Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сходство и отличие требований права и морали (ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ МОРАЛИ И ПРАВА)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Система регулирования общественных отношений включает в себя различные нормы и правила, которыми люди руководствуются в своей повседневной жизни
и деятельности.

К числу важных проблем теории государства и права, этики, философии права относится проблема соотношения права и морали в жизни общества, которая приобрела мировоззренческую остроту в отечественной философии, общественной мысли и юриспруденции XIX – начала XX в., сохраняя актуальность и в наши дни.

Высокая актуальность проблемы взаимодействия права и морали обусловлена активным развитием большого числа негативных тенденций
во всех сферах общественных отношений в условиях глобализационных процессов. Это беспокоит и зарубежных исследователей. В постсоветской России в данном контексте особую обеспокоенность вызывает этическое состояние социума и широкое распространение своеобразных новых стандартов поведения, во многом противоречащих принципам гуманизма.

Необходимо отметить произошедший перелом в этической сфере, приведший к перемене нравственных векторов: за последние двадцать
лет общество перестало осуждать стремление к наживе, стало гораздо более терпимо к откровенному поведению в отношении сексуальных отношений или вредных привычек. Все это связано с пересмотром своеобразной традиционной системы ценностей, доставшихся нашему социуму
от советского общества^[1].

Одним из актуальных вопросов социальной философии является соотношение морали и права. Мораль и право выполняют одну социальную функцию, взаимоотношения индивидов в обществе.

Степень научной разработанности. Вопросы понятийного аппарата,
а также вопросы соотношения права и морали поднимались в научных трудах С.Н. Куницина, А.В. Белякова, К.К. Горяинова, О.П. Александрова, П.К. Аксеновой, Р.Ш. Гребенюк и ряда других ученых-правоведов,
но, тем не менее, ряд проблем до сих пор не решены как в теории,
так и в практической деятельности, и поэтому считаем целесообразным привлечения к исследованию данной темы дополнительного научного потенциала.

Объектом изучения стали общественные отношения, возникающие
в процессе соотношения права и морали в современном мире.

Предметом исследования являются нормы права, которые регулируют порядок реализации правовых норм, а также выполнения обществом моральных норм.

Целью исследования является комплексное изучение права и морали, а также актуальные вопросы их соотношения.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

Изучить понятие и сущность морали.
Рассмотреть сущностные особенности права.
Проанализировать аспекты соотношения права и морали.
Выявить проблемы соотношения права и морали и пути их решения.

Методы исследования. Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод, а также – социологический, статистический, формально-логический, системно-структурный и др.

Структура работы включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, список использованных источников.

ГЛАВА 1 ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ МОРАЛИ И ПРАВА

1.1. Мораль: понятие и сущность

Слово «мораль» появилось в русском языке в конце XVIII в. в процессе знакомства образованных людей с сочинениями французских писателей-моралистов. Многократно издававшийся в России второй половины XIX в. словарь иностранных слов Н. Дубровского отмечает: «мораль –
это нравственное учение, нравоучение; правила, признанные за истинные, для воли и совести человека»^[2].

На современном этапе в психологической науке остро стоит проблема нравственности и морали.

Отечественные ученые отмечают, что мораль – это «вид общественных отношений, направленных на утверждение самоценности личности, равенства всех людей и их стремление к счастливой и достойной жизни, выражающей идеал человека, гуманистическую перспективу истории»^[3].

Само понятие «мораль» стало рассматриваться как одна из форм общественного сознания, изменяющаяся вместе с развитием общества:
«В общественном производстве у различных классов создаются свои идеи, представления, нормы поведения. Мораль, являясь одной их форм общественной идеологии, не может оставаться неизменной,
не развивающейся. Она изменяется и развивается, но развитие ее идет вместе с развитием общества и обуславливается развитием самого общества»^[4].

По мнению С.К. Бондыревой, понятие «мораль» определяет общие рамки, границы в поведении. Мораль – это «регламентация поведения, устанавливающая границы, пределы, за которые выходить нельзя,
но не предъявляющая детальных требований внутри этих границ». Мораль представляет собой регулятор поведения, имеет связь с понятиями закона
и права^[5].

По мнению Н.Н. Крутова, понятие «мораль» включает целостные, нормативные ориентации и установки, которые опираются на внутреннюю убежденность личности и на общественное мнение; формируют должное
и нормативное отношение человека к обществу^[6].

По мнению Г.В. Кузнецовой и Л.В. Максимова, мораль является средством разрешения конфликтов на основе справедливости, которая включает в себя духовные ценности, формирующиеся на протяжении всего времени^[7].

Сущность морали заключается в оценке человеческого поведения, устанавливает общие рамки и пределы в деятельности, в поведении,
в совершении различных поступков.

Процесс становления морали рассматривали З. Фрейд, А. Адлер,
К. Роджерс. Так, З. Фрейд отмечал, что развитие морали необходимо рассматривать как замену принципа удовольствия принципом реальности.
В структуре личности З. Фрейда моральную функцию выполняет «сверх-я». Адлер А. утверждал, что в основе морального развития находится чувство слабости или чувство неполноценности. В процессе идентификации ребенка с родителем, ребенок принимает морально-этические нормы родителя. Роджерс А.К. отмечает, что базовые потребности человека: потребность
в самоактуализации и потребность в позитивном отношении к себе других людей, общества в целом – способствуют формированию моральной сферы личности^[8].

Попов Л.А. установил структуру морали. По мнению Л.А. Попова,
в сферу морали входит моральное сознание, которое включает
в себя рационально-теоретическое сознание, эмоционально-чувственное сознание, волевую сферу. Также важным компонентом в сфере морали
он выделяет моральную практику, т.е. реальное поведение личности^[9].

На базе морального опыта происходит формирование системы моральных представлений, ценностей, суждений. В комплексе
это обеспечивает духовную направленность личности. Комплекс факторов развития складывается из внешних и внутренних компонентов, факторов развития, стимулирующих духовно-нравственную направленность личности – от ее внешних проявлений до формирования духовно-нравственных представлений, знаний, убеждений^[10].

То, что мораль направлена на достижение двух главных целей
и соответственно включает два мотива, отмечали такие крупнейшие теоретики морали, как Аристотель, Бэкон, Гоббс, Гельвеций, Кант, Гегель. Категорический императив И. Канта содержит два требования: поступать
по всеобщему правилу и относиться к человеку как к цели. Очевидно, целями при этом являются интересы общества в целом, естественно, выраженные
во всеобщих нормах, и интересы каждой отдельной личности^[11].

В научной литературе последних лет происходят интенсивная содержательная разработка понятия «мораль», осмысление
его неравнозначности понятию «нравственность». Утверждается положение о различии морали как внешнего регулятора социальной жизни, представленного в виде норм и правил поведения, которые предъявляются индивиду от имени социума, и нравственности как области свободных ответственных поступков личности, совершаемых в соответствии
с моральными нормами»^[12]. Мораль регламентирует поведение индивида, устанавливает границы, за которые выходить нельзя, предостерегает
от наиболее опасного в поведении.

Моральные требования предъявляются к человеку обществом
и профессиональным окружением, определяя то, каким образом он должен себя вести, то есть относятся к сфере должного. Для принуждения
к исполнению моральных норм в социальном окружении человека существует система санкций, которая действует непрерывно с первых
лет жизни.

Механизм формирования индивидуальных моральных ценностей может действовать двумя путями.

Во-первых, неосознанно, преломляя инстинктивные влечения через идеальные представления, сформированные под давлением социального окружения, посредством защитных механизмов психики. Сформированные таким образом индивидуальные нравственные ценности выполняют функцию регуляции поведения, как на сознательном,
так и на бессознательном уровне.

Во-вторых, другая часть индивидуальных моральных ценностей изначально присутствует как моральные нормы, привносимые обществом. Эти внешние установки, пройдя путь осознания и «принятия», индивидуализируются и в последующем участвуют в регуляции поведения отчасти неосознанно^[13].

Мораль и нравственность О.С. Анисимов рассматриваются
как тождественные. Соотношение морали и нравственности осуществляется по критерию развития уровней и типов бытия. Человек, переходя с уровня бытия как индивида к бытию как субъекта, формирует мораль как норму преобразования конфликта, когда ему необходим другой человек,
но при сохранении к нему потребностного отношения. Поскольку субъектное бытие сохраняется в социокультурном мире и в мире деятельности,
то на этих уровнях мораль появляется и совершенствуется, и является внешним требованием. На культурном уровне человек самоопределяется
как личность, подчиняется нормам культуры, и это добровольное подчинение выводит его на нравственную позицию, которая формируется
и совершенствуется на основе участия личности в различных типах
игр как форм развития универсальных способностей. Итак, мораль – это норма, фиксирующая потребностно-целевое бытие человека как субъекта социальных отношений и деятельности, а нравственность – это норма, фиксирующая идеалы и ценности человека как личности, самоопределяющейся в мире культуры и в направлении к духовности^[14].

Таким образом, можно сделать вывод, что мораль является формой сознания, которая включает целостные, нормативные ориентации
и установки, опирающиеся на внутреннюю убежденность личности
и на общественное мнение; установки морали формируют должное
и нормативное отношение человека к обществу. Также мораль представляет собой совокупность норм и требований, принятых в обществе
и обуславливающих поведение индивида в нем. Сущность морали заключается в оценке человеческого поведения. Мораль напрямую зависит
от идеологии, связывается с интересами преуспевания неких социальных групп и характеризуется вариативностью, условностью, корпоративностью, конкретно-историческим и социально-групповым характером.

1.2. Понятие и особенности права в России

Конец XX и начало XXI веков в России знаменуются серьезнейшими социально-политическими переменами. Вопросы о дальнейших путях развития российской государственности, о способах управления обществом
в новых условиях, о самой будущности нашего общества необычайно актуальны, остры и противоречивы^[15].

Одной из узловых становится проблема создания и развития правовых механизмов обеспечения государственной власти и устройства гражданской жизни. Естественно, в связи с этим возникает необходимость осмыслить
и сущность действительного права, поскольку в современных условиях именно право является тем социальным институтом, который наиболее очевидно накапливает положительный опыт разумной организации всей совокупности общественных отношений.

Правопонимание представляет собой мыслительную деятельность человека, обеспечивающую познание права как целостного социального явления, его соотношение с государством. Обобщение различных взглядов
на право можно проводить по различным критериям.

Материалистический подход к пониманию права связан с классовым характером права, который определяется материальными условиями жизни, отличается насильственной направленностью, поскольку выступает орудием подавления одним классом другого класса. Такое понимание права выражает лишь государственную волю.

Многие авторы подходят к пониманию сущности права, рассматривая его в узком и широком смыслах. С позиции первого - право обычно понимается как совокупность общеобязательных норм, установленных
или санкционированных государством. Второй подход основан
на включении в понимание права таких правовых явлений
как правосознание, правоотношение, актов применения права и т.д., вплоть до отождествления права с правовой системой^[16].

Заслуживает внимания эволюционный подход к определению сущности права, в соответствии с которым каждому периоду развития общества соответствовали определенные концепции понимания права. Собственно говоря, отмечают профессора Р.В. Енгибарян и Ю.К. Краснов,
на протяжении веков общество стремилось реализовать в праве свои представления о справедливости. Однако, анализируя современный период развития правопонимания, авторы признают, что равноправие, права
и свободы личности в качестве основ правопорядка во многих странах,
в том числе и в России, признаны пока только в теории. Полное осуществление этих принципов на практике еще впереди. Это длительный процесс, но направление развития к общечеловеческим ценностям, демократическим, гуманным нормам и порядкам уже определилось^[17].

Наличие множества подходов к пониманию сущности права, сформулированных под воздействием большого числа факторов
и отражающих различные аспекты существования права, несомненно, может рассматриваться как явление положительного свойства. Все это позволяет нам рассматривать право и в конкретно-историческом аспекте, определяя генезис права и особенности его понимания на протяжении веков,
и в практически-аксиологическом значении, и, что очень важно, не только
в статике, но и в динамике^[18].

Современное мышление развивается на основе качественно иных, чем раньше, познавательных парадигм, по отношению к которым традиционные теоретические предпосылки выглядят частным случаем в понимании объективной реальности и возможностей социального познания. Сложившиеся познавательные и идейные доктрины, вполне справлявшиеся
с осмыслением недавнего прошлого, уже не в состоянии представить
на должном уровне функционирование и развитие современного общества. Для юридической теории особенность права предстает, с одной стороны,
как его отличие от других форм социальной реальности
(как то, что вне выявленных отличий воспринято быть не может), а с другой стороны - как его относительная самостоятельность. Последнее означает,
что хотя право имеет свои внутренние закономерности и воспроизводится
на своей собственной основе, тем не менее, сама эта самостоятельность возможна только вследствие обусловленности права некоторой совокупностью факторов и условий, как бы внешних по отношению к праву^[19].

Для философии право - неединственный и неспецифический предмет. Оно и в данном случае понимается как момент социальной реальности,
но такой реальности, которая являет собой неразрывное единство всех
ее моментов, их целостность. Это значит, что в праве, как и в любом другом феномене, отражается социальная реальность в целом. Следовательно, право является выражением всеобщих характеристик человеческого бытия.
При этом право понимается не как особенное, а как единичное^[20].

Философское понимание права принципиально синтетично, целостно, независимо от того, является ли высказываемая мысль о праве содержательно богатой или бедной, простой. Значит, с одной стороны, право может быть воспринято как специфическая форма и моральности,
и религиозности, и политики, и экономики, и искусства, а с другой стороны - оно само предстает как форма морали, политики, религии, эстетической жизни и т. д.^[21]

Философия и юридическая теория качественно различаются
по пониманию сущности права. Юридическая теория имеет своим предметом отчужденное право, поскольку исходным пунктом анализа для нее является не субъект, а социальная реальность, общество, все объективированные формы социальности. Поэтому право предстает как социальный институт регуляции деятельности людей (отчужденной, стало быть, от человека
и противопоставленной ему). Право, в таком случае, принципиально
не может быть увидено как форма духовности, а тем более - как универсальная характеристика социального и индивидуального бытия^[22].

Для философии источником права является субъект, и право предстает как имманентное свойство человека. В обществе нет ничего принципиально отличного от человека и существующего помимо него. Поэтому, только говоря о праве как свойстве субъекта, мы в состоянии уловить право
в его отчужденных формах. Для юридической же теории право субъекта, напротив, может быть понято только как следствие определенной совокупности общественных процессов. И для философско-правовой, и для теоретико-правовой мысли право выступает формой утверждения системы социальных целей, ценностей, идей. Но эти цели, ценности и идеи имеют
в рамках философско-правовой и теоретико-правовой мысли существенно разные формы существования и выражения. Однако именно эта разность
и позволяет видеть сущность права во всех ее измерениях, проявлениях, свойствах и назначениях. Мы имеем безошибочный критерий, который позволяет требовать от исследователя любой проблемы юридической теории ставить и решать ее на философско-правовом уровне. Этот критерий - рассмотрение сущности и природы явления. Философия права и общая теория права должны быть восприняты как составные органические части такого комплекса интеллектуальных усилий и знаний, которые объединены своим предметом^[23].

Объединение возможностей философско-правового и теоретико-правового подходов к анализу явлений правовой действительности создает необходимые условия для существенного расширения исследования проблем права, придает юридической теории значительные перспективы, позволяет определить целый ряд направлений дальнейшего теоретического исследования права и правосознания. Обретающая все большее число сторонников идея о единстве теоретико-правового и философско-правового подхода к познанию права должна, по нашему мнению, послужить основой
и для существенной трансформации учебного курса теории права
и государства, о чем уже идет серьезная дискуссия на страницах научных изданий. Примером этому является та матрица общетеоретической подготовки юристов, которую предложил С.С. Алексеев^[24]. Суть
ее, как известно, в том, чтобы представить общую теорию права в единстве трех составных частей: азбуки права (ранее называвшейся энциклопедией права), теории права и философии права^[25].

Таким образом, проанализировав различные подходы к пониманию права, можно отметить, что право – это один из видов регуляторов общественных отношений, система общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке гарантированных государством правил поведения, которые регулируют общественные отношения. Следует отметить, что праву характерны признаки нормативности, общеобязательности и т.д. Также необходимо упомянуть,
что различные ученые предлагают многообразие понятия права как такового в зависимости от подходов к правопониманию, которого придерживаются.

ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПРАВА И МОРАЛИ

2.1 Соотношение моральных и правовых норм на современном этапе развития общества

Вопрос о соотношении и взаимодействии морали и права как двух главных способов регуляции сознания и поведения людей является одним
из наиболее трудных в социальной философии, этике, философии права.
И, несмотря на то, почти в каждом учебнике по этике и по философии
так или иначе затрагивается этот вопрос, специфика морали и права
по предмету, целям и способам нормативной регуляции сегодня рассматривается редко.

Назначение морали заключается в гармонизации личных
и общественных интересов. Моральная регуляция возникает при переходе
к социально неоднородному обществу, и ей присущи такие особенности,
как:

а) опора на общественное мнение;

б) неинституциональный характер, неразделенность на объект
и субъект регулирования;

в) свобода выбора конкретных норм и внешних правил поведения;

г) добровольно-принудительный характер^[26].

Право также представляет собой форму индивидуального
и общественного сознания. Право – это выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках
и обеспеченность возможностью государственного принуждения^[27].

Особенностями норм права, как это следует из приведенного определения, являются:

а) институциональность, разделенность объекта и субъекта регулирования;

б) формальная определенность;

в) обеспеченность возможностью государственного принуждения;

г) предоставление личности определенных правомочий
и правообязанностей^[28].

Мораль и право представляют собой два основных и при этом внебиологических способа нормативной регуляции сознания и поведения людей в современном обществе.

Мораль и право роднит многое. Но главное, что следует понять: мораль и право не идентичны, они являются автономными способами регуляции сознания и поведения людей. Для доказательства данного тезиса следует выяснить, что общего имеется у морали и права, и чем они отличаются друг от друга. Этот вопрос пока не получил должного освещения в современной литературе по социальной философии, этике и правоведению.

Кратко рассмотрим отличия и общие черты морали и права по трем основным позициям.

По предмету нормативной регуляции. Объект нормативной регуляции у морали и права совпадает. Им является индивидуальное
и массовое поведение людей. Но предметы нормативной регуляции у морали и права различны, мораль и право регулируют разные стороны поведения личности и социальных групп. Моральные нормы регулируют сферу мотивации, намерений личности таким образом, что в выборе целей наших поступков согласуются интересы как личные, так и групповые, общественные. Моральные нормы регулируют также сами поступки людей таким образом, что интересы личности и других людей согласуются между собой. Предметом моральной регуляции, иными словами, является любое межличностное общение людей^[29].

Моральные нормы регулируют все многообразие межличностных отношений в экономике, политике, культуре, частной жизни, а также отношение личности к себе самой. Мораль начинается там, где два человека встречаются для совместной деятельности или общения.

Предмет моральной регуляции оказывается, таким образом, куда более широким, чем предмет регуляции правовой. Моральные нормы действуют там, где нормы права бессильны. Например, в Семейном кодексе Российской Федерации нет (и не может быть) закона, который бы запрещал заводить роман с женой собственного друга. Запрещает подобные намерения
и действия моральный долг.

Предмет правовой регуляции уже, чем у морали. Право регулирует только поступки личности и социальных групп, и то не все, а лишь социально значимые. Социально значимыми в правоведении
и юриспруденции считаются такие поступки и действия, которые влекут
за собой юридические последствия, т.е. нарушение (или, наоборот, обеспечение) основных прав и свобод личности или социальной группы^[30].

Важно отметить, что помимо своих социально значимых действий личность попросту не существует для закона, не является его объектом. Нормы права регулируют такие действия личности и социальных групп, которые связаны с обеспечением основных прав личности или социальной группы и выполнением ими своих основных обязанностей. Например,
ст. 156 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание от штрафа в размере от 100 минимальных заработных плат до лишения свободы сроком до трех лет за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем или опекуном, если подобное деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним^[31]. Отметим, что данная статья впервые введена в отечественное уголовное законодательство, она реализует требования ст. 18 и 19 Конвенции ООН о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.)^[32].

По целям нормативной регуляции. Цели регулирования индивидуального и массового поведения с помощью норм морали и права также различны. Цель моральной регуляции – гармонизация личных
и общественных интересов, достижение социально полезного и при этом добровольного образа мыслей и поступков личности, действий социальных групп. По четкой формулировке Н.И. Матузова, нормы морали имеют критически-императивный характер. Это означает, что моральные нормы предписывают людям должную мотивацию и должные поступки, а также позволяют оценить свои и чужие поступки с позиций должного^[33].

Цель правовой регуляции – иная. Она заключается в реализации основных прав личности путем выполнения этой личностью определенных обязанностей по отношению к другому лицу. По столь же четкой формулировке Н.И. Матузова, нормы права носят императивно-атрибутивный характер. Это означает, что нормы права действуют только
в конкретном и практическом отношении между людьми, при этом
они, предписывая что-либо одному лицу (обязанному), вместе
с тем предоставляют что-либо другому лицу (управомоченному). Например, собственник земельного участка за право владения им, которое включает
в себя возможность его использования, продажи, сдачи в аренду, передачи
по наследству, обязан платить государству ежегодный налог^[34].

По способам нормативной регуляции. Что касается способов нормативной регуляции, то у морали и права они также различаются между собой. Способы морального и правового регулирования определяются структурой и способом существования моральных и правовых норм.
При этом нормы права и нормы морали существенно отличаются друг
от друга^[35]. Вспомним основные элементы нормы права:

Гипотеза – условия, при которых возникает определенное правоотношение. Например, в норме о браке в РФ условиями вступления граждан РФ в брак являются возраст 18 лет, отсутствие психических заболеваний, влекущих утрату дееспособности, отсутствие близкого родства и взаимное согласие лиц, вступающих в брак.

Диспозиция – права и обязанности сторон, участвующих
в правоотношении. Например, в норме о браке, закрепленной в Семейном кодексе РФ^[36], обязанностями супругов после заключения брака являются совместное ведение хозяйства и воспитание детей.

Санкция – мера юридической ответственности за нарушение правил, закрепленных в гипотезе и диспозиции нормы права. Например,
при возникновении психического заболевания одного из лиц, вступающих
в брак или установленном их близком родстве брак признается недействительным.

Почти все нормы современного права институциональны,
т.е. закреплены в нормативных правовых актах, обязательны для исполнения участниками правоотношений, обеспечены возможностью применения мер принуждения и наступлением юридической ответственности в случае
их нарушения.

По сравнению с нормами права моральные нормы имеют неполную структуру, они включают в себя только диспозицию («Уважай старших!», «Не бери чужого!») и иногда гипотезу («Не бросай в беде друга»!)^[37].

В отличие от норм права, нормы современной морали не являются институциональными, они нигде не закреплены. Моральный способ регулирования не обеспечивается механизмами правового регулирования
и не подкреплен возможностью государственного принуждения.
За нарушение моральных норм юридическая ответственность не наступает. Моральная регуляция осуществляется непосредственно через сознание людей, путем воздействия общественного сознания на индивидуальное
и путем саморегуляции индивидуального сознания^[38].

К числу социально-психологических механизмов воздействия общественного сознания на личность относятся принуждение и угроза, поощрение и осуждение, сила массового примера и общественного мнения.

Теперь выделим общие черты морали и права.

Во-первых, согласно синкретической концепции общественного сознания, разработанной в отечественной социальной философии, этике
и эстетике, мораль и право имеют общий источник – мифы и обычаи первобытного общества, мораль и право, как специализированные формы общественного сознания, выделяются из первобытного мифологического сознания в раннем классовом обществе и становятся важнейшими способами нормативной регуляции сознания и поведения людей^[39].

Во-вторых, между моралью и правом существует смежная область, пограничная зона, куда входят понятия, идеи, нормы и представления, являющиеся как нравственными, так и правовыми. Такие идеи, понятия, нормы и представления составляют нравственное содержание права
и регулируют правотворческую и правоприменительную деятельность, профессиональную деятельность юристов различной специализации. К таким нравственно-правовым идеям, понятиям, нормам и представлениям относятся понятия естественного права, прав человека и правовой морали^[40].

Таким образом, на современном этапе развития общества вопросами соотношения права и морали занимались множество ученых в различных областях. Так, между правом и моралью существуют как отличительные,
так и сходные черты. Рассматривая сходные черты права и морали следует отметить, что и право и мораль являются регуляторами общественного сознания и общественных отношений. Они воздействуют на сознание общества практически во всех сферах человеческой жизнедеятельности.
Еще одной смежной чертой права и морали является то, что право и мораль содержат схожие понятия и идеи естественного права. Однако, основными отличительными чертами права от морали являются: 1) правовые нормы,
в отличие от моральных, нашли свое отражение в нормативных правовых актах государства, тогда как моральные принципы и нормы содержатся
в сознании общества, религиозных нормах. Еще одной отличительной чертой права и морали, вытекающей из предыдущей, является то, что за нарушение правовых норм следует санкции от государства, а за несоблюдение моральных норм следует общественное порицание и т.д.

2.2 Проблемы соотношения права и морали

При соотношении права и морали возникают определенные трудности. Это связано с различными обстоятельствами.

Наверное, главным из них являются исторические судьбы двух явлений. Считается, что мораль возникла намного раньше, еще в недрах первобытного строя, право же возникает позже. Важно иметь в виду,
что мораль и право никогда и нигде не бывают вечными и неизменными. О
ни возникают в обществе, вместе с ним развиваются.

Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно поставить такой вопрос: может ли мораль, оправдывающая рабство на ранних стадиях развития человечества, разделяться людьми на средних либо на современной стадии его развития? Нет, разумеется. И причина этого в том, что общество, проповедовавшее эту мораль, осталось в прошлом. На смену ему по мере экономического и социально-политического развития приходили новые общества. Они вырабатывали и закрепляли в нормах морали свои, отвечавшие их интересам представления и взгляды о добре
и зле, справедливости и несправедливости.

На всех этапах развития общества, где использовался и используется чужой труд, всегда зримо или незримо существовали и существуют,
по крайней мере, две несовпадающие между собой системы морали: мораль рабовладельца и раба, работодателя и работополучателя и т.п.

Право, созданное на основе такой морали, естественно, отвечало интересам находившихся у власти слоев и соответствовало их морали.
Но совпадали ли они с представлениями о морали других слоев общества?
В любом обществе господствующее положение занимала мораль властвующих, но не мораль подвластных. Это касалось взаимоотношений внутри страны и на международной арене^[41].

Вместе с этим еще один вывод: и право, и мораль формировались под влиянием политики, власти. Существует мнение, что право исторически творилось государством, а мораль - обществом. Данную позицию считаю неверной. Если внимательно изучить историю, то это станет ясно. Стоящий
у власти класс, имея в своих руках законодательные рычаги, в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности, стремился воплотить свое представление о морали и нравственности. Воля властвующих распространялась и на остальных. Под таким влиянием формировалось
их сознание, изменялись моральные представления. Противоречащее морали становилось в порядке вещей.

Следует привести слова К. Твенсен: «В классическом мире мораль всецело подчинена политике»^[42].

Все это, конечно же, осложняло понимание обществом права и морали, их соотношение.

Хотелось указать на еще одну проблему соотношения права и морали. Это - споры о приоритетах права и морали, а также возможной замены одного явления другим.

Бытующим является взгляд о превосходстве морали над правом,
о присущем ей первенстве. Считаю, что эта теория не имеет серьезных оснований. Нужно отдавать себе отчет: негативные стороны характерны
не только для юридического регулирования, но, не в меньшей мере,
и для морали как нормативно-ценностного регулятора. Наряду
с общепринятой и передовой моралью существует мораль отсталая
и архаичная, фиксирующая порядки, отвергнутые историей и прогрессом. Главное же в том, что идея первенства морали, ее безграничного господства может внести неопределенность в общественную жизнь, стать оправдательной основой для произвольных действий. Следует также учитывать тот факт, что тревожная реальность и устаревшая мораль
в некоторых странах приносит намного больше вреда, чем пользы.

Ни в науке, ни в общественном сознании еще не осознано то решающее обстоятельство в соотношении права и морали, где право является надежной обителью прав, а мораль - обителью обязанностей, долга.

С учетом императивности морали, ее расплывчатости, прямой зависимости от других факторов духовной жизни идея приоритета морали над правом может вести (и на практике ведет) к ряду негативных последствий - к утверждению идей патернализма, т.е. вмешательства всесильного государства во имя добра и справедливости в частную жизнь.
С этой точки зрения, справедливыми представляются суждения Ю. Ершова
в отношении «моралистической законности», когда «нравственные представления о принципах права способны подменить право разнообразными и противоречивыми представлениями о добре, справедливости, гуманности^[43].

Значимость и незаменимость права в сопоставлении с моралью проявляется также в следующем: власть, поддерживая своей карательной мощью определенный круг моральных императивов, облекает
их в юридическую форму. Таким путем не только приводится в действие достоинство права, но и при режиме законности упорядочивается властно-принудительная деятельность государства.

На весьма примечательную сторону права обратил внимание и Фихте. По нему, право способствует усвоению основополагающих начал морали,
вот с какой стороны: «Если он (человек) и не постигает морального мира путем сознания своих обязанностей, но он все же его, несомненно, постигает путем требования осуществления своих прав, то, чего он от себя, может быть, никогда не потребует, он потребует от других по отношению к себе»^[44].

Очевидно, что право способствует внедрению в жизнь элементарных, общечеловеческих моральных норм - того «минимума морали», на котором они основаны. Но возникает вопрос: допустимо и оправданно
ли использование права для того, чтобы с помощью правовых механизмов утверждать в жизни, делать общеобязательными «высокие» моральные идеалы?

Вопрос о соотношении права и морали в рассматриваемой плоскости стал предметом обсуждения в русской философско-религиозной
и юридической литературе.

По мнению В.С. Соловьева, право является инструментом «всеобщей организации нравственности», выступает в качестве «принудительного требования реализации определенного минимального добра», «минимума нравственности». Нетрудно заметить, что в данном случае сама формула права как «минимума морали» существенно меняет свое содержание.
Она обозначает здесь вполне оправданную функцию права - утверждение
в жизни общества земного абсолюта, «права на достойное существование»^[45].

Взаимное благотворное влияние и взаимодействие морали и права
не должны влечь за собой их взаимную подмену, когда разрушается морально-правовое обеспечение упорядоченного функционирования
их первоосновы - свободы, и она превращается в произвол, хаос вседозволенности. Так что при всей важности моральных начал в жизни людей понимание философии права требует его «суверенной» трактовки.

Хотелось бы отметить, что право возникло для компенсации «недостаточности» морали, т.к. с возникновением частной собственности
и политической власти моральные нормы оказались недейственными, общество нуждалось в более мощном регуляторе.

И если говорить о главенстве морали над правом, только исходя
из того, что право истекает из морали, то других сильных оснований
не существует. Соглашусь с тем, что на стадии возникновения мораль доминировала над правом. Но со временем правовые нормы взяли приоритет.

Считаю важным отметить, что в данном случае имеется в виду превосходство права над моралью в процессе их взаимодействия,
а не исключения одним другого. Невозможно представить общество
без права, без его принудительной силы. Это не значит, что в современное общество не нуждается в морали, на основе которых возникли и начали функционировать правовые нормы^[46].

Таким образом, споры о трактовках данных понятий, их исторических судеб, а также вопросе доминирования - создают определенные сложности при соотношении права и морали. Полагаем, что в целях устранения указанных проблем и противоречий о сущности права и морали, следует закрепить данные понятия не законодательном уровне. Однако, по нашему мнению, даже законодательное закрепление рассматриваемых понятий
не решит проблему споров о главенстве права над моралью, либо морали
над правом. По нашему мнению, нельзя исключать ни роли права, ни роли моральных норм в обществе. Однако, полагаем, что при создании правовых норм, неукоснительно необходимо учитывать моральные нормы, принятые
в обществе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проанализировав актуальные аспекты права и морали, проблемы и черты их соотношения и расхождения, мы пришли к следующим выводам.

Мораль является формой сознания, которая включает целостные, нормативные ориентации и установки, опирающиеся на внутреннюю убежденность личности и на общественное мнение; установки морали формируют должное и нормативное отношение человека к обществу. Также мораль представляет собой совокупность норм и требований, принятых
в обществе и обуславливающих поведение индивида в нем. Сущность морали заключается в оценке человеческого поведения. Мораль напрямую зависит
от идеологии, связывается с интересами преуспевания неких социальных групп и характеризуется вариативностью, условностью, корпоративностью, конкретно-историческим и социально-групповым характером.

Проанализировав различные подходы к пониманию права, можно отметить, что право – это один из видов регуляторов общественных отношений, система общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке гарантированных государством правил поведения, которые регулируют общественные отношения. Следует отметить, что праву характерны признаки нормативности, общеобязательности и т.д. Также необходимо упомянуть, что различные ученые предлагают многообразие понятия права как такового в зависимости от подходов к правопониманию, которого придерживаются.

На современном этапе развития общества вопросами соотношения права и морали занимались множество ученых в различных областях.
Так, между правом и моралью существуют как отличительные, так и сходные черты. Рассматривая сходные черты права и морали следует отметить, что и право и мораль являются регуляторами общественного сознания и общественных отношений. Они воздействуют на сознание общества практически во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Еще одной смежной чертой права и морали является то, что право и мораль содержат схожие понятия и идеи естественного права. Однако, основными отличительными чертами права от морали являются: 1) правовые нормы,
в отличие от моральных, нашли свое отражение в нормативных правовых актах государства, тогда как моральные принципы и нормы содержатся
в сознании общества, религиозных нормах. Еще одной отличительной чертой права и морали, вытекающей из предыдущей, является
то, что за нарушение правовых норм следует санкции от государства,
а за несоблюдение моральных норм следует общественное порицание и т.д.

Споры о трактовках данных понятий, их исторических судеб, а также вопросе доминирования - создают определенные сложности
при соотношении права и морали. Полагаем, что в целях устранения указанных проблем и противоречий о сущности права и морали, следует закрепить данные понятия не законодательном уровне. Однако, по нашему мнению, даже законодательное закрепление рассматриваемых понятий
не решит проблему споров о главенстве права над моралью, либо морали
над правом. По нашему мнению, нельзя исключать ни роли права, ни роли моральных норм в обществе. Однако, полагаем, что при создании правовых норм, неукоснительно необходимо учитывать моральные нормы, принятые
в обществе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ.- 1996. -№ 1.- Ст. 16.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Российская газета. -2016.- № 1.

Конвенция о правах ребенка от 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI.- 1993.

Научная и учебно-методическая литература, периодические издания

Анисимов О.С. Мышление стратега: модельные сюжеты // Философско-психологические предпосылки акмеологии: понятийная парадигма. -2015. -С. -82-88.

Алексеев С.С. Общая теория права. -М., 2008. -498 с.

Аюпов В.Ш. Право и мораль в условиях глобализации: автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2009. 32 с.

Бейсенбин К.А. Взаимодействие права и морали в условиях глобализации // Журнал ДНК Права. -2015. -№ 2. -С. 28-33.

Бондырева С.К., Колесов Д.В. Нравственность. -МПСИ; НПО «Модэк», 2011. 121 с.

Бялт В.С. Формирование нравственного облика личности // Глобальное измерение в совр. науке и образовании: сб. трудов II междунар. науч.-практ. конф. 26 дек. 2012 г. / под науч. ред. О.П. Чигишевой. Ростов н/Д.: Изд-во Междунар. исслед. центра «Научное сотрудничество» -2013.- С. 231-239.

Бялт В.С., Трипутин С.Н. Актуальные проблемы нравственного воспитания в образовательных организациях // Вестник Санкт-Петербургского. ун-та МВД России. -2014.- № 2 (62). -С. 71-77.

Гумницкий Г.Н., Зеленцова М.Г. Понятие человечности в общей теории морали // Философия и общество.- 2015.- № 3.- С. 20-25.

Гусейнов А.А., Гаджикурбанов А.Г. и др. Этика: учебник для академического бакалавриата / Под общ. ред. А. А. Гусейнова.- М.: Юрайт, 2009. -540 с.

Зарубина Е.В. Профессиональная этика и служебный этикет: учебное пособие / Е.В. Зарубина.- Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2012.- 200 с.

Зарубина Е.В.О соотношении морали и права // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2015. -№ 2.- С. 168-171.

Иванов В.Г. Этика. Краткий курс. -СПб: Питер, 2006. -206 с.

Илларионова Н.А. Понятия морали и нравственности в психологии // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания.- 2016. -№ 37.
-С. 52-55.

Крутова Н.Н. Моральные принципы человечества // Личность в государстве. -2017. -№ 2. -С. 117-121.

Кузнецовой Г.В., Максимова Л.В. Соотношение права и морали // Общество и право.- 2015.- № 2. -С. 91-96.

Мастеров Д.В. Различие права и морали: к постановке проблемы // Теория и практика общественного развития. -2016. -№ 9. -С. 32-36.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учеб. 4-е изд., испр. и доп.- М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2013.- 481 с.

Малько А.В., Нырков В.В., Шундиков К.В. Теория государства и права. - М., 2010.- 590 с.

Попов Л.А. Моральные законы человечества // Государство и право. -2014.- № 7. -С. 173-177.

Петров А.В. О категории сущности права // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. № 1.- Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2016. -С. 253-258.

Стрижов Е.Ю. Моральные и универсальные ценности в системе нравственной надежности личности // Вестник Томского государственного педагогического университета. -2016.- № 1(79).- С. 84-90.

Уильямс Б. Право: специфический институт // Логос. -2017.- № 1 (64). -С. 44-49.

Чекина Е.В. Теория нравственного воспитания: история развития и современное состояние: монография. -Гродно: ГрГУ, 2008. -64 с.

Червонюк В.И. Теория государства и права.- М., 2007.- 710 с.

Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник. - М.: Юрайт, 2009. -561 с.

Этические принципы личности: учеб. / под ред. Ю.С. Аракелова, В.В. Балахонского. -СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2006.- 440 с.

Приложение 1

Соотношение права и морали

Сходство
Единый объект воздействия – общественные отношения
Исходят от самой природы общества
Действие распространяется на все общество и общественные отношения
Обязательное соблюдение принципов и норм права и морали
Отличие
Мораль	Право
Нормы носят неписанный характер, фиксируются в традициях и обычаях	Нормы носят формально определенный характер и закрепляются в официальных документах
Нормы складываются стихийно	Нормы устанавливаются государством
Механизм обеспечения – общественное мнение	Механизм обеспечения – санкции государства
Предусматривают широкую свободу выбора	Свобода выбора жестко ограничена рамками нормативных документов

Бейсенбин К.А. Взаимодействие права и морали в условиях глобализации // Журнал ДНК Права. 2015. № 2. С. 28. ↑
Иванов В.Г. Этика. Краткий курс. СПб: Питер, 2006. С. 176. ↑
Илларионова Н.А. Понятия морали и нравственности в психологии // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. 2016. № 37. С. 52. ↑
Чекина Е.В. Теория нравственного воспитания: история развития и современное состояние: монография. Гродно: ГрГУ, 2008. С. 55. ↑
Бондырева С.К., Колесов Д.В. Нравственность. МПСИ; НПО «Модэк», 2011. С. 17. ↑
Крутова Н.Н. Моральные принципы человечества // Личность в государстве. 2017. № 2. С. 117. ↑
Кузнецовой Г.В., Максимова Л.В. Соотношение права и морали // Общество и право. 2015. № 2.
С. 91. ↑
Илларионова Н.А. Указ. соч. С. 53. ↑
Попов Л.А. Моральные законы человечества // Государство и право. 2014. № 7. С. 173. ↑
Мельникова Н.В., Коновалова О.В. Психология нравственности. Шадринск: Изд-во ПО «Исеть», 2004. С. 158. ↑
Гумницкий Г.Н., Зеленцова М.Г. Понятие человечности в общей теории морали // Философия и общество. 2015. № 3. С. 20. ↑
Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. С. 31. ↑
Стрижов Е.Ю. Моральные и универсальные ценности в системе нравственной надежности личности // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2016. № 1(79). С. 84. ↑
Анисимов О.С. Мышление стратега: модельные сюжеты // Философско-психологические предпосылки акмеологии: понятийная парадигма. М., 2015. С. 82. ↑
Мастеров Д.В. Различие права и морали: к постановке проблемы // Теория и практика общественного развития. 2016. № 9. С. 32. ↑
Башпин М.И. Теоретико-методологические основы юридической доктрины. Саратов, 2001. С. 6. ↑
Карташов В.И. О многообразии подходов к праву и интегративному его определению // Государство и право. 2015. № 8. С. 18. ↑
Карташов В.И. Указ. соч. С. 21. ↑
Гусейнов А.А., Гаджикурбанов А.Г. и др. Этика: учебник для академического бакалавриата / Под общ. ред. А. А. Гусейнова. М.: Юрайт, 2017. С. 198. ↑
Петров А.В. О категории сущности права. Вестник Нижегородского университета
им. Н.И. Лобачевского. № 1. Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2016. С. 253. ↑
Петров А.В. О категории содержания права. Вестник Нижегородского университета
им. Н.И. Лобачевского. № 6 (1). Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2011. С. 290. ↑
Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2007. С. 378. ↑
Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Правовые категории современного мира // Правоведение: Энциклопедический словарь / под ред. Р. Г. Апресяна и А. А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. С. 600. ↑
Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 415. ↑
Уильямс Б. Право: специфический институт // Логос. 2017. № 1 (64). С. 44. ↑
Зарубина Е.В. Профессиональная этика и служебный этикет: учебное пособие / Е.В. Зарубина. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2012. С. 23. ↑
Теория государства и права: учеб. для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Переревалова.
М.: Норма, 2002. С. 231. ↑
Аюпов В.Ш. Право и мораль в условиях глобализации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. –
М., 2009. С. 66. ↑
Бялт В.С. Формирование нравственного облика личности // Глобальное измерение в совр. науке и образовании: сб. трудов II междунар. науч.-практ. конф. 26 дек. 2012 г. / под науч. ред. О.П. Чигишевой. Ростов н/Д.: Изд-во Междунар. исслед. центра «Научное сотрудничество», 2013. С. 231. ↑
Бялт В.С., Трипутин С.Н. Актуальные проблемы нравственного воспитания в образовательных организациях // Вестник Санкт-Петербургского. ун-та МВД России. 2014. № 2 (62). С. 71. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Российская газета. 2016. № 1. ↑
Конвенция о правах ребенка от 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI. 1993. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учеб. 4-е изд., испр. и доп. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2013. С. 214 ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 215. ↑
Комаров С.А. Общая теория государства и права: учеб. – 6-е изд. доп. – СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2001. С. 211. ↑
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16. ↑
Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб.-метод. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. С. 671. ↑
Cм. Приложение 1 ↑
Этические принципы личности: учеб. / под ред. Ю.С. Аракелова, В.В. Балахонского. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2006. С. 341. ↑
Зарубина Е.В.О соотношении морали и права // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2015. № 2. С. 168. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2009. С. 109. ↑
Малько А.В., Нырков В.В., Шундиков К.В. Теория государства и права. - М., 2010. С. 146. ↑
Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. - М.: Юрайт, 2008. С. 78. ↑
Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник. - М.: Юрайт, 2009. С. 14. ↑
Горбаток П. А., Кучинский В.А. Общая теория права. Основные понятия и логические схемы.
М. 2006. С. 195. ↑
Нерсесянц В.С. Философия права. - М., ИНФРА-М, 2001. С. 124. ↑