Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Разрешение разнообразных споров в сфере спорта

Содержание:

Введение

Актуальность исследуемой темы обусловлена проблемами, существующими в области нормативно-правового регулирования порядка разрешения споров, возникающих в спорте.

В результате коммерциализации и политизации общественных отношений, складывающихся в спорте, спортсмены оказались, по сути, одними из наименее защищенных членов общества. Отсутствие системного подхода к регламентации процедур привлечения спортсменов к ответственности, процессуального регулирования порядка обжалования решений спортивных организаций, неопределенность и противоречивость правовых норм лишают спортсменов возможности защитить свои права и восстановить репутацию.

Отсутствие необходимых теоретических обоснований в сфере совершенствования процедур защиты прав спортсменов существенно затрудняет применение положений законодательства Российской Федерации и нормативных документов спортивных организаций в области разрешения споров, возникающих в спорте; способствует возникновению злоупотреблений со стороны спортивных организаций и, соответственно, необоснованному и незаконному ущемлению прав и законных интересов спортсменов.

Исследование поставленного круга вопросов приобретает особую значимость именно сегодня, когда в условиях массового использования запрещенных субстанций и/или методов отечественные спортсмены оказались вовлечены в международные допинговые скандалы. Отсутствие системной регламентации порядка рассмотрения данной категории споров и недостаточное теоретическое осмысление процессуальных аспектов рассмотрения спортивных споров стали причиной массовых нарушений прав и законных интересов спортсменов, падения авторитета нашей страны на международной арене. Многочисленные судебные и арбитражные решения свидетельствуют о значительных нарушениях основополагающих принципов при разрешении международных спортивных споров с участием российских спортсменов.

Создание и обеспечение функционирования эффективной системы разрешения споров, возникающих в спорте, возможно только на основе детального и системного исследования правовой природы, содержания и признаков перечисленных выше правовых институтов. В этой связи спортсмены, иные субъекты спорта, а также юристы, помогающие разрешать подобные споры, должны обладать глубокими познаниями в рассматриваемой области.

Объектом исследования выступают сложившиеся в обществе отношения по поводу рассмотрения и разрешения споров, возникающих в сфере спорта.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, научные работы, в которых рассматриваются вопросы рассмотрения и разрешения споров в сфере спорта.

Целью работы является исследование особенностей разрешения споров в сфере спорта, выявление специфики спортивных споров по сравнению с другими категориями споров, разрешаемых в практике государственных и иных органов.

Сформулированная цель работы позволяет поставить следующие задачи:

1. Исследовать понятие спортивных споров, выявить их основные признаки, а также определить основные виды спортивных споров.

2. Изучить основные особенности спортивных споров, в частности, связанные с их характером и особенностями возникновения, а также рассмотрением в третейском порядке, установлением истины в спортивных спорах.

В качестве теоретической основы работы следует рассматривать научные работы, опубликованные в ведущих научных изданиях таких авторов, как С. А. Юрлов, В. В. Круглов, С. В. Алексеев, В. В. Андреева и др.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 2 главы, делящиеся на 6 параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Общие положения о спортивных спорах

1.1. Понятие и признаки спортивного спора

К сожалению, действующее законодательство о спорте Российской Федерации не содержит определения понятия «спортивный спор». В актуальной редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – «Закон о спорте») имеется глава 5.1 «Рассмотрение споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений», которая была внесена Федеральным законом № 396-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта» (далее — «ФЗ № 396»). К сожалению, новая глава Закона о спорте не содержит дефиниции «спортивный спор». Далее мы более подробно остановимся на оценке данных поправок.

Вышеуказанные обстоятельства заставляют научное сообщество исследовать вопрос о понятии и классификации спортивных споров. В научной литературе имеется несколько позиций, касающихся понятия спортивного спора^[1].

Прежде всего следует оговориться, что в источниках встречаются термины «спортивный спор» и «спортивный конфликт»^[2]. Термин «социальный конфликт» шире, чем понятие «спор». Обращаясь к толкованию слов «конфликт» и «спор», следует отметить следующее.

Под «конфликтом» понимается разногласие, противостояние и/или противоречие между какими-либо субъектами. Под «спором» — словесное состязание, обсуждение. Говоря о юридических конфликтах и спорах, следует отметить, что зачастую конфликт, как неформализованные неурегулированные разногласия субъектов по тому или иному вопросу, предшествует спору. Так, например, у сторон гражданско-правового договора могут возникнуть разногласия по поводу применения и/или толкования отдельных его положений. В случае недостижения единого понимания одна из сторон может обратиться в претензионном порядке к другой и затем — в компетентный орган для его разрешения, в том числе в суд. В такой ситуации юридический конфликт плавно «перерастает» в юридический спор, который должен быть разрешен специальным органом, имеющим право выносить решения.

Представляется, что спор в отличие от конфликта является более формальным явлением, так как его разрешение в большей степени подчинено определенным правилам (подача заявления, отзыва и иных документов, заслушивание сторон, исследование доказательства, прения, вынесение решения и др.). Иными словами, юридический спор является внешним выражением (формой) юридического конфликта.

В сфере спорта встречаются и конфликты, и споры. Следует учитывать, что не все конфликты перерастают в споры, так как стороны таких конфликтов находят взаимовыгодное решение^[3].

На основании вышеизложенного можно заключить, что термин «конфликт» является более широким по отношению к термину «спор» и включает в себя любые разногласия сторон правоотношений. Юридический спор есть внешнее выражение конфликта, разрешение которого осуществляется определенным органом строго по установленной процедуре.

При формулировании понятия «спортивный спор» следует учитывать современную судебную практику, то есть решения по конкретным делам, вынесенные национальными и международными спортивными арбитражными судами (например, CAS), а также спортивными арбитражными судами, существующими в Российской Федерации. Данный анализ позволит выработать актуальную классификацию спортивных споров.

К сожалению, отечественная правовая наука в недостаточной мере занимается теоретической проработкой понятия «спортивный спор». В связи с этим сегодня существует малое количество научных публикаций по данной теме.

Одни авторы понимают под спортивными спорами разногласия субъектов, участвующих в спортивных отношениях по поводу взаимных прав и обязанностей, а также их разногласия, возникающие из отношений, хотя и не являющихся спортивными, но оказывающих влияние на права и обязанности спортсменов как субъектов спортивных отношений. Под спортивными отношениями понимаются комплексные общественные отношения, возникающие между субъектами физической культуры и спорта в процессе осуществления физкультурно-спортивной деятельности.

Другие авторы понимают под спортивным спором разнообразные по своему содержанию неурегулированные разногласия субъектов в сфере спортивных отношений по поводу прав и обязанностей, перенесенные в юрисдикционный орган (или, с учетом специфики спортивных конфликтов, разрешаемые в альтернативном порядке). При этом спортивными отношениями признаются комплексные общественные отношения, складывающиеся в процессе спортивной деятельности между ее многочисленными по составу субъектами^[4].

Различаются спортивные споры в широком и узком понимании. Так, спортивный спор в широком понимании охватывает юридические споры, связанные со спортом и участием субъектов спортивной сферы (спортсменов, тренеров, судей, иных граждан, осуществляющих деятельность в сфере физической культуры и спорта, а также организаций физической культуры и спорта, иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере физической культуры и спорта), вытекающие из государственно-правовых, административных, трудовых, предпринимательских, гражданско-правовых, земельных, жилищных и других отношений, которые в том или ином ракурсе свойственны и субъектам других сфер человеческой деятельности. Спортивный спор в узком понимании охватывает юридические споры, носящие чисто спортивный характер, с участием прежде всего спортсменов и других индивидуальных субъектов спортивных отношений (тренеров, спортивных судей). Это специальные (специфические) спортивные споры, которые характеризуются особенностью отношений, выражающейся в спортивном характере отношений между спорящими субъектами. Такие споры касаются субъективных прав и интересов субъектов спортивной деятельности, прежде всего вытекающих из уставов, правил, регламентов и иных документов спортивных организаций. К спортивным спорам в узком понимании можно отнести, например, споры из нарушения регламентов соревнований, в частности грубого поведения на спортивных соревнованиях, нарушения правил игры, из нарушения допинговых правил, по поводу правомерности дисквалификации спортсменов и др.

Спортивный спор может одновременно включать в себя частный или управленческий спор. По мнению авторов, развивающих данную концепцию, спортивный спор можно определить как спор, который возникает из деятельности или упущения в рамках спортивного пространства и влечет за собой выдвижение (демонстрацию) или нарушение прав или законных интересов, которые закладываются в правилах, регулирующих данное пространство^[5].

Следует отметить, что регламенты некоторых спортивных арбитражных судов делают попытку дать определение «спортивный спор». В частности, в соответствии со статьей 1.1 Кодекса Канадского центра по разрешению спортивных споров связанный со спортом спор определяется как спор, влияющий на участие лица в спортивной программе или спортивной организации.

Представляется, что в самом общем виде спортивный спор следует определить как обособленное комплексное правоотношение процессуального характера, выражающееся в наличии неурегулированных конфликтов интересов сторон и вызванных ими противоречий между ними (либо несогласием одной стороны с совершенными другой стороной действиями и/или бездействиями), трансформируемое в четко сформулированные требования, аргументы, возражения, а также активные действия по защите своих прав и законных интересов всеми доступными процессуальными средствами путем направления таких требований другой стороне или посредством обращения в компетентный орган (к должностному лицу).

Спортивные споры возникают в области спорта. Понятие спорта содержится в Законе о спорте, но, к сожалению, оно является эклектичным и абстрактным, поэтому остановимся на понятии «спорт» более подробно.

В научной литературе проблематика, связанная с выявлением доктринального понятия «спорт», разработана слабо^[6].

Так, указывается, что спорт (в узком понимании – как спортивная деятельность) – это добровольная индивидуальная и (или) коллективная, профессиональная и (или) любительская, систематическая и (или) периодическая деятельность, неотъемлемо сопряженная с соревновательными элементами физической и/или интеллектуальной нагрузки и с регулярно организуемыми и проводимыми по установленным правилам состязаниями интегральных (физических, эмоционально-психологических и интеллектуальных) способностей и достижений ее участников, фиксацией и оценкой указанных достижений, а равно специальная практика подготовки к этой деятельности и отдельные общественные отношения, возникающие в связи с организацией и обеспечением указанной деятельности, а также с ее аудиовизуальным и иным медийным освещением.

Несомненно, такое определение имеет исключительную теоретическую проработку и основано на всестороннем анализе и научном опыте автора, но его нельзя закрепить в Законе о спорте.

Уточнение содержания понятия «спорт» необходимо для совершенствования государственного управления в этой сфере. Следует отметить, что главным в содержании спорта являются осуществление тренировочного процесса и участие в различных соревнованиях. Это суть две важнейшие составляющие спорта (ядро спорта) как вида деятельности, которые корреспондируют двум важнейшим правам спортсмена:

— право на осуществление тренировочного процесса;

— право на участие в различных соревнованиях.

Под спортом в данной работе понимается систематическая деятельность субъектов спорта, заключающаяся в осуществлении тренировочного процесса с целью подготовки к соревнованиям, участии в соревнованиях, а также иные сопутствующие общественные отношения, связанные с такой деятельностью (спонсорские, рекламные и иные)^[7].

Под спортивными отношениями следует понимать общественные отношения, возникающие по поводу осуществления тренировочного процесса и участия в соревнованиях, а также иные (сопутствующие) отношения, вытекающие из последних. К сожалению, современная правовая наука практически не занимается разработкой проблематики спортивных правоотношений. Спорт в силу своей тренировочно-соревновательной природы предопределяет особенности самих общественных отношений, возникающих в связи с ним. Рекламные, спонсорские и другие контракты никогда бы не возникли и не возникнут в отсутствие тренировок и соревнований. Это сопутствующие «чисто спортивным» отношения.

Предметом спортивного права являются спортивные отношения — особый род общественных отношений, отличающихся уникальностью объекта, высокой степенью регламентированности и стабильностью, направленными на удовлетворение особых психологических и физиологических потребностей человека, ориентированных на соревновательную (состязательную) деятельность и (или) подготовку к ней.

Однако представляется, что спорт не существует без соревнований.

Нормы спортивного права содержатся в нормативных актах различных отраслей права, так как спортивное право есть комплексная отрасль права. Спортивные правоотношения регулируются не только нормами спортивного права (Закон о спорте, приказы Министерства спорта Российской Федерации и другие подзаконные акты, внутренние нормативные документы спортивных организаций), но и нормами трудового права (особенности заключения трудовых договоров с тренерами и спортсменами), гражданского права (спонсорские и иные гражданско-правовые договоры, интеллектуальная собственность в спорте) и иных отраслей права.

Осуществление тренировочного процесса и участие в спортивных соревнованиях есть квинтэссенция самого спорта — без данных элементов не было бы спорта как такового^[8].

К органам, уполномоченным разрешать спортивные споры, следует относить:

— юрисдикционные органы спортивных организаций в сфере разрешения спортивных споров;

— спортивные арбитражные суды;

— органы судебной власти Российской Федерации и иных государств;

— судейские коллегии при проведении соревнований и временные палаты спортивных арбитражных судов (в отношении соревновательных споров);

— альтернативные субъекты разрешения спортивных споров (омбудсмен, медиация, переговоры);

— иные органы, могущие разрешать спортивные споры.

Представляется, что необходимо различать спортивный спор в узком, среднем и расширенном смыслах.

В узком — спортивный спор является соревновательным спором, возникающим исключительно из соревновательных отношений.

В среднем — спортивный спор представляет собой спор, возникающий исключительно из тренировочно-соревновательных отношений.

В понятие «осуществление тренировочного процесса» следует включать отношения по членству в спортивной федерации или спортивном клубе (соответствующие права и обязанности); отношения, права и обязанности, вытекающие из трудового договора (если таковой имеется); отношения между спортивными организациями; отношения, направленные на соблюдение антидопинговых правил, и иные.

В понятие «участие в спортивных соревнованиях» следует включать подачу заявок, прохождение мандатной комиссии, дисквалификации, назначение спортивных судей – членов судейской коллегии — и иные.

В расширенном понимании спортивный спор является спором, вытекающим из частно-правовых отношений в сфере спорта — собственно спортивных (исключительно тренировочный процесс и участие в соревнованиях), гражданских (спонсорские контракты), а также трудовых (контракты со спортсменами)^[9].

По нашему мнению, при определении понятия «спортивный спор» и разграничении компетенции органов, разрешающих спортивные споры, необходимо принимать во внимание не только субъектный состав участников спора (спортсмен и спортивные организации), но и характер спорных правоотношений (отношения, возникающие в ходе тренировочного процесса, подготовки, проведения и подведения итогов спортивного соревнования). Именно споры, возникающие исключительно из тренировочно-соревновательных отношений, по сути, являются спортивными и должны рассматриваться в особом порядке специально уполномоченными органами с сохранением контроля за принимаемыми решениями со стороны органов судебной власти государства.

К признакам, присущим спортивному спору, следует относить:

— особый субъектный состав — спортсмены, спортивные тренеры, (международные) спортивные организации и сборные, должностные лица (международных) спортивных организаций, антидопинговые организации, производители спортивной экипировки;

— особые объект и предмет спора, обособленность и специфика которых предопределяется ограниченностью вмешательства государства в сферу спорта;

— при разрешении спортивного спора к возникшим отношениям применяются нормы различных отраслей права, а также положения нормативных документов (международных) спортивных организаций;

— от арбитров (судей), разрешающих спортивный спор, требуется наличие специальных знаний в определенном виде спорта;

— сокращенные сроки рассмотрения (в особенности при разрешении соревновательных спортивных споров);

— субъекты спорта (в особенности спортсмены) ограничены в выборе органов, разрешающих спортивные споры, что выражается в существовании навязанных третейских соглашений (третейских привязок) и запрете обращения в органы судебной власти государства.

1.2. Классификация спортивных споров

В науке существует множество классификаций спортивных споров.

При классификации спортивных споров необходимо принимать во внимание не только субъектный состав участников спора (спортсмен и спортивные организации), но и характер спорных правоотношений (отношения, возникающие в ходе тренировочного процесса, подготовки, проведения и подведения итогов спортивного соревнования)^[10]. Именно споры, возникающие исключительно из тренировочно-соревновательных отношений, по сути, являются спортивными и должны рассматриваться в особом порядке специально уполномоченными органами с сохранением контроля за принимаемыми решениями со стороны органов судебной власти государства.

В связи с этим представляется, что все споры, возникающие в сфере спорта, следует подразделить на собственно спортивные споры (возникают из тренировочно-соревновательных отношений, узкое значение понятия «спортивный спор») и споры, связанные со спортом (возникают из иных, тесно связанных со спортивных отношений — широкое значение понятия «спортивный спор»).

Выделение такой группы спортивных споров, как «общие», представляется неверным, поскольку споры, в которых спортсмены выступают в качестве субъектов семейных, земельных, потребительских правоотношений, а споры с их участием рассматриваются с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности в рамках системы судов общей юрисдикции, сложно отнести к спортивным спорам в принципе, ибо наличие у лица статуса спортсмена не делает вышеуказанные споры с его участием спортивными.

В ряде работ спортивные споры делятся на четыре группы^[11]:

— споры, касающиеся исключительно коммерческой стороны правоотношений в области спорта;

— споры между спортсменами и спортивными организациями, связанные с вопросами найма и трудоустройства;

— споры между спортивными организациями в отношении распределения между ними функций и полномочий;

— споры по поводу дисциплинарных санкций, применяемых спортивными организациями к своим членам и участникам — индивидуальным и коллективным.

Представляется, что указанная классификация чрезмерно широка и требует конкретизации. Так, не совсем ясно, что следует понимать под коммерческой стороной отношений в спорте, к какой группе следует отнести споры, связанные с применением допинга, вытекающие из проведения соревнований.

Другие авторы главным образом подразделяют все спортивные споры на две большие группы. Так, выделяют соревновательные споры, то есть споры, вытекающие из проведения спортивных соревнований, и иные спортивные споры. Исключительная компетенция юрисдикционных органов спортивных организаций в сфере разрешения спортивных споров распространяется только на соревновательные споры. Под соревновательным спором понимается тот спор, который проистекает из нарушения правил «игры» и правил, определяющих соревновательную деятельность субъектов спорта. В результате выделяются следующие виды спортивных споров^[12]:

— спортивные споры, вытекающие из нарушений правил, имеющих государственную природу;

— спортивные споры, вытекающие из нарушений правил, имеющих негосударственную, то есть регламентную природу;

— спортивные споры, вытекающие из нарушений правил «игры»;

— спортивные споры, вытекающие из нарушений правил, которые касаются взаимоотношений спортивных организаций (в том числе между такими организациями или между ними и спортсменами).

Кроме того, классифицируются спортивные споры и по иному признаку:

— споры технического характера (вытекающие из нарушений технической составляющей определенного вида спорта);

— споры административного характера (вытекающие из нарушений специальных спортивных законоположений или организационных правил спортивного пространства);

— споры дисциплинарного характера (связанные с назначением дисциплинарных санкций в виду нарушения правил игры, организационных правил регламентной или государственной природы);

— споры экономического характера (вытекающие из экономических правоотношений субъектов спортивного пространства и касающиеся нарушения как государственных, так и регламентных законоположений, а также специальных правил спортивных федераций).

1.3. Соревновательный спортивный спор как основной вид спортивных споров

Основным видом спортивных споров является соревновательный спортивный спор. Представляется возможным сформулировать следующее определение понятия «соревновательный спортивный спор» как особый спор, возникающий при проведении спортивного соревнования, подлежащий разрешению в сокращенные сроки (от нескольких минут), предметом которого является осуществление прав и исполнение обязанностей субъектов спорта, связанных с подготовкой, проведением и подведением итогов конкретного соревнования. Итак, признаками, присущими соревновательному спортивному спору, являются^[13]:

— соревновательный спортивный спор вытекает из узкой группы нормативно урегулированных отношений, которые складываются между спортсменами и спортивными организациями, между спортсменами и организаторами спортивных соревнований и другими субъектами спортивного права только при проведении спортивного соревнования как комплекса взаимосвязанных процедур или стадий. Такую группу правоотношений следует именовать как соревновательные спортивные правоотношения. В самом общем виде соревновательные спортивные правоотношения можно определить как нормативно урегулированные отношения, возникающие между субъектами спорта по поводу организации (подготовки), проведения и подведения итогов конкретного спортивного соревнования. Например, спортсмен, который хочет принять участие в каких-либо соревнованиях, обязан представить заявку на участие, оформленную согласно требованиям спортивной федерации и организатора спортивного соревнования, а у организатора, при соответствии заявки всем требованиям, есть обязанность внести такого спортсмена в стартовый протокол спортивного соревнования;

— предметом соревновательного спора являются осуществление прав и исполнение обязанностей субъектов спорта, связанные с подготовкой, проведением и подведением итогов конкретного соревнования;

— соревновательный спортивный спор подлежит разрешению в сокращенные сроки. Например, спор, связанный с оспариванием результатов спортивного соревнования, разрешается в течение двадцати четырех-сорока восьми часов с момента его передачи в уполномоченный орган по разрешению спортивных споров на спортивных соревнованиях;

— соревновательный спортивный спор в большинстве случаев разрешается особой категорией уполномоченных органов – судейскими коллегиями, специальными временными палатами спортивных арбитражных судов;

— при разрешении соревновательного спортивного спора стороны наделены в ограниченном объеме правами, им предоставляются отдельные гарантии, которые имеются у истца и ответчика при разрешении спортивного спора спортивным арбитражным судом. Так, ввиду существования сокращенных сроков для подачи протестов на действие, бездействие или решение спортивного судьи или иного должностного лица, спортсмен (представитель сборной команды спортивной организации) или его представитель, подающий такой протест, фактически, не имеет возможности собрать доказательства, подготовить и подать свою позицию в письменной форме, а также получить консультацию спортивного юриста (если таковой имеется).

Главный отличительный критерий таких споров – они должны возникать в связи с конкретным соревнованием^[14]. Соревнование в данном контексте — это не только само состязание спортсменов путем их участия в заплывах, боях и др., но и сама процедура организации таких состязаний, а также процесс подведения итогов.

Представляется, что соревнование с точки зрения правовой науки есть комплекс строго упорядоченных, нормативно урегулированных отношений, возникающих прежде всего между организатором спортивного соревнования и его участниками и связанных с его подготовкой, проведением и подведением итогов.

В Российской Федерации данные отношения урегулированы положениями спортивного законодательства (Закон о спорте и иные нормативные правовые акты) и правилами внутренних нормативных документов спортивных организаций^[15].

Соревновательный спортивный спор может возникнуть на любой стадии проведения соревнования.

Рассмотрим, какие же споры могут возникать на каждом из вышеуказанных этапов проведения спортивного соревнования. Представляется необходимым выделить следующие подвиды соревновательного спортивного спора:

1. Подача заявки на соревнование и рассмотрение последней специально созданным органом – мандатной комиссией:

— споры, связанные с правом на участие, — данный вид спора возникает тогда, когда мандатная комиссия отказывает спортсмену в допуске на соревнование по различным причинам. Такими причинами могут быть: ненадлежащая спортивная подготовка, спортивный разряд или звание, ненадлежаще оформленные медицинские документы;

— споры, связанные с отклонением заявки в связи с пропуском срока и иными основаниями, которые не связаны со спортивными показателями атлетов (например, неявка на тестирование, предварительное совещание и т.п.); — споры, связанные с невключением спортсмена в сборную команду.

2. Проведение собственно соревнования, то есть самих состязаний:

— споры, связанные с использованием той или иной экипировки спортсмена. Например, использование неодобренного спортивного комбинезона, дающего преимущество по отношению к другим спортсменам, использование запрещенной экипировки и т.п.;

— споры, связанные с нарушением технических правил, то есть правил прохождения той или иной дистанции (например, фальстарт, нарушение техники плавания — касание одной рукой и т.п.);

— споры, связанные с употреблением допинга и иных запрещенных субстанций (если допинг пробы взимается в соревновательный период, то есть во время соревнований).

3. Подведение итогов спортивного соревнования:

— споры, связанные с нарушениями при подсчете очков сборных команд, подготовке итогового протокола соревнования.

Следует отметить, что наиболее распространенными и многочисленными являются соревновательные спортивные споры, связанные с допуском конкретного спортсмена к участию в спортивном соревновании^[16].

Распространенность и появление все больших видов или категорий спортивных споров связаны с тем, что сам спорт усложняется, появляются более современные технологии, применяемые при изготовлении соревновательной экипировки для спортсменов. Например, в 1980-х годах были невозможны споры, касающиеся использования тех или иных стартовых гидрокостюмов для пловцов, так как последних просто не существовало. А сегодня подобные споры являются достаточно распространенным явлением, поскольку появились новые технологии, которые дают преимущество тому спортсмену, который их использует. Более того, появились специализированные органы и подразделения, отвечающие за утверждение и допуск конкретных моделей стартовых костюмов в целях участия в них на соревнованиях. Так, в Международной федерации плавания создан специальный орган — Комитет по одобрению стартовых комбинезонов, — который отвечает за одобрение тех иных моделей стартовых плавательных костюмов^[17].

Подводя итог изложенному в главе, можно сделать следующие выводы. Под спортивным спором следует понимает обособленное комплексное правоотношение процессуального характера, выражающееся в наличии неурегулированных конфликтов интересов сторон и вызванных ими противоречий между ними (либо несогласием одной стороны с совершенными другой стороной действиями и/или бездействиями), трансформируемое в четко сформулированные требования, аргументы, возражения, а также активные действия по защите своих прав и законных интересов всеми доступными процессуальными средствами путем направления таких требований другой стороне или посредством обращения в компетентный орган (к должностному лицу).

К признакам, присущим спортивному спору, относится особый субъектный состав — спортсмены, спортивные тренеры, (международные) спортивные организации и сборные, должностные лица (международных) спортивных организаций, антидопинговые организации, производители спортивной экипировки; особые объект и предмет спора, обособленность и специфика которых предопределяется ограниченностью вмешательства государства в сферу спорта; при разрешении спортивного спора к возникшим отношениям применяются нормы различных отраслей права, а также положения нормативных документов (международных) спортивных организаций; от арбитров (судей), разрешающих спортивный спор, требуется наличие специальных знаний в определенном виде спорта; сокращенные сроки рассмотрения (в особенности при разрешении соревновательных спортивных споров); субъекты спорта (в особенности спортсмены) ограничены в выборе органов, разрешающих спортивные споры, что выражается в существовании навязанных третейских соглашений (третейских привязок) и запрете обращения в органы судебной власти государства.

Классификация спортивных споров производится по следующим критериям: предмет спора; органы, рассматривающие споры; природа спора; субъектный состав спора.

Рассмотрено понятие «соревновательного спортивного спора» как особого спора, возникающего при проведении спортивного соревнования, подлежащего разрешению в сокращенные сроки (от нескольких минут), предметом которого является осуществление прав и исполнение обязанностей субъектов спорта, связанных с подготовкой, проведением и подведением итогов конкретного соревнования.

Глава 2. Особенности разрешения спортивных споров

2.1. Процессуальные особенности разрешения спортивных споров

Процедура разрешения спортивных споров как особого вида юридических споров имеет свои особенности, среди которых можно выделить следующие^[18]:

— при разрешении спортивного спора к возникшим отношениям применяются не только материальные и процессуальные нормы различных отраслей права, но и положения нормативных документов спортивных организаций, которые, несмотря на их взаимосвязь, могут противоречить друг другу;

— субъекты спорта (в особенности спортсмены) ограничены в выборе органов, разрешающих спортивные споры, что выражается в существовании жестких (зачастую навязанных) третейских соглашений, включая запрет обращения в органы судебной власти государства;

— разрешение спортивных споров, как способ защиты прав и законных интересов субъектов спорта, возможно в рамках целостной системы разрешения спортивных споров, которая состоит из нескольких групп органов, каждая из которых контролируется и финансируется различными субъектами, что позволяет максимально обеспечить соблюдение прав и законных интересов спортсменов и исключить применение субъективного подхода при принятии решений.

Спорт – это особое явление. Следовательно, чтобы правильно разрешать те или иные спортивные споры, необходимо обладать специальными познаниями. Последними обладают спортивные судьи, тренеры, спортсмены и иные работники спортивных организаций. Представляется, что каждая спортивная организация должна формировать свои собственные внутренние органы для целей разрешения указанных конфликтов. В данные органы должны входить прежде всего спортивные судьи, юрист, тренеры или иные должностные лица. Только таким образом можно обеспечить компетентность органа и его членов. При рассмотрении вопроса о компетентности лиц, разрешающих спортивные споры, следует отметить подход, согласно которому для разрешения спортивных споров могут привлекаться только те лица, которые обладают специальными познаниями в сфере спорта.

Большинство спортивных споров разрешаются (должны разрешаться) в сокращенные сроки. Например, спортсмен оспаривает недопуск к конкретному виду программы или соревнованию в целом. Подобный спор, или, иными словами, решение вопроса о том, имеет ли данный спортсмен право участвовать в данных соревнованиях, требует оперативного разрешения, что обычно составляет от двадцати четырех до сорока восьми часов до начала самих состязаний^[19]. Такой спор должен быть решен в сокращенные сроки, так как спортсмен должен подготовиться к старту; он должен быть включен в стартовый протокол на конкретный вид программы и т. п. Если же спортсмен оспаривает свой результат на дистанции или дисквалификацию, то такой спор нужно рассматривать в кратчайшие сроки, поскольку в определенный промежуток времени после окончания соревнований (как правило, это пять-семь рабочих дней) должен быть составлен протокол соревнований. Например, решением судьи спортсмен был дисквалифицирован за нарушение техники прохождения дистанции. Однако спортсмен не согласен с подобным решением судьи и желает оспорить последнее. В соответствии с положениями нормативных документов большинства международных и национальных спортивных федераций протест может быть подан в течение тридцати минут после окончания состязания.

При разрешении соревновательных спортивных споров стороны должны в максимально сжатый срок составить соответствующий процессуальный документ (если не установлено иное) и представить надлежащие доказательства.

2.2. Спортивные споры, рассматриваемые на основе третейских соглашений

Еще одной особенностью порядка разрешения спортивных споров является то, что большинство субъектов спорта, а особенно спортсмены, не участвуют в согласовании положений об их разрешении. Зачастую спортивные организации в одностороннем порядке включают в положения, правила, контракты и заявочные формы нормы о разрешении спортивных споров. Более того, некоторыми нормативными документами прямо запрещается обращение в государственные суды для разрешения спортивного спора. Подробный анализ внутренних правил международных и отечественных спортивных организаций показал, что такие предписания могут быть сформулированы в^[20]:

— общих нормативных документах спортивной организации, то есть в ее уставе или регламенте. Подобным образом обязанность воздержания от обращения в органы судебной власти государства создается для всех членов;

— «статусе спортсмена — члена сборной команды», который регулирует отношения между спортсменами, являющимися, например, членами сборной команды Российской Федерации по плаванию, но не распространяется на спортсменов более низкого уровня, которые не входят в соответствующую сборную команду;

— трудовом договоре между спортсменом и спортивной организацией;

— положении или регламенте, посвященном конкретному соревнованию.

То обстоятельство, в каком из перечисленных выше документов зафиксированы предписания в части разрешения спортивных споров, влияет на перечень обязанных лиц.

Сегодня спортсмен (в особенности тот, который занимается индивидуальным видом спорта) не имеет возможности высказывать какие-либо возражения по поводу выбранного органа.

Когда речь заходит о спортивном арбитраже, для более слабой стороны спортивных отношений, то есть для спортсмена и/или тренера, ключевым является вопрос о порядке заключения третейского соглашения и его добровольности^[21].

В соответствии с имеющимися в словарях определениями, арбитражное соглашение — соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

В работах представителей отечественной правовой науки отмечается, что в Российской Федерации используются два вида соглашений о третейском суде: третейская оговорка, включаемая непосредственно в текст договора (контракта, соглашения и т. п.) и являющаяся его составной частью, распространяющаяся на какой-то конкретный спор, их группу или все споры, могущие возникнуть в будущем в связи с его исполнением; и третейское соглашение (запись) — отдельный документ, составляемый сторонами, в котором содержится их договоренность о передаче в третейский суд конкретного спора, группы или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между ними.

Однако в обоих случаях сторонами должна быть достигнута и зафиксирована в соглашении о третейском суде договоренность о передаче спора в конкретный третейский суд.

Представляется, что применительно к сфере спорта арбитражное соглашение должно заключаться в письменной форме в виде отдельного документа. Однако недостаточно просто включить арбитражную оговорку в нормативные документы спортивной организации, так как зачастую спортсмены среднего уровня (которые не входят в сборные команды Российской Федерации) не ознакомляются под роспись с такими документами. Соответственно, они не подписывают каких-либо документов и не имеют представления о том, как разрешаются те или иные споры. Арбитражное соглашение предполагает взаимное волеизъявление сторон.

Полагаем, что не является добровольным арбитражным соглашением простое включение в нормативные документы спортивной организации положения об обязательном разрешении споров в спортивном арбитражном (третейском) суде. Дело в том, что спортсмен вынужден его принять только из-за того, что в случае неакцептования такой оговорки он потеряет право на участие в спортивном соревновании либо с ним, не заключат трудовой или иной договор. Такое положение вещей не соответствует действующему законодательству и нарушает права спортсмена. В этой связи представляется верным утверждение о том, что свобода выбора места суда таит в себе опасность быть свободой лишь для одной из сторон и превратиться в ущемление процессуальных возможностей для другой^[22].

Таким образом, в современном спорте (преимущественно в индивидуальных видах) не получила широкого распространения практика заключения третейских соглашений как обговоренных обеими сторонами условий о третейском разбирательстве. Напротив, анализ текущего состояния дел позволяет говорить о существовании института принудительного (навязанного) третейского соглашения (оговорки) или третейской привязки, под которым в нашей авторской концепции представляется необходимым понимать нормативно закрепленное, обусловленное существованием доминирующего положения спортивных организаций императивное правило (требование) о передаче тех или иных споров (исключительно) на разрешение спортивных арбитражных судов.

На основании этого выделим признаки принудительного третейского соглашения (третейской привязки):

— нормативное закрепление — данное положение фиксируется во внутренних документах спортивных организаций, имеющих общее (частное) действие. К таковым следует относить, например, уставы, положения, регламенты, статусы спортсменов и т. п.;

— обусловленность доминирующим положением спортивных организаций означает создание и функционирование одной федерации по виду спорта, которая наделена всей полнотой прав и обязанностей по его развитию на всей территории государства. Иные спортивные организации, в которых развивается данный вид спорта, обязаны руководствоваться ее нормативными документами;

— императивность – подразумевает отсутствие усмотрения со стороны субъектов спорта и невозможность свободного выбора модели поведения;

— правило (требование) – предполагает создание обязательного для всех (или некоторых) субъектов спорта стандарта поведения, отступление от которого не допускается внутренними положениями спортивной организации, а также иногда может наказываться путем наложения спортивных санкций;

— предусматривает передачу всех или некоторых споров на разрешение спортивных арбитражей.

Кроме того, в некоторых работах применительно к сфере трудовых отношений используется термин «принудительный арбитраж», который, как указывается, используется в силу указания закона, когда стороны обязаны воспользоваться данной формой урегулирования отношений по разрешению коллективных трудовых споров в организациях, в которых установлены ограничения реализации права на забастовку по поводу исполнения коллективных договоров и соглашений^[23].

Главный вопрос, связанный с существованием подобных третейских привязок, состоит в том, не противоречат ли положения нормативных документов спортивных организаций статьям 46 и 48 Конституции Российской Федерации, а также принятому в соответствии с ней отечественному законодательству.

С одной стороны, члены спортивной организации добровольно приняли условия членства, согласно которым при разрешении спортивного спора необходимо задействовать внутренние механизмы разрешения, то есть юрисдикционные органы в сфере разрешения спортивных споров (если таковые созданы) или обратиться в спортивный арбитражный суд. Так, стороны договорились, что, грубо говоря, они не будут «выносить сор из избы» и будут разрешать все возникающие споры путем обращения в юрисдикционные органы в сфере разрешения спортивных споров или спортивный арбитраж^[24].

Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих судебных актов указывает: «…статья 46 Конституции непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания… в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. В деле с участием заявителя в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом и российским материальным правом, если ответчиком в споре будет ООО «Газпром экспорт», и окончательность его решения для сторон… порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда…».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что правило об окончательности решения третейского суда, коим является спортивный арбитражный суд, имеет силу в том случае, если стороны на основании договора, в котором выражалась обоюдная воля обеих сторон, передали свой спор на рассмотрение третейского суда. Кроме того, отмечается, что статья 46 Конституции Российской Федерации не устанавливает конкретного способа защиты права, а в сложившейся ситуации сторонам никто не препятствует возражать против выдачи исполнительного листа на такое решение^[25].

Нетрудно понять, что изложенная позиция едва ли применима к индивидуальным видам спорта, где имеет место явное навязывание конкретной процедуры разрешения спортивного спора.

Анализируя содержание права на судебную защиту, которое предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указывал: «конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина. Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе в целях исправления судебных ошибок, и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство».

Следует признать, что сегодня спортсменов и иных субъектов спорта фактически заставляют отказаться от своего права на обращение в орган судебной власти Российской Федерации.

Нельзя не упомянуть, что рассматриваемая проблематика анализировалась органами судебной власти Российской Федерации при разрешении конкретных гражданских (арбитражных) дел^[26].

Так, рассматривая кассационные жалобы на судебные акты нижестоящих судов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указывала: «…Автономия воли сторон является основополагающим принципом… Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейский суд (арбитраж); во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). Задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно — к вынесению несправедливого третейского решения…».

В Апелляционном определении Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу № 33-18771 рассматривался вопрос о вынужденном заключении третейского соглашения. В данном судебном акте указывается: «…реальная возможность влиять на предполагаемые условия договора у истца в такой ситуации отсутствует… включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции, а не было навязано ему продавцом. Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы…явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения…».

В Решении Ставропольского районного суда Самарской области № 22733/2015 от 29 сентября 2015 года по делу № 2-2733/2015 указывается: «Существенно нарушает права истца также оговорка в части невозможности обжалования решения Третейского суда, что невозможно при рассмотрении дела в государственных судах. Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию собственного имущества, поскольку истец фактически лишен права на защиту своих интересов…».

Изучение приводимых в настоящем исследовании судебных актов позволяет сделать вывод о том, что судами выработаны следующие условия действительности третейского соглашения^[27]:

— отсутствие какого-либо принуждения при его заключении;

— добровольность волеизъявления на отказ от государственного правосудия;

— одновременное волеизъявление двух сторон;

— обе стороны имеют равные возможности влиять на содержание третейской оговорки;

— беспристрастность судей третейского суда;

— при заключении третейского соглашения стороны не должны лишаться права на защиту своих интересов;

— основное соглашение сторон не должно представлять собой договор присоединения.

2.3. Установление объективной истины в ходе разрешения спортивных споров

Некоторые исследователи в качестве особенности разрешения спортивных споров выделяют отсутствие цели установления объективной истины в процессе разрешения того или иного спора. Так, универсальная судебная форма связана с задачей с помощью относимых и допустимых доказательств установить объективную истину по делу, чтобы на основании внутреннего убеждения суд мог вынести законное и обоснованное решение. Есть ли такая цель у органа, которому предстоит разрешать конфликты в области спорта? В большинстве случаев – нет. Даже частный случай — конфликты, связанные с оспариванием результатов допинг-тестов, — требуют, безусловно, четкой, заранее определенной процедуры. Однако именно эта четкость исключает из процесса урегулирования (или, по логике, должна исключать) оценочную составляющую при принятии решения. То есть если в судебном процессе суд оценивает факты по своему внутреннему убеждению, то в конфликтах, связанных с допингом, места для внутреннего убеждения не должно оставаться. Тут необходима проверка точного соблюдения формальной процедуры – что, собственно, и демонстрирует практика САS^[28].

Однако с такой точкой зрения следует не согласиться в связи со следующим.

Все дела, разрешаемые спортивными арбитражными судами, представляется возможным разделить на две большие группы:

1) дела, разрешаемые на основании тех фактов, которые были установлены нижестоящими инстанциями;

2) дела, разрешаемые в порядке de novo, то есть с самого начала.

Конечно, при разрешении дел первой группы спортивные арбитражные суды больше внимания уделяют процессуальным моментам, нежели фактическим обстоятельствам дела. Однако, когда речь идет о делах второй группы, исследуются все факты по делу.

Таким образом, осуществляется анализ фактических обстоятельств дела, дабы установить объективную истину.

Если говорить об оценочной составляющей при принятии решения в допинговых делах, то здесь спортивный арбитражный суд имеет определенную дискрецию при назначении наказания за совершенное допинговое правонарушение. Например, если при разрешении допингового дела выяснится, что спортсмен неумышленно принял запрещенную субстанцию, то органы, его рассматривающие, имеют право установить конкретную санкцию, то есть один год дисквалификации, один год три месяца дисквалификации и т. п. Такая дискреция возможна, если в антидопинговых нормативных документах установлено, что в отсутствие вины спортсмену может быть назначено наказание в виде дисквалификации на срок «до» или «от …и до» или «не менее. Именно в таком случае орган оценивает факты, по внутреннему убеждению, чтобы установить точный срок дисквалификации, который бы соответствовал всем обстоятельствам дела^[29].

Подводя итог изложенному в главе, можно сделать следующие выводы. К особенностям процедуры разрешения спортивных споров следует относить: при разрешении спортивного спора к возникшим отношениям применяются не только материальные и процессуальные нормы различных отраслей права, но и положения нормативных документов спортивных организаций, которые, несмотря на их взаимосвязь, могут противоречить друг другу; субъекты спорта (в особенности спортсмены) ограничены в выборе органов, разрешающих спортивные споры, что выражается в существовании жестких (зачастую навязанных) третейских соглашений, включая запрет обращения в органы судебной власти государства; разрешение спортивных споров, как способ защиты прав и законных интересов субъектов спорта, возможно в рамках целостной системы разрешения спортивных споров, которая состоит из нескольких групп органов, каждая из которых контролируется и финансируется различными субъектами, что позволяет максимально обеспечить соблюдение прав и законных интересов спортсменов и исключить применение субъективного подхода при принятии решений.

Заключение

По итогам работы можно сделать следующие выводы.

Под спортивным спором следует понимает обособленное комплексное правоотношение процессуального характера, выражающееся в наличии неурегулированных конфликтов интересов сторон и вызванных ими противоречий между ними (либо несогласием одной стороны с совершенными другой стороной действиями и/или бездействиями), трансформируемое в четко сформулированные требования, аргументы, возражения, а также активные действия по защите своих прав и законных интересов всеми доступными процессуальными средствами путем направления таких требований другой стороне или посредством обращения в компетентный орган (к должностному лицу).

К особенностям процедуры разрешения спортивных споров следует относить: при разрешении спортивного спора к возникшим отношениям применяются не только материальные и процессуальные нормы различных отраслей права, но и положения нормативных документов спортивных организаций, которые, несмотря на их взаимосвязь, могут противоречить друг другу; субъекты спорта (в особенности спортсмены) ограничены в выборе органов, разрешающих спортивные споры, что выражается в существовании жестких (зачастую навязанных) третейских соглашений, включая запрет обращения в органы судебной власти государства; разрешение спортивных споров, как способ защиты прав и законных интересов субъектов спорта, возможно в рамках целостной системы разрешения спортивных споров, которая состоит из нескольких групп органов, каждая из которых контролируется и финансируется различными субъектами, что позволяет максимально обеспечить соблюдение прав и законных интересов спортсменов и исключить применение субъективного подхода при принятии решений.

Библиография

I. Нормативно-правовые акты.

Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2007. № 50. Ст. 6242.

II. Научная и учебная литература.

Алексеев С.В. Актуальные вопросы урегулирования споров в сфере спортивного движения / С.В. Алексеев // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 2. С. 38-44.
Андреев А.В., Шуренкова С.С. В поиске эффективного способа разрешения споров / А.В. Андреев, С.С. Шуренкова // Современный ученый. 2017. № 3. С. 131-134.
Андреева В.В. К вопросу о понятии и признаках международного спортивного арбитража / В.В. Андреева // Юридический вестник Самарского университета. 2016. Т. 2. № 1. С. 69-75.
Андреева В.В. О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением третейскими судами правовых конфликтов в сфере спорта / В.В. Андреева // Третейский суд. 2017. № 3 (111). С. 141-147.
Буянова А.В., Антонова А.В. К вопросу об арбитрабильности спортивных споров / А.В. Буянова, А.В. Антонова // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 5. С. 99-102.
Воеводина С.С., Тарасенко А.А. Эффективность применения форм разрешения спортивных споров в современных условиях / С.С. Воеводина, А.А. Тарасенко // Физическая культура, спорт - наука и практика. 2016. № 2. С. 21-27.
Гаджиева Ф.Р., Катасонова Е.Н. Спортивные арбитражи в Российской Федерации / Ф.Р. Гаджиева, Е.Н. Катасонова // НаукаПарк. 2015. № 4 (34). С. 32-35.
Грязнова Д.В. Варианты апелляционных процедур на решения национальных юрисдикций по спортивным спорам / Д.В. Грязнова // Молодой ученый. 2015. № 11-2 (91). С. 10-13.
Данилевич А.С., Ольховка Ф.К. Роль исключительных обстоятельств при разрешении споров в спортивном арбитражном суде / А.С. Данилевич, Ф.К. Ольховка // Третейский суд. 2016. № 2-3 (104-105). С. 163-170.
Денисов А.В. Спортивный арбитраж в системе альтернативных способов урегулирования споров / А.В. Денисов // Современный юрист. 2016. Т. 1. С. 36-40.
Ермалович А.В. Проблемные вопросы правового регулирования третейского разбирательства и медиации как альтернативных способов разрешения спортивных споров / А.В. Ермалович // Право.by. 2015. № 6 (38). С. 56-61.
Иванова Т.Н., Басова М.Е. Проблемы разрешения спортивных споров / Т.Н. Иванова, М.Е. Басова // Вестник арбитражной практики. 2016. № 1 (62). С. 53-60.
Иглин А.В. История создания международных органов по разрешению спортивных конфликтов / А.В. Иглин // Поволжский педагогический поиск. 2016. № 4 (18). С. 14-18.
Козынкин И.В. Возможность обжалования правоприменительных решений национальных спортивных федераций в государственных судах / И.В. Козынкин // Молодой ученый. 2015. № 11-2 (91). С. 13-16.
Кравченко К.И. Основания подсудности спортивных споров национальной инстанции (арбитражу) / К.И. Кравченко // Молодой ученый. 2015. № 11-2 (91). С. 16-19.
Круглов В.В. Перспективы развития спортивной медиации как института разрешения конфликтов (споров) в Российской Федерации / В.В. Круглов // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 1 (86). С. 95-102.
Круглов В.В. Систематизация проблемы разрешения юридических споров в области профессионального спорта / В.В. Круглов // Известия Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2015. № 4 (22). С. 287-296.
Мавринская Т.В., Черевиченко Т.С. Роль международного спортивного арбитражного суда в урегулировании споров в области спорта / Т.В. Мавринская, Т.С. Черевиченко // Инновационное развитие. 2017. № 11 (16). С. 98-100.
Мокрова А.Ю. Особенности юридической ответственности и разрешения споров в сфере спорта / А.Ю. Мокрова // Международный журнал экспериментального образования. 2017. № 1. С. 92-94.
Орешкин А.О. Спортивный арбитраж как способ рассмотрения споров в области спорта / А.О. Орешкин // Вестник молодых ученых Самарского государственного экономического университета. 2017. № 1. С. 191-194.
Погодин С.Н., Пискун О.Е. Спорт и политика в аспекте исторического анализа / С.Н. Погодин, О.Е. Пискун // Теория и практика физической культуры. 2018. № 4. С. 96-98.
Поляков С.Б., Аристова Н.В. Границы государственного регулирования и саморегулирования в области спорта / С.Б. Поляков, Н.В. Аристова // Спорт: экономика, право, управление. 2015. № 2. С. 24-27.
Понкин И.В., Понкина А.И. Нормы о третейских и других судах по разрешению спортивных споров в зарубежном законодательстве / И.В. Понкин, А.И. Понкина // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 4 (8). С. 186-194.
Устинович Е.С., Братановский С.Н. Медиация как форма разрешения спортивных споров / Е.С. Устинович, С.Н. Братановский // Спорт: экономика, право, управление. 2017. № 1. С. 28-34.
Чугунков П.И. Необходимость особых механизмов рассмотрения спортивных споров / П.И. Чугунков // Молодой ученый. 2015. № 11-2 (91). С. 34-37.
Шмигельская Н.А. Категории споров, допускаемых к рассмотрению в судах неспортивной юрисдикции / Н.А. Шмигельская // Молодой ученый. 2015. № 11-2 (91). С. 37-39.
Юрлов С.А. Соревновательный спор: понятие и признаки / С.А. Юрлов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 4 (8). С. 127-130.
Юрлов С.А. Третейское разбирательство в сфере спорта: некоторые вопросы теории и практики / С.А. Юрлов // Современное право. 2017. № 4. С. 90-97.
Юрлов С.А. Юрисдикционный орган спортивной федерации. органы, разрешающие спортивные споры / С.А. Юрлов // Адвокат. 2015. № 8. С. 68-71.

III. Судебная практика.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 6.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу № 310-ЭС14-4786, А62-171/2014 [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70828262/ (дата обращения: 01.05.2018).
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. № 33-19764/14 [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/130946470/ (дата обращения: 01.05.2018).
Решение Ставропольского районного суда № 2-2733/2015 от 29 сентября 2015 г. по делу № 2-2733/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ZEjmn023nBx9/ (дата обращения: 01.05.2018).

Понкин И.В., Понкина А.И. Нормы о третейских и других судах по разрешению спортивных споров в зарубежном законодательстве / И.В. Понкин, А.И. Понкина // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 4 (8). С. 186-194. ↑
Погодин С.Н., Пискун О.Е. Спорт и политика в аспекте исторического анализа / С.Н. Погодин, О.Е. Пискун // Теория и практика физической культуры. 2018. № 4. С. 96-98. ↑
Круглов В.В. Перспективы развития спортивной медиации как института разрешения конфликтов (споров) в Российской Федерации / В.В. Круглов // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 1 (86). С. 95-102. ↑
Юрлов С.А. Третейское разбирательство в сфере спорта: некоторые вопросы теории и практики / С.А. Юрлов // Современное право. 2017. № 4. С. 90-97. ↑
Андреева В.В. О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением третейскими судами правовых конфликтов в сфере спорта / В.В. Андреева // Третейский суд. 2017. № 3 (111). С. 141-147. ↑
Устинович Е.С., Братановский С.Н. Медиация как форма разрешения спортивных споров / Е.С. Устинович, С.Н. Братановский // Спорт: экономика, право, управление. 2017. № 1. С. 28-34. ↑
Мокрова А.Ю. Особенности юридической ответственности и разрешения споров в сфере спорта / А.Ю. Мокрова // Международный журнал экспериментального образования. 2017. № 1. С. 92-94. ↑
Орешкин А.О. Спортивный арбитраж как способ рассмотрения споров в области спорта / А.О. Орешкин // Вестник молодых ученых Самарского государственного экономического университета. 2017. № 1. С. 191-194. ↑
Мавринская Т.В., Черевиченко Т.С. Роль международного спортивного арбитражного суда в урегулировании споров в области спорта / Т.В. Мавринская, Т.С. Черевиченко // Инновационное развитие. 2017. № 11 (16). С. 98-100. ↑
Андреев А.В., Шуренкова С.С. В поиске эффективного способа разрешения споров / А.В. Андреев, С.С. Шуренкова // Современный ученый. 2017. № 3. С. 131-134. ↑
Буянова А.В., Антонова А.В. К вопросу об арбитрабильности спортивных споров / А.В. Буянова, А.В. Антонова // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 5. С. 99-102. ↑
Данилевич А.С., Ольховка Ф.К. Роль исключительных обстоятельств при разрешении споров в спортивном арбитражном суде / А.С. Данилевич, Ф.К. Ольховка // Третейский суд. 2016. № 2-3 (104-105). С. 163-170. ↑
Воеводина С.С., Тарасенко А.А. Эффективность применения форм разрешения спортивных споров в современных условиях / С.С. Воеводина, А.А. Тарасенко // Физическая культура, спорт - наука и практика. 2016. № 2. С. 21-27. ↑
Иванова Т.Н., Басова М.Е. Проблемы разрешения спортивных споров / Т.Н. Иванова, М.Е. Басова // Вестник арбитражной практики. 2016. № 1 (62). С. 53-60. ↑
Денисов А.В. Спортивный арбитраж в системе альтернативных способов урегулирования споров / А.В. Денисов // Современный юрист. 2016. Т. 1. С. 36-40. ↑
Иглин А.В. История создания международных органов по разрешению спортивных конфликтов / А.В. Иглин // Поволжский педагогический поиск. 2016. № 4 (18). С. 14-18. ↑
Андреева В.В. К вопросу о понятии и признаках международного спортивного арбитража / В.В. Андреева // Юридический вестник Самарского университета. 2016. Т. 2. № 1. С. 69-75. ↑
Юрлов С.А. Юрисдикционный орган спортивной федерации. органы, разрешающие спортивные споры / С.А. Юрлов // Адвокат. 2015. № 8. С. 68-71. ↑
Поляков С.Б., Аристова Н.В. Границы государственного регулирования и саморегулирования в области спорта / С.Б. Поляков, Н.В. Аристова // Спорт: экономика, право, управление. 2015. № 2. С. 24-27. ↑
Грязнова Д.В. Варианты апелляционных процедур на решения национальных юрисдикций по спортивным спорам / Д.В. Грязнова // Молодой ученый. 2015. № 11-2 (91). С. 10-13. ↑
Козынкин И.В. Возможность обжалования правоприменительных решений национальных спортивных федераций в государственных судах / И.В. Козынкин // Молодой ученый. 2015. № 11-2 (91). С. 13-16. ↑
Кравченко К.И. Основания подсудности спортивных споров национальной инстанции (арбитражу) / К.И. Кравченко // Молодой ученый. 2015. № 11-2 (91). С. 16-19. ↑
Чугунков П.И. Необходимость особых механизмов рассмотрения спортивных споров / П.И. Чугунков // Молодой ученый. 2015. № 11-2 (91). С. 34-37. ↑
Шмигельская Н.А. Категории споров, допускаемых к рассмотрению в судах неспортивной юрисдикции / Н.А. Шмигельская // Молодой ученый. 2015. № 11-2 (91). С. 37-39. ↑
Гаджиева Ф.Р., Катасонова Е.Н. Спортивные арбитражи в Российской Федерации / Ф.Р. Гаджиева, Е.Н. Катасонова // НаукаПарк. 2015. № 4 (34). С. 32-35. ↑
Алексеев С.В. Актуальные вопросы урегулирования споров в сфере спортивного движения / С.В. Алексеев // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 2. С. 38-44. ↑
Круглов В.В. Систематизация проблемы разрешения юридических споров в области профессионального спорта / В.В. Круглов // Известия Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2015. № 4 (22). С. 287-296. ↑
Ермалович А.В. Проблемные вопросы правового регулирования третейского разбирательства и медиации как альтернативных способов разрешения спортивных споров / А.В. Ермалович // Право.by. 2015. № 6 (38). С. 56-61. ↑
Юрлов С.А. Соревновательный спор: понятие и признаки / С.А. Юрлов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 4 (8). С. 127-130. ↑