Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Рассмотрение проблем защиты права собственности

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Каким бы совершенным ни было законодательство о вещных правах, оно не может предотвратить нарушений субъективного права. Законодательство должно содержать систему мер, позволяющих собственнику эффективно защищать свои интересы. Возможность действенного использования вещных прав напрямую связана с наличием системы охранительных мер, направленных на обеспечение реализации данных субъективных прав.

Между тем, одной из серьезнейших проблем, препятствующих наиболее полному осуществлению тех возможностей, которые предоставляют современные экономические условия, выступают проблемы юридического характера, в том числе и в вопросах осуществления правомочий собственников и их защиты. При этом речь идет не только о проблемах теоретического или прикладного характера, но и о проблемах правоприменительной практики. Так, велика потребность в установлении четких критериев применения конкретных способов защиты в целях устранения конкуренции между вещно-правовыми исками.

Как показывает судебно-арбитражная практика, в общем количестве рассматриваемых дел значительное число занимают исковые требования, направленные на защиту права собственности. Судебная статистика последних лет свидетельствует о непрерывном росте обращений граждан в суд за защитой права собственности. Российское гражданское право сегодня переживает этап своего качественного обновления. Советом при Президенте РФ по кодификации гражданского законодательства одобрена Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации[1], авторы которой обратили внимание на многие из существующих проблем рассматриваемого института. На основе данной Концепции был разработан Проект Федерального закона № 47538-6, представленный Президенту РФ 31.01.2012 и принятый Государственной Думой РФ в I чтении 27.04.2012[2] (далее - Законопроект), в который (раздел второй "Вещное право") была включена новая статья 227 "Способы защиты вещных прав". В ней (см. п. 1) наряду с классическими вещно-правовыми способами защиты (виндикационным и негаторным исками) предлагается включить такие способы защиты вещных прав, как иск об освобождении вещи или иного объекта вещного права от ареста (ст. 231 Законопроекта) и иск о признании вещного права (ст. 232 Законопроекта). Включение в Законопроект названных положений ставит перед судьями, юристами-практиками и исследователями ряд вопросов, ответы на которые помогут разрешить ряд спорных проблем в цивилистике.

Целью данной работы является:

- рассмотрение наиболее актуальных на сегодняшний день проблем гражданско-правового регулирования вещных способов защиты права собственности;

- проведение анализа на основе законодательства, теории, судебной практики перспектив и тенденций развития вещных способов защиты права собственности.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) дать общую характеристику способов защиты права собственности;

2) выявить особенности вещно-правовых способов защиты права собственности в системе других способов защиты прав собственности;

3) определить понятие, цели и условия предъявления виндикационного и негаторного исков;

4) охарактеризовать сущность других вещно-правовых способов защиты права собственности - иска о признании права собственности и иска об освобождении имущества от ареста.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией вещно-правовых способов защиты права собственности.

Предмет исследования – нормы гражданского права, регулирующие вещно-правовые способы защиты права собственности: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности, иск об освобождении имущества от ареста.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования используются логический, исторический, системный, диалектический, сравнительно-правовой и другие методы исследования.

Работа состоит из введения двух глав, заключения, списка использованных нормативных актов и научной литературы.

Глава 1. Понятие и правовая природа института защиты права собственности

1. 1. Понятие защиты права собственности

право собственность защита иск

Охрана и защита права собственности – это, прежде всего, категории науки гражданского права, выяснение теоретического содержания которых имеет особое значение. Охрана и защита, являясь смежными и пересекающимися категориями в механизме правового регулирования отношений собственности, выполняют каждая определенные законом функции и назначение. Элементами охраны права собственности выступают охранительные правоотношения, состоящие в правовом регулировании соответствующих отношений права собственности и в деятельности судебных и иных правоприменительных государственных органов. Защита права собственности как правовая категория находится в рамках самого отношения права собственности и не существует в отрыве от него как самостоятельное правоотношение[3].

По утверждению И.Б. Живихиной, юридическая наука не знает четкого понятия защиты права[4]. Аналогично и в теории гражданского права нет достаточной ясности, что следует понимать под защитой права собственности, каковы ее юридическая природа и содержание, ее роль в механизме правового регулирования и взаимосвязь с другими правовыми категориями, в частности с охраной права, осуществлением права, правоприменением и др. В правовой литературе рассмотрение вопроса о защите субъективных гражданских прав зачастую сводится к характеристике форм и способов их защиты[5].

Традиционно рассматривают право на защиту в его материально-правовом значении. В.П. Грибанов отмечал, что "в литературе по теории государства и права и в науке советского гражданского права проблема защиты гражданских прав обычно рассматривается в связи с рассмотрением вопроса о содержании субъективного гражданского права. При этом в большинстве случаев отмечают, что субъективное право по своему содержанию представляет собой совокупность ряда возможностей, в частности возможности для управомоченного лица осуществить право своими собственными действиями; возможности требовать определенного поведения от обязанного лица и, наконец, возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права"[6]. В дальнейшем В.П. Грибанов уточняет, что под защитой гражданских прав в материально-правовом смысле надо понимать возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия[7]. Данное мнение поддержано А.А. Автономовым[8], С.С. Алексеевым[9], А.Б. Венгеровым[10], В.В. Лазаревым[11] и др.

Думаю, понятие защиты права собственности в материально-правовом смысле несколько шире понятия защиты субъективного права, предложенного В.П. Грибановым[12]. Во-первых, помимо возможности применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия защита права собственности представляет собой возможность собственными правомерными действиями обеспечивать беспрепятственное осуществление указанного права его субъектом, а во-вторых, осуществление защиты возможно не только после совершения посягательства, но и в превентивных целях.

Некоторые ученые рассматривают возможность защиты субъективного права как имманентно присущую ему способность, возникающую в момент возникновения субъективного права[13]. В литературе указывается, что принудительный характер субъективного права есть неотчуждаемое качество дозволенного поведения. Возможность прибегать в необходимых случаях к принудительной силе госаппарата существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве, возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями[14].

Другие цивилисты, соглашаясь с тем, что способность к защите содержится в самом субъективном праве, рассматривают ее диалектически, с позиций развития процесса осуществления субъективного права, в которых защита является одним из этапов такого процесса. Иными словами, возможность требования предлагается воспринимать в качестве элемента содержания, отсутствующего в момент возникновения субъективного права и проявляющегося исключительно в результате состоявшегося посягательства. Способность правоохранительного характера является хотя и обособленной, но составляющей частью нарушенного права[15].

Однако такое понимание права на защиту разделяется далеко не всеми правоведами. Оппонируя вышеобозначенному мнению, они указывают, что любое ущемление субъективного права влечет возникновение нового материального права, исключительным предназначением которого является устранение помех в осуществлении нарушенного права. Представитель такой точки зрения Р.А. Малыгин считает, что право на защиту не есть свойство самого субъективного права, а есть самостоятельное право, хотя и тесно связанное с субъективным правом[16].

Особенным образом толкует мнение В.П. Грибанова в отношении права собственности О.А. Минеев. В частности, он утверждает, что, рассматривая право на защиту в качестве одной из возможностей собственника, мы вместо традиционной триады правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение - получаем дополнительное четвертое правомочие - правомочие на защиту, что, по его мнению, недопустимо[17]. Ученый отмечает, что отсутствие в триаде правомочий собственника хотя бы одного из них, создает иное субъективное право, отличное от права собственности. В то же время исключение из правомочий собственника права на защиту никак не меняет содержания права собственности.

На основании вышеприведенных аргументов О.А. Минеев формирует собственное мнение на природу защиты права собственности. Он полагает, что "право на защиту необходимо признать особым субъективным гражданским правом, которое принадлежит обладателю любого из других гражданских прав, как личности, непосредственно в силу соответствующих норм Конституции РФ, в которой оно названо одним из важнейших прав человека, и Гражданского кодекса РФ"[18]. Данное право, следовательно, существует параллельно с тем правом, реализацию и уважение которого оно призвано обеспечить средствами государственного принуждения, и не должно отождествляться с самим защищаемым субъективным гражданским правом. Примечательно, что автор находит подтверждение своих рассуждений у В.П. Грибанова, мнение которого отрицает. Поскольку работа В.П. Грибанова носит название "Пределы осуществления и защиты гражданских прав", О.А. Минеев полагает, что автор монографии разделяет между собой понятия "осуществления" и "защиты" права[19].

Аналогично определяет защиту права собственности А.И. Базилевич, который указывает, что право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом, установленным Конституцией РФ, ГК РФ[20] и иными федеральными законами и международно-правовыми актами, и существует объективно, т.е. независимо от того, нуждается в нем носитель этого права в данный момент или нет[21].

Отметим, что даже в рамках рассматриваемой концепции о самостоятельности права на защиту единство мнений отсутствует. Дискуссия связана с моментом возникновения права на защиту.

Согласно первому мнению "защита гражданских прав является самостоятельным субъективным правом, пронизывающим все сферы гражданского права, но реализуется оно лишь при наличии такого факта, как нарушение"[22]. Такая интерпретация аналогична представлению о праве на защиту как одном из правомочий субъективного гражданского права, но вместо термина "правомочие" используется термин "право". Противоположным является мнение, что право на защиту "в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения"[23].

Полагаю, что данное мнение слабо теоретически обоснованно, и рассмотрим защиту права собственности с иных позиций. Указанное направление исследования необходимо начать с определения категории "субъективное право".

Ю.К. Толстой понимает субъективное право "как способность к определенному поведению самого управомоченного, а также способность вызывать необходимое для удовлетворения интересов управомоченного поведение других лиц"[24]. Существенным недостатком такого определения, на взгляд автора настоящей работы, является то, что оно не дает представления о том, какова структура субъективного права и входит ли в содержание права собственности право на защиту.

Итак, субъективное право образует два вида возможностей: "определять собственное поведение и требовать соответствующего поведения от обязанных лиц. При этом акцентируется внимание на единстве этих двух сторон…"[25].

Таким образом, содержание права на защиту составляют второй и третий элементы права собственности. В науке гражданского права данные возможности носят название материально-правовых и процессуальных[26].

Материально-правовое содержание права на защиту включает в себя: 1) возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащие ему права собственными действиями фактического порядка (самозащита); 2) возможность применения управомоченным лицом в отношении обязанного лица так называемых мер оперативного воздействия или мер, близких к самозащите[27].

К процессуально-правовым возможностям относится возможность управомоченного обратиться к органам государственной власти и местного самоуправления либо общественным объединениям с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению[28].

Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - более узкое понятие, применяемое только к случаям их нарушения. Она представляет собой совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав.

Защита права собственности и иных вещных прав является, таким образом, составной частью более широкого понятия защиты гражданских прав, а к числу гражданско-правовых способов такой защиты могут быть отнесены как специальные (прежде всего вещно-правовые), так и общие способы (меры) защиты гражданских прав. В частности, и здесь речь может идти о самозащите вещных прав (ст. 14 ГК РФ), о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ), нарушающего вещные права, и др.

Итак, поскольку понятие защиты права собственности в качестве составной части субъективного права собственности является ключевым для проводимого нами исследования, следует сформулировать его определение. Под защитой права собственности следует понимать предоставленную в рамках права собственности возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником.

1.2. Особенности вещно-правовых способов защиты права собственности в системе других способов защиты прав собственности

Защита права собственности осуществляется различными способами, в своей совокупности представляющих комплекс особых процедур юрисдикционного и неюрисдикционного характера. Среди последних особое место занимает самозащита права собственности, условиями применения которой является реальное, внезапное нарушение права собственника, невозможность обращения к управомоченным органам и населению, соразмерности действий собственника нарушению.

В ст. 45 Конституции РФ установлено, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Данное положение в равной степени относится и к защите права собственности.

Некоторая часть исследователей гражданского законодательства выделяет два способа защиты права собственности:

во-первых, вещно-правовой. К вещно-правовому способу защиты права собственности относятся исковые требования, когда нет договора о спорном имуществе и когда оно имеется в натуре или его можно восстановить. В литературе можно встретить иные определения такого способа защиты. Так, Мозолин В.П. называл его внедоговорным, вещным[29].

Вещно-правовые способы защиты используются при непосредственном нарушении права собственности или ограниченного вещного права (например, при похищении или ином незаконном изъятии имущества). Их особенности обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц.

во-вторых, обязательственно-правовой. Защита интересов собственников осуществляется также и обязательственно-правовым способом, который в свою очередь делится на договорные и внедоговорные способы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств на виновную сторону возлагается установленная законом ответственность. Например, гражданин, занимающий квартиру по договору найма жилого помещения, не произвел обусловленного в договоре ремонта. В такой ситуации наймодатель может в соответствии со ст. 397 ГК РФ своими силами выполнить данную работу за счет нанимателя либо вправе требовать возмещения убытков. Под убытками в данном случае понимаются расходы, произведенные собственником жилого помещения на ремонт, устранение повреждений, а также не полученные собственником жилья доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено.

Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых исков в литературе не получило однозначной оценки. Дискуссионным в данном случае является вопрос о возможности перехода от договорного иска к виндикационному. А.В. Венедиктов пришел к выводу о возможности такого перехода: "Собственник вправе, предъявив договорный иск и оказавшись не в состоянии представить суду необходимые доказательства в обоснование этого иска, предъявить виндикационный иск"[30]. Г.К. Толстой считал, что такой переход допустил бы возможность неправильной квалификации отношений сторон судом[31].

Думается, предпочтительнее точка зрения, отрицающая возможность перехода от одного иска к другому, так как незаконный владелец и владелец по договору находятся в разных правовых положениях. У лица, владеющего имуществом по договору, в отличие от незаконного владельца возникают определенные права на имущество, причем эти права подлежат защите. Если в таком случае допустить возможность предъявления виндикационного иска, они могут быть существенно нарушены. К таким нарушениям, например, можно отнести требование освобождения жилого помещения при неистекшем сроке договора жилищного найма.

Внедоговорные обязательственно-правовые способы защиты права собственности также служат целям восстановления имущественного положения граждан. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, если по вине юридического или физического лица жилое помещение окажется поврежденным или приведенным в состояние, непригодное для проживания, то причинитель вреда обязан восстановить жилое помещение до прежнего состояния или возместить собственнику нанесенный ущерб.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако если вред причинен гражданами или организациями, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, последние освобождаются от ответственности, только если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)[32].

Некоторые авторы (причем их большинство) выделяют три способа защиты права собственности, а именно - к двум вышеназванным (вещно-правовой и обязательственно-правовой) добавляют и иные способы защиты права собственности[33]. Так, существуют способы, которые не относятся к указанным выше, а вытекают из различных институтов гражданского права. К ним относятся правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст.ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст.ст. 167-180 ГК РФ), об ответственности залогодержателя (ст. 344 ГК РФ), об охране наследства и управления им (ст. 1171 ГК РФ) и др. Кроме того, имеются способы, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним, в частности, относятся гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация).

Обязательная выплата стоимости имущества предусмотрена законом также при его изъятии в интересах общества по решению государственных органов в случае стихийных бедствий, аварий и т.п. (реквизиция), при изъятии у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.ст. 279-283 ГК РФ) и др.

Итак, гражданско-правовые способы защиты вещных прав можно подразделить на 3 самостоятельные группы:

1) вещно-правовые;

2) обязательственно-правовые;

3) иные способы.

Вещно-правовые способы защиты характеризуются тем, что:

• направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютный субъект права;

• не имеет связи с какими-либо конкретными обязательствами;

• имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника, принадлежащей ему вещью, либо устранение препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий.

Выделяют следующие особенности вещно-правовых способов защиты:

• отсутствие обязательных отношений между собственниками права и нарушением права (наличие договора отношений любого рода исключает возможность применения указанных способов);

• абсолютный характер защищаемых прав, т.е. наличие неопределенного числа субъектов обязанных воздерживаться от нарушения вещного права;

• возможность предъявления одного из вещно-правовых исков только собственником имущества или субъектом иных вещных прав.

Таким образом, можно говорить об абсолютной (вещно-правовой) защите не только права собственности и иных вещных прав, но и всякого законного (титульного) владения. Вещно-правовая защита титульных владельцев, в том числе субъектов обязательственных, а не только вещных прав на чужое имущество, составляет понятие владельческой защиты. Институт владельческой защиты, необходимый развитому гражданскому обороту, в известных случаях охраняет и добросовестное (беститульное, т.е. незаконное) владение (ст. 302 ГК РФ). Более того, фактическое добросовестное владение может стать основанием приобретения права собственности по давности владения чужим (бесхозяйным) имуществом, включая и недвижимость (п. 1 ст. 234, п. 3 ст. 225 ГК РФ). При этом до приобретения права собственности на такое имущество фактический владелец вещи вправе защищать свое владение путем предъявления вещно-правовых исков к любым посягающим на его владение третьим лицам (кроме титульных владельцев, имеющих право на вещь в силу закона или договора, - п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Отметим, что Проект Федерального закона № 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (глава 13. Понятие и виды владения) специально вводит новую статью 213 (Добросовестное владение), в которой, в п. 2, добросовестность владения презюмируется: "Владение признается добросовестным до тех пор, пока судом не будет установлено иное". Иными словами, если данная презумпция будет отражена в ГК РФ, суд сможет решить дело на основании законной презумпции добросовестного владения. Но если данная презумпция не будет отражена в законе, то ее в этом случае следует квалифицировать как фактическую презумпцию. В этой ситуации суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, "замкнуть" цепь доказательств уже при помощи фактической презумпции добросовестного, открытого и непрерывного владения. Следовательно, указанный иск, помимо собственника индивидуально-определенной вещи и субъекта ограниченного вещного права, может быть заявлен и добросовестным владельцем вещи.

Владельческая защита направлена, таким образом, на поддержание устойчивости имущественного оборота и устранение возможной неопределенности в правовом режиме движимого и недвижимого имущества.

Помимо виндикационного и негаторного исков, способами защиты правомочий обладателя вещных прав следует рассматривать: признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления, иск об освобождении имущества от ареста.

Некоторые авторы приходят к выводу, что "…право на защиту следует рассматривать как самостоятельное субъективное право, а не как право, имманентно присущее совокупности правомочий обладателя вещного права на вещь. Вопрос о защите, как праве субъективном, возникает постольку, поскольку третьи лица посягают не на само право, а на способы и порядок его осуществления. По сути, вещно-правовые способы защиты субъективного права есть не что иное, как право защитить избранный порядок его осуществления"[34].

Выводы по главе:

Итак, в зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права. В настоящее время большинство ученых придерживаются мнения, что следует выделять вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности. При непосредственном нарушении права собственности используются вещно-правовые способы защиты. К вещно-правовым способам защиты права собственности относятся исковые требования, предъявляемые в тех случаях, когда нет договора о спорном имуществе, а само имущество существует или может быть восстановлено. Эти способы защиты не связаны с какими-либо обязательствами и имеют целью восстановить право собственности на вещь в полном объеме либо устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника на эту вещь. Особенности вещно-правовых способов обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т.е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам.

Глава 2. способы защиты права собственности: сущность и проблемы применения

2.1. Значение виндикационного иска в механизме защиты права собственности

Виндикационный иск стоит на защите права собственности со времен античного Рима, продолжает оставаться одним из самых распространенных способов вещно-правовой защиты[35]. Данный иск служит интересам собственников в части защиты от нарушений правомочия владения, выражающихся в лишении собственника фактического обладания вещью, утрате им возможности воздействия на вещь. Трудно недооценить значимость этого способа защиты права собственности. Ведь тяжесть данного правонарушения непосредственно связана со значением владения в механизме осуществления вещных прав: наступающая одновременно с его утерей длительная затруднительность реализации правомочий пользования и распоряжения - может привести к полной утрате права собственности. Стоит отметить, это прекрасно понимали еще дореволюционные учёные-юристы, подчеркивавшие, что подобные случаи, когда собственник совершенно утрачивает возможность осуществления своего права - являются ничем иным, как полным нарушением права собственности[36].

Из положений ст. 301 ГК РФ[37] можно уяснить основные правила применения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Действующее российское гражданское законодательство не содержит понятия «виндикационный иск». Однако в нашем исследовании для удобства и краткости этот термин употребляется в том значении, которое дано в 20 главе ГК РФ[38]. Рассматриваемый вещно-правовой способ представляет собой внедоговорное[39] требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии из чужого незаконного владения индивидуально-определенного имущества[40].

Субъектом активной легитимации права на виндикацию (лицом, выступающим в процессе истцом)помимо собственника может выступать иной законный владелец. Подобное расширение круга виндикантов возникает на основе положений статей 216 и 305 ГК РФ; соответствующие нормы также содержатся в специальных законах – в частности, в Законе об унитарных предприятиях[41]. Субъектом обязанности (ответчиком) по иску такого вида является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования[42]. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является вещь, сохранившаяся в натуре[43]. При этом лицо, управомоченное на истребование вещи из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. юридический титул.[44]

Другим сущностным параметром истребуемого имущества является сохранение такого качества, как индивидуальная определенность.[45] Судам нередко приходится отказывать в удовлетворении требований виндикационного характера даже в случае, если удается установить незаконное поступление третьему лицу имущества истца, но при отсутствии возможности точно идентифицировать его с имеющимся у ответчика.[46]

Одной из поставленных задач, связанной с рассмотрением вещно-правовых споров сквозь призму характеристик объекта виндикации, нами было заявлено прояснение тонкостей, связанных с определением допустимости истребования вещи из чужого незаконного владения в случае изменения ее физических качеств. Исследование арбитражно-судебной практики показало: нередки ситуации, когда при несомненном существовании спорного имущества в натуре, у судов большие затруднения вызывает сопоставление по критерию идентичности виндицируемого имущества, с истребуемым от ответчика[47], например, в случае реконструкции спорного объекта недвижимости. Разрешение таких споров, как правило, требует проведения специальных экспертиз.

Рассматриваемая проблематика, судя по анализу судебно-арбитражной практики – является для нашей страны актуальной и достаточно распространенной. В свете этого, арбитражные суды выработали следующее правило распределения бремени доказывания в подобных случаях: для отражения виндикационных требований ответчик по иску должен помимо прочего опровергнуть презумпцию, что здание сохранилось в первоначальном виде[48]. Также можно утверждать, суды приходят к единообразию практики на следующем принципе: если изменения в здании есть реконструкция, то данная процедура приводит к исчезновению исходного объекта недвижимости де-юре (и виндикации данное имущество - уже не подлежит). Также констатируем, суды исходят из того, что после реконструкции объектов недвижимости невозможна также и их реституция.[49] Исходя из этого, предлагаем ввести в судебный обиход правило: при разрешении подобных споров в судебном порядке – суду необходимо ставить перед специально назначаемой экспертизой вопросы не только в отношении того, сохранилась ли после реконструкции вещь в натуре, но и для выяснения, являются ли изменения в здании реконструкцией.

Рассматривая проблематику изменений спорной вещи, выступающей объектом виндикации, мы попутно затронули истребование из чужого незаконного владения недвижимого имущества как такового. Между тем, высказывается мнение о том, что в отношении объектов недвижимости не применим сам институт виндикации ввиду действующего в России публичного порядка фиксации вещных прав на эту категорию вещей (через содержание регистрационных записей в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество, ЕГРП).

«Лишиться владения в смысле фактического обладания вещью можно лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам «недвижимости в силу закона» (например, морским и воздушным судам), которые действительно возможно истребовать из чужого незаконного владения. При незаконном же лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок (или в свой жилой дом и т.д.) защита его интересов обеспечивается с помощью негаторного, а не виндикационного иска»[50] - таково видение этой проблемы Е.А. Сухановым. Из слов именитого цивилиста можно прийти к выводу о том, что указанному способу защиты вообще нет места применительно к истребованию «недвижимости по природе». Относительно этого суждения выскажем свое несогласие. Многочисленные положительные примеры судебной практики по истребованию объектов недвижимости[51] опровергают столь расширительный подход к невозможности виндицирования любого объекта недвижимости.

Другой корифей гражданской правовой науки не расходится с профессором Е.А. Сухановым во взглядах относительно невозможности виндицирования вещей, относящихся к недвижимым по своим физическим характеристикам и свойствам. Судам нередко приходится сталкиваться с ситуациями, когда для завладения чужим недвижимым имуществом с целью юридического оформления якобы возникших прав на соответствующую недвижимость - используются подделка документов, совершение фиктивных сделок и т.д. Приводя в качестве примера нарушение права собственности по подобной преступной схеме, В.В. Витрянский указывает на то, что в результате этого «реальная защита права собственности, ограниченная использованием собственником исключительно вещно-правовых способов защиты (виндикационного и негаторного исков), оказывается невозможной. Ведь предъявляя как виндикационный, так и негаторный иск, лицо (истец) должно располагать бесспорным доказательством наличия у него права собственности на соответствующее имущество, каковым применительно к недвижимости может служить лишь соответствующая регистрационная запись»[52]. Очевидно, что в результате указанных правонарушений, такая запись в ЕГРП будет удостоверять право собственности на спорную недвижимость ответчика (самого правонарушителя или же последующего приобретателя вещи), а не истинного (надлежащего) собственника. Исходя из правовой конструкции классических вещных исков (требующей подтверждения титула, как одного из основных условий удовлетворения требований), возможность виндикационного иска в этой ситуации - исключена. Анализируя указанную ситуацию через ракурс поиска эффективной защиты интересов надлежащего собственника, мы приходим к следующему выводу: прибегнув к институту виндикации в чистом виде – данную проблему решить невозможно. Здесь предлагается следующее: «спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект всегда сводится к спору о правильности указанной записи, т.е. должен разрешаться путем подачи иска о признании права, а не о виндикации или реституции недвижимости» - мы вновь цитируем размышления Е.А. Суханова[53].

2.2 Негаторный иск и его роль в механизме защиты права собственности

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование собственника (законного владельца) к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанных с лишением владения этой вещью.

Данный вещно-правовой способ защиты права собственности отличают следующие признаки: спорное имущество не выбыло из владения собственника; нарушения со стороны ответчика носят реальный (а не правовой) характер, объективно проявляясь вовне; ответчик не претендует на получение имущества в свою собственность; истец обязан подтвердить свое право собственности (иное вещное право)[54].

Анализируя правовую цель, направленность исследуемого иска и его отличия от иных вещно-правовых способов защиты, необходимо рассмотреть вопрос о характере правонарушения, защита от которого обеспечивается негаторным иском. Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. При его отсутствии - собственнику необходимо применять виндикационный иск, при наличии - негаторный. Именно критерий владения является основным в решении вопроса о разграничении двух указанных видов исков – это подтверждается судебной практикой[55]. Как результат, негаторный иск часто рассматривается как универсальное вещное средство защиты, применимое по "остаточному"принципу для борьбы со всеми нарушениями, с которыми не может справиться виндикация[56]. То есть, вещная защита обедняется, её сводят лишь к двум указанным видам исков (называемых классическими ввиду долгой истории их применения). На этот недостаток обращали внимание и другие исследователи. Некоторыми из них при этом предлагались иные редакции ст.304 ГК РФ: "Собственник недвижимой вещи, сохранивший ее в своем владении, может требовать устранения длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют в осуществлении правомочия пользования или которые создают угрозы подобного нарушения"[57]. Мы не можем согласиться с приемлемостью предложенной Т.П. Подшиваловым формулировки. Во-первых, с нашей точки зрения - допустимо использование данного вещно-правового способа и против длящихся правонарушений в форме бездействия, что будет нами доказано далее по тексту. Также вызывает непонимание указание на ограничение круга нарушений (против которых выступает данный иск) направленностью против возможности осуществления исключительно пользования вещью. Поскольку, как было указано выше, ст.304 ГК РФ не защищает правомочие владения, то путем исключения его из знаменитой триады правомочий, характеризующей институт собственности, логично свести наше обсуждение к оставшимся.

От этого, видимо, отталкиваются те представители науки, которые утверждают, что негаторные иски обеспечивают защиту обоих правомочий, разумеется, за исключением владения. Например, С.А. Тыртычный в своей монографии пишет следующее: «Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, что он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом»[58]. В.А. Рыбаков и В.А. Тархов также полагают, что правильнее не связывать негаторный иск только с нарушением одного правомочия - права пользования, так как этот иск предъявляется для защиты различных правомочий собственника порознь или вместе[59].

Но единодушие на этот счет среди правоведов отсутствует. Е.Н. Киминчижи уверен, при покушениях, не связанных с лишением владения, собственник лишен возможности осуществлять распорядительные акты в отношении своего имущества. Он полагает, что в ст.304 ГК РФ "имеется в виду не пресловутое право пользования, а само право собственности как возможность распоряжения"[60]. Есть и иные авторы, придерживающиеся в своих трудах этой точки зрения[61].

А.Б. Бабаев, напротив, пишет, что «негаторный иск непосредственно направлен на защиту права пользования, но не распоряжения»[62].

Судебная практика, приводимая нами по ходу исследования - показывает, что такие иски предъявляются для защиты различных правомочий собственника порознь или вместе. Потому соглашаемся с утверждающими: негаторный иск используется как средство защиты от "всяких нарушений, затрагивающих полномочия пользования и распоряжения"[63].

Субъектом активной легитимации (истцом) применительно к рассматриваемому способу защиты гражданских прав является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий в своем владении существующее в натуре индивидуально-определенное имущество[64], но испытывающий препятствия в его использовании. В качестве ответчика предполагается любое лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества и препятствующие осуществлению правомочий титульного владельца[65]. Неблагоприятные последствия нарушения, приводящего к появлению в составе регулятивного права негаторного притязания, создаются[66]:

1) деятельностью нарушителя как таковой (например, при систематическом использовании земельного участка для проезда или прохода);

2) результатом человеческой деятельности, относящимся к сфере нарушителя (возведенным сооружением, отключением инженерных коммуникаций и т.п.).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца[67]. При этом речь идет о существующих в данный (на момент предъявления требований) момент нарушениях, для которых характерен длящийся характер. Хотя это «прямо не проистекает из положений ст. 304 и 208 ГК РФ – правоприменительная практика актуализирует именно такой подход».[68]

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения лежит на собственнике имущества. В предмет доказывания входят:

1) право собственности (иное вещное право) истца на существующую в натуре индивидуально-определенную вещь;

2) факт нахождения этой вещи во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Необходимо отметить, что негаторный иск может быть применим и при угрозе причинения помех, что обусловлено возможностями материально-правового средства защиты, лежащего в его основе. Под угрозой будущего правонарушения следует понимать такое поведение потенциального правонарушителя, прямым следствием которого с высокой долей вероятности будет являться нарушение права. Характер и содержание угрозы как основания для применения негаторного иска определены в нашем законодательстве весьма неконкретно.[69] Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, обращаясь с настоящим иском ООО "Фремад-Отель"исходило из того, что строительная деятельность ответчиков угрожает причинению вреда собственности истца в будущем. Суды отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 1065 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства наличия опасности причинения вреда истцу в будущем.

Мотивировано это решение арбитражного суда следующим: исходя из экспертных заключений судами установлено, что выполнение работ по усилению фундамента здания истца ведет к улучшению его качественных характеристик[70].

Мы видим, не любые действия, затрагивающие имущество истца (без потери владения) могут быть защищаться негаторным иском. Судам необходимо оценивать последствия и направленность предполагаемого нарушения, учитывая не только формальный факт наличия воздействия на объект чужой собственности – но и степень его противоправности. В данном случае противоправность является как оценочной категорией в самом широком смысле. Приведем несколько примеров ее трактовок из практики.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (при этом противоправными могут быть признаны деяния, вне зависимости от того, на чужом или на своем земельном участке они допускаются)

Как уже было указано, доктрина неоднозначно подходит к тому, в какой форме может заключаться нарушение, защищаемое ст.304 ГК РФ. Существуют мнения, что негаторный иск призван бороться с препятствиями в осуществлении правомочий, которые создаются как активными действиями третьих лиц (потенциальных ответчиков), так и их противоправным бездействием[71].

К.И. Скловский оппонирует этой позиции утверждая, что рассматриваемый иск "направлен на прекращение действий, помех, докуки, исходящей от нарушителя"[72] и подчеркивая, что речь идет о нарушениях, которые носят активный характер».

Т.П. Подшивалов, характеризует нарушение, являющееся фактическим основанием предъявления негаторного иска, следующим образом: «Негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования вещью, а оно всегда осуществляется фактическими действиями. Равно и нарушение правомочия пользования возможно только фактическими действиями»[73].

Таким образом, мы приходим к выводу: помехи, выступающие в качестве оснований негаторного иска - отличаются разнообразием. Нарушение может быть следствием как действия (к примеру, постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (например, собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающих на участок соседа). Крайне распространено применение защиты права собственности (а точнее, соответствующих его правомочий) этим видом вещных исков в так называемых соседских отношениях, примеры чего мы только что привели.

Таким образом, нарушением права собственника или титульного владельца, не соединенным с лишением владения, является вредоносное поведение конкретного участника гражданского оборота (нарушителя), выражающееся:

1) в ограничении возможности владения имуществом, т.е. стеснении владения;

2) в ограничении или лишении возможности пользования или распоряжения имуществом.

2.3 Иск о признании права собственности

Если ни у кого из правоведов не возникает сомнений в вещно-правовой природе рассмотренных ранее виндикационного и негаторного исков, то относительно иска о признании права собственности единодушие в среде цивилистов отсутствует. Это определило постановку первой проблемы, подлежащей разрешению при исследовании данного способа защиты гражданских прав. Среди признанных цивилистов есть те, кто относит данный иск к числу универсальных способов защиты гражданских прав. Начнем с анализа позиции Е.А. Суханова: «<...>следует рассматривать в качестве разновидности иска о признании права (ст.12 ГК РФ) - самостоятельного способа защиты гражданских, в том числе вещных[74] прав»[75]. Буквальное прочтение этой цитаты позволяет сделать вывод о том, что профессор Е.А. Суханов не относит данный иск к числу специальных способов, направленных исключительно на защиту вещных прав.

В.А. Тархов и В.А. Рыбаков отмечают, что право собственности защищается только[76] мерами, предусмотренными гл. 20 ГК РФ. Очевидно, интересующий нас способ защиты - по этой версии попадает в более широкую категорию универсальных способов защиты[77].

Тем не менее, еще в советский период, когда в имущественных отношениях доминировала государственная собственность, наука гражданского права выделяла иск о признании права собственности в качестве самостоятельного способа защиты[78]. Были и противники такого подхода, отрицавшие его самостоятельность. Весьма оригинальна научная концепция Ю.К. Толстого. Его подход к разрешению означенной проблемы базировался на следующем тезисе: в конечном итоге требование о признании права собственности имеет ту же цель, на достижение которой направлены либо виндикационный, либо негаторный иск. Отсюда следует, что требование о признании права собственности в одних случаях следует рассматривать как разновидность виндикации; в других - в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом[79].

Руководствуясь логикой профессора Ю.К. Толстого, можно сделать следующий вывод: правовая природа иска меняется в зависимости от ситуации, что само по себе не соответствует основам гражданского права. Иски о признании права собственности нельзя отнести к виндикации, поскольку в большинстве случаев имущество находится у собственника, что исключает истребование из чужого незаконного владения. Нельзя признать их и негаторными, поскольку исковые требования собственника связаны не с устранением препятствий в осуществлении права собственности, а с возвращением ему юридического права на данную вещь.

Применительно к этому виду исковой защиты, действует общий трехлетний срок исковой давности. Это усматривается из отсутствия каких- либо норм, содержащих специальные правила его исчисления применительно к требованиям о признании вещных прав. Однако в судебных актах высших инстанций нашло отражение следующее мнение о правовой природе иска о признании права собственности: ВАС РФ допускал его квалификацию в качестве вещно-правового требования с негаторной природой, в случае, если владение истца не прерывалось[80]. Такой подход кажется нам неверным: если при негаторном иске доказательство юридического титула - лишь одно из направлений доказывания, то в иске о признании права собственности - это конечная цель требования. Негаторный иск, являясь иском о присуждении, воздействует на фактические отношения, сложившиеся между собственником и нарушителем. Иск о признании права собственности направлен на подтверждение существования этого права. Соответственно, различны цели собственников, заявляющих этих иски. К тому же, негаторные требования можно заявлять лишь при условии владения истцом вещью, иск же о признании права собственности может быть подан независимо от нахождения спорного имущества у истца, ответчика или третьих лиц[81]. Несмотря на это, в современной цивилистике продолжают находиться сторонники оспоренной нами научной концепции, отрицающие самостоятельный характер иска о признании права собственности - например, К.И. Скловский[82].

В качестве контрдовода помимо представленных выше теоретических построений, приведем абстрактную ситуацию, в которой классические вещно-правовые способы защиты не могут обеспечить защиту права собственности, а единственным применимым способом для эффективной защиты права является именно рассматриваемый иск.

К примеру, собственник в порядке оказания материальной помощи и взаимовыручки временно и безвозмездно передает ценную вещь другому лицу (с которым у него сложились дружеские, доверительные отношения) для заклада в ломбард, чтобы выручить друга. Граждане между собой договариваются, что после погашения ссуды другом собственника - вещь будет возвращена собственнику. Гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Возникает проблема с выбором эффективного способа возврата собственнику вещи, находящейся в законном владении у ломбарда. Обязательственные правоотношения между собственником вещи и ломбардом (владеющим несобственником, держателем) - отсутствуют.

Прибегнуть в данном случае к виндикационному иску - будет неправильным, так как владение ломбарда в данном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя обеспечить защиту и с помощью негаторного иска, так как собственник лишен владения. Остается лишь признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения её ломбардом. Если отвергать существование самостоятельного иска о признании права собственности - то непонятно, как квалифицировать притязания собственников в этом и еще в целом ряде случаев.

Исходя из этой данности, ряд цивилистов рассматривает иск о признании права собственности исключительно в качестве самостоятельного требования. Вещно-правовой характер этого иска удалось доказать А.П. Сергееву, который отмечает, что этот иск является абсолютным, так как может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, так как направлен на защиту индивидуально-определенного имущества. При этом именитый цивилист делает вывод: иск о признании права собственности - не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками[83].

Н.М. Фролова делает аналогичный вывод о том, что иски о признании права собственности обладают определенными специфическими требованиями, которые позволяют выделить их в качестве самостоятельных исков. Данное мнение вновь основано на аргументации «от обратного», путём сравнительного анализа с классическими вещными исками.

А.А. Иванов отмечает, что "...признание права как такового имеет смысл в случае, когда некто его отрицает, хотя и не совершает каких-либо активных действий, его нарушающих"[84]. Данный иск предъявляется, когда субъективное вещное право оспаривается, но отсутствует его нарушение. Оспаривание, противопоставляемое нарушению права, является основанием возникновения требования о признании права собственности. Такой вывод подтверждается судебной практикой: в случае если ответчик не оспаривает право собственности истца, арбитражные суды либо прекращают производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ[85], либо отказывают в удовлетворении[86].

Распространенной также является точка зрения о том, что иски о признании права собственности – образуют совершенно отдельную (не «сливающуюся» ни с вещными исками, ни с обязательственными способами правовой защиты) категорию способов защиты права собственности («иные»): «К вещно-правовым относятся виндикационный и негаторный иски. <...>Обязательственно-правовые способы защиты основаны на охране имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также лиц, которые понесли ущерб в результате внедоговорного причинения вреда их имуществу. <...>К иным гражданско-правовым способам защиты права собственности можно отнести, например, требования о признании права собственности...».

Крайне интересно в разрезе рассматриваемой проблемы исследование Л.Ю. Василевской. Путем детального изучения того, как данный иск последовательно применяется, соответственно, к обязательственным, корпоративным, авторским правам – профессор Л.Ю. Василевская убедительно доказывает[87], что иск о признании права достигает своей цели (восстановления нарушенного права) только в случае защиты вещных прав. В остальных же указанных случаях, он становится лишь промежуточной стадией в цепи из нескольких исковых требований, предъявляемых в разных судебных процессах - что, разумеется, будет неоправданно затягивать, удорожать и усложнять защиту права (а требование в этом случае - по сути, не основание иска, а лишь один из элементов доказывания).

Полностью признавая и разделяя аргументацию Л.Ю. Василевской, мы все-таки придерживаемся несколько отличной точки зрения на природу иска о признании права собственности, учитывая не только применимость этого иска к конкретным видам правоотношений, но и всю совокупность свойств иска о признании вещного права. Такие иски представляют совершенно особый вид исков, безусловно, близких к группе вещно-правовых способов защиты. Формально мы можем использовать данный способ при защите всех упомянутых видов прав (а не только вещных), но при этом в большинстве случаев с помощью иска о признании права собственности будут достигаться лишь промежуточные цели, даже в случае удовлетворения таких требований - не обеспечивающие искомого правового результата (полноценной защиты соответствующих прав) в рамках одного судебного процесса. Тогда как правопорождающее значение данный вид исков будет иметь в случаях, когда мы требуем признания именно к защите вещных прав.

Можно также указать на распространенную практику использования исков о признании права собственности при подтверждении выполнения условий приобретательной давности (согласно порядку, установленному положениями ст. 234 ГК РФ)[88].

Выводы по главе:

Таким образом, подводя итог исследования относительно сущности иска о признании права собственности (как и иного вещного права) и иска об освобождении имущества от ареста, наши предложения сводятся к следующему. Поскольку 2 данных вида способов защиты отнесены нами к особой категории, близких к вещно-правовым, но не являющихся при этом ими, целесообразным будет закрепить их положение в системе российского законодательства путем доработки предлагаемых формулировок Законопроекта[89].

А именно, в данном Законопроекте необходимо выделить Главу 16-1 «Способы защиты, близкие вещно-правовым», в которую перенести из 16 Главы статьи 231 и 232. Это позволит с одной стороны, закрепить указанные способы защиты в качестве самостоятельных в Кодексе (для создания у тех, кому необходимы эти знания – в том числе для правоприменнения на практике - системного видения защитных способов), а с другой стороны - указать реальное место данных исков в этой системе.

Заключение

Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности – важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень, в конечном счёте. Именно по этому институт защиты права собственности и других вещных прав является столь значимым институтом гражданского права, а выбранная тема такой актуальной для современной России.

Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации права частной собственности является ст. 8 Конституции, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важно отметить что, частная собственность стоит на первом месте в этом списке.

Согласно ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которые определены законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности и никто не может быть лишен его иначе как по решению суда. Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.

Институт права собственности возник еще в глубокой древности, развивался в течение многих веков и всегда имел огромное значение для каждого человека в любом гражданском обществе. Закон и обычай в различных государствах устанавливают право собственности по-разному. Но в каждом обществе право собственности пользуется особым уважением: его называют священным, неприкосновенным и т.п. Это происходит оттого, что господство человека над вещью необходимо для удовлетворения его потребностей, а желание удовлетворять им до того свойственно человеку, что он в высшей степени дорожит служащими к тому средствами. Существование потребностей сознаются одинаково во всех обществах, и вот почему право собственности везде признается особенно важным, считается неприкосновенным. И именно поэтому защите права собственности должно уделяться как можно больше внимания.

Итак, институт защиты права собственности и других вещных прав был и остается одним из самых важных и необходимых институтов гражданского права. И от того, сможем ли мы правильно его использовать на практике, зависит не только уровень благосостояния отдельных граждан, но и экономика государства в целом.

Изучая институт защиты права собственности и других вещных прав нельзя не увидеть определенные проблемы в применении этого института. Эти проблемы касаются не только прав собственников, но прав добросовестных приобретателей, которые в свою очередь тоже должны защищаться государством. А для полноценной защиты прав добросовестных приобретателей необходимо наличие правовой базы, которой смогут воспользоваться суды при разрешении споров в этой области. Именно таким образом можно защитить права собственников и других законных владельцев. Исходя из всего вышеизложенного, я считаю целесообразным внести следующие изменения в действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации:

  1. предлагаю пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ дополнить словосочетанием следующего содержания: “, а также в случае признания судом этого лица добросовестным приобретателем спорного имущества” и изложить пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса в следующей редакции: “Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в случае признания судом этого лица добросовестным приобретателем спорного имущества”.

Данное изменение редакции статьи 218 ГК РФ позволит легитимировать отказ в удовлетворении виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю в качестве основания прекращения права собственности на спорное имущество у собственника и возникновения этого права у добросовестного приобретателя.

  1. дополнить пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” словами “произведено не полностью или” и изложить ее в следующей редакции: “Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу произведено не полностью или не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей”.

Скорее всего, законодатель хотел видеть смысл пункта 2 статьи 31.1 Закона в том, что если в течение года взыскание присужденной суммы в полном объеме не произведено, то оставшаяся невзысканной ее часть выплачивается за счет казны РФ. Однако правило п. 2 статьи 31.1 Закона по буквальному смыслу означает, что если в течение года по исполнительному документу будет взыскана хотя бы ничтожная часть присужденной суммы, право на компенсацию не возникнет, что вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится о полном возмещении лицу причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Именно такое ограничение и содержится в этой же статье: “не может превышать один миллион рублей ”.

Библиография:

  1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017)
  3. Ахметьянова З.А. Вещное право.– Учебник. М.:, Статут, 2011;
  4. Ахметьянова З.А. Защита вещных прав: арбитражная практика / Правосудие в Поволжье. 2009. №4 // СПС «Гарант»;
  5. Афонина А.В. Самовольные постройки - Подготовлено для системы «Консультант Плюс», 2008;
  6. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. №10. С. 331 // СПС «Гарант»;
  7. Белов В.А. Чертова дюжина вопросов (о судьбе института недействительности сделок) // Корпоративный юрист. 2005. №4// СПС «Консультант Плюс»;
  8. Богачева Т.М. - Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007 // Режим доступа: http://dissercat.com;
  9. Братусь М.Б. - Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005 // Режим доступа: http://dissercat.com;
  10. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. №6 // СПС «Консультант Плюс»;
  11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998;
  12. Груздев В.В. Проблемы негаторной защиты - Цивилист. 2012. №2. С. 41 – 43 // СПС «Консультант Плюс»
  13. Дегтярев С.Л. - Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. ... д. юрид. наук // Режим доступа: http://dissercat.com;
  14. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973 // Режим доступа: http://yurclub.ru;
  15. Зинченко С.А., Галов В.В.Собственность и производные вещные права: теория, практика / Ростов-на-Дону, Издательство СКАГС, 2003. С. 184;
  16. Зимелева М.В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948 // Режим доступа: http://yurclub.ru;
  17. Зубарева О.Г. - Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы, 2003;
  18. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000;
  19. Латыев А.Н. - Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004 // Режим доступа: http://dissercat.com;
  20. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. 2008. №5;
  21. Лоренц Д.В. Особенности защиты имущественных прав наследников - Наследственное право, 2012, №3 // СПС "Консультант Плюс";
  22. Люшня А.В. Защитныевозможностинегаторногоиска - Закон, 2007, №2 // СПС «Консультант Плюс»;
  23. Люшня, А.В. Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) – Закон, 2006 г., №7 // СПС «Гарант»;
  24. Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы - Арбитражный и гражданский процесс, 2011, №№8, 12 // СПС «Консультант Плюс»;
  25. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Л.А. Анисимов, А.А. Ануфриев, А.А. Арифулин и др.; отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М.: НОРМА, 2005 // СПС «Консультант Плюс»;
  26. Павлов А.А. Институт защиты гражданских прав: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 1: Гражданское право. Материалы науч. конф. (Воронеж, 15-16 марта 2002 г.) / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2002. С. 168;
  27. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики / Вестник арбитражной практики, 2011, №3 // СПС «Консультант Плюс»;
  28. Подшивалов Т.П. Определение надлежащего способа защиты вещных прав в арбитражной практике / Вестник арбитражной практики. -2013. - №1 // СПС «Консультант Плюс»;
  29. Поваров Ю.С. - Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований / Журнал российского права, 2010, №7 // СПС «Консультант Плюс»;
  30. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве – Изд. 5-е, перераб. - Статут, 2010 // СПС «Консультант Плюс»;
  31. Стрельцова Е.Г. Приглашение к дискуссии - Юридическое образование и наука, 2009, №4 и 2010, №1 / СПС «Консультант Плюс»;
  32. Суханов Е.А. Комментарий к «Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ. 2009. №2
  33. Суханов Е.А. Комментарий части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995;
  34. Суханов Е.А. - Воодушевляет систематическое принятие Конституционным Судом постановлений, направленных на защиту различных имущественных прав граждан / Журнал конституционного правосудия. 2011. №6 // СПС «Консультант Плюс»;
  35. Тархов, В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. – М.: Юрист, 2007 // СПС «Гарант»;
  36. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л.: Изд. Лен. ун-та, 1987
  37. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

  1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. - № 11. ↑

  2. Проект Федерального закона № 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // http://www.consultant.ru/online/base. ↑

  3. Гражданское право. Учебник для вузов. В 3 т. Т. 1 / под ред. Ю.К. Толстого; Санкт-Петерб. госуд. ун-т; [В.В. Байбак, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.]. - Изд. 7-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - С. 299. ↑

  4. Живихина И.Б. К вопросу о защите права собственности // Российский судья. - 2005. - № 12. - С. 45. ↑

  5. Петрушкин В.А. Вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты прав участников оборота недвижимости, их взаимодействие // Право и образование. - 2010. - № 8. - С. 91. ↑

  6. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: Статут, 2000. – С. 154. ↑

  7. Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 155. ↑

  8. Автономов А. Конституционная защита владения в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2002. - № 3. - С. 125. ↑

  9. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. - 3 изд. - М.: Инфра-М, Норма, 2012. - С. 110. ↑

  10. Теория государства и права: учебник для ссузов / авт.-сост. А.Б. Венгеров. - 2-е изд., стереотип. - М.: Омега-Л, 2011. - С. 87. ↑

  11. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник для вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень; Мос. госуд. юрид. акад. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2011. – С. 334. ↑

  12. Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 153. ↑

  13. Морозов Д.Н. О вещно-правовых способах защиты прав залогодержателя // Закон. - 2009. - № 12. - С. 193. ↑

  14. Автономов А. Указ. статья. - С. 129. ↑

  15. Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 197. ↑

  16. Малыгин Р.А. Законные интересы в теории права и их соотношение с субъективными правами // Человек: преступление и наказание. - 2008. - № 2. - С. 106. ↑

  17. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Автореферат дисс. … к.ю.н. - Волгоград, 2003. – С. 16. ↑

  18. Минеев О.А. Указ. соч. – С. 18. ↑

  19. Минеев О.А. Указ. соч. – С. 18. ↑

  20. Гражданский кодекс Российской Федерации по сост. на 1 апр. 2012 г. // Справочная правовая система "Гарант". Далее - ГК РФ. ↑

  21. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Автореферат дисс. … к.ю.н. - Ульяновск, 2001. – С. 18. ↑

  22. Арсанова Т.А. Механизм реализации права на защиту субъективных гражданских прав // Право и государство: теория и практика. - 2009. - № 5. - С. 80. ↑

  23. Гражданское право. Учебник для вузов. В 3 т. Т. 1 / под ред. Ю.К. Толстого. - С. 301. ↑

  24. Гражданское право. Учебник для вузов. В 3 т. Т. 1 / под ред. Ю.К. Толстого. - С. 302. ↑

  25. Яшина О.Е. Правовое регулирование рыночных отношений в современной России // Арктика: общество и экономика. - 2010. - № 3. - С. 27. ↑

  26. Богданов Е.В. Отдельные проблемы гражданского права: учеб. пособие [для вузов] / Богданов Е.В, Богданов Д.Е., Богданова Е.Е.; Рос. правов. акад. Минюста России. - М.: РПА Минюста России, 2010. - С. 57. ↑

  27. Иваненко Ю.Г. Способы защиты гражданского права и основания иска // Закон. - 2011. - № 1. - С. 168. ↑

  28. Тархов В.А. Указ. соч. - С. 266. ↑

  29. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство / В.П. Мозолин. - М.: Юстицинформ, 2008. - С. 156. ↑

  30. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. – М.: АН СССР, 1954. - С. 174. ↑

  31. Гражданское право. Учебник для вузов. В 3 т. Т. 1 / под ред. Ю.К. Толстого. - С. 299. ↑

  32. В юридической литературе внедоговорный обязательственно-правовой способ защиты права собственности достаточно подробно исследован. Подробнее о способах защиты права собственности см., например: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве [Текст] / Скловский Константин Ильич; [предисл. М.И. Брагинский]. - 5-е изд., перераб. - М.: Статут, 2010. - С. 301. ↑

  33.  Гражданское право: в 4 т.: учебник для вузов. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов; МГУ им. М.В. Ломоносова; [В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.]. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С. 345. ↑

  34. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. - 2003. - № 4. - С. 22. ↑

  35. Согласно данным, которые приводятся в следующем издании: Ахметьянова З.А. Вещное право.– Учебник. М.:, Статут, 2011, с. 338, количество рассматриваемых судами виндикационных исков составляют примерно 15-18% (в зависимости от года) от общего числа дел, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав. Оговоримся, цифры получены путем анализа в судебной статистики в системе арбитражных судов отдельно взятого Поволжского региона. Примерно столько же, кстати, составляет доля исков, имеющих негаторную правовую природу. ↑

  36. См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1896. Вып. 2: Вещное право

    ↑

  37. Также с учётом ст. ст. 302, 303, 305 ГК РФ ↑

  38. Ст. 227 Проекта Федерального закона № 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) предполагает введение этого термина в ГК РФ ↑

  39. См.: Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2013 по делу №А40-152485/12-74-38 // СПС «Консультант Плюс», Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу №А60-25091/2012 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  40. См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу №А60-31695/2013 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу №А56-12900/2012 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу №А56-15488/2012 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  41. См.: п. 4 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СПС «Консультант Плюс» ↑

  42. См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС «Консультант Плюс» ↑

  43. См.: абзац 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС «Консультант Плюс» ↑

  44. См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 №09 АП-30203/2013-ГК по делу №А40-35722/2013 // СПС «Консультант Плюс», Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.11.2013 по делу №33-3415/2013 // СПС «Консультант Плюс», Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А40-64373/2013 // СПС «Консультант Плюс», Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35 // СПС «Консультант Плюс», Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2013 №Ф03-1840/2013 по делу №А04-6015/2012Ю, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 №17АП-2585/2013-ГК по делу №А60-25818/2012 // СПС «Консультант Плюс», Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу №А40-82045/11-64-444 // СПС «Консультант Плюс» и т. д. ↑

  45. См.: п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // СПС «Консультант Плюс» ↑

  46. См.: Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2013 по делу №А23-3215/2012 // СПС «Консультант Плюс», Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу №А60-25091/2012 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  47. См.: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 по делу № А56-48921/2006 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  48. См.: п. 5.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа №1/2007 «По вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав» (по итогам заседания, состоявшегося 23–24 мая 2007 г. в г. Ижевске) // СПС «Консультант Плюс» ↑

  49. См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2007 г. №Ф08-340/2007 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2004 г. № Ф08-2970/04 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2004 г. №А39-3859/2003-295/8 // СПС «Консультант Плюс». ↑

  50. См.: Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 2. М., 2005. С. 184 Автор раздела - Е.А. Суханов. ↑

  51. Определение ВАС РФ от 24.01.2013 №ВАС-18197/12 по делу №А32-38650/2011 // СПС «Консультант Плюс»; Определение ВАС РФ от 13.06.2013 №ВАС-6653/13 по делу №А66-4410/2011 // СПС «Консультант Плюс»; Определение ВАС РФ от 19.03.2013 №ВАС-2437/13 по делу №А32-8771/2011 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №17037/11 по делу №А27-11489/2010 // СПС «Консультант Плюс»; Определение ВАС РФ от 13.06.2013 №ВАС-6653/13 по делу №А66-4410/2011 // СПС «Консультант Плюс»; Определение ВАС РФ от 16.05.2013 №ВАС-5562/13 по делу №А21-9703/2011 // СПС «Консультант Плюс». ↑

  52. См.: Витрянский В.В. - Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость - Статут, 2008 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  53. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 2 М., 2005. С. 183 – 184. Автор раздела - Е.А. Суханов ↑

  54. См.: Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров - М.: Статут, 2008 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  55. См.: Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2014 по делу №А14-7156/2012 // СПС «Консультант Плюс», Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу №А40-24465/12-41-231 // СПС «Консультант Плюс», Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 №КГ-А41/5192-08 // СПС «Консультант Плюс», Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу №А57-2552/2013 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  56. См.: Люшня А. В. Защитные возможности негаторного иска - Закон, 2007, №2 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  57. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики - Вестник арбитражной практики, 2011, №3 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  58. Тыртычный С.А. Гражданско-правовая защита имущественных прав собственника (Вещно-правовой аспект): монография. М.: ЭкООнис, 2010 // СПС «Консультант Плюс»

    ↑

  59. Тархов, В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. – М.: Юрист, 2007 // СПС «Гарант» ↑

  60. Киминчижи Е.Н. Юридическая природа владения и проблема исковой защиты права собственности - Бюллетень нотариальной практики. 2008. №3 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  61. Гражданское право: В 3 т. / Под общ. ред. С.А. Степанова, Екатеринбург, 2010. Т. 1. С. 473 Автор раздела - С.А. Степанов ↑

  62. Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006. С. 282. ↑

  63. См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 91-93 // Режим доступа: http://yurclub.ru; Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. С. 172 - 173; Гражданское право / Под ред. А.Л. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. 6-е изд. М., 2002. С. 564 Автор раздела - Сергеев А.П. ↑

  64. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. №2358/06 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Поволжского округа от 5 октября 2009 г. по делу №А55-4544/2008 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июля 2009 г. по делу №А55-4546/2008 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. по делу №А21-968/2008 // СПС «Консультант Плюс»; от 28 ноября 2007 г. по делу №А56-4432/2007 // СПС «Консультант Плюс»; от 11 июля 2007 г. по делу №А56-2534/2006 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2007 г. №Ф08-7558/07 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  65. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Л.А. Анисимов, А.А. Ануфриев, А.А. Арифулин и др.; отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М.: НОРМА, 2005 (авторы главы - Кокова В.С в соавторстве с А.В. Семеновой, Е.Г. Сиротой) // СПС «Консультант Плюс» ↑

  66. См.: Груздев В.В. Проблемы негаторной защиты - Цивилист. 2012. №2. С. 41-43 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  67. См.: П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС «Консультант Плюс» ↑

  68. Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы, 2003. С. 118 ↑

  69. См.: Люшня А.В. - Защитные возможности негаторного иска - Закон, 2007, №2 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  70. См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу №А56-44150/2008 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  71. См.: Скрябин С.В. Вещное право: Учебное пособие. Алматы: Научно-изд. центр КОУ, 2009. С. 262. ↑

  72. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве – Изд. 5-е, перераб. - Статут, 2010 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  73. Подшивалов Т.П. Критерии применения негаторного иска // СПС «Консультант Плюс» ↑

  74. Выделено автором дипломной работы – примечание С.И. Станкевича ↑

  75. Российское гражданское право: учебник. Том 1 / Под ред. Е.А. Суханова, М., Статут, 2005. Автор главы - Е. А. Суханов. ↑

  76. Выделено автором дипломной работы – примечание С.И. Станкевича ↑

  77. См.: Тархов, В. А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. – М.: Юрист, 2007 // СПС «Гарант» ↑

  78. См.: Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 186 ↑

  79. См.: Толстой Ю.К. - Социалистическая собственность и оперативное управление// Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л.: Изд. Лен. ун-та, 1987. С. 103 ↑

  80. См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 №2147/09 // СПС «Консультант Плюс», от 02.08.2005 №1206/05 // СПС «Консультант Плюс»; Определение ВАС РФ от 22.05.2009 №6051/09 // СПС «Консультант Плюс», Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. №8665/07 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  81. См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 №09АП-21436/2011-ГК по делу №А40-13686/11-142-113 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  82. См.: Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 2008, №1 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  83. См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 411 – 414 (автор главы - А.П. Сергеев). ↑

  84. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. №6. С. 84. ↑

  85. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2008 №А74-1754/07-Ф02-2245/08 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007 №Ф03-А37/07-1/2288 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2006 по делу №Ф04-7941/2006(28843-А27-22) // СПС «Консультант Плюс»; Постановления ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 по делу №А55-524/2007-19, от 07.04.2005 по делу №А49-6066/03-182/12 // СПС «Консультант Плюс» и др. ↑

  86. См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2007 по делу №А79-10582/2006; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 №Ф04-580/2009(20561-А45-50); Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007 №КГ-А40/7361-07-Б-2; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 №Ф08-1108/08 и др. ↑

  87. См.: Василевская Л. Ю. Иск о признании права: проблемы определения и толкования // Судья – 2011 - №6 ↑

  88. См.: Определение ВАС РФ от 16.12.2013 №ВАС-17684/13 по делу №А40-69331/11-60-431 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.12.2013 по делу №33-5222 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу №А57-14898/2012 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу №33-849/2014 // СПС «Консультант Плюс» ↑

  89. Глава 16 ГК РФ в редакции Проекта Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «Консультант Плюс», который, с высокой вероятностью в ближайшее время будет принят Федеральным ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК