Проверка возможности использования в доказывании данных, полученных в результате ОРД (Соотношение доказывания и оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. В настоящее время преступность существенно меняет свое качество. Наблюдается повышение профессионализма, организованности и коррумпированности преступной среды, появляются новые способы совершения преступлений, используются современные достижения науки и техники. Все большую распространенность приобретает противодействие органам предварительного расследования со стороны причастных к преступному событию лиц. Поэтому существенно возрастает роль оперативно-розыскной деятельности в раскрытии и расследовании преступлений.

Стремясь преодолеть проблемную ситуацию, связанную с возрастающей сложностью установления обстоятельств преступного события, не следует забывать о том, что обеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса является столь же важной задачей, как и расследование преступления. Потребность в раскрытии и расследовании преступления, установление виновного лица не может служить основанием для снижения гарантий защиты прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Учитывая объективные потребности практики в использовании оперативно-розыскных возможностей при расследовании преступлений, существует необходимость развивать институт использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, не ослабляя при этом гарантий защиты прав его участников.

Все вышеизложенное обосновывает актуальность выбранной темы.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства, связанные с использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности при соблюдении прав и свобод участников уголовного процесса.

Предметом исследования выступает законодательство Российской Федерации и следственно-судебная практика, касающиеся использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, решения Европейского Суда по правам человека, а также научные теории, посвященные обозначенной проблеме.

Цель исследования состоит в том, чтобы определить комплекс мер, позволяющих в своей совокупности обеспечить эффективное использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, не нарушая при этом гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:

-проанализировать нормативно-правовое регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам;

-дать характеристику оперативно-розыскной деятельности, установить особенности оперативно-розыскного познания обстоятельств преступного события;

-определить соотношение результатов оперативно -розыскной деятельности и уголовно-процессуальных доказательств;

-изучить основные подходы относительно порядка использования оперативной информации в доказывании по уголовным делам;

-проанализировать сходство и различия между оперативно-розыскной деятельностью и уголовно-процессуальной деятельностью;

-на основе анализа практической деятельности, теоретический и нормативных положений, выявить проблемы, связанные с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.

1 Оперативно-розыскная деятельность: понятие и правовые основы

1.1 Понятие, сущность оперативно - розыскной деятельности, ее основные задачи

Очень часто лица, совершившие преступления, принимают меры к сокрытию факта и следов совершенного ими преступления. Поэтому обнаружить свидетельства имевшего место преступления, собрать необходимые доказательства и раскрыть преступление с помощью лишь уголовно-процессуальных мер не представляется возможным. В этой связи, в структуру органов дознания входят подразделения, которые наделены полномочием осуществлять оперативно - розыскную деятельность (далее - ОРД).

Понятие оперативно - розыскной деятельности может иметь три различных смысловых значения. Прежде всего, оперативно - розыскная деятельность - вид юридической государственной деятельности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по противодействию преступности и обеспечению национальной безопасности. Во - вторых - это самостоятельная юридическая наука (то есть теория оперативно - розыскной деятельности), а в третьих - отдельная учебная дисциплина, иначе говоря, курс оперативно - розыскной деятельности^[1].

В данной работе, оперативно-розыскная деятельность будет рассмотрена как вид юридической государственной деятельности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[2].

В теории, авторы определяют оперативно - розыскную деятельность по-разному, но вкладывая в понятия примерно один и тот же смысл. Так, Можаров А.В. определяет оперативно - розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[3].

По мнению В.П. Легостаева, сам термин «оперативно-розыскная деятельность» (ОРД) означает быстрый, гласный или негласный поиск информации о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, для решения задач ОРД, которая характеризуется поисковой направленностью этой деятельности^[4].

В свою очередь, М.В. Кондратьев и Р.Г. Драпезо под оперативно­розыскной деятельностью понимают особого рода правоохранительную функцию, основным содержанием и характерной чертой которой является её разведывательно-поисковая сущность. Особенность этой функции состоит главным образом в том, что она носит преимущественно негласный характер и направлена на получение информации, использующейся в основном в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также в розыске лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания и без вести пропавших^[5].

К.К. Горяйнов, рассматривает ОРД в узком и широком смысле. В «узком» смысле слова ОРД - это основанный на федеральном законодательстве вид социально полезной юридической государственной деятельности уполномоченных на то законодателем субъектов, представляющий собой систему поведенческих актов конспиративного и гласного применения специальных сил, средств и методов, а также совершения ОРМ и оперативно - тактических действий и принятия оперативно значимых решений, осуществляемый с целью защиты человека и общества от преступных посягательств при наличии объективного затруднения или невозможности достижения этой цели посредством реализации иных законны средств. В «широком» смысле слова в определении ОРД изменяется содержание одного из основных ее субъективных элементов - цели. Вместо ее узкой направленности (защита охраняемых законом объектов от преступных посягательств) целью данной деятельности выступает обеспечение безопасности человека и общества разумеется, включая и государство^[6].

Понятие оперативно - розыскной деятельности, которое дает А.В. Можаров, наиболее тесно соприкасается с понятием, которое дает законодатель в статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», где определяет оперативно - розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[7].

А.Н. Гущин, в своем диссертационном исследовании отмечает, что ОРД - специфический вид деятельности, являющийся разновидностью опосредованной правовыми нормами государственно -властной

деятельности компетентных государственных органов, нацеленной на выполнение социально-полезных задач и функций. Она опирается на законодательные и правовые нормы, но не является полностью юридической, ибо по ряду позиций имеет специфические объекты и содержит фактические отношения и действия^[8].

Говоря об определениях оперативно-розыскной деятельности, следует отметить проблему не единообразного определения понятия оперативно­розыскная деятельность в правовых актах и юридической литературе. Существует две точки зрения на данную проблему. М.В. Мешков, А.А. Орлова и В.В. Гончар - представители традиционного подхода по указанной проблеме, считают, что понятие оперативно-розыскная деятельность необходимо использовать в транскрипции «оперативно-розыскная деятельность», т.е. с написанием буквы «о» в слове «розыскная» и его производных. Свою точку зрения они обосновывают тем, что данного понятия придерживаются: Президент РФ, Федеральное Собрание РФ, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Генеральная Прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, МВД России и иные государственные органы. Сторонники иной точки зрения считают возможным излагать словосочетание «оперативно-розыскная деятельность» и его производные в транскрипции «оперативно-разыскная», т.е. с написанием буквы «а» в слове «розыскная» и его производных. Свою позицию сторонники последнего подхода подкрепляют тем, что в отдельных законодательных актах понятие оперативно-розыскная деятельность используется в транскрипции «оперативно-разыскная деятельность». Так, например, в ст. 303 УК РФ законодатель использует транскрипцию «оперативно-разыскная» деятельность^[9]. В данной ситуации рациональному решению данной проблемы могло бы способствовать четкое осознание правоприменителем того, что с формально-правовой точки зрения любое отступление от закрепленного в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» словарной формы и содержания понятия «оперативно-розыскная деятельность» недопустимо. В этом смысле термин, употребляемый в транскрипции «оперативно-разыскная деятельность» не является правовым понятием, не имеет отношения к какой-либо сфере деятельности правоохранительных органов, а значит, не может содержать смысла и содержания норм закона, юридической науки и практики. По мнению автора, решить указанную проблему следует путем внесения поправок в действующее законодательство, в целях возврата к единообразному, соответствующему ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правописанию термина «оперативно-розыскная деятельность» и его производных.

Проанализировав вышеуказанные определения, следует обозначить сущность оперативно - розыскной деятельности. И так, сущность заключается в том, что ОРД - это прежде всего:

1. особый вид государственной деятельности. Важным представляется то, что это особый вид именно государственной деятельности, так как Закон РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допускает и частную детективную деятельность, весьма схожую с оперативно - розыскной, но имеющую фундаментальные отличия от нее.
2. эта деятельность осуществляется на основании, в соответствии и во исполнение Федерального закона об «оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 - ФЗ.
3. данная деятельность проводится оперативными подразделениями, уполномоченными на то федеральным законом (в статье 13 ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 - ФЗ, содержится полный перечень органов, осуществляющих оперативно -розыскную деятельность).
4. осуществляется посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий. ОРМ - это сердцевина всей деятельности, основной механизм осуществления оперативно - розыскной деятельности.
5. осуществляется гласно и негласно. Когда невозможно получить интересующие сведения гласными методами, на помощь правоохранителям приходят негласные методы.
6. осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[10].

Говоря о сущности, следует отметить дискуссию по поводу включения части оперативно-розыскных мероприятий в УПК Российской Федерации. По данной проблеме в теории существуют различные точки зрения. Так, А.С. Александров считает необходимым слить воедино предварительное расследование и уголовное преследование, создать всеохватывающую обвинительную власть, возглавляемую прокурором и подготавливающую материалы для обращения в суд с уголовным иском. А.В. Дулов и П.Д. Нестеренко, опираясь на расследование дела государственного изменника Пеньковского, предлагают внести в систему следственных действий так называемый тактический эксперимент, сочетающий в себе наблюдение за передвижением подозреваемого к месту, куда должна быть заложена информация, от иностранной разведки и захват подозреваемого в момент ее изъятия из тайника^[11]. С процессуальной точки зрения, признать тактическую операцию следственным действием не представляется возможным, в силу того, что соединить действия, имеющие различную сущность и базирующиеся на принципиально разных основаниях - невозможно.

В то же время в литературе существуют призывы признать оперативно-розыскные мероприятия особыми следственными действиями. Так, А.Н. Соколов полагает, что в отечественном уголовном процессе, следует считать специальными следственными действиями оперативно­розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 ФЗ об ОРД. Свою точку зрения он обосновывает тем, что в Латвии довольно успешно функционирует данное нововведение^[12]. Кроме Латвии, по пути «негласных следственных действий» идут Грузия, Украина, Казахстан. Уголовно - процессуальные кодексы перечисленных стран предусматривают наличие негласных следственных действий. Так, в УПК Грузии содержатся негласные следственные действия: визуальный и любой другой контроль - слежка, конспиративно проводимая непосредственно уполномоченными на то лицами или с применением технических средств; контрольная закупка; контролируемая поставка; негласное подслушивание и запись коммуникации, осуществляемой с помощью технических средств; засылка секретного сотрудника в преступную группировку. В УПК Украины, в свою очередь, также содержатся негласные следственные действия: аудио-, видеоконтроль лица; наложение ареста на корреспонденцию; снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей; установление местонахождения радиоэлектронного средства и др^[13]. В УПК Казахстана предусмотрены подобные негласные следственные действия как в УПК Грузии и Украины.

В.Ф. Статкус считает, что УПК РФ ограничивает деятельность полиции в применении средств и методов, успешно зарекомендовавших себя в практике борьбы с преступностью в других странах. В связи с этим предлагает сочетать в деятельности следователя и процессуальные, и оперативно-розыскные мероприятия^[14].

Вышеизложенные доводы, по мнению С.А. Шейфера, обосновываются тем, что некоторые оперативно-розыскные мероприятия внешне сходны со следственными действиями, что порождает мысль об их тождественности. Но главный фактор - возрастающие по ряду причин трудности раскрытия преступлений в условиях роста и консолидации преступности, побуждающие к поиску новых средств, позволяющих повысить эффективность расследования. Многие ученые обосновывают свою точку зрения ссылкой на опыт западных стран, в которых результаты ОРД используются в качестве доказательств и используются в доказывании. Однако, С.А. Шейфер все эти доводы видит неубедительными. Будучи эффективным средством обнаружения и раскрытия преступлений, оперативно-розыскные мероприятия имеют правовую основу - ст. 6 ФЗ об ОРД. Но они проводятся в порядке, предусмотренном этим нормативным актом, часто негласно и не опираются на четко определенную законом процессуальную процедуру, в которой обязательно должны содержаться гарантии прав и законных интересов лиц, участвующих в проведении следственного действия. Это лишает непосредственные результаты ОРМ до придания им процессуальной формы свойства допустимости, особенно необходимой на досудебном производстве. ОРМ не соответствуют познавательной и процессуальной характеристике следственных действий и не являются таковыми^[15]. Точка зрения С.А. Шейфера, по мнению автора, является наиболее привлекательной и обоснованной.

Вместе с тем, следует отметить, что в отечественной практике наметилась тенденция, согласно которой оперативно-розыскные мероприятия проникают в уголовный процесс, становясь следственными действиями. Так, не вызывает сомнений негласный характер проведения таких следственных действий, как наложение ареста на почтово - телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ); контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ); получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ). Зуев С.В. считает, что вопрос о законодательном признании негласных следственных действий в нашей стране - вопрос времени^[16].

Оперативно-розыскную деятельность следует рассматривать как целостную систему. Ее элементы взаимосвязаны и взаимообусловлены и работают на конечный результат - цель, ради которой и существует данная система^[17]. Цель это основополагающий, главный элемент системы.

С философской точки зрения цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей), предопределяющий выбор соответствующих средств и систему специфических действий. Цель объединяет действия человека в некую последовательность или систему и выступает в качестве непосредственного мотива, направляет и регулирует различные действия^[18].

Вне цели нет деятельности, так как исчезают ориентиры и мотивация поведения, как в целом коллектива органа, так и его отдельных сотрудников.

Законодатель, в ст.1 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144ФЗ от 12.08.1995 г., устанавливает цели оперативно - розыскной деятельности. Так, целью ОРД является защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Направляя ОРД на достижение социально полезных целей, законодатель особо выделил интересы человека и гражданина (жизнь, здоровье, права и свободы), поставив их на первое место в перечне объектов защиты. В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Защита жизни человека от преступных посягательств с помощью оперативно - розыскных средств и методов наполняет конституционное положение о том, что каждый имеет право на жизнь, реальным содержанием. Вместе с этим, признанные и гарантированные в главе 2 Конституции права и свободы человека и гражданина непосредственно поставлены государством под охрану от преступных посягательств. В частности, таким охранным средством является осуществление ОРД в необходимых и допустимых законом случаях.

Большое внимание уделяется цели обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Если иметь в виду субъекты, осуществляющие ОРД, с присущими им целями, задачами и функциями, то нетрудно, хотя бы в первом приближении, представить содержание понятия безопасности. В целом национальная безопасность - это конституционный строй, суверенитет, территориальная целостность, материальные и духовные ценности, экономическая безопасность и т.д.

Следует уделить внимание тому, что назначение ОРД наглядно проявляется в ходе достижения цели уголовного процесса. Именно с этих позиций следует рассматривать наделение оперативно - розыскных органов процессуальными функциями органов дознания. В ст. 40 УПК РФ указано, что к органам дознания относятся, прежде всего, ОВД и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы), а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению ОРД. При таком подходе их оперативно-розыскной статус усиливается сочетанием с процессуальным статусом, что придает системный характер в решении задач борьбы с преступностью. В связи с этим, многие авторы, рассматривают основное назначение ОРД как средства обеспечения предварительного расследования, акцентируя внимание на том, что данная деятельность обслуживает уголовный процесс.

Для того чтобы достигнуть целей, указанных выше, оперативно­розыскная деятельность выполняет ряд определенных задач.

К.К. Горяинов определяет задачи ОРД, как требующие разрешения поручения (волеизъявление, наказ) законодателя, предусмотренные ФЗ об ОРД и другими законодательными актами, составляющими оперативно­розыскное законодательство, посредством выполнения которых достигается цель ОРД (защита от преступных посягательств) 2. Следовательно, задачи ОРД есть определенный этап в достижении цели этой деятельности и одновременно способ такого достижения.

1.2 Виды оперативно - розыскных мероприятий, их понятие, основания и условия проведения

Оперативно - розыскные мероприятия являются важнейшим элементом структуры ОРД, проводятся в соответствии с ее целями и задачами, регламентируются соответствующим законодательством.

Понятие оперативно-розыскных мероприятий является одним из ключевых в изучаемой теме. Нормативное определение оперативно - розыскных мероприятий отсутствует. Оно выработано оперативно­розыскной теорией.

Подробнее, следует остановиться на основаниях и условиях проведения ОРМ. В соответствии со ст.7 ФЗ об ОРД к ним относятся:

1.Наличие возбужденного уголовного дела. Данное основание является общим для всех ОРМ, которые могут проводиться как при наличии подозреваемых по делу, так и при отсутствии их в силу того, что одной из основных задач ОРД является выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, к ним причастных (ст. 2 ФЗ об ОРД). При этом не имеет значения, кем (органом дознания, дознавателем или следователем) возбуждено дело и в чьем производстве оно находится. Согласно ст. 144 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель вправе при проверке сообщения о преступлении давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Результаты таких ОРМ в дальнейшем могут служить основанием для возбуждения уголовного дела.

При наличии возбужденного уголовного дела ОРМ направленны на содействие процессу доказывания, на установление юридически значимых обстоятельств: события преступления, виновность лиц, характер и размер вреда, причиненного преступником, и других обстоятельств, установить которые только процессуальным путем невозможно или крайне затруднительно. Кроме того, следует учитывать, что факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает иных оснований для проведения ОРМ.

Исследуя оперативно - розыскные мероприятия, следует остановиться на их количестве и видах. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОРД» в Российской Федерации предусмотрено пятнадцать оперативно - розыскных мероприятий: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации. Статья 6 также устанавливает, что приведенный перечень оперативно - розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Поэтому некоторые ученые считают, что оперативно - розыскными являются только мероприятия, предусмотренные Законом об ОРД, а любые изменения этого перечня законны в случае внесения поправок именно в данный закон, а не в другой правовой акт. Так, А.Ю. Шумилов полагает, что оперативно-розыскное применение психофизического обследования (применение полиграфа) не может быть признано самостоятельным оперативно - розыскным мероприятием до внесения соответствующего указания в закон об ОРД^[19].

Однако на практике органы, осуществляющие ОРД, издавна совершают действия, которые не входят в указанный перечень оперативно­розыскных мероприятий, но, по мнению автора, относятся к ним: засада, преследование противника (визуальное или не визуальное), захват, различные оперативные ловушки и др. Эти мероприятия родились задолго до принятия Закона об ОРД, эффективность их проверена временем и отказываться от них не следует. Значит, количество оперативно -розыскных мероприятий шире, чем зафиксировано в Законе об ОРД.

Отсутствие упоминания в Законе об ОРД о некоторых фактических проводимых действиях ставит вопрос перед практиками о их легализации путем «притягивания» к предусмотренным мероприятиям. Так, засада может быть оформлена как оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение». Кроме того, технический прогресс приводит к постоянному обновлению специальных технических средств, расширению их возможностей, что объективно обусловливает расширение количества мероприятий и действий, проводимых органами, осуществляющими ОРД.

Уже сейчас затруднительно найти юридически корректное название для ряда ОРМ, например, контроля сообщений между мобильными телефонами. С одной стороны, следует отнести перехват таких сообщений к прослушиванию телефонных переговоров. С другой стороны, прослушивания как такового в данном случае нет - есть перехват канала связи, значит и квалифицировать мероприятие нужно как контроль технических каналов связи^[20]. Указанная проблема порождает последствия, которые выражаются в жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации на ст.6 ФЗ об ОРД. В качестве повода для жалоб на ст. 6 ФЗ об ОРД, закрепляющую правила о перечне оперативно -розыскных мероприятий, как правило, указывается на отсутствие в Законе определений конкретных ОРМ и регламентации порядка их осуществления, отсутствие которых, по мнению заявителей, позволяет оперативным сотрудникам злоупотреблять своими полномочиями и нарушать конституционные права лиц, ставших «объектами» ОРД^[21]. Согласно анализу предмета конституционных жалоб, проведенному И.Д. Шатохиным, чаще всего

заявителями оспаривается конституционность положений ст. 6 ФЗ об ОРД - 42% от всех жалоб на указанный закон^[22]. На взгляд автора, данное обстоятельство не должно остаться не замеченным для законодателя, который в свою очередь должен отреагировать и расширить перечень оперативно-розыскных мероприятий, в силу того, что оперативно-розыскная деятельность, как ни какая другая должна осуществляться в строгом соответствии с законом, в силу ее преимущественной негласности. Законодателю следует тщательно следить за достижениями науки и потребностями практической деятельности и при проявлении необходимости пополнения перечня оперативно-розыскных мероприятий без промедления разрешать вопрос о его включении в Закон об ОРД.

2. Соотношение доказывания и оперативно-розыскной деятельности

2.1. Понятие доказательств, средств доказывания, и их отграничение от оперативно-розыскной информации

Для того, чтобы уголовное судопроизводство пришло к своему логическому завершению, нужно, чтобы была совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела по существу. Кроме того, одной из целей написания данной работы является определение того, как взаимосвязаны доказательства и оперативно-розыскная информация. Это обуславливает важность изучения понятия доказательства.

Доказательство является средством познания произошедшего события преступления и его обстоятельств. Однако, не любая информация может являться доказательством, даже если она обладает непереоценимой важностью для установления фактических обстоятельств определенного дела.

Понятие доказательства претерпело много изменений за время своего существования, было объектом изучения многих ученых. Так, П.А. Лупинская рассматривает доказательство как сведение, имеющее значение для установления обстоятельств уголовного дела, полученное и закрепленное в определенном порядке^[23]. Как средство установления фактов, имеющих значение для дела, выявляя двоякую сущность доказательств - как фактов, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность лица; и как источники, из которых следствие и суд получают сведения о фактах, имеющих значение, понимает доказательства М.С. Строгович^[24].

Гущин А.Н. придерживается точки зрения, что доказательства состоят из единства трех аспектов - содержания (информации), процессуальной формы (средств доказывания) и определенного порядка получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания^[25]. Можно отметить, что большинство ученных признают информационную природу доказательств, которую не имеет смысла отрицать, а также определенный процессуальный порядок их получения.

На взгляд автора, наиболее обоснованной является точка зрения единства содержания и формы доказательства. Если признать, что доказательством являются лишь сведения, убрав из определения процессуальную форму, получится, что доказательством может являться любая информация, представляющая гносеологическую ценность. Однако, сущность доказательств и состоит в том, что, служа установлению определенных фактов, они получаются в порядке, обеспечивающим максимально возможное соблюдение прав участников судопроизводства и достоверности полученной информации, что является одним из отличий доказательства от иной информации, в том числе полученной в ходе ОРМ. Логичность определения доказательства через сведение и источник можно проиллюстрировать на следующих примерах: если на аудиозаписи лицо говорит о том, что не имеет значения для дела, нет сведений, данная информация никак не поможет установить обстоятельства уголовного дела, если же лицо предоставило информацию во время дружеской беседы, но затем не было допрошено, отсутствует источник доказательства. Таким образом, и в первом, и во втором случае доказательства нет.

Доказательства обладают важным свойством - способностью своим содержанием служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу объективной связи между ними. Доказательство служит средством познания происшедшего события, появляющееся в связи с тем, что любое событие оставляет в реальном мире следы (как выражающиеся внешне, так и в памяти людей).

Понятие доказательств содержится в УПК РФ. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данные сведения могут касаться событий, действий людей, взаимоотношений лиц и прочего.

Важно отметить, что при признании тех или иных сведений доказательствами, не следует оценивать их достоверность и считать доказательствами только достоверные сведения^[26]. Связано это со свободной оценкой доказательств. В ст. 17 УПК РФ установлено, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Кроме того, окончательный вывод о достоверности того или иного доказательства суд может сделать и в совещательной комнате. Таким образом, недостоверным сведениям может быть дана соответствующая оценка в качестве доказательства в приговоре суда. Любые сведения, полученные с соблюдением установленной процессуальной формы, могут стать доказательствами при возможности на его основании установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для понимания соотношения доказательств и оперативно -розыскной информации нельзя не затронуть особый порядок появления доказательств в уголовном судопроизводстве - доказывание. Фактически доказывание представляет собой отыскание следователем, дознавателем установленных источников информации, получения от них сведений и последующего их

закрепления, проверку и оценку полученных сведений 1. Из данного

определения можно сделать вывод о составных частях доказывания - собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Сам же процесс доказывания представляет собой познание, осуществляемое в процессуальной форме^{[27] [28]}.

Первый этап формирования доказательств, который и подчеркивает различия между доказыванием и оперативно-розыскной информацией - собирание. Собирание доказательств может осуществляться тремя путями:

• с помощью производства следственных действий (следственные действия имеют своей целью именно собирание доказательств) судом, следователем или дознавателем (самый часто применяющийся способ);
• путем истребования доказательств (с помощью запросов);
• с помощью приобщения в качестве доказательства (на основе ходатайств участников процесса).

Собирать доказательства имеют право дознаватель, следователь, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч.1 ст. 86). Интересным представляется вопрос об адвокате как о субъекте доказывания. УПК РФ предоставил адвокату лишь три правомочия по собиранию сведений: а)

истребование справок, характеристик и иных документов; б) опрос лица с его согласия; в) привлечение специалиста (ч. 3 ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 53). При этом УПК РФ обозначил данную деятельность адвоката «собиранием доказательств» (ч. 3 ст. 86), что дает повод расценивать сведения, собранные адвокатом, в качестве полноценных доказательств по уголовному делу. Такое мнение усиливается еще и тем, что в перечне доказательств, закрепленном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, указано заключение специалиста (п. 3.1), право на получение которого предоставлено не только органам судопроизводства, но и адвокату. Однако строгий анализ уголовно­процессуального законодательства приводит к выводу, что право собирать доказательства является исключительной прерогативой следователя, дознавателя, суда. Адвокат в рамках данных ему полномочий собирает не доказательства, а сведения, претендующие стать доказательствами, так как судьбу представленной им информации (признать ее доказательством или отказать в этом) в конечном счете, решает правоприменитель - государственно-властный орган судопроизводства^{[29] [30]}. В связи с этим ч. 3 ст. 86 УПК РФ представляется некорректной.

Следующий этап формирования доказательств - их проверка. Проверка доказательств осуществляется с помощью сопоставления их с другими доказательствами, установления источников, из которых получено доказательство и путем получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое.

Последний этап процесса доказывания - оценка доказательств. Подробнее оценка доказательств будет рассмотрена далее.

Не менее важным вопросом является определение того, что представляют собой средства доказывания. Как уже говорилось, доказательства собирают с помощью производства следственных действий судом, следователем или дознавателем; путем истребования доказательств; с помощью приобщения в качестве доказательства. Есть точка зрения, что средства доказывания представляют собой сами доказательства. Так, А.В. Агутин понимает средства доказывания в широком и узком смысле, определяя их в узком смысле как доказательства2. Автору наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно которой средствами доказывания являются действия, в результате проведения которых можно получить сведения, имеющие доказательственное значение 1. Это подчеркивает важность отграничения доказательств от оперативно­розыскной информации, так как доказательства получаются именно с помощью средств доказывания. Для того, чтобы действие можно было признать средством доказывания, оно должно обладать следующими чертами: информативностью, проверяемостью и законностью.

В УПК РФ имеется закрепленный список средств доказывания, что является неким рудиментом формальной теории доказательств, которая была направлена на ограничение компетенции суда. Он изменяется с течением времени из-за практических соображений - например, чтобы обеспечить стороне защиты доступ к заключению эксперта появилось заключение специалиста, которое, зачастую, представляет собой то же самое, что и заключение эксперта. Нивелировать недостаток заключения специалиста в виде отсутствия предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение возможно допросив его в суде.

Как уже упоминалось, уголовное судопроизводство невозможно без обращения к информации, не являющейся процессуальной. На помощь в случаях, когда одних доказательств недостаточно, приходит оперативно­розыскная деятельность. Особое значение она приобретает в связи с развитием форм организованной преступности и технического прогресса.

ОРД представляет собой достаточно сложный социальный феномен, и является самостоятельной функцией, то есть направлением деятельности уголовной юстиции². Результатом осуществления оперативно-розыскной деятельности является оперативно-розыскная информация. ^{[31] [32]}

Оперативно-розыскная информация обладает ценностью не только в связи с тем, что она может использоваться для предотвращения преступлений, но и так как она может приобретать доказательственное значение по уголовному делу. Как отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно- розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно -розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона¹. Под результатами оперативно­розыскной деятельности следует понимать: «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».

Понятие оперативно-розыскной информации, как мы видим, во многом схоже с понятием доказательств. В законе использован одинаковый термин для их определения - сведения. Словарь Ожегова определяет сведения как познания в какой-нибудь области. Действительно, и доказательства, и оперативно-розыскная информация являются в гносеологическом смысле информацией, которую получают субъекты в процессе своей деятельности. Информационная ценность, направленность на установление фактов - это то, что объединяет оперативно-розыскную информацию и доказательства. Однако, нельзя не отметить существенные различия между ними. Оперативно-розыскная информация имеет, как правило, предварительный характер, то есть, информация, полученная в ходе ОРД должна быть проверена и подтверждена либо опровергнута в ходе уголовно - процессуальной деятельности. Более того, у доказывания и ОРД (и доказательств и оперативно-розыскной информации соответственно) разные цели. С помощью доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Целями же ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации. Доказательства появляются только тогда, когда преступление уже совершено, так как до возбуждения уголовного дела доказывание проводиться не может (однако возможны случаи, когда доказательство получено при производстве расследования иного преступления), к тому же, доказывание не направлено на предотвращение преступлений. Без ОРД доказывание столкнулось бы со значительными трудностями, так как ОРД предоставляет в распоряжение субъектов, ведущих уголовное судопроизводство, огромный пласт информации. Различаются доказательства и оперативно-розыскная информация также методами получения. Доказательства получаются в строго установленной процессуальной форме, способами, предусмотренными УПК и из источников, установленных законом. Оперативно-розыскная информация же получается с помощью оперативно-розыскных мероприятий, которые, не обладая достаточными гарантиями соблюдения прав граждан, все же дают возможность получить информацию до её искажения определенными лицами, быстро и надёжно. Благодаря этому, доказательства обладают большей степенью достоверности, чем оперативно-розыскная информация. Более того, в процессе доказывания возникает куда меньше рисков нарушения прав и свобод участников процесса. Однако, данные полученные в ходе ОРД позволяют сформировать необходимую базу для доказывания, обеспечить его дальнейший ход.

Судебной практикой рассмотрено множество вопросов, связанных с ОРД. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 21.01.2004 г. № 891п2003 говорит о том, что «что оперативно-розыскная работа может проводиться до возбуждения уголовного дела, а ее результаты могут быть не только доказательствами, но и поводом и основанием для возбуждения уголовного дела»^[33]. Ограничения использования оперативно -розыскной информации в качестве доказательств также содержится в судебной практике. Так, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10.04.2006 №33-о06-26сп указывает на то, что объяснения, не оформленные надлежащим образом, принятые до возбуждения уголовного дела, то есть полученные в порядке, не предусмотренном УПК, не могут быть доказательствами по уголовному делу. Кроме того, подчеркивается важность соблюдения прав участников ОРМ^[34]. Опрос граждан оперативными сотрудниками по поручению следователя не может проводиться без обеспечения процессуальных гарантий на приглашение защитника и отказ от участия в таком опросе^[35].

2.2 Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

Оценка доказательств представляет собой один из этапов собирания доказательств. УПК выделяет два направления оценки доказательств - оценка каждого доказательства в отдельности и оценка всей совокупности доказательств. Оцениваются доказательства на основе внутреннего убеждения субъекта, опираясь на закон и совесть. Важно отметить, что в российском законодательстве закреплена свободная оценка доказательств, в соответствии с которой ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Абсолютизировать данное положение невозможно. Например, установлено, что обвинительный приговор не может основываться исключительно на признании подсудимым своей вины или на основе показаний, так называемых анонимных свидетелей, что служит защитой от давления на обвиняемого и неправосудного приговора. Однако, в ряде случаев, прямо указанных в законе, органы предварительного расследования и суд могут принять итоговое решение и вопреки своему внутреннему убеждению 1. Основанием для этого служит презумпция невиновности - как бы уверены не были в виновности лица субъекты доказывания, лицо не должно быть признано виновным при недоказанности его виновности в установленном законом порядке. Стоит рассмотреть требования, предъявляемые к доказательствам: относимость, достоверность, допустимость и достаточность, так как именно с позиций соответствия сведений данным требованиям и оценивается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств.

Первое требование, которому должно соответствовать доказательство - относимость. Под относимостью понимают способность доказательства устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Далеко не всегда можно понять, относимо ли доказательство с самого начала. Например, при осмотре места происшествия обнаружен нож с пятнами бурого цвета. Рядом лежит труп, на котором колото -резаные раны. Естественно, возникает предположение, что совершено убийство и именно этим ножом. В последующем может выясниться, что бурые пятна на ноже - краска, а убийство совершено другим орудием. Таким образом, нож, получив сначала оценку в качестве относимого, перестанет быть таковым впоследствии. Относимость доказательств тесно связана с предметом доказывания. Более того, относимыми доказательствами будут именно те доказательства, которые устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В ч.2 ст. 6 УПК содержится положение, согласно которому уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Из этого можно сделать вывод о том, что доказательство, не подтверждающее виновность лица вовсе не будет неотносимым. Проблемным представляется вопрос об оценке косвенных доказательств. Если с прямыми, как правило, не возникает сложностей в определении их относимости, то при оценке косвенных доказательств возможны прямо противоположные выводы.

Следующее свойство доказательств - допустимость. Важность данного свойства доказательств подчеркивается его закреплением в Конституции РФ. Часть 2 ст. 50 гласит: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона^[36]. Однако, не все так просто. Допустимость доказательств - это соответствие их закону. В чем должно выражаться соответствие закону? Принято выделять три аспекта допустимости доказательств. Первый их них - надлежащий источник. Источники доказательств имеют закрытый перечень, установленный в ч. 2 ст. 74 УПК, согласно которому в качестве доказательств допускаются:

1. показания подозреваемого, обвиняемого;
2. показания потерпевшего, свидетеля;
3. заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

1. вещественные доказательства;
2. протоколы следственных и судебных действий;
3. иные документы.

Никакие другие источники использоваться не могут.

Второй аспект допустимости доказательств - надлежащий субъект. Субъект должен быть уполномочен производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Важно то, что понятие надлежащего субъекта включает в себя не только требования проведения соответствующих действий субъектами доказывания, но и более детализированные требования. Например, при проведении обыска следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству, протокол обыска будет недопустимым доказательством.

И последний, самый сложный и интересный, на взгляд автора, аспект - надлежащий способ собирания. Он включает в себя как соответствие установленной законом процедуре, так и обязательное соблюдение всех гарантий прав участников. На практике наблюдается разделение нарушений закона на существенные и несущественные. Несущественные нарушения могут не повлечь за собой признание доказательства недопустимым. Существует точка зрения, согласно которой доказательство является недопустимым в силу не любого, а лишь существенного нарушения закона^[37]. Имеется и прямо противоположная точка зрения - «недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от характера такового^[38]. На взгляд автора, сущность допустимости доказательств заключается в обеспечении прав участников процесса и получении действительно качественных сведений. Если, например, в протоколе допроса не стоит дата, есть ли смысл признавать его недопустимым? В УПК прямо указаны доказательства, являющиеся недопустимыми, однако, практика ими не ограничивается.

При рассмотрении вопроса о недопустимости доказательств необходимо слегка заострить внимание на двух проблемных концепциях: плодах отравленного дерева и асимметрии доказательств. Обе концепции берут начало в англосаксонском порядке. Российская практика восприняла концепцию плодов отравленного дерева. Например, в Кассационном определении Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 16 июня 2005 года по делу № КАС05-247 указывается, что признание обыска незаконным влечет за собой недопустимость всех действий, проведенных с полученными во время обыска денежными купюрами, а также недопустимость их исследования в присутствии присяжных заседателей^[39]. Правило о плодах отравленного дерева означает, что доказательства, полученные на основании незаконно добытых доказательств, является производными от них и поэтому недопустимыми^[40]. Противоположная данной концепция именуется концепцией автономности доказательств. Самым распространенным примером является ситуация, когда вещественные доказательства, полученные во время обыска, признанного незаконным, становятся недопустимыми доказательствами вслед за протоколом обыска.

Концепция асимметрии доказательств вызывает ожесточенные споры. Почему сторона защиты должна расплачиваться за ошибки стороны обвинения? Так, Н.М. Кипнис настаивает на том, что «когда сторона защиты говорит об асимметрии с просьбой разрешить огласить то, что изначально получалось обвинением с целью изобличить лицо, но объективно доказательство получилось защитительным, и когда защите отказывают в ходатайстве об исследовании этого доказательства, по сути, к ней применяют процессуальную санкцию при отсутствии нарушения^[41]». Написанное представляется крайне логичным. Предположим, при проведении предъявления для опознания, следователь поставил рядом одно лицо белой расы и двух лиц монголоидной. Однако, потерпевшая все равно не опознала подозреваемого. С какой целью признавать полученное доказательство недопустимым? Если лицо невиновно, то это может разрушить его шансы на свободу. Если же лицо виновно, а потерпевшая испугалась или забыла, сторона обвинения может доказать его виновность совокупностью других доказательств. С другой стороны, почему при наличии принципа состязательности (который, стоит заметить, в российском праве в полном объеме распространяется только на судебную стадию, потому как сторона защиты на этапе предварительного следствия обладает достаточно скудными полномочиями) необходимо благоприятствовать стороне защиты 1. Если исходить из законодательных положений и практики, то в российском праве данная концепция, к сожалению, не нашла отражения.

В совокупности доказательства должны отвечать требованию достаточности. Достаточность подразумевает, что у судьи не должно оставаться разумных сомнений в виновности лица. Интересным представляется тот факт, что не во всех правопорядках одинаково решен вопрос о свойствах доказательств. Например, в некоторых государствах выделяется такое свойство доказательств, как их лояльность, то есть необходимость получения доказательств исключительно в порядке, требующем соблюдение прав граждан, в том числе без воздействия на психику лиц (запрет использования обмана, уловок, обещаний и прочего). Впрочем, не будучи закрепленным в УПК РФ, данное свойство все же находит свое отражение в российской действительности. Лояльность доказательств тесно связана с проблемой провокации, которая уже упоминалась в работе. Нелояльность используемых методов может привести к превращению законных методов ОРД в провокацию, без которой преступление могло быть не совершено.

Статья 89 УПК РФ закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Из данного определения можно сделать вывод, что при относимости, достоверности, допустимости и достаточности сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, они могут стать доказательствами по уголовному делу. Не вызывает сомнений и то, что данные, полученные в ходе проведения различных оперативно-розыскных мероприятий, могут содержать сведения, непосредственно имеющие значение для определенного уголовного дела, а также содержать сведения, входящие в предмет доказывания. А.В. Гущин выделяет следующие условия, при которых оперативно-розыскная информация может использоваться в процессе доказывания: отражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, получение из установленных источников и в установленном порядке, обеспечение безопасности лиц, ведущих ОРД 1. Информация, полученная в ходе ОРД не будет являться доказательством сама по себе, она в обязательном порядке должна быть приведена в соответствие с УПК путем проведения следственных действий.

Согласно п.20 межведомственной Инструкции, «Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе^[42]». Данный пункт инструкции не только раскрывает требования к информации, содержащейся в материалах дел оперативного учета (указания на ОРМ, при проведении которых они были получены и данные, позволяющие проверить эти данные), но также уточняет характер данных сведений (они должны иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию).

Итак, процесс трансформации сведений полученных в ходе ОРД в доказательства можно представить следующим образом:

1. Проведение ОРМ в соответствии с законом;
2. Проверка и оценка следователем или дознавателем полученной информации на предмет ее относимости и достоверности;
3. Проведение следственного действия или принятие процессуального решения для получения доказательства;
4. Проверка и оценка полученного доказательства.

Здесь необходимо обратить внимание на результаты исследования судебной практики. Автором проведен анализ уголовных дел, рассмотренных Советским районным судом города Томска и Октябрьским районным судом города Томска, в котором изучены стадии уголовного процесса, на которых выявляются и устраняются нарушения, связанные с использованием результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. И так, на стадии возбуждения уголовного дела, как и на стадии предварительного расследования нарушения не выявляются и не устраняются вообще! В суде первой инстанции выявлено 15% всех нарушений. И 85% нарушений устраняются лишь в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (преимущественно кассационной и надзорной). Полученные выводы свидетельствуют о том, что если и имеют место нарушения прав лиц, в отношении которых проводятся ОРМ, то вероятность того, что они будут выявлены и устранены на первоначальных стадиях уголовного процесса, очень малы, а точнее их нет вообще. Все это подтверждает не высокое качество проведения ОРМ.

Интересным является вопрос, что делать, если есть важные сведения, относимые к делу, но предмет изучения (например, при проведении исследования) был потерян или уничтожен. Представляются возможными два варианта - «потеря» данных сведений и не использование их в доказывании и приобщение их к делу в качестве иного документа. Несмотря на то, что защитник не является субъектом доказывания, он также может оценивать результаты оперативно-розыскной деятельности. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.09.2004 устанавливает допустимость в качестве доказательств акта личного досмотра, несмотря на то, что ст. 74 не предусматривает его как допустимое доказательство с указанием на то, что при оценке материалов, полученных в ходе оперативного эксперимента, суду следует руководствоваться, в том числе положениями ФЗ об ОРД¹. Из этого следует, что при оценке результатов ОРД адвокат должен оценивать проведенное ОРМ на предмет соответствия, как УПК, так и ФЗ об ОРД, что значительно расширяет возможности защиты добиваться недопустимости представленных обвинением доказательств.

Заключение

Проведенное нами исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Развитие правового регулирования использования оперативно­розыскной информации в уголовном процессе на современном этапе свидетельствует о переходе регулирования с подзаконного уровня на уровень закона. Вместе с тем нормативное регулирование использования результатов ОРД в уголовном процессе развивается преимущественно в рамках оперативно-розыскного законодательства.
2. В настоящий момент УПК РФ не содержит конкретных предписаний в отношении порядка использования результатов ОРД в доказывании. Отсутствие четкой позиции у законодателя неизбежно создает ряд проблем в практической деятельности, а также почву для теоретических дискуссий. Необходимо усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство для обеспечения рационального использования сил и средств оперативно-розыскной деятельности. С этой целью следует в УПК РФ предусмотреть нормы, которые регулировали бы порядок использования результатов ОРД в доказывании, а именно:

-закрепляли право оперативно-розыскных органов предоставлять результаты ОРД (на данный момент о наличии такого права приходится судить исходя из норм ФЗ об ОРД, однако данный нормативный акт не регулирует общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства);

-устанавливали обязанность органов предварительного расследования рассмотреть предоставленные оперативные материалы и принять по ним соответствующее процессуальное решение.

1. Деятельность, связанная с установлением обстоятельств совершенного преступления, осуществляется не только в рамках уголовного процесса. Познание события преступления за счет других специальных видов познания выходит за рамки уголовно-процессуальной деятельности. Оперативно-розыскная деятельность с присущими ей методами является эффективным средством выявления, обнаружения и вскрытия признаков преступления.
2. Автором выделяются признаки оперативно-розыскной деятельности: исключительно государственно -правовой характер оперативно-розыскной деятельности; осуществляется посредствам проведения оперативно - розыскных мероприятий; осуществляться в гласных и негласных формах; осуществляется для достижения цели, законодательно сформулированной в ФЗ об ОРД.
3. Значимость оперативно-розыскной информации для уголовного процесса связана с особенностями оперативно-розыскной деятельности, увеличивающими ее познавательные возможности по сравнению с уголовно - процессуальным доказыванием. К таким особенностям следует отнести:

а) возможность непосредственного восприятия сотрудниками оперативных подразделений события преступления;

б) возможность осуществления оперативно-розыскного познания в условиях конспирации;

в) отсутствие детальной правовой регламентации познавательных приемов и методов оперативно-розыскной деятельности.

Приведенные особенности оперативно -розыскного познания делают его эффективным средством противодействия преступности, предупреждения и пресечения преступной деятельности, розыска виновных лиц. Однако результаты оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения не имеют. В связи с этим возникает особая проблема места и значения в уголовном процессе результатов, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар.

голосованием от 12.12.1993 г. (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11- ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.

1. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19 февраля 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
2. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. - 14.08.1995. - № 33. - ст. 3349.
3. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: закон от 13.03.1992 № 2506-1 (ред. от 02.07.1992 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 23.04.1992. - № 17. - ст. 892.
4. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: закон от 12.06.1990 №1556-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - 1990. - № 26. - ст. 495.
5. Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: закон от 25.12.1958 // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - ст. 15.
6. Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // Известия ВЦИК. - 18.02.1923. - № 37.
7. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ презид. от 12.05.2015 № 683 // Собрание законодательства РФ. - 04.01.2016. - № 1(ч.2). - ст.212.
8. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [Электронный ресурс]: приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) // Российская газета. - 13.12.2013. - № 282.
9. Аверкин С.Д. Использование результатов режимных мероприятий, проводимых в исправительном учреждении в расследовании преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. / С.Д. Аверкин. - Люберцы, 2009. - 231 с.
10. Аверьянов Т.В. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования: Учебник. / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкина. - М.: Новый Юрист, 1997. - 398 с.
11. Александров А.С. Доктринальная модель уголовно- процессуального доказательственного права РФ [Электронный ресурс] // Международная Ассоциация Содействия Правосудию. Электрон. дан. [Б. м.]. - URL: http :// http://www.iuaj.net/node/1766 (дата обращения: 01.03.2017).
12. Алексеев А.И. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» / А.И. Алексеев, В.С. Овчинский. - М.: Проспект, 2013. - 176 с.
13. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки // Российская юстиция. - 2000. - №10. - С.4-6.
14. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве / О.И. Андреева. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.
15. Артамонова Е.А. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие / Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. - 230 с.
16. Астафьев Ю.В. Оперативный эксперимент и провокация: критерии разграничения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы международ, науч. - практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 51-57.
17. Бахта А.С. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / А.С. Бахта, О.А.Вагин, А.Е. Чечетин. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012. - 64 с.
18. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2004. - 478 с.
19. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. - 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2014. - 296 с.
20. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. - М.: Норма, 2005. - 528 с.
21. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы / Р.С. Белкин. - М.: Изд-во «Наука», 1966. - 285 с.
22. Березина Е.С. Проблемные вопросы исключения недопустимых доказательств в досудебном производстве // Российский следователь. - 2013. - №5. - С.9-12.
23. Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник / В.П. Божьев. - М.: Издательство Юрайт, 2016. - 469 с.
24. Булатов Б.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / Б.Б. Булатов, А.М. Баранов. - 4-е издание перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014. - 608 с.
25. Вагин О.А. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов: учебно-практическое пособие / О.А. Вагин, А.П. Исиченко, Г.Х. Шабанов. - М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006. - 119 с.
26. Варул П.А. Правовое государство: проблемы правотворчества / П.А. Варул. - Тарту: Изд-во Тарт. гос. ун-та, 1989. - 254 с.
27. Волынский А.Ф., Волынский В.В. Новый УПК Украины - ответ на вызов современной преступности или ...? // Российский следователь. - 2013. - №5. - С. 37-39.
28. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве:

практическое пособие / Ю.П. Гармаев. - М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005. - 82 с.

1. Головко Л.В. Курс уголовного процесса [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф.Электрон. дан. - М., 2017. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
2. Головко Л.В. Следственные судьи или очередной раунд

«американизации» российского уголовного процесса? / Zakon.ru. - Электрон. дан. - [Б. м.]. - URL: https://zakon.ru/blog/2015/3/16/ (дата обращения:

03.03.2017).

1. Горяинов К.К. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. - М.: ИНФРА- М, 2006. - 831 с.
2. Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно­розыскных данных в качестве доказательств // Человек и закон. - Электрон. дан. - [Б. м.]. - URL: http://zakon.kuban.ru/spec/spec~5.htm (дата обращения: 01.03.2017).
3. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно­розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: дисс. ... канд. юрид. наук / А.Н. Гущин. - Саратов, 2002. - 180 с.
4. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов

оперативно-розыскной деятельности: монография / Е.А. Доля. - М.:

Проспект, 2015. - 376 с.

1. Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. 2017. № 9. С. 113. ↑

2. Об оперативно - розыскной деятельности: федер. Закон Рос. Федерации от 12 авг. 1995 г. // Рос. газ. 1995. 18 авг. ↑

3. Можаров А.В. К вопросу о сущности и научном определении термина «Оперативно - розыскная деятельность» //За права военнослужащих. 2007. С.518. ↑

4. Легостаев В.П. ОРД как вид правоохранительной деятельности и ее признаки. // Вестник академии знаний. 2013.№1. С. 195. ↑

5. Кондратьев М.В., Драпезо Р.Г. Об актуальности оперативно-розыскной деятельности на современном этапе развития государства // Вестник Кемеровского Государственного Университета. 2015. № 2. С.171-172. ↑

6. Горяинов К.К. Оперативно - розыскная деятельность.// М.:ИНФРА-М.2004. С.6. ↑

7. Об оперативно - розыскной деятельности: федер. Закон Рос. Федерации от 12 авг. 1995 г. // Рос. газ. 1995. 18 авг. ↑

8. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2002. С.19. ↑

9. Мешков М.В. Термин «оперативно-розыскная деятельность» как лингвистическая конструкция и правовое понятие // Оперативник (сыщик). 2016. №3. С.28. ↑

10. Макарский М.В. Понятие, сущность, цели, задачи оперативно-розыскной деятельности и история ее правового регулирования // Ростовский научный журнал. 2018. №1. С. 228. ↑

11. Шейфер А.С. Трансформация правового регулирования и научных представлений о системе следственных действий // Вестник СамГУ.2014. №11/1 (122). С.13. ↑

12. Шейфер С.А. Трансформация правового регулирования и научных представлений о системе следственных действий // Вестник СамГУ.2014. №11/1 (122). С.13. ↑

13. Зуев С.В. От оперативно-разыскных мероприятий - к негласным следственным действиям: современное состояние и развитие // Оперативник (сыщик). 2016. №3. С.65. ↑

14. Шейфер С.А. Трансформация правового регулирования и научных представлений о системе следственных действий // Вестник СамГУ.2014. №11/1 (122). С.13. ↑

15. Шейфер С.А. Трансформация правового регулирования и научных представлений о системе следственных действий // Вестник СамГУ.2014. №11/1 (122). С.13. ↑

16. Зуев С.В. От оперативно-разыскных мероприятий - к негласным следственным действиям: современное состояние и развитие // Оперативник (сыщик). 2016. №3. С.66 ↑

17. Маркушин А.Г. Оперативно - розыскная деятельность: учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: изд-во Юрайт. 2016. С. 13. ↑

18. Казакевич Г.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969. С.45-46. ↑

19. Шумилов А. Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий: Учеб. Пособие// М., 2008. С.7. ↑

20. Захарцев С.И. Понятие и виды оперативно-розыскных мероприятий. // Известия высших учебных заведений. 2003. № 4. С. 135. ↑

21. Шатохин И.Д. Типичные поводы жалоб в Конституционный Суд на нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Оперативник (сыщик). 2016. №2. С.37. ↑

22. Шатохин И.Д. Типичные поводы жалоб в Конституционный Суд на нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Оперативник (сыщик). 2016. №2. С.37. ↑

23. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. М.: Норма, 2-е издание, 2009. С. 297. ↑

24. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Издательство «Наука». 1968. С.468 ↑

25. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: автореф. ... дис. кан. юрид. наук: 12.00.09 // Гущин А.Н. Саратов. 2002 г. С. 51. ↑

26. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учеб. пособие. Томск // издательство Том университета 2015. С. 22 ↑

27. Резник Г.М. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации, уч. для вузов // Юрайт, Москва, 2014. С. 315 ↑

28. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования // М. Норма, 2008. С.24 ↑

29. Давлетов А.А. Система полномочий адвоката по Закону об адвокатуре // Адвокатская практика. 2017. № 1. С. 5. ↑

30. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. ... дис. д-ра юрид. Наук: 12.09.09/ А.В. Агутин. Нижний Новгород, 2005. С.29. ↑

31. Стельмах В.Ю. Понятие и система средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2016 №6. С. 93 ↑

32. Котухов М. П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства: автореф. ... дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Котухов М. П Казань, дис. к. юрид. наук, 2001. С. 16.

    Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // «Вестник Конституционного Суда РФ». 1999, № . ↑

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.01.2004 № 891п2003 // «Бюллетень Верховного Суда РФ» 2004. №8. ↑

34. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10.04.2006 №33-о06-26сп [Электронный ресурс] : судебная практика по уголовным делам // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Судебная практика. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑

35. 3Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 N 211-О // «Вестник Конституционного Суда РФ». 2000. № 2. ↑

36. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием от 12.12.1993 г. (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398. ↑

37. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М, Наука, 1988. С. 303 ↑

38. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность 1996 № 6, С., 42-43 ↑

39. Кассационном определении Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 16 июня 2005 года по делу № КАС05-247 [Электронный ресурс]: судебная практика по уголовным делам // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Судебная практика. Электрон. дан. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑

40. Гаспарян Н. С. Недопустимые доказательства: теория и систематизированная судебная практика / Н. С. Гаспарян; Адвокатская палата Ставропольского края. Ставрополь: Литера. 2010. С. 80 ↑

41. Кипнис Н.М. Участие адвоката в доказывании по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: сборник справочно-методических материалов / Н. М. Кипнис. Москва : Информ-Право. 2008. С. 26

    ¹ Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств. Законность. 1996. №6. С. 42-43.

    ¹ Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: дисс. ... канд. юрид. наук / А.Н. Гущин. Саратов, 2002. С.67. ↑

42. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [Электронный ресурс]: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК

    России № 68 от 27.09.2013 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) //

    Российская газета. 13.12.2013. № 282.

    Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.09.2004[Электронный ресурс]: судебная практика по уголовным делам // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Судебная практика. Электрон. дан. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑