Процедуры несостоятельности (т.е. банкротства)

Содержание:

Введение

В области отношений, возникающих по поводу несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, энергично протекает процесс реформирования, что подтверждает принятие трех законов о несостоятельности за последние 30 лет. Определяя государственную политику в области регулирования несостоятельности (банкротства), государство отталкивается от имеющихся экономических и политических реалий.

В России на современном этапе институт банкротства развивается в условиях формирования рыночной экономики и развития демократических институтов. Поэтому в существенной мере правовое регулирование конкурсных отношений определяется данными обстоятельствами. Тем не менее, несмотря на данные факторы, которые представляются не столько благоприятными для нормотворчества, можно констатировать, что российскому законодателю все же удалось за сравнительно короткий промежуток времени создать довольно действенную по международным стандартам национальную систему регулирования процедуры несостоятельности (банкротства). Однако нынешняя нормативная база в области несостоятельности не лишена недостатков. Определив данные недостатки и предложив меры по их устранению, возможно оптимизировать реализацию действующего законодательства. Этим и обусловлена актуальность данной работы.

Целью данной работы является разработка путей совершенствования правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- охарактеризовать этапы развития института банкротства в Российской Федерации;

- определить понятие процедуры банкротства;

- рассмотреть процедуры банкротства;

- изучить порядок рассмотрения дел о банкротстве;

- выявить проблемы правового регулирования банкротства в Российской Федерации;

- разработать пути совершенствования правового регулирования банкротства в Российской Федерации.

Объект исследования – институт процедуры несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

Предмет исследования - правовое регулирование банкротства в Российской Федерации.

Данная работа состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав, заключения и списка использованных источников.

 

Понятие и содержание процедуры банкротства

Этапы развития института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

В России институт банкротства имеет давнюю историю. Можно выделить три этапа его развития [24]:

1) дореволюционный;

2) советский;

3) современный.

Рационально определить особенности каждого из указанных периодов развития.

1. Дореволюционный этап.

Первые положения о банкротстве имеют место уже в Русской Правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в XI– XIII вв.). Законодательством того времени выделяются два вида несостоятельности (рисунок 1) [24]:

Рис.1 – Виды несостоятельности согласно Русской Правде

В случае невинной несостоятельности потенциальный банкрот имел право на выплату долгов по частям либо в рассрочку, а в случае виновной – все его имущество и он сам могли быть проданы в счет погашения долга [24].

В это же время также появилось понятие очередности удовлетворения требований кредиторов. Согласно ст.55 Русской Правды первыми в очереди стояли требования князя, на втором - требования иностранных купцов и только после этого – отечественных. [24]

Следующими документами, содержащими нормы несостоятельности, стали Договор Смоленска с Ригою 1229г., Псковская судная грамота, Судебник Ивана III, Уложение царя Алексея Михайловича и др.

Далее основы несостоятельности перешли в Соборное уложение 1649 г. Однако отличий с нормами Русской Правды практически не было, в частности иностранцы и государственная казна имели преимущество при распределении имущества должника. [24]

Переломным моментом в истории российского законодательства о банкротстве стало принятие нескольких правовых актов в сфере конкурсного права в XIIIв. Наиболее значимым актом из них был Вексельный устав 1729г. Согласно данному документу понятие несостоятельности было связано с процедурой акцепта векселя. После принятия Вексельного устава развития института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.

Следующим важным документом стал Банкротский Устав от 19.12.1800г. Здесь выделялось три вида несостоятельности (рисунок 2) [24]:

Рис.2 – Виды несостоятельности согласно Банкротского Устава

Специалисты отмечают, что Банкротский устав выгодно отличался от зарубежного законодательства. Устав включал две части, регламентировавших банкротство купцов и дворян соответственно. Классификация процедур банкротство основывалось на причинах несостоятельности.

В Банкротском уставе имеет место переход к более современным понятиям критериев несостоятельности, отказ от категории неоплатности, свойственной Русской Правде. Согласно Уставу банкротом признавалось лицо, которое не могло оплатить своих долгов. [24]

Еще одним нововведением стало применение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Данные меры реализовывались в отношении должника и его имущества.

Последующее развитие законодательства о несостоятельности характеризуется усложнением процедур и разделения правил банкротства для различных сословий (купцов, дворян и т.д.). В 1832г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако специалисты его оценили негативно по сравнению с Банкротским уставом 1800г. [24]

Согласно новому Уставу была введена система родов и разрядов долгов, но без указания точных сроков начала и окончания конкурсного производства. В частности, данный устав устанавливал следующую очередность удовлетворения требований кредиторов: [24]

1. Церкви и монастыри;

2. Оплата труда рабочих;

3. Требования казны и конкурсных кредиторов.

Кроме этого, нововведениями данного устава стали: введение кураторов, организовавших работу общего собрания и выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. Также они имели право признавать сделки недействительными и отказывать в исполнении текущих договоров.

Стоит отметить, что на отдельных территориях реализовывалось и иностранное законодательство, например в Великом княжестве Финляндском, губерниях Привисленских.

Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената: [24]

- указ Сената 1806г., установивший запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника;

- указ Сената 1800г., закрепивший положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном указом;

- в связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в указе Сената 1868г.

Следует отметить, что в 1846г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство. На данном этапе развивались и другие категории института несостоятельности: [24]

- определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, разделенные по основаниям их возникновения;

- конкретизирован правовой статус конкурсного управляющего;

- определены полномочия суда при назначении конкурсного управляющего.

Таким образом, дореволюционный этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) характеризовался следующими основными особенностями: [24]

- законодательство данного периода было в основном представлено законодательством о несостоятельности физических лиц (Русская Правда, уставы судопроизводства торгового и гражданского, уставы о несостоятельности 1800, 1832 гг. с последующими изменениями);

- различались несостоятельность торговая и неторговая, что оказывало влияние на подсудность дел, порядок судопроизводства по делам о несостоятельности, последствия признания должника несостоятельным.

2. Советский период развития института несостоятельности (банкротства) связан с принятием в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР и в 1927г. Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в которые были введены главы, регулирующие отдельные положения, касающиеся несостоятельности: [24]

- условия признания сделок недействительными;

- правила зачета взаимных требований;

- условия отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.

Необходимость введения таких положений вытекала из темпов развития экономики и государственной политики (НЭПа). При таком положении исчезла необходимость признания банкротов: в случае отсутствия у предприятия необходимых для погашения долгов средств применились либо дотации либо списание долгов.

С 1930-х гг. в России правоотношения в рамках несостоятельности практически не регулировались, так как плановая экономика и институт банкротства были объективно несовместимы. [24]

1. Современный этап развития института несостоятельности начинается с принятия в 1992 г. Закона РФ от 19.11.1992г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Согласно принятому закону основаниями для возбуждения производства по делу о несостоятельности являлись: [24]

- приостановление текущих платежей по оплате товаров (работ, услуг);

- просрочка задолженности более чем на три месяца;

- превышение суммы задолженности 500 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда).

Для признания должника банкротом было необходимо доказать его неоплатность, т.е. недостаточность всего имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Однако первый Закон о несостоятельности (банкротстве) имел ряд недостатков, затрудняющих его применение (рисунок 3): [24]

Рис.3 – Недостатки Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 №3929-1

Данный Закон нуждался в реформировании. Главными причинами необходимости его реформирования являлись: [24]

- несоответствие основных норм положениям первой части ГК, принятой 21 октября 1994 г.;

- нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане, стран без учета российской специфики.

Новый закон о несостоятельности (банкротстве) (Федеральный закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в действие с 1 марта 1998 г. Его главной целью была защита интересов кредиторов. Это послужило причиной конфликтов, и, как следствие, разорения большого количества платежеспособных предприятий, поскольку зачастую кредиторы ставили своей задачей овладение имуществом через признание банкротом, а не в оздоровлении предприятия. [24]

К основным недостаткам второго Закона о несостоятельности 1998 г. можно отнести следующие (рисунок 4): [24]

Рис.4 – Недостатки Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 №6-ФЗ»

Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стал третьим законом о банкротстве за десять лет с того момента, когда этот институт появился в российском правовом законодательстве.

К принципиально новым моментам правового регулирования порядка банкротства в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ относятся следующие (рисунок 5). [24]

Таким образом, в России сформировались все основные элементы института несостоятельности. В то же время наблюдается существенное отставание в развитии инфраструктуры применения законодательства о банкротстве.

В итоге, законодательство о банкротстве развивалось весьма планомерно, отвечая изменяющимся реалиям в области деятельности предприятий и организаций.

Рис.5 – Нововведения в рамках Федерального закона №127 – ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»

Понятие процедуры банкротства

Термин «процедуры банкротства» достаточно часто используются в юридической литературе в вопросах несостоятельности, в том числе и в российском законодательстве.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. [4] При этом должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законодательством. [4]

Если говорить о понятии «процедуры банкротства», то на данный момент не сложилось единого подхода к пониманию данного термина. В отечественной науке существует несколько направлений в понимании «процедуры банкротства». В рамках широкого подхода процедура банкротства определяется как один из методов реформирования организации. Другие учёные связывают понятие «процедуры» с развитием правоотношений банкротства и под процедурой понимают стадию развития правоотношений банкротства, отличающуюся специфическими целями, правовым содержанием, порядком и последствиями применения. Однако такие определения не подчёркивают специфику данного правового явления. [16]

Вызывает интерес и иная позиция по рассматриваемому вопросу. Так, Д. Дедов под процедурами банкротства понимает единую систему норм, в рамках которой основным критерием признания несостоятельного должника банкротом выступает невозможность восстановления его платёжеспособности. На наш взгляд, данное определение является формальным и также не указывает на специфику правового явления «процедуры банкротства», поскольку не содержит признаки, определяющие сущность исследуемого понятия. [10]

Представляется, что более точно сущность понятия «процедуры банкротства» раскрывается в определении, данном В.С. Белых, А.А. Дубинчиным и М.Л. Скуратовским, согласно которому процедура банкротства - это установленный правовыми актами порядок применения допустимых законодательством мер к должнику, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным. По нашему мнению, даже указанное выше определение содержит не все основные признаки процедуры банкротства, которые отражают специфику данного понятия, и однако его можно считать приемлемым. [12]

Стоит отметить, что в целом процедуры банкротства относятся к разновидностям процедурно-организационных форм и существуют наряду с процессуальными формами. В ряде случаев (когда речь идёт о судебных процедурах банкротства) процедуры несостоятельности можно считать процессуальными формами, так как строго регламентированные действия совершаются при осуществлении правосудия. Как верно отметил Д.Н. Бахрах, процедура властной государственной деятельности становится всё более совершенной формой - юридическим процессом, когда она регулируется правовыми нормами и, что очень важно, регулируется полно, детально. Наличие отдельных и даже ряда процессуальных норм ещё не превращает официальную процедуру в юридический процесс. [16]

Вместе с тем, нам представляется, что судебные процедуры банкротства нельзя в полной мере относить к процессуальным формам, поскольку при их осуществлении имеет место, в первую очередь, не государственно-властная деятельность, а деятельность иных субъектов: должника, кредиторов и арбитражного управляющего. Именно этим обстоятельством, на наш взгляд, можно объяснить тот факт, что законодатель называет деятельность, осуществляемую в ходе несостоятельности (банкротства) именно процедурами, а не процессом. Что касается термина «производство», интенсивно используемого как в нормативно-правовых актах, так и в научных трудах, то наиболее чётко прослеживается соотношение указанного понятия с категорией «процесс»: данные термины соотносятся как общее и особенное; производство - часть процесса, а процесс - совокупность производств.

Как и в дореволюционном законодательстве, в действующем в настоящее время в Федеральном законе о банкротстве №127-ФЗ наряду с нормами материального права содержится целый раздел, посвящённый рассмотрению дел о несостоятельности, нормы которого имеют процессуальный характер. Некоторые современные исследователи считают, что закон о банкротстве является, в первую очередь, нормативным актом материального права. Однако, по нашему мнению, данный комплексный нормативно-правовой акт содержит в равной степени нормы как материального, так и процессуального права. [4]

Также стоит определить отличительные черты понятия «процедуры банкротства». Основными существенными признаками процедуры банкротства юридического лица можно считать следующие. Во-первых, это последовательность действий, то есть непрерывно следующие одно за другим активные деяния. Вторым признаком процедуры банкротства является признак официальной установленности законодательством данной последовательности действий. Все действия, осуществляемые в рамках процедуры банкротства, чётко указаны в законодательстве о банкротстве. В-третьих, такая официально установленная законодательством последовательность действий применяется по отношению к юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным. И, наконец, последним признаком процедуры несостоятельности является цель её осуществления - удовлетворение требований кредиторов должником и вывод организации из экономического кризиса. [16]

Здесь важно обратить внимание на следующее: существенной всеобщностью «процедуры банкротства» является первый её признак, так как он характеризует любые мероприятия, осуществляемые в рамках конкурсного права. Все остальные признаки банкротства нужно считать специальными, отличительными признаками, поскольку они отграничивают процедуры банкротства от иных мероприятий, проводимых в конкурсном процессе (в частности, от мер несостоятельности).

Исходя из анализа вышеперечисленных признаков процедуры банкротства и приведенных ранее определений авторов, можно сформулировать само понятие процедуры банкротства. Процедура банкротства юридического лица - официально установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) последовательность действий, применяемых к должнику — юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным, с целью удовлетворения требований кредиторов и вывода организации из экономического кризиса.

Данное определение, на наш взгляд, содержит все основные признаки процедуры банкротства и позволяет отграничить рассматриваемое правовое явление от других, смежных понятий, таких, как «меры» и «мероприятия» в процессе банкротства. Представляется, что предлагаемая правовая конструкция является перспективной в научном плане. Она открывает возможности более глубокого исследования правовых связей между отдельными действиями, осуществляемыми в рамках той или иной процедуры банкротства.

Процедуры банкротства в законодательстве Российской Федерации

Процедуры банкротства

Согласно Федеральному закону №127-ФЗ (ст.27) законодательно выделяют следующие процедуры банкротства (рисунок 6): [4]

Рис. 6 – Процедуры банкротства

Также законодатель отмечает, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Рассмотрим указанные процедуры подробнее. Определение каждой из процедуры отражает ст.2 Федерального закона №127 – ФЗ (рисунок 7). [4]

Если же говорить о каждой из процедур подробнее, то можно определить следующие особенности.

Наблюдение относится к подготовительному этапу. Данная процедура обусловлена необходимостью предоставления возможности предприятию подготовить необходимую информацию и провести соответствующую оценку своей деятельности прежде, чем принять решение об оздоровлении или ликвидации. Стоит отметить, что наблюдение, в отличие от других процедур, обязательно. Основные черты данной процедуры отражены в Приложении 1. [20]

Рис. 7 – Определения процедур банкротства

Процедура наблюдения прекращается по решению арбитражного суда вне зависимости от дальнейшей процедуры банкротства, предписанной данному предприятию. [20]

Далее охарактеризуем процедуру конкурсного производства. Эта процедура - завершающая процедура банкротства предприятия - должника. Также на этой стадии происходит ликвидация предприятия. [20]

Основные признаки конкурсного производства представлены на рисунке 8: [20]

Рис.8 – Признаки конкурсного производства

Процедура конкурсного производства начинается в решения арбитражного суда о признании должника банкротом и вводится сроком на один год, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев. В отдельных случаях срок может быть увеличен. [20]

Если говорить о процедуре внешнего управления, то эта процедура необязательна. Она вводится судом только если есть возможность восстановления платежеспособности предприятия.

Срок действия внешнего управления составляет 12 месяцев, возможно его продление еще на 6 месяцев.

Последствиями введения внешнего управления являются следующие (рисунок 9): [20]

Рис. 9 – Последствия введения внешнего управления

При финансовом оздоровлении должник в соответствии с графиком начинает расплачиваться по долгам почти сразу после введения процедуры. При этом одновременно осуществляются меры по финансовому оздоровлению предприятия. [20]

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают такие последствия (рисунок 10). [20]

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Его суть состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе свободного волеизъявления самих сторон. Отметим, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве.

Стоит отметить, что особым условием заключения мирового соглашения является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. Расторжение мирового соглашения по решению арбитражного суда в отношении отдельного кредитора не влечет расторжения мирового соглашения в отношении остальных кредиторов.

Рис. 10 – Последствия после применения финансового оздоровления

Мировое соглашение может быть расторгнуто по решению арбитражного суда в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее одной четвертой требований кредиторов. В этом случае применяются такие же меры, как и при признании мирового соглашения недействительным. [20]

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. В случае возбуждения дела о банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. [20]

Таким образом, основными задачами проведения процедур банкротства являются возврат долгов кредиторам и восстановление условий, необходимых для продолжения юридическим лицом его бизнеса.

Порядок рассмотрения дел о банкротстве

Как уже стало понятнее из ранее представленного материала, процедуры банкротства напрямую регулируются арбитражными судами.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеют: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Исключением из этого правила являются финансовые организации. В случае обращения о признании банкротом финансовой организации, кроме упомянутых лиц, с заявление могут обратиться временная администрация и контрольные органы. [20]

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган имеет право на заявление в суд при условии, что должник не исполнял свои обязательства в течение трех месяцев, с установленной даты их исполнения. Или же при условии, что невыплаченная сумма долга составляет не менее 100 тысяч рублей. Если обращение направлено на должника – физическое лицо, то данная сумма должна составлять минимум 10 тысяч рублей. В противном случае, суд имеет право на отказ в рассмотрении заявления. [20]

Стоит отметить, что в случае, если заявление подается уполномоченным органом, то основанием может выступать не только судебное решение, но и решение налогового или таможенного органа о взыскании средств с должника. [20]

Также правом на подачу заявления о признании банкротом обладает и сам должник.

Требования к форме заявления о банкротстве содержат ст.37 - 41 Федерального закона о банкротстве. В случае несоответствия установленным требованиям заявление не получит дальнейшего движения и суд это подтвердит. При этом будут установлены сроки для устранения ошибок в заявлении. В противном случае заявление будет возвращено заявителю. [4]

В итоге, после принятия решения о рассмотрении заявления суд имеет право отказать в признании должника банкротом. Основаниями для такого решения выступают: [20]

- отсутствие признаков банкротства;

- несоблюдение требований к оформлению заявления;

- ошибка в инстанции суда (заявление находится в компетенции другого суда);

- ходатайство заявителя о возвращении заявления.

Или же суд имеет право принять заявление и возбудить дело о несостоятельности. Основаниями для этого выступают: [20]

- наличие признаков банкротства;

- сумма долга в рамках установленной законодательством;

- соблюдены все условия при обращении в суд с данным заявлением.

После принятия заявления суд назначает дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Такое заседание судья обязан провести в срок от пятнадцати до тридцати дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

По результатам данного заседания суд может вынести один из следующих актов: [20]

1. Определение о введении наблюдения. Такое определение выносится, если подтверждено, что у должника имеются все признаки банкротства и заявителем исполнены необходимые досудебные действия. Также здесь устанавливается временный управляющий и размер его вознаграждения;
2. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Такое определение суд выносит, если требования заявителя не являются обоснованными, то есть отсутствуют признаки банкротства и другие основания для признания должника таковым;
3. Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения. Такое определение выносится при тех же основаниях, что и предыдущие определения, однако должны иметь место и другие жалобы на данного должника.

Таким образом, был рассмотрен порядок рассмотрения дела о банкротстве.

Пути совершенствования законодательства о банкротстве в Российской Федерации

Проблемы правового регулирования банкротства в Российской Федерации

Значение оптимизации законодательства касательно вопросов несостоятельности в условиях рыночной экономики трудно преувеличить. Цель правового регулирования данной области в создании условий для восстановления платежеспособности должника (если это возможно) и в защите интересов кредиторов. Следовательно, данный аспект привлекает повышенное внимание, как законодателей, так и правоведов.

В минувшем году в России наметилась печальная тенденция: значительно увеличилось число новых арбитражных дел о банкротствах юридических лиц. Всего в региональных судах в 2018 г. было открыто производство по 37 884 делам. Это практически на треть (30,8%) выше уровня 2017 г., когда было открыто 28 972 новых дел. Если рассмотреть годовую динамику в ежемесячном разрезе, то самый большой прирост пришелся на октябрь и декабрь 2018 г., когда количество новых дел увеличилось на 56,5% и 45,9% соответственно. [17]

В разрезе региональных арбитражных судов общее количество новых дел о банкротствах традиционно выше в крупнейших субъектах страны - Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях. Однако, наибольший годовой прирост новых разбирательств был зафиксирован в Нижегородской области - 69,6% (1045 новых дел против 616 дел в 2018 г.). Рост числа банкротств с осени прошлого года, так же как и в 2014-2015 г. г., обусловлен экономическими причинами. Однако в отличие от прошлых годов текущая экономическая ситуация ухудшена еще и санкциями, связанными с доступом банков к зарубежным кредитам. Отсутствие у банков возможности кредитоваться по низким ставкам вынуждает их принимать жесткие меры в отношении просроченной задолженности, вплоть до банкротства должников. Необходимость увеличения доходов бюджета обусловила и активизацию налоговых органов, которые все чаще обращаются в суд с требованием признать должника банкротом. [17]

Рост числа обанкротившихся связан, прежде всего, со сложившейся финансовой ситуацией (курсы валют, санкции). Не все бизнесмены смогли приспособиться к работе в новых условиях. В 2019г. предпринимателям придется работать еще в более сложных условиях. По мнению Маргариты Горшеневой, директора по развитию инвестиционной компании QB Finance, в марте-апреле может быть вал закрытия и банкротств малых предприятий и банкротств физических лиц, которые не смогут расплатиться по кредитам, так что условия для начала нового бизнеса сейчас более чем трудные. Темпы роста банкротств будут зависеть от уровня стабильности в стране. Если не будет потрясений, возможно, бизнес сможет адаптироваться к работе в новых условиях, и темпы роста банкротств, набранные в конце 2015 года, будут снижаться. Однако представляется, что банкротств все равно будет больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. На наш взгляд, пострадает больше малый бизнес, поскольку у него меньше возможностей для маневра. В наибольшей степени сложности коснутся импортеров товаров легкой промышленности, возможны сложности у застройщиков в связи с подорожанием себестоимости объектов и падающим спросом на недвижимость. [17]

Прошлый год примечателен еще и беспрецедентным количеством отзывов лицензий и банкротств банков. Безусловно, основной удар придется на мелкий и средний бизнес, которым будет не под силу перекредитовываться в существующих условиях. Крупный бизнес и сам по себе «крепко стоит на ногах», да и вниманием государства не обделен. [17]

Уже сейчас видно, какие отрасли страдают в первую очередь. В частности, это строительные компании и поставщики строительных материалов и оборудования. Число банкротных дел будет только увеличиваться. Реальным подтверждением тому может служить и тот факт, что в сфере юридических услуг, к примеру, все больше специалистов переквалифицируются именно по специализации банкротство, а в некоторых компаниях специально создаются самостоятельные «банкротные» отделы, подчеркивает Екатерина Ильина, адвокат DS Law.

Такой существенный рост объясняется несколькими причинами. Основная, конечно, последствия экономического кризиса 2014 года - неплатежи контрагентов, снижение экономической активности, невозможность перекредитоваться, завышенные процентные ставки по кредитам. К сожалению, банкротство является механизмом ухода от ответственности по обязательствам. Часто неэффективны суды, по сути, предоставляя защиту лицам, которые выводят имущество, формируют фиктивные кредиторские задолженности. Правоохранительные органы тоже неэффективны. Статистика по таким преступлениям удручающая. Эти обстоятельства делают популярным банкротство как инструмент по уходу от ответственности. [17]

Сейчас законодательно имеют место ограничения возможности должника участвовать в назначении арбитражного управляющего. Не исключено, что многие должники спешат инициировать банкротство до введения в силу таких поправок. Ликвидация компании - это один из способов избежания долгов, которым пользовались и пользуются недобросовестные участники рынка. Если компания исключается из ЕГРЮЛ, то должник прекращает существовать и взыскать или получить уже присужденный долг уже не с кого. При начале ликвидации компании, если ее активов не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, ликвидатор должен обращаться в суд с заявлением о банкротстве, с заявлением о банкротстве должника может обратиться также кредитор, сумма требований которого превышает 100 тыс. руб. Если раньше кредиторы не тратили силы на такие процедуры, понимая, что реальных активов у компании с уставным капиталом в 10 тыс. руб. просто нет, то сейчас, когда законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность, как ликвидатора, так и участников общества и иных лиц, его контролирующих, процедура банкротства приобретает все больший интерес и имеет принципиальную целесообразность с точки зрения возможности получения долгов.

В последние годы и сами должники все чаще стали прибегать к процедурам добровольного банкротства. Из числа проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) хотелось бы выделить две: [15]

1. Проблему отсутствия у кредиторов несостоятельного должника права оспаривания его сделок.
2. Проблему привлечения арбитражного управляющего как единственного лица, участвующего в деле о банкротстве, наделенного данным правом, ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в случаях, если он указанное право не реализует надлежащим образом.

Статьей 69 Федерального закона. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также временной администрацией финансовой организации в случаях, установленных данным законом. [4]

Таким образом, отдельно взятый кредитор вне зависимости от размера его доли в общем объеме прав требований к должнику правом на оспаривание сделок последнего не наделен. Между тем, на практике возможны ситуации, когда большинством голосов на собрании кредиторов обладают аффилированные недобросовестным должником лица, задолженность которого перед ними зачастую создается искусственно - в таких случаях, если арбитражный управляющий самостоятельно в силу каких-либо причин не проявит инициативы в деле оспаривания сделок должника, будет создана возможность для безнаказанного вывода активов в ущерб миноритарным кредиторам. [15]

На проблему определения круга субъектов, имеющих право оспаривать сделки должника, обращал внимание С.А. Кузнецов, предлагая предоставить такое право кредиторам. [23] На первый взгляд, идея наделить правом обжалования сделок несостоятельного должника всех конкурсных кредиторов независимо от их доли в общем объеме прав требований к должнику неизбежно приведет повышению нагрузки на арбитражные суды. С другой стороны, установление минимального размера доли кредитора в общем объеме задолженности должника или каких-либо иных барьеров, ограничивающих право обжалования, приведет к нарушению прав миноритарных кредиторов, наравне с более крупными кредиторами заинтересованных в увеличении конкурсной массы в целях максимально возможного удовлетворения своих требований. Кроме того, установление таких барьеров будет неэффективным в силу той причины, что недобросовестный должник, искусственно создавая задолженность перед аффилированными кредиторами, будет ориентироваться на данные барьеры, в целях недопущения возникновения у кредиторов права обжалования его сделок путем «размывания» их доли в общем объеме требований, и иных мер. [15]

В противовес возможным опасениям относительно того, что возникновение у кредиторов права оспаривать сделки должника приведет злоупотреблению данным правом можно привести тот довод, что институт возмещения судебных расходов проигравшей стороной должен иметь превентивное воздействие и стать мерой ответственности для кредиторов, заявляющих заведомо не подлежащие удовлетворению требования об оспаривании сделок должника. Ситуация усугубляется в тех случаях, когда арбитражный управляющий лоялен должнику, что зачастую имеет место при назначении управляющего, кандидатура которого была предложена должником или аффилированным с ним кредитором. В таких случаях даже возможность обращаться с ходатайством к суду об истребовании необходимых доказательств, находящихся у арбитражного управляющего и контрагентов должника, не сможет стать эффективным средством защиты прав кредиторов.

В связи с изложенным, особую актуальность приобретает проблема привлечения к ответственности арбитражного управляющего, в силу тех или иных причин не проявляющего должной активности в деле оспаривания сделок должника или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по сбору и представлению суду необходимых доказательств по инициированным им спорам о признании сделок должника недействительными. В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве. [8] В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. [4] Вместе с тем, при недоказанности кредитором наличия оснований для оспаривания сделок должника, суды отказывают в признании незаконными действий арбитражного управляющего, не оспорившего сделки должника по просьбе кредитора. Следует отметить, что данный подход не отвечает интересам кредиторов, возможности которых по доказыванию обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок, значительным образом ограничены в силу причин, указанных выше.

На сайте Арбитражного суда можно встретить множество споров о привлечении арбитражных управляющих к ответственности за бездействие. Следовательно, недобросовестный конкурсный управляющий может не вовремя обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо вовсе не обратиться с подобным заявлением. Подобная ситуация может привести к нарушению прав третьих лиц, так как в общедоступных сведениях о юридическом лице будет указана недостоверная информация. Недобросовестное юридическое лицо, находящееся в банкротстве, может воспользоваться ситуацией и продолжить заниматься предпринимательской деятельностью в своих интересах, нарушая тем самым права кредиторов и приобретая новых, которые сами того не зная, будут заключать договора с организацией, которая в ближайшее время будет ликвидирована и задолженность эта организация не сможет вернуть.

Таким образом, были определены основные проблемы в рамках правового регулирования банкротства в Российской Федерации.

3.2 Направления совершенствования правового регулирования банкротства в Российской Федерации

Ранее были рассмотрены проблемы правового регулирования банкротства юридических лиц, на основании чего предложены рекомендации по их решению.

На наш взгляд, недостатки механизма привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств обуславливает необходимость внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения. Принимая во внимание особый правовой статус арбитражного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку, в целях защиты прав кредиторов представляется возможным введение презумпции вины управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов, ссылающихся на его уклонение от обязанности по оспариванию сделок должника либо исполнения этой обязанности ненадлежащим образом.

Другим рациональным предложением можно назвать закрепление в законе или руководящих разъяснениях Пленума ВАС РФ обязанностей суда отложить удовлетворение заявления арбитражного управляющего об освобождении от возложенных на него обязанностей до рассмотрения находящихся на момент подачи управляющим такого заявления в производстве суда жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на незаконные действия/бездействия управляющего в целях устранения возможности ухода управляющих от ответственности путем добровольного сложения с себя полномочий.

По нашему мнению, необходима разработка единой концепции банкротства, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов, а также сосредоточенной на обеспечении в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства в экономической области. Таким образом, применяя понятие несостоятельности, в том числе, и для квалификации правонарушений, российский законодатель разрешит теоретические споры, устранит удвоение и последующее усложнение терминологии, откажется от чуждого иностранного термина «банкротство», а также укрепит исторические традиции в отечественном гражданском праве.

Решающую роль при выборе процедур банкротства должно играть внимание не решение кредиторов или других участников конкурсных отношений, а анализ финансового состояния должника, позволяющему установить возможность или невозможность восстановления платежеспособности. Существующая в современном российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) ориентация на выбор реабилитационных процедур, как предпочтение ликвидации, не способствует достижению целей конкурсного процесса. Для действительного обеспечения прав залоговых кредиторов, укрепления гражданского оборота и согласования данных целей с решением задачи результативного проведения процедур банкротства, нужно сбалансированное правовое регулирование, предусматривающее наделение залогодержателей преимущественным правом удовлетворения требований из всей конкурсной массы и в то же время, обеспечивающее права должника и кредиторов социальной группы. Законодательство ставит залогового кредитора в рамки необходимости получения уже распределенного арбитражным управляющим процента выручки от реализации предмета залога. При таком положении дел предмет залога обеспечивает права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов различных очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные нужды. Залоговый кредитор фактически не всегда может получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника.

Следовательно, конструкция Закона № 127-ФЗ, устанавливающая статус залогового кредитора, имеет очевидные изъяны, с одной стороны, ставящие залогового кредитора в особое привилегированное положение, а с другой стороны, фактически позволяющие распределить выручку от реализации предмета залога между очередями кредиторов и на иные нужды. Однозначность материальных правовых норм, предполагающая полную защиту прав залогового кредитора посредством реализации предмета залога, подмывается и неоднозначностью, и возможностью компромиссов процессуальных правовых норм.

В связи с вышесказанным в работе сделан вывод о необходимости исключения залоговых отношений и самих залоговых кредиторов из числа субъектов по делу о банкротстве. При продаже предмета залога выручка от его реализации должна в первую очередь погашать в полном объеме требование, обеспеченное залогом имущества. Это позволит сохранить приоритет материального права и актуальность самого залога как правового инструмента материального права.

Осуществление в законах высказанных предложений и рекомендаций, на наш взгляд, будет способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере несостоятельности (банкротства). Теоретические положения и выводы, сформулированные на основании исследования, имеют целью содействовать совершенствованию правового регулирования конкурсных отношений, развитию российского права и могут быть применены при дальнейших исследованиях проблем, затрагивающих правовое положение кредиторов при банкротстве.

Заключение

По итогам работы были сделаны следующие выводы:

1. Развитие института банкротства подразделяется на три этапа:

- дореволюционный (с XIв., первым документом стала Русская Правда);

- советский период ( с 1922г., первым документом стал Гражданский Кодекс РСФСР);

- современный (с 1992г., первым нормативным актом стал Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 №3929-1).

2. Определены понятия «несостоятельность (банкротство)» и «процедура банкротства».

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Процедура банкротства юридического лица - официально установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) последовательность действий, применяемых к должнику — юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным, с целью удовлетворения требований кредиторов и вывода организации из экономического кризиса.

1. Определены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.
2. Порядок рассмотрения дел о банкротстве регулируется непосредственно Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Выявлены следующие проблемы в области правового регулирования банкротства:

А) Проблема отсутствия у кредиторов несостоятельного должника права оспаривания его сделок;

Б) Проблема привлечения арбитражного управляющего

6. С учетом определенных проблем были предложены следующие пути их устранения:

- введение презумпции вины управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов;

- закрепление обязанности суда по контролю заявления арбитражного управляющего об освобождении от возложенных на него обязанностей до рассмотрения находящихся на момент подачи управляющим такого заявления в производстве суда жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на незаконные действия/бездействия управляющего в целях устранения возможности ухода управляющих от ответственности путем добровольного сложения с себя полномочий;

- внедрение единой концепции банкротства, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов;

- исключение залоговых отношений и залоговых кредиторов из числа субъектов по делу о банкротстве.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=2875&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=299965.2045411133&ts=114423891207272868520063506&SEARCHPLUS=%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%FF&SRD=true#0
2. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 №3929-1 [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1250/
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17408/
4. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=301026&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.5209505984264599#037060597315872523
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=287003&fld=134&dst=101289,0&rnd=0.35038067666905304#0
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2018) / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_109923/
9. Алексеева Е.В. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц. Практикум. - М.: Проспект, 2015. - 64 с.
10. Афанасьева, А.Н., Ефимова, Н.Ф. Применение моделей оценки степени банкротства предприятий / А.Н. Афанасьева, Н.Ф. Ефимова // Университет Наук. 2017. № 8. С. 129-139.
11. Баклаева, Н.М., Финансовый анализ (продвинутый уровень): Учебное пособие для студентов экономических вузов. - Пятигорск: РИА-КМВ, 2018.- 400 с.
12. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге / Р.С. Бевзенко. - М.: Статут, 2013. С.143.
13. Бурлаков С.А. Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование. - М.: Инфотропик Медиа, 2013. - 224 с.
14. Бурыкина А.И. Некоторые вопросы правового регулирования банкротства юридических лиц / А.И. Бурыкина // Журнал Огарёв-Online. Выпуск № 13 (78) / 2018 – С. 78-80
15. Вдовченко, Н.А., Скачкова, О.С. Банкротство как форма реструктуризации: актуальные проблемы банкротства / Н.А. Вдовенко, О.С. Скачкова // Наука XXI века: актуальные направления развития. 2016. № 1-1. С. 72-74.
16. Дюсенов, Д.С. Банкротство и несостоятельность в РФ / Д.С. Дюсенов // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 19-22.
17. Зинченко, Я.В., Орехова, Л.Л. Причины банкротства предприятий в РФ / Я.В. Зинченко, Л.Л. Орехова / Молодой исследователь Дон. 2018. № 1 (4). С. 110-114.
18. Кобозева, Н. В. Банкротство: учет, анализ, аудит: Практическое пособие / Н.В. Кобозева. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с.
19. Кован, С. Е. Предупреждение банкротства организаций: монография / С.Е. Кован. — М. : ИНФРА-М, 2017. – 219 с.
20. Кривошапкина, А.Э. Банкротство в условиях кризиса / А.Э. Кривошапкина // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 5-1. С. 111-113.
21. Куликова, И.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в Российском законодательстве / И.А. Куликова // Научный поиск. 2016. № 2.1. С. 58-59.
22. Курносова, М.В. Банкротство и его признаки / М.В. Курсносова // Наука, технологии и инновации в современном мире. 2016. № 1 (3). С. 60-62.
23. Львова, О.А. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики / О.А. Львова, О.М. Пеганова // Государственное управление: Электронный вестник. – 2014. – №44. – С.64–82.
24. Черненко В.А. Антикризисное управление : учебник и практикум для академического бакалавриата / В. А. Черненко, Н. Ю. Шведова. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 409 с. — Серия : Бакалавр. Академический курс.

 

Приложение

Приложение 1

Наблюдение как процедура банкротства

Применяется к должнику в целях:	- обеспечения сохранности имущества должника; - составления реестра требований кредиторов; - проведения первого собрания кредиторов.
Не применяется	- к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации; - к отсутствующему должнику; - к организациям, осуществляющим незаконную деятельность по привлечению денежных средств; - к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями
Срок	Законом не установлен, однако наблюдение должно быть завершено с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве. Срок рассмотрения дела о банкротстве и срок наблюдения вместе должны составлять не более 7 месяцев (по закону 1998 г. — не более 3 месяцев с продлением не более чем на 2 месяца).
Начало	При подаче заявления конкурсными кредиторами и уполномоченным органом по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя к должнику на основании определения арбитражного суда При подаче заявления самим должником с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
Орган управления	Руководство предприятия-должника под контролем временного управляющего
Специфика	Предприятие-должник продолжает деятельность под руководством администрации. Невозможны: ликвидация реорганизация должника, создание на его базе других организаций, филиалов, представительств; также невозможны: выпуск ценных бумаг, выход из состава
О
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 1
	участников, выплата дивидендов и т.д.; сделки с имуществом, превышающим 5 % балансовой стоимости активов. Сделки, связанные с выдачей займов, кредитов, поручительств, гарантий и т.п., возможны только с разрешения временного управляющего, назначаемого арбитражным судом. Арбитражный управляющий занимается формированием реестра требований кредиторов, проведением анализа финансового состояния должника и обеспечением мер по сохранности его имущества.
Окончание процедуры	С момента: - признания должника банкротом и открытия конкурсного производства; - введения финансового оздоровления; - введения внешнего управления; - утверждения мирового соглашения.