«Процедуры несостоятельности (банкротства)».

Содержание:

Введение

Правовой институт несостоятельности (банкротства) является неотъемлемым элементом системы правового регулирования экономической деятельности и известен праву с древнейших времен. Законодательство о банкротстве направлено, главным образом, на восстановление платежеспособности должника и справедливое соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. Развитие правового регулирования несостоятельности (банкротства) неразрывно связано с развитием и совершенствованием гражданского и коммерческого права, процесса и судопроизводства. Вместе с тем уже на самых ранних этапах своего развития институт банкротства выделяется в особый комплекс специальных норм как материального, так и процессуального права, регулирующих основания, порядок и последствия несостоятельности. Значимость правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц сложно переоценить. О важности этого правового института свидетельствует непрекращающаяся напряженная работа по совершенствованию правового регулирования данных отношений.

Количество вопросов, связанных с правовым регулированием несостоятельности (банкротства) юридических лиц, не только не уменьшается, но и увеличивается, что свидетельствует о том, что справедливый баланс интересов участников банкротства (кредиторов, должников, управляющих, государства), а также адекватное и эффективное правовое регулирование банкротства пока не достигнуты. В подтверждение этому может служить существующая на сегодняшний день статистика банкротства юридических лиц. Экономическая ситуация показывает, что количество банкротств увеличивается. Большинство предприятий имеют просроченную кредиторскую задолженность. А так как на сегодняшний день угроза признания банкротом является фактически единственно действенным способом воздействия на должника, наивно полагать, что кредиторы не воспользуются этой возможностью. Кроме того, можно отметить, что в сегодняшних российских реалиях несостоятельность (банкротство) должника становится все более распространенной схемой для перераспределения собственности.

Недостаточно эффективное, несбалансированное, несовершенное правовое регулирование несостоятельности (банкротства) препятствует достижению целей и решению задач банкротства, создает зачастую непреодолимые преграды для осуществления и защиты субъективных прав и законных интересов участников гражданского оборота. К сожалению, отечественное правовое регулирование еще очень далеко от состояния, которое можно охарактеризовать как совершенное, эффективное, справедливое, сбалансированное, гармоничное. Поэтому нам представляется актуальным исследование проблем правового института несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Целью настоящей курсовой работы является изучение института несостоятельности (банкротства) юридического лица, основных положений правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица, процедур применяемых в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а также изучения практического применения правовых норм о несостоятельности (банкротстве).

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- дать общую характеристику правовому институту несостоятельности (банкротства) юридического лица;

- проанализировать цели и задачи правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица;

- уточнить и сформулировать содержание понятия «несостоятельность (банкротство) юридического лица» и определить условия возникновения несостоятельности (банкротства);

- провести анализ источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридического лица;

- раскрыть природу правоотношений при несостоятельности (банкротстве);

- проанализировать судебную практику по применению действующего законодательства несостоятельности (банкротстве) и на этой основе выявить особенности правового механизма по реализации процедур банкротства юридических лиц;

- обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм гражданского законодательства, регулирующие институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Предметом исследования являются российское гражданское законодательство, разъяснения судебных органов о применении норм, регулирующих институт несостоятельности (банкротства).

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания и другие общенаучные методы: сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально-логический, анализ и синтез. Их применение позволило исследовать различные стороны несостоятельности (банкротства) в их взаимосвязях и взаимозависимости, целостности и всесторонности.

При написании курсовой работы использовались общетеоретические и специальные положения правового регулирования института несостоятельности (банкротства) юридических лиц, отраженные в трудах К.И. Малышева, Г.Ф. Шершеневича, Р.Г. Смирнова, В.Ф. Попондопуло, М.В. Жаботинского, О.А. Студенцовой, В.С. Белых, О.В. Мазур, В.В. Кулешова, О.М. Свириденко, Е.С. Пироговой, А.З. Бобылевой, И.В Ершовой, Е.Е. Уксусовой, Е.А. Останиной, М.В. Черновой, Т.М. Жуковой, Ю.А. Запорожец, Д.В. Старковой, Л.В. Масленниковой и др.

Глава 1 Общая характеристика правового института несостоятельности (банкротства) юридического лица

1.1 Цели и задачи правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица

Банкротство с самых древнейших времен предполагало стечение требований нескольких кредиторов к одному и тому же должнику [5, с. 108].

Как отмечал отечественный цивилист Г.Ф. Шершеневич, «к числу существенных условий несостоятельности должно быть отнесено стечение кредиторов. Необходимость наличности нескольких кредиторов, которые конкурировали бы в требовании удовлетворения, лежит в самом понятии конкурса и должна быть всегда сохранена как условие если не для открытия, то, во всяком случае, для осуществления конкурсного производства. Допустимость открытия конкурса при наличности одного кредитора стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаем множественности кредиторов» [6, с. 100].

В этой связи Г.Ф. Шершеневич справедливо заметил, что «все конкурсное производство при одном кредиторе было бы не только фактически немыслимо, но и было бы лишено всякого смысла. Цель конкурсного процесса заключается в том, чтобы предупредить захват ценностей со стороны одного кредитора в ущерб остальным, чтобы найти способ наиболее справедливого распределения ценности между несколькими кредиторами, из которых ни один не может быть удовлетворен полностью. Все конкурсное производство как особый порядок рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов. При отсутствии этого условия лишаются значения постановления о сроке предъявления требований, о проверке их, об определении актива и составлении расчета, наконец, процессуальная сторона должна претерпеть изменения за невозможностью составления общего собрания кредиторов. К чему применение всего этого сложного порядка, когда налицо один кредитор, которому всегда открыт обыкновенный исполнительный порядок?» [6, с. 101]

По мнению Р.Г. Смирнова, допускаемое действующим Законом открытие конкурсного производства при одном кредиторе «противоречит природе правоотношения несостоятельности» [7, с. 9].

В.Ф. Попондопуло также полагает, что «допустимость открытия конкурса при наличии одного кредитора находится в противоречии со здравым смыслом, а также с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаями множественности кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов» [8, с. 15].

Закон о банкротстве и в настоящее время не исключает производство по делу о банкротстве при наличии у должника только одного кредитора. В связи с этим указанный Закон необходимо дополнить таким основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, как установление судом, что у должника имеется только один кредитор, а доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Прекращение производства по делу о банкротстве юридического лица по указанному основанию не должно впоследствии препятствовать возбуждению производства по делу о банкротстве и признанию должника банкротом при обнаружении иных кредиторов. В противном случае при производстве по делу о банкротстве в отношении должника, у которого имеется только один кредитор, суд фактически подменяет собой судебного пристава-исполнителя, а производство по делу о банкротстве подменяет исполнительное производство, вследствие чего дело о банкротстве утрачивает основную функцию и предназначение - соразмерное удовлетворение сталкивающихся, конкурирующих между собой требований кредиторов к должнику, имущества которого недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. В этой связи недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту.

Нормы ГК РФ [2] и Закона о банкротстве 2002 года [4] позволяют сделать вывод о существовании различных, зачастую противоположных парадигм банкротства (несостоятельности): банкротство - дело об установлении юридического факта и о применении последствий, связанных с этим фактом; банкротство - судебный порядок восстановления платежеспособности (реабилитации) должников; банкротство - судебный порядок соразмерного удовлетворения требований кредиторов и прекращения деятельности (ликвидации) несостоятельных должников; банкротство - деятельность по извлечению прибыли (бизнес) лиц, управляющих должниками в делах о банкротстве (арбитражных управляющих, управляющих), и организаций, объединяющих названных лиц (саморегулируемых организаций), по ликвидации несостоятельных должников; банкротство - этап деятельности (бизнес-процесс) должника, направленный на реорганизацию и (или) реструктуризацию должника под контролем суда.

Так, если банкротство представляет собой дело об установлении факта несостоятельности должника и о применении в отношении должника последствий, связанных с этим фактом, тогда зачем в Законе о банкротстве 2002 года содержатся весьма подробные нормы, посвященные внутреннему устройству саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст. 21, 21.1, 22, 22.1, 22.2, 23.1, 25.1, 26.1) [4]. Почему выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По-видимому, недалеко от истины понимание концепции банкротства в качестве деятельности по извлечению прибыли (бизнеса) лиц, управляющих должниками в делах о банкротстве, и организаций, объединяющих названных лиц, по ликвидации несостоятельных должников. В противном случае отсутствуют какие-либо разумные основания для включения в законодательство о банкротстве норм, которые никак не связаны с правовым регулированием собственно банкротства.

Указанные вопросы не нашли отражения ни в гражданском законодательстве, ни в законодательстве о банкротстве, ни в Концепции развития гражданского законодательства, однако представляется необходимым хотя бы в самых ключевых моментах урегулировать в гражданском законодательстве и (или) в законодательстве о банкротстве понятие несостоятельности (банкротства), исключающее понимание банкротства в качестве деятельности по извлечению прибыли (бизнеса) управляющих и саморегулируемых организаций по ликвидации несостоятельных должников, поскольку такое понимание банкротства извращает существо названного правового института, подменяет решение вопросов в рамках дела о банкротстве (освобождение управляющих) решением внутренних вопросов саморегулируемых организаций (освобождение управляющих в связи с их выходом из саморегулируемых организаций) и в конечном счете препятствует эффективному правовому регулированию банкротства.

В качестве меры по совершенствованию правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица следует рассматривать включение в законодательство о банкротстве норм, посвященных целям и задачам банкротства.

Действующее отечественное законодательство о банкротстве (Закон о банкротстве) не содержит норм о целях и задачах производства по делам банкротстве, в то время как зарубежному законодательству о банкротстве, в частности Германскому законодательству о банкротстве, соответствующие нормы известны. Так, в соответствии с § 1 Положения о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 года производство по делам о несостоятельности предназначено для совместного удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки либо согласования особого порядка с использованием конкурсного плана, направленного в основном на сохранение предприятия. Добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от обязательств, оставшихся непогашенными [9, с. 168].

Нормы, посвященные целям и задачам банкротства, содержатся также в законодательстве о банкротстве Казахстана и Украины [10, с. 142].

Целью правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должников, утративших способность исполнять свои обязательства [11, с. 8].

Достижение указанной цели связано с решением таких задач правового регулирования несостоятельности (банкротства), как: установление требований кредиторов, установление имущества должника, установление факта несостоятельности (банкротства) должника.

По мнению О.А. Студенцовой, «задачами процедур банкротства являются: предотвращение массовых банкротств; защита прав и законных интересов государства, кредиторов, должника, третьих лиц; восстановление платежеспособности должника; заключение мирового соглашения; ликвидация должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности или заключения мирового соглашения» [12, с. 11].

Все названные цели и задачи, безусловно, присущи институту банкротства юридического лица, некоторые из них имеют большее, некоторые меньшее значение, но ни одна из них, какой бы она значительной не была, сама по себе не важна так, как их определенное сочетание, баланс и взаимодействие, в результате которых образуются внешний и внутренний облик, содержание и сущность правового института банкротства юридического лица в том или ином обществе, государстве, то, что зачастую называют правовой системой регулирования банкротства, то, что определяет прокредиторский или продолжниковский характер данной системы.

Включение в отечественное законодательство о банкротстве норм, посвященных целям и задачам банкротства юридического лица, а также их разумному и эффективному сочетанию, балансу и взаимодействию отвечает современным тенденциям правового регулирования несостоятельности юридического лица, систематизирует, придаст определенность всему механизму правового регулирования банкротства и будет способствовать достижению указанных целей и решению названных задач, а также более эффективному применению отечественного законодательства о банкротстве.

1.2 Принципы правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица

Принципами права являются руководящие положения права, его основные начала, выражающие объективные закономерности, тенденции и потребности общества, определяющие сущность всей системы, отрасли или института права и имеющие общеобязательное правового регулирования несостоятельности (банкротства) значение. Принципы права отличаются от норм права большей устойчивостью, остаются неизменными в течение длительного времени [13].

Принципы права делятся на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Выделяют также принципы правового регулирования определенных групп общественных отношений и принципы отдельных институтов.

Несостоятельность (банкротство) юридического лица является комплексным институтом права, включающим в себя не только нормы гражданского права, регулирующие гражданско-правовой режим имущества несостоятельного должника и требований кредитором по гражданско-правовым обязательствам, но и нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения судами дел о банкротстве, а также нормы материального (трудового, финансового, бюджетного, налогового, таможенного) права, регулирующие в рамках дел о банкротстве юридических лиц правовой режим требований, не относящихся к числу гражданско-правовых обязательств (об уплате заработной платы, обязательных платежей и т.д.). Соответственно, правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица должно отвечать как общеправовым принципам, так и межотраслевым и отраслевым принципам права 14, с. 23].

Институту несостоятельности (банкротства) юридического лица свойственны собственные принципы, выражающие специфику правового регулирования соответствующих общественных отношений. Принципами института несостоятельности (банкротства) юридического лица являются: принципы неоплатности и неплатежеспособности; принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов; принцип применения процедур банкротства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должников; принцип применения процедур банкротства в рамках дискреционных полномочий суда; принцип планирования; принцип разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля. Указанные принципы, в отличие от названных нами ранее общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов, носят специальный характер применительно к несостоятельности (банкротству) юридического лица, выражают его сущность и особенности как правового института.

В юридической литературе выделяют и иные принципы института несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Так, В.В. Кулешов выделил «принципы коллективности, единства процедуры несостоятельности, равенства кредиторов и принцип контроля за ходом процедуры со стороны компетентных органов» [15, с. 32].

Правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) юридического лица и применение процедур банкротства осуществляется исходя из таких тесно связанных между собой общеправовых принципов, как принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления субъективными правами и осуществления субъективных прав в противоречии с их назначением. Названные принципы означают необходимость добросовестного осуществления кредиторами, уполномоченными органами и самим должником права на предъявление в судебном порядке требования о признании должника несостоятельным (банкротом), недопустимость злоупотребления указанным правом и осуществления названного права в противоречии с его назначением, в частности, недопустимость действий кредиторов, направленных на возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве без принятия иных предусмотренных законом мер, направленных на получение задолженности и удовлетворение требований к должнику в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства [32].

Принцип применения процедур банкротства в рамках дискреционных полномочий суда подразумевает, что применение указанных процедур осуществляется в рамках дискреционных полномочий судов, которые являются необходимым условием осуществления судами правосудия. В силу принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации [1]) никто не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Дискреционные полномочия предоставляют суду свободу усмотрения при осуществлении правосудия, в силу названных полномочий суд самостоятельно устанавливает обстоятельства дела, проверяет по существу, а не формально, законность, обоснованность и реальность заявленных требований, возражений и иных доводов лиц, участвующих в деле [33].

Принцип планирования подразумевает применение плана и плановых начал в правовом регулировании несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Действующее отечественное законодательство о банкротстве предусматривает планирование проведения реабилитационных процедур банкротства юридического лица. Зарубежное законодательство о банкротстве также содержит примеры использования плана при проведении процедур банкротства. Так, Германское положение о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) предусматривает конкурсный план и план социальных мероприятий, а Коммерческий кодекс Франции предусматривает план восстановления платежеспособности предприятия и план продолжения деятельности или уступки предприятия [9].

Принцип разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства юридического лица, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля, выражается в том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, входит в рассмотрение вопросов, возникающих в ходе банкротства и являющихся предметом спора между его участниками, не только по обращениям заинтересованных лиц, но и по собственной инициативе, учитывает предмет, характер и содержание спора, сохраняет и поддерживает баланс интересов участников банкротства, принимает необходимые, разумные и эффективные меры к правильному и своевременному разрешению споров в банкротстве и не рассматривает вопросы, не являющиеся предметом спора, выяснение которых не является необходимым для его разрешения и не связано с защитой субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства.

Признание (объявление) юридического лица несостоятельным (банкротом) является констатацией неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом применяются принципы неоплатности и неплатежеспособности. Применение принципов неоплатности и неплатежеспособности связано не с делением лиц на физические и юридические, а с делением несостоятельности на торговую и неторговую, соответственно, для торговой несостоятельности применяется критерий неплатежеспособности, а для неторговой - критерий неоплатности [34].

1.3 Метод правового института несостоятельности (банкротства) юридического лица

Метод правового регулирования представляет собой приемы, способы и средства воздействия права на регулируемые общественные отношения.

Методом правового регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере несостоятельности (банкротства) юридического лица, является комплексный метод правового регулирования, сочетающий в себе с учетом существа регулируемых общественных отношений диспозитивный метод правового регулирования, применяемый к частноправовым материальным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), и императивный метод правового регулирования, применяемый к публично-правовым материальным и процессуальным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Поскольку предмет правового регулирования и метод правового регулирования не изолированы друг от друга, а взаимосвязаны и взаимообусловлены, то предмет и метод правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица в значительной степени являются выражением комплексности, присущей институту несостоятельности (банкротства), сочетающему в себе нормы частного и публичного права, нормы материального и процессуального права, регулятивные и правоохранительные нормы права [16, с. 77].

В конечном счете именно взаимодействие предмета и метода правового регулирования определяют место института несостоятельности (банкротства) юридического лица в системе права. В свою очередь, сами они позволяют судить о том, какие цели и задачи преследует указанный правовой институт.

Современный отечественный институт несостоятельности образован двумя группами норм: группой процессуальных норм о банкротстве, относящихся к процессуальному праву, и группой материально-правовых норм о банкротстве, в свою очередь, относящихся к отраслям материального права (гражданское, трудовое, финансовое право). Каждая из названных групп норм о банкротстве - и материально-правовая, и процессуально-правовая, как относящиеся к самостоятельным отраслям права, обладают самостоятельными предметами и методами правового регулирования.

Современная отечественная система правового регулирования банкротства юридического лица построена на неразрывной связи данных групп норм. Средства, способы и приемы, присущие методам правового регулирования каждой из названных групп норм о банкротстве, применяются одновременно во взаимосвязи и образуют единый метод правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица, не утрачивая при этом присущей им материально-правовой и процессуально-правовой специфики. Нормы материального права банкротства могут быть реализованы и подлежат применению только в рамках и в связи с реализацией процессуальных норм о банкротстве - судопроизводством по делу о банкротстве. Материально-правовые отношения банкротства не могут существовать, если отсутствуют процессуально-правовые отношения банкротства. Так, в случае отказа арбитражным судом в признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (ст. 56, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве [4]).

Здесь необходимо обратить внимание на специфику содержания материально-правовых отношений банкротства, возникновение которых неразрывно связано с возникновением процессуально-правовых отношений банкротства - с возбуждением производства по делу о банкротстве и с введением процедур банкротства. Материально-правовое регулирование банкротства состоит, преимущественно, в установлении запретов и ограничений в рамках регулятивных гражданских и финансовых (налоговых) правоотношений, а также в установлении оснований, условий и порядка возникновения специальных правоохранительных гражданских правоотношений в случаях нарушения названных запретов и ограничений (недействительность сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным непосредственно законодательством о банкротстве, отстранение руководителя должника от должности в ходе процедуры наблюдения и др.) [17, с. 8].

Ранее применительно к предмету правового института банкротства мы уже отмечали следующее. Форма (порядок) банкротства должна быть адекватна содержанию и отличаться в зависимости от наличия (отсутствия) спора, его характера и содержания. Способы защиты права, равно как и способы осуществления права, предопределяют соответствующие формы, которые должны в наибольшей степени адекватно соответствовать названным способам, способствуя эффективной защите и осуществлению права. Судебный порядок осуществления (реализации) никем не нарушенного и не оспоренного права (требования, интереса) не отвечает указанному подходу, поскольку не способствует эффективной реализации права и лишь загромождает суды рассмотрением бесспорных вопросов и требований. В этой связи необходимо правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица, допускающее банкротство с различной степенью судебного контроля, в том числе внесудебное (добровольное) банкротство, а также третейское (арбитражное) разбирательство споров и вопросов в рамках банкротства.

Правоотношения и процедуры банкротства необходимо рассматривать не как возникающие и существующие только в связи и в рамках судебного дела о банкротстве, не только через призму исключительно судебного порядка, а, напротив, как правовой институт, по общему правилу не требующий судебного контроля и вмешательства суда и испытывающий факультативную необходимость в таком контроле и вмешательстве только в случаях нарушения или оспаривания субъективных прав и охраняемых законом интересов в ходе банкротства, и только в степени, соразмерной нарушению или оспариванию. [20]

Глава 2 Характеристика процедур банкротства

2.1 Процедура наблюдения при банкротстве (несостоятельности) юридического лица

Институт банкротства (несостоятельности) является одним из наиболее важных механизмов регулирования современной экономической деятельности. Он позволяет активизировать деятельность неплатежеспособных лиц и организаций, разрешить разнообразные социальные вопросы, повысить производительность труда. В настоящее время институт банкротства подвержен динамичному развитию, что отражается на его основных формах реализации, а также процедурах его осуществления. Все это вызывает большой интерес к проблеме правоотношений несостоятельности и процедурам осуществления их регулирования.

Именно при осуществлении наблюдения у правоприменителя возникает большинство проблем. Процедура наблюдения является одной из важнейших для банкротства. Она представляет собой новое явление в российском законодательстве, регулирующем вопросы несостоятельности субъектов хозяйственной деятельности. Правоприменительная практика показывает, что данная процедура является одной из самых сложных, а ее итогом является принятие решения о дальнейшей судьбе должника. [24]

Наблюдение – процедура банкротства, применяемая к предприятию-должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения их первого собрания. Это обязательная процедура в отличие от таких процедур банкротства, как финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, которые применяются в делах о банкротстве не всегда.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев возбуждения дела на основании заявления должника, когда наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству.

Арбитражный суд для осуществления функций наблюдения назначает временного управляющего. Временный управляющий действует параллельно с руководством должника, которое не отстраняется от выполнения своих обязанностей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением требований закона о банкротстве;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. [27, с. 77]

Наблюдение устанавливает в отношении должника ряд дополнительных обязанностей и ограничений. Так, органы управления предприятия-должника могут совершать сделки только с письменного согласия временного управляющего, если они связаны с приобретением или отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения или они связаны с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме того, органы управления предприятия-должника не вправе принимать управленческие решения о реорганизации и ликвидации предприятия; создании юридических лиц или об участии предприятия-должника в иных юридических лицах; создании филиалов и представительств; выплате дивидендов или распределении прибыли предприятия-должника между его учредителями и т.д. В период наблюдения в соответствии «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», проводится анализ финансового состояния предприятия-должника в целях определения возможности восстановления его платежеспособности.

Общий анализ должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и результаты исследования причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа активов и пассивов должника, возможностей безубыточной деятельности должника.

В период наблюдения проводится первое собрание кредиторов, которое принимает решение о введении одной из процедур банкротства, ее предполагаемом сроке и кандидатуре арбитражного управляющего. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии предприятия-должника и предложения о возможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов.

Сохранение имущественного комплекса должника является одной из важнейших задач процедуры наблюдения. Проблемы, возникающие при выполнении этой функции временным управляющим можно выделить во вторую группу проблем процедуры наблюдения. Независимо от принятого решения, погашение требований кредиторов возможно лишь при сохранении имущественного комплекса должника до момента окончания процедуры наблюдения. Для достижения этой цели временный управляющий доводит до сведения руководства должника перечень сделок и решений, которые могут быть приняты и реализованы только по согласованию с ним, а также которые в рамках процедуры наблюдения осуществлять запрещено. Важно также предупредить об ответственности в случае нарушения этих ограничений. В течение процедуры наблюдения временный управляющий должен сопоставлять балансовую и рыночную стоимость имущества с уровнем издержек на обеспечение их сохранности, или на возврат имущества, ранее отчужденного. На практике такие действия могут привести лишь к увеличению расходов на проведение процедуры в связи с необходимостью привлечения специалистов для участия в многочисленных судебных тяжбах. Для решения указанной проблемы необходима системная проработка обширного круга правовых норм.

Анализируя процедуру наблюдения на примере российского опыта, можно прийти к выводу, что ее главными недостатками являются риск снижения стоимости бизнеса должника из-за задержек в период наблюдения, невозможность быстрого принятия решения в делах о несостоятельности и сохранение руководством должника своих полномочий, хотя и под наблюдением временного управляющего. Последний недостаток резко затрудняет эффективность и оперативность осуществления временным управляющим своих полномочий, поскольку его способность выполнения своих функций в большей степени зависит от содействия должника и поддержке со стороны арбитражного суда. В силу этого арбитражный управляющий не контролирует ни дела должника, ни его документацию. Проблемой временного управляющего также является то, что он не контролирует банковский счет должника и, следовательно, не может знать, имеется ли достаточно средств для выплаты ему вознаграждения и покрытия его расходов. [24]

Обобщая сказанное выше, следует отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) постоянно изменяется, не только в части нормативно-правовой базы, но и сложившейся арбитражной практики. Значимость процедуры наблюдения и противоречивость интересов ее участников, необходимость решения проблем, возникающих при ее проведении, и требующих решения остается одним из дискуссионных вопросов в теории и практике применения законодательства о банкротстве, решение которого в первую очередь может быть реализовано на законодательном уровне путем внесения соответствующих изменений и поправок в действующие нормы права.

2.2 Финансовое оздоровление

Финансовое оздоровление - процедура, ранее не известная российскому конкурсному праву.

Она предоставляет должнику дополнительные возможности для восстановления платежеспособности, т.е. введение этой процедуры усиливает продолжниковую направленность законодательства (система, установленная одноименным Законом 1998 г., может быть охарактеризована как нейтральная с некоторыми прокредиторскими элементами).

По сути, финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов - арбитражных управляющих.

Срок финансового оздоровления - не более двух лет. Этот срок, как считают некоторые ученые, может оказаться нереальным в сложных ситуациях, когда финансовое оздоровление связано с осуществлением крупномасштабных мероприятий. На это можно возразить: вряд ли должно вводиться финансовое оздоровление, если состояние должника очевидно свидетельствует о его невозможности расплатиться с кредиторами в течение двух лет.

Обращает на себя внимание п. 2 ст. 92 Закона, в котором установлен максимальный совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, также равный двум годам.

Это означает, что кредиторы, решая на первом собрании вопрос о судьбе должника, фактически находятся перед выбором, какую восстановительную процедуру вводить целесообразнее - пассивную или активную.

Как отмечает Родионова Н.В., реализация политики антикризисного управления при угрозе банкротства предприятия предусматривает следующие основные направления:

- осуществление мониторинга финансового состояния предприятия с целью раннего обнаружения признаков его кризисного развития;

- определение масштабов кризисного состояния предприятия;

- исследование основных факторов, обуславливающих кризисное развитие предприятия;

- создание и реализация плана антикризисного управления. [18]

В тоже время, финансовое состояние, как известно, - это комплексное понятие, характеризующееся системой показателей, отражающих наличие, размещение и использование финансовых ресурсов компании. Оно дает характеристику ее финансовой конкурентоспособности.

Поскольку движение любых товарно-материальных ценностей и трудовых ресурсов в условиях рыночной экономики всегда сопровождается образованием и расходованием денежных средств, картина финансового состояния предприятия отражает все стороны его деятельности, является важнейшей характеристикой его деловой активности и надежности, определяет уровень конкурентоспособности предприятия. Таким образом, именно финансовый анализ необходимо использовать при разработке методики антикризисного управления. Результатом такого анализа должен быть план по выведению предприятия из кризиса.

План внешнего управления должен быть разработан внешним управляющим не позднее одного месяца с момента своего назначения и должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника и сроки внешнего управления.

Программа финансового оздоровления - это комплексное, системное понятие, включающее целый ряд мероприятий от предварительной диагностики кризиса до методов по его устранению и преодолению. Причины вызвавшие кризис на предприятии могут быть различными (как внутренними, так и внешними), но наибольшее влияние на состояние предприятия оказывают управленческие факторы. Именно неэффективность управления следует отнести к наиболее характерной для современных предприятий проблеме. В законодательстве существуют необходимые механизмы для осуществления финансового оздоровления. Для разработки программы реабилитации предприятия (плана внешнего управления) внешний управляющий должен провести полноценный анализ финансового состояния и деятельности предприятия. [25, с. 195]

Исходя из вышеизложенного, стоит отметить, что процедуры финансового оздоровления, являющиеся по своей сути экономическими, всегда должны быть облечены в правовую форму. Применяемые Законодательные нормы, в основной своей части, относятся к гражданскому праву, но на практике возникает необходимость применения и других отраслей права, таких как налоговое и административное. Механизм оказания предприятию финансовой помощи должен быть проработан до мелочей и закреплен законодательно. Только тогда реализация мер по досудебной санации будет гарантировать должнику возможность преодоления кризиса. [26]

2.3 Внешнее управление при банкротстве

Внешнее управление – определенный законодательством механизм, в ходе которого специальным субъектом (арбитражным управляющим) принимаются меры и осуществляется комплексное руководство предприятием, направленное на его «воскрешение».

Внешнее управление при банкротстве вводится арбитражным судом (путем вынесения решения), если собранием кредиторов такое решение принято (кроме законных исключений). Во время процедуры все руководство юридическим лицом, и коллегиальное в частности, отстраняется от управления, а эти функции ложатся на «плечи» утвержденного внешнего управляющего (Закон о банкротстве) [4].

Максимально этот этап банкротства может длиться до 18-ти месяцев, если законным способом не будет продлен, но не больше, чем на 6 месяцев (т.е. внешнее управление ограничено двумя годами.). Собранию кредиторов/внешнему управляющему дана возможность просить суд сократить длительность процедуры. Любое решение суда по этим вопросам исполняется немедленно, а в случае несогласия с ним определенного круга лиц - обжалуется.

Закон обязывает внешнего управляющего отчитываться про исполнение плана внешуправления (если этого потребуют совет/комитет кредиторов).

В случае сомнений в законности/если нарушены чьи-то права, есть возможность частичного или полного признания недействительными отдельных положений или всего Плана (судебное решение об этом обжалуется).

При устранении составляющих, которые свидетельствуют о несостоятельности (ст. 3 Закон о банкротстве), цель внешнего управления при банкротстве можно считать достигнутой, а должника - платежеспособным.

Правовые последствия введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить ему перейти на другую работу в порядке, предусмотренном трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления, собственника имущества унитарного предприятия (за исключением полномочий, которые предусмотрены для органов управления должника п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве). Бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности передаются внешнему управляющему; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

На период проведения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику. Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. На сумму данных требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа начисляются проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 95 Закона о банкротстве [4]. По общему правилу проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения внешнего управления.

Мораторий распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника. Действие моратория не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Как указывалось, с введением внешнего управления полномочия по управлению должником возлагаются на внешнего управляющего, права и обязанности которого, а также порядок освобождения и отстранения от исполнения обязанностей определены статьями 97-99 Закона о банкротстве [4].

Закон наделяет внешнего управляющего широким кругом прав, среди которых:

1) право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве. Так, крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем 10 процентов балансовой стоимости активов должника, и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания или комитета кредиторов;

2) право заявлять отказ от исполнения договоров должника. Отказ может быть заявлен: в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления; в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично; если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора;

3) право заключать от имени должника мировое соглашение;

4) право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными сделок и решений, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

Правам внешнего управляющего корреспондируют определенные Законом о банкротстве обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований.

Важными обязанностями внешнего управляющего являются разработка (не позднее чем через один месяц с даты своего утверждения) и представление на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления. План должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии определенных этим законом признаков банкротства. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется внешним управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. План может быть изменен в порядке, установленном для его рассмотрения.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом (третьими лицами); увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника и др.

По результатам проведения внешнего управления, а также в иных, предусмотренных Законом о банкротстве случаях (например, при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления) внешний управляющий представляет собранию кредиторов отчет, который должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованных правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности.

Рассмотренный собранием кредиторов отчет, вместе с протоколом собрания, в котором фиксируется принятое кредиторами решение, направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней после даты проведения собрания. Изучив указанные документы и приложения к ним, арбитражный суд: выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов или в случае утверждения судом мирового соглашения; выносит определение о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и о переходе к расчетам с кредиторами; выносит определение о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения соответствующего ходатайства; принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии ходатайства об этом собрания кредиторов, а также в случае отказа в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления данного отчета в течение одного месяца со дня окончания срока внешнего управления. [19, с. 118]

Эффективное внешнее управление способно полностью удовлетворить требования кредиторов и в то же время сохранить бизнес и рабочие места. Но процедура внешнего управления, вводимая на основании формальных критериев, которые содержатся в Законе о банкротстве 2002 г., без учета перспектив реального восстановления платежеспособности должника, вопреки анализу финансового состояния, не способна достичь целей внешнего управления и обеспечить защиту кредиторов, которые в результате неэффективного управления не получат того, на что они имели право рассчитывать при немедленной ликвидации. Как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, бесперспективное внешнее управление, с неизбежностью переходящее в конкурсное производство, не оставляет шансов конкурсным кредиторам на удовлетворение их требований, т. к. расходы внешнего управления, возникновение требований текущего характера значительно уменьшают конкурсную массу. По своей сути такое внешнее управление есть не что иное, как скрытая форма ликвидации, осложненная негативными правовыми последствиями. [28, с. 273]

2.4 Конкурсное производство

Легальное определение конкурсного производства дано в абз. 16 ст. 2 Федерального закона о несостоятельности: «конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов» [4]. Оно определяет цель процедуры и ее место в системе производства по делу о несостоятельности. По статистике конкурсное производство является наиболее распространенной процедурой несостоятельности.

Следует подчеркнуть, что в действующем законодательстве РФ сохранилось правовое регулирование конкурсного производства как самостоятельного, а не как исполнительного производства. Нормы о процедурах несостоятельности помещены в АПК РФ [3].

В АПК РФ нормы о производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) расположены в гл. 28 разд. IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» [3].

В конкурсном производстве осуществляется проверка обоснованности требований кредиторов в рамках процедуры установления требований, если этого не было в предшествующих процедурах (ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве). Однако она не всегда сопровождается разрешением спора о справе, как это происходит в исковом производстве, хотя подобное и возможно. [29, с. 87]

Конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

Последствия открытия конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Одним из основных этапов осуществления конкурсного производства является формирование конкурсной массы и реализация имущества.

Конкурсная масса – это все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе данной процедуры.

В этой связи конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С него же осуществляются выплаты кредиторам. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам (т. е. вне очереди) удовлетворяются в следующей очередности:

- связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей;

- по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, требования о выплате выходных пособий;

- требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;

- требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. Требования кредиторов (после внеочередных) удовлетворяются в следующей очередности: расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным законом требованиям; расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. Имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, предлагается конкурсным управляющим кредиторам в счет погашения оставшейся неудовлетворенной части требований.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. [30].

Существует практика перехода из процедуры конкурсного производства во внешнее управление, в этом случае решение принимается арбитражным судом на основе отчета арбитражного управляющего, при этом, в отчете должно быть обоснована возможность восстановления платежеспособности предприятия – должника и погашение задолженности перед кредиторами.

2.5 Мировое соглашение

Мировое соглашение как институт процессуального законодательства может определяться нами как соглашение сторон о прекращении спора на основе урегулирования взаимных претензий, утверждаемое судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [3] предусматривает ряд примирительных процедур: мировое соглашение, процедуру медиации.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Как справедливо отмечает Л.В. Масленникова, понятие мирового соглашения АПК РФ не содержит, однако устанавливает временной период его заключения, существенные требования к его форме и содержанию, а также порядок его утверждения и особенности исполнения [31, с. 4].

Мировое соглашение является самостоятельной процедурой банкротства и предполагает применение к должнику, обладающему признаками банкротства или уже объявленному несостоятельным, отсрочки или рассрочки исполнения обязательств, уступки права требования должника, исполнения обязательств должника третьими лицами, скидки с долга, обмена требований на акции, удовлетворения требований кредиторов иными способами, не противоречащими законодательству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, закон о банкротстве) [3] мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение является важным элементом юридического состава, который порождает определенный правовой результат. Поскольку мировое соглашение выступает в качестве юридического факта одновременно как для материальных, так и для процессуальных правоотношений, то оно обусловливает динамику обоих отношений. Для процессуальных отношений мировое соглашение выступает в качестве правопрекращающего юридического факта. Это значит, что заключение и утверждение мирового соглашения судом влечет прекращение гражданского процесса.

Мировое соглашение в деле о банкротстве - специфический институт, значительно отличающийся от одноименного института, существующего в исковом производстве (п. 4 ст. 49, гл. 15 АПК РФ) [3]. Специфика этого института, помимо прочего, обусловлена тем, что мировое соглашение, заключаемое по делу о банкротстве, носит черты как гражданско-правовой сделки, так и процессуально значимого действия, которым заканчивается дело о несостоятельности. С точки зрения структурированности институт мирового соглашения обладает сложным юридическим составом. Каждый из элементов этого состава имеет самодовлеющее значение; с другой же стороны, желаемый правовой эффект порождается только совокупностью этих элементов.

Как гражданско-правовая сделка мировое соглашение в деле о банкротстве направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С этой точки зрения мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, регулирующего порядок совершения сделок. На мировое соглашение распространяются и правила о недействительности сделок, что находит свое отражение в п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, который предусматривает, что арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в том случае, если оно противоречит требованиям законодательства.

В действующем законодательстве сформулированы условия, при которых решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов считается принятым. Во-первых, за него должны проголосовать кредиторы на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Вторым обязательным условием принятия решения о заключении мирового соглашения является голосование за него всех кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В мировом соглашении допускается участие третьих лиц, то есть лиц, которые не были участниками дела о банкротстве. С юридической точки зрения третьи лица могут быть инвесторами - лицами, исполняющими обязательства должника перед его кредиторами, то есть вкладывающими денежные средства или иным образом непосредственно погашающими обязательства должника, либо лицами, принявшими на себя обязательства по обеспечению исполнения должником его обязательств перед кредиторами.

В соответствии со ст. 225 АПК РФ по делам о банкротстве, помимо мирового соглашения, допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные гл. 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства [3].

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение является той процедурой банкротства, которая может применяться ко всем категориям должников.

При утверждении его арбитражным судом кредиторы, которые не были согласны с его условиями или не участвовали в принятии решения, вынуждены подчиняться воле большинства, поскольку принятие такого решения повлечет определенные правовые последствия и для них. Эта одна из проблем, которой уделяется внимание в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П Конституционного Суда РФ, в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам [40].

Основания, по которым арбитражный суд вправе расторгнуть мировое соглашение, для этого необходимо:

- во-первых, обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения кредиторами и уполномоченными органами, в совокупности обладавшими на момент утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику;

- во-вторых, неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одну четвертую требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов либо уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный хозяйственный оборот немыслим без института несостоятельности (банкротства) юридического лица, эффективное функционирование которого служит оздоровлению экономики и отдельных участников хозяйственного оборота, достижению баланса интересов кредиторов и должников, позволяет справедливо, соразмерно и с минимальными издержками удовлетворить требования кредиторов, оперативно и эффективно защитить права и интересы в деле о банкротстве.

Для достижения указанных целей необходимо правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица с учетом принципа разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля.

Тенденцией отечественного правового регулирования несостоятельности (банкротства) является расширение сферы единоличного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав такие процедуры банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, можно сделать вывод о том, что наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение имеют цель восстановить платежеспособность должника, а конкурсное производство направлено на осуществление ликвидации юридического лица.

Ликвидация должна проводиться под контролем кредиторов и суда. Проводит все мероприятия по банкротству должника арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий), являющийся участником саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Необходимо усиление судебного контроля за управляющими при проведении подготовительных процедур, в частности, процедуры наблюдения, путем предоставления суду, рассматривающему дело о банкротстве, права по собственной инициативе отстранять управляющих в случае нарушения ими законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, необходимо избавить от неэффективной, обременительной и отнимающей много времени обязанности рассматривать множество не требующих судебной проверки бесспорных требований кредиторов, которые с успехом могли бы быть рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов управляющим самостоятельно.

Меры защиты кредиторов и меры ответственности должников и лиц, контролирующих должников, в делах о банкротстве (оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) при банкротстве) образуют систему, в которой каждая из названных мер является элементом, необходимым для восстановления имущественной сферы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и для достижения основной цели всей системы названных мер защиты - восстановления имущественной сферы кредиторов. В этой связи каждая из названных мер может быть применена только с учетом предусмотренной законодательством о банкротстве последовательности применения всей системы мер защиты кредиторов в целом. Так, первоначально подлежит применению такая мера защиты кредиторов, как оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Затем подлежит применению такая мера защиты кредиторов как привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наряду с указанными способами защиты кредиторы вправе также потребовать от лиц, ответственных за неправомерные действия (бездействие) при банкротстве, возмещения убытков, причиненных названными действиями (бездействием). Несвоевременное применение указанных мер защиты лишает их должного эффекта и не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов. Так, до окончания продажи имущества должника и формирования конкурсной массы в рамках конкурсного производства кредиторы, равно как и конкурсный управляющий, не вправе предъявлять требования о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Необходимо допустить внеконкурсное (внебанкротное) оспаривание кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору, в качестве способа защиты прав кредитора по обязательству и дополнить отечественное гражданское законодательство специальными нормами, посвященными подробному и детальному правовому регулированию института оспаривания кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору.

Правовое регулирование, тенденции и перспективы развития института несостоятельности (банкротства) юридического лицакак одного из важнейших элементов, образующих систему правового регулирования экономики, необходимо исследовать с тем, чтобы указанный институт наиболее полно раскрыл свои резервы и эффективно функционировал в современном хозяйственном обороте.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1 Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - С. 3301.

3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. - Ст. 3012.

4 О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. - Ст. 4190.

Специальная научная и учебная литература

5 Малышев, К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007. – 795 с. - ISBN: 978-5-8354-0402-5.

6 Шершеневич, Г.Ф. Конкурсный процесс. - М.: Статут, 2013. – 477 с. – ISBN: 5-8354-0058-6.

7 Смирнов, Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004. – 195 с.

8 Попондопуло, В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016 . – 432 с. – ISBN: 978-5-392-20128-0 .

9 Папе, Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: БЕК, 2002. – 272 с. – Режим доступа: http://www.studfiles.ru.

10 Защита гражданских прав: сборник научных статей / Под ред. М.В. Немытиной, В.А. Хохлова. - Сер. «Права человека: сферы реализации». - Саратов: Издательство Саратовского университета, 2003. - Вып. 1. – 316 с. – Режим доступа: http://www.studfiles.ru.

11 Жаботинский, М.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004. – 231 с.

12 Студенцова, О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. – 158 с.

13 Белых, В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография (включена в информационный банк согласно публикации). - М.: Проспект, 2009. - 432 c.

14 Мазур, О.В. Требование разумности в соотношении с требованием добросовестности в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2012. - 23 с.

15 Кулешов, В.В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского союза: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. – 185 с.

16 Свириденко, О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: монография. - М.: Юстицинформ, 2008. – 263 с.

17 Пирогова, Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. – 128 с.

18 Бобылева, А.З. Финансовое оздоровление фирмы: теория и практика: учебное пособие. - М.: Дело, 2011. - 256с. – ISBN: 5-7749-0314-1.

19 Ершова, И.В. Предпринимательское право: элементарный курс / И.В. Ершова. – М.: ИД «Юриспруденция», 2012. - 408 с. – ISBN: 978-5-9516-0553-5.

Периодические издания

20 Уксусова, Е.Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: проблемы законодательного регулирования и правоприменения. // Lex russica. – 2014. - № 2. – Режим доступа: http://www.center-bereg.ru.

21 Останина, Е.А. Банкротство наследственной массы: пробелы гражданского законодательства и возможности их восполнения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - № 12. - С. 74 – 81.

22 Чернова, М.В. Механизмы защиты интересов должника и кредиторов в процедурах банкротства // Антикризисное управление. - 2012. - № 21. – С. 37-43.

23 Жукова, Т.М. Особенности процедуры наблюдения при банкротстве индивидуального предпринимателя // Юридические науки. – 2014. – 1 (23). – Режим доступа: https://cyberleninka.ru.

24 Запорожец, Ю.А. Проблемы проведения процедуры наблюдения при банкротстве юридического лица / Ю. А. Запорожец, И. С. Шульженко // Научный диалог: вопросы гуманитарных исследований. URL: https://interactive-plus.ru/ru/article/80827/discussion_platform.

25 Дибирова, Э.З., Коокуева, В.В. Банкротство и финансовое оздоровление предприятий // Молодой ученый. - 2012. - № 12. - С. 192-196.

26 Лопатенко, И.Ю. Правовые аспекты финансового оздоровления предприятия. - 2016. - Режим доступа: http://lektsii.org/7-80076.html.

27 Рудакова, О.Ю., Рудакова Т.А. Полнота и достоверность финансового анализа должника в процедурах банкротства / О.Ю. Рудакова, Т.А. Рудакова // Эффективное антикризисное управление. - 2013. - № 1 (76). - С. 76-83.

28 Старкова, Д.В. Теория и практика процедуры банкротства // Молодой ученый. - 2013. - № 1. - С. 272-274.

29 Шишмарева, Т.П. Конкурсное производство: понятие и признаки. – 2012. - № 1. – С. 87-101.

30 Моисеева, О. Банкротство: быть или не быть? Пути вывода предприятия из кризиса // Справочник экономиста. – 2013. - № 2. – Режим доступа: https://www.profiz.ru/se/2_2013/puti_vyvoda/.

31 Масленникова, Л.В. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом с учетом заключенного сторонами медиативного соглашения // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2014. - № 97. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru.

Судебная практика

32 Зайцев, О.Р. О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве): письмо ВАС РФ от 20 января 1999 года № С1-7/УП-61 // Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Статут, 2011. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

33 По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 12. - Ст. 1138.

34 О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей: постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 9.

35 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 3.

36 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 18) // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 5.

37 По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева: постановление КС РФ от 19 декабря 2005 года № 12-П // Собрание законодательства. - 2006. - № 3. - Ст. 335.

38 О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей: постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 9.

39 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 9.

40 «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П // Собрание законодательства. - 2002. - № 31. - Ст. 3161.