Процедуры банкротства: виды, общая характеристика (Современный этап развития законодательства о банкротстве в Российской Федерации)

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Несостоятельность или банкротство организаций является в настоящее время злободневным вопросом. В средствах массовой информации систематически публикуются обширные списки организаций, терпящих банкротство. Количество компаний, которые признаются банкротами, составило в России в 2015 году 14,624 тыс., увеличившись по сравнению с предыдущим годом менее чем на 1%, свидетельствуют данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Темпы роста числа банкротств, составлявшие в первом квартале 2015 года 22% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, затем замедлялись в течение второго и третьего кварталов.

Число дел о банкротстве будет только увеличиваться. Реальным подтверждением тому может служить и тот факт, что в сфере юридических услуг все больше специалистов переквалифицируются именно по специализации банкротство. В некоторых компаниях специально создаются самостоятельные «банкротные» отделы.

Деятельность в этой сфере сегодня сопряжена со многими правовыми проблемами и рисками, лежащими на стыке законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражного процесса, гражданского, корпоративного, трудового, административного и уголовного права. Принципиальное отличие ситуации последних лет от первой половины 90-х годов заключается в том, что основные участники этих процессов гораздо реже прибегают к обману и силовым акциям, как это было раньше. Поэтому основные события происходят на формирующемся правовом поле действующего законодательства.

Появились новые, современные проблемы банкротства, такие как защита прав кредиторов, должников. Также требует совершенствования и конкурсное производство.

Целью курсовой работы является рассмотрение общих положений о несостоятельности (банкротстве) коммерческих организаций.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть понятие, признаки банкротства организаций.
2. Выявить возможные недостатки в законодательстве, затрудняющие или делающие невозможным реализацию прав кредиторов, защиту прав должников, совершенствования законодательства о конкурсном производстве в процедурах банкротства.

В работе использованы труды известных цивилистов Г,Ф. Шершеневича^[1], С.А. Карелиной^[2] С.Э. Жилинского^[3], М.В. Телюкиной^[4] , статьи А.Ф. Мкртчяна , А.С. Радыгиной^[5], Ю.А. Ежова^[6], А. Егорова^[7].

Целью обусловлена структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. В ведении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы. Первая глава отражает основные вопросы правового регулирования банкротства в Российской Федерации. Вторая глава содержит анализ некоторых правовых проблем процедуры банкротства организаций. Не оставлены без внимания вопросы правового регулирования защиты прав кредиторов, должника. Обозначены проблемы конкурсного производства при банкротстве коммерческих организаций.

В заключении подводятся итоги проделанной работы.

Глава 1. Общие положения о несостоятельности (банкротстве)

1.1 Современный этап развития законодательства о банкротстве в Российской Федерации

В современной России исследователи вопроса о несостоятельности (банкротстве) коммерческих организаций выделяют следующие этапы в развитии института несостоятельности: с конца 1992 г. по начало 1998 г. - период действия Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»; с начала 1998 г. по 2002 г. включительно - период действия Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В настоящее время справедливо говорить о ^[8] наступлении третьего этапа в связи с принятием 26 октября 2002 г. нового Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению многих исследователей данного вопроса, Закон 1992 года представлял собой непродуманную попытку объединить элементы несостоятельности, действующие в разных странах и не устанавливал достаточного механизма реализации процедуры банкротства.^[9] Он не устанавливал достаточного механизма реализации процедуры банкротства. Кроме того, он не устанавливал достаточного механизма реализации процедуры банкротства. В то время понятие и признаки банкротства, закрепленные в Законе, не отвечали современным представлениям о рыночной экономике, так как основывались на принципе неплатежеспособности, от которого давно отказались зарубежные законодательства. Однако эти обстоятельства объяснимы тем, что он принимался с огромным временным разрывом с прежним законодательством о банкротстве и почти не имел предшественников в гражданском праве. Поэтому потребовались новые изменения законодательства о банкротстве.

Наступил второй этап (1998-2002 гг.)

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) 1998-2002 гг.) изменился и более отвечал запросам развивающейся рыночной экономики. Однако имел свои минусы: по новому законодательству банкротом могла стать любая коммерческая организация.

Совместные усилия юристов и экономистов, ученых и политиков, направленные на урегулирование современных реалий общественно - экономического развития России, на обеспечение равной охраны имущественных прав как кредиторов, так и должников, на оздоровление экономики, завершилось принятием Государственной Думой 01.07 2002 г. нового Закона и одобрением его Советом Федерации 10.072002. 25.07.2002 года Президент РФ отклонил направленный ему на подписание закон и в письме

Государственной Думе сделал 8 предложений, в которых сгруппировал 29 поправок к 16 статьям. текста. Именно поэтому принят новый закон, а не были внесены изменения в предыдущий.

После доработки, с учетом предложений Президента РФ,ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года был принят и вступил в силу с 02.12.2002 года.

В конце 2001 г. в Государственную думу РФ был внесен проект нового закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответственным за разработку которого являлось Минэкономразвития России. Рассмотрение его в Федеральном собрании РФ проходило весьма сложно, обсуждалось более 3000 поправок. После длительных дискуссий новый (третий) Закон «О несостоятельности (банкротстве)» был принят в октябре 2002 г. Он содержит ряд новелл, которые могут существенно изменить всю сложившуюся практику банкротства.

Изменены требования к арбитражным управляющим, их назначение, формы и методы надзора за деятельностью основной фигуры процесса о банкротстве.

Подводя итог, вышеизложенному, отметим, что общее состояние правового регулирования отношений несостоятельности в России до XIX в. можно охарактеризовать как слаборазвитое. Прослеживается однозначная тенденция: меры личной ответственности с развитием экономики, права и торгового оборота уступают место системе уголовно-правовых мер. Гражданско-правовая ответственность практически не предусматривалась.

Сейчас, когда исследователи дают нелицеприятную оценку Законам 1992 г, следует помнить о том, что Закон принимался с огромным временным разрывом с прежним законодательством о банкротстве, что он почти не имел предшественников в гражданском праве, что до принятия Конституции РФ оставался еще год, а до принятия нового Гражданского кодекса РФ - два года.

В результате всех изменений, возродившееся в России законодательство о несостоятельности (банкротстве) в целом стало мобильным, оперативно развивающимся. Оно восприняло традиции англосаксонской правовой системы, где банкротство понимается как синоним несостоятельности, отказалась от дореволюционного опыта, но включило это производство в компетенцию арбитражных (т.е. специализированных- «хозяйственных»-гражданских) судов, сохранив, по мнению В.В. Долинской^[10] явно карательный характер.

1.2 Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

В мировой законодательной и судебной практике сложилось относительно единообразное определение несостоятельности. Под несостоятельностью понимается удостоверенная судом абсолютная неплатежеспособность должника^{[11] [12]}. Это означает невозможность для должника из-за полного расстройства финансового положения погасить свои долги в настоящем и отсутствие такой возможности в будущем. Если же должник не в состоянии оплатить свои долги из-за временных трудностей, но его актив превышает пассив в соответствии с балансом, то такой должник считается вопрос времени.

Банкротство - комплексный правовой институт, который включает в себя нормы не только материального, но и процессуального права. Понятие признаков несостоятельности (банкротства) различными учеными определяется по-разному. Признаком банкротства является совокупность формальных и материальных фактов, которые дают возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства) .

Другие ученые понимают под признаками банкротства систему внешних характеристик должника, которые позволяют предположить его несостоятельность. Кроме данных подходов, существует мнение, что признаки банкротства представляют собой не систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить несостоятельность, а приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов.

Договору, обязательствах по выплате вознаграждений по авторским договорам, а также обязательствах перед учредителями (участниками) должника, следующих из такого участия. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 2 ст. 95)^[13].

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивается гражданскоправовыми обязательствами должника, поскольку при определении 6 п. 2 ст. 3 Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.01.2015) наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т. е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и т. д.). Обязательные платежи -налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов,

Однако, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая.

Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - СКЭС ВС РФ) в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) в части разрешения споров, связанных с корпоративными отношениями и банкротством, можно охарактеризовать как борьбу с разного рода злоупотреблениями, следствием чего явилось наличие значительного количества практикообразующих разъяснений.

Застройщиком может быть признано не только лицо, заключившее договоры с участниками долевого строительства, но и лицо, фактически аккумулирующее денежные средства для этих целей. В рамках дела о банкротстве должника нижестоящие суды отказали в применении специальных правил о банкротстве застройщиков (параграф 7 глава IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), мотивируя это тем, что должник не привлекал денежных средств и договоры с участниками долевого строительства не заключал, а следовательно, не является застройщиком в смысле, придаваемом нормой п. 1 ст. 201.1 Закона № 127-ФЗ. Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, СКЭС ВС РФ указала на недопустимость использования схем, направленных на обход Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в частности использования промежуточной компании (агента) в рамках отношений застройщик - участник долевого строительства.

В данном случае такой компанией выступал кооператив, который путем продажи паев аккумулировал денежные средства и в дальнейшем переводил должнику, осуществляющему строительство по договору инвестирования. Обращая внимание на то, что указанные договоры, заключаемые через агента, фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, судебная коллегия указала на наличие правомочий суда признавать такие сделки притворными на основании п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве, что соответствует позиции, ранее изложенной в п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Таким образом, отношения дольщиков, не имеющих прямых договорных отношений с должником, могут быть квалифицированы как отношения между застройщиком и участником долевого строительства, несмотря на наличие кооператива (агента). Интересно, что ранее похожий вопрос уже рассматривался в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 6099/12, где заказчик по инвестиционному контракту с подрядчиком действовал от своего имени, но за счет инвестора, и последний в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ не получил статуса кредитора подрядчика, в связи с чем его требования не были включены в реестр требований кредиторов при банкротстве подрядчика.

Таким образом, судебная коллегия разъяснила, что положения п. 2 ст. 201.1 Закона № 127-ФЗ не ограничивают в возможности признания застройщиком лица, владеющего земельным участком и объектом строительства, но не привлекающего денежные средства напрямую. Указанная позиция соответствует разъяснениям, сформулированным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12.

Участник должника-банкрота вправе самостоятельно реализовывать процессуальные права при наличии корпоративного конфликта. В рассматриваемом деле СКЭС ВС РФ отменила определение о возврате апелляционной жалобы участника должника, указав, что наличие корпоративного конфликта и отсутствие у участников, обладающих равными долями общества, возможности выбрать представителя не должны препятствовать реализации права участника должника на судебную защиту.

На первый взгляд может показаться, что Определением № 304-ЭС15- 20105 от 14.06.2016 СКЭС ВС РФ совершила если не революцию, то как минимум переворот, предоставив все права представителя участников должника непосредственно участникам должника. Однако это не совсем так. Да, действительно, положениями ст. 34, 35 Закона № 127-ФЗ четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Данная фигура была определена законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

Между тем такое законодательное ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, стало причиной расширительного толкования указанных положений. Так, еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 10898/06 имеется указание на то, что учредители (участники) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конечно, указанное разъяснение следует применять на основании предъявленных к учредителям (участникам) должника требований о возмещении расходов по делу о банкротстве (иначе каким образом им защищать свои права, оспаривать принятые акты и т. д.), что также следует из положений абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Таким образом, если в силу корпоративного конфликта избрать представителя участников должника невозможно, СКЭС ВС РФ допускает самостоятельную защиту участником своих интересов, что в принципе вписывается в логику закона, поскольку участник должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона № 127 - ФЗ. Соответственно его интерес в недопущении, например, включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований очевиден.

Залоговый кредитор вправе изменить свой статус в рамках дела о банкротстве. Залоговым кредиторам законодатель установил особый статус: с одной стороны, предоставив преимущества в части распределения конкурсной массы после реализации предмета залога, а с другой стороны, ограничив их некоторые права, в том числе право на голосование по повестке дня при проведении собрания кредиторов должника (за исключением некоторых вопросов). В то же время права, предоставленные обычным конкурсным кредиторам, нередко бывают не менее (а иногда даже более) выгодными с учетом банкротства конкретного должника. В связи с этим на рассмотрение СКЭС ВС РФ был поставлен вопрос о том, возможно ли полностью или частично отказаться от статуса залогового кредитора?

До этого времени успешно применялись разъяснения, сформулированные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в силу которых кредитор, ранее не ссылавшийся на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил его требования как не обеспеченные залогом, впоследствии вправе был обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. В рассматриваемом споре ситуация была обратной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с отказом от осуществления прав залогодержателя по части требований. Отменяя определение суда, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе окружным судом, в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что банк уже реализовал свое право на включение своих требований в реестр и избрание статуса залогового кредитора.

Определением № 308-ЭС15-6280 (3) от 01.08.2016 СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционного и окружного судов и оставила в силе определение суда первой инстанции, указав на то, что закон не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от залоговых прав, снизив тем самым гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Более того, судебная коллегия вывела общее правило, указав, что допускается включение одной части требований как обеспеченных залогом, а другой - на общих основаниях. При этом кредитор не будет обладать двойным статусом в отношении одного и того же требования.

Факт изменения статуса кредитора в связи с отказом от своих прав залогодержателя является основанием для возникновения у него права на участие и голосование на собрании кредиторов. Реализация данного права не может нарушать прав иных кредиторов, поскольку не является противоправным действием. Иными словами, голосование на собрании кредиторов по вопросам повестки дня - неотъемлемая часть прав конкурсного кредитора, чьи требования не обеспечены залогом. В то же время выбор варианта осуществления своих прав в рамках дела о банкротстве принадлежит только кредитору, чьи требования обеспечены залогом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если кредитор уже ссылался на залоговый характер своих требований, однако суд такие доводы отклонил и включил требования в третью очередь реестра кредиторов, то повторное обращение (попытка изменения статуса в отношении рассмотренных требований) недопустимо, что следует из Определения ВС РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-6727.

Исчисление срока по оспариванию участником общества крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Участники общества ограничены в осуществлении постоянного контроля за органами управления, что как раз и не позволяет им своевременно узнавать о наличии совершенных без предварительного одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Общий подход к исчислению годичного срока оспаривания таких сделок был сформулирован в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», где презюмируется, что участник должен узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена эта сделка (конечно, если из представленных материалов можно сделать такой вывод).

В рассматриваемом деле как раз и ставился вопрос о моменте, когда участник должен был узнать о совершенной сделке. Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением, оставленным в силе судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, отказал. Основанием послужил факт пропуска срока исковой давности, который, по мнению апелляции, подлежал исчислению с момента исполнения договора в 2011 году, поскольку иск был заявлен участником от имени общества в качестве его представителя (п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 181, 182 ГК РФ). Соответственно срок давности должен был определяться с момента, когда о нарушении прав узнало общество.

Отменив принятые судебные акты и оставляя в силе решение суда первой инстанции, СКЭС ВС РФ фактически разъяснила правила оспаривания сделок участником, действующим от имени корпорации. В частности, коллегия пришла к выводу о том, что такой участник, по сути, является косвенным истцом, так как не только действует в интересах корпорации, но и преследует свой опосредованный интерес: недопущение причинения ему ущерба в результате совершения сделки. При этом интерес юридического лица производен от интересов его участников, из чего следует, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Кроме того, СКЭС ВС РФ еще раз подтвердила возможность опровержения предположения о том, что с момента проведения общего собрания все участники общества должны знать о совершенных сделках. Так, в случае, если собрание не проводилось либо органы управления скрывают информацию о совершенной сделке (очевидно, это относится и к сделкам, датированным задним числом), срок для оспаривания исчисляется с момента, когда участник фактически узнал (или должен был узнать) о совершенной сделке, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.04.2003 № 5-П.

1.3 Субъектный состав банкротства коммерческих организаций

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, достаточно широк. К числу таких ли относят:

• должник — гражданин или юридическое лицо, не способные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
• конкурсный кредитор. Формально, юридически, статус кредитора имеют далеко не все, у кого есть имущественные претензии к потенциальному банкроту. Кредитором именуется лишь сторона в денежном обязательстве должника.

Им могут быть российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Правом же на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают только лица, признаваемые в соответствии с Федеральным законом конкурсными кредиторами. Конкурсные кредиторы есть кредиторы по денежным обязательствам. В их число не входят граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредители (участники) должника — юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Одним из наиболее активно действующих в процессе банкротства призван быть арбитражный управляющий (в зависимости от процедур несостоятельности (банкротства) — временный, административный, внешний или конкурсный). Он от начала до конца выступает координационным центром причастных к банкротству лиц, в том числе координации их действий с арбитражным судом.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не могут быть признаны банкротом и выступать в качестве должников казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации. Статья 65 ГК РФ установила, что не могут быть признаны банкротом некоммерческие организации (за исключением потребительских кооперативов и фондов). Здесь очевидно расхождение федерального закона и ГК РФ, так как некоммерческие организации, являющиеся юридическими лицами, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны несостоятельными.

Таким образом, необходимо привести в соответствие федеральный закон и ГК РФ, а до этого момента следует использовать норму, обладающую большей юридической силой, т.е. предусмотренную ГК РФ. Не могут выступать в качестве должника и такие субъекты гражданских правоотношений, как Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования.

Глава 2. Правовое регулирование процедур банкротства в Российской Федерации

2.1. Наблюдение как мера процедуры банкротства

Законодательство РФ устанавливает, что процедура банкротства состоит из пяти обязательных этапов: наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство и мировое соглашение. Четкое и правильное выполнение этих шагов может обеспечить максимальную защиту интересов - как должника, так и кредитора.

Наблюдение - это первая стадия процедуры банкротства. По закону «О банкротстве» 1998 г. этап наблюдения начинался с момента принятия судом заявления о банкротстве должника и длился до проведения первого заседания арбитражного суда по данному делу. Данное положение закона 1998 г. было признано не соответствующим Конституции РФ постановлением Конституционного суда РФ от 12 марта 2001 г., в результате чего наблюдение стало вводиться не в момент принятия заявления, а позже - на специальном заседании суда, целью которого являлась проверка обоснованности требований кредиторов.

Причиной такой позиции Конституционного суда явилось большое количество ситуаций, когда недобросовестный кредитор заявлял о банкротстве должника, основывая свое требование, например, на несуществующем либо исполненном должником обязательстве, либо даже на подложных документах. В результате практически сразу на предприятие приходил управляющий, который получал доступ к любой документации должника и имел полномочие сообщить иным кредиторам о необходимости предъявить требования для целей участия в первом собрании кредиторов. Соответственно, к моменту рассмотрения дела судом кредиторы уже заявляли свои требования, поэтому, даже если требования заявителя признавались необоснованными, производство по делу о банкротстве уже не могло быть остановлено.

Такой механизм был одним из звеньев в схеме так называемых заказных банкротств либо переделов собственности. Одна из причин того, что применение этого механизма было возможно, заключалась в том, что наблюдение вводилось очень оперативно - с момента принятия судом заявления о банкротстве, т.е. должник не имел возможности высказать свои возражения в отношении требований заявителя.

Поэтому Конституционный суд РФ и признал неконституционным порядок введения наблюдения, указав в своем постановлении, что вопрос о целесообразности либо нецелесообразности данной процедуры можно решать, только выслушав возражения должника. В результате должник оказался защищенным от действий недобросовестных кредиторов, но в совершенно незащищенном положении оказались кредиторы, поскольку после принятия заявления о банкротстве и до введения наблюдения недобросовестный должник получает возможность распорядиться активами.

Закон 2002 г. установил иной порядок введения процедуры наблюдения. В определении арбитражного суда о принятии заявления о банкротстве должника указывается дата рассмотрения обоснованности требований заявителя (п. 3 ст. 42 Закона). В силу ч. 2 п. 6 ст. 42 Закона, данное специальное заседание арбитражного суда должно состояться не ранее, чем через 15 и не позднее, чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, в течение этого времени должник никем не контролируется, вследствие чего его руководство может распорядиться активами, что, безусловно, причинит убытки кредиторам. С другой стороны, возможно и обеспечение требований заявителя в соответствии с АПК РФ (т.е. в том числе путем наложения ареста) - это прямо установлено п. 7 ст. 42 Закона, причем ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.

В течение периода времени после принятия заявления о банкротстве и до даты специального заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований интересы должника и кредиторов несбалансированны, что дает им возможность действовать в ущерб друг другу.

Убытки, которые могут возникнуть в данный период как у должника, так и у кредиторов, минимизировать практически невозможно, поскольку в основе их возникновения лежит несовершенство законодательной регламентации соответствующих отношений. Исправить ситуацию можно только путем внесения изменений в закон (даже судебное толкование в данном вопросе представляется невозможным).

Внесение изменений в закон в целях достижения баланса интересов должника и кредиторов должно быть направлено на создание принципиально нового механизма введения наблюдения. Представляется возможным внедрение следующего механизма. Наблюдение вводится с момента принятия заявления о банкротстве должника; в кратчайшие сроки назначается управляющий, который контролирует действия должника, что делает невозможным применение ареста имущества должника.

Одновременно с принятием заявления назначается дата специального заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя. До этой даты управляющий не имеет полномочий, связанных с уведомлением кредиторов и предложением заявить свои требования к должнику. Такие полномочия появляются, если требования заявителя признаны обоснованными. В противном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению независимо от финансового состояния должника. Если в течение рассматриваемого периода времени в арбитражный суд поступили иные заявления о банкротстве должника, их надлежит рассматривать по той же схеме, независимо друг от друга.

2.2. Финансовое оздоровление как процедура банкротства

Финансовое оздоровление кризисного предприятия предполагает изменение подходов к управлению данным предприятиям, принципов его деятельности, которые должны быть направлены на повышение качества управления, рост эффективности производственно-финансовой деятельности, конкурентоспособности производимой продукции (работ, услуг), производительности труда, снижение затрат по производству и реализации продукции, повышение финансовых результатов деятельности, за счёт разработки и реализации планов финансового оздоровления, поиска возможностей привлечения кризисным предприятием инвестиционных

ресурсов, антикризисных компаний и инфраструктуры сопровождения реабилитационных процедур (страховые, лизинговые и др.), использования мер государственной поддержки.

Главной целью реализации системы финансового оздоровления является необходимость приведения производственно-технологической структуры предприятия в соответствие рыночному платежеспособному спросу при условии достижения рентабельности деятельности^[14].

Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем два года, одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего.

В определении о введении финансового оздоровления указывается срок финансового оздоровления, а также утвержденный судом график погашения задолженности.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия:

• ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются;
• аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
• осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещении морального вреда;
• удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп или приобретение должником размещенных акций либо выплата действительной стоимости доли (пая) не допускается;
• изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества не допускается;
• выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, доходов по долям (паям), распределение прибыли между учредителями (участниками) должника не допускаются;
• прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами;
• неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности.

Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов. Неустойки (штрафы, пени), а также суммы причиненных убытков в форме упущенной выгоды, которые должник обязан уплатить кредиторам, в размерах, существовавших на дату введения финансового оздоровления, подлежат погашению в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности после удовлетворения всех остальных требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Управление должником в ходе финансового оздоровления (ст. 82). Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые:

• связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки;
• влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.

Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и лица или лиц, предоставивших обеспечение, принимать решение о своей реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании).

В случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, могут совершаться исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые:

• влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления;
• связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;
• влекут за собой уступку прав требований, перевод долга;
• влекут за собой получение займов (кредитов).

План финансового оздоровления и график погашения задолженности (ст. 84).

План финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки.

При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

В случае погашения должником всех требований кредиторов, предусмотренных графиком погашения задолженности, до истечения установленного арбитражным судом срока финансового оздоровления должник представляет отчет о досрочном окончании финансового оздоровления.

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов арбитражный суд выносит одно из определений:

• о прекращении производства по делу о банкротстве, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
• об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными.

Основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются:

• непредставление в арбитражный суд в предусмотренные сроки соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности;
• неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Должник обязан представить собранию кредиторов отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления при наличии такого плана.

К отчету должны прилагаться баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и об убытках должника, сведения о размере погашенных требований кредиторов и подтверждающие погашение требований кредиторов документы.

Административный управляющий представляет собранию кредиторов свое заключение о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана).

Собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчета должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с одним из ходатайств:

• о введении внешнего управления;
• о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

К ходатайству собрания кредиторов прилагаются копия протокола заседания собрания кредиторов и список кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу.

Арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает один из судебных актов:

• определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
• определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;
• решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

Не позднее чем за месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления должник обязан предоставить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления.

К отчету должника прилагаются:

• баланс должника на последнюю отчетную дату;
• отчет о прибылях и об убытках должника;
• документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Административный управляющий рассматривает отчет должника о

результатах проведения финансового оздоровления и составляет заключение о выполнении графика погашения задолженности, об удовлетворении требований кредиторов и о выполнении плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), которое не позднее чем через десять дней с даты получения отчета должника о результатах проведения финансового оздоровления направляется кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и в арбитражный суд.

В случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета должника или указанный отчет не представлен административному управляющему в установленный срок административный управляющий созывает собрание кредиторов, которое полномочно принять одно из решений:

• об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления;
• об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления, а также жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из судебных актов:

• определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если непогашенная задолженность отсутствует, и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
• определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;
• решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

2.3. Внешнее управление как мера процедуры банкротства организаций

Внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев и на срок не более шести месяцев. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Введение моратория приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей - это особенность процедуры внешнего управления.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Упрощенная процедура банкротства - это процедура банкротства предприятия-должника, которая позволяет провести все необходимые этапы процесса с минимальными денежными потерями для собственников и в максимально сокращенные сроки.

Ликвидация организации по упрощенной схеме детально регламентируется главой 11 Закона о банкротстве (Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, параграф 1 этой главы детализирует особенности банкротства организации-должника по упрощенной процедуре, на основании которой можно выделить следующие отличия упрощенной схемы банкротства от общей:

• Недостаточность имущества предприятия для осуществления расчетов по долгам с кредиторами. Наличие решения о начале процедуры ликвидации организации-должника, которое принимается ее участниками и свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего ведения деятельности.
• Срок предъявления требований о взыскании долгов кредиторами ограничен одним месяцем (по общей процедуре банкротства - 2 месяца).
• На основании заявления о банкротстве предприятия сразу начинается конкурсное производство, в обход процедуры наблюдения.

Проведение банкротства организации по упрощенной процедуре возможно при единовременном наличии двух главных условий: заявление о признании соответствующей организации банкротом после принятия решения о формировании состава ликвидационной комиссии и выборе ликвидатора направлено непосредственно в арбитражный суд; стоимость движимого и недвижимого имущества организации-должника, в отношении которого принято решение о проведении ликвидации, недостаточна для погашения всех долгов перед кредиторами.

Условия, указанные выше, являются общими и касаются всех юридических лиц, однако, каждая организация имеет свои причины для проведения процедуры банкротства, разную структуру бухгалтерского баланса и финансовое состояние. Поэтому для определения условий, которые необходимы для ликвидации конкретного предприятия по упрощенной процедуре, необходимо проанализировать его материальное состояние, а также структуру кредиторский и дебиторской задолженности.

2.4. Упрощенные процедуры банкротства организаций

Этап проведения упрощенной процедуры банкротства (этап конкурсного производства): начинается с принятия судьей арбитражного суда решения о признании организации-должника банкротом и открытия этапа конкурсного производства, которое проводится в срок до шести месяцев.

Арбитражный управляющий во время этого этапа проводит все необходимые юридические действия для расчетов с долгами перед кредиторами за счет имеющегося имущества организации. После окончания расчетов конкурсный управляющий должен предоставить судьям арбитражного суда своей отчет о результатах и порядке проведения конкурсного производства предприятия. После рассмотрения этого отчета судьи арбитражного суда принимают определение о завершении этапа конкурсного производства, который состоит в следующем:

- исключение организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц с одновременным прекращением всех ее обязательств перед кредиторами и третьими лицами, которое проводится на основании определения судей арбитражного суда.

Прекращение деятельности организации по упрощенной схеме банкротства имеет как положительные, так и отрицательные стороны (рисунок 1).

Рисунок 1. Ликвидация через банкротство по упрощенной схеме.

Положительное в процедуре прекращения деятельности коммерческой организации состоит в следующем:

• Упрощенная схема позволяет сэкономить денежные средства собственников, так как не проводится финансово затратная процедура наблюдения, также нет необходимости проводить материальное (финансовое) оздоровление и внешний контроль должника, что выгодно для собственников организации, которые приняли окончательное решение о прекращении деятельности организации-должника и не желают заниматься реорганизацией ее платежеспособности. Общая экономия денежных средств по упрощенной процедуре банкротства может достигать 35-45%.
• Сокращение сроков процедуры банкротства, так как упрощенная схема предоставляет возможность введения сразу же этапа конкурсного производства, общие сроки могут сократиться вплоть до 3-8 месяцев.
• При упрощенной схеме нет необходимости в проведении первого собрания кредиторов должника. Арбитражного управляющего очень легко сменить при чередовании процедур банкротства организации, чего при упрощенной схеме банкротства не происходит и процесс ликвидации организации не затягивается недовольными кредиторами на долгие месяцы.
• Упрощенная процедура обладает и всеми преимуществами стандартной процедуры банкротства: носит законный характер, предполагает гарантированную ликвидацию предприятия и исключение ведомостей о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основной минус упрощенной процедуры состоит в том, что применять ее можно не во всех случаях. Собственникам предприятия для ликвидации необходимо обязательно соблюдать следующие условия:

Наличие единственного (мажоритарного) участника или акционера для принятия решения о ликвидации организации.

Отсутствие у организации к моменту начала процедуры ликвидации значительных активов (при отчуждении активов необходимо помнить о существовании риска оспаривания заключаемых сделок и признания их недействительными). Организации желательно иметь неплатежеспособный (неликвидный) баланс.

Существование обширной задолженности организации по налоговым платежам или вступивших в силу судебных решений о взыскании долгов с ликвидируемой организации (в таких случаях организацией теряется возможность использовать альтернативные ликвидационные схемы).

Упрощенная процедура банкротства - это основная альтернатива так называемым «серым» схемам ликвидации предприятий, так как она позволяет более экономично и быстро ликвидировать предприятие, а также предоставляет собственникам и директору организации возможность минимизировать риски «серой» ликвидации.

Сроки проведения процедуры ликвидации организации через упрощенную схему банкротства обычно не превышают девяти месяцев, хотя в среднем занимают от 5 до 7 месяцев. Общий срок осуществления ликвидационного процесса по упрощенной схеме включает в себя:

• Предварительный анализ документации и ведомостей.
• Принятие решения о ликвидации организации.
• Подготовку и написание заявления о банкротстве, сбор пакета

необходимых документов.

• Проведение добровольной ликвидации организации.
• Рассмотрение арбитражным судом заявления о банкротстве и принятие

соответствующего решения.

• Проведение этапа конкурсного производства.

При осуществлении ликвидации организации-должника по упрощенной процедуре банкротства ее стоимость определяется как фиксированная ежемесячная сумма до момента самой юридической ликвидации организации (исключение записи об организации из Единого государственного реестра юридических лиц) и составляет от 40 000 рублей ежемесячно.

Глава 3. Правовые проблемы процедуры банкротства

3.1 Правовое регулирование защиты прав кредитора

Рассмотрим проблемы правового регулирования при осуществлении процедуры банкротства защиты законных интересов прав кредитора.

Первая проблема связана со сроками рассмотрения заявления в заседании арбитражного суда. Заявление должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом. Срок в законодательстве установлен неоправданно длительный, что ставит интересы кредиторов под угрозу, поскольку позволяет должнику в этот период значительно сократить свои активы.

Согласно Закону о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В связи с этим существует риск затягивания конкурсного производства на десятилетия.

Проблемы при реализации своих прав на удовлетворение задолженности возникает в случае, если кредитор нарушил срок предъявления требований, предусмотренный ч.7 ст.71 ФЗ «О банкротстве» . Такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пропуск кредитором установленного законом 30-дневного срока лишает его права на участие в первом собрании кредиторов, но не препятствует рассмотрению его требований и включению их в реестр требований кредиторов. Правомерность подобных выводов подтверждает арбитражная практика . Однако следует подчеркнуть неоднозначность арбитражной практики. ^{[15] [16]}

Некоторые суды обоснованно считают, что 30-дневный срок отсчитывается с момента опубликования сообщения о введении наблюдения в СМИ, а не с момента вынесения определения суда о введении наблюдения .

Другие, исходя из буквального толкования содержания статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^{[17] [18] [19]}, делают вывод о том, что последствия введения процедуры наблюдения наступают с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не с момента уведомления об этом заинтересованных лиц . На практике, введения срока предъявления требований к должнику, с одной стороны, дает дополнительную защиту от лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, но с другой стороны, может явиться и инструментом ущемления законного права.

Вторая проблема связана с участием кредиторов в деле о банкротстве. В соответствии с Законом о банкротстве, «лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются... конкурсные кредиторы». Права участвующих в деле кредиторов заключаются в том, что они участвуют в собраниях кредиторов и принимают, вкупе с иными кредиторами, обладающими правом голоса, решения, определенные Законом о несостоятельности (банкротстве): о введении и продлении внешнего управления, заключении мирового соглашения и пр.

Конкурсный кредитор участвует в принятии весьма важных решений, однако он лишен важнейших прав, невозможность реализации которых позволяет суду и арбитражным управляющим манипулировать банкротством в ущерб основной массе кредиторов. Речь идет о том, что кредиторы, как следует из ст. 35 Закона о банкротстве, не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе. Это означает, что кредитор не может заявить отвод составу суда, знакомиться с материалами дела, подавать заявления и ходатайства по всем вопросам, имеющим отношение к делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, игнорируя нормы АПК РФ, относит конкурсных кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве (но не в арбитражном процессе) и не наделяет их правами, которые предусмотрены АПК РФ для любого лица, участвующего в деле.

Суд и арбитражные управляющие, лишенные контроля со стороны кредиторов, чувствуют себя неуязвимыми и допускают злоупотребления, влекущие существенные нарушения прав кредиторов. В то же время, как следует из АПК РФ, «.. .дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности». Поэтому существует возможность использовать нормы АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, которые должны обеспечить кредиторам участие в арбитражном процессе.

Таким образом, должник, используя пробелы в законодательстве, имеет массу способов незаконных, но недоказуемых избежать удовлетворения требований кредитора, а значит и кредитору должна быть обеспечена процессуальная защита.

Институт третьих лиц в арбитражном процессе - одна из немногих законных возможностей кредитора реально защитить свои права. Схема действий кредитора весьма проста: им подается заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Теоретически, суд должен вынести определение о принятии конкурсного кредитора в дело. Однако в практике суды зачастую отказывали кредиторам определениями, невнятными по смыслу. Позиция судей понятна - им не нужны лишние проблемы, которые могут возникнуть в связи с деятельностью новоявленных участников процесса. Кредиторам, которым суд отказал в принятии в дело, можно только посочувствовать, поскольку данные определения в соответствии

с АПК РФ обжалованию не подлежат . ^[20]

3.2 Правовое регулирование защиты прав должника

Для достижения требуемого правового результата в теории права считается эффективным средство защиты . Правовые средства защиты рассматриваются также как действия по возбуждению процесса и переводу его из стадии в стадию, по проверке законности и обоснованности судебных актов .

Существует ряд нарушений, затрагивающих законные интересы должника.

1. Нарушение прав и законных интересов должник заявленными к нему кредиторскими требованиями.

Если права и законные интересы должника нарушаются заявленными к нему кредиторскими требованиями, правовым средством защиты будут являться возражения на требования кредиторов, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве). Это средство защиты может дополняться оспариванием правовых оснований этих требований в общем процессуальном порядке.

При нарушении прав и законных интересов должника решениями кредиторов надлежащим средством защиты будет являться жалоба на решения собрания кредиторов/комитета кредиторов (глава 9.1 ГК РФ, ст. 15, 17 Закона о банкротстве). Помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, самостоятельным предметом оспаривания могут быть и иные юридически значимые документы и действия, которые явились следствием принятых на собрании кредиторов решений, к примеру, план внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве), торги по продаже имущества должника (ст. 110, 139 Закона о банкротстве, ст. 449 ГК РФ) и т.д.

Применительно к вопросу о реализации правовых средств защиты должника возникает следующий вопрос: каким образом должно ^{[21] [22]} осуществляться использование средств защиты при прекращении полномочий органов управления должника в связи с введением процедур внешнего управления или конкурсного производства?

В данном случае нужно обратиться к п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , в котором обращается внимание на то, что право бывшего руководителя должника на совершение процессуальных действий от имени должника строго ограничено обжалованием судебных актов о введении внешнего управления или конкурсного производства Позиция Е.С. Пироговой о наделении бывшего руководителя должника правом на подписание всех процессуальных документов от имени должника противоречит положениям Закона о банкротстве и судебной практике . По этой причине по общему правилу использовать средства защиты прав и законных интересов должника должен в таком случае арбитражный управляющий как законный представитель должника .

При всей изначальной спорности вопроса о правовом статусе арбитражного управляющего, но в силу текущей редакции п, 2 ст. 182 ГК РФ, а теперь уже и с учетом сложившейся судебной практики на уровне ВАС РФ и окружных арбитражных судов (в частности, Постановления Президиума ВАС от 20 ноября 2001 г. N 6407/01, от 18 ноября 2008 г. N 10984/08, ФАС ЗападноСибирского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А45-6469/2009, ФАС Уральского округа от 3 июля 2014 г. по делу N А50-22241/2013 и т.д. следует, ^{[23] [24] [25] [26]} что имеются основания для признания того, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве выполняет, в том числе, функцию законного представителя должника в ходе процедур внешнего управления, конкурсного производства, реализации имущества гражданина.

1. Нарушение прав и законных интересов должника арбитражными управляющими.

Анализ судебной практики позволяет выделить следующие нарушения прав и законных интересов должника арбитражным управляющим:

• нарушения временными управляющими сроков опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве;
• нарушение временными управляющими принципа добросовестности и

разумности, поскольку счет за опубликование сведений оплачивался с нарушением 10-дневного срока, установленного для опубликования

соответствующих сведений, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на её проведение.

Согласно пункту 5 статья 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Из анализа положений названного пункта постановления Пленума ВАС РФ, в совокупности с положениями статьи 28 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы из собственных средств, а действия, связанные с опубликованием сведений осуществляются по общему правилу за счет имущества должника . Правовая проблема состоит в том, что действия временного управляющего в связи с вышесказанным, могут быть оправданы.

1. Нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника является существенным нарушением Закона о банкротстве. Сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества должника может содержать два взаимоисключающих срока представления заявок на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения:

• не ранее чем через 32 дня со дня опубликования информационного сообщения начинается прием заявок;
• в течение одного месяца с даты публикации сообщения заявки принимаются.

Важно также то, что в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве не указаны конкретные дата, время и место подведения результатов торгов^{[27] [28]}.

В случаях нарушения права и законные интересы должника арбитражными управляющими средствами защиты выступает:

• жалоба на действия/бездействие арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве);
• ходатайство об отстранении арбитражного управляющего и взыскании с него убытков (ст. 20.4 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Анализ литературы, закона «О банкротстве», дают понимание того, что одним из первых средств защиты должника выступает заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) (ст. 8, 9. 213.4 Закона о

банкротстве) . Что касается других средств защиты прав должника, следует отметить, что в разных случаях используются разные средства защиты.

Так, в случае нарушения прав и законных интересов движением дела о банкротстве и порождаемыми ограничениями его право - и дееспособности, возможно:

• обжалование определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом (п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»^{[29] [30] [31]};
• возражения (отзыв) на заявление кредитора о признании должника банкротом при принятии судом данного заявления к производству (ст. 47 Закона о банкротстве);
• обжалование судебных актов о введении конкурсных процедур (п. 4 ст. 49, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве); ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35)^[32].

Заключение

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалов судебной практики, специальной литературы по теме, общетеоретических взглядов российских ученых-исследователей данного вопроса позволяет сделать следующие выводы.

Значение правового института несостоятельности (банкротства) в структуре безопасности хозяйствующих субъектов в современных условиях экономического развития возрастает в силу ряда причин:

1. высокой активизации динамики реорганизации, изменения организационно-правовых форм предприятий;
2. наличия большого объема в гражданском обороте невыполненных обязательств;
3. использования недобросовестными участниками предпринимательской деятельности преднамеренного и фиктивного банкротства с целью уклонения от необходимости выполнения обязательств и выплаты денежных долгов.
4. изменения собственников имущественных комплексов и

реструктуризации системы управления предприятиями;

1. возникновения нового вида бизнеса, характеризуемого отчуждением предприятия путем применения к нему процедур банкротства и антикризисного управления.

Предпринятые в последние годы, вплоть до 2016 года, попытки реформирования законодательства о банкротстве, к сожалению, не разрешили многие проблемы конкурсного права.

Несмотря на то, что законодательство о банкротстве, решает ряд практически важных вопросов: охрану интересов кредиторов от недобросовестных действий должника; охрану интересов одних кредиторов от недобросовестных действий других кредиторов; охрану интересов должника от недобросовестных действий его кредиторов, однако на сегодняшний день следует с ним не согласиться, так как до сих пор в правовом регулировании защиты прав кредиторов, должника, конкурсного производства до сих пор много проблемных, нерешенных вопросов.

Такое положение во многом обусловлено спецификой правового регулирования банкротства - сочетанием материальных и процессуальных норм в Законе о банкротстве и непрерывным процессом применения (читай: совершенствования и работы над ошибками) данных норм в судебных разбирательствах.

Несовершенство законодательства о банкротстве позволяет недобросовестным кредиторам использовать процедуры банкротства в целях «захвата бизнеса, перераспределения собственности», устранения конкурентов, должникам - неисполнения денежных обязательств.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов является одной из причин затягивания сроков проведения конкурсного производства др.

Один из самых популярных обособленных споров (то есть как бы «процесса в процессе») в делах о банкротстве - спор о привлечении контролирующих должника лиц (далее также - КДЛ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - то есть их обязанность рассчитаться по долгам банкрота. Такая популярность вполне оправдана с учетом того, что за каждым юридическим лицом как правовой фикцией стоят вполне осязаемые люди, действия которых зачастую и приводят - осознанно или по ошибке - к банкротству компаний.

В настоящее время первоочередной задачей становится принятие сразу целого комплекса мер, которые позволят снизить количество дел, поступающих в арбитражные суды, а также усовершенствовать процедуру рассмотрения споров арбитражными судами. Совершенствование механизмов инициирования процедур несостоятельности (банкротства) позволит снизить существующую нагрузку на арбитражные суды в целом и каждого судью в частности.

Сложность решаемых при банкротстве задач вызывает потребность в выборе наиболее эффективного правового регулирования общественных отношений.

Наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ. – М.: Новая волна, 2014. – 64 с.

2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс». – 2016.

Специальная литература

1. Адамова В.Б., Марков П.А., Спахова Н.М. Проблемные вопросы практики применения законодательства о банкротстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2008. - № 4.

2. Алферов В.Н. Развитие реабилитационной направленности института банкротства России // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). – 2016. - № 2 (26). Том 7. – С. 3.

3. Алферов В.Н. Совершенствование механизмов досудебного финансового оздоровления должников под контролем кредиторов // Эффективное антикризисное управление. 2012. № 4 (73).

4. Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) (Начало) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. - № 5, 6.

5. Аржанкин С. Вернуть участников банкроту // ЭЖ-Юрист. – 2010. - № 21.

6. Бардина Е.Н. Особенности подачи заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) // Современное право. – 2010. - № 8.

7. Безбородова Т.И. Взаимодействие органов финансового контроля при признании должника банкротом // Юрист. -, 2010. - № 6. - С. 44-49.

8. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 62.

9. Беляева О. Банкротство по-новому // ЭЖ-Юрист. - 2010. - № 7. 74

10. Беляков В.Г. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. - 436 с.

11. Бештоев М.И. Тенденции развития института банкротства: движение от репрессии - к реабилитации должника // Эффективное антикризисное управление. 2015. № 5. С. 62-75.

12. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса: Учебник. - Москва, Проспект, 2008. - 205 с.

13. Борисов А.Н. Комментарий к федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постатейный). – М.: Деловой двор, 2012.

14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. 466 с.

15. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд. М., 1993. С. 442.

16. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 96, 103;

17. Витрянский В.В. Я бы ввел лет на пять мораторий на подготовку любых изменений в законодательство о банкротстве. URL: http://zakon. ru/ Discussions/OneDiscussion/2601 (дата обращения: 10.11.2016).

18. Галкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2015. N 1. С. 53 -59.

19. Голов Я.С., Хакимова С.Д. Оценка бизнеса в процедурах банкротства // Инновационная наука. – 2016. - № 1-1 (13). – С. 45-48.

20. Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту// Процессуальные средства реализации права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1981. С. 10.

21. Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право: Учебно- методическое пособие: 2-е изд. - М.: Книга-Сервис, 2012. - 272 с.

22. Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. 2007. N 6. С. 4 - 37. 75

23. Жарковская Е.П., Б.Е. Бродский, И.Б. Бродский - Антикризисное управление: Учебник. - Москва, Омега-Л, 2011. - 73 с.

24. Железцова С. О. Процедура банкротства финансовое оздоровление // Сибирский торгово-экономический журнал. – 2015. - № 1 (20). – С. 22-24.

25. Захаров В.Я. Антикризисное управление: теория и практика. - Москва, Юнити-Дана, 2013. - 117 с.

26. Идрисова А.И., Хакимова С.Д. Оценка бизнеса в системе антикризисного управления // Инновационная наука. – 2016. - № 1-1 (13). – С. 76.

27. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 237.

28. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 237.

29. Кован С.Е. Теория антикризисного управления социально-экономическими системами (ресурсный подход). Монография. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. 160 с.

30. Кузьмина И.Г. Статистический анализ структуры и динамики основных показателей состояния розничной торговли в России за период 1990-2012 гг. / И.Г. Кузьмина, А.П. Цыпин // Экономика и предпринимательство. - 2014. - №5- 2 (46-2). - С. 234-239.

31. Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2015. С. 253 – 254.

32. Лепетикова И. Ю., Супонев В. Ю. Проблемы защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. № 2, 2015. Ростов-на-Дону.

33. Налимова А.И., Абрамов Н.М. Совершенствование механизма проведения процедуры конкурсного производства // Проблемы и перспективы развития экономики и менеджмента в России и за рубежом: Материалы Шестой международной научно-практической конференции / Научно-ред. кол.: О.П. Осадчая, (отв. ред.), Е.С. Беляева, Д.В. Ремизов. М.: Выбор, 2014. – С. 317-320.

34. Никитина О. Конкурсное производство // Бизнес адвокат. - 1998. - № 15. – С. 9. 76

35. Носов В.В. Моделирование производственной и социальной структуры сельскохозяйственного предприятия / В.В. Носов, Ю.А. Андреев, О.С. Кочегарова // Системы управления и информационные технологии. 2008. № 3.3(33). С. 385-388.

36. О некоторых вопросах, связанных с контролем кредитной организацией очередности удовлетворения требований кредиторов, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 // СПС «КонсультантПлюс». – 2016.

37. Панкова С. В. Формирование динамического подхода к комплексному анализу финансово-хозяйственной деятельности организаций / С.В.Панкова, О.В. Киселева // Экономический анализ: теория и практика. -2012. - № 14. - С. 16-22.

38. Патласов О.Ю., Сергиенко О.В. Рейдерский захват: виды, технологии, методы противодействия // Наука о человеке: гуманитарные исследования. - 2010. - №2 (6). - С.39-54.

39. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки // Закон. – 2014. - № 3. – С. 12.

40. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2015. С. 253 – 254.

41. Планирование восстановления платёжеспособности организаций- должников в процедурах банкротства. Монография / под ред. С.Е. Кована, В.Н. Алферова. М.: ИЭАУ, 2012. 321с.

42. Положения о несостоятельности // Германское право: В 3 ч. Ч. 3. М., 1999. С. 128.

43. Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве

44. Прокофьев В.А. Предпосылки и условия развития детерминированного факторного анализа (проблемы науки «экономический анализ») / В.А. Прокофьев, В.В. Носов, Т.В. Саломатина // ЭТАП: Экономическая теория, Анализ, Практика. - 2014. - № 4. - С. 134-145.

45. Пустовалова Е.Ю. Очередность удовлетворения требований кредиторов при 77 банкротстве должника // Правоведение. 2002. N 1. С. 60.

46. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003. С. 235;

47. Райзберг Б. Антикризисное управление – основа оздоровления предприятия // Экономист. - 2009. - № 10. - С. 4.

48. РИА Новости Поисково-мониторинговая система ФСС РФ URL: http://fz122.fca.fss.ru/ (дата обращения 10.03.2016)

49. Рожихина К. Ликвидация должника: списать или реанимировать? // info@ecvico.com.

50. Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 64.

51. Самое важное о банкротстве // Обзор судебной практики последних месяцев. 08.12.2016.

52. Сергиенко О.В. Угроза вероятности банкротства: прогнозы финансового будущего коммерческой организации. Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2015. № 2 С. 84-89.

53. Скрипичников Д.В. Реабилитационные процедуры, применяемые в деле о банкротстве в зарубежных странах, и пути их совершенствования в Российской Федерации. М.: Мосты культуры, 2009. 208 с.

54. Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ.- 2005.- № 12.

55. Срок конкурсного производства при банкротстве предлагают ограничить // Известия.-12.05.2016.

56. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М.: Статут. 2004. - С. 424.

57. Химичев В.А. Защита прав кредитора при банкротстве. М., 2005. С. 63.

58. Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6. С. 152.

59. Цыпин А.П. Конкурентоспособность в банковской сфере России / А.П. Цыпин // Вестник магистратуры. - 2012. - №5. - С. 90-91

60. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. М., 2003. С. 272. 78 Материалы юридической практики

61. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 3 «О некоторых вопросах, связанных с контролем кредитной организацией очередности удовлетворения требований кредиторов» // СПС «КонсультантПлюс». – 2016.

62. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 361 О некоторых вопросах, связанных с контролем кредитной организацией очередности удовлетворения требований кредиторов // СПС «КонсультантПлюс». – 2016.

63. Постановление Президиума ВАС РФ № 9127/12) // СПС «КонсультантПлюс». – 2016.

64. Информационное письмо Президиума ВАС РФ 2010 года // СПС «КонсультантПлюс». – 2016

1. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права /по изд. 1914 г.).М.: Фирма «СПАРК».С.35;Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула.: Автограф,2001.С.45-47. ↑

2. См.: Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности :Учебник для вузов /Предисл. Яковлева В.Ф. -4-е изд., изм. и доп. М.: Изд. НОРМА,2003 С.832. ↑

3. См.: Телюкина М.В.Основы конкурсного прав.М.: «Волтерс Клувер», 2004..;Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства).-М.2002. ↑

4. См.: Мкртчян А.Ф. Механизм возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора в арбитражном суде//Российская юстиция,2006,№3.С.40-42 ↑

5. См:Радыгина А.ЧС. Страсти вокруг Закона //Закон,2003,№8 С.124-127 ↑

6. См.: Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций: Учебное пособие.-3-е изд.,перераб. и доп. М.: Издательско-торговая коропорация «Дашков и Ко»,2007.С.127-167. ↑

7. См.: Егоров А. Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков //Хозяйство и право,2005,№2.С.3-26 ↑

8. См.: Симачева Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития /// Вопросы экономики,2003.,№ 4.С.62; Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций: Учебное пособие.-3-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко»,2007. С. 9-11. и др. ↑

9. См.:Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций. Учебное пособие.-3-е изд., перераб. и доп.- :Издательско- торговая корпорация «Дашков и Ко»,2007. С.11.; ↑

10. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. - 2003. № 8.- С.4. ↑

11. Макарова О.А. Юридический справочник предпринимателя.-СПб.:Питер,2003.- С. 108 ↑

12. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юнити-Дана, 2012. - С. 80. ↑

13. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.01.2015). ↑

14. Волынская О.А. Финансовое оздоровление предприятия как элемент антикризисного управления // Актуальные вопросы экономических наук. - 2014. - № 41 - 2. - С. 76. ↑

15. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190. ↑

16. Постановление от 4 апреля 2013 г. № 09АП-8970/2013-АК, Постановление от 4 апреля 2013 г. № 09АП- 9137/2013-АК, Постановление от 30 апреля 2013 г. № 09АП-10936/2013. ↑

17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 N А56-5294/2007 ↑

18. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190. ↑

19. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А08 -4937/2010- 13. ↑

20. Самое важное о банкротстве // Обзор судебной практики последних месяцев. 08.12.2016 ↑

21. Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 64; Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту// Процессуальные средства реализации права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1981. С. 10. ↑

22. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 237. ↑

23. Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ.- 2005.- № 12. ↑

24. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2015. С. 253 - 254 - в сравнении с позициями, изложенными в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. № 15АП-11916/2013 по делу № А32-9138/2011, Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2015. С. 253 - 254 - в сравнении с позициями, изложенными в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. № 15АП-11916/2013 по делу N А32-9138/2011,Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-10527/2014-ГК по делу N А60-46646/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. по делу N АЗ 1 -2808/2009, Определении ФАС Поволжского округа от 11 июля 2013 г. по делу N А55- 25937/2012 // СПС «КонсультантПлюс ↑

25. Пирогова Е.С., А.Я. Курбатов Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки// Закон. - 2014. - № 3. - С. 12. ↑

26. Там же. С. 13. ↑

27. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ↑

28. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 ↑

29. Вестник ВАС РФ. 2012. N 8. ↑

30. Адамова В.Б., Марков П.А., Спахова Н.М. Проблемные вопросы практики применения законодательства о банкротстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2008, № 4; Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) (Начало) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 5; Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) (Окончание) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 6; Аржанкин С. Вернуть участников банкроту // ЭЖ-Юрист. - 2010. - № 21; Бардина Е.Н. Особенности подачи заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) // Современное право, 2010, № 8; Безбородова Т.И. Взаимодействие органов финансового контроля при признании должника банкротом // Юрист. -, 2010. - № 6. - С. 44-49; Беляева О. Банкротство по-новому // ЭЖ-Юрист. - 2010. - № 7. ↑

31. О прекращении производства по делу о банкротстве как средстве защиты должника см. подробнее: Галкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2015. N 1. С. 53 -59. ↑

32. Галкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2015. № 1. С. 53 -59. ↑