Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Проблемы межрегиональной миграции рабочей силы

Содержание:

Введение

Миграция — естественный процесс, которым охвачен практически весь современный мир. Внутренняя миграция является условием динамичного развития страны. Вместе с тем в Росси внутренняя миграция в нашей стране сейчас находится на уровне конца XIX века. Россияне меняют место жительства в три раза реже, чем они делали это во времена СССР. Обмен населения между регионами почти прекратился, и граждане переезжают лишь из сельской местности в крупные города и со всей страны в Москву. Если в США ежегодно меняют регион проживания 15% населения, то в России - лишь 2%. Среднестатистический житель США меняет место жительства в течение своей жизни примерно 13 раз, Великобритании — около 7 раз, то среднестатистический гражданин России — чуть более 1,5 раза. Интенсивность миграции снизилась даже по сравнению с советскими временами, когда переезд с места на место был затруднен идеологическими и бюрократическими преградами. Между тем такие малозаселенные территории страны, как Сибирь и Дальний Восток, невозможно освоить даже простым воспроизводством проживающего там населения.

Современной России присуще крайне неравномерное территориальное распределение производительных сил в сочетании с существованием локально замкнутых региональных рынков труда. Последнее обусловливает сохранение очагов застойной безработицы, в то время как в ряде регионов наблюдается нехватка рабочей силы по отдельным отраслям и профессиям. О степени остроты проблемы повышения внутренней мобильности населения в России можно, в частности, судить по значительной межрегиональной вариации уровней доходов населения и показателей напряженности на региональных рынках труда.

Актуальность темы работы обусловлена тем, что перераспределение трудовых ресурсов по территории страны является необходимым условием для обеспечения социально-экономического развития России в XXI веке. Теоретически механизмом такого перераспределения населения должна быть внутренняя миграция населения, призванная смягчать существенные региональные различия и более эффективно задействовать дефицитные трудовые ресурсы России. Вместе с тем отсутствие сформировавшихся общероссийских рынков труда и жилья, административные барьеры, недостаточная степень развития финансового рынка приводят к неэффективности рыночных механизмов регулирования миграционных потоков внутри страны. Последнее обусловливает необходимость проведения активной государственной политики, направленной на повышение внутренней миграционной подвижности населения. В свою очередь, для разработки эффективных мер миграционной политики необходимо обладать информацией о детерминантах внутренней миграции в современной России.

Цель работы – выявить проблемы межрегиональной миграции рабочей силы в России и определить пути их решения.

Задачи работы:

определить сущность межрегиональной миграции рабочей силы, выявить факторы ее определяющие;
провести анализ, выявить основные тенденции и проблемы межрегиональной миграции рабочей силы в России;
определить пути решения проблем межрегиональной миграции рабочей силы в России.

Предмет исследования – трудовая миграция населения.

Объект исследования – межрегиональная миграция рабочей силы в России.

Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, регулирующие вопросы миграции населения, статистические данные, научные труды, а также публикации, посвященные проблемам трудовой миграции в России.

1. Теоретические аспекты проблемы межрегиональной миграции рабочей силы

1.1. Понятие межрегиональной миграции рабочей силы и факторы, ее определяющие

Межрегиональная миграция рабочей силы - это межрегиональное перемещение трудоспособного населения в поисках более высоких заработков в рамках одной страны.

На основе и с учетом имеющегося исторического российского опыта рассмотрим факторы, влияющие на миграционную активность (мобильность) населения. Миграционная мобильность населения зависит от большого числа факторов. Каждый из них — своеобразный вектор, определяющий не только направление миграции, но и ее интенсивность. От того, в каком сочетании работают различные факторы, зависят общие направления и объемы миграционных процессов. Факторов, оказывающих влияние на формирование и реализацию миграционных установок, у человека достаточно много.

Первую группу составляют экономические факторы. При перемещении трудовых ресурсов эти факторы имеют главенствующее значение. Неравномерный уровень социально-экономического развития регионов приводит к значительной дифференциации всех территорий страны по уровню и качеству жизни, а значит, и привлекательности с точки зрения переселения^[1].

Сегодня так называемыми «магнитами», притягивающими наибольшее число мигрантов, являются крупные экономические центры с диверсифицированными рынками труда, обеспечивающими относительно высокий уровень заработной платы; к тому же крупные центры отличаются более развитой инфраструктурой. Все это приводит к более высокому уровню жизни, который привлекает население и подталкивает к переселению. В России это в первую очередь Москва, Санкт-Петербург. Напротив, регионы со сложной ситуацией на рынке труда, низкой оплатой труда и уровнем жизни, низким рейтингом инвестиционной привлекательности являются донорами, активно отдающими свое население^[2].

Вторая группа факторов — природно-климатические. Они имеют для обширной территории России особую важность. Большей миграционной привлекательностью, при прочих равных условиях, обладают центральные и южные районы страны — с более теплым и более подходящим для жизни климатом. Кроме того, они влияют и на условия экономической деятельности, особенно в аграрном секторе. Разнообразие и полярность природно-климатических условий обуславливают огромную дифференциацию уровня социально-экономического развития отдельных частей страны, а, значит, создают благоприятную почву для территориального «перелива» населения^[3].

К третьей группе можно отнести так называемые социальные факторы, а именно — наличие родственных и исторических связей. Эти факторы, наряду с другими, составляют основу для возвратной миграции, что актуально для жителей северных и восточных регионов, переселившихся в свое время из центральных и южных районов страны.

Четвертую группу факторов составляют факторы, связанные с военными и иного рода конфликтами. Близость отдельных регионов к территориям с так называемой «нестабильной обстановкой», военными конфликтами приводит к массовому оттоку населения из них. В 1990-е гг. эта группа факторов играла первостепенное значение. Сейчас для России их роль несколько снизилась.

Основными тенденциями современной миграционной ситуации в России, а также проблемами межрегиональной трудовой миграции можно считать расширение зоны оттока населения, сокращение зоны его притока и постепенное усиление поляризации территории страны по результативности миграционных потоков. С одной стороны, идут «центростремительные» перемещения населения, с другой — происходит обезлюживание Дальнего Востока, некоторых регионов Сибири и Европейского Севера. Между тем количество россиян, переезжающих из одного региона в другой, сокращается из года в год. Если в 80-е годы регион проживания ежегодно меняли 5 млн. человек, в 90-е - около 3 млн. человек, то сейчас - менее 2 млн. человек в год. Это соответствует уровню внутренней миграции 1897 г. с той лишь разницей, что жители городов тогда составляли лишь 15% населения страны. Количество внутренних трудовых мигрантов, которые зарегистрированы в одном регионе, но постоянно проживают в другом, оценивается в 3 млн. человек - примерно столько же, сколько было так называемых «отходников» в царской России. Миграция в современной России происходит так: жители крупных городов востока страны уезжают на запад, а им на смену в эти города приезжают мигранты из сел и малых городов. Еще одна особенность внутренней миграции - ее центростремительность, когда многие мигранты стремятся приехать непременно в Москву, а не в какой-нибудь другой крупный город. Так, проведенный во Владивостоке опрос показал, что из желающих уехать из города 70% выбирают Москву^[4]. Еще одним источником внутренней миграции могли бы стать регионы Северного Кавказа, однако сейчас в них происходит переход от многодетных семей к малодетным и доля молодежи в этих регионах со временем также будет уменьшаться.

1.2. Проблемы, связанные с межрегиональной миграцией рабочей силы

Миграция является сегодня важным компонентом демографического развития страны, одним из источников компенсации демографических потерь и дефицита трудовых ресурсов. 13 июня 2012 г. Президент В.В.Путин утвердил концепцию государственной миграционной политики РФ на период до 2025 г.^[5] Нужно признать, что новая концепция содержит довольно много прорывных идей, которые помогут России регулировать миграцию в своих национальных интересах. Впервые миграция рассматривается не только как угроза для страны, но и как ресурс для ее развития. В Концепции государство четко заявляет о необходимости развития внутренней миграционной подвижности российского населения: «Неблагоприятные тенденции наблюдаются во внутренних миграциях. Население Российской Федерации отличается низкой территориальной мобильностью (в том числе на локальном уровне) в сравнении с другими странами» (пункт 10, раздел II). Концепция предлагает целый блок направлений, которые позволят стимулировать внутренние миграции. Весьма ценно, что они носят характер снятия административных барьеров по регистрации и оформлению работников, предусматривают экономические инструменты стимулирования внутренних миграций, развитие транспортной инфраструктуры и рынка жилья^[6].

На фоне огромного числа международных мигрантов в России внутренняя миграционная подвижность российского населения остается очень низкой. Данные переписи населения свидетельствуют о том, что 97% жителей России живут в месте рождения, то есть никогда не перемещались в пределах своей страны. Во внутренних миграциях участвовали только 2 млн человек, или 1-2% населения. В России более 6,3 млн официальных безработных из числа российских граждан, множество молодых людей, пенсионеров и инвалидов, готовых работать в экономике, но при этом не имеющих такой возможности. При этом в Россию было привлечено только на легальной основе 2,5 млн трудовых иммигрантов, оценки незаконной занятости иностранных работников в России самой концепцией определяются в 3-5 млн человек (пункт 12, раздел II)^[7].

В настоящее время потоки внутренней миграции кардинально поменяли направление. Главным трендом внутренней миграции стали потоки россиян из северных и восточных регионов страны (Сибири, Дальнего Востока, Европейского Севера) в центральный регион (Центральная Россия). Массовый отток российского населения связан с отсутствием программ развития транспортной, жилищной, социальной инфраструктуры в этих районах, заброшенностью небольших городов и сельской местности, натурализацией хозяйства^[8].

Принятие новой концепции миграционной политики можно считать, безусловно, прогрессивным шагом для России. Главное достижение документа — его идеологическая направленность: «миграция как ресурс развития страны».

Принятие концепции направлено на решение проблем миграции в России, в том числе и межрегиональной трудовой миграции. Очевидно, что нерегулируемая внутренняя приводит к колоссальным сдвигам в размещении населения — к накапливаемой неуправляемой деформации структуры расселения. Обезлюживание таких территорий, как Дальний Восток, Сибирь, ряда приграничных территорий может привести к подрыву целостности России, вызвать реальную угрозу ее суверенитету, экономической безопасности.

Существует также проблема реструктуризации системы расселения, которая связана с тем, что в начале 1990-х гг. проявилось сущностное несоответствие советской схемы развития и размещения производительных сил и социалистической системы расселения новым рыночным принципам экономических отношений. Сложившаяся в советский период территориальная организация общества, адекватная политической и экономической модели того периода, не смогла ответить требованиям нового рыночного экономического порядка и нового федеративного государственного устройства. На смену централизованно-плановому распределению хозяйственного потенциала по территории страны пришел регулируемый только законами рынка процесс естественного устремления производства (и экономической активности как таковой) только туда, где для рыночно успешной экономики имеются благоприятные природно-ресурсные предпосылки, транспортная доступность, близость к рынкам сбыта, выгоды географического положения. В связи с этим в России возникла принципиально новая, не имеющая аналогов ни за рубежом, ни в еще недавнем отечественном прошлом территориальная среда, характеризующаяся уникальным по числу, содержанию и остроте набором регионально опосредованных проблем. Первой из них следует считать малорезультативные попытки рыночного функционирования сети производств (и связанных с ними населенных пунктов), созданных в 1920–1980-е гг. и размещенных по критериям эффективности народно-хозяйственного комплекса СССР, построенного на нерыночных хозяйственных отношениях. Одновременно происходит смена функциональных ролей и геополитического значения отдельных регионов в структуре части бывшей территории СССР, оставшейся в границах нынешней Российской Федерации^[9].

Таким образом развилось противоречие между сложившимися преимущественно в советский (планово-директивный) период схемой размещения производства и связанной с ней системой расселения и рыночными мотивациями локализации самостоятельных субъектов экономики и новыми расселенческими предпочтениями населения^[10].

Немаловажной проблемой являются неравномерный уровень развитости социальной и инженерной инфраструктуры, неразвитость дорожной сети, что также препятствует миграционной мобильности населения, особенно в сельской местности. Так, на селе относительно полный набор учреждений сферы обслуживания можно создать только в населенных пунктах с более чем 1 тыс. жителей. Поэтому здесь очень большое значение имеют транспорт и дорожная сеть, обеспечивающая доставку населения к центрам обслуживания.

Внутренней миграции препятствуют неразвитость жилищного рынка и неравномерные цены на жилье в регионах. С этой точки зрения необходимо равномерное территориальное развитие регионов, что подразумевает проведение активной государственной региональной политики. Существенно также, что повышение вклада конкретного предприятия в рост валового регионального продукта и рост прибыли за счет перехода к новым технологиям, как правило, сокращает потребность в трудовых ресурсах; то же относится и к росту показателей прибыли предприятий в связи с повышением цен и тарифов на их продукцию и услуги, полностью или частично потребляемые на территории региона (в первую очередь бюджетополучателями)^[11]. Следует считать, что для любой территории (субъекта РФ, города, села) наибольший интерес представляют такие объекты экономики, деятельность которых:

увеличивает (как минимум, сохраняет) доходы работающего населения;
создает (как минимум, не сокращает) дополнительные рабочие места;
увеличивает (как минимум, не уменьшает) доходную часть бюджета;
сокращает (как минимум, не увеличивает) потребность в бюджетном финансировании содержания и ремонта жилья и других социальных объектов, благоустройства территории;
снижает (как минимум не увеличивает) уровень цен и тарифов на товары и услуги, производимые в регионе (городе) и используемые населением и всеми бюджетополучателями;
снижает (как минимум, не увеличивает) негативное воздействие хозяйствующих субъектов на окружающую среду, особенно в направлениях, наиболее значимых для данной территории;
улучшает (как минимум, не ухудшает) демографическую ситуацию (например, может снизить мотивации оттока населения)^[12].

Пользой для сбалансированного развития любой территории может считаться появление или функционирование только такого предприятия, объекта торговли, при котором не нарушено ни одно из этих требований; если же хотя бы одно из этих требований нарушается, необходимы очень серьезные аргументы для реализации предлагаемого проекта. Кроме того, российское село в гораздо большей степени, чем город, должно быть подвергнуто системным переменам. Необходим переход от затянувшегося периода выживания к периоду коренной реструктуризации и выборочного развития. Если такого перехода не будет, то российское село в своей массе деградирует и превратится в маргинальный сектор социальной и экономической жизни. В предыдущий период были объективные причины для крайне слабого использования потенциала развития села — огромного массива продуктивных земель, емкого внутреннего рынка продукции, относительно небольших размеров необходимых вложений и минимальных сроков их реализации. Использование этого потенциала в будущем станет возможным лишь при коренной переориентации самого сельского населения на работу в жестких условиях рыночной конкуренции, чему может способствовать начавшийся во всем мире рост цен на продовольственные товары^[13].

Усиление роли внутрирегиональной миграции означает уменьшение влияния внутренней миграции на социально-экономическое развитие, рост «локализации» региональных рынков рабочей силы, в то время как значение межрегиональной миграции состоит в территориальном перераспределении населения и рабочей силы в регионы, где имеются возможности повышения занятости, заработной платы, социальной мобильности.

Проведенное в первой главе работы исследование позволяет сделать вывод, что межрегиональная миграция рабочей силы представляет собой межрегиональное перемещение трудоспособного населения в поисках более высоких заработков в рамках одной страны. Трудовая миграция, в том числе и межрегиональная вызывается экономическими, природно-климатическими, социальными и политическими факторами. Значение межрегиональной миграции состоит в территориальном перераспределении населения и рабочей силы в регионы, где имеются возможности повышения занятости, заработной платы, социальной мобильности. В то же время в современной России внутренняя миграция не является реальным механизмом выравнивания межрегиональной дифференциации уровней социально-экономического развития.

2. Анализ внутренней миграции рабочей силы в России

2.1. Тенденции развития внутренней миграции в России

За последние 20 лет Россия столкнулась с двумя важными демографическими проблемами: снижением численности населения и неконтролируемой миграцией больших групп людей (как внешней, так и внутренней). В ряде регионов страны миграция позволяет компенсировать падение рождаемости и рост смертности и не порождать снижения численности населения. В других же даже приезжие не в силах сохранить численность населения на прежнем уровне. В тоже время в ряде территорий численность населения растет или сокращается почти исключительно за счет миграции (например, Московская и Магаданская области соответственно)^[14].

Внутренние миграции населения являются доминирующим компонентом в миграционных процессах регионов страны, их объемы и направления оказывают заметное влияние на перераспределение численности населения субъектов Российской Федерации. Передвижения внутри страны, связанные со сменой места жительства, в общем миграционном обороте в 2012 г. составляли 85%^[15]. На переселения из одного субъекта Российской Федерации в другой приходится 45% внутрироссийских миграций (рисунок 1). За 2006-2012 гг. во внутрироссийских миграциях участвовало почти 15 млн. человек или каждый десятый житель России. В 2004–2011 гг. передвижения внутри страны практически стабилизировались на уровне 1,9–2 млн человек. Однако в 2012 г. число мигрантов, сменивших место жительства в пределах страны, сократилось по сравнению с 2011 г. на 227 тысяч человек, или на 12% и составило 1,7 млн человек. В 2012 г. во внутренних миграциях участвовало на 63,6 тыс. человек (на 3,2%) меньше, чем в 2010 г. (в 2010 г. – на 62,3 тыс. человек или на 3,2% больше, чем в 2009 г.)^[16].

Рис. 1. Внутренняя трудовая миграция в России

Источник: Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru

Внутренняя трудовая миграция, на долю которой в 2000-е гг. приходилось в среднем 80–85 % прибывших мигрантов и более 90 % выбывших (рекордная доля – 97,28 % – зафиксирована в 2006 г.)^[17], имеет определенные особенности.

Во-первых, четко выраженные географические векторы миграционных процессов, важнейшие из которых три: восток – запад, юг – центр и запад – центр. Во второй половине 2000-х гг. наметились «миграционные ручейки» центр – север и юг – север, но они заметно слабее первых трех и не могут переломить тенденцию депопуляции так называемых «северов».

Такой важнейший показатель, как коэффициент миграционного прироста (миграционный прирост за год на 10 000 человек населения), находится в стабильном минусе все последнее десятилетие в Сибири и на Дальнем Востоке и в плюсе – в ЦФО. Рекордные значения дают Белгородская и Московская области и г. Москва (плюс 48–111) и Магаданская, Читинская и Амурская области, Камчатка, Чукотка, Бурятия (минус 25–139 и более)^[18].

Кроме того, внутренние миграции в конце 2000-х гг. приобретают тенденцию к концентрации в рамках европейской части России: все большее число мигрантов в рамках того или иного региона «появляется» из других частей соответствующего региона (исключение – Поволжье).

Таблица 1

Концентрация внутренней миграции (1=100 %)

Округ	2000	2009	2010	2011	2012
ЦФО	0,676 133	0,676 129	0,661 627	0,663 978	0,659 868
СЗФО	0,708 703	0,685 932	0,670 879	0,674 239	0,666 293
ЮФО	0,782 524	0,772 933	0,769 564	0,767 240	0,771 593
ПФО	0.797 354	0,822 183	0,821 662	0,826 516	0,816 844

Донорами для внутренней миграции выступает Зауралье, Поволжье и Кавказ, реципиентами – Центр, Север и в меньшей степени Урал.

Таблица 2

Превышение числа въехавших мигрантов над числом выбывших

по федеральным округам и годам (внутренняя миграция), чел.

Округ/Год	2000	2005	2012
1	2	3	4
ЦФО	73 913	77 768	91 002
СЗФО	-1617	3223	9576

Продолжение таблицы 2

1	2	3	4
ЮФО	-12 619*	-6163	-9308
ПФО	-2614	-20 656	-31 997
УФО	1601	-12 886	-6666
СФО	-22 424	-25 667	-26 377
ДФО	-36 552	-22 265	-26 210
* Из-за военных действий в Дагестане и Чечне.

Территории-доноры имеют меньшую долю городского населения (около 75 %, 70 % и 58 %), чем реципиенты (около 81 %, 82 % и 80 % соответственно). Это означает, что мигрантам довольно часто приходится менять образ жизни, переезжая из села в город.

В настоящее время во внутренних миграциях поток ориентирован с севера и востока в центр. Ранее привлекательными для жителей России были также юго-западные территории, в последние 8 лет положительный миграционный прирост сложился в Северо-Западном федеральном округе. Два округа образуют миграционные полюса – Центр, который стягивает население со всей территории страны, и Дальний Восток, который во все регионы население отдает. В 2006–2012 гг. на Центральный округ приходилось 86% населения, перераспределенного между округами. При этом практически весь положительный миграционный прирост, получаемый округом во внутрироссийских миграциях, аккумулируют Москва и Московская область (93%). Сибирь и Дальний Восток потеряли более 350 тыс. своих жителей, что составляет более половины (52%) перераспределенного между округами населения. Почти 70% общего сокращения численности населения Дальневосточного федерального округа и 40% Сибирского федерального округа сложилось за счет миграционного обмена населением между округами^[19].

Масштаб внутренней трудовой миграции достаточно незначительный. Связано это с низкой мобильностью трудовых ресурсов в России. Единственный регион, который остается трудоизбыточным сегодня, - это Северный Кавказ, причем не весь Северный Кавказ, а республики Северного Кавказа. В первую очередь, Чечня, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария. Проблемы, связанные с их занятостью, отражаются в том, что значительная часть мигрантов из этих республик приезжает на заработки в другие регионы России, на юг России, в центральную Россию в первую очередь.

Неэффективность миграционной политики приводит к тому, что безработица в России имеет существенные различия по регионам, что видно из таблицы 3.

Таблица 3

Безработица по регионам России, %

Регион	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
РФ	10,6	9,0	7,9	8,2	7,8	7,2	7,2	6,1	6,3	8,4	7,5	6,6	5,4
ЦФО	7,8	6,0	5,1	5,1	4,6	4,3	4,1	3,1	3,6	5,8	4,7	4,2	3,0
СЗФО	9,6	7,6	6,2	7,0	6,0	5,5	5,0	4,2	5.2	7,0	6,2	5,3	4,0
ЮФО	12,9	11,5	9,6	11,4	9,6	8,4	8,2	7,0	6,5	8,6	7,7	7,0	6,4
СКФО	20,4	18,7	17,4	17,2	18,2	17,5	22,9	19,5	16,2	16,5	16,9	15,0	13,1
ПФО	9,8	8,4	7,7	7,6	7,8	7,3	6,5	6,1	6,3	8,6	7,6	6,6	4,8
УФО	10,1	9,2	8,1	7,5	7,5	6,7	6,8	4,9	5,5	8,1	8,0	6,9	6,1
СФО	12,8	11,3	10,1	11,7	10,0	9,4	9,0	7,9	8,3	10,5	8,7	8,2	7,5
ДФО	11,2	8,2	7,1	9,3	8,8	8,9	9,5	7,6	9,0	8,7	8,8	8,8	8,5

Источник: Уровень безработицы в России в 2013 году. Справочник кадровых агентств. Режим доступа: http://person-agency.ru/statistic.html

По данным таблицы видно, что самая высокая безработица имеет место в Северо-Кавказском федеральном округе — Чечне (27-32%) и Ингушетии (45-50%).

Во-вторых, имеют место половозрастные различия миграционных потоков. Сибирь и Дальний Восток, теряя молодежь и население среднего возраста, лишается столь необходимых для освоения «северов» рабочих рук, но увеличивает долю работоспособного населения. Центр страны сталкивается с противоположной картиной (рост численности работоспособного населения на фоне снижения его доли в населении).

Регионы, потерявшие максимум населения (если говорить о долях, а не абсолютных цифрах) – Чукотка, Читинская и Магаданская область, имеют медианный возраст 32,9, 36,3 и 34,6 года, а регионы, испытывающие наплыв мигрантов – Белгородская и Московская области, – 40,0 и 40,3 года соответственно^[20].

Медианный возраст всего населения России за 1999–2012 гг. увеличился с 36,9 до 38,8 года, то есть в конце 1990-х – начале 2000-х Россия имела тот же «возраст», что имеет сейчас население Сибири и Дальнего Востока (36–37 лет). Таким образом, страна «стареет» не только во времени, но и в пространстве, то есть с востока на запад.

Таблица 4

Географический тренд старения населения России

Федеральный округ	Медианный возраст населения, годы
Дальневосточный	36,5
Сибирский	37,3
Уральский	37,6
Приволжский	38,9
Северо-западный	39,7
Центральный	40,9

Несколько особняком стоит Юг России (37,1), но это объясняется фактором внешней миграции и очень высоким естественным приростом у некоторых коренных народов региона (чеченцы, аварцы, ингуши). Разница в возрасте между Центром и Дальним Востоком, равняющаяся 4,4 года, заметно превышает разницу между медианным возрастом населения России за период 1990–2012 гг. (она равняется 3,9 года). Образно выражаясь, за 20 лет Россия постарела меньше, чем за 11 тыс. км.^[21]

Рассмотрим социально-демографические характеристики внутренних трудовых мигрантов.

Как свидетельствует исследование, проведенное Федеральной службой по статистике, в численности устроившихся на работу за пределами своего субъекта три четверти составляют мужчины и две трети – городские жители. Если на рубеже веков XIX и XX веков, когда только каждый пятый житель страны являлся горожанином, и, соответственно, в процессе межрегиональной трудовой миграции участвовали главным образом крестьяне, которые в зимний период освобождались от работ в своем хозяйстве, то сейчас, как видим, это в основном городские жители^[22].

В числе занятых за пределами своего субъекта выше доля молодежи и ниже доля лиц старше 45 лет, чем среди занятых на своей территории. В 2010 г. средний возраст внутренних мигрантов составил 36,8 года, а работающих на своей территории – 40 лет.

В структуре населения трудоспособного возраста, работающего за пределами своего субъекта, выше доля лиц с начальным профессиональным образованием, чем занятых на своей территории (24% против 20%), а также средним (полным) общим образованием (22% против 20%). И ниже доля лиц с высшим и средним профессиональным образованием (51% против 56%). Это очевидно указывает на то, что вакантными для мигрантов становятся рабочие места с относительно менее высоким профессиональным уровнем, чем рабочие места, которые занимает постоянное население.

По статусу работодателя, у которого заняты эти внутренние мигранты, 84% составляют юридические лица. У физических лиц работают 13%. И лишь 3% от всего числа работающих вне своего региона трудится у индивидуальных предпринимателей^[23].

Как видно из рис. 2, основная доля в отраслевой структуре занятости приходится на строительство. За ним следуют торговля, транспорт, операции с недвижимостью, обрабатывающие производства.

Основными субъектами Российской Федерации, принимающими на работу граждан из других регионов, являются: Москва – 900 тыс. человек или 15% к численности занятого населения данного региона; Тюменская область (с автономными округами) – 220 тыс. человек или 12,4%; Московская область – 190 тыс. человек или 5,2%; Санкт-Петербург – 115 тыс. человек или 4,5%; Краснодарский край –54 тыс. человек или 2,2%.

Рис. 2. Отраслевая структура занятости внутренних трудовых мигрантов в России, тыс.чел.

Среди въезжающих на работу в Москву из других субъектов 46% составляют жители Московской области, 28% – жители Республики Мордовия, Чувашской Республики, Брянской, Владимирской, Ивановской, Тамбовской, Тульской, Пензенской областей. Половина приезжающих на работу в Москву жителей других субъектов работали в строительстве, торговле и на транспорте^[24].

Тюменская область (с автономными округами) достаточно массово предоставляет работу российским гражданам, проживающим в других регионах и не нашедших работу там, где они живут. Одна треть из них – это жители Республики Башкортостан, еще треть – жители Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Курганской, Свердловской и Омской областей. Из числа приезжающих на работу в Тюменскую область – 46,4% заняты в добывающих отраслях, около 27% – в строительстве.

В составе приезжающих на работу в Московскую область 24% составляют жители Москвы, около 49% – жители Чувашской Республики, Ивановской, Воронежской, Тверской, Калужской, Тульской, Нижегородской, Пензенской, Волгоградской областей. В Московской области одна треть приезжающих на работу из других субъектов работали в строительстве и 17% – в торговле.

В Санкт-Петербург приезжают работать в основном жители Ленинградской области (73%). Около 56% приезжающих работали в строительстве, торговле и на транспорте (в равных долях по 18–19%).

Таким образом, внутренние миграции населения являются доминирующим компонентом в миграционных процессах регионов страны, их объемы и направления оказывают заметное влияние на перераспределение численности населения субъектов Российской Федерации. Межрегиональная трудовая миграция в России имеет определенные особенности. Во-первых, четко выраженные географические векторы миграционных процессов, важнейшие из которых три: восток – запад, юг – центр и запад – центр. Наименьший миграционный прирост населения имеют Сибирь и на Дальний Восток, наибольший – Центральный федеральный округ. Донорами для внутренней миграции выступает Зауралье, Поволжье и Кавказ, реципиентами – Центр, Север и в меньшей степени Урал. Во-вторых, имеют место половозрастные различия миграционных потоков. Сибирь и Дальний Восток, теряя молодежь и население среднего возраста, лишается столь необходимых для освоения «северов» рабочих рук, но увеличивает долю работоспособного населения. Центр страны сталкивается с противоположной картиной (рост численности работоспособного населения на фоне снижения его доли в населении).

2.2. Проблемы регулирования межрегиональной миграции рабочей силы в России

Проблемам территориальной мобильности населения России в настоящее время уделяется недостаточно внимания. Так, для «Концепции миграционной политики до 2025 г.»^[25] характерен акцент на стимулирующую иммиграционную политику, причем в отношении как трудовой, так и учебной миграции, структурной безработицы. В период 2000—2010 гг. значения региональной структурной безработицы колебались в диапазоне 30—40%. В период кризиса отмечался ее рост — до 39,5%. (2010 г.)^[26]. Развитие экономики в 2011—2012 гг. характеризуется заметным снижением значений исследуемого показателя. Вместе с тем сегодня примерно четверть общей величины безработицы связана с региональными структурными дисбалансами. Структурные дисбалансы особенно сильны в регионах, где сосредоточено значительное число вакантных рабочих мест, а число безработных невелико. Так, почти 20% общей величины структурной безработицы объясняются дисбалансами в Москве и Санкт-Петербурге. Отраслевая (по видам экономической деятельности) структурная безработица в первом десятилетии XXI века составляла порядка 40—45% общей безработицы и, несмотря на определенную тенденцию к сокращению, пока находится на достаточно высоком уровне^[27].

Существуют также и другие асимметрии, среди которых наиболее масштабные — профессионально-квалификационные. Поскольку отраслевые, региональные, профессионально-квалификационные компоненты структурной безработицы пересекаются, но не всегда полностью совпадают, суммарный вклад структурной компоненты в российскую безработицу заметно выше обозначенных оценок и близок к 100%. Таким образом, дальнейшее снижение уровня безработицы требует более серьезных усилий по созданию новых рабочих мест, переподготовке и переселению кадров, приданию рынку труда большей гибкости и прозрачности^[28].

Еще одной проблемой, сдерживающей внутреннюю миграцию, является дороговизна жилья. Переезжать на постоянное место жительства в другой регион мигрантам трудно и невыгодно, потому что они не могут купить или даже снять квартиру. Поэтому внутренняя миграция развивается вахтовым методом, когда люди работают в другом регионе 20 дней в месяц по 12 часов, а затем на 10 дней возвращаются в семью. Однако такая миграция очень ограничена территориально. Люди могут поехать в соседнюю область, однако не поедут за тысячи километров в Сибирь или на Дальний Восток.

Итак, для межрегиональной миграции в России характерны региональный структурный дисбаланс, профессионально-квалификационная ассиметрия, несовершенство социальной политики относительно внутренних мигрантов.

3. Пути решения проблем межрегиональной миграции рабочей силы в России

В частности, необходимо реализовывать на востоке России крупные экономические проекты, благодаря которым будут созданы новые рабочие места, что, в свою очередь, привлечет туда трудоспособное население со всей страны. Тем более что численность только официально зарегистрированных безработных в стране составляет 4,5 млн. человек, причем 35% из них - это молодежь. Так при помощи оптимизации миграционных процессов можно было бы решить проблему безработицы в одних регионах и нехватки рабочих рук в других.

Необходимо создать механизмы, которые не только остановили бы отток населения из региона, но и открыли бы возможности для массового привлечения туда трудовых ресурсов. Для этого нужно параллельно с разработкой проектов экономического развития Зауралья и Забайкалья создать специальные программы по организации масштабного привлечения и обустройства трудовых ресурсов из других российских регионов. Это тем более целесообразно, что в стране есть немало территорий, где людям трудно или вообще невозможно найти работу. К ним относятся так называемые депрессивные регионы в центральной части России, на юге Сибири, а также на северном Кавказе, где ситуация особенно тяжелая далеко не все такие регионы могут рассчитывать на привлечение крупных инвестиций, по крайней мере в ближайшее время и на соответствующие перспективы развития. Поэтому в условиях, когда Дальний восток и Сибирь становятся важнейшими точками роста в масштабах всего государства, когда речь идет о направлении на эти цели огромного количества финансовых, материальных, интеллектуальных ресурсов, было бы правильно задуматься и над адекватными ситуациями, более рациональным использованием ресурсов трудовых^[29].

Привлекая на новые стройки молодежь со всей России, можно было бы не просто решить проблему дефицита рабочих рук, но и создать условия для улучшения положения в области демографии. У России есть большой и очень успешный опыт разработки и реализации подобных программ. Именно так в советское время шло освоение Целины и Западной Сибири, восстановление Ташкента, строительство БАМа, возрождение Нечерноземья.

В тоже время нельзя не отметить, что в России проблемы с регулированием внутренней миграции существовали проблемы и в советские времена. В семидесятые годы из мигрантов, приехавших на Дальний Восток, в течение первого года обратно уезжало 90%^[30]. Вряд ли следует надеяться, что сегодняшние мигранты с Северного Кавказа смогут адаптироваться к сложным климатическим условиям. Разумнее было бы вкладывать деньги в закрепление уже существующего населения этих регионов, кроме того, трудоизбыточность северного Кавказа представляется чрезмерно преувеличенной. По отношению к Чечне это однозначно материалы переписи показывают, что там присутствует виртуальное население и виртуальные трудовые ресурсы.

Кроме того, Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 г. предусматривает следующие направления в области содействия развитию внутренней миграции граждан Российской Федерации:

упрощение процедур регистрационного учета граждан Российской Федерации в целях снятия административных барьеров, препятствующих изменению места пребывания или жительства;
обеспечение доступа граждан к социальным, медицинским и иным видам услуг по месту фактического проживания;
информирование населения о возможностях трудоустройства при переезде в другую местность;
развитие разных форм временной пространственной мобильности с целью осуществления трудовой деятельности, в том числе распространение вахтового метода ведения работ, гибких форм занятости и гибкого графика работы;
поддержка образовательной (учебной) миграции российских граждан, в том числе в целях получения образования и повышения квалификации по профессиям, востребованным на рынке труда;
содействие местной внутренней миграции, прежде всего между региональными центрами, малыми городами и сельскими поселениями;
создание инфраструктуры для проживания внутренних трудовых и учебных мигрантов на основе государственно-частного партнерства;
поддержка регионов и территорий, проводящих активные меры по привлечению внутренних мигрантов, в том числе в рамках федеральных программ;
развитие дешевых сегментов рынка арендного жилья;
развитие взаимодействия государственных центров занятости с частными агентствами по вопросам трудоустройства граждан Российской Федерации вне территории их постоянного проживания;
совершенствование федерального и региональных банков вакансий, региональных и межрегиональных систем обмена информацией о возможностях трудоустройства с целью повышения информированности граждан о возможностях и условиях трудоустройства;
создание фондов по реализации мер стимулирования переселения граждан на работу в другие регионы, в том числе регионы Дальнего Востока;
повышение инвестиционной привлекательности регионов Дальнего Востока, Сибири, приграничных и стратегически важных территорий с целью создания необходимой для переселения социальной и транспортной инфраструктуры, а также снижение транспортной оторванности от регионов Центральной России;
развитие транспортной инфраструктуры, внутренних и межрегиональных пассажирских перевозок;
субсидирование пассажирских авиаперевозок между регионами восточной и западной частей страны.

Заключение

Межрегиональная миграция рабочей силы представляет собой межрегиональное перемещение трудоспособного населения в поисках более высоких заработков в рамках одной страны. Трудовая миграция, в том числе и межрегиональная вызывается экономическими, природно-климатическими, социальными и политическими факторами. Значение межрегиональной миграции состоит в территориальном перераспределении населения и рабочей силы в регионы, где имеются возможности повышения занятости, заработной платы, социальной мобильности. В то же время в современной России внутренняя миграция не является реальным механизмом выравнивания межрегиональной дифференциации уровней социально-экономического развития.

Внутренние миграции населения являются доминирующим компонентом в миграционных процессах регионов России, их объемы и направления оказывают заметное влияние на перераспределение численности населения субъектов Российской Федерации. Межрегиональная трудовая миграция в России имеет определенные особенности. Во-первых, четко выраженные географические векторы миграционных процессов, важнейшие из которых три: восток – запад, юг – центр и запад – центр. Наименьший миграционный прирост населения имеют Сибирь и на Дальний Восток, наибольший – Центральный федеральный округ. Донорами для внутренней миграции выступает Зауралье, Поволжье и Кавказ, реципиентами – Центр, Север и в меньшей степени Урал. Во-вторых, имеют место половозрастные различия миграционных потоков. Сибирь и Дальний Восток, теряя молодежь и население среднего возраста, лишается столь необходимых для освоения «северов» рабочих рук, но увеличивает долю работоспособного населения. Центр страны сталкивается с противоположной картиной (рост численности работоспособного населения на фоне снижения его доли в населении).

Для межрегиональной миграции в России характерны региональный структурный дисбаланс, профессионально-квалификационная ассиметрия, несовершенство социальной политики относительно внутренних мигрантов.

Для обеспечения рационального межрегионального перемещения рабочей силы в России необходимо, в первую очередь, создание новых рабочих мест в регионах, из которых наблюдается наибольший отток трудовых ресурсов - Дальний Восток, некоторые регионы Сибири и Европейского Севера, Северный Кавказ. Необходимо создать механизмы, которые не только остановили бы отток населения из региона, но и открыли бы возможности для массового привлечения туда трудовых ресурсов. Для этого нужно параллельно с разработкой проектов экономического развития Зауралья и Забайкалья создать специальные программы по организации масштабного привлечения и обустройства трудовых ресурсов из других российских регионов.

Кроме того, необходима реализация следующих направлений в области содействия развитию внутренней миграции граждан Российской Федерации: упрощение процедур регистрационного учета граждан Российской Федерации в целях снятия административных барьеров, препятствующих изменению места пребывания или жительства; обеспечение доступа граждан к социальным, медицинским и иным видам услуг по месту фактического проживания; информирование населения о возможностях трудоустройства при переезде в другую местность; развитие разных форм временной пространственной мобильности с целью осуществления трудовой деятельности, в том числе распространение вахтового метода ведения работ, гибких форм занятости и гибкого графика работы; поддержка образовательной (учебной) миграции российских граждан, в том числе в целях получения образования и повышения квалификации по профессиям, востребованным на рынке труда; содействие местной внутренней миграции, прежде всего между региональными центрами, малыми городами и сельскими поселениями; создание инфраструктуры для проживания внутренних трудовых и учебных мигрантов на основе государственно-частного партнерства; поддержка регионов и территорий, проводящих активные меры по привлечению внутренних мигрантов, в том числе в рамках федеральных программ; развитие дешевых сегментов рынка арендного жилья; развитие взаимодействия государственных центров занятости с частными агентствами по вопросам трудоустройства граждан Российской Федерации вне территории их постоянного проживания; совершенствование федерального и региональных банков вакансий, региональных и межрегиональных систем обмена информацией о возможностях трудоустройства с целью повышения информированности граждан о возможностях и условиях трудоустройства; создание фондов по реализации мер стимулирования переселения граждан на работу в другие регионы, в том числе регионы Дальнего Востока; повышение инвестиционной привлекательности регионов Дальнего Востока, Сибири, приграничных и стратегически важных территорий с целью создания необходимой для переселения социальной и транспортной инфраструктуры, а также снижение транспортной оторванности от регионов Центральной России; развитие транспортной инфраструктуры, внутренних и межрегиональных пассажирских перевозок; субсидирование пассажирских авиаперевозок между регионами восточной и западной частей страны.

Список литературы

Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года.

Аблажей Н.Н. Образ трудового мигранта в прессе и массовом сознании россиян // Вестник НГУ. Сер. История, филология. - 2012. - №6. - С.17-23.

Акопян О.А. Особенности миграционной политики РФ / О.А. Акопян // Национальный институт развития современной идеологии. – 2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.nirsi.ru/129.

Безбородова Т.М. Мигранты на российском рынке труда // Социол. исслед. - 2013. - №5. - С.66-72.

Белашева И. Сила привычки// Время новостей. – 2010. - № 4.

Ващук А.С. Миграционная политика России в конце XX - начале XXI века: надежды управленцев и реалии сельской глубинки юга Дальнего Востока // Вестн. Дальневост. отд-ния Рос. акад. наук. - 2012. - №4. - С.24-31.

Вечканов Г. Актуальные проблемы российской миграции // Экономист. - 2013. - №5. - С.35-50.

Волох В. Миграция и Россия: динамика, риски и перспективы // Власть. - 2012. - № 6. - С.10-16.

Дергунова Н. Особенности миграции русских в ХХ в. / Н.Дергунова, А.Афонина // Власть. - 2012. - № 6. - С.7-9.

Житин Д.В. Территориальные особенности локализации миграционных потоков в Российской Федерации // Изв. Русск. геогр. об-ва. - 2011. - Т.143, вып.3. - С.16-31.

Зайончковская М. Миграционная ситуация в современной России / М. Зайончковская // Человек и труд. – 2010. – № 6. – С. 48.

Зайончковская Ж.А. Федеральные округа на миграционной карте России // Регион: экономика и социология. - 2012. - № 3. - C.3-18.

Ивахнюк И.В. Миграционная политика: вклад в модернизацию России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2011. - № 2. - С.29-36.

Коровкин А. Миграционная политика должна заботиться о россиянах // Миграция XXI век. – 2013. - № 7. – С. 6.

Лашкевич Н. На чемоданах // Рос. Федерация сегодня. - 2012. - № 7-8. - С.68-71.

Мартынов И. Актуальные проблемы трудовой миграции (по материалам семинара, проведенного московским правительством) // Рос. экон. журнал. - 2012. - № 4. - С.102-109.

Миграция и демографический кризис в России / Под ред. Ж.А. Зайончковской, Е.В. Тюрюкановой; Фонд «Новая Евразия», Центр миграционных исследований, Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. - М., 2010. С. 39.

Мишунина А.А. Системный подход к государственному регулированию миграционных процессов в Российской Федерации // Журн. рос. права. - 2010. - № 8. - С.33-41.

Нетеребский О.В. Регулирование трудовой миграции: проблемы и пути решения (на примере города Москвы) // Уровень жизни населения регионов России. - 2012. - N 2. - С.22-27.

Парфенцева О.А. Миграция и ее роль в обеспечении регионов России квалифицированной рабочей силой // Уровень жизни населения регионов России. - 2011. - № 6. - С.43-51.

Рыбаковский О. Л. Миграции населения между регионами: проблемы методологии и методики анализа. - М.: Экон-Информ, 2008. – С. 34.

Рязанцев С.В. Тенденции трудовой миграции в России в оценках российских работодателей // Соц.-гуман. знания. - 2010. - № 5. - С.86-93.

Рязанцев С. Новая концепция регулирования миграции в России// МГИМО- Университет. – 2013. - № 1.

Тюркин М. Л. Миграционная система России: Монография. – М. : Издательский дом «Стратегия», 2009. – С. 99

Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.gks.ru

Приложение 1

Продолжение приложения 1

Парфенцева О.А. Миграция и ее роль в обеспечении регионов России квалифицированной рабочей силой // Уровень жизни населения регионов России. - 2011. - № 6. - С.43-51. ↑
Мишунина А.А. Системный подход к государственному регулированию миграционных процессов в Российской Федерации // Журн. рос. права. - 2010. - № 8. - С.33-41. ↑
Рязанцев С.В. Тенденции трудовой миграции в России в оценках российских работодателей // Соц.-гуман. знания. - 2010. - № 5. - С.86-93. ↑
Белашева И. Сила привычки// Время новостей. – 2010. - № 4. ↑
Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года. ↑
Рязанцев С. Новая концепция регулирования миграции в России// МГИМО- Университет. – 2013. - № 1. ↑
Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года. ↑
Мартынов И. Актуальные проблемы трудовой миграции (по материалам семинара, проведенного московским правительством) // Рос. экон. журнал. - 2012. - № 4. - С.102-109. ↑
Тюркин М. Л. Миграционная система России: Монография. – М. : Издательский дом «Стратегия», 2009. – С. 99 ↑
Рыбаковский О. Л. Миграции населения между регионами: проблемы методологии и методики анализа. - М.: Экон-Информ, 2008. – С. 34. ↑
Лашкевич Н. На чемоданах // Рос. Федерация сегодня. - 2012. - № 7-8. - С.68-71. ↑
Акопян, О.А. Особенности миграционной политики РФ / О.А. Акопян // Национальный институт развития современной идеологии. – 2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.nirsi.ru/129. ↑
Волох В. Миграция и Россия: динамика, риски и перспективы // Власть. - 2012. - № 6. - С.10-16. ↑
Зайончковская М. Миграционная ситуация в современной России / М. Зайончковская // Человек и труд. – 2010. – № 6. – С. 48. ↑
Зайончковская Ж.А. Федеральные округа на миграционной карте России // Регион: экономика и социология. - 2012. - № 3. - C.3-18. ↑
Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.gks.ru ↑
Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru ↑
Житин Д.В. Территориальные особенности локализации миграционных потоков в Российской Федерации // Изв. Русск. геогр. об-ва. - 2011. - Т.143, вып.3. - С.16-31. ↑
Житин Д.В. Территориальные особенности локализации миграционных потоков в Российской Федерации // Изв. Русск. геогр. об-ва. - 2011. - Т.143, вып.3. - С.16-31. ↑
Безбородова Т.М. Мигранты на российском рынке труда // Социол. исслед. - 2013. - №5. - С.66-72. ↑
Житин Д.В. Территориальные особенности локализации миграционных потоков в Российской Федерации // Изв. Русск. геогр. об-ва. - 2011. - Т.143, вып.3. - С.16-31. ↑
Миграция и демографический кризис в России / Под ред. Ж.А. Зайончковской, Е.В. Тюрюкановой; Фонд «Новая Евразия», Центр миграционных исследований, Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. - М., 2010. С. 39. ↑
Аблажей Н.Н. Образ трудового мигранта в прессе и массовом сознании россиян // Вестник НГУ. Сер. История, филология. - 2012. - №6. - С.17-23. ↑
Нетеребский О.В. Регулирование трудовой миграции: проблемы и пути решения (на примере города Москвы) // Уровень жизни населения регионов России. - 2012. - N 2. - С.22-27. ↑
Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года ↑
Коровкин А. Миграционная политика должна заботиться о россиянах // Миграция XXI век. – 2013. - № 7. – С. 6. ↑
Вечканов Г. Актуальные проблемы российской миграции // Экономист. - 2013. - №5. - С.35-50. ↑
Ивахнюк И.В. Миграционная политика: вклад в модернизацию России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2011. - № 2. - С.29-36. ↑
Ващук А.С. Миграционная политика России в конце XX - начале XXI века: надежды управленцев и реалии сельской глубинки юга Дальнего Востока // Вестн. Дальневост. отд-ния Рос. акад. наук. - 2012. - №4. - С.24-31. ↑
Дергунова Н. Особенности миграции русских в ХХ в. / Н.Дергунова, А.Афонина // Власть. - 2012. - № 6. - С.7-9. ↑