Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Пробелы в законодательстве и способы их восполнения(Понятие пробелов: общетеоретический аспект)

Содержание:

Введение

Современные социально-экономические и политические условия Российской Федерации требуют постоянного совершенствования законодательства, что положительно скажется на успешном и эффективном функционировании системы права. Одной из проблем, которая может препятствовать этому является наличие пробелов в законодательстве.

Преодоление пробелов как фактор повышения эффективности правового регулирования служит решением проблемы не только совершенствования законодательства, но и противодействия коррупции, что в настоящее время приобретает особую актуальность.

Одним из основополагающих принципов построения правового государства является господство закона во всех сферах государственной деятельности и общественной жизни, что служит одним из показателей актуальности проблемы существования пробелов в праве. Еще в древности было известно, что пропуски в правовом пространстве — это путь к реализации различных возможностей правоприменителя в выборе средств своей деятельности, но правовую неопределенность, выраженную в пробельности права, необходимо устранять не по собственном усмотрению, а так, чтобы итоговое решение проблемы пробельности не нарушило верховенство закона.

Объектом исследования в данной научной работе является юридическая практика в динамике, с учетом вновь возникающих фактов и отношений, которые входят в сферу действия законодательства, однако, пока им полностью либо частично не урегулированы.

Предметом исследования являются пробелы в законодательстве, а также способы их устранения как фактор повышения эффективности правоприменения.

Цель настоящей работы — провести комплексное теоретико-правовое исследование феномена пробелов в законодательстве, направленном на обоснование наиболее рациональных путей устранения неполноты правового регулирования в законодательстве.

Достижение указанной цели обуславливает необходимость постановки и решения следующих задач:

— охарактеризовать юридическую природу пробелов в правовом регулировании и провести их классификацию;

— обосновать и проанализировать положения о возможности преодоления пробелов в законодательстве;

Методологической основой курсовой работы является комплексный подход к анализу источников и литературы по проблеме. В исследовании были использованы общенаучные и специально-юридические методы исследования. Общенаучные методы: абстрагирование; анализ и синтез; дедукция и индукция; восхождение от абстрактного к конкретному. Специально-юридические методы: формально-юридический; методы толкования права: системный, грамматический, сравнительно-правовой.

В качестве теоретической базы курсовой работы следует рассматривать работы таких авторов как К.А. Барченкова, А.В. Краснов, Д.И. Романенко и др.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 2 главы, делящиеся на 6 параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Понятие и причины возникновения пробелов в законодательстве

1.1. Понятие пробелов: общетеоретический аспект

С древних времен человек сталкивался с несовершенством и неточностью закона. Так, понимая, что не всегда возможно избежать пробелов в законе, Аристотель считал, что путь преодоления пробелов возможно найти в естественном праве, под которым понимал систему неизменных законов природы. Данные законы могут помочь суду в решении проблемы, когда нет необходимой нормы в законодательстве.

Говоря о сущности пробелов, целесообразнее начать исследование с изучения семантики данного термина. Непосредственно слово «пробел» можно рассматривать в двух смыслах: в прямом смысле пробел — это пустое место либо определенный пропуск, в переносном же смысле это недостаток, несовершенство. Таким образом, о пробеле может вестись речь, когда имеется намеренно незаполненное пространство, а также когда пропуск является несовершенством самого предмета, подлежащего заполнению^[1].

В теории права понятие «пробел» чаще употребляется в переносном значении, то есть как одно из несовершенств права, однако некоторые юристы считают, что возможно упоминание пробелов в прямом смысле, что является основанием для выделения так называемых преднамеренных пробелов. Примером таких пробелов выделают случаи, когда законодатель сознательно оставляет вопрос открытым, с целью предоставления его решения либо развитию общественных отношений, либо на судейское усмотрение. Но данная позиция подвергается обоснованной критике, так как в понятие «преднамеренный пробел» включаются и способы его восполнения, а это уже смешение различных терминов, которые традиционно принято разделять. Некоторые юристы преднамеренные пробелы еще определяют как квалифицированное молчание законодателя - законодатель воздерживается от принятия необходимой нормы права, относя решение дела за пределы законодательной сферы.

В теории существует дискуссия о пробелах в праве и пробелах в законе. Рассматривая данную точку зрения, с учетом вышесказанного, точнее будет говорить о пробелах в законодательстве. Выделяют 2 случая, когда можно указывать на пробел непосредственно в законе, а не в праве^[2]:

1. Пробел в законе, а под законом понимается акт, издаваемый высшим органом государственной власти, который может в себе содержать пробел, хотя его восполнение можно обнаружить в подзаконном акте;

2. Пробел именно в данном нормативном акте, вне зависимости от того, содержится или нет ответ на возникший вопрос в иных нормативных актах.

Но при полном отсутствии нормативного акта, т. е. там, где даже в общей форме определенные отношения не получили своего закрепления правом, можно говорить уже непосредственно о пробелах в праве.

Если разграничивать данные понятия, то пробелы можно представить следующим образом:

— пробел в позитивном праве — это тот случай, когда нет ни закона, ни подзаконного акта, ни обычая, ни прецедента;

— пробел в нормативно-правовом регулировании — отсутствие норм закона и норм подзаконных актов;

— пробел в законодательстве — отсутствие закона (акта высшего органа власти вообще);

— пробел в законе — неполное урегулирование вопроса в данном законе.

Помимо рассмотренных выше позиций, в теории права выделяют также 2 аспекта понимания пробелов. В частности, предлагается рассматривать пробелы в общесоциальном смысле, когда определенные общественные отношения по различным причинам находятся за пределами правового регулирования и в пробелы в юридическом смысле — это пробелы, которые возникают только в области права и лишь в отношении фактов, находящихся в сфере правового регулирования.

Также в теории права предлагается подход, в соответствии с которым предлагается рассматривать пробел в праве и пробел в законе с точки зрения подхода форма — содержание: пробел в праве шире, чем пробел в законе^[3]. Однако пробел в праве не поглощает пробел в законе в силу того, что последний не всегда влечет за собой пробел в праве. Примером тому служит отсутствие законодательного определения вины, как одного из обязательных признаков состава преступления, которое могло разрешить научные споры о ее содержании. Однако ст. 25, 26 УК РФ, определяя вину через ее формы и признаки форм, не образуют пробела в законе, препятствующего или затрудняющего правоприменение.

Но с пробелами в праве не стоит путать понятие «ошибки в праве», хотя в некоторой степени они могут и совпадать. В теории под ошибкой в праве понимают неправильную оценку объективно существующих общественных отношений, которая выражается в принятии неверного законодательного решения, отраженного в нормативно - правовом акте. Ошибка в праве может иметь место тогда, когда законодатель ошибочно издает норму, в которой нет необходимости, либо же ошибочно считает, что какие - либо не подлежат правовому урегулированию, а также когда неверно передает решение вопроса на усмотрение правоприменителя. Таким образом, ошибка в праве может послужить появлению пробелов в законодательстве.

О пробеле также может идти речь, когда в праве нет необходимого предписания, из содержания которого было бы очевидно, что спорное общественное отношение подлежит правовому регулированию, но в данном случае нужного регулирования по различным причинам нет.

Таким образом, к пробелу в праве принято относить^[4]:

1. Отсутствие определенной нормы права для регулирования конкретного случая, подлежащего правовому урегулированию;

2. Отсутствие определенной совокупности норм, необходимых для решения спорного правоотношения;

3. Необходимость в правовом регулировании конкретного общественного отношения исходя из заинтересованности государства в урегулировании данных отношений.

Подводя промежуточный итог, можно сказать о том, что пробел в правовом регулировании — это состояние правовой неопределенности, которое возникает вследствие полного или частичного отсутствия необходимой правовой нормы в системе законодательства, регулирующего те или иные общественные отношения, а также отсутствие в существующих нормативных правовых актах необходимых норм для решения конкретного случая в пределах сферы правового регулирования установленной законодателем, потребность которых определяется смыслом действующего законодательства. И последовательно разграничивая понятия «право», «закон», стоит признать, что пробел в праве проявляется, прежде всего, как пробел в законе.

1.2. Классификация пробелов в праве

Для того, чтобы наиболее полно определить сущность и причины появления пробелов, а также для нахождения в дальнейшем путей преодоления пробелов, необходимо изучить классификацию пробелов в праве.

Выделяют настоящие пробелы — тот случай, когда закон не дает ответа на спорный вопрос и не предоставляет возможности вынести решение, либо в законе есть несколько путей решения данного вопроса. Например, закон устанавливает возможность проведения выборов, но в нем не определенные способы их проведения, а также проценты, при которых выборы считаются состоявшимися. Вторым видом в данной классификации являются ненастоящие пробелы — это непосредственное отсутствие норм для специфичных спорных случаев, которые бы коренным образом отличались от установленных всеобщих правил поведения.

В последующем появилось деление пробелов на пробелы в законодательном смысле и пробелы в техническом смысле. В законодательном смысле пробелы могут иметь место только тогда, когда закон издан и в нем обнаружено отсутствие той или ной нормы права. Пробелы в техническом смысле обнаруживается на стадии применения права и его преодоление относится к компетенции судьи.

В литературе наиболее часто можно встретить классификацию пробелов на действительные и мнимые пробелы^[5]. Действительный пробел — это отсутствие правовой нормы, регулирующей определенное общественное отношение, входящее в сферу правового регулирования. Мнимый пробел представляет собой сознательное упущение законодателем возможности правового регулирования того или иного вопроса с целью предоставления его решения правоприменительным органам.

Предлагают также деление пробелов на пробелы в собственном смысле слова и на субъективные пробелы. Основанием для возникновения субъективных пробелов является невозможность законодателя предвидеть появления новых общественных отношений, требующих правового урегулирования. Еще одной причиной здесь можно выделить несоблюдение правил законодательной техники, что влечет за собой неясную формулировку правовых норм.

В теории права еще можно найти разделение пробелов на преднамеренные и непреднамеренные. Отмечается, что основанием для данного деления служит зависимость того, кто установил действующую систему норм, то есть если законодатель при принятии закона оставил судье возможность восполнить пробел, то данный пробел является преднамеренным. И, соответственно, противостоит данному пробелу - непреднамеренный пробел.

Данная классификация подвергается большой критике, так как возникает вопрос, а существует ли пробел там, где законодатель устанавливает правовую норму, но с недостаточно ясной гипотезой и сознательно оставляет правоприменительному органу возможность на свое усмотрение определять значение конкретных обстоятельств дела применительно к установленной норме права? Представляется, что в праве не может быть преднамеренных пробелов, так как это противоречит самой природе правового регулирования общественных отношений.

Помимо названных классификаций ученые также делят пробелы на первоначальные и последующие^[6]. Основанием для такого деления служит время появления пробела. Первоначальный пробел можно обнаружить в момент издания нормативного акта. Данные пробелы возникают тогда, когда законодатель не знал о наличии обстоятельств, требующих правового регулирования или же, не осознавал необходимость в регулировании некоторых общественных отношений. Если же говорить о последующих пробелах, то они имеют место уже после издания нормативного акта. Такие пробелы связаны с появлением новых общественных отношений, которые требуют правового урегулирования, а также они возникают там, где есть потребность в определенных нормах права.

Предлагается в качестве самостоятельного вида пробелов выделять технические пробелы, которые появляются вследствие технического несовершенства нормы права, так как законодатель порой создает правовую норму, пренебрегая правилами русского языка, либо использует не точную юридическую терминологию, что влечет за собой противоречия между буквальной формулировкой и смыслом нормативного акта.

Некоторые теоретики говорят о разделении пробелов на абсолютные и относительные. Абсолютные возникают в силу того, что полностью отсутствуют необходимые для решения спорного вопроса нормы, а относительные пробелы же в случае отсутствия необходимых законодательных установлений или единичных норм при наличии определенных правил^[7].

Следует также обратить внимание на позицию, которая классифицирует пробелы по родовому признаку на онтологические и деонтологические пробелы. Данный подход является достаточно философским, так как в соответствии с ним онтологические пробелы рассматриваются как несоответствие законодательства бытию, а деонтологические как полная невозможность решения спорного правоотношения или коллизии или же как несоответствие нормативного предписания долгу бытия.

Таким образом, мы постарались рассмотреть наиболее значимые классификации пробелов в праве.

1.3. Объективные причины возникновения пробелов в законодательстве

Закон, как и всякое дело рук человеческих, часто страдает пороками мысли или пороками редакции. Одним из таких пороков является пробел в праве. Но что же служит причинами возникновения данного порока?

Прежде чем сложиться, право проходит через волю и сознание людей, которое в целом имеет тенденцию отставать в своем развитии от общественного бытия. Существующие требования социально-экономических отношений не могут, таким образом, быть охвачены сразу и во всех подробностях. При этом какие-то общественные отношения в целом или в части могут оставаться на некоторое время вне действующего права. Сфера социальной жизни настолько многообразна, что невозможно предусмотреть все оттенки его проявления, все жизненные ситуации, с которыми необходимо связывать наступление юридических последствий.

Но не следует забывать о том, что стабильность законодательства - одно из важных условий законности. Вместе с тем законность находится в постоянном противоречии с непрерывно возникающими новыми потребностями жизни. Это неантагонистическое противоречие роста в обществе снимается обновлением и дополнением законодательства. Стабильность уживается с гибкостью правовой формы, а гибкость в свою очередь предопределяет торжество законности.

Также следует отметить, что гибкость законодательства может заключаться в том, что правовая форма дает простор поступательному развитию материального содержания. В границах правовой формы общественные отношения развиваются максимально эффективно^[8].

Нормативный акт становится неэффективным, а в правовой системе появляется пробел, если какие - то потребности общественного развития сковываются или не охватываются устаревшей правовой формой. Только своевременная реакция законодателя на изменившиеся условия жизни устраняет недостатки правовой формы.

Для анализа причин возникновения пробелов необходимо указать, что все факторы, влияющие на появление пробелов в праве, учесть невозможно. С различной степенью вероятности можно рассчитывать возможные отклонения развития общественных отношений. Однако нельзя заранее предусмотреть всего многообразия жизненных ситуаций, которые могут возникнуть в дальнейшем. Когда такие ситуации возникают, а принятые ранее нормы права их не учитывают, появляются пробелы в правы.

Таким образом, неизбежность существования пробелов объясняется невозможностью создания абсолютного совершенного права, самой особенностью познания бытия и мышления, материи и сознания, постоянным развитием объективной действительности. Познание не может полностью отразить познаваемый предмет. Оно к тому же не лишено внутренних противоречий, имеет тенденцию отставания в своем развитии от общественного бытия. Научное предвидение, которое находит, конечно, отражение в праве, также не может быть абсолютным.

Пробелы в праве неизбежны и свойственны даже самой развитой законодательной системе, так как запрет на конкретные виды поведения официально формулируются в законодательстве лишь на конечном этапе процесса правообразования.

Традиционно в литературе выделяют объективные и субъективные причины появления пробелов^[9]. Остановимся более подробно на изучении объективных причинах возникновения пробелов.

Объективные пробелы возникают в случаях, когда законодатель может быть не готов к принятию того или иного закона. Законодательный орган раздирают политические страсти, столкновения интересов социальных групп, политических партий. Верхняя палата отклоняет закон, принятый нижней палатой. Общественные отношения обладают такой новизной и степенью сложности, что непонятно, как, с помощью каких правовых средств их надо регулировать. Это объективные факторы. Они ведут к появлению так называемых правовых вакуумов.

Помимо названных причин также к объективным причинам пробельности правового регулирования можно отнести и естественное «устранение» законодательства, связанное с развитием и возникновением новых общественных отношений, подлежащих правовому регулированию, для которых действующее законодательство соответствующих правовых норм не предусматривает.

Соотношение между объективными и субъективными основами появления пробелов в праве неравнозначно материальному и формальному несовершенству законодательства. Существующие недостатки законодательства (некодифицированность, пробелы, противоречивость) относятся главным образом к формальному несовершенству; что же касается материальной обусловленности законодательства, то оно в основной своей массе, особенно после принятия новых УК, УПК, ГК, ГПК, отвечает общественным потребностям.

Объективные причины пробелов в праве могут образовываться также в процессе появления новых общественных отношений, связей, которые не предвидел и, возможно, не мог предвидеть законодатель^[10].

Таким образом, можно говорить о том, что объективные причины представляют собой внешние факторы, проявляющие себя независимо от воли человека. Законодатель может быть не готов к принятию какого - либо закона. Однако законодательный орган подвержен воздействию многочисленных факторов, среди которых, например, политические страсти, столкновение интересов социальных групп, политических партий. Возникающие общественные отношения обладают такой новизной и степенью сложности, что нередко возникает вопрос о том, с помощью каких правовых средств их необходимо регулировать. Все это представляет собой объективные факторы.

Многие авторы считают, что объективной основой появления пробелов в праве является и то, что само право представляет собой динамическую, постоянно совершенствующуюся и развивающуюся систему. Прежде чем получить подобающее законодательное оформление, правовые нормы проходят и преломляются через сознание людей и реалии общественной жизни. В этом случае некоторые общественные отношения могут быть урегулированы устаревшими нормами или вообще оказаться вне поля зрения законодателя, конкретные жизненные ситуации выпадают из сферы правового регулирования. Становится очевидным, что право имеет тенденцию отставать в своем развитии от общественного бытия.

1.4. Субъективные причины возникновения пробелов в законодательстве

Причины появления пробелов в праве согласно определениям ряда авторов носят и субъективный характер (как несовершенство законодательства, отсутствие надлежащей законодательной техники, различные неблагоприятные факторы субъективного характера и т. д.), т. е. когда законодатель по каким-либо причинам что-то недосмотрел, упустил, неточно выразился, создал радикальное противоречие между нормами и т. п.

В отдельных случаях в законодательстве встречаются серьезные пробелы и противоречивые, не согласованные друг с другом положения, имеются излишние повторения, недостаточно ясные формулировки, термины и т. д.

К субъективным причинам появления пробелов относит непосредственное упущение законодателя, что имеет место^[11]:

1) вследствие нормативного отражения действительности, когда формулировками нормативного правового акта не охватывается какое-либо общественное отношение требующие такого регулирования, или их группа;

2) вследствие юридико-технических ошибок, допущенных в процессе законотворчества.

Следует отметить, что несоблюдение правил законодательной техники имеет огромную роль в законодательном процессе. В частности, при принятии нового нормативного правового акта или отмене устаревшего, в документе могут содержаться нормы формально не отмененные, но в силу изменения различных жизненных обстоятельств, потерявшие свое значение. В таком случае, нормативный правовой акт может включать в себя противоречивые нормы, а также пробелы в праве.

Также следует сказать о том, что при издании новых или отмене устаревших правовых актов не всегда соблюдаются правила законодательной техники. Вследствие этого действующее законодательство содержит немало норм, формально не отмененных, но уже потерявших свое значение. При этом следует отметить, что до сих пор в юридической науке вопрос о понятии и содержании законодательной техники остается дискуссионным.

В частности, законодательная техника — это система специальных знаний, а также навыков овладения искусством формирования и формулирования законодательных актов, необходимых при создании нормативно-правовых правил, законов и подзаконных актов, их систематизации.

Следует отметить, что в настоящее время в теории права под законодательной техникой понимают систему рациональных приемов и правил формирования законодательных актов.

Изучение тенденций развития законодательной практики позволяет сделать три важных вывода^[12]:

1) законодательная техника проявляет себя на всех стадиях жизни закона;

2) при внешней беспристрастности законодательная техника может использоваться для целенаправленного регулирования правового поведения с учетом различных социальных интересов;

3) необходимо учитывать специфику юридико-технологических приемов разных отраслей законодательства.

Как видно, законодательная техника представляет собой достаточно сложную систему требований к официальным реквизитам, структуре, содержанию нормативного правового акта, системным связям норм как внутри самого закона, так и с другими законодательными актами, к стилю законодательства. Отступление от правил законодательной техники, русского литературного языка и формальной логики при подготовке закона неизбежно порождает законотворческие ошибки, в результате которых возникают пробелы или противоречия, нечеткие или неясные правовые предписания и так далее.

Очевидно, что эффективность и результативность законов напрямую зависит от того, насколько точны и ясны юридические формулировки. Насколько они логично связаны и последовательны, настолько единообразно применение юридических понятий и терминов. Этому способствуют правила и приемы юридической техники, которые используются законодателем в ходе подготовки нормативно-правовых актов.

Проблема совершенствования юридической техники занимает важное место в современной отечественной юридической науке. Это связано с усложнением нормотворческого процесса, что не всегда объясняется динамичным развитием современного российского общества^[13].

Отдельную и довольно обширную тему в рамках юридической техники составляет язык законодательных актов.

Своеобразие нормативно - правового стиля языка состоит в том, что он выражает волю законодателя, формирует официальные документы. Его характерными чертами являются безличность, нейтральность, точность, конкретность, простота и лаконичность. Язык закона, других правовых документов строг, стандартен, официален. Основные требования к стилю и языку нормативных правовых актов выражаются, в частности, в необходимости использования в тексте закона терминов с четким и строго очерченным смыслом, употребления слов и выражений в прямом и непосредственном их значении, отказа от неоправданных неологизмов, не устоявшихся терминов, жаргонизмов, перебора с иностранной лексикой.

Как отмечает ряд авторов, появления пробелов в праве обусловливаются подчас нарушением логики языкового изложения, игнорированием правил русского языка и неправильным использованием соответствующих понятий^[14]. Имеется в виду употребление понятий, которые в этимологическом смысле, общеупотребительном значении, в научном исследовании и в законодательной практике не идентичны по своему содержанию. Отсюда проблемы языка, унификации применяемых терминов, объема тождественного выражения и др., занимающие значительное место в теории и практике образования и применения норм. Обязательным в этих условиях является издание дефинитной нормы, устанавливающей именно тот смысл, который вкладывает в это понятие законодатель и в рамки которого он очерчивает правоприменительную практику.

В целом в качестве причин появления субъективных пробелов можно отметить: упущения, ошибки самого законодателя и низкий уровень его законотворческой культуры.

Как видится, причины возникновения пробелов могут носить как объективный, так и субъективный характер. На каком-то отрезке времени отдельные факты и отношения в силу объективных причин (изменения социально-экономического и политического развития, невозможность предвидения всего многообразия возможных отношений и т. д.), а также по обстоятельствам субъективного характера (недостаточная оперативность, недосмотр, несоблюдение правил законодательной техники и т. п.) остаются неохваченными действующим правом, а другие утрачивают свое значение как правовые в отношении фактов и социальных связей, находящихся в сфере правового регулирования. Вместе с тем они продолжают оставаться закрепленными формально не отмененными актами.

Глава 2. Способы преодоления пробелов в праве

2.1. Аналогия закона и аналогия права.

Аналогия закона — это применение к не урегулированному в конкретной норме отношению нормы закона, регламентирующей сходные отношения. Необходимость применения данного приема заключается в том, что решение по юридическому делу обязательно должно иметь правовое основание. Поэтому если нет нормы, прямо предусматривающей спорный случай, то надо отыскать норму, регулирующую сходные со спорными отношения. Правило найденной нормы и используется в качестве правового основания при принятии решения по делу.

Применение закона по аналогии заключается в следующем. Возможно, например, что при решении какого-либо гражданского или уголовного дела окажется, что данный случай прямо законом не предусмотрен, но поскольку суд не может отказаться от разрешения дела по тем мотивам, что в законе есть пробел, он должен решить дело на основании закона, предусматривающего случай, наиболее сходный (аналогичный) с рассматриваемым^[15].

Применение закона, предусматривающего наиболее сходный случай, при отсутствии закона, прямо предусматривающего рассматриваемый случай, называется применением закона по аналогии. Аналогия закона заключается в следующем. Когда закон прямо не предусматривает рассматриваемого судом случая, но предусматривает другой случай, сходный с первым в существенных чертах и различающихся лишь во второстепенных, несущественных признаках, суд решает дело на основании закона, предусматривающего этот иной, но сходный случай.

Отличие применения закона по аналогии от распространительного толкования заключается в том, что при распространительном толковании применяется тот закон, который предусматривает данный рассматриваемый случай; при применении же закона по аналогии применяется закон, предусматривающий не данный случай, а наиболее сходный с ним, потому что как раз рассматриваемый случай законом вообще не предусмотрен.

Применение закона по аналогии обусловливается тем обстоятельством, что ни один закон, ни один кодекс, как бы подробны они ни были, заранее предусмотреть все многообразие жизненных явлений, всех случаев, не могут. Поэтому всегда может возникнуть случай, требующий разрешения, но непосредственно законом не предусмотренный. Тогда приходится применять закон по аналогии, т.е. применять закон, предусматривающий наиболее сходный случай.

Понятие аналогия закона следует отличать от понятия аналогия, применяемого в логике, где аналогией называется умозаключение, в котором из сходства двух предметов в одних признаках делается вывод об их сходстве в других признаках. Практическое применение закона по аналогии может иметь различный смысл^[16].

Допускается аналогия не против закона и не вопреки закону, а только на основании закона и в пределах закона. Поэтому совершенно исключается применение аналогии, когда данный случай предусмотрен законом. Если же данный рассматриваемый случай прямо законом не предусмотрен, то необходимо установить, как решает закон другие случаи того же рода, одинаковые с данным случаем по существу, но отличающиеся каким-либо отдельными второстепенными признаками, и применять закон, предусматривающий наиболее сходный по существу случай.

Таким образом, аналогия может применяться лишь как исключение, а не как правило; ее применение ограничивается узкими рамками и производится лишь как средство восполнения неизбежных пробелов в законе, который всех случаев жизни вообще предусмотреть заранее никогда не может.

Например, ст. 5 Семейного кодекса РФ регламентирует, что, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством, соглашением сторон и при отсутствии норм гражданского права, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) При отсутствии таких норм права обязанности членов семьи определяются исходя из общих начат и принципов семейного и гражданского права.

Таким образом аналогия закона есть процесс применения государственным органом к не урегулированному в конкретной норме отношению нормы закона, регламентирующей сходные отношения.

При этом аналогия закона может применяться лишь как исключение, а не как правило; прежде всего, ее применение ограничивается узкими рамками и производится лишь как средство восполнения неизбежных пробелов в законе, при соблюдении следующего правила: допускается аналогия не против закона и не вопреки закону, а только на основании закона и в пределах закона^[17].

Наряду с аналогией закона в юридической литературе обычно указывается аналогия права. Под аналогией права понимается решение дела на основе общих принципов, заложенных в данной правовой системе, а под аналогией закона — решение дела на основе закона, предусматривающего наиболее сходный случай.

Этот прием применения права возможен в самых исключительных случаях, так как развернутое и стабильное законодательство регулирует общественные отношения достаточно полно и устанавливает правовые нормы, дающие суду возможность решить на основе закона любой спор о праве гражданском.

Следует признать, что такое применение права нет основания именовать аналогией права, так как в данном случае нет никакой аналогии (сходства): речь идет не о применении сходного (аналогичного) закона, так как такого закона в данном случае не оказывается (иначе была бы аналогия закона), а о решении непредусмотренного законом случая на основании общих принципов законодательства по данному вопросу.

В первом случае, когда пробел восполняется нормой, регулирующей наиболее сходное общественное отношение, имеет место аналогия закона, а во втором, когда речь идет о вынесении решения на основе общих принципов и смысла законодательства, мы имеем дело с аналогией права.

Последняя особенно часто используется в периоды революционных переходов от одного типа общества к другому, когда старое законодательство уже ликвидировано, а новое еще не создано^[18].

По существу, вся правоприменительная деятельность Советского государства с 1918 по 1922 год, осуществлялась в соответствии с общими принципами революционного правосознания.

Индивидуальный характер правоприменительной деятельности допускает, а иногда делает неизбежной возможность выбора различных вариантов решения одного и того же юридического дела.

Юридической наукой установлено, что пробелы свойственны не только материальному, но и процессуальному праву. Практика применения гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует об использовании института аналогии при восполнении встречающихся пробелов. Так, например, если действия суда не предусмотрены законом, то нельзя говорить об их незаконности.

Субсидиарное применение — это та же аналогия правовой нормы, но принадлежащей другой - родственной отрасли права. Такое возможно, например, между нормами гражданского права и семейного, административного и финансового права. Понятно, что субсидиарное применение не имеет смысла, если аналогичная норма имеется в той же отрасли права.

Правоприменяющий субъект часто имеет достаточно большой диапазон возможностей неодинакового решения юридически значимых проблем. Это создает почву для произвола и злоупотреблений государственных органов и должностных лиц. Институты аналогии закона и аналогии права еще более увеличивают такие возможности.

В уголовном и административном праве аналогия не допускается в принципе. Здесь действует правовая аксиома, что нет преступления и нет проступка, как нет наказания и нет взыскания, если нет закона.

В сфере правового регулирования, касающегося запрещения определенного поведения и установления санкций за те деяния, которые опасны и вредны для общества, то или иное запрещенное деяние должно быта четко, полно и недвусмысленно отражено в нормативно-правовом акте. Если этого нет, то единственным выходом из сложившейся ситуации является отказ в возбуждении производства по делу^[19].

Отсутствие применения аналогии права и аналогии закона при привлечении к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности - гарантия неприкосновенности личности, стабильности правового регулирования, уверенности граждан в том, что они не будут привлечены к ответственности без законных на то оснований.

Это обстоятельство в первую очередь существует потому, что при применении норм уголовного права последствия для личности гораздо существеннее, чем в гражданском праве, и в целях безопасности личности, обеспечения прав и свобод применение аналогии запрещено. Вместе с тем, следует отметить, что и в уголовном праве исключить вероятность возникновения пробелов практически невозможно.

Статья 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает применение гражданского законодательства по аналогии. Так, часть 1 настоящей статьи гласит, что в случаях, когда предусмотренные гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь поясняет, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих, начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, для применения положений данной статьи требуется соблюдение двух необходимых условий^[20].

Во-первых, отношения, о которых идет речь в статье, должны находиться в границах правового поля, регулируемого гражданским законодательством.

Во-вторых, данные отношения не урегулированы конкретными правовыми нормами, содержащимися в законах, иных нормативных актах или обычаях делового оборота.

Иными словами, в части рассматриваемых отношений имеется пробел в источниках гражданского права.

Поводя итоги параграфа, стоит еще раз акцентировать внимание на том, что под аналогией права понимается решение дела на основе общих принципов, заложенных в данной правовой системе, в отличие от аналогии закона, где решение дела в случае возникновения пробела происходит на основе закона, предусматривающего наиболее сходный случай. При этом необходимо помнить, что аналогия закона имеет приоритет перед аналогией права.

Еще одним важным выводом является невозможность применения аналогии права в уголовном и административном праве, так как в данных публичных отраслях права действует правовая аксиома, что нет преступления и нет проступка, как нет наказания и нет взыскания, если нет закона.

2.2. Иные факторы преодоления пробелов в законодательстве

Традиционно в литературе основными факторами преодоления пробелов в праве выделяют аналогию права и аналогию закона, а также субсидиарное применение права. Но проведенное исследование проблемы пробельности законодательства позволяет выделить и иные факторы преодоления пробелов в законодательстве.

В качестве таковых факторов (направлений) можно рассматривать совершенствование законодательной техники, систематизацию законодательства, повышение уровня правовой культуры и другие^[21]. Остановимся более подробно на некоторых из них.

Совершенствование законодательной техники. Законодательная техника — это система приемов, методов, способов и принципов создания и изменения системы нормативных правовых актов. Это достаточно широкое, по сути, определение дает возможность охарактеризовать весь процесс формирования системы законодательства: формирование и разработка проектов нормативных правовых актов, систематизацию и последующее совершенствование.

Уровень разработанности законодательной техники является одним из главных показателей сущности права, его социально - экономической направленности, а также уровня правовой культуры. От уровня разработанности законодательной техники зависит и степень эффективности законодательства, ведь правильное использование приемов и методов законодательной техники при составлении проектов нормативных правовых актов может помочь избежать негативных последствий в дальнейшем, в частности, появление пробелов в праве.

В связи с ростом источников права, постоянно обновляющейся практикой и повышением уровня правовой культуры, можно выявить определенную тенденцию — повышение степени регламентированности правотворческого процесса, стремление к упорядоченности формы и содержания нормативных правовых актов. Таким образом, цель законодательной техники — это придание нормативным правовым актам такой формы, которая бы полностью соответствовала их содержанию и помогала устранять имеющиеся недостатки, в частности, в виде пробелов, что позволит повысить эффективность законодательства^[22].

Итак, законодательная техника — это система исторически сложившихся, основанных на достижениях теории права и проверенных практикой нормотворчества правил, приемов и средств, применяемых государственными органами в процессе построения кодексов, отдельных законов, статей и их элементов, в целях дальнейшего совершенствования их формы.

Систематизация законодательства. Система действующих нормативных правовых актов в современной правовой системе — это образование, постоянно подвергающееся изменениям. Вновь принятые законы, акты Президента и иные источники права нередко вносят коррективы в действующие акты. Одни из них дополняются новыми предписаниями, другие изменяются, а третьи признаются полностью или частично утратившими силу. Чтобы в массе действующих и изменяющихся источников российского права оперативно находить нужные нормы, государственные органы, предприятия, а также граждане, имеющие дело с нормативными актами, вынуждены постоянно заниматься работой по приведению их в упорядоченную совокупность. Подобного рода деятельность охватывается понятием систематизации нормативных актов.

Целью систематизации нормативных правовых актов является упорядочение правового материала, расположение его по определенным разделам и рубрикам, то есть классифицирование и облегчение поиска необходимых правовых актов. Во внутреннем плане она направлена на достижение внутреннего единства правовых норм, то есть на устранение коллизий и пробелов в праве. В ней нуждаются и законодатель, и правоприменители, и все граждане.

Но в силу того, что правотворчество не может остановиться на определенном этапе, а также постоянно меняющаяся правовая система, ее развитие и совершенствование, принятие новых нормативных актов, внесение в них изменений, отмена устаревших нормативных решений объективно обуславливают упорядочение всего комплекса действующих нормативных актов, их укрупнение, приведение в определенную научно обоснованную систему, издание разного рода сборников и собраний законодательства^[23].

Неупорядоченность законодательства ведет к неэффективности правового пространства и как следствие появлению пробелов в нормативных правовых актах. Систематизация необходима для обеспечения доступности законодательства, удобства пользования им, устранения устаревших и неэффективных норм права, разрешения юридических конфликтов, ликвидации пробелов.

Однако «систематизация законодательства» не всегда предполагает пересмотр нормативных правовых актов. Изменения и дополнения иногда затрагивают хотя и важные, но отдельные проблемы правового регулирования и касаются правовых актов, которые не в состоянии были устранить образовавшиеся со временем недостатки.

Повышение уровня правовой культуры. Культура — понятие многогранное, имеющее множество различных форм. В нашем исследовании речь идет о правовой культуре, которую рассматривают как часть общей культуры общества.

Правовая культура тесно связана с политической, нравственной, духовной и другими видами культуры и, прежде всего, конечно, с обычной, поведенческой, связанной с воспитанностью человека, его адаптированностью к порядку, дисциплине, организованности, уважению к законам страны.

Под правовой культурой предлагается понимать «систему овеществленных и идеальных культурных элементов, относящихся к сфере действия права, и их отражение в сознании и поведении людей». В широком плане правовая культура охватывает все правовые ценности, существующие в данное время в данной стране. При этом не игнорируется и мировой опыт^[24].

Толкование юридических норм. По своей природе толкование направлено на уяснение истинного смысла закона. При этом необходимо учесть, что закон в связи с особенностями человеческой речи может допускать существование нескольких вариантов его понимания. А потому интерпретация (толкование) не изменяет и не отменяет закон, а лишь конкретизирует его, придает ему то значение, которое заложено в нём.

В процессе реализации права важно не только интерпретировать то или иное формально закрепленное правовое предписание, но и разъяснить его в целом — его смысл, принципы, социально - политическое содержание и т.д. Лишь углубленное толкование может служить надлежащим основанием для индивидуального поднормативного регулирования и конкретизации норм, аналогии права, субсидиарного их применения в соответствии с требованиями законности. Для достижения указанных задач органами правоприменения используется расширительная трактовка, цель которой - раскрыть истинный смысл правовой нормы, который является более широким, чем её буквальное значение. При этом крайне важно, чтобы в процессе такого толкования заложенный законодателем смысл оставался неизменным. Поэтому интерпретатор должен выбирать вариант разъяснения в рамках закона, а не вне его. Также в основе интерпретации должен оставаться общий смысл нормы, который и определяет ее основную цель^[25].

Таким образом, опираясь на приведенные соображения, можем сделать вывод, что толкование норм права является необходимым элементом механизма правового регламентирования. Его значение состоит, прежде всего, в обеспечении полного и точного раскрытия смысла норм, содержащихся в правовых актах, как источниках и формах наличия юридических норм, иных содержательных элементов существующей правовой системы. С помощью толкования реализуется один из способов развития права, согласно которому правоприменительный орган уполномочен осуществлять поиски права за пределами буквального смысла закона. Именно это позволяет правоприменительным органам обеспечить разрешение юридических дел в строгом соответствии конституционным принципам равенства, правовой определенности, законности и верховенства права.

Итак, в данной главе были рассмотрены основные иные факторы преодоления пробелов в законодательстве. В частности, это совершенствование законодательной техники. От уровня разработанности законодательной техники зависит и степень эффективности законодательства, ведь правильное использование приемов и методов законодательной техники при составлении проектов нормативных правовых актов может помочь избежать негативных последствий в дальнейшем, в частности, появление пробелов в праве. Также еще одним фактором преодоления пробелов в законодательстве является систематизация нормативных правовых актов. Целью систематизации нормативных правовых актов является упорядочение правового материала, расположение его по определенным разделам и рубрикам, то есть классифицирование и облегчение поиска необходимых правовых актов. Одной из задач систематизации законодательства является устранение имеющихся недостатков в правовом пространстве, в частности, пробелов в праве, что позволяет повысить эффективность законодательства. Повышение уровня правовой культуры - следующий фактор преодоления пробелов. И последним рассмотренным фактором было толкование юридических норм как один из способов преодоления пробелов в законодательстве. Толкование норм права является необходимым элементом механизма правового регламентирования. Его значение состоит, прежде всего, в обеспечении полного и точного раскрытия смысла норм, содержащихся в правовых актах, как источниках и формах наличия юридических норм, иных содержательных элементов существующей правовой системы.

Заключение

Подводя итог изложенному в работе, можно сделать следующие выводы.

В силу определенных признаков закон — это категория, относительно стабильная во времени, хотя отношения, регулируемые правом, зачастую непостоянны и изменяемы. Данное обстоятельство обуславливает актуальность и практическую значимость проблемы пробелов в законодательстве.

В настоящее время теория и практика исходят из того, что пробел в правовом регулировании — это состояние правовой неопределенности, которое возникает вследствие полного или частичного отсутствия необходимой правовой нормы в системе законодательства, регулирующего те или иные общественные отношения, а также отсутствие в существующих нормативных правовых актах необходимых норм для решения конкретного случая в пределах сферы правового регулирования установленной законодателем, потребность которых определяется смыслом действующего законодательства.

Последовательно разграничивая понятия права и закона, правоприменительная деятельность может быть охарактеризована как толкование закона с позиций права, поиск и нахождение надлежащей нормы, которую следует применить в данном конкретном случае. Поэтому точнее будет говорить о пробелах в законодательстве, имея в виду его широкий смысл, т. е совокупность всех нормативно-правовых актов, изданных компетентными органами.

С логической точки зрения установление и преодоление пробелов в законодательстве следует рассматривать как два неразрывно связанных между собой этапа профессиональной мыслительной деятельности правоприменителя. Обнаружив пробел, государственный орган не может на этом основании отказать гражданину или организации в защите права, а также государственный орган обязан принять все меры к разрешению конкретного дела по существу. Таким образом, правоприменитель в соответствии с объективной необходимостью переходит от установления пробела к его преодолению. Два данных процесса основаны на одних и тех же логических операциях, которые также непосредственно связаны определенными способами толкования и преодоления пробелов в законодательстве.

Традиционно в литературе выделяют две основные разновидности устранения пробелов в законодательстве: аналогия права и аналогия закона. В настоящее время институт аналогии в российской правовой системе имеет нормативное закрепление, однако наблюдается различная степень допустимости аналогии в различных сферах правового регулирования.

Следует отметить, что эффективность правового регулирования обратно пропорциональна пробельности законодательства. Необходимо стремиться к тому, чтобы пробелов в правовом регулировании было как можно меньше, так как чем их меньше, тем совершеннее и эффективнее будет государственная деятельность

Библиография

I. Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

II. Учебная и научная литература

Абдрасулова А.Е. Причины возникновения мнимых и действительных пробелов в праве / А.Е. Абдрасулова // Вестник Международного Университета Кыргызстана. — 2017. — № 2 (32). — С. 112-116.
Барченкова К.А. Различные подходы к определению понятия пробела в праве / К.А. Барченкова // Апробация. — 2016. — № 2 (41). — С. 68-71.
Барченкова К.А. Сущность пробелов в праве и причины их возникновения / К.А. Барченкова // Апробация. — 2016. — № 5 (44). — С. 52-56.
Барченкова К.А., Зенкина С.М. Соотношение пробела в праве с юридическими фикциями: теоретический аспект / К.А. Барченкова, С.М. Зенкина // Университет Наук. — 2017. — № 12. — С. 553-558.
Белешов А.А. Пределы применения аналогии для преодоления пробелов в налоговом праве / А.А. Белешов // Наука и образование сегодня. — 2017. — № 12 (23). — С. 73-74.
Вайпан В.А. Пробелы в праве как фактор искажения принципа социальной справедливости в судебной практике / В.А. Вайпан // Вестник арбитражной практики. — 2018. — № 5 (78). — С. 3-6.
Власова Т.В. Пробелы в праве и их восполнение: некоторые проблемные вопросы / Т.В. Власова // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. — 2017. — Т. 17. — № 2. — С. 91-93.
Галиев Ф.Ф. Правоприменение и проблема пробелов в праве / Ф.Ф. Галиев // Юридическая мысль. — 2016. — № 5 (97). — С. 15-19.
Еланская Д.А., Розенцвайг А.И. Пробелы в праве / Д.А. Еланская, А.И. Розенцвайг // Апробация. — 2016. — № 7 (46). — С. 151.
Ершов В.В. Пробелы в праве: правовая природа и способы преодоления / В.В. Ершов // Российское правосудие. — 2016. — № 4 (120). — С. 5-12.
Зайцева Е.С., Козловский П.В. Аналогия права как способ преодоления пробелов в уголовном процессе / Е.С. Зайцева, П.В. Козловский // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2016. — № 4 (63). — С. 7-12.
Краснов А.В. К вопросу о пробелах в праве и способах их восполнения и преодоления / А.В. Краснов // Ученые записки Казанского филиала "Российского государственного университета правосудия". — 2018. — Т. 14. — С. 19-27.
Курышова К.А. Пути преодоления пробелов в праве / К.А. Курышова // Молодой ученый. — 2018. — № 21 (207). — С. 379-380.
Леонова Ю.А. Пробелы в законе и неопределенность права / Ю.А. Леонова // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. — 2019. — № 1. — С. 102-110.
Мамедрзаева Г.М. Теоретико-методологические подходы к определению пробелов в праве / Г.М. Мамедрзаева // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. — 2018. — № 7. — С. 132-136.
Никитина А.А., Карев Д.А. Пробелы в праве и законодательстве: понятие, причины и способы устранения / А.А. Никитина, Д.А. Карев // Университет Наук. — 2019. — № 33. — С. 776-782.
Попова Л.Е. Толкование норм права и восполнение их пробелов / Л.Е. Попова // Закон и жизнь. — 2018. — Т. 2. — № 4. — С. 13-19.
Розенцвайг А.И., Хитина А.В. Актуальные пробелы в праве и способы их устранения / А.И. Розенцвайг, А.В. Хитина // Аллея науки. — 2019. — Т. 1. — № 4 (31). — С. 481-485.
Романенко Д.И. Аналогия в системе российского гражданского права / Д.И. Романенко // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 9 (70). — С. 76-80.
Саламов В.Н. Общая характеристика понятия и видов пробелов в праве / В.Н. Саламов // Евразийский научный журнал. — 2016. — № 12. — С. 194-195.
Саркисянц А.А. Способы устранения пробелов в гражданском праве / А.А. Саркисянц // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. — 2016. — № 1. — С. 220-224
Фингергут А.Г. Аналогия закона и аналогия права. Пути преодоления пробелов в законодательстве / А.Г. Фингергут // NovaInfo.Ru. — 2016. — Т. 2. — № 50. — С. 200-203.
Цыбулевская О.И., Янович Е.Ю. Пробелы в праве: историко-культурологический анализ / О.И. Цыбулевская, Е.Ю. Янович // Правовая культура. — 2019. — № 2 (37). — С. 18-25.
Янович Е.Ю. К вопросу о пробелах в частном праве / Е.Ю. Янович // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2019. — № 4 (129). — С. 77-81.
Янович Е.Ю. Особенности преодоления пробелов в публичных отраслях российского права / Е.Ю. Янович // Вестник Поволжского института управления. — 2019. — Т. 19. — № 2. — С. 133-138.

Янович Е.Ю. К вопросу о пробелах в частном праве / Е.Ю. Янович // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2019. — № 4 (129). — С. 77-81. ↑
Вайпан В.А. Пробелы в праве как фактор искажения принципа социальной справедливости в судебной практике / В.А. Вайпан // Вестник арбитражной практики. — 2018. — № 5 (78). — С. 3-6. ↑
Леонова Ю.А. Пробелы в законе и неопределенность права / Ю.А. Леонова // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. — 2019. — № 1. — С. 102-110. ↑
Никитина А.А., Карев Д.А. Пробелы в праве и законодательстве: понятие, причины и способы устранения / А.А. Никитина, Д.А. Карев // Университет Наук. — 2019. — № 33. — С. 776-782. ↑
Янович Е.Ю. Особенности преодоления пробелов в публичных отраслях российского права / Е.Ю. Янович // Вестник Поволжского института управления. — 2019. — Т. 19. — № 2. — С. 133-138. ↑
Розенцвайг А.И., Хитина А.В. Актуальные пробелы в праве и способы их устранения / А.И. Розенцвайг, А.В. Хитина // Аллея науки. — 2019. — Т. 1. — № 4 (31). — С. 481-485. ↑
Цыбулевская О.И., Янович Е.Ю. Пробелы в праве: историко-культурологический анализ / О.И. Цыбулевская, Е.Ю. Янович // Правовая культура. — 2019. — № 2 (37). — С. 18-25. ↑
Белешов А.А. Пределы применения аналогии для преодоления пробелов в налоговом праве / А.А. Белешов // Наука и образование сегодня. — 2017. — № 12 (23). — С. 73-74. ↑
Курышова К.А. Пути преодоления пробелов в праве / К.А. Курышова // Молодой ученый. — 2018. — № 21 (207). — С. 379-380. ↑
Попова Л.Е. Толкование норм права и восполнение их пробелов / Л.Е. Попова // Закон и жизнь. — 2018. — Т. 2. — № 4. — С. 13-19. ↑
Краснов А.В. К вопросу о пробелах в праве и способах их восполнения и преодоления / А.В. Краснов // Ученые записки Казанского филиала "Российского государственного университета правосудия". — 2018. — Т. 14. — С. 19-27. ↑
Мамедрзаева Г.М. Теоретико-методологические подходы к определению пробелов в праве / Г.М. Мамедрзаева // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. — 2018. — № 7. — С. 132-136. ↑
Абдрасулова А.Е. Причины возникновения мнимых и действительных пробелов в праве / А.Е. Абдрасулова // Вестник Международного Университета Кыргызстана. — 2017. — № 2 (32). — С. 112-116. ↑
Власова Т.В. Пробелы в праве и их восполнение: некоторые проблемные вопросы / Т.В. Власова // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. — 2017. — Т. 17. — № 2. — С. 91-93. ↑
Барченкова К.А., Зенкина С.М. Соотношение пробела в праве с юридическими фикциями: теоретический аспект / К.А. Барченкова, С.М. Зенкина // Университет Наук. — 2017. — № 12. — С. 553-558. ↑
Зайцева Е.С., Козловский П.В. Аналогия права как способ преодоления пробелов в уголовном процессе / Е.С. Зайцева, П.В. Козловский // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2016. — № 4 (63). — С. 7-12. ↑
Галиев Ф.Ф. Правоприменение и проблема пробелов в праве / Ф.Ф. Галиев // Юридическая мысль. — 2016. — № 5 (97). — С. 15-19. ↑
Саламов В.Н. Общая характеристика понятия и видов пробелов в праве / В.Н. Саламов // Евразийский научный журнал. — 2016. — № 12. — С. 194-195. ↑
Барченкова К.А. Сущность пробелов в праве и причины их возникновения / К.А. Барченкова // Апробация. — 2016. — № 5 (44). — С. 52-56. ↑
Ершов В.В. Пробелы в праве: правовая природа и способы преодоления / В.В. Ершов // Российское правосудие. — 2016. — № 4 (120). — С. 5-12. ↑
Еланская Д.А., Розенцвайг А.И. Пробелы в праве / Д.А. Еланская, А.И. Розенцвайг // Апробация. — 2016. — № 7 (46). — С. 151. ↑
Саркисянц А.А. Способы устранения пробелов в гражданском праве / А.А. Саркисянц // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. — 2016. — № 1. — С. 220-224 ↑
Барченкова К.А. Различные подходы к определению понятия пробела в праве / К.А. Барченкова // Апробация. — 2016. — № 2 (41). — С. 68-71. ↑
Фингергут А.Г. Аналогия закона и аналогия права. Пути преодоления пробелов в законодательстве / А.Г. Фингергут // NovaInfo.Ru. — 2016. — Т. 2. — № 50. — С. 200-203. ↑
Романенко Д.И. Аналогия в системе российского гражданского права / Д.И. Романенко // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 9 (70). — С. 76-80. ↑