Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Пробелы в законодательстве и способы их восполнения»

Содержание:

Введение

Одна из актуальных и сложных проблем современного российского законодательства, которая, с большой долей вероятности, не потеряет своей остроты в будущем, – пробелы в праве и законодательстве.^[1] Не случайно этой теме посвящено множество работ и исследований профессионального сообщества, экспертов в области юриспруденции.

Разумеется, беспробельного (идеального) права нет нигде в мире (хоть эта теория и подвергалась сомнению). Наличие юридических лакун и смежных явлений неизбежно и вполне закономерно. Во-первых, существование пробелов в законодательстве обусловлено тем, что реалии меняются, и потребность в регулировании тех или иных вопросов возникает как ответ на эволюцию отношений в обществе. Во-вторых, споры по вопросу трактовки нормативных актов возникают из-за наличия законодательных ошибок, опечаток, противоречий, неясностей и неполноты законодательства.

Национальное законодательство российского государства (в широком смысле) – сложный объемный комплекс, который состоит из федерального законодательства, законодательства субъектов Федерации, подзаконных актов (помимо законов существуют указы Президента, постановления Правительства, множество ведомственных нормативных актов, инструкций, писем и т.д.), а потому имеет свою специфику:

наша страна территориально обширна, поэтому при решении схожих (идентичных) правовых вопросов в разных субъектах РФ рассматривается региональный аспект. Правда на уровне субъектов федерации в законодательной системе обнаруживается большое количество проблем в связи с несвоевременностью приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным;
многочисленные федеральные законы и подзаконные акты могут содержать нормы одного и того же права (к примеру, трудового) и при этом нести в себе двусмысленность и противоположные начала. Такое явление может приводить как к наслоениям и дублированию правовых норм, так и к произвольному их истолкованию и юридически неосновательному решению вопросов;
правовые акты могут распространяться на определенные категории, но в нормативном документе может быть четко не определен круг лиц, который подпадает под его действие (Примером могут служить возникшие сомнения по порядку представления в ПФР сведений по форме СЗВ-М: в частности, вопросы, связанные с тем, на кого именно распространяется необходимость оформлять такую отчетность^[2]).

Сегодня компетентные органы государственной власти Российской Федерации и должностные лица ведут тяжелую непрестанную работу по совершенствованию правовой системы, внося изменения и дополнения в законы и подзаконные акты. И хотя ими реализуются меры, направленные на ликвидацию пробелов в юридических нормах и устранение противоречий, они не имеют возможности заблаговременно предугадать все ситуации, которые могут возникнуть в жизни, да и не всегда в состоянии при разработке законодательной инициативы учесть в полной мере все уже существующие нормы.

Из-за упущений и недостаточной проработки нормативных актов (несмотря на правильный подход законотворцев и их благие намерения по повышению защищенности граждан и общества) усложняется система права, возникают юридические лакуны, парадоксы и коллизии между нормами права, что в итоге к желаемому результату не приводит.

В связи с неурегулированностью и запутанностью правоотношений у граждан и организаций возникают сомнения и трудности при применении норм законодательства. И в этом случае никто не застрахован от ошибочной субъективной трактовки закона. С нестандартными ситуациями сталкиваются даже государственные органы, на которые возложена функция контроля и проверки соблюдения законности действий физических лиц и хозяйствующих субъектов. Поэтому нередки случаи, когда правовая позиция сторон спора при обнаружении коллизий, допущенных в законодательстве, неясностей и неточностей формулировок в правовых актах строиться на том, что же именно имел в виду законодатель. При разрешении таких сложных дел судебным органам приходиться полагаться на теоретические знания и накопленный практический опыт, чтобы найти решение и обеспечить правильность применения юридических норм.

В целом на современном этапе в условиях постоянной модернизации правовых актов неизбежно появляется значительное число различных недочетов, несоответствий, разночтений, несогласованностей, а также дублирующих, конфликтующих или конкурирующих норм.

При проведении юридического анализа правовых норм, которые должны быть применены в конкретной ситуации, нередко обнаруживаются пробелы или сходные юридические явления. А ведь юридические лакуны, изучаемые в курсе «Теория права», - это не столько отсылка к теоретическим воззрениям исследователей, сколько проблема, которая напрямую связана с выбором поведения субъектов правоотношений при решении конкретных ситуаций. Ведь правовые изъяны и неурегулированность общественных отношений могут привести

к неправильным юридическим оценкам и существенным ошибкам в правоприменении (ввиду неверного избрания нормы), а как следствие, к ущемлению прав, интересов и свобод граждан;
к противоправным проявлениям и появлению «лазеек» для обхода закона: злоупотреблениям, произволу, необоснованным выгодам, возникновению мошеннических схем, исполнению закона в искажённой форме и уклонению от ответственности - поскольку не все люди добросовестны и готовы действовать по законам совести.

Исходя из сказанного, важно подчеркнуть, что эффективно функционирующая правовая система должна строиться на том, чтобы повышать качество закона, выявлять малоэффективные и устаревшие правовые положения, безотлагательно устранять законодательные дефекты и упущения, минимизировать недочеты, реагируя гибко, в русле общеправовых ценностей.

Анализ нормативной базы РФ доказывает, что законодатели учитывают опыт судебной практики, стремятся улучшить законодательство, ликвидировать как пробельность, так и избыточность права. Так, значительных изменений с момента принятия претерпели НК РФ и УК РФ. В них было внесено множество поправок, и на этом нормотворческий процесс в данном направлении не останавливается.

Факты убеждают в том, что необходимо продолжить начатое совершенствование законодательства, не забывая при этом опираться на накопленный в правовой сфере опыт и правоприменительную практику, а также своевременно отслеживать новые жизненные явления, которые требуют введения новых юридических норм.

Объектом исследования настоящей курсовой работы послужили теоретические и практические аспекты, характеризующие правоотношения, возникающие при пробельности в праве.

Предметом исследования стали специфика выявления юридических лакун и особенность использования специальных юридических механизмов для урегулирования правовых отношений в случае обнаружения пробельности в правовой сфере

Цель исследования: получить новые знания, познакомиться с различными взглядами (в том числе историческими), провести анализ правового регулирования пробельности права и закона, оценить действительную значимость исследуемой проблемы.

Задачи исследования:

изучение соответствующей учебной и научной литературы;
знакомство с понятиями пробела в праве и законе и причинами их возникновения;
рассмотрение классификации пробелов в праве;
анализ приемов восполнения и преодоления пробелов (включая применение аналоги права и аналогии закона).

В ходе написания работы использовались труды и исследования таких авторов как Алексеев С.С., Абрамова А.И., Баранов В.М., Баукен А.А., Безруков А.В., Братусь С.Н., Лазарев В.В., Михайловский И.В., Нерсесянц В.С., Петров А.В., Подлесных С.Н., Симонишвили Л.Р., Скворцова Г.Н., Тихонравов Е.Ю., Чинчикова Г.Б., Явич Л.С. и др.

Также была проанализирована нормативно-правовая база при информационной поддержке СПС КонсультантПлюс.

При написании работы использованы следующие методы и приемы – отбор, обработка и анализ литературы по теме исследования; наблюдение; синтез и обобщение полученной информации.

Структура работы соответствует оглавлению и имеет стандартную форму – введение, две главы, заключение. Кроме всего прочего она снабжена библиографическим списком, который расположен в конце.

Глава 1. Понятие, источники и особенности пробелов в праве

1.1. Причины возникновения правовых пробелов

Урегулировать все общественные отношения невозможно: ведь жизнь не стоит на месте и постоянно вносит коррективы. Даже Аристотель, выступавший «за законодательную регламентацию всех основных аспектов общественной, политической и частной жизни людей» уточнял, что «закон не может касаться всего, так как есть вещи, относительно которых нельзя дать закона (в силу их индивидуальности, случайности, изменчивости, нехарактерности, редкости и т. д.)».^[3] Так, в сферу влияния права не попадают такие категории, как мысли (подтверждением является принцип «за мысли не судят), переживания, дружба и т.п., поскольку они регулируются иными нормами – духовными, нравственными, морально-этическими.

Наше государство в ходе своего развития для защиты прав граждан и национальных интересов, обеспечения безопасности, правопорядка и законности осуществляет систематическую правотворческую деятельность, формируя национальное законодательство, в результате чего издается множество нормативно-правовых актов (далее – НПА) по широкому кругу вопросов, охватывающих различные стороны общественной жизни. Однако предусмотреть и предугадать абсолютно всё без исключения невозможно, в том числе потому, что появляются новые, ранее неизученные в правовом отношении, жизненные обстоятельства и острые проблемы.

Так, римский юрист Сальвий Юлиан выражал идею о том, что «ни законы, ни сенатусконсульты не могут быть написаны таким образом, чтобы они обнимали все случаи, которые когда-либо произойдут».^[4] А поскольку нельзя дать ответы на все вопросы, то возникают ситуации, когда закон «молчит»: тогда говорят, о пустоте или пробеле в праве, который нужно восполнить или преодолеть.

Значит, разумно говорить о правовых пустотах или 1) как следствие того, что ни один законодатель не может предусмотреть абсолютно все жизненные комбинации, поскольку «жизнь необъятна», или 2) результате того, что в жизни появляются новые комбинации, отсутствовавшие в момент издания и вступления в силу закона, т.к. «жизнь постоянно идет вперед».^[5]

Изложенное дает ясность в понимании, почему именно появляются ситуации, когда право не позволяет найти ответы на сложные вопросы в самых разных сферах жизнедеятельности.

Как видим, в основном происхождение пробельности связано с двумя причинами: во-первых, они возникают «в результате появления новых общественных отношений, которые в момент принятия закона не существовали и не могли быть учтены законодателем; во-вторых, из-за упущений при разработке закона».^[6]

И если первая причина (вероятнее всего, одна из главных) может быть отнесена к объективным обстоятельствам, не вызывающим сомнений, то вторая принадлежит к субъективным факторам и требует определенного уточнения.

Чтобы уяснить природу понятия «упущения при разработке закона», нужно в качестве отправного пункта взять термин «упущение». В словаре, выпущенном под редакцией А.П. Евгеньевой, оно расшифровывается так: 1. (Устар.) «Действие по значению глагола упустить» 2. «Пропуск чего-либо, отсутствие должной полноты в чем-либо» 3. «Недосмотр, ошибка по небрежности».^[7]

Толкование этого слова позволяет расширить содержательное наполнение того, что С.С. Алексеев с соавторами именуют упущением в законе. Так, А.В. Петров и А.А. Баукен называют в качестве источника возникновения юридических лакун – недостаток законодательной техники.^[8]

На «небрежное использование правил законодательной (правотворческой) техники», а также «ошибки законодателя» ссылается и Л.Р. Симонишвили.^[9]

Детализируя такие упущения, недостатки и нарушения правил юридической техники, С.Н. Братусь и Л.C. Явич в качестве обстоятельств, приводящих к возникновению пробелов в праве, указывают на

1) недосмотр компетентных (на издание норм) органов;

2) отсылку к актам, которые не были приняты;

3) неурегулированность порядка применения закона;

4) неувязку правовых норм между собой и с правовыми нормами других отраслей права;

5) намеренные упущения и злостные изъяны

6) отсутствие санкций, обеспечивающих исполнение правовых предписаний;

7) неточности в формулировках гипотез правовых норм, требующие применения ограничительного или распространительного толкования;

8) изъяны в законе, исключающие возможность его применения.^[10]

На современном этапе, по оценке Г.Б. Чинчиковой, в законотворчестве существуют следующие недоработки механизма подготовки и принятия законопроектов:

«недостаток конституционного контроля на стадии законотворчества;
ошибки формирования текста законодательного акта – перевода разработанного законодательного решения в юридические конструкции и формулы;
недостаток организации и экспертного обеспечения законодательного процесса;
отсутствие полной, корректной и практичной модели качественного закона (нормы закона);
отсутствие логики и последовательности в изменении законодательства;
ошибки проектирования законодательного решения».^[11]

Этот список, пожалуй, можно дополнить сознательным или случайным молчанием законодателя, когда он просто не признает за определенными жизненными обстоятельствами наступления (ненаступления) юридических последствий, оставляя за собой констатацию факта существования пробела.^[12]

Проанализировав приведенные воззрения, мы приходим к выводу: объективные причины (источники) существования пробелов связаны с «неспособностью законодателя предвосхищать будущее», поскольку экономические, политические социальные «отношения находятся в постоянном развитии»; а субъективные обстоятельства вызваны «деятельностью самого законодателя и выражаются либо в допущенных им ошибках, либо в его преднамеренных действиях», в том числе ввиду игнорирования им правил русского языка и неправильного использования соответствующих понятий. ^[13]

1.2. Характеристика правовых пробелов

1.2.1. Трактовка юридической лакуны

Что есть пробел в праве? Следует ли его отличать от законодательного пробела? Правильно ли отождествлять юридические лакуны со сходными понятиями?

В научной литературе есть много трудов, посвященных этой проблематике. Но чтобы найти ответы на данные вопросы, будем продвигаться от частного к общему и для начала определимся с понятием «пробел».

Макс Фасмер в этимологическом словаре русского языка дает следующее объяснение: Пробел (др.-русск.) – «белый (незаполненный) промежуток». «От про- и белый».^[14]

У Ожегова находим: Пробел – это … 2. (перен.) «Недостаток, упущение».^[15]

Более полное разъяснение лексического значения, как представляется, дано в Малом академическом словаре: Пробел - это … «2. Пропуск, опущение части, детали при изложении или повествовании. || Отсутствие каких-л. фактов, сведений и т.п., необходимых для полноты и целостности чего-л. 3. Недостаток, упущение, изъян.»^[16]

Логично, что из данных толкований вытекает смысл понятия «"пробел в праве" – это случай неурегулированности соответствующей правовой нормой конкретного отношения, либо ее отсутствие, либо неполнота».^[17]

Дополняет эту формулировку суждение, характеризующее пробельность в праве как «дефекты системы права», т.е. «одно из несовершенств права, отсутствие в нем того, что должно быть необходимым его компонентом», а точнее «нормы, регулирующей данные или сходные с ними отношения». В то же время это и «молчание» права, которое вызвано умолчанием законодателя «там, где следовало бы выразить позитивное мнение».^[18]

Отечественный ученый С.Н. Братусь говорит о том, что пробельность – это тот случай, когда отношения, которые по своей природе подлежат регулированию правом, однако действующими нормами оказались не охвачены.^[19]

В ст. 59 гл. 14 проекта Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», подготовленного Минюстом РФ и вынесенного на общественное обсуждение 26 декабря 2014 г., была предложена следующая расшифровка: пробел в нормативном правовом регулировании – это «отсутствие необходимого нормативного правового регулирования общественных отношений».^[20]

Рассматривая определения (дефиниции), опубликованные в различных изданиях по теории и философии права, обращаем внимание на то, что существует довольно широкий перечень толкований «правового пробела», но не все они раскрывают представления о различных аспектах жизни, что осложняет процедуру создания единых теоретических основ правотворчества.

Приведенные трактовки юридической лакуны, как видим, не характеризуют в полной мере это правовое явление с научной точки зрения: они не фиксируют существенные признаки изучаемого нами предмета, т.е. не охватывают многие правовые случаи. И если проигнорировать такие особенности, может произойти искажение в правовом сознании, вызванное упущениями и смешением представлений о пробелах. Поэтому обойтись только определением, приведенным в учебнике, нельзя, ведь оно не учитывает существенных качеств правовых пробелов, которые проявляются в следующем:

недостающий элемент имеется в уже действующих правовых нормах (существование пробелов в этом случае обусловлено просчетом законодателя, когда вопросы, подлежащие урегулированию, остаются вне правовой регламентации^[21]);
необходимая норма полностью отсутствует (что вызвано переменами в экономической, политической, социальной сферах, требующими новых правил и приемов правового регулирования^[22]).

Не вызывает сомнения, что при дефиниции пробелов в правовой сфере такое разграничение просто нельзя обойти стороной. Отправным пунктом, как можно заметить, будут выступать заложенные в основу свойства, родовые и видовые отличия пробелов.

1.2.2. Характерные черты пробелов как важный фактор в систематике юридических лакун

Всесторонне охватил тему выявления характерных черт пробелов в праве Е.В. Васьковский, который сгруппировал пробелы по четырем «категориям случаев»: «1) вовсе нет норм; 2) существует норма, но совершенно темная и непонятная, а потому «должна быть игнорируема и признаваема несуществующей»; 3) существует несколько норм, находящихся между собой в непримиримом противоречии, поэтому «не остается ничего иного, как признать их взаимно уничтожающими друг друга»; 4) установлена норма, страдающая неполнотой».^[23]

Краткий обзор специальной литературы, позволяет выявить, что мнение этого ученного оправдано, однако перечисленные категории юридических лакун нужно укрупнить в группы в соответствии с их признаками. Такая систематика и установление родовых и видовых сходств позволит понять, на какой ступени в таксономической^[24] структуре находится нужная нам категория, что в дальнейшем обеспечит единообразие при изучении разных подходов.

Почему это так важно?

Во-первых, в научных исследованиях в области права встречаются многообразные суждения о приемах систематизации и способе классификации правовых пробелов (на практике преимущественно применяется фасетный метод, потому что построение многоуровневых иерархических структур весьма трудоемкий процесс^[25]). Во-вторых, в специальной литературе используются сходные термины, но отличающиеся друг от друга названия для того, чтобы дать обозначения явлениям, относящимся к разным таксономическим рангам юридических лакун: при этом некоторые наименования с течением времени стали неактуальными, другие из них неприемлемы или вызывают сомнения. В частности, Е.Ю. Тихонравов уточняет, что для такого правового феномена как появление «норм, страдающих неполнотой», ученые используют дефиниции «настоящий пробел», «частичный пробел», «неполный пробел» и «пробел в законе».^[26]

Давайте уделим внимание этому важному аспекту.

Опираясь на работы ряда отечественных правоведов, можно убедиться, мнение многих из них сводится к тому, что пробел существует «в виде полного отсутствия какого-либо регулирования вопроса и в виде неполноты имеющегося регулирования».^[27] Классифицируя правовые пробелы по такому принципу, условно можно выделить два семейства юридических лакун: «полные» и «неполные»^[28]. Подобная концепция позволяет отнести первую «категорию случаев», предложенную Е.В. Васьковским, к полным пробелам, а три остальные – к неполным.

Если детальнее остановиться на указанном подходе, то возможно охарактеризовать эти группы следующим образом.

«Неполный» пробел, по мнению профессора С.С. Алексеева, возникает, когда «данный жизненный случай хотя и находится в сфере правового регулирования, не предусматривается, однако, конкретным нормативным положением», что вызвано «неполным или неточным изложением содержания нормы, недостаточным использованием средств юридической техники».^[29]

При этом нет возможности точно сказать, что именно автор подразумевал под «полным» пробелом, хотя можно предположить о включении в эту совокупность тех пробелов, которые возникли не из-за просчетов законодателя, а в связи с появлением новых правовых отношений.^[30]

«Полный» пробел, пожалуй, точно характеризует в своей работе Р.З. Лившиц. Определение, данное им, тесно перекликается с главной причиной отсутствия правовых норм, регламентирующих общественные отношения. Говоря о том, что законодательное и подзаконное нормотворчество при всем желании не может обеспечить сплошного регулирования общественных отношений, он трактует пробел в правовом регулировании как отсутствие прямого нормативного решения из-за жизненных ситуаций, которые возникали, возникают и будут возникать.^[31]

Приведенный подход к именованию пробела в правой сфере и определению его особенностей в работах авторов-юристов прослеживается не так ярко. В литературе, посвященной исследованиям в области права, чаще встречаются указания на то, что требуется разграничивать определения «пробелы в праве» и «пробелы в законодательстве», опираясь на характерные черты этих явлений.

На первый взгляд, может показаться, будто между данными формулировками нет различий, поскольку достаточно часто эти понятия используют в качестве синонимов. Подходя формально, действительно, нетрудно обнаружить сходство указанных формулировок, однако более глубокое изучение позиции правоведов свидетельствует о наличии некоторых расхождений.

Анализ трудов отечественных юристов доказывает, что «понятие «пробел в праве» связано с более широким пониманием явления пробельности», в то время как «законодательный пробел» «в российской юридической литературе рассматривается как разновидность пробела в праве».^[32]

Подтверждение находим в работе Г.Б. Чинчиковой, которая «проводит четкую границу между двумя понятиями». Пробелы в праве она рассматривает в качестве «объективных явлений», отмечая, что «их устранение в НПА носит проблематичный характер (ввиду, например, недостаточности уровня развития экономики, культуры общества и т.п.)»; законодательные же пробелы - это «порождение субъективных причин (например, низкий профессионально-юридический уровень законотворца)».^[33]

Нетрудно в этом убедиться и при знакомстве с трудами В.С. Нерсесянца. В своей работе он приводит следующие категории пробелов: пробел в нормативно-правовом регулировании, пробел в законодательстве, пробел в законе и пробел в иных нормативных актах. Согласно приведенной им терминологии:

«Пробел в нормативно-правовом регулировании – отсутствие норм закона и норм подзаконных актов.

Пробел в законе – неполное урегулирование вопроса в данном законе (Подобно этому можно говорить о пробелах в иных нормативных актах, обычаях, прецедентах. Как правило, отсутствие или неполнота нормы в данном акте есть и его пробел).

Пробел в законодательстве (в узком и точном смысле этого слова) – отсутствие закона (акта высшего органа власти) вообще». ^[34] Автор тут же добавляет, что логичнее отыскивать пробелы в законодательстве, вкладывая в этом случае широкий смысл, т.е. совокупность всех нормативных актов, изданных компетентными органами (что, в общем-то, соответствует приведенному им определению «пробел в нормативно-правовом регулировании»).

Думается, данное В.С. Нерсесянцом разбиение носит всё же условный характер, что обусловлено неопределенностью, встречающейся в специальной литературе при применении понятий «закон», «нормативно-правовой акт», «законодательство». Сложность заключается в употреблении этих терминов в широком и узком смысле (что прослеживается и в труде самого В.С. Нерсесянца). Порой они используются как синонимичные или омонимичные понятия, что тоже не вносит ясности и формирует неправильные представления, т.к. подобный подход не отражает внутренней природы этих проявлений. Но эта проблема выходит за рамки данного исследования и относится к изучению различий между данными дефинициями, а также к юридической технике и философии права.

Другой ученый, В.В. Лазарев, тоже считает, что отождествлять пробелы в праве и пробелы в законе неправильно. Давая более точную характеристику пробелов, он отмечает, что употреблять понятие «пробел в законе» приемлемо тогда, когда нормативный акт оставляет какие-то аспекты общественных отношений «без правового опосредствования», в то время как они должны в нем быть, а вот о «пробеле в праве» следует говорить только «при полном отсутствии нормативного акта».^[35]

Аналогичные идеи развивает Г.Н. Скворцова, которая отмечает, что «законодательный пробел показывает отсутствие конкретной нормы права в законодательстве, в нормативном правовом акте».^[36]

Из принципа, заложенного в этом разделе, и на основе, предложенной систематики форм правовых пробелов, думается, что правильнее объединить в одну группу родственные по смыслу «пробел в нормативно-правовом регулировании», «пробел в законодательстве» (в широком смысле) и «пробел в праве». Это позволит причислить их к подсемейству «пробелы в праве» и отнести в восходящем ряду иерархии юридических лакун к таксону более высокого порядка – семейству «полных» пробелов. Что касается, нижнего уровня семейства «неполных» пробелов, то он будет включать подсемейство «законодательный пробел» (подразумевается толкование, данное Г.Н. Скворцовой).

В классификационной системе юридических лакун род «пробелы в законодательстве» (в узком смысле) будет восходить к «пробелам в праве»; в свою очередь «пробелы в законе» и «пробелы в иных нормативных актах» можно включить в ранее выделенное подсемейство «законодательные пробелы».

Обращая внимание на особенности «юридических лакун», мы смогли убедиться, в существовании многообразных представлений об этом типе дефекта в праве как самостоятельном явлении, что, в свою очередь, обуславливает разнообразие подходов и к видовой классификации.

Задача сгруппировать юридические лакуны по видам в свете приведенного выше разграничения пробелов представляется нелегкой. Тем более, что эта проблема не может решиться в правоведении уже на протяжении долгих лет.

И дело здесь вот в чем: в отечественной литературе оформилось несколько противоречивых суждений по вопросу разделения правовых пробелов на виды. Научное сообщество классифицирует юридические лакуны, используя опять же разную терминологию для схожих категорий или напротив одинаковые названия для разных явлений.

К примеру, В.В. Лазарев приводит в своем исследовании классификацию В.В. Петрова, предлагающего разбить пробелы на «абсолютные» и «относительные». Первый вид подразумевает полное отсутствие норм, которые необходимы для регулирования отношений. Вторая категория юридической лакуны присутствует тогда, когда речь заходит об отсутствия нужных норм при наличии соответствующих правил.^[37]

Аналогичное деление пробелов находим и в ранних трудах отечественных правоведов. Так, констатировать наличие безусловного (абсолютного) пробела следовало, когда в действующем праве невозможно найти норм, регулирующих конкретный случай, причем применить при таких обстоятельствах юридическую норму по аналогии нельзя. Относительные пробелы происходят тоже по причине отсутствия норм в законе, но в отличие от безусловных пробелов они могут быть восполнены путем применения аналогии права.^[38]

Нечто похожее мы уже наблюдали и при рассмотрении неполных и полных пробелов, определив тогда, что имеет место многосторонняя характеристика особенностей «правового пробела», которая помогает соединить их в две большие группы. Поэтому подобное деление на виды кажется не вполне корректным, поскольку позволит в дальнейшем использовать произвольную интерпретацию. Ведь и сам ученый (В.В. Лазарев) использует приведенную расшифровку для установления различий между понятиями «пробел в праве» и «пробел в законе», что наводит на мысль о модификации определений более раннего периода. Кроме того, мы условились прежде, что «пробел в праве» и «пробел в законе» стоят на более высокой ступени в таксономической иерархии юридических лакун по сравнению с многообразными видами пробелов. Сказанное позволяет нам отнести понятия «абсолютные» («безусловные») и «относительные» пробелы к неактуальным.

Также нецелесообразно употребление выражений «логический» и «критический» пробел. По видению В.В. Лазарева, необоснованно относить их к видам юридических лакун и включать в классификационную структуру «дефекты в праве» (в которую входят и правовые пробелы). Во-первых, их следует отнести не к «дефектам права», а к классу «ошибок в праве», во-вторых, логические приемы применяются в любом случае, обсуждение пробельности права всегда сводится к критике разных концепций.^[39]

Подобно этому неприменимо выделение «систематических» и «политических» пробелов, о которых вскользь упоминается в книге «Пробелы в праве и пути их устранения». Возникают такие юридические лакуны в случае, когда действующие нормы перестают удовлетворять требованиям в обществе в связи, в частности, с изменением политического режима. При таких обстоятельствах обычно одни акты просто заменяются другими, новое руководство вводит свои законы, и, следовательно, заявлять о наличии пробелов в предшествующем законодательстве, которое действовало до возникновения политического события, неразумно.

На таких же принципах основаны дискуссии в юридической науке о разграничении «настоящих» и «ненастоящих» пробелов, кстати, в современной литературе эти термины трансформировались в «реальные» и «мнимые».

Одним из первых о необходимости деления пробелов на настоящие и ненастоящие заговорил Э. Цительман. В соответствии с предложенной им концепцией, выходит: совершенно отсутствующий нормативный акт – признак ненастоящего пробела. Это утверждение подразумевает, что в праве не может быть пробелов, они существуют исключительно в действующем законодательстве. То есть в ситуации, когда проблематично вынести решение по конкретному делу, ввиду неполноты акта или существования в законе нескольких возможностей для вынесения постановления (но при этом в законе не сказано, какой отдать предпочтение), тогда, по мнению немецкого цивилиста, следует признать пробел настоящим. Однако, нельзя не согласиться с В.В. Лазаревым, подчеркивающим, что такая терминология запутает практику установления и восполнения пробелов,^[40] поскольку любые выявленные юридические лакуны (если это действительно они, а не иные явления, соприкасающиеся с правовыми пробелами) являются настоящими и требуют вмешательства нормотворческого органа для принятия новых норм^[41].

Что касается современного подхода к разделению подобных пробелов на виды, то вырисовывается такая картина. В качестве мнимых пробелов признается случай, когда конкретные общественные отношения находятся вне пределов регулирования правом, однако, с точки зрения конкретного круга лиц, подобное урегулирование необходимо. Таким образом, пробел в реальности как таковой отсутствует, однако он называется отдельными лицами и существует преимущественно из-за их субъективных логических заключений, что и влечет за собой признание его в качестве мнимого.^[42]

Но здесь немаловажен следующий вопрос. Как отличить среди неправовых отношений именно те, что должны были попасть в сферу правового регулирования, ведь всему есть границы, в том числе правовому влиянию на отношения в обществе. Ведь еще И.В. Михайловский отмечал: «Нельзя слишком переоценивать производительную силу правопорядка: она имеет свой предел»^[43] (в этой связи вспоминаются и слова Аристотеля, приведенные в начале главы, о невозможности для всего дать закон).

Надо отметить, что у некоторых юристов выделение этого явления в качестве пробела вызывает обоснованное недоумение, поскольку неясно, каким образом подобные отношения вообще можно относить к пробелам, если они правом не регулируются. Они настаивают на том, что корректнее именовать такие действия «квалифицированным молчанием»^[44] (этому явлению уделено внимание в следующем разделе настоящей работы).

Если уж и заводить речь о мнимых пробелах (в ином контексте), то, скорее всего, необходимо говорить о таких обстоятельствах:

разночтении при толковании действующих норм;
попытке законотворцев устранить те дефекты, которых на самом деле в нормативном акте изначально не было (стремясь улучшить законодательство и восполнить пробел, из-за спешки и недостаточной проработки действующих НПА они невольно дублируют нормы).

Однако и тут неправомочно заявлять о дефектах права и наличии лакун, поскольку в данной ситуации подразумеваются технико-юридические ошибки.

Следующий вид юридических лакун в этой группе, предложенный правоведами, - реальные, которые, с точки зрения С.Н. Подлесных, есть по факту (т.е. реально встречаются в юридической практике) и не зависят от логических заключений и воли исследователя правового материала.^[45] Такие пробелы можно было бы причислить к группе «надсемейство» в таксономической структуре юридических лакун, это объясняется тем, что такими пробелами признается отсутствие нормы полностью либо частично в той сфере общественных отношений, которые уже охвачены законодательством и действительно нуждаются в правовом урегулировании.^[46]

Наряду с уже рассмотренными категориями юридических лакун в специальной литературе поднимается вопрос о существовании «первоначальной» и «последующей» пробельности. Зарождение первоначальных пробелов вызвано тем, что компетентный на издание нормы орган при подготовке акта не смог объять все обстоятельства, возникающие в жизни и требующие закрепления этим законом. Возникновение последующих пробелов (они появляются уже после издания НПА) обусловлено существованием правовых отношений, которые не были во всех подробностях учтены законодателем (зная или нет, он упустил из вида при издании акта ситуации, требующие урегулирования законом, например, потому, что возникли новые правовые отношения, которых ранее не было).^[47]

В тесной связи с приведенным выше делением находится разграничение видовых категорий на «простительные» и «непростительные» пробелы. Ряд правоведов относят их к подвидам первоначальных пробелов.^[48] Однако В.В. Лазарев настаивает на том, что недопустимо смешивать простительные пробелы с последующими, а непростительные - с первоначальными, при всей взаимосвязанности этих явлений. Объясняет ученый это тем, что «первоначальные, так же как и последующие пробелы, могут быть как простительными, так и непростительными. Так, после выявления последующих юридических лакун может пройти много времени до момента его восполнения, за этот период ранее простительный пробел (а значит, и его разновидность - намеренный пробел) превратится в непростительный (особенно опасно такое явление в уголовном праве).^[49]

Отечественные правоведы предполагают, что простительные пробелы возникли из-за того, что нормотворец желал, но по объективным причинам был не в состоянии принять НПА (например, ввиду политической ситуации или того, что бюджетом не предусмотрено выделение финансирования на реализацию положений, заложенных в законопроект, и т.д.). Либо он, далекий от реальной правоприменительной деятельности, не знал о наличии отношений, которые подпадают в сферу правового регулирования, и не предполагал, что существуют какие-либо изъяны в законе, а потому не спешил вносить изменения.^[50]

Некоторые исследователи права выделяют в праве намеренные юридические лакуны (с оговоркой, что их не нужно путать с непростительными умышленными пробелами), которые являются разновидностью простительных пробелов. Их появление связано с тем, что законодательный орган, оставляя вопрос открытым, предоставляет его решение течению времени или дает правоприменителю возможность конкретизировать понятия, встречающиеся в НПА.^[51]

Непростительными (умышленными, преднамеренными и более того преступными) считаются ситуации, когда законодательный орган проигнорировал при подготовке акта правила законодательной техники,^[52] умышленно утвердил нормативный акт с закрепленными в нем изъянами ^[53] (в таких действиях усматривается коррупциогенный фактор). К этому виду пробелов исследователи также причисляют случаи, когда законодатель мог знать о существовании отношений и явлений, требующих нормативного регулирования, но намеренно допустил упущение и сознательно не стал оформлять их юридически.^[54]

Необходимо добавить, что деление пробелов на простительные и непростительные основано на том, знал или нет законотворец о потребности в урегулировании общественных отношений в момент издания нормативного акта, что приводит к убеждению, не всегда оправданному, о невнимательности, небрежности, низком профессионализме людей, профессионально занимающихся изданием законов. При всем этом, на практике достаточно сложно оценить, чем мотивированно поведение законодателя, также как непросто определить располагал ли он необходимыми сведениями или нет и установить его «вину». Кроме того, сознательно оставить вопрос открытым (причем, не обязательно имея на то злой умысел), могли уполномоченные на издание закона лица и в том и в другом случае.

В свете сказанного такое деление, несмотря на убедительные доводы В.В. Лазарева, не вполне оправдано. Простительные и намеренные пробелы (подобно мнимым) правильнее было отнести к «квалифицированному молчанию»^[55], а такой вид юридических лакун как непростительные следовало бы считать «неквалифицированным молчанием законодателя» (как называет такое явление В.М. Баранов ^[56]) и ошибками (в том числе умышленными и злостными) законодателя.

Чтобы не запутывать и так сложную многоуровневую классификацию, имеющую дискуссионные вопросы по методам систематизации таксонов, в данном исследовании не рассматриваются достаточно подробно такие виды лакун в праве как субъективные и объективные, поскольку предполагается, что эта группа должна быть отнесена к источникам (причинам возникновения) правовых пробелов. Тем не менее, полностью обойти эту тему стороной невозможно: анализ специальной литературы заставляет обратиться к ней, с целью попытаться прояснить спорный вопрос, о котором речь пойдет ниже.

В работах современных юристов (среди них С.Н. Подлесных, Н.О. Афонина) появляется вид пробела, который именуется «техническим». Обнаруживается он либо на стадии подготовки проекта или этапе принятия закона, либо после вступления нормативного акта в силу (хотя, как правило, о таких упущениях говорят именно тогда, когда общественные отношения уже урегулированы правом).

Характеризуется такой правой изъян как недостаток в НПА, не дающий правоприменителю четких указаний, как следует разрешить юридические казусы (при таких обстоятельствах делопроизводство прекращается по причине неустранимости двусмысленности). А вызваны эти правовые недочеты несовершенством юридической техники, в числе которых размытость или наоборот чрезмерная сжатость используемых в нормативном акте выражений, неточность и двусмысленность формулировок, «нарушение правил формальной логики».^[57]

На первый взгляд, это ранее неизученный вид пробелов, но нечто похожее обнаруживается в «Очерках философии права» Е.В. Михайловского. Правовед, описывая различные случаи реализации реального толкования, говорит о том, что иногда в нормах права встречаются слова, которые «неточно или неверно выражают ее смысл». Такая ситуация, по его мнению, возникает, когда «закон написан в слишком общих, широких выражениях», или напротив, реальный смысл закона «шире, чем его словесный смысл» (т.е. чрезмерная краткость законодательной формулировки), а также если в первоначальный официальный текст закона вкрадываются опечатки, недосмотры и тому подобные промахи, несмотря на самую строгую и тщательную корректуру и внимательное редактирование.^[58]

Аналогичную позицию занимает С.Н. Братусь, подчеркивающий, что «определенные дефекты смысловой или технико-юридической сторон» свидетельствует о необходимости применить расширительное или ограничительное толкование нормативного акта, при этом автор дополняет, что опыт судебной практики в этом аспекте «представляет интерес для совершенствования законодательства».^[59]

Кроме того признаки, характеризующие технические пробелы, перекликаются с теми, что находим, открыв труды В.В. Лазарева. «По правилам законодательной техники статьи нормативного акта излагаются либо путем обобщенных формул, либо методом перечисления конкретных действий или явлений. – пишет он. – И в том, и в другом случае возможны пробелы, вследствие игнорирования специфики регулируемого вопроса и недооценки комплексного использования обоих приемов»^[60]. В продолжение затронутого вопроса он делает акцент на том, что «при издании новых или отмене устаревших правовых актов не всегда соблюдаются правила законодательной техники»: неудачно располагаются правовые нормы в законе, появляются «противоречивые, не согласованные друг с другом положения», «излишние повторения, недостаточно ясные … термины», абстрактные законодательные формулировки. ^[61]

Это убеждает нас в том, что мы столкнулись с далеко не новой видовой категорией: такие явления и ранее описывались в научной литературе. Правда, известный ученый В.В. Лазарев (труды которого о пробельности права разбиты юристами на цитаты) не выделяет отдельно технических пробелов (хотя упоминает о них) он говорит о частном случае (подвиде) субъективных непреднамеренных пробелов.

Однако напомним: предваряя описание технических пробелов, мы условились, что нецелесообразно выделять в отдельный вид субъективные пробелы, а правильнее использовать характерные особенности, присущему такому явлению, для выявления причин появления юридических лакун, что косвенно подтверждает и В.В. Лазарев: «…появление пробелов в … праве обусловлено субъективными причинами («пробелы субъективные»)»^[62]

В итоге проведенный анализ наталкивает на мысль, что использованный современными правоведами термин «технический пробел» и само это правовое явление относится к области «технико-юридических ошибок в законе»^[63] и сфере реализации такой юридической категории как «толкование норм права», а юридические лакуны соприкасаются с такими недочетами в законодательной технике, когда речь заходит о причинах происхождении пробельности права.

Наряду с перечисленными выше в теории права выделяются законодательные пробелы. О.Н. Афонина, вкладывая широкий смысл в это понятие, предлагает относить к ним такие упущения и недостатки, которые должны быть урегулированы новым законом.^[64]

Одним из подвидов данного вида юридической лакуны являются конструктивные пробелы. Они возникают, если в норме источника права предусматривается отсылка к специальному закону, который в действительности отсутствует. Так, часть 1 статьи 70 Конституции РФ^[65] (принята всенародным голосованием 12.12.1993) о государственном флаге, гербе и гимне отсылала к федеральным конституционным законам (ФКЗ), которых не существовало на момент принятия основного закона нашей страны. Данный пробел был устранен только спустя семь лет после вступления в силу соответствующих ФКЗ 25 декабря 2000 года (приняты Государственной думой ФС РФ 08.12.2000 г.).^[66]

Еще одна правовая категория, которая стоит особняком от других видов юридических лакун, - коллизионные пробелы. Если вспомнить классификацию Е.В. Васьковского, приведенную в начале раздела, то именно об этом виде пробелов он говорил, что есть такие нормы в источниках права, которые настолько противоречат друг другу, что «не могут быть примерены между собой», поэтому следует признать их несуществующими.^[67]

Профессор из Познани 3. Зембиньский, рассматривая данный вид правового дефекта, внес предложение при изучении коллизионных лакун разграничивать

«логические пробелы» (не следует путать с ранее упомянутым видом пробелов), когда «одна норма разрешает какое-то действие, а другая его запрещает» (одновременность действия обязывающей и запрещающей норм);
«праксиологические несоответствия норм», когда «результаты реализации одной из норм препятствуют достижению результатов другой». ^[68]

В любом случае, нужно помнить, что несогласованности предписаний в нормативных актах вызывают уничтожение действий противоречащих норм, ввиду чего порождается неурегулированность правовых отношений.

Говоря о коллизионных пробелах, нельзя забывать еще об одном важном аспекте: в отечественной теории права они рассматриваются с той лишь оговоркой, что этот дефект права нельзя путать с понятием «юридические коллизии».^[69]

Так, мы подошли к еще одной важной проблеме - отграничению юридических лакун от иных правовых изъянов и недостатков.

1.2.3. Дифференциация различных категорий правовых недостатков в вопросе установления пробельности

Установленное нами очень важно для уяснения еще одного подхода к определению правовых пробелов. Он сопряжен с не менее трудной задачей – установлением факта пробельности (выявлением наличия или отсутствия юридической лакуны). На самом деле данная проблема, как представляется, по большей мере сводится к поиску ответа на вопрос: как отмежевать пробелы от иных схожих явлений (нередко проблемы правоприменения и нормотворчества восходят как раз к отсутствию единообразия подходов и возникающей путанице при использовании неидентичных понятий).

Подтверждение этому находим в исследованиях Г.Н. Скворцовой, В.С. Нерсесянца, В.М. Баранова, В.В. Лазарева, Н.О. Афониной, С.И. Цыбуляка и других ученых, которые указывают на необходимость «отграничивать от понятия законодательного пробела» правовой дефект, коллизии в праве, квалифицированное молчание и иные «явления в праве, которые перекрещиваются с пробелами, чем-то напоминают их».^[70]

Попробуем разобраться в данном вопросе.

Несомненно, выявлением различных категорий, приводящих к несовершенству права, занимались многие правоведы с целью устранить противоречия и несогласованности в теоретически сложных вопросах юриспруденции. Однако следует констатировать, что, к примеру, такой термин как «правовой дефект» хотя и встречается в специальной литературе, но четкое определение данного явления найти непросто, поскольку авторы преимущественно используют для обозначения тех или иных недостатков и упущений в праве узконаправленные дефиниции, относящиеся лишь к разным типам дефектов.

Большую работу по установлению особенностей дефектов права и того, что лежит в основе этого явления, проделали современные ученые Н.В. Суслова, С.И. Цыбуляк, М.А. Жильцов и др.

В результате проведенных ими научных исследований появилась такая трактовка: «Дефекты в праве – это недостатки юридической формы и содержания действующего права, нормативно-правовых актов и иных юридических документов, юридических фактов и правоотношений, наличие которых препятствует эффективной реализации и применению норм права, а также достижению целей правового регулирования». Устранить эти изъяны «можно только познав их причины, условия возникновения».^[71]

Более ёмкую терминологию использует М.А. Жильцов для обозначения дефектов трудового права. И если абстрагироваться от частного определения, то из суждений, приведенных автором, можно вывести общее понятие: дефекты права – это «недостатки, противоречия, несовершенство» правовых норм и правовых конструкций, «которые приводят к проблемам правоприменения, нарушению» прав и законных интересов субъектов правоотношений.^[72] Дефекты наиболее перспективно, по его мнению, подразделять на три крупные группы:

1) системные, к которым относятся противоречия между нормами, «пробелы, логическая незавершенность правовых конструкций, необоснованное дублирование»;

2) логико-структурные, т.е. «нарушения, недостатки определенных правил, порядка, закономерностей построения» системы права

3) лингвистические, когда неправильно используются омонимы, синонимы, имеются синтаксические ошибки, или когда текст перегружен сложноподчиненными и сложносоставными предложениями, затрудняющими понимание и толкование норм.^[73]

Близкую по смыслу классификацию дефектов права «по характеру негативного влияния на содержание правового регулирования» предлагает С.И. Цыбуляк, выделяя такие категории дефектов:

«пробелы в праве,
противоречия (коллизии) правовых норм,
неопределенность правового регулирования,
нарушения требований юридической техники при построении текстов нормативных актов,
нерациональное размещение норм в системе права,
чрезмерное дублирование правил поведения в актах разной юридической силы,
избыточное правовое регулирование».^[74]

В конечном счете, проведенный анализ трудов отечественных ученых приводит к мысли, что дефективность норм права является обобщающим понятием для разных видов ошибок, нарушений, недостатков, отклонений, несоответствий в правовом регулировании. Как видим, и изучаемые в данной работе правовые пробелы являются частным проявлением дефектов в праве.^[75]

Также, можем убедиться в том, что одним из типов «логико-структурных дефектов» являются коллизии правовых норм.^[76] Они представляют наибольший интерес для нашего исследования, поскольку обычно в юридической литературе рассматриваются в тесном взаимодействии с юридическими лакунами, а потому порой происходит подмена этих понятий, приводящая к дезориентации и заблуждениям.

Надо заметить, что коллизии между нормами права распространены во всех отраслях права. И вообще, правоотношения у нас в стране регулируются коллизионным правом, что закреплено в ст. 71 Конституции РФ.^[77]

О зарождении юридических коллизий говорят, когда имеет место случай, который регулируется несколькими действующими нормами, которые «плохо синхронизированы», «не стыкуются», «не совпадают или даже противоречат друг другу по своему содержанию», «как бы нейтрализуют друг друга».^[78] Получается, одновременно действует несколько несовместимых друг с другом правил, которые должны регламентировать одни и те же жизненные обстоятельства.

Не вдаваясь в дальнейшие подробные описания этого недостатка в праве, обратим внимание на то, что вопрос о существовании коллизий неоднозначен. Дело в том, что ряд исследователей в области права (среди них С.Н. Подлесных, В.В. Лазарев, Ф.Р. Уранский, З. Зембиньский и др.) при всем сказанном относят часть коллизий к видам пробелов, называя такую правовую категорию коллизионными пробелами.

Читаем у С.Н. Подлесных, который соглашается с идеями, изложенными у В.В. Лазарева и Ф.Р. Уранского: «наличие коллизии норм права, а также нечеткое регулирование того или иного вопроса еще не означает, что в праве есть пробел», однако существование таких противоречий способствует их появлению.^[79]

Конкретизирует данное заключение А.А. Петров, который пишет, что в случае структурной коллизии может возникнуть «ситуация, когда антиномичные (противоречивые) нормы, из которых нельзя выбрать ни одной, взаимоуничтожат друг друга, образовав юридическую лакуну».^[80]

Подобная концепция наводит на мысль о существовании всё-таки двух отдельных явлений в праве – и юридических коллизий, и коллизионных пробелов. Это можно вывести и из юридической «формулы», которую приводит В.В. Лазарев в своей книге «Пробелы в праве и пути их устранения»: если несогласованность между нормами и другими компонентами права, двусмысленность толкований окажутся неустранимыми (когда в случае абсолютной противоречивости между нормами «их действие уничтожается»), что приведет к невозможности осуществить нормативное предписание, то не исключена вероятность появления коллизионного пробела.^[81]

Синтезируя приведенные теории, приходим к выводу: дефиниции «коллизия в праве» и «пробел в праве» - относятся к таксонам более высокого уровня соответственно по отношению к видовым понятиям «юридическая коллизия» и «коллизионный пробел». Основное разграничение между этим схожими правовыми явлениями состоит в следующем ^[82]:

1) О юридической коллизии уместно говорить при столкновении с положением,

когда вновь изданные нормативные акты вступают в противоречие с другими НПА (к числу которых можно отнести не отмененные старые);
если действие субъекта правоотношений регулируется разом обязывающей и управомачивающей нормой.

В этом случае заключение о том, что такое положение приведет к пробелу, носит субъективный характер, поскольку при устранении технических недостатков и соответствующем уровне работы (включающем и тщательную подготовку законопроектов) пробельности можно избежать. Эта ситуация напоминает школьную задачу на знание русского языка: «Казнить нельзя помиловать». Если определить правильный характер правовых отношений, уточнить меру добра и зла, то противоречие будет устранено.

2) А вот о коллизионном пробеле можно упомянуть при противоположности требования норм, когда действие субъекта правоотношений регулируется одновременно и запрещающей и обязывающей нормой. По объективным причинам устранить такую коллизию обычным путем невозможно, т.к.

нельзя применить в одно и то же время оба правила;
несоответствия практически не зависят от воли правоприменителя;
противоречия не устраняются длительное время, накапливаются и приобретают хронический характер.

Если использовать тот же пример, но уже расставив запятые и тем самым уточнив два разных вида санкций, которые действуют одновременно и предусмотрены для одного и того же обстоятельства: «Казнить, нельзя помиловать». «Казнить нельзя, помиловать», - то устранить противоречие между предписаниями будет невозможно. В подобном случае не останется ничего другого, кроме как признать эти нормы взаимоисключающими друг друга. Следовательно, налицо правовой пробел.

Таким образом, как можно проследить, указанные выше категории хоть и стоят на понятийном стыке, но всё-таки не тождественны.

Помимо приведенных правовых явлений, к вопросу установления пробельности также относится решение задачи по исключению факта «квалифицированного молчания», т.е. ситуации, когда законодатель проявил отрицательную волю на регулирование конкретных событий посредством прав.^[83]

Такое решение законодателя, сознательно не включать в сферу правового регулирования какую-либо жизненную ситуацию, вполне оправдано, если

1) такое действие не попадает в правовое поле (например, правила этикета или факт опоздания зрителя на киносеанс, требующий от администрации принятия решения о допуске его в зрительный зал), и значит, не может быть предметом правового регулирования;

2) упущения вызваны особенностями политического режима в стране или причинам политического, религиозного или иного подобного характера (до подписания королем Саудовской Аравии в конце 2017 года особого указа в стране действовали ограничения, запрещавшие женщинам управлять транспортными средствами);

3) по объективным причинам нет возможности установить, как именно регулировать совершенно новые отношения в обществе (до недавнего времени,^[84] у депутатов не было полного понимания, какие необходимо предпринять меры на законодательном уровне и внедрить механизмы, чтобы можно было фильтровать нелегальный контент и законно бороться с интернет-пиратством).

4) общественные отношения или деяния урегулированы другими нормами действующего законодательства, а, следовательно, не требуют дополнительных уточнений, с точки зрения нормотворца^[85] («молчание» может быть связано, в том числе с нежеланием законодателя расписывать всё буквально до мелочей, так как подобное его излишнее усердие приведет к неоправданному «разрастанию» нормативной базы).

И всё же, следует ли какие-то факты умолчания рассматривать в качестве правового пробела?

Однозначный и заслуживающий поддержки ответ дают В.В. Лазарев и В.М. Баранов, уверенно заявляя: «"квалифицированное молчание законодателя" не может рассматриваться кем-либо пробелом», такое молчание может оказаться кажущимся, а потому «устранимым в результате трактовки правовых норм».^[86] К тому же существует позиция, согласно которой «все правовые коллизии, включая пробел в законодательстве, должен разрешить по своему усмотрению уполномоченный правоприменитель».^[87]

Подводя итог, заметим: краткий обзор специальной литературы доказывает ошибочность мнения о синонимичности правовых пробелов со сходными явлениями, поэтому нельзя отнести юридические лакуны и другие типы дефектов (в том числе юридические коллизии) и «квалификационное молчание», к категориям одного порядка.

Несомненно, выводы, к которым приходят теоретики, о необходимости строгого разграничения различных недостатков права должны помочь нормотворцам и правоприменителям правильно проанализировать все обстоятельства и выявить – необходимо ли восполнять пробел или такая потребность является мнимой.

Вывод к главе 1

В ходе изучения поставленной в работе проблемы, необходимо усвоить, что в учебной литературе и научных трудах существуют многообразные концепции и суждения о пробелах в праве и способах построения классификационных структур. Помимо этого, нужно учитывать, что нередко ученые при характеристике пробелов по-разному именуют одни и те же правовые элементы, или наоборот – используют одинаковые названия для отличных друг от друга явлений права. Кроме того, встречаются случаи, когда отождествляются различающиеся правовые категории, им причисляются признаки и черты, присущие другим категориям правовых явлений. Всё это в конечном итоге приводит к путанице, порождает заблуждения, способствует возникновению ошибок и нарушений.

Именно поэтому в практике необходимо остерегаться применять расплывчатые выражения, двоякие формулировки и носящие неопределенный смысл понятия. Только наличие официального толкования, правильное использование юридической техники устранит имеющиеся разногласия, поможет выявить пробелы в законодательстве, что позитивно скажется на правоприменительной практике и законодательной деятельности.

Еще один момент, на который стоит обратить внимание – схожесть правового пробела с иными правовыми изъянами и упущениями. Потому прежде чем констатировать существование юридических лакун нужно удостовериться в том, что в конкретном случае отсутствуют иные разновидности несовершенств законодательства.

Резюмируя всё выше сказанное, еще раз подчеркнем, что в среде юридического сообщества нет единого взгляда на определение «пробела в праве» при попытке осмыслить его содержание. Ясность в решении ряда дискуссионных вопросов о формулировках, видах и признаках могла бы внести систематизация пробелов и выработка полных комплексных определений, устанавливающих смысл, вложенный в него законодателем.

Глава 2. Способы устранения пробелов в праве

2.1. Есть ли пробелы в праве?

Прежде чем продолжить дальнейшее исследование в области рассматриваемого вопроса, нельзя не обратить внимания на важный момент. Поскольку понятие правового пробела неразрывно связано с такой категорией как реализация права, необходимо учесть, что на разных этапах общественного развития возникали различные теории о пробельности права: одни из них говорили об обреченности любой правовой системы на появление пробелов, другие же настаивали на беспробельности права.

С.Н. Подлесных уверен, что наличие таких противоположных взглядов не случайно. Он связывает различное понимание природы пробелов в праве в первую очередь со спецификой правовых систем разных государств мира, замечая, что пробелы в праве характерны для романо-германской (континентальной) правовой системы, где важные вопросы жизни общества регулируются юридическими нормами. Автор делает такой вывод, основываясь на отличии источников права в различных правовых системах.^[88]

Такие же взгляды разделяет В.М. Баранов, который делает акцент на существовании государств, изначально ориентированных на беспробельность права^[89]:

мусульманская правовая система, где источником права выступают религиозные предписания и правовые доктрины (Коран и Сунна, а также иджма и кияс)^[90];
англосаксонское общее право, базирующееся на юридической практике (прецеденте), трудах признанных ученых и специфических разновидностях нормативного договора (например, кодексы профессиональной этики), статутах.^[91]

Л.Р. Симонишвили напоминает о существовании государств, не относящихся ни к одной из этих правовых систем. Это страны традиционной правовой семьи, где отметается идея права, а общественные отношения регламентируются религиозными учениями, моральными устоями, обрядами и традициями.^[92]

Изложенное выше свидетельствует о том, что наличие в ряде государств незаконодательных источников права позволяет судебным органам осуществлять свои функции даже при отсутствии соответствующих законов. Исходя из смысла этого положения, можно говорить об отсутствии правовых пробелов в странах с указанными правовыми системами.

Нельзя не упомянуть о еще одной разновидности теории беспробельности – социологической теории права, предлагающей расширить полномочия судебных и иных правоприменительных органов, наделив их возможностью издавать общие предписания, что позволит говорить об отсутствии пробелов в праве.^[93] И всё же вопрос о возможности почерпнуть при решении конкретного дела недостающую юридическую норму из практики правоприменения зачастую становится в отечественном правоведении дискуссионным.

В теории права встречаются и другие доводы, доказывающие беспробельность права.

Так, ряд философов и юристов утверждают, что законодательство содержит ответ на любой возникающий в практике вопрос. Сторонники данной концепции, вероятно, восходят к идеям, изложенным еще в трактатах древнего мыслителя Аристотеля, который полагал: «то, чего закон не приказывает, то он запрещает» (Этика, V, § 15).^[94]

О таких теоретических представлениях, согласно которым «в положительном праве, как целом, нет пробелов», упоминал в своих очерках профессор Томского университета И.В. Михайловский. Он писал, ссылаясь на ст. 9 Уст. Гр. Суд., что в законе помимо ярко выраженных норм, есть масса скрытых, которые логически можно вывести из отдельных юридических норм, или из общих принципов права. ^[95]

Аргументы в пользу отсутствия пробелов в праве высказывал К. Бергбом, утверждавший, что само право не нуждается в пополнении норм, поскольку пробелы могут быть обнаружены только в знаниях того, кто ищет право и применяет его.^[96]

Схожие формулировки в описаниях одной из теорий беспробельности (разработанной в рамках концептуальной юриспруденции), находим у Е.Ю. Тихонравова. Излагая воззрения Ф.К. Савиньи и Г.Ф. Пухты, а также идеи, озвученные составителями Германского гражданского уложения 1896 г., автор констатировал, что, в соответствии с их представлениями, в системе права заложены базовые юридические понятия и нормы, находящиеся в органической взаимосвязи. Согласно взглядам, которых придерживались концептуалисты, законодательство имеет ответы на любое дело, с которым может столкнуться судебный орган, поэтому (в случае необходимости) закон нужно восполнять из него самого: надо лишь выявить скрытые предписания и логически осмыслить, что нормы вытекают из общих принципов, лежащих в праве.^[97]

В трудах отечественных юристов (С.Н. Подлесных, Е.Ю. Тихонравова и др.) встречаются иные концепции, исключающие присутствие лакун в праве (например, теория беспробельности Г. Кельзена, теологические концепции, психологическая теория права, теория естественного права). В данной работе они не затронуты, поскольку сложны, имеют разные интерпретации в научных кругах и требуют глубокого исследования.

Приведенные выше постулаты, вынуждают снова обратить к противоположным научным принципам – воззрениям тех, кто думает, что любой правовой системе присущи юридические лакуны. Следует отметить, что даже среди сторонников концепции беспробельности права нет единомыслия: некоторые из них не отрицают возможности наличия пробелов. Приверженцы пробельности права основываются в своих взглядах на том, что право не идеально по форме и содержанию.

Убеждения в существовании пробелов в праве базируются на невозможности игнорировать тех фактов, что отношения в обществе эволюционируют, появляются новые обстоятельства, а значит, требуется совершенствование действующего законодательства (правда, должен пройти какой-то период, чтобы обнаружить упущения и устранить недостатки). По данному поводу Н.Г. Чернышевский заявлял, что даже совершенный закон обречен на возникновение пробелов, потому как нет возможности в момент его появления предугадать общественных отношений, которые лишь зарождаются и в полной мере проявят себя в будущем.^[98]

Подобную точку зрения отстаивал отечественный юрист Ф.В. Тарановский, полагая, что даже если право, разработано в подробностях, оно не может предусмотреть того многообразия отношений, которые возникают в жизни.^[99]

Оставаясь объективными и рассматривая позиции всех сторон, нельзя отрицать, что многообразные точки зрения имеют право на существовании, и каждая из теорий заключает в себе часть истины: верны убеждения тех, кто склоняется к концепции о пробельности права, есть доля справедливости во взглядах их оппонентов.

Однако аргументы и доводы сторонников беспробельности права, хотя и содержат ценные моменты, в целом не могут быть приняты, иначе пришлось бы признать источником права судебные решения, что для российской правовой системы, как мы знаем, нетипично. В России правоприменительные органы не создают новых норм, судебные акты не признаются самостоятельными источником права, что обусловлено закрепленным в статье 10 Конституции РФ принципом самостоятельности трех ветвей власти.^[100]

«Нормы» судебной практики выделяются в особую категорию конкретизирующих правоположений, что отличает их от законов и иных норм правотворчества.^[101] Именно поэтому предписания, выработанные компетентными органами в процессе правоприменительной деятельности, воспринимаются противниками концепции беспробельности лишь как индивидуальный акт применения норм права, но не акт правотворчества (последний всегда носит общий характер).

При всем этом, нельзя не отметить той роли, которая отводится именно органам, осуществляющим правосудие. Правоприменители, действуя в пределах законодательства, выступают своего рода посредниками между законом и гражданами, которые столкнулись с обстоятельствами в жизни, требующими урегулирования. В процессе своей деятельности правоприменительные органы, разрешая затруднительные ситуации (в том числе с использованием в практике методов аналогии), не только дополняют и растолковывают фундаментальные начала, выраженные в законах, но и устанавливают присутствующие в законодательстве ошибки, недостатки и дефекты. Для нашего государства это особенно актуально, так как наличие пробелов и других изъянов не позволяет в полной мере охранять общественных отношений и защищать права человека и гражданина, гарантированные им Конституцией. Обобщение практики применения НПА позволяет обнаружить юридические пробелы, выявить несовершенство законодательства. Такие сигналы о минусах помогают в последующем восполнить путем нормотворческой деятельности существующие лакуны, устранить недостатки, что в целом способствует развитию права, формирует базу для осуществления в дальнейшем эффективного правосудия.

2.2. Восполнение пробелов в праве и конкретизация НПА

Совершенствование законодательства – это сложный процесс правотворчества, в результате которого обобщаются материалы практики применения законодательства, учитывается общественное мнение, устраняются недостатки действующей системы права, нормативно-правовые акты приводятся в целостную упорядоченную систему.

Для того чтобы устранить имеющиеся проблемы (в том числе законодательные пробелы) или урегулировать правом вновь возникшие вопросы, компетентному органу нужно всесторонне изучить все имеющиеся в законодательстве погрешности, подготовить и издать новые нормативно-правовые акты.^[102]

В юридической науке разработаны и применяются определенные приемы, направленные на выявление, восполнение (ликвидацию) и преодоление (временное устранение) имеющихся несовершенств законодательства. Одним из первоочередных шагов по устранению и преодолению пробельности является необходимость установить сам факт наличия юридической лакуны.

На сегодняшний день проблема обнаружения дефектов права выходит далеко за рамки нормотворческого процесса и касается не только законодателей и правоприменителей, но и всех участников правовых отношений.^{^[103]}

Уже на стадии законодательного процесса не вступивший в силу соответствующий правовой акт проходит предварительную проверку на конституционность содержания.^[104] Кроме того для установления упущений и изъянов при формировании нормотворческих решений к процедуре подготовки будущих законодательных актов привлекаются экспертные группы, общественные организации, СМИ, научное сообщество, правоприменительные органы. Проекты, затрагивающие самые важные сферы общественно-правовых отношений, всё чаще выносятся на обсуждение широкой общественности.^[105]

К сожалению, не всегда удается выявить все недочеты на этапе нормотворческого процесса. Как правило, о дефектах и лакунах права говорят в отношении уже вступивших в законную силу нормативных актов, выявляются такие юридические несовершенства уже в ходе проверки положений правового акта на конституционность содержания и в практике правоприменения.

В любом случае наличие юридических лакун констатирует, что их необходимо оперативно ликвидировать. Поэтому вслед за установлением погрешностей, неточностей в НПА следует важный этап восполнения недостающих нормативных предписаний – устранение неполноты действующего законодательства.^[106] Причем, надо подчеркнуть, что ликвидировать незавершенности правовых норм можно только путем издания нового нормативного акта или внесения дополнений и изменений в действующий закон.^[107]

Следует особо отметить, что названные выше объединения и структуры, включая органы правосудия, не компетентны издавать новые правовые акты, они лишь участвуют в выявлении упущений и недоработок. Кроме уполномоченных нормотворческих органов никто не может быть наделен правом устранять вскрытые правовые пробелы.

Хотя здесь необходимо оговориться. Статьей 135 Конституции РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» ^[108] предусмотрен исключительный случай, дающий возможность гражданам РФ усовершенствовать законодательство и восполнить законодательные пробелы, – вынести вопрос на референдум. Так, всенародным голосованием в 1993 году был принят и Основной закон нашей страны. Вступившие в силу решения, принятые на референдуме, носят императивный (обязательный) характер, следовательно, дополнительного их утверждения государственными органами не требуется.^[109] Правда, должно акцентировать внимание на том, что непосредственное волеизъявление народа по значимым вопросам – особый, усложненный процесс внесения поправок, с достаточно трудной в использовании процедурой инициирования референдума.

Не вызывает сомнения, что восполнение юридических лакун в основе своей является прерогативой законодательной власти. Но в Российской Федерации предусмотрена достаточно сложная процедура принятия законов – до вступления правового акта в силу, он проходит несколько этапов законодательного процесса, что не позволяет безотлагательно решить возникшие вопросы, требующие правового урегулирования.

Отсутствие необходимой законодательной базы, наличие в действующих правовых нормах неопределенности не позволяет обеспечить в полной мере законность, безопасность и правопорядок, а также полноценное функционирование всей государственной системы. До того момента как закон обретет юридическую жизнь может пройти длительный промежуток, поэтому временной мерой в условиях неимения надлежащей нормативной основы является издание Президентом РФ соответствующих Указов^[110].

Таким образом, чтобы обеспечить бесперебойность правового регулирования глава государства в соответствие со статьей 90 Конституции РФ наделяется правом издавать Указы по достаточно большому кругу вопросов, которые «обязательны для исполнения на всей территории» государства.^[111] Нормативно-правовые акты Президента РФ, принятые по вопросам, которые требуют законодательного решения, носят временный характер и не являются, как полагают некоторые, альтернативой законам. ^[112]

Издание Президентом РФ Указов, которые восполняют законодательные пробелы (при условии, что они не противоречат Конституции РФ и федеральным законам), не противоречит Конституции Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.04.1996 N 11-П.^[113] При этом в заключении Конституционного Суда уточняется, что срок действия нормативно-правовых актов главы государства ограничен периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

Преимущество нормативно-правовых актов Президента РФ перед актами, которые принимает Парламент, в том, что они вступают в силу сравнительно быстро.^[114] Однако глава государства не может подменить законодателя и ликвидировать пробел своим нормативным Указом. Данное суждение не беспочвенно, ведь статьей 105 Конституции закреплено, что федеральные законы принимаются Государственной Думой РФ.^[115] Кроме того, следует отметить, что в практике подзаконный акт утрачивает силу в результате истечения срока его действия, в связи с изданием более поздних актов или, что самое главное, после официального опубликования соответствующего законодательного акта.

Надо заметить, что в нормы нового закона могут быть заложены положения, содержавшиеся в соответствующем нормативном акте Президента. Подтверждается это п.1 статьи 104 Конституции, согласно которой глава государства имеет право выступать с законодательной инициативой и вносить законопроекты на рассмотрение Государственной Думы.^[116]

У главы государства есть еще одна прерогатива. Являясь «гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина» (статья 80 Конституции РФ)^[117], Президент наделен полномочиями отменять противоречащие Конституции и федеральным законам постановления и распоряжения Правительства РФ (статья 115 Конституции РФ)^[118].

Участие главы государства в законодательном процессе – это важный фактор в устранении правовых недостатков и урегулировании правом вновь возникших общественных отношений.

Не умаляя значительной роли компетентных правотворческих органов в ликвидации выявленных юридических лакун, нельзя не признать, что возникают ситуации, когда даже несмотря на самую тщательную проработку нормативно-правового документа, не всегда удается правильно трактовать его положения: обнаруживается различное понимание правоприменителями одного и того же закона. Поэтому именно при практическом осуществлении заложенных в законодательный акт требований возникает необходимость в конкретизации формулировок, которая не всегда может быть осуществлена на уровне законодателя.^[119]

Конкретизация положений права – это учет постановлений, вынесенных по конкретным случаям и помогающих выработать общие правила (прецедент толкования нормы права), обобщение многочисленных решений по однородным делам, формирование утверждений, дефиниций и выработка в практике применения общих положений, которые детализируют, уточняют правовую норму.^[120]

Конкретизирующие разъяснения могут быть сформулированы только высшими судебными инстанциями.^[121] И хотя они выносят решения по определенным делам, данное ими толкование раскрывает общий смысл положений НПА. Если при рассмотрении дела вскрываются недостатки, ошибки и пробелы, то высшие судебные инстанции, чтобы избежать в дальнейшем негативного влияние на состояние законности, предлагают принять необходимые меры к их устранению. Тем самым они оказывают необходимую практическую помощь судам низшего звена и правозащитникам, обобщают практику правоприменения и способствуют устранению дефектов законодательства.

Особое значение в этом процессе играет Конституционный Суд. По сути, именно он является органом, который стоит на защите прав и свобод граждан.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в Конституционный суд для установления правовых пробелов (статья 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»)^[122]. Выявление таких фактов чаще всего происходит непосредственно в процессе судебной деятельности, когда государственные органы, юридические и физические лица обращаются в судебный орган для разрешения определенной проблемы.^[123]

Если в конкретной ситуации примененные при рассмотрении дела судом низшего звена законы, подзаконные акты нарушили конституционные права гражданина или когда имеются сомнения по поводу соответствия Конституции принятого органами власти законодательного акта, заявитель вправе обратиться в Конституционный Суд для оценки конституционности спорных норм. Высший судебный орган, на который возлагается обязанность восстановления справедливости, должен выявить смысл использованных в конкретном деле положений нормативно-правовых актов и установить противоречат ли они Основному закону Российской Федерации.

Окончательное определение Конституционный Суд выносит даже в том случае, если конкретная правовая норма в законодательстве отсутствует. В таком случае решение выносится исходя из начал и принципов высшего нормативного правового акта РФ - Конституции РФ. При этом суд не формулирует новые юридические нормы, он всего лишь умело преодолевает пробельность законодательства путем применения действующего законодательства и использования доступных методов, включающих аналогию права, аналогию закона, выявление и толкование конституционно-правового смысла нормы. Судебный орган, выявив законодательный пробел и признав неконституционность оспариваемого правового акта, рекомендует компетентным органам принять соответствующие меры по отмене или внесению изменений в нормативный акт.^[124]

С целью соблюдения режима конституционной законности своим решением Конституционный Суд устанавливает порядок регулирования определенных правоотношений в каждом похожем случае вплоть до принятия законодателем соответствующего закона.

В частности, как видно из содержания Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П от 17 апреля 2018 г.^[125], Бугульминский городской суд Республики Татарстан с целью защиты прав граждан вынужден был приостановить производство по административному делу по исковому заявлению гражданина Р.Р. Халикова и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что было обусловлено необходимостью устранить обнаружившуюся неопределенность и восполнить пробел в правовом регулировании.

При инцидентном контроле Конституционный Суд РФ признал положения подпункта "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не соответствующими части 3 ст.17, частям 1 и 2 ст. 19, части 1 и 3 ст. 43 и части 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ. В соответствие с вынесенным решением, гражданам, обучающимся по очной форме обучения, предоставлена возможность завершить высшее образование вне зависимости от числа отсрочек от призыва на военную службу.

В ходе проверки при рассмотрении конкретного случая Конституционный Суд дал заключение только по предмету, указанному в обращении^[126] (статья 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), выявив неконституционность действующей нормы, и сформулировал конкретизирующие разъяснения, не изменив при этом действующее законодательство (поскольку такая функция, как уже отмечалось, возложена статьей 105 Конституции РФ на Парламент РФ).

Обнаружив несоответствия в вопросе конституционности законоположения, оспариваемого заявителями, Суд постановил, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, которые следуют из Постановления от 17 апреля 2018 г. № 15-П.

Здесь можно вести речь о том, что, вынося Постановление, где путем официального толкования конкретизируется смысл положений нормативно-правового акта, Конституционный Суд РФ выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения (п.1 статьи 104 Конституции)^[127]. Изложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ является лишь основанием для того, чтобы компетентные органы отменили законоположения, не соответствующие Конституции РФ (статья 87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

При всем этом, хотя неконституционное положение правового акта утрачивает силу^[128] (в соответствие с п. 6 статьи 125 Конституции РФ и статьей 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), из самого НПА существующий пробел в этом случае полностью не исключается, так как текст закона, по которому проведен конституционный контроль, остается без изменений вплоть до вступления в силу соответствующего законодательного акта.

Приведенный пример показателен в том смысле, что при обнаружении погрешностей в законодательстве, Конституционный Суд не выступает в качестве правотворческого органа и не может восполнить имеющийся пробел, он лишь осуществляет конституционный контроль, дает официальное толкование положений НПА и преодолевает имеющуюся юридическую лакуну. Значит, правоприменительное решение, хотя оно и носит общеобязательный характер, нельзя признать источником права.

Подтверждается данный довод следующим. В решении Суда, в котором установлено несоответствие Основному закону России указанных в обращении заявителей положений нормативного акта, ясно сформулировано – внести изменения в правовое регулирование отношений, «руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями»^[129]. Такое заключение соответствует федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ», где четко прописано, что «до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации».^[130]

Итак, напомним: устранить существующий пробел в праве может только уполномоченный на нормотворческую деятельность орган, в то время как для суда в рассматриваемых случаях становится возможным только раскрыть и конкретизировать смысл правовой нормы, выявить несоответствия и преодолеть правовой пробел. Все же следует отметить, что роль, не подлежащих обжалованию и не требующих подтверждения другими органами^[131] (статья 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») разъяснительных указаний Суда значительна – они служат образцом для правильного применения закона субъектами правовых отношений при разрешении аналогичных вопросов.

2.3. Преодоление правовых пробелов. Аналогия права и аналогия закона

Действенность законов и подзаконных актов, соответствие их требованиям, которые диктуют жизненные отношения, выявление ошибочности некоторых нормативных актов проверяются в правоприменительной деятельности.^[132]

Как известно, судебные решения выносятся по конкретным обстоятельствам и ситуациям, причем каждый из случаев имеет свои особенности и индивидуальные черты.^[133] В практике судопроизводства нередки случаи, когда правоприменитель сталкивается с трудностями, вызванными тем, что законодателем не определено процессуальное разрешение вопроса и невозможно применить действующие нормы права. Но наличие юридических лакун не повод для того, чтобы исключить реализацию права и отказать в правосудии. Например, еще в ст. 10 Уст. Гр. Суд. было прописано: «воспрещается останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов»^[134].

При таких обстоятельствах органы правосудия вынуждены совершенно самостоятельно осмысливать хитросплетения законодательства, преодолевать (устранять в конкретных, а не в абстрактных случаях) правовые пробелы и решать поставленные вопросы, обращаясь к правовым позициям, которые изложены в Постановлениях Конституционного Суда РФ, а также применяя юридические механизмы, играющие второстепенную роль при обосновании судебных определений.

В гражданском праве широко используется специальный способ преодоления законодательных пробелов – обычай делового оборота. Под деловыми обычаями подразумеваются правила поведения, которые не зафиксированы соглашением сторон, иными документами и не предусмотрены действующим законодательством, но уже установились, сложились в практике предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ)^[135] или их применение допускается в других видах деятельности, что позволяет определить действительную волю и характер поведения сторон правоотношений. Подобное юридическое средство перекликается (но не тождественно) с правовыми механизмами, называемыми правоведами юридическими аналогиями.

Термин «аналогия» означает «1. Сходство в каком-либо отношении между предметами или явлениями; 2. Форма умозаключения, когда на основании сходства двух предметов, явлений в каком-либо отношении делается вывод об их сходстве в других отношениях».^[136]

Если говорить об аналогии как о юридической категории, помогающей преодолеть выявленные лакуны в законодательстве, то специальная литература выделяет два вида таких правовых средств – аналогия закона и аналогия права. Причем упомянутые механизмы, по утверждению Е.Ю. Тихомирова, используются и в судебной практике, и в законодательстве.^[137]

К первому способу (аналогии закона) обращаются, когда правоприменительному органу нужно извлечь при рассмотрении дела из действующего законодательства сходную, родственную по смыслу норму. А если такая «скрытая» норма не обнаруживается или не предусмотрена положениями действующего законодательства, тогда в практике для урегулирования правоотношений прибегают ко второму приему, базирующемуся на общих юридических началах и принципах, которые извлекаются из целой системы права.^[138]

Эти юридические средства и механизмы выступают для органов правосудия и иных правоприменительных структур своего рода правилами, которые при вынесении предписаний необходимо применить к многообразным сходным случаям. При этом пробел с каждым новым, пусть и аналогичным, делом будет лишь всякий раз преодолеваться в процессе судопроизводства, но окончательно восполнить (устранить) его правоприменителю не удастся.^[139] И здесь прослеживается близость принципа аналогии с приемом официальной конкретизации НПА, применяемым судами высшей инстанции при обнаружении законодательных лакун: правоприменительные акты судебных органов новые правовые нормы не создают.

В настоящем исследовании не ставилась задача выявления сходств и различий между средствами и приемами, используемыми в правоприменительной практике. Оговоримся только, что механизмы аналогии права и аналогии закона, используемые для преодоления пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, подробно изучены, проанализированы и охарактеризованы еще правоведами дореволюционной России (Ф.В. Тарановским, И.В. Михайловским и др.) и учеными-юристами советского периода (С.Н. Братусем, В.В. Лазаревым, Л.С. Явичем и др.), а проблемы, поднятые ими в научных трудах, не потеряли актуальности и сегодня.

Важно отметить одно, что все исследователи пробельности права указывают на то, что использование юридических методов для восполнения выявленных юридических лакун не должно посягать на гарантии прав человека и не может идти вразрез и противоречить системе действующего правового регулирования.^[140] Поэтому правоприменителям необходимо с предельной осторожность использовать в практике аналогию, а если при рассмотрении конкретного случая без применения специальных правовых средств не обойтись, то следует руководствоваться принципом справедливости и здравым смыслом, не искажать правовой смысл юридических норм и согласовывать свою правовую позицию с волей законодателей.

Обзор действующей нормативной базы позволяет выявить, что использование в ходе судопроизводства упомянутых правовых принципов прямо предусмотрены действующим законодательством. Так, применение аналогии права и аналогии закона санкционировано статьей 6 Гражданского кодекса; частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, статьей 7 Жилищного кодекса, статьями 4 и 5 Семейного кодекса. Допускается возможность использования в правоприменительной деятельности юридических принципов аналогии и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в который Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ была введена часть 5 в статью 3.^[141]

В приведенных нормах прямо указывается, что при обнаружении законодательного пробела необходимо применить законодательство, регулирующее аналогичные отношения, а в случае отсутствия такой возможности следует исходить из общих начал и смысла законодательства и требований справедливости.

«В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».^[142]

Подобным образом предписывает применять законодательство по аналогии вступивший в силу в 2015 году Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (часть 4 статьи 2). Аналогичная формулировка приведена и в части 6 статьи 15 этого Кодекса.

На сегодняшний день прямой запрет на применение аналогии содержится в статье 3 Уголовного кодекса РФ. Это обусловлено тем, что юридические лакуны в уголовном праве должны восполняться исключительно законодателем, а значит, имеющиеся в нем пробелы не могут быть преодолены судами с использованием правовых принципов аналогии: при рассмотрении конкретного дела в ходе судебного разбирательства органы правосудия обязаны применять только те нормы, которые прямо предусмотрены законом.

Кстати, до 2003 года в соответствие с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 № 41 налоговым законодательством не допускалось применение нормы закона по аналогии.^[143] После опубликования Специального приложения к Вестнику ВАС РФ, согласно информации, приведенной в Справочно-правовой системе «Консультант Плюс», настоящий пункт был исключен из документа в связи с изменением законодательства. В данный момент, хотя в регулировании налоговых правоотношений имеются случаи применения механизма аналогии закона, в самом тексте Налогового кодекса использование такого принципа прямо не предусмотрено. Однако пунктом 1 статьи 11 заложено положение о том, что институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в гражданском, семейном и других отраслях законодательства.^[144]

Нужно отметить, применение правовых механизмов аналогии способствует повышению эффективности правового регулирования. Сегодня значение таких особых форм защиты в практике правоприменения трудно переоценить: они становятся все больше востребованными в связи с ростом количества юридических споров.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 76-О, использование приемов аналогии в судопроизводстве обусловлено необходимостью восполнения пробелов в регулировании правоотношений. Причем, правовая аналогия может быть использована во всех отраслях права, если на то нет специального запрещения. Согласно выработанной правовой позиции Суда, закрепление в законодательстве подобного права применения аналогии есть одно из проявлений дискреционных полномочий суда, которые необходимы для своевременного рассмотрения дел и защиты прав граждан. В Определении Конституционного Суда РФ ясно указано: нормы федеральных законов, в которых имеется прямое разрешение на применение приемов аналогии, направлены на реализацию задач судопроизводства и не нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту. При наличии неурегулированных отношений отсутствие такого рода правовых механизмов привело бы к невозможности осуществления правосудия и, в результате, к ограничению конституционных прав граждан.^[145]

Для обеспечения законности в правоприменительной сфере в случае отсутствия необходимых законодательных норм или пробельности самой нормы компетентные органы достаточно часто используют аналогию закона.

Обзор обобщенной судебной практики показывает, что при рассмотрении дел по алиментным обязательствам, установленным Семейным кодексом РФ, судьи выносят разные определения при разрешении споров, связанных с взысканием алиментов. Для того, чтобы обеспечить единство практики применения законодательства Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, чем следует руководствоваться судам при разбирательстве ситуаций, аналогичных тем, что приведены в Постановлении № 56 от 26 декабря 2017 года.

В частности, Верховный Суд постановил, что, исходя из аналогии закона (применение данного правового метода предусмотрено статьей 5 Семейного кодекса РФ), правила, которые предусмотрены абзацем 3 пункта 2 статьи 89 и абзацем 2 пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса РФ в отношении жен (бывших жен), имеющих право на получение алиментов в судебном порядке от супруга (бывшего супруга), могут быть также применены судом, если исковое заявление к супруге (бывшей супруге) о предоставлении содержания на обеспечение условий жизни, необходимых для развития и воспитания несовершеннолетнего до трех лет, подано супругом (бывшим супругом). Таким образом, требовать предоставления алиментов в судебном порядке от жены (бывшей жены) может отец, осуществляющий уход за общим ребенком супругов до достижения им возраста трех лет, если мать ребенка устранилась от его воспитания и содержания.^[146]

Отсылка к нормам, которые регулируют схожие отношения, звучит и в делах по урегулированию налоговых споров и разъяснению неясностей налогового законодательства.

Так, до внесения изменений в абзац 4 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса^[147] не был установлен срок, в течение которого индивидуальные предприниматели (ИП) и организации, переставшие быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД), обязаны направить в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН).

Подпунктом «а» пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ законодатель ликвидировал существующий пробел, установив, что известить налоговый орган необходимо «не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход».^[148]

Этот пример приведен не случайно. До вступления в силу 1 января 2017 года соответствующих дополнений налогоплательщикам следовало придерживаться разъяснений, изложенных в письме Минфина России № 03-11-06/2/123 от 12.09.2012. В нем, в частности, отмечено, что при подаче заявления о переходе с ЕНВД на УСН, следует, используя принцип аналогии, руководствоваться сроком, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса. ^[149] В соответствие с положением этой нормы, вновь созданным организациям или вновь зарегистрированным ИП такое извещение необходимо направить не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.^[150]

Впрочем, настоящее письмо, содержащее комментарии о том, как следует трактовать налоговый кодекс и применять положения законодательства о налогах и сборах, носило лишь рекомендательный характер. Так же, как и правоприменительные акты судебных органов, оно не создавало новую правовую норму, а значит, заключения данные Минфином не должны были стать препятствием налоговым службам, судам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства, действовавшего в тот период.

Еще раз акцентируем внимание на том, что ответы на запросы и обращения граждан и организаций, а также конкретные факты из практики правоприменения, обратившие на себя внимание уполномоченных органов, в том числе письма и инструкции министерств и федеральных служб не являются законодательными актами, они лишь побуждают правотворческие органы издавать соответствующие нормативные правовые акты.

Надо сказать, в настоящее время Минфин и ФНС придерживаются следующей точки зрения – если есть определения высших судов, то в практике нужно руководствоваться такими постановлениями. В этом случае уполномоченные органы опираются на решения, содержащиеся в самих постановлениях и определениях Верховного Суда, где прямо указано, что толкование правовых норм, установленное при рассмотрении конкретного обращения, является общеобязательным и должно применяться при рассмотрении судами сходных дел. При этом судебные органы не подменяют Парламент и не формируют новые нормы права, правовая позиция судов высшей инстанции лишь способствует правильному разрешению спорных дел. Возможно, такие принципы правоприменителей помогут снизить количество налоговых споров и избежать в судопроизводстве противоположных выводов при вынесении решений по аналогичным делам.

Приведем пример, когда аналогией закона пользуется сам законодатель при подготовке будущего закона о внесении изменений в действующий законодательный акт.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ внесены дополнения в статью 382 Налогового кодекса.^[151] Согласно пункту 5.1 указанной статьи, положения которого вступят в силу только 1 января 2019 года, исчисление сумм налога в отношении объектов недвижимого имущества, у которых в течение налогового периода изменились качественных и (или) количественные характеристики, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса, осуществляется с учетом коэффициента, определяемого в порядке, аналогичном установленному пунктом 5 статьи 382.^[152]

Правда, такой законодательный прием можно отнести к отсылочному регулированию, когда в законе имеется прямое указание, какими правилами необходимо руководствоваться в процессе урегулирования конкретных ситуаций. Но в нашем случае можно предположить, что вывод правотворческого органа актуален и для правоотношений, возникших до 2019 года, следовательно, до этого времени правоприменительные органы должны при рассмотрении подобных споров использовать аналогию закона, так как в судопроизводстве недопустимо использование недействующих правовых норм. Такой правовой прием поможет преодолеть законодательный пробел, но сама юридическая лакуна сохранится до официального вступления в силу соответствующей нормы.

Ярко выраженная тенденция по использованию методов аналогии закона прослеживается в гражданских правоотношениях, но в данной работе они не исследуются, поскольку требуют тщательного и глубокого изучения судебной практики.

Что касается случаев использования приема аналогии права, то по оценке как отечественных, так и зарубежных правоведов, такое юридическое средство, несмотря на прямое разрешение кодексами его использовать в правоприменительной деятельности, в практике встречается достаточно редко.^[153]

Вызвано это, вероятно, тем, что данная разновидность приема урегулирования правоотношений при обнаружении законодательных пробелов может быть использована только при невозможности применения в правоприменительной практике аналогии закона.

Обычно если компетентные органы обозначают свою правовую позицию, исходя из общего духа права и принципов, которые в законе не закреплены, то в юридических документах, распоряжениях, постановлениях они указывают, что руководствуются принципами справедливости, гуманности, законности, равенства, доброй совести, соблюдения прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности. Также при решении юридических дел органы правосудия ссылаются на принципы определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм, открытости, объективности, беспристрастности поддержания доверия к действиям публичной власти.

В качестве примера можно привести действовавший до 17 марта 2017 года Приказ Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265. В соответствие с пунктом 1.1 указанного документа, исходя из правовых позиций, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, до внесения изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» при определении сроков, в течение которых организации должны по требованию прокурора предоставить статистическую информацию, справки, другие документы, необходимо руководствоваться принципом разумности.^[154] Причем по определению Суда бремя доказывания разумности этих сроков лежит на прокуроре.^[155]

Безусловно одно, правоприменителям, вынужденным прибегать в юридической практике к различным видам правовых приемов, в особенности к методам аналогии, непозволительно забывать о верховенстве закона, и при рассмотрении индивидуальных споров и конкретных дел следует руководствоваться в первоочередном порядке конституционными принципами, чтобы не допустить юридических ошибок и нарушения законности.

Вывод к главе 2

Наличие лакун в нормативной базе не позволяет обеспечить полноценное функционирование системы права, поэтому в практике правотворчества и правоприменения возникают ситуации, требующие восполнить или преодолеть образовавшийся пробел. И хотя некоторые теоретики в области юриспруденции придерживаются концепции беспробельности права, реальная жизнь показывает ошибочность таких убеждений: сегодня можно утверждать, что отсутствие нужных правоположений обнаруживается не только в источниках права стран с континентальной правовой системой.

Задачи правоприменения НПА и проблемы правового восполнения и преодоления юридических лакун тесно взаимосвязаны и требуют большого внимания как в теоретическом, так и практическом плане.

Сложнее всего приходится органам правосудия, которые на практике применяют положения, заложенные правотворцами в законодательные акты. Именно они являются теми, кто одними из первых сталкиваются с погрешностями законодательства, выявляют имеющиеся в НПА изъяны и лакуны.

Важным механизмом, помогающим ввести единообразие в правоприменительной практике, является процедура официального толкования и разъяснения положений законов, возложенная на высшие судебные инстанции, правовая позиция которых обязательна для исполнения всеми вплоть до выхода в свет соответствующих законодательных актов.

Приемы аналогии (в особенности аналогия закона – часто используемая в судебной практике) являются легальными и эффективными средствами правоприменительного преодоления и в последующем законодательного восполнения пробелов в правовом регулировании, но пользоваться такими приемами необходимо с большой осторожностью, в частности, такие методы совершенно недопустимы в уголовном праве.

Следует еще раз особо подчеркнуть, что правоприменительные органы (включая суды) выявленный законодательный пробел устранить не могут, так как никто не вправе присваивать полномочия конституционных органов власти, установленные Конституцией РФ и иными законами.^[156] Ликвидировать имеющуюся юридическую лакуну вправе только уполномоченный на то правотворческий орган.

Заключение

Теория права, опирающаяся на научные исследования, и практика правотворчества и правоприменения – все это огромная база для устранения недостатков в теоретических концепциях, а также для выявления и последующей ликвидации юридических лакун в системе законодательства.

Проведенный анализ приводит к выводу, что многие материи в правовой сфере находятся в тесном взаимодействии. Так, существующие дефиниции юридических лакун, приведенные в трудах отечественных исследователей права, не охватывают в полной мере всех характерных особенностей данной правовой категории и не отражают глубокого смысла этого явления в праве. Подобная неопределенность определений, подмена понятий, отсутствие единого научного подхода у отечественных правоведов в отношении систематизации и классификации правовых дефектов и юридических лакун, формируют разные правовые взгляды на природу пробельности и запутывают юристов, опирающихся в практике не только на действующую нормативную базу, но и на теоретические знания. В итоге противоположные убеждения на применение механизмов установления и восполнения пробелов, расплывчатость и двойственность формулировок существенно затрудняют работу компетентных органов, уполномоченных восполнять законодательные пробелы.

В любом случае, профессиональный подход требует изучения различных точек зрения. Обратившись к правовой мысли предыдущих десятилетий и к взглядам современников, можно найти много идей по значимой проблеме – обнаружению и ликвидации в нормативной базе погрешностей и пробелов. Одни из воззрений хоть и не совершенны по форме, но наиболее предпочтительны, другие требуют доработки и переосмысления. Однако, даже в случае если какие-то теории оказываются спорными, мимо них нельзя пройти: ведь, в конечном счете, цель дискуссий, касающихся вопросов установки имеющихся сходств и различий между разнообразными концепциями, попытаться синтезировать различные подходы и устранить заблуждения в данной области права.

Еще один ключевой момент в практике правотворчества и реализации права, на котором акцентируют внимание многие эксперты в области юриспруденции, - динамично меняющиеся отношения в обществе, влияющие на качественное состояние законодательства. Чтобы избежать негативных последствий при урегулировании правоотношений в обществе и обеспечить соблюдение юридических гарантий субъектов права, нужно постоянно адаптировать работу правотворческих и правоприменительных органов под эти изменения, анализируя и обобщая практику (в особенности судебную), своевременно выявляя и оперативно устраняя правовые пробелы и коллизии. Согласованные действия этих структур помогут решить проблемы в законодательстве.

Такой подход поможет в первую очередь органам правосудия, ведь именно они одними из первых сталкиваются в своей работе с несовершенствами нормативных актов (хотя законодатели и стараются не допустить их появления еще на стадии подготовки закона). Зачастую действовать им при разрешении конкретных дел приходится вслепую – при отсутствии в действующем законодательстве соответствующих норм.

Как известно, судебный орган не вправе отказать заявителю в рассмотрении дела и оставить без соответствующего реагирования ситуации, которые прямо не урегулированы НПА. Поэтому при обстоятельствах, когда при разрешении индивидуального случая, конкретного спора установлено, что в действующей системе выявлена юридическая лакуна, и в то же время в законодательстве есть прямое указания на то, с помощью каких правовых средств следует урегулировать правоотношения, тогда орган правосудия вынужден воспользоваться легальными методами. Юридической наукой выработаны, в частности, такие приемы как аналогия закона и аналогия права – эти правовые механизмы призваны помочь правоприменителям защитить права и законные интересы граждан, преодолеть обнаруженные пробелы.

Преимущество рассмотренных правовых приемов, хотя и играющих второстепенную роль в восполнении юридических лакун, - предоставление возможности органам правосудия и органам публичной власти самостоятельно (без обращения за разъяснениями к правотворческому органу) оперативно принимать меры по преодолению выявленных законодательных пробелов и обнаруженных правовых недостатков при разрешении в правоприменительной практике индивидуальных случаев и конкретных жизненных обстоятельств.

Важную роль по временному устранению законодательных погрешностей и лакун также играют подзаконные нормативные акты Президента РФ и конкретизирующие акты судов высшей инстанции, которые повышают эффективность правоприменения, дают возможность правильно толковать нормы законодательства при рассмотрении конкретных правовых ситуаций, снижают риск судебных ошибок.

Однако ни Президент, ни Конституционный и Верховный Суды не вправе подменять законодательные органы, а значит, они не уполномочены ликвидировать выявленные лакуны. Полностью устранить обнаруженные законодательные пробелы можно путем вынесения вопроса на референдум или с помощью издания законодательным органом соответствующего нормативно-правового акта.

Помимо способов «борьбы» с пробельностью, указанных в законодательстве и научных трудах, важно принимать превентивные меры – например, периодически проводить мониторинг и анализ законодательства, в процессе которого не только выявлять правовые изъяны и дефекты, но и устанавливать причинно-следственные связи, влияющие на появление лакун в праве.

Формирование точных и конкретных определений, общих теоретических правил и практических алгоритмов поможет выработать эффективные способы реализации права и механизмы устранения правовых дефектов. Следовательно, такой подход позволит правильно урегулировать однотипные пробельные случаи, а также не допустить злоупотреблений правом и нарушений законности, предотвратить неоднородность решений выносимых судами по схожим делам.

Стоит подчеркнуть, что применение в правотворческой и правоприменительной деятельности широко описанных в специальной юридической литературе методик, утвердившихся (проверенных на практике) и зарекомендовавших себя правовых приемов и механизмов, а также синтез полученных знаний и накопленного опыта – всё это обеспечит единство практики применения законодательной базы, что позволит правоприменителям стоять на защите конституционных прав и интересов граждан, охранять безопасность и правопорядок.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

законопроекты и другие официальные документы,

в том числе материалы судебной практики

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=2062553732006955410137123708&cacheid=1BD107512ACB2497D0DCC29700709050&mode=splus&base=LAW&n=2875&rnd=0.30303895334176456#011072789989621312 (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018)
Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=218210&dst=1000000001#09315289524714991 (Дата обращения к ресурсу: 20.10.2018)
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=2062553732006955410137123708&cacheid=0470A6E77B41EA76577424B521476C0E&mode=splus&base=LAW&n=303524&rnd=0.30303895334176456#01522105317907123 (Дата обращения к ресурсу: 24.10.2018)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=294692&dst=4294967295&cacheid=35143974863E68B0CF2F83ABE17FC387&mode=rubr&req=doc&rnd=EF8E6378A04DAFE98DC2854B07641421#05701521815659896 (Дата обращения к ресурсу: 27.10.2018)
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=185582362306303328715950294&cacheid=F9125D33082B1E44654CC63D376AE9BD&mode=splus&base=LAW&n=302961&dst=100036&rnd=FD7556C301DA3EF5003B966FB7546F04#09127450593643374 (Дата обращения к ресурсу: 01.11.2018)
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=342945636024027718745327875&cacheid=F7EA60221830FB453553558BDCA851CA&mode=splus&base=LAW&n=304353&rnd=FD7556C301DA3EF5003B966FB7546F04#03860362537020656 (Дата обращения к ресурсу: 03.11.2018)
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 11.10.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?n=308854&from=308854-15180-diff&req=doc&base=LAW&rnd=FD7556C301DA3EF5003B966FB7546F04#06627963625650457 (Дата обращения к ресурсу: 04.11.2018)
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.10.2018, недействующая: с изменениями, не вступившими в действие на момент написания работы) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?n=299963&from=308854-17022-diff&req=doc&base=LAW&rnd=FD7556C301DA3EF5003B966FB7546F04#0955382304913853 (Дата обращения к ресурсу: 04.11.2018)
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=304169&rnd=FE19EFD4A48F8EE9266F68BF1BA80A61&dst=100428&fld=134#05896322099137807 (Дата обращения к ресурсу: 01.11.2018)
Федеральный закон от 30.11.2016 N 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207915&rnd=FD7556C301DA3EF5003B966FB7546F04&dst=100534&fld=134#021763304720800525 (Дата обращения к ресурсу: 04.11.2018)
Федеральный закон от 03.08.2018 N 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=304058&rnd=FD7556C301DA3EF5003B966FB7546F04&dst=100020&fld=134#042967175312508266 (Дата обращения к ресурсу: 04.11.2018)
Федеральный закон от 29.06.2015 N 195-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=6935350006892112842398275&cacheid=64C136C7C9D2366D45B46330DE0D5ABB&mode=splus&base=LAW&n=181856&rnd=FE19EFD4A48F8EE9266F68BF1BA80A61#0895903622953079 (Дата обращения к ресурсу: 01.11.2018)
Закон РФ от 09.10.1992 N 3618-1 (ред. от 13.06.1996) «О защите конституционных органов власти в Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=40048267002903842456124397&cacheid=7A0BFCC1ACC79BF87F875318E0CA504E&mode=splus&base=LAW&n=35654&rnd=EF8E6378A04DAFE98DC2854B07641421#09215526905606641 (Дата обращения к ресурсу: 10.11.2018)
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1996 N 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. N 1969 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом». (В том числе Особое мнение Судьи Конституционного Суда РФ В.О. Лучина, не согласного с решением Конституционного Суда РФ) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=161826386804502720384416752&cacheid=1D93D227E73FABD632157078F411BE8D&mode=splus&base=LAW&n=10305&rnd=FF1DA5FE3BB96ED8CDC4FF630EA6C15C#046887252893148945 (Дата обращения к ресурсу: 21.10.2018)
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.04.2018 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина П.А. Спиридонова и запросом Бугульминского городского суда Республики Татарстан» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_296038/#dst100051 (Дата обращения к ресурсу: 25.10.2018)
Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=16075729409665421279459121&cacheid=249C8D7DD7A242078219B8A19DD5F9DB&mode=splus&base=LAW&n=60482&rnd=FE19EFD4A48F8EE9266F68BF1BA80A61#06829996969554384 (Дата обращения к ресурсу: 02.11.2018)
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной" [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=93661575102610390266671294&cacheid=3118FD4AB532675E690E68B481E7EDA8&mode=splus&base=LAW&n=137857&rnd=FD7556C301DA3EF5003B966FB7546F04#09303937028695703 (Дата обращения к ресурсу: 27.10.2018)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=177648348405573110027142729&cacheid=AB65DB560C2F9C879E1B833454F07B4F&mode=splus&base=LAW&n=286361&rnd=FE19EFD4A48F8EE9266F68BF1BA80A61#03640297935060193 (Дата обращения к ресурсу: 03.11.2018)
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=23550&fld=134&dst=1000000073,0&rnd=0.28244391341454533#038044520423460293 (Дата обращения к ресурсу: 02.11.2018)
Письмо Минфина России от 12.09.2012 N 03-11-06/2/123 [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=132048360406164970880764515&cacheid=7CC5D16ABC5347783057C8F1648A74B2&mode=splus&base=QUEST001&n=115009&rnd=30F5511DEB4AF27E86F8221BC5FFC78D#04985402196295885 (Дата обращения к ресурсу: 04.11.2018)
Приказ Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=470991103727638204441428&cacheid=21977219B7ADE72EDBE99ADCAB486535&mode=splus&base=LAW&n=181809&rnd=FE19EFD4A48F8EE9266F68BF1BA80A61#024168584381667224 (Дата обращения к ресурсу: 06.11.2018)
Проект Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 26.12.2014) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=127365&dst=1000000001 (Дата обращения к ресурсу: 28.07.2018)
Проект Федерального закона N 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 11.11.1996) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=72&dst=100065%2C1 (Дата обращения к ресурсу: 28.07.2018)
Вопросы по оформлению и представлению отчетности на застрахованных лиц («Сведений о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М и «Сведений о страховом стаже застрахованных лиц» по форме СЗВ-СТАЖ). [Электронный ресурс] URL:http://www.pfrf.ru/branches/spb/info/~otvet/3324 (Дата обращения к ресурсу: 29.09.2018 г.)

Учебная и специальная литература

Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев, 2-е изд. - М.: Изд-во БЕК, 1995. – 320 с.
Безруков А.В. Конституционное право России / А.В. Безруков - М.: Юстицинформ, 2015 – с.268
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 - 184 с.
Лившиц Р.3. Теория права / Р.З. Лившиц – М.: Изд-во БЕК, 1994 – 224 с.
Михайловский И.В. Очерки философии права / И.В. Михайловский – Т. 1 – Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914 – 632 с.
Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции / АН СССР, Ин-т государства и права; В.С. Нерсесянц – М.: Издательство «Наука», 1979 – 263 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 60 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов; Под общ. ред. Л.И. Скворцова – 25-е изд. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и образование», 2007 – 976 с.
Петров А.В. Теория государства и права: учебное пособие / Петров А.В., Баукен А.А. – Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2014 – 238 с.
Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – 80 с.
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца – М.: Норма, 2004 – 832 с.
Словарь русского языка/ АН СССР, Ин-т русского языка; Под ред. А. П. Евгеньевой, 3-е изд. – В 4 т. – Т. 1 (А–Й) – М.: Издательство «Русский язык», 1985 –696 с.
Словарь русского языка / АН СССР, Ин-т русского языка; Под ред. А. П. Евгеньевой, 3-е изд. – В 4 т. – Т. 3 (П–Р) – М.: Издательство «Русский язык», 1987 – 752 с.
Словарь русского языка/ АН СССР, Ин-т русского языка; Под ред. А.П. Евгеньевой, 3-е изд. – В 4 т. – Т. 4 (С–Я) – М.: Издательство «Русский язык», 1988 – 800 с.
Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С. Н. Братуся - М.: Изд-во «Юридическая литература», – 328 с.
Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права / Ф.В. Тарановский – Юрьев: Типография К. Маттисена – 1917 – 534 с.
Теория государства и права / Алексеев С.С., Архипов С.И., Корельский В.М., Леушин В.И. и др.: под ред. проф. С.С. Алексеева; 3-е изд. – М.: Норма, 2005 – 496 с.
Теория государства и права / Пиrолкин А. С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.: под ред. А.С. Пиrолкина. – М.: Юрайт-Издат, 2006 – 613 с.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. 2-е изд. - В 4 т. – Т. 3 (Муза-Сят) - М.: Прогресс, 1987 – 832 с.
Явич Л.С. Общая теория права – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976 – 286 с.

Научные работы и статьи

Абрамова А.И. Субсидиарное применение правовых норм как способ оптимизации законодательного регулирования // Журнал российского права – М.: Норма, 2013 - № 10 - С. 46–55
Афонина Н.О. Разновидности пробелов в уголовно-процессуальном праве / Публичное и частное право – 2014 – Выпуск 2 (XXII) апрель - июнь - с. 133-140
Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) / Пробелы в российском законодательстве – 2008 - №1 – с. 75-79
Жильцов М.А. Роль презумпций и фикций в преодолении дефектов трудового права / Юридическая техника – 2010 - №4 – с. 189-191
Подлесных С.Н. Виды пробелов в уголовно-процессуальном праве / Вестник ВГУ. Серия: Право – 2010 - №2 – с. 331-340
Подлесных С.Н. Проблемы понимания пробелов в праве // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2010 - №1 – с. 73-82
Цыбуляк С.И. Понятие и виды дефектов правового регулирования / Право и политика - 2012 - №7 –1237-1246 с.
Чинчикова Г. Б. Пробелы в праве и законе: проблемы правового «Хаоса» и качество нормативно-правовых актов / Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал – Изд-во «Издательский дом Юр-ВАК» - 2007 - №4 – с.63-65
Чуличкова Е.А. Коллизионное толкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм / Вестник ЮУрГУ. Серия «Право» (выпуск 21) – 2010 - №5 – с. 48-53

Электронные ресурсы

Симонишвили Л.Р. Руководство по изучению дисциплины «Теория государства и права (2). Общая теория государства» - М.: МФПУ «Университет», 2011 [Электронный ресурс] - URL: http://e-biblio.ru/book/bib/02_estestv_nauki/teor_gos_i_prava_2/sg.html (Дата обращения к ресурсу: 01.06.2018 г.)
Скворцова Г.Н. Законодательные пробелы и способы их преодоления и устранения конституционным судом Российской Федерации / ОГАРЁВ-ONLINE, Издательство «ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва"» 2016- №8 [Электронный ресурс] - URL: http://journal.mrsu.ru/wp-content/uploads/2016/05/skvortsova-red.pdf (Дата обращения к ресурсу: 12.08.2018)

Тихонравов Е.Ю. называет правовые пробелы юридическими лакунами, отмечая, что такой «термин нередко используется в качестве синонима» данного понятия. (См.: Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 3) ↑
Вопросы по оформлению и представлению отчетности на застрахованных лиц («Сведений о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М и «Сведений о страховом стаже застрахованных лиц» по форме СЗВ-СТАЖ). [Электронный ресурс] // www.pfrf.ru (Дата обращения к ресурсу: 29.09.2018 г.) ↑
Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции / АН СССР, Ин-т государства и права; В.С. Нерсесянц – М.: Издательство «Наука», 1979 – с. 211 ↑
Цит. по: Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 3-4 ↑
Михайловский И.В. Очерки философии права / И.В. Михайловский – Т. 1 – Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914 – с. 425 ↑
Теория государства и права / Алексеев С.С., Архипов С.И., Корельский В.М., Леушин В.И. и др.: под ред. проф. С.С. Алексеева – 3-е изд. – М.: Норма, 2005 – С. 326 ↑
Словарь русского языка/ АН СССР, Ин-т русского языка; Под ред. А.П. Евгеньевой, 3-е изд. – В 4 т. – Т. 4 (С–Я) – М.: Издательство «Русский язык», 1988 – с. 509 ↑
Петров А.В. Теория государства и права: учебное пособие / Петров А.В., А.А. Баукен. – Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2014 – 158 с. ↑
Тема 10. Толкование норм права. (Вопрос 3. Пробелы в праве и пути их устранения) // Симонишвили Л.Р. Руководство по изучению дисциплины «Теория государства и права (2). Общая теория государства» - М.: МФПУ «Университет», 2011 [Электронный ресурс] // e-biblio.ru (Дата обращения к ресурсу: 01.06.2018 г.) ↑
Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976 – С. 143-144

Также: Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975 - С. 142 ↑
Чинчикова Г.Б. Пробелы в праве и законе: проблемы правового «Хаоса» и качество нормативно-правовых актов / Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал – Изд-во «Издательский дом Юр-ВАК» - 2007 - №4 – С. 63 ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – С. 39 ↑
Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 5

Также: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – С. 29-30 ↑
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Пер. с нем. и доп. О.Н.Трубачева. 2-е изд. - В 4 т. – Т. 3 (Муза-Сят) - М.: Прогресс, 1987 - с. 370 ↑
Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок.60 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов; Под общ. ред. Л.И. Скворцова. – 25-е изд. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство "Мир и образование"», 2007 - с. 593 ↑
Словарь русского языка/ АН СССР, Ин-т русского языка; Под ред. А. П. Евгеньевой, 3-е изд. – В 4 т. – Т. 3 (П–Р) – М.: Издательство «Русский язык», 1987 – с. 462-463 ↑
Тема 10. Толкование норм права. (Вопрос 3. Пробелы в праве и пути их устранения) // Симонишвили Л.Р. Руководство по изучению дисциплины «Теория государства и права (2). Общая теория государства» - М.: МФПУ «Университет», 2011 [Электронный ресурс] // e-biblio.ru (Дата обращения к ресурсу: 01.06.2018 г.) ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 37, с. 6, с. 16, и с. 39

Также: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 431 ↑
Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975 - С. 44 ↑
Данная дефиниция не может считаться единственно верной и всеобъемлющей (в соответствие с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ), т.к. законопроект не только не опубликован официально, но и не внесен на рассмотрение в Государственную Думу РФ. Надо заметить, приведенная расшифровка полностью повторяет определение этой категории пробела, данное в учебнике под редакцией В.С. Нерсесянца.

Проект Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 26.12.2014) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 28.07.2018)

Для справки: в проекте Федерального закона N 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 11.11.1996), который был отклонен Государственной Думой ФС РФ 12.05.2004, указанное определение отсутствовало. [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 28.07.2018) ↑
Абрамова А.И. Субсидиарное применение правовых норм как способ оптимизации законодательного регулирования // Журнал российского права – М.: Норма, 2013 - № 10 – С. 47 ↑
Абрамова А.И. Субсидиарное применение правовых норм как способ оптимизации законодательного регулирования // Журнал российского права – М.: Норма, 2013 - № 10– С. 47 ↑
Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 13 и с. 14 ↑
Таксономия – теория классификации и систематизации сложноорганизованных областей действительности, имеющих обычно иерархическое строение (например, органический мир, объекты географии, геологии и т.д. ) [От греч ƬáƸɩç - расположение по порядку и Nómoç - закон]

См.: Словарь русского языка/ АН СССР, Ин-т русского языка; Под ред. А.П. Евгеньевой, 3-е изд. – В 4 т. – Т. 4 (С–Я) – М.: Издательство «Русский язык», 1988 – с. 335 ↑
Иерархический метод чаще всего используют при классификации НПА по юридической силе. ↑
Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 14 ↑
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 431 ↑
Хотя понятийный фонд в данном случае не вполне четок: здесь всё-таки наблюдаем смысловые оттенки значений при употреблении юридической лексики, и потому, вряд ли, будет уместно упоминать о видовых различиях. Поэтому в рассматриваемом варианте, используя положения научной систематики, справедливо говорить о признаках и источниках, относящих эти пробелы в праве к категории «семейство» в таксономической структуре юридических лакун. ↑
Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев, 2-е изд. – М.: Изд-во БЕК, 1995. – С. 258 ↑
Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев, 2-е изд. – М.: Изд-во БЕК, 1995. – С. 258-259 ↑
Лившиц Р. 3. Теория права / Р.З. Лившиц – М.: Издательство БЕК, 1994 – с.142 ↑
Скворцова Г. Н. Законодательные пробелы и способы их преодоления и устранения конституционным судом Российской Федерации / ОГАРЁВ-ONLINE, Издательство «ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва"» 2016- №8 [Электронный ресурс] // journal.mrsu.ru (Дата обращения к ресурсу: 12.08.2018) ↑
Чинчикова Г.Б. Пробелы в праве и законе: проблемы правового «Хаоса» и качество нормативно-правовых актов / Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал – Изд-во «Издательский дом Юр-ВАК» - 2007 - №4 – С. 63 ↑
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 431 ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 9

Данные трактовки, перекликаются с упоминаемыми им самим видами пробелов (абсолютными и относительными), о которых, по свидетельству В.В. Лазарева, писал в своих работах В.В. Петров, а также сходны с приведенным в данной работе делением пробелов на неполные и полные. ↑
Скворцова Г.Н. Законодательные пробелы и способы их преодоления и устранения конституционным судом Российской Федерации / ОГАРЁВ-ONLINE, Издательство «ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва"» 2016- №8 [Электронный ресурс] // journal.mrsu.ru (Дата обращения к ресурсу: 12.08.2018) ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 9 ↑
Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права / Ф.В. Тарановский – Юрьев: Типография К. Маттисена – 1917 – с. 257-258 ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 12 ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 10-11 ↑
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 431 и с. 433 ↑
Афонина Н.О. Разновидности пробелов в уголовно-процессуальном праве / Публичное и частное право – 2014 – Выпуск 2 (XXII) апрель - июнь - с. 134

Также: Подлесных С.Н. Виды пробелов в уголовно-процессуальном праве / Вестник ВГУ. Серия: Право – 2010 - №2 – с. 332 ↑
Михайловский И.В. Очерки философии права / И.В. Михайловский – Т. 1 – Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914 – с. 426 ↑
Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) / Пробелы в российском законодательстве – 2008 - №1 – с. 76 ↑
Подлесных С.Н. Виды пробелов в уголовно-процессуальном праве / Вестник ВГУ. Серия: Право – 2010 - №2 – с. 332 ↑
Афонина Н.О. Разновидности пробелов в уголовно-процессуальном праве / Публичное и частное право – 2014 – Выпуск 2 (XXII) апрель - июнь - с. 134 ↑
Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев, 2-е изд. – М.: Изд-во БЕК, 1995. – С. 258

Также: Подлесных С.Н. Виды пробелов в уголовно-процессуальном праве / Вестник ВГУ. Серия: Право – 2010 - №2 – с. 334-335

Также: Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975 - С. 44 ↑
Афонина Н.О. Разновидности пробелов в уголовно-процессуальном праве / Публичное и частное право – 2014 – Выпуск 2 (XXII) апрель - июнь - с. 136

Также: Подлесных С.Н. Виды пробелов в уголовно-процессуальном праве / Вестник ВГУ. Серия: Право – 2010 - №2 – с. 336 ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 36 ↑
Чуличкова Е.А. Коллизионное толкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм / Вестник ЮУрГУ. Серия «Право» (выпуск 21) – 2010 - №5 – с. 48 ↑
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 430-431 ↑
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 432 ↑
Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) / Пробелы в российском законодательстве – 2008 - №1 – с. 78 ↑
Подлесных С.Н. Виды пробелов в уголовно-процессуальном праве / Вестник ВГУ. Серия: Право – 2010 - №2 – с. 336 ↑
Афонина Н.О. Разновидности пробелов в уголовно-процессуальном праве / Публичное и частное право – 2014 – Выпуск 2 (XXII) апрель - июнь - с. 137 ↑
Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) / Пробелы в российском законодательстве – 2008 - №1 – с. 78 ↑
Подлесных С.Н. Виды пробелов в уголовно-процессуальном праве / Вестник ВГУ. Серия: Право – 2010 - №2 – с. 336

Также: Афонина Н.О. Разновидности пробелов в уголовно-процессуальном праве / Публичное и частное право – 2014 – Выпуск 2 (XXII) апрель - июнь - с. 136 ↑
Михайловский И.В. Очерки философии права / И.В. Михайловский – Т. 1 – Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914 – с. 423-425 ↑
Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся. М., 1975. С. 238 ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 22 ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 21-22 ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 21 ↑
Кстати, сам С.Н. Подлесных уточняет, что «изъяны законодательной техники» порождают не только пробелы в праве, но и «другие его несовершенства».

См.: Подлесных С.Н. Виды пробелов в уголовно-процессуальном праве / Вестник ВГУ. Серия: Право – 2010 - №2 – с. 336 ↑
Афонина Н.О. Разновидности пробелов в уголовно-процессуальном праве / Публичное и частное право – 2014 – Выпуск 2 (XXII) апрель - июнь - с. 136 ↑
«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018) ↑
Нерсесянц В.С. приводит подобный пример для характеристики полных пробелов в законодательстве.

См.: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 431-432 ↑
Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 14 ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 26 ↑
Информацию о том, какие характерные особенности указывают на различия между ними можно найти в следующем разделе данной главы. ↑
Скворцова Г.Н. Законодательные пробелы и способы их преодоления и устранения конституционным судом Российской Федерации / ОГАРЁВ-ONLINE, Издательство «ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва"» 2016- №8 [Электронный ресурс] // journal.mrsu.ru (Дата обращения к ресурсу: 12.08.2018)

Также: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 433 ↑
Суслова Н.В. Дефекты в российском праве: постановка проблемы, научные подходы, понятие / Пробелы в российском законодательстве – 2012 - №2 – с. 38 и 36 ↑
Жильцов М.А. Роль презумпций и фикций в преодолении дефектов трудового права / Юридическая техника – 2010 - №4 – с. 189 ↑
Жильцов М.А. Роль презумпций и фикций в преодолении дефектов трудового права / Юридическая техника – 2010 - №4 – с. 189 ↑
Цыбуляк С.И. Понятие и виды дефектов правового регулирования / Право и политика - 2012 - №7 – с. 1238

Автор также акцентирует внимание на необходимости «различать дефекты права и дефекты нормотворческого процесса»: последние вызваны нарушением процессуальных, регламентных норм. (Там же, с. 1242) ↑
Это подтверждается и ранее приведенной в работе формулировкой пробела. ↑
В отличие от М.А. Жильцова, относящего коллизии к структурным дефектам, Е.А. Чуличкова считает их разновидностью «логико-структурных дефектов».

Чуличкова Е.А. Коллизионное толкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм / Вестник ЮУрГУ. Серия «Право» (выпуск 21) – 2010 - №5 – с. 48 ↑
«Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс» - (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018) ↑
Петров А.В. Теория государства и права: учебное пособие / Петров А.В., А.А. Баукен. – Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2014 – 151 с.

Также: Теория государства и права / Пиrолкин А. С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.: под ред. А.С. Пиrолкина. – М.: Юрайт-Издат, 2006 – с. 561 ↑
Подлесных С.Н. Виды пробелов в уголовно-процессуальном праве / Вестник ВГУ. Серия: Право – 2010 - №2 – с. 333

Также: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 28 ↑
Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 52 ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 25-26 ↑
А.А. Петров, опираясь на исследования отечественных правоведов Н.А. Власенко, Н.И. Матузова, разделил такие коллизии на две группы: объективные и субъективные (См.: Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 47) ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 40 ↑
В том числе до начала работ над «антипиратским законом», основная задача которого предотвратить нарушения авторских прав. ( «Антипиратский» закон – это Федеральный закон от 02.07.2013 №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях») ↑
Примером может служить отсутствие запрета на дуэли во Франции вплоть до 1837 г. Поскольку это деяние сознательно не было помещено законодателями в Уголовный кодекс 1810 г., то такое преступление не считалось запрещенным. Только в 1837 году «суд под влиянием доводов генерал-прокурора Дюпена, постановил решение, в котором признал дуэль преступлением, подведя ее под статьи об убийстве и нанесении ран». Если бы законодатель изначально не молчал о соответствующем явлении жизни и «прямо сказал, что дуэль не наказуема, ни один суд не мог бы поступить вопреки его воле».

(См.: Михайловский И.В. Очерки философии права / И.В. Михайловский – Т. 1 – Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914 – с. 393-394, с. 395) ↑
Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) / Пробелы в российском законодательстве – 2008 - №1 – с. 76

Также: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 15, с. 39 ↑
Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) / Пробелы в российском законодательстве – 2008 - №1 – с. 75 ↑
Подлесных С.Н. Проблемы понимания пробелов в праве // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2010 - №1 – с. 76 ↑
Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) / Пробелы в российском законодательстве – 2008 - №1 – с. 75 ↑
Теория государства и права / Пиrолкин А. С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.: под ред. А.С. Пиrолкина. – М.: Юрайт-Издат, 2006 – с.395 ↑
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 269, с. 276 и с. 277 ↑
Тема 16. Основные правовые системы современности. (Вопрос 4. Религиозно-традиционные правовые системы) // Симонишвили Л.Р. Руководство по изучению дисциплины «Теория государства и права (2). Общая теория государства» - М.: МФПУ «Университет», 2011 [Электронный ресурс] // e-biblio.ru (Дата обращения к ресурсу: 01.06.2018 г.) ↑
Подлесных С.Н. Проблемы понимания пробелов в праве // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2010 - №1 – с. 80 ↑
Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции / АН СССР, Ин-т государства и права; В.С. Нерсесянц – М.: Издательство «Наука», 1979 – с. 211 ↑
Михайловский И.В. Очерки философии права / И.В. Михайловский – Т. 1 – Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914 – с. 426 ↑
Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) / Пробелы в российском законодательстве – 2008 - №1 – с. 76 ↑
Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 7-9 ↑
Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 4 ↑
Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права / Ф.В. Тарановский – Юрьев: Типография К. Маттисена – 1917 – с. 218 ↑
«Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018) ↑
Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975 - С. 27 ↑
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 316 ↑
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 429-430 ↑
Безруков А.В. Конституционное право России / А.В. Безруков - М.: Юстицинформ, 2015 – с.34 ↑
Теория государства и права / Пиrолкин А. С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.: под ред. А.С. Пиrолкина. – М.: Юрайт-Издат, 2006 – с.423-424 ↑
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1974 – с. 130 ↑
Абрамова А.И. Субсидиарное применение правовых норм как способ оптимизации законодательного регулирования // Журнал российского права – М.: Норма, 2013 - № 10 - С. 47 ↑
«Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс» - (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018)

Также: Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 20.10.2018) ↑
Безруков А.В. Конституционное право России / А.В. Безруков - М.: Юстицинформ, 2015 – с.43 ↑
Речь идет только о нормативно-правовых актах Президента, которые носят правоприменительный характер. Указы о присвоении специальных званий, отстранении от занимаемой должности и т.п. в данном случае не подразумеваются, поскольку такие акты главы государства нормативного значения не имеют. ↑
«Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018) ↑
Теория государства и права / Пиrолкин А. С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.: под ред. А.С. Пиrолкина. – М.: Юрайт-Издат, 2006 – с. 177

Также: Особое мнение Судьи Конституционного Суда РФ В.О. Лучина, не разделяющего основные оценки и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 года N 11-П [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 21.10.2018) ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1996 N 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. N 1969 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 21.10.2018) ↑
Петров А.В. Теория государства и права: учебное пособие / Петров А.В., Баукен А.А. – Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2014 – с.112 ↑
Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018) ↑
Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018) ↑
Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018) ↑
Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018) ↑
Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975 - С. 23 ↑
Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975 - С. 16-17 ↑
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004 – с. 420 ↑
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 24.10.2018) ↑
Скворцова Г. Н. Законодательные пробелы и способы их преодоления и устранения конституционным судом Российской Федерации / ОГАРЁВ-ONLINE, Издательство «ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва"» 2016- №8 [Электронный ресурс] // journal.mrsu.ru (Дата обращения к ресурсу: 12.08.2018) ↑
Безруков А.В. Конституционное право России / А.В. Безруков - М.: Юстицинформ, 2015 – с. 34 ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.04.2018 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина П.А. Спиридонова и запросом Бугульминского городского суда Республики Татарстан» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 25.10.2018) ↑
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 24.10.2018) ↑
Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018) ↑
Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 02.09.2018)

Также: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 24.10.2018) ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 27.10.2018) ↑
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 24.10.2018) ↑
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 24.10.2018) ↑
Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975 – С.6 ↑
Михайловский И.В. Очерки философии права / И.В. Михайловский – Т. 1 – Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914 – с.395 ↑
Михайловский И.В. Очерки философии права / И.В. Михайловский – Т. 1 – Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914 – с. 425 ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 27.10.2018) ↑
Словарь русского языка/ АН СССР, Ин-т русского языка; Под ред. А. П. Евгеньевой, 3-е изд. – В 4 т. – Т. 1 (А–Й) – М.: Издательство «Русский язык», 1985 – с. 36 ↑
Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 21 ↑
Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права / Ф.В. Тарановский – Юрьев: Типография К. Маттисена – 1917 – с. 218 ↑
Скворцова Г. Н. Законодательные пробелы и способы их преодоления и устранения конституционным судом Российской Федерации / ОГАРЁВ-ONLINE, Издательство «ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва"» 2016- №8 [Электронный ресурс] // journal.mrsu.ru (Дата обращения к ресурсу: 12.08.2018) ↑
Абрамова А.И. Субсидиарное применение правовых норм как способ оптимизации законодательного регулирования // Журнал российского права – М.: Норма, 2013 - № 10– С. 49 ↑
Федеральный закон от 29.06.2015 N 195-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 01.11.2018) ↑
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 01.11.2018) ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 02.11.2018) ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 03.11.2018) ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 02.11.2018) ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 03.11.2018)

Также: Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 01.11.2018) ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 11.10.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 04.11.2018) ↑
Федеральный закон от 30.11.2016 N 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 04.11.2018) ↑
Письмо Минфина России от 12.09.2012 N 03-11-06/2/123 [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 04.11.2018) ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 11.10.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 04.11.2018) ↑
Федеральный закон от 03.08.2018 N 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 04.11.2018) ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.10.2018, недействующая: с изменениями, не вступившими в действие на момент написания работы) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 04.11.2018) ↑
Пробелы и коллизии в праве / Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. - М.: Проспект, 2018 – с. 22-23 ↑
Приказ Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"» (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172, которым утверждены новые типовые формы решения о проведении проверки) [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 06.11.2018) ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 27.10.2018) ↑
Закон РФ от 09.10.1992 N 3618-1 (ред. от 13.06.1996) «О защите конституционных органов власти в Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс». (Дата обращения к ресурсу: 10.11.2018) ↑