Содержание:

Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена двумя группами факторов. Первая группа, наиболее существенная для цивилистической науки, т.е. для науки о гражданском праве, обосновывает актуальность настоящего исследования в правовом аспекте. Обращаясь к вопросам, связанным с корпоративной сферой, исследователь неизбежно сталкивается с множеством теоретических проблем, обусловленных неопределенным статусом «корпоративного права» как такового. Если зарубежное корпоративное законодательство развивалось последовательно, с учетом преемственности теоретических положений и концепций, то в России эволюция рыночных форм хозяйствования была прервана длительным периодом безальтернативной советской плановой экономики. Формирование отечественного корпоративного законодательства проходило стихийно, его фундаментальные положения и основные принципы во многих случаях заимствовались из более развитых правовых систем.

В науке не наблюдается единства мнений даже относительно статуса корпоративного права как науки, как отрасли законодательства и права — является ли оно самостоятельной отраслью и обладает уникальным предметом и методом, является подотраслью гражданского права или неразрывно связано с предпринимательским правом, либо вообще еще не соответствует критериям отраслевой дифференциации, а представляет собой отдельное научное направление. Как следствие, внутренние проблемы корпоративного права — такие как правовой статус корпорации, понятие и содержание корпоративных отношений, их субъектный состав — являются дискуссионными и не имеют однозначного теоретического решения. В то время как законодатель активно использует термины «корпорация» и «корпоративный», их легальное определение фактически отсутствует.

Цель курсовой работы заключается в изучении теоретических основ, характеризующих конфликт как явление в организациях и учреждениях и выработка практических рекомендаций по обнаружению, блокированию и ликвидации, а также минимизации их последствий.

Задачи:

• Исследовать теоретические аспекты корпоративных конфликтов;
• Изучить причины возникновения корпоративных конфликтов;
• Рассмотреть правовое регулирование корпоративных конфликтов;
• Изучить виды реорганизаций, как выходы из корпоративных конфликтов.

Объект исследования – общественные отношения, характеризующие корпоративные конфликты, причины их появления.

Предмет исследования – конкретные факты, возникающие в деятельности корпораций в сфере корпоративных конфликтов.

Методологической основой курсовой работы являются труды известных российских экономистов, юристов, различные нормативные и законодательные акты. Теме урегулирования корпоративных конфликтов посвящали свои публикации такие российские ученые, как Шихвердиев А.П., Лаптев В.А., Ефименко Е.Н., Степанов С.

Практическая значимость курсовой работы заключается в рассмотрении типов корпоративных конфликтов, форм проявления и причин возникновения, что представит интерес для руководителей и специалистов акционерных обществ, председателей и членов советов директоров, юристов, крупных и мелких акционеров.

1. Корпоративный конфликт: определение, причины

По мнению Э.А. Уткина, существо конфликта можно определить как отсутствие согласия между двумя и более сторонами^[1]. Каждая из участвующих в конфликте сторон делает все, чтобы была принята ее точка зрения или цели, и мешает другой стороне делать то же самое. Конфликты обычно ассоциируются с агрессией, угрозами, спорами, враждебностью, напряжением и другими эмоционально-негативными явлениями.

Известный конфликтолог Л. Козер предлагал понимать под конфликтом «борьбу за ценности и претензии на определенный социальный статус, власть и недоступные для всех материальные блага; борьбу, в которой целями состоящих в конфликте сторон является нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника»^[2].

Полярность интересов участников конфликта, различное отношение их к ценностям и нормам общественной жизни, разнообразие объектов и предметов противоборства приводят к тому, что конфликты могут носить самый разнообразный характер. Исходя из этого, в целях выбора адекватного метода реагирования, диагностики и управления конфликтом отечественные конфликтологи классифицируют их следующим образом:

• по способу разрешения конфликты делятся на антагонистские и компромиссные;
• в зависимости от природы возникновения выделяют конфликты социальные, организационные, эмоциональные и личностные;
• с учетом направленности воздействия конфликты могут быть вертикальными и горизонтальными;
• по степени выраженности различают открытые и скрытые конфликты;
• в зависимости от количества вовлеченных участников конфликты делятся на внутриличностные, межгрупповые и межличностные.

Основанием корпоративного конфликта является противоречие между интересами субъектов корпоративных отношений. Субъектами корпоративных конфликтов выступают участники корпоративных отношений, а объектом в основном являются права собственности на акции компании и права, вытекающие из акций.

• Разногласия между субъектами корпоративных отношений в компании могут привести к одному из следующих последствий:
• нарушение норм действующего законодательства, устава или внутренних документов общества, прав акционера или группы акционеров;
• иски к обществу, его органам управления или по существу принимаемых ими решений;
• досрочное прекращение полномочий действующих органов управления;
• существенные изменения в составе акционеров.
• Причины возникновения корпоративных конфликтов:
• Информационная закрытость компаний.
• В России этот фактор, в частности, объясняется высоким административным прессом на успешные компании, усилением активности со стороны корпоративных поглотителей и т.п. ^[3]

Имеет место противоречие между информационной прозрачностью (как средством преодоления корпоративного конфликта, пресечения злоупотреблений инсайдерской информацией) и опасностью раскрытия информации (как фактора, способствующего враждебным поглощениям и усилению административного пресса со стороны коррумпированных чиновников).

Однако, информационная закрытость российских компаний – серьезное препятствие не только для акционерного финансирования, но и для банковского кредитования.

Следует отметить, что информационная закрытость всегда сопровождается использованием внутренней (инсайдерской) информации для незаконного извлечения прибыли отдельными участниками корпоративных отношений (и соответственно порождает корпоративные конфликты). Именно поэтому борьба с информационной закрытостью всегда должна обеспечиваться предотвращением незаконного использования инсайдерской информацией.

В настоящее время существуют теории корпоративного управления, отстаивающие интересы всех сторон. Ядром всех концепций являются отношения между акционерами, Советом директоров, менеджерами и прочими заинтересованными лицами (рис. 1).^[4]

Причины возникновения корпоративных конфликтов:

1) Информационная закрытость компаний.

В России этот фактор, в частности, объясняется высоким административным прессом на успешные компании, усилением активности со стороны корпоративных поглотителей и т.п.

Имеет место противоречие между информационной прозрачностью (как средством преодоления корпоративного конфликта, пресечения злоупотреблений инсайдерской информацией) и опасностью раскрытия информации (как фактора, способствующего враждебным поглощениям и усилению административного пресса со стороны коррумпированных чиновников).

Однако, информационная закрытость российских компаний – серьезное препятствие не только для акционерного финансирования, но и для банковского кредитования.

Следует отметить, что информационная закрытость всегда сопровождается использованием внутренней (инсайдерской) информации для незаконного извлечения прибыли отдельными участниками корпоративных отношений (и соответственно порождает корпоративные конфликты). Именно поэтому борьба с информационной закрытостью всегда должна обеспечиваться предотвращением незаконного использования инсайдерской информацией.

2) Отсутствие эффективного механизма привлечения управляющих к ответственности

Серьезнейшей проблемой корпоративного управления является отсутствие реальной работы механизма юридической ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в корпорациях. Статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен механизм ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего. Они обязаны возместить обществу убытки, причиненные их виновными деяниями. В указанных нормах предусмотрены производные (косвенные) иски к недобросовестным топ-менеджерам, взыскание убытков по которым производится в пользу общества, а истцами выступают в ООО – любой участник, в АО – акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций АО. Практика применения указанных статей об ответственности топ-менеджеров в России практически отсутствует.

3) Слабый внутренний контроль за состоянием корпоративного управления в компании

Системы внутреннего контроля (называемого еще внутренним аудитом) необходимы как акционерам, так и директорам компании для контроля за действиями менеджеров. Следует учитывать, что российское законодательство (в отличие от ряда зарубежных: США, Великобритании, Германии и др.) предусматривает обязательное наличие в корпорациях такого самостоятельного органа внутреннего контроля как ревизионная комиссия.

В соответствии со ст. 85 Закона об АО функция ревизионной комиссии – контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Ревизионная комиссия общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества (ст. 85 Закона об АО).

Представляется, что существующий порядок формирования ревизионной комиссии не позволяет задействовать действительно серьезные полномочия этого контрольного органа.

4) Слабый судебный контроль за корпоративными спорами

Имеет место недостаточная специализация судебного контроля за корпоративными спорами. Полное решение проблемы корпоративных конфликтов в правовом русле невозможен без эффективной системы судебного контроля за ними, способной отслеживать специфические аспекты корпоративных споров, находить оптимальный баланс между интересами различных групп субъектов корпоративных конфликтов^[5].

Вывод:

Корпоративный спор или конфликт –это неурегулированные разногласия между субъектами корпоративных правоотношений по поводу или в связи с участием в корпорациях. Субъектом корпоративных правоотношений являются корпорация, участники, органы корпорации (их должностные лица), третьи лица, если они вступают в правоотношения с учасниками корпорации в связи с участием последних в корпорации. Корпоративные споры могут возникнут между участниками корпорации и самой корпорацией, между участниками корпорации, в том числе между участниками корпорации и третьими лицами, между участниками корпорации и органами корпорации или между органами корпорации. Также мы рассмотрели причины развития корпоративных конфликтов которые могут быть информационность закрытость компании, отсутствие эффективного механизма привлечения управляющих к ответственности, слабый внутренний контроль за состоянием корпоративного управления в компании, слабый судебный контроль за корпоративными спорами. Таким образом корпоративные споры имеют различных участников, субъектов и многие причины для развития корпоративного конфликта.

2. Классификация корпоративных конфликтов

Учитывая достаточно широкий концептуальный подход к собственно категории «корпоративный конфликт» представляется необходимым и методологически оправданным строить типологию современных корпоративных конфликтов (особенно в России) с использованием нескольких классификационных критериев.

Первый критерий – оценка корпоративных конфликтов по широте охвата им корпоративных отношений, формирующихся в связи с бизнесом и стратегическим управлением данной компанией. По этому классификационному признаку следует выделить:

1. «внутренние» корпоративные конфликты, в которых участвуют классические участники акционерных отношений – или корпоративных отношений в узком смысле; это совладельцы компании и ее ведущие менеджеры;
2. «внешние» корпоративные конфликты, участниками которых являются потенциальные инвесторы и соискатели должности единоличного исполнительного органа, а также различные стейкхолдеры^[6].

Второй критерий – группировка корпоративных конфликтам по их конкретным участникам, использующая как базу первую классификацию.

«Внутренние» корпоративные конфликты представлены следующими группами:

1. Конфликты между различными группами акционеров, например, между контрольными и миноритарными участниками компании, корпоративным центром вертикально-интегрированного холдинга, в состав которого входит данная компания и крупными «независимыми» акционерами компании, «старыми» акционерами, получившими права совладения компании в период первичной приватизации и «новыми» - приобретателями акций на вторичном рынке, между значимыми миноритарными акционерами, имеющими различные взгляды на перспективные направления развития компании, между акционерами, входящие в различные корпоративные альянсы;
2. Конфликты между акционерами и дирекцией предприятия, например, между группой держателей доконтрольных пакетов акций и генеральным директором. Противоборство такого уровня типично для компанией с сильной диффузией акционерного капитала, характеризующейся отсутствием мажоритарного акционера^[7];
3. Конфликты между менеджментом – администрацией предприятия и сплоченным трудовым коллективом;
4. Конфликты между арбитражным управляющим предприятия, находящегося на ранних стадиях процедуры банкротства, и акционерами компании.

В класс «внешних» корпоративных конфликтов входят следующие группы:

1. Конфликты в формате «контрольные и надзорные государственные органы против акционерной компании в целом», основанные на систематических и часто труднореализуемых претензиях;
2. Различные версии недружественных поглощений, основанные чаще либо на открытых претензиях потенциального инвестора на обладание контрольным пакетом акций вопреки намерениям его легального обладателя, либо на применении разного рода мошеннических схем отъема бизнеса (хищение «личного дела» предприятия из инспекции ФНС России по итогам представления контрафактных документов о реорганизации предприятия путем присоединения его к другому хозяйственному обществу, вывод объектов недвижимости посредством направленной в Федеральную регистрационную службу России подделанной купчей зданий и сооружений и т.п.);
3. Конфликты между государством в целом как активным участником рынка капитала и компанией. Пример – «вызов» в региональную администрацию законного мажоритарного участника компании с изложением в ультимативной форме «мнения» о целесообразности уступки контрольного пакета акций «стратегическому партнеру региона»;
4. Конфликты между органами управления управляющей организации, реализующей полномочия генерального директора данного акционерного общества и акционерами последней в ситуации невозможности оперативного принятия решения собрания о досрочном прекращении полномочий такой управляющей компании;
5. Конфликты между жителями населенного пункта, в котором предприятия является «опорным» работодателем и налогоплательщиком, и дирекцией компании.
6. Противоборство общественных объединений, пропагандирующих социально – значимые цели, реализации которых препятствует данная компания (экологические организации, пацифистские движения) и компанией, которая данных целей не признает.

Третий критерий – группировка корпоративных конфликтов по их основному предмету. Ключевые цели, реализуемые участниками наиболее распространенных акционерных конфронтаций таковы:

1. Обретение контроля над предприятием с намерением сохранить его как бизнес. В этой группе оказывается значительная часть схем недружественного поглощения. Данная группа представлена двумя основными подгруппами:
   1. Спекулятивные проекты, ориентированные на так называемую «упаковку бизнеса» и последующую продажу его на рынке капитала или стратегическому инвестору
   2. Участие приобретенной в результате корпоративного захвата компании в конструировании вертикального или горизонтального холдинга
2. Стремление приобрести права собственности на основные активы предприятия – цели, в числе которых земельные участки, здания, сооружения, оборудование, ценные бумаги;
3. Завоевание места на рынке товаров, услуг, технологий и идей, занимаемого компанией – целью. Здесь в числе конечных целей фигурируют «захват бизнеса» или устранение организации - конкурента^[8];
4. Изменение управленческих технологий участия значимых акционеров, контрагентов компании или иных лиц в реальном распределении доходов компании;
5. Обеспечение или расширение участия в теневом распределении доходов компании;
6. Обоснованная защита прав участников корпоративных отношений в случаях их нарушения кем-либо из других агентов корпоративных связей;
7. Увеличение процентного участия в капитале компании, обеспечивающего наращивание акционерной власти;
8. Восстановление или упрочнение личного авторитета того или иного лица аппарата управления компании^[9].
   1. Межличностные конфликты
   2. Борьба топ-менеджеров и «освобожденных» председателей советов директоров за неформальное лидерство и инициирование при принятии управленческих решений.

Определение типа возникшего корпоративного конфликта является очень важным звеном в цепочке его последующего урегулирования.

Корпоративные конфликты приносят обществу и государству непоправимый моральный и экономический ущерб. Уже вошли в ежедневную практику многочисленные судебные разбирательства относительно нарушения процедурных вопросов в ходе проведения собраний акционеров, совершения управленцами компаний противозаконных сделок по выводу активов предприятия, по непредоставлению информации акционерам о деятельности компании и др.

Вывод:

Таким образом классификация корпоративных конфликтов имеет множество различных критериев, на которые можно распределить конфликты. Так же разные авторы выделяют другие критерии для классификации, такие как: участники конфликтов, цели участников конфликтов, используемые участниками конфликта методы и друие. Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время не создано единой классификации конфликтов и наиболее распространенным критерием классификации организационных конфликтов является масштаб.

3. Обнаружение корпоративных конфликтов

Древнегреческие философы считали, что причина возникновения какого-либо обстоятельства в жизни кроется в нас самих. Здесь так же стоит обратить внимание на менталитет участников экономических отношений в России, да и за рубежом, а так же не понятное бездействие государственных органов. Ничего нет легче, чем критиковать действующее законодательство. Основной опасностью открытой стадии корпоративного конфликта является его свойство разрушать корпорацию и расшатывать стабильность общества в целом. Это свойство корпоративного конфликта хорошо объяснимо с позиций синергетики.

Корпорация является открытой сложной системой, которая подчиняется закономерностям развития любых систем. Корпоративный конфликт для корпорации может стать точкой бифуркации, в которой корпорация становится чувствительной к мелким, незначительным в обычном состоянии возмущениям (флуктуациям), причем эффект, который они могут оказать, непредсказуем.

Особенности конфликтов в АО

Корпоративный конфликт в акционерном обществе может иметь самые разные причины:

- от спора между корпорацией и акционером, считающим, что ему неверно начислили или выплатили дивиденды

- до многолетнего конфликта между двумя основными акционерами, связанного, например, с разногласиями в порядке управления корпорацией, который сопровождается созданием параллельных органов управления, предъявлением множества разнообразных исков, применением обеспечительных мер, злоупотреблением правами и прочее.

Очевидно, что последствия для развития корпорации в первом и втором случаях существенно различаются. Если первый конфликт является относительно безопасным для существования корпорации, то второй создает угрозу, становясь точкой бифуркации с непрогнозируемыми для корпорации последствиями.

Это свойство конфликтов отмечают в литературе, подчеркивая, что если «конфликт не будет разрешен, или будет разрешен несвоевременно, это может причинить серьезный материальный и моральный ущерб его участникам, привести к уничтожению одной из сторон, негативно повлиять на стабильность в обществе».

Отмеченными разрушительными свойствами обладает не любой корпоративный конфликт в открытой стадии, а только имеющий некоторые отличительные черты.

Так, исследование практики российских корпоративных конфликтов, которые смогли привести к существенным изменениям в развитии корпорации, позволяет сделать вывод об обязательном наличии следующих общих черт:

1) в корпоративном конфликте оказываются задействованы все или большая часть субъектов корпоративных правоотношений;

2) интересы участников корпоративного конфликта противоречат друг другу, при этом удовлетворение какого-то или любого интереса участников конфликта противоречит цели корпорации;

3) существует такой потенциально возможный способ развития корпорации после разрешения корпоративного конфликта, который приводит к существенному изменению элементов корпорации как системы (состав участников, имущество корпорации, структура и состав органов управления, цели корпорации как социальной системы).

Такие корпоративные конфликты предлагается именовать системными, противопоставляя их частным — не носящим свойства угрозы стабильности корпорации.

Только системные корпоративные конфликты становятся точкой бифуркации для корпорации, тогда как могут возникать и протекать в стадии стабильного развития корпорации.

В связи с выявленными рисками системных корпоративных конфликтов для корпорации большое значение приобретает своевременное обнаружение корпоративных конфликтов в начале открытой стадии. Это дает возможность эффективно воздействовать на них правовыми средствами.

Кроме того, целесообразно было бы оценить перспективы и механизм предупреждения начала открытой стадии корпоративных конфликтов.^[10]

Можно выделить следующие причины возникновения конфликтов:

- объективные

- субъективные

Объективной причиной возникновения корпративных конфликтов является отсутствие эффективных норм, обеспечивающих гарантии корпоративных прав акционерам и участникам хозяйственных обществ, несовершенно действующих механизмов применения юридической ответственности за нурушения корпоративных обязательств, а так же за действия по корпративному захвату бизнеса третьих лиц.

Субъективными причинами выступают стремление к экономическому господству, желание поглотить компанию-конкурента на соответствующем рынке, «сведение личных счетов» и т.д.

Любой корпоративный конфликт может иметь место при наличии спора (пробела) в области корпоративного права^[11]. Конфликт интересов в корпорации связан прежде всего с отделением собственности от управления. Менеджеры в корпорациях далеко не всегда являются их собственниками. Интересы менеджеров заключаются в сохранении прочности своего положения, а их усилия сконцентрированы на оперативной деятельности корпорации. Несовпадение интересов менеджеров и собственников акций (долей) уставных капиталов, крупных и мелких акционеров (участников), топ-менеджеров и органов государства – основная проблема в корпоративных отношениях.

Не всегда удается осведомится о готовящемся корпоративном конфликте (споре) поскольку на ранних стадиях его легче разрешить. Обнаружение корпорацией или акционером (участником) готовящегося корпоративного конфликта (захвата бизнеса) возможно по определенным признакам или, проще говоря, по действиям (бездействиям), которые направлены на возникновение определенных правовых последствий:

• Готовящаяся реорганизация корпорации;
• Рассылка пустых бюллетеней для голосования акционерам (участникам) на общем собрании;
• Косвенные иски;
• Одобрение либо заключение экономически нецелесообразных договоров (купли-продажи акций и долей уставного капитала, ручательства, займа);
• Инициирование поправок в устав общества;
• Объявление о дополнительной эмиссии акций;
• Уведомление об использования акционером (участником) преимущественного права покупки;
• Обнаружение несоответствия данных у регистраторов относительно количества и владельцев долей и акций уставных капиталов;
• Отказ общества от предоставления участнику (акционеру) сведений о деятельности корпорации.

Безусловно, не всегда указанные действия сообщают о корпоративном конфликте (споре) Данные действия могут совершаться и при нормальном стечении обстоятельств, когда акционеры и участники корпорации реализуют соответствующее корпоративные права по управлению обществом, получению дивидендов и информации о деятельности общества. ^[12]

Вывод:

Корпоративные конфликты сложно распознать на ранней стадии, так как и при нормальном течении обстоятельств могут возникать различные действия акционеров направленные на увеличение и умножения своего бизнеса, но все таки при возникших обстоятельствах надо внимательно относится к действиям управляющих и акционеров.

4. Правовое регулирование корпоративных конфликтов

За последние несколько лет словосочетание корпоративное управление для отечественных предпринимателей стало не просто еще одной калькой с иностранного термина. Важность этого явления для российских компаний понимают и собственник бизнеса, инициирующий принятие Кодекса корпоративного поведения на подконтрольных ему компаниях, и умудренный опытом защиты многостраничных диссертаций профессор университета, ратующий за преподавание курса «Корпоративное управление». Однако совпадают ли они друг с другом в этом понимании, имеются ли у них единые подходы к решению основных проблем отечественного корпоративного управления. Да и есть ли эти проблемы, ведь со стороны может показаться, что особых оснований для беспокойства не наблюдается.

В настоящее время система корпоративного управления в России фактически замерла на распутье. С одной стороны представители крупного бизнеса и топ-менеджеры акционерных обществ с государственным участием или государственных корпораций хотели бы направить усилия законодателя и судебной власти на поддержку системы с доминированием контролирующих акционеров, с другой- руководство страны провозглашает курс на развитие фондового рынка и модернизацию экономики, проявляющееся в развитии инновационных технологий, с третьей- глубокий кризис, поразивший финансовые рынки и вовсе поставивший под вопрос многие базовые принципы корпоративного права и управления.

Мотивы крупного бизнеса и государственных компаний понятны- миноритарные акционеры воспринимаются ими как помеха текущей хозяйственной деятельности, мешающие реализовать новые амбициозные проекты по покупке конкурентов или достижению очередной масштабной общественно-полезной цели.

Причины сложившейся ситуации прежде всего лежат в массовой приватизации, когда огромное число работников государственных предприятия не заплатив ни копейки стали акционерами. Однако первоначальная эйфория от предвкушения дивидендных платежей сменилась горьким разочарованием- надежды на регулярные выплаты по ценным бумагам так и не сбылись. Наряду с отсутствием в советский период традиций акционерного владения все это и привело к тому, что новоявленные акционеры с легкостью избавлялись от принадлежащих им акций, увеличивая тем самым долю контролирующих акционеров.

К концентрированной системе акционерного контроля привели и акционерные войны конца 90-х годов. Именно в эти годы сформировались все основные бизнес-империи как федерального, так и регионального масштаба. Для того, чтобы установить контроль над компаниями использовались различные средства, многие из которых вели к концентрации акций в руках одной группы лиц. Например, многочисленные увеличения уставных капиталов компаний, направленные на то, чтобы размыть долю недружественных собственников акций. Другим инструментом выступала консолидация акций. В условиях принудительного выкупа обществом образующихся при этом процессе дробных акций она приводила к вытеснению миноритарных акционеров из компании (старая редакция ст. 74 Закона об АО). Отчасти, именно подобное пренебрежение базовыми акционерными правами миноритариев со стороны владельцев контрольных пакетов акций впоследствии привело к широкому распространению такого явления как корпоративный шантаж.

Окончательно система супер-концентрированного акционерного контроля установилась после волны т.н. недружественных поглощений начала 2000-х гг., особенно остро затронувшей средние компании. Многие мажоритарные акционеры, обороняясь от корпоративных стервятников, скупали акции у оставшихся миноритариев или стремительно реструктурировали бизнес создавая новые компании со своим стопроцентным участием, присоединяя дочерние компании к материнским и т.п.

Помимо супер-концентрированности отечественные акционерные общества отличаются и сравнительно небольшим числом компаний, имеющим более чем одного контролирующего акционера. Правда, следует признать, что такое положение характерно прежде всего для компаний, входящих в ту или иную бизнес-империю и являющихся дочерними по отношению к основному обществу. В то же время нельзя не учитывать, что в качестве фактических владельцев бизнес-империй может выступать несколько контролирующих акционеров.

Анализ появившихся в последнее время законопроектов, ставящих свей целью внести изменения в действующее законодательство, говорит о стремлении отдельных депутатов ограничить права крупных и миноритарных акционеров в пользу владельцев контрольного пакета. Давайте посмотрим на первоначальный вариант законопроекта № 361887-4, внесенного в Государственную думу в ноябре 2006г. В нем предполагалось законодательно закрепить, что в уставе или внутреннем документе общества по наиболее важным вопросам повестки дня не может быть предусмотрена необходимость квалифицированного большинства для принятия решения советом директоров (наблюдательным советом). В частности, это касалось вопросов, связанных с определением приоритетных направлений деятельности компании, образования исполнительного органа общества и участия общества в иных организациях. В таком варианте законопроект устраивал прежде всего лиц, которые приобретя контрольный пакет акций компании, сталкивались с тем, что в ее уставе содержится положение о принятии решений советом директоров квалифицированным большинством. Разумеется, такая ситуация при наличии крупных акционеров или согласованном голосовании миноритариев, которые могли делегировать своих представителей в совет директоров, не могла устраивать контролирующих акционеров.

Так любое разногласие или спор между обществом и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо выявившееся противоречие между предпринимательскими и иными интересами общества и интересами его акционеров (конфликт интересов) по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, т.к. затрагивает или может затронуть отношения внутри общества. Поэтому необходимо обеспечить выявление таких конфликтов на самых ранних стадиях их развития и внимательное отношение к ним со стороны общества, его должностных лиц и работников.

Выявление и учет корпоративных конфликтов рекомендуется возложить на секретаря общества. Он осуществляет регистрацию поступивших от акционеров обращений, писем и требований, дает им предварительную оценку и передает в тот орган общества, в компетенцию которого входит рассмотрение данного корпоративного конфликта. В филиалах и представительствах общества организация подобной работы может быть возложена на лица, их возглавляющие. Но и в этом случае секретарь общества должен обладать всей полнотой информации о корпоративных конфликтах, возникших в филиалах и представительствах общества.

Важным является закрепление Кодексом положения о том, что позиция общества в корпоративном конфликте должна основываться на законе.

Общеизвестно, что во многих случаях предупреждению корпоративных конфликтов и их урегулированию в значительной мере способствует своевременное доведение до сведения акционера четкой и обоснованной позиции общества в конфликте. Кроме того, предоставление обществом акционеру исчерпывающей информации по вопросу, являющемуся предметом конфликта, позволяет предотвратить повторные обращения акционера к обществу с тем же требованием или просьбой и создать условия, обеспечивающие акционеру возможность осуществить и защитить свои права и интересы.

Поэтому ответ общества на обращение акционера должен быть полным и обстоятельным, а сообщение об отказе удовлетворить просьбу или требование акционера – мотивированным и основанным на законе. ^[13]

Согласие общества удовлетворить требование акционера может быть обусловлено необходимостью совершения акционером каких-либо действий, предусмотренных законодательством, уставом общества или его внутренними документами. В этом случае в ответе общества акционеру следует исчерпывающим образом указать такие условия, а также сообщить необходимую для их выполнения информацию (например, размер платы за изготовление копий запрошенных акционером документов или банковские реквизиты общества).

В случаях, когда между акционером и обществом нет спора по существу их обязательств, но возникли разногласия о порядке, способе, сроках и иных условиях их выполнения, обществу следует предложить акционеру урегулировать возникшие разногласия и изложить условия, на которых общество готово удовлетворить требование акционера.

Эффективность работы общества по предупреждению и урегулированию корпоративных конфликтов зависит от того, насколько быстро они будут рассмотрены. Поэтому обществу следует в максимально короткие сроки определять свою позицию по существу конфликта, принимать соответствующее решение и доводить его до сведения акционера.

Кодексом также определяется наиболее оптимальный порядок работы органов общества по урегулированию корпоративных конфликтов.

Предусматривается, что компетенция органов общества по рассмотрению и урегулированию корпоративных конфликтов должна быть четко разграничена в соответствии с их компетенцией принимать решения по тем или иным вопросам:

• единоличный исполнительный орган от имени общества осуществляет урегулирование корпоративных конфликтов по всем вопросам, принятие решений по которым не отнесено к компетенции иных органов общества. Лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, самостоятельно определяет порядок ведения работы по урегулированию корпоративных конфликтов;
• совет директоров общества осуществляет урегулирование корпоративных конфликтов по вопросам, относящимся к его компетенции. С этой целью совет директоров может образовать из числа своих членов специальный комитет по урегулированию корпоративных конфликтов.

На рассмотрение совета директоров или созданного им комитета целесообразно также передавать отдельные корпоративные конфликты из числа относящихся к компетенции единоличного исполнительного органа общества (например, в случае, если предметом конфликта являются действия (бездействие) этого органа либо принятые им акты).

Порядок формирования и работы комитета по урегулированию корпоративных конфликтов определяется советом директоров.

Основной задачей органов общества в процессе урегулирования корпоративного конфликта является поиск такого решения, которое, будучи законным и обоснованным, отвечало бы интересам как общества, так и акционера. В соответствии с возможностями и необходимостью применительно к конкретным условиям, работа по урегулированию конфликта должна вестись обществом при непосредственном участии акционера путем прямых переговоров или переписки с ним.

В случае необходимости между обществом и акционером может быть подписано соглашение об урегулировании корпоративного конфликта. Согласованное с акционером решение об урегулировании корпоративного конфликта может быть также принято и оформлено соответствующим органом общества в том порядке, в котором этот орган принимает другие свои решения.

Органы общества в соответствии со своей компетенцией содействуют исполнению соглашений, подписанных от имени общества с акционерами, а также реализуют свои решения об урегулировании корпоративного конфликта.

Немаловажным является соблюдение рекомендации Кодекса о том, что в целях обеспечения объективности оценки корпоративного конфликта и создания условий для его эффективного урегулирования, лица, чьи интересы конфликт затрагивает или может затронуть, не должны принимать участия в его урегулировании.

Отдельным вопросом в Кодексе рассматривается участие общества в урегулировании корпоративных конфликтов между акционерами.

В случае возникновения корпоративного конфликта между акционерами общества, способного затронуть интересы самого общества либо других его акционеров, обществу следует принять все необходимые и возможные меры для урегулирования такого конфликта.

Так, в случае возникновения корпоративного конфликта между акционерами общества, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, вправе предложить акционерам услуги общества в качестве посредника при урегулировании конфликта.

С согласия акционеров, являющихся сторонами в корпоративном конфликте, в качестве посредника при его урегулировании может выступать единоличный исполнительный орган общества, а также совет директоров общества или комитет совета директоров по урегулированию конфликтов.

С согласия акционеров, являющихся сторонами в корпоративном конфликте, органы общества (их члены) также могут участвовать в переговорах между акционерами, предоставлять акционерам имеющиеся в их распоряжении и относящиеся к конфликту документы и информацию, разъяснять нормы акционерного законодательства и положения внутренних документов общества, давать советы и рекомендации акционерам, готовить проекты документов об урегулировании конфликта для их подписания акционерами, от имени общества в пределах своей компетенции принимать обязательства перед акционерами в той мере, в какой это может способствовать урегулированию конфликта.^[14]

Вывод:

Правовое регулирование корпоративных конфликтов в Российской Федерации не доведено до совершенства. Этому свидетельствует отсуствие Корпоративного Кодекса. Безграмотность населения, держателей акций, получивших их в начале 90-х дает свои результате в форме захватов, слияний, увеличения уставного капитала, размытие тем самым доли акций. Для предотвращения данных ситуаций необходимо систематизировать законадательные акты в единый правовой кодекс, который защитит права акционеров.

Заключение

Изучив вопросы возникновения и регулирования корпоративных конфликтов в России, мы можем сделать следующие выводы:

Природу возникновения корпоративного конфликта нужно искать в самой сути акционерной собственности. Корпоративный конфликт определяется как разногласия между акционерами и менеджерами общества в связи с нарушением прав акционеров, которые приводят к искам к обществу, контролирующему акционеру или управляющим по существу принимаемых им решений, досрочному прекращению полномочий органов управления, существенному изменению в составе акционеров. К причинам возникновения корпоративных конфликтов относят информационную закрытость компаний, отсутствие эффективного механизма привлечения управляющих к ответственности, слабый внутренний контроль состояния корпоративного управления в компании, слабый судебный контроль за корпоративными спорами.

Реорганизация сложный процесс преобразования акционерного общества или корпорации, которое занимает огромное времени, но с помощью которого можно уменьшить или увеличить бизнес. Слияние как форма реорганизации была раскрыта более подробно.

Корпоративные конфликты сложно распознать на ранней стадии, так как и при нормальном течении обстоятельств могут возникать различные действия акционеров направленные на увеличение и умножения своего бизнеса, но все таки при возникших обстоятельствах надо внимательно относится к действиям управляющих и акционеров.

Классификация корпоративных конфликтов имеет множество различных критериев, на которые можно распределить конфликты. Так же разные авторы выделяют другие критерии для классификации, такие как: участники конфликтов, цели участников конфликтов, используемые участниками конфликта методы и другие. Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время не создано единой классификации конфликтов и наиболее распространенным критерием классификации организационных конфликтов является масштаб.

Правовое регулирование корпоративных конфликтов в Российской Федерации не доведено до совершенства. Этому свидетельствует отсутствие Корпоративного Кодекса. Безграмотность населения, держателей акций, получивших их в начале 90-х дает свои результате в форме захватов, слияний, увеличения уставного капитала, размытие тем самым доли акций. Для предотвращения данных ситуаций необходимо систематизировать законодательные акты в единый правовой кодекс, который защитит права акционеров.

Так, две крупные компании ТНК-ВР и Роснефть в 2011 году провели слияние своих активов для разработки новых месторождений нефти. Причины конфликта в ТНК-ВР были различны. Непосредственными причинами конфликта, озвученными его участниками, выступили различия во взглядах на международную экспансию и противоречия в корпоративной культуре. Так же корпоративный конфликт между акционерами и топ-менеджментом корпорации. Стоимость вовлеченных активов ТНК-ВР составил 7600 миллионов долларов. От слияния Роснефти и ТНК-ВР, по мнению некоторых экспертов выиграют потенциально все участники процесса. Проигравшим окажется, как ни удивительно, только экономика РФ. После завершения сделки века мы получили еще одну консолидированную, практически монопольную отрасль. На объединенную компанию будет приходиться около половины добычи и переработки нефти в РФ.

Список используемой литературы

В.В. Безбах, В.Ф. Понька, К.М. Беликова. Гражданское и торговое право Европейского Союза (основные институты): Учеб. пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.Ф. Поньки, К.М. Беликовой. - М.: РУДН,2018. - 534 с., 2011

Болдырева Е. Дадли перешел в наступление // РБК daily. 25 августа 2018.

• 1. Бушуева Ю. Научиться одинаково мыслить // Ведомости. 30 июня 2017.
  2. Гавшина О. Сделка «Роснефти» не вынесла суда // Ведомости. 25 марта 2019.
  3. Гавшина О. Пропуск в Арктику //Ведомости. 10 мая 2019.

Гавшина О. Нефть на троих не делится //Ведомости. 17 мая 2018.

• 1. Гавшина О., Аскер-заде Н., Дербилова Е. Миллиардом не удивишь//Ведомости. 12 апреля 2019.
  2. Гарипова В.В. Корпоративные конфликты и способы их разрешения // Российское предпринимательство. — 2019. — № 11 Вып. 2 (102). — c. 47-50. — http://www.creativeconomy.ru/articles/12268/
  3. Дементьева А.Г., Система корпоративного управления в развитых странах и России Менеджмент в России и за рубежом №1 2018 г. [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.mevriz.ru/articles/2018/3/5193.html

Ефименко Е.Н. Лаптев В.А. Корпоративные конфликты (споры) Учебно-практическое пособие Проспект стр. 325с., 2018.

Марков П.А. Развитие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика 2017 №5 П.А. Марков является судьей арбитражного суда г. Москвы.

• 1. Николаева А. «Продажа не входит в наши планы» – Михаил Фридман, совладелец ТНК-BP и председатель совета Директоров ТНК-BP Ltd //Ведомости. 16 июня 2018.
  2. Осипенко О., Шаммасов Л. Причины конфликтов в деятельности руководства российскими компаниями. Акционерный вестник №11-12.2019. -8с.
  3. Осипенко О. Сущность и основные типы корпоративных конфликтов.//Экономист.2019.№9 -69с.
  4. Подобедова Л. Миллиардеров оставили без дивидендов // РБК daily. 21 июля 2018.
  5. Изгнание из ада: Российские акционеры ТНК-ВР отвоевали контроль над компанией у британцев // SmartMoney. 28 июля 2018; ВР гарантирует полную поддержку Р. Дадли // AK&M Online news. 25 июля 2018.
  6. Подобедова Л. Британцы покидают ТНК-BP // РБК daily. 23 июля 2018.
  7. Пашкова В.М. Модель корпоративного управления как фактор динамики слияний и поглощений // Российское предпринимательство. — 2019. — № 7 Вып. 2 (163). — c. 61-67
  8. Скорлыгина Н., Ребров Д., Плешанова О. Российские акционеры получили по двум местам: в правлении ТНК-BP //Коммерсантъ. 19 июня 2018.
  9. Скорлыгина Н. Российские владельцы ТНК-ВР пошли на полное увольнение: AAR предлагает отправить в отставку всех высших менеджеров компании // Коммерсантъ. 11 июля 2018;
  10. Скорлыгина Н., Ребров Д., Плешанова О. Российские акционеры получили по двум местам: в правлении ТНК-BP // Коммерсантъ. 19 июня 2018.
  11. Степанов С. Габдрахманов С. Корпоративные конфликты в современной России и за рубежом. Москва, 2019. 140 с.
  12. Старинская Г. Для BP средства найдутся //РБК Daily. 18 апреля 2019;
  13. Старинская Г., Подобедова Л. BP рассчитывает на реванш // РБК daily. 29 июля 2018.
  14. Симаков Д., Резник И., Подобедова Л. Миллиардеров оставили без дивидендов // РБК daily. 21 июля 2018.
  15. Старинская Г. Под Дадли зашаталось кресло // РБК daily. 15 августа 2018.
  16. Шихвердиев А.П., А.О. Блинов, А.В. Кузнецов. Корпоративное право в системе корпоративного управления. М.: Издательский Центр «Акционер», 2019. - 343 с. С 336
  17. Шихвердиев А.П.. Корпоративный менеджмент. Учебное пособие. М.: 2018. С. 23-26.
  18. Филипова С. А. Как понять и предупредить. Акционерный вестник 14.02.2019 [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.vestnikao.ru/article/konflikt-v-akcionernom-obshchestve-kak-ponyat-i-predupredit.html
  19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2019) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013).
  20. Кодекс корпоративного управления [Электронный ресурс] Режим доступа http://koet.syktsu.ru/download/kkp.pdf
  21. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью"
  22. Федеральный закон «Об акционерных обществах» (об АО) от 26.12.1995 № 208-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.11.1995) (действующая редакция от 28.12.2013)
  23. Пресс-релиз ТНК-BP от 18 октября 2019 г., [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.tnk-bp.ru / c enter / releases / 2019 / 10 / 50 /
  24. Пресс-релиз ТНК-BP от 17 февраля 2019 г., [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.tnk-bp.ru / c enter / releases / 2019 / 02 / 200 /

1. Уткин Э.А. Корпоративные конфликты в современной России и за рубежом. Москва, 2018. 140 с. ↑

2. Шихвердиев А.П.. Корпоративный менеджмент. Учебное пособие. М.: 2017. С. 23-26. ↑

3. Шихвердиев А.П. Корпоративный менеджмент. Учебное пособие. М.: 2017. С. 23-26. ↑

4. Дементьева А.Г., Система корпоративного управления в развитых странах и России Менеджмент в России и за рубежом №1 2018 г. [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.mevriz.ru/articles/2018/3/5193.html

   ↑

5. Корпоративные конфликты и конфликты интересов (материалы Концепции развития корпоративного законодательства и корпоративного управления, подготовленной по заказу Министерства экономики и развития торговли Российской Федерации) 2019 г.. http://www.gifa.ru/forum/images/4.doc

   ↑

6. Осипенко О., Шаммасов Л. Причины конфликтов в деятельности руководства российскими компаниями. Акционерный вестник №11-12.2018. -8с. ↑

7. Осипенко О. Сущность и основные типы корпоративных конфликтов. //Экономист.2019. №9 -69с. ↑

8. Осипенко О. Современный корпоративный конфликт//Вопросы экономики.2019. №10 -60с. ↑

9. Осипенко О., Шаммасов Л. Причины конфликтов в деятельности руководства российскими компаниями. // Журнал для акционеров №11-12.2018. -10с. ↑

10. Филипова С.А. Как понять и предупредить. Акционерный вестник 14.02.2019 [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.vestnikao.ru/article/konflikt-v-akcionernom-obshchestve-kak-ponyat-i-predupredit.html ↑

11. Марков П.А. Развитие корпоративных конфликтов // Законы России : опыт, анализ, практика 2018 №5 П.А. Марков является судьей арбитражного суда г. Москвы. ↑

12. Ефименко Е.Н. Лаптев В.А. Корпоративные конфликты (споры) Учебно-практическое пособие Проспект. 2018. С. 117. ↑

13. Пашкова В.М. Модель корпоративного управления как фактор динамики слияний и поглощений // Российское предпринимательство. — 2019. — № 7 Вып. 2 (163). — c. 61-67. ↑

14. А.П. Шихвердиев. Корпоративный менеджмент. Учебное пособие. М.: 2018. С. 23-26. ↑