'Презумпции и фикции'

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В процессе регулирования общественных отношений возникает множество нетипичных ситуаций, урегулирование которых возможно только при помощи нестандартных способов, к числу которых относятся правовые презумпции и фикции, широко применяемые в российском законодательстве. Вместе с тем, упоминания о них в отечественной юридической литературе встречаются крайне редко. В общей теории права до настоящего времени не получила самостоятельной полной разработки теория презумпций и фикций, рассматривающая их социальное значение и место в механизме правового регулирования. Некоторые авторы сегодня считают, что вряд ли есть надобность вводить в правовые документы, рассчитанные на ознакомление с ним всего населения, иноязычные слова «презумпция» и «фикция», которые даже юристы толкуют и понимают по-разному. Поэтому возникает необходимость уточнения содержания этих понятий. Кроме того, эти термины довольно часто не разграничивают из-за нечёткости понятий. Однако сложность ситуации не ограничивается только чисто терминологическими «блужданиями», во многом она связана с нерешённостью вопроса об их природе. Для многих учёных на сегодняшний день остаётся дискуссионным вопрос представляют ли презумпции и фикции чистоправовую категорию или же сфера их применения гораздо шире, и каким смыслом наделяются презумпции и фикции в связи с прибавлением к ним термина «правовые». Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической необходимостью создания целостной теории правовых презумпций и фикции.

Объектом исследования являются правовые фикции и презумпции.

Предмет исследования - природа понятий правовых фикций и презумпций, особенности их классификации.

Цель данной курсовой работы - рассмотрение презумпций и фикций в праве.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

• раскрытие сущности и рассмотрение классификаций, видов презумпций и фикций в Российском праве,
• определение их места и роли в механизме правового регулирования;
• определение социального значения данных явлений;
• обоснование необходимости их использования в праве.

При написании курсовой работы применялись следующие методы исследования: изучение и анализ научной и юридической литературы; изучение и обобщение отечественной и зарубежной практики применения специфических юридических составов.

Нормативной основой исследования явились законы Российской Федерации. В России ученые-правоведы на проблему фикций в праве обратили внимание в первой половине XIX в. Свои монографические исследования этому феномену посвятили Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Г.С. Мэн, К. Бюлов и др.

Учение о презумпциях появилось не в последние годы, или даже десятилетия. Основные презумпции были сформулированы еще древнеримскими юристами. В исследовании презумпций, в том числе гражданско-правовых, сыграли большую роль и русские дореволюционные ученые-юристы - Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов. Осмысление содержания их работ в свете действующего гражданского законодательства представляется крайне важным. Позже они исследовались прежде всего теоретиками права (В.К. Бабаев) и учеными-криминалистами (В.И. Каминская; М.С. Строгович). В последние годы наблюдается рост исследований презумпций в уголовном праве, в уголовно-процессуальном праве, в налоговом праве.

Данная работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Глава первая посвящена определению правовых презумпций, глава вторая рассматривает правовым фикциям, а в третьей главе проведено их сравнение.

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ

1.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ИСТОРИЯ ПРАВОВЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ

В словаре русского языка С.И. Ожегова презумпция (от лат. слова «presumptio») - предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана^[1]. Отсюда презумпция - предположение о наличии или отсутствии определенных фактов, основанное на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. В основе презумпций лежит социальный опыт, многократно проверенное практикой знание о том, что презюмируемое - типичный, вероятный при данных условиях факт^[2]. Существует множество частных определений понятия «юридическая презумпция». Например, Е.В. Васьковский дал следующее определение презумпции: «Законные предположения - обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов»[2,с.132]

Понятие презумпции может быть определено исходя из двух аспектов: логико-лингвистического и процессуально-правового. Исходя из первого аспекта, презумпция представляет собой предположение о существующих или существовавших отношениях между какими-либо событиями, фактами, обстоятельствами. Исходя из второго аспекта, презумпция представляет собой особый вид предположения, указывающий на вероятностный характер знаний о юридических фактах, основанный на глубокой взаимосвязи с реально происходящими социальными процессами, неоднократной повторяемости жизненных ситуаций и результата предшествующего опыта^[3]. Наблюдая факты и явления при одних и тех же условиях в одних и тех же ситуациях, человек, основываясь на связях между предметами и явлениями и предшествующем опыте, закономерно предполагает, что при наличии аналогичных условий и ситуаций будут иметь место те же факты и явления. Например, факт совместного проживания супругов, всегда очевидный, дает основание предполагать, что супруг — отец ребенка.

Презумпция в своем развитии имеет древнюю историю. Первоначально данное понятие образовалось в философии и логике. Левченко В.Б. в своей статье пишет, что «Мыслители рассматривали презумпцию как особый теоретико-познавательный феномен, обладающий философско-логической природой, на основании которого строится предположение, основанное на вероятных посылках, сходных явлений, фактов, событий, из которых познающий субъект делает определенный вывод»^[4].

Считается, что упоминание латинского термина «praesumptio» в римском праве в таких документах, как Дигесты Юстиниана и Институции Гая, является одним из самых первых случаев использования данного термина в юридической технике^[5]. В своей статье Лактиков А.Я^[6]. указывает, что примерами таких презумпций являются: презумпция осведомленности участников процесса о принятых законах, презумпция законности и справедливости решения суда. Но все дело в том, что какого-либо развернутого учения в данной области на тот момент разработано не было. В отечественном праве теория правовых презумпций становилась предметом изучения ученых-правоведов. Сторонниками так называемого «логико-философского» подхода считаются многие ученые-юристы. Одним из самых известных признается профессор В. К. Бабаев, который определял презумпцию как определенный логический прием, результат индуктивного обобщения. Автор отмечал среди ее признаков эффективность, которая зависит от того, насколько правовая презумпция соответствует сложившейся действительности и может участвовать в процессе познания^[7].

Другим относительно сформированным подходом в теории права признается «юридический подход». Сторонниками такого подхода являются, Н. Н. Цуканов и Д. М. Щекин. В этом случае внимание уделяется юридическому факту, который признается определенной правовой презумпцией. Под ней понимается установленная нормами права обязанность признать конкретный факт при установлении первичного факта до тех пор, пока иное не будет выявлено соответствующим правоприменительным субъектом^[8]. Одним из ярких примеров является судебное познание, в котором суд признает доказанным факт исходя из признанных правовых презумпций, не взирая на то, соответствует ли он действительности или нет. Так, например, ответчик может быть признан судом извещенным о начале судебного процесса при направлении ему в установленном порядке извещения, несмотря на то, что фактически он по конкретному адресу не проживает или не имеет там своего представительства.

В связи с тем, что вышеперечисленные подходы не отличались универсальностью, были сделаны попытки их объединить. В частности, М. П. Пронина предполагает, что в понятии презумпции существуют признаки как логико-философского, так и юридического подхода. При этом, согласно ее позиции, под презумпцией понимается «закрепленное в правовой норме вероятностное опровержимое предположение о существовании юридического факта, основанное на статистически закономерной взаимосвязи между имеющимся фактом и предполагаемым»^[9]. На перспективности развития такого исследования данной темы делает акцент и Б. А. Булаевский, отмечая, что «презумпция (как юридическая конструкция) — это закрепленная в правовой норме, основанная на предположении модель юридически значимого явления (юридического факта, правоотношения и др.), применяемая в регулировании общественных отношений при наличии определенных правовой нормой условий, за исключением случаев, когда будут доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность использования такой модели»^[10]. Однако, несмотря на возможные достоинства комбинирования данных подходов, их нельзя признать безупречными. Во-первых, данные определения получаются достаточно громоздкими, неудобными для восприятия, в которые авторы добавляют несочетаемые между собой признаки. В литературе отмечается, что единственным признаком, по которому большинство ученых сходится во мнении, это то, что любая презумпция — это всегда предположение^[11]. Однако предположение о каком-то факте, который должен быть обязательно кем-то признан, не особо сочетается с понятием эффективности и отражением существующей правовой реальности. Во-вторых, при данном подходе совершенно не уходит проблема «неопровержимых» презумпций и юридических фикций.

Таким образом можно сделать вывод о том, что понятие «правовая презумпция» не совсем далеко ушло от логико-философского и юридического подхода, а в некоторой степени были усовершенствованы, сформулированные в их рамках идеи.

1.2. ПРИЗНАКИ ПРАВОВЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ

Правовая презумпция имеет следующие признаки:

• Во-первых, презумпция — это юридико-технический способ, используемый в законотворчестве.
• Во-вторых, это всегда вероятное предположение, причем вероятность его истинности может быть, как относительно высокой, так и приближаться к абсолютному нулю.
• В-третьих, юридические презумпции закреплены прямо или косвенно в правовых нормах^[12].

Классификация правовых презумпций.

Во-первых, юридические презумпции по сфере действия делятся на общеправовые и отраслевые.

К общеправовым презумпциям относятся презумпции, применяемые ко всем без исключения отраслям права. К таким презумпциям относится:

• презумпция знания закона,
• презумпция истинности нормативно-правового акта.

Суть презумпции знания закона заключается в том, что гражданин должен знать законы своего государства, иначе бы субъектам правоприменительной деятельности пришлось - бы бесконечно выяснять вопрос: «Знал или не знал гражданин закон?» И вряд ли бы они по этой причине добрались до сути основного решаемого дела. Этим определяется значение презумпции в правовой системе^[13].

Презумпция истинности нормативно-правового акта предполагает под собой, что акт принятый государственными органами является истинным и правильным.

К отраслевым презумпциям относятся презумпции, которые действуют в пределах одной отрасли права. Примером такой презумпции может служить презумпция виновности, закрепленная в гражданском праве.

Различают:

1. Неопровержимые презумпции, они прямо или косвенно отражаются в нормативных актах. Например, прямо закрепленные презумпции четко и ясно сформулированы в правовой норме и не требуют дополнительного толкования. Например, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
2. Убедительные презумпции. Для доказывания факта А суд презюмирует, что факт B действительно существует. Это один из видов опровержимых презумпций. Сторона, опровергающая подобную презумпцию, несет правовое бремя доказывания обратного.
3. Доказательственные презумпции. Суд делает заключение, что факт Б существует, поскольку доказан факт А. Для опровержения достаточно доказать, что факт B можно считать, как существующим так и не существующим. Данная презумпция возлагает на сторону доказательственное бремя опровергнуть ее. Сюда можно отнести презумпцию невиновности, поскольку она выражает собой предположение невиновности лица и налагает на следственные органы доказать обратное.
4. Разрешительные презумпции. Доказывание факта А позволяет суду считать факт В доказанным, эти презумпции, как и неопровержимые, отражаются в нормативных актах.
5. Презумпции факта, в основе которого лежит повседневные опыт, т.е. суды будут делать один и тот же вывод из тех же самых предварительных фактов
6. Презумпция добропорядочности, согласно которой каждый действует согласно порядку, установленному обществом (семьей, общиной, родом), заведенному и поддерживаемому в течение продолжительного периода времени.
7. Презумпция добросовестности, предполагает. Что каждый действует добросовестно в соответствии с законодательством является добропорядочным и законопослушным гражданином

Одной из самых старейших презумпций является презумпция знания права и закона: предполагается, что все должны знать писаный закон. Эта презумпция была сформулирована и применялась еще в римском праве («ignorantia legis neminem excusat» - «незнание закона никого не извиняет»). Без такого юридического предположения было бы вообще невозможно применить правовую норму, решить то или иное юридическое дело^[14].

А самой знаменитой презумпцией является презумпция невиновности. Эта презумпция действует в уголовном праве, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность: его вину должен доказать обвинитель. Презумпция невиновности обвиняемого в уголовном процессе закреплена в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В отличие от уголовного права в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя. Так правонарушитель считается виновным, до тех пор пока он не докажет свою невиновность (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли, и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и образовавшимися убытками.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). И здесь уже потерпевший не знает о том, какую степень осмотрительности и заботливости проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. Правонарушителю же все эти процессы хорошо известны и располагая этими данными, ему легче будет доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказать его виновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском праве презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

1.3. ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЗУМПЦИЙ

Значение презумпций в праве сложно переоценить. Презумпции используются тогда, когда иными способами установить какой-либо факт не представляется возможным. Подобная правовая неопределенность может привести к торможению механизма правового регулирования, вплоть, например, до остановки гражданского оборота.

При установлении фактических обстоятельств дела существенное значение имеет еще одна юридическая категория. Это преюдиция т.е. юридическое предрешение наличия и истинности определенных фактов. Если суд, другой юрисдикционный орган уже установил определенные факты, т.е. уже проверил и оценил их в установленном законом порядке, то они признаются преюдиционными – такими, которые при новом рассмотрении дела считаются установленными истинными не требующими новой проверки и оценки. Так, например АПК РФ относит к преюдициальным фактам:

• обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ);
• обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ);
• факт совершения определенного действия определенным лицом, установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ)^[15].

Таким образом, преюдициальным значением обладают факты:

• Установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу, либо приговором суда по уголовному делу.
• Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта (приговора) в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта (приговора) в установленном законом порядке.
• Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют юридическое значение только для лиц, участвующих в деле. Если суд рассматривает дело с участием иного лица, данные факты утрачивают значение преюдициальности. Преюдициальность может иметь полный и ограниченный характер. Полное значение преюдициальности имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции, а также постановлением арбитражного суда. Ограниченный характер преюдициальности имеется в отношение приговора суда, вступившего в законную силу, а именно преюдициальность дествует только в отношении фактов совершения преступления и совершения преступления данным лицом. Исходя из чего, арбитражный суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе вступать в обсуждение вины ответчика. Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов^[16].

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ФИКЦИИ

2.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ИСТОРИЯ ПРАВОВЫХ ФИКЦИЙ

Для возникновения юридических последствий в ряде случаев имеют значение не только сами явления действительности, но и предположения о наступивших фактах. К таким же феноменам правовой действительности, которые не будучи юридическими фактами, тем не менее, могут порождать юридические последствия, относятся правовые фикции.

Фикции (от лат. fictio – вымысел, выдумка, мнимое дело) представляют собой используемый в нормотворчестве специфический прием, известный еще римскому праву, суть которого выражалась формулой «fictio est contra veriitatem, sed pro veritate habetur» (фикция противостоит истине, но фикция принимается за истину). Римские преторы и юриспруденция с целью разрешения противоречий, возникавших между «строгим правом» и требованиями действительной жизни, необходимостью удовлетворения справедливого интереса в ущерб «старому праву» вводили в оборот юридические фикции^[17]. Так, например, в римском праве была фикция о признании «по вымыслу» иностранца римским гражданином, если он выступал истцом или ответчиком в гражданских сделках.

Фикции — это положения заведомо неистинные. Главное в фикции состоит в том, что, преследуя цель преодолеть действующий режим правового регулирования, наступление определенных правовых последствий закон связывает с заведомо не существующими в реальной действительности фактами. Одновременно «fictio legis inique operator alieni damnum vel unjuriam» (юридическая фикция не должна использоваться для того, чтобы причинить вред другому лицу). Однако они широко используются в различных отраслях знаний. Будучи закрепленной в законодательстве, фикция становится правовой (юридической).

Многие ученые отрицают использование фикции в праве, поскольку фикция – ложь, которая не может иметь место в точной науке – право. В то же время по мнению других «фикция принимает несуществующее существующее и, наоборот, следовательно она есть ложь. Но это, конечно, неправильно: фикции и обман понятия несовместимые. О фикции можно говорить лишь тогда, когда вымысел допускается всеми и когда никто на этот счет не обманывается»^[18]. В.К. Бабаев также разделяет данную точку зрения и пишет, что «ложь в юридической фикции, несмотря на свою очевидность, не приникает в ее содержание, она относится лишь к оболочке …юридическая фикция представляет по своему содержанию просто науку права, регулирующую отношения объективной действительности»^[19]

Необходимость фикций в праве обусловлена тем, что они вносят четкость и определенность в регулирование общественных отношений, в правовое положение личности. В некоторых случаях фикция является единственным средством такого регулирования. Как правило, это связано с трудной ситуацией при невосполнимой неизвестности. В этом случае можно говорить о закреплении вымысла в праве и является «ложью вполне допустимой», якобы «во благо».

Под правовой фикцией понимается положение, которое в действительности не существует, но которому право придало значение факта. Это технико-юридический прием, который заключается в предположении факта вопреки его реальности. Так, например, в гражданском праве установлено, что днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим (ч. 3 ст. 45 ГК РФ). Положение о том, что днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, не соответствует действительности, а следовательно, считается ложным, и даже если вдруг такое соответствие обнаружится, оно буде считаться не более чем случайностью. Так, решение суда, вступившее в законную силу, о признании гражданина умершим, является юридическим фактом, с которым связано возникновение изменение или прекращение правоотношения. Данное решение в нашей классификации относится к правомерным действиям, судебным актам. В основе данного решения лежит юридическая фикция, соответственно она является предпосылкой, наряду с правоотношениями к возникновению сложного юридического состава по завершении которого, появляется тот юридический факт (судебное решение) который служит основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношения.

2.2. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ ФИКЦИЙ

Классифицировать юридические фикции можно следующим образом.:

1) По отраслевой принадлежности. В этом смысле можно говорить о конституционно-правовых фикциях, административно-правовых фикциях уголовно-правовых фикциях, гражданско-правовых фикциях, семейно-правовых фикциях и т.д.

2) В зависимости от принадлежности к той или иной части правовой системы:

а) фикции публично-правовые, т. г. фикции, используемые в публично-правовых отношениях (в публичном праве);

б) фикции частно-правовые, т.е. фикции, используемые в частно-правовых отношениях (в частном праве).

3) По юридической силе: а) правовые фикции, содержащиеся в законах; б) правовые фикции, содержащиеся в подзаконных актах.

4) По генетическим и функциональным связям: а) правовые фикции материальные, т.е. правовые фикции, используемые материальным правом; б) правовые фикции процессуальные, т.е. правовые фикции, используемые процессуальным правом.

Можно говорить о принципиальной разнице материальных и процессуальных правовых фикций в том смысле, что если первые, главным образом, отражают содержательную сторону правовых отношений, то вторые - гарантируют экономию процессуальных средств, определенным образом смягчают процессуальные формальности.

С точки зрения представлений о юридической процедуре в целом развитие таксона может идти в следующем направлении:

а) правовые фикции, используемые в правотворческой процедуре;

б) правовые фикции, используемые в правореализующей процедуре. Вторая позиция должна быть продолжена следующим образом:

а) правовые фикции, используемые в процессуальной процедуре;

б) правовые фикции, используемые в материальной процедуре.

Ряд факторов-оснований обусловлены непосредственно собственной спецификой правовых фикций:

3) По характеру производимых деформаций. С этой позиции нормы-фикции выглядят объективно неравнозначно, и это определяется спецификой использования метода установления фикций, а соответственно, спецификой отражения в праве информации, представляемой социальной действительностью. В этой связи можно говорить о трех вариантах деформации:·через уподобление или приравнивание объектов; ·через утверждение несуществующего существующим;·через предварительное или последующее моделирование действительности, - что находит свое подтверждение в текстах нормативно-правовых актов в наличии трех вариантов норм-фикций:

а) правовые фикции искусственного уподобления и приравнивания понятий и обстоятельств, которые в действительности различны и даже противоположны

б) правовые фикции признания реальными несуществующих обстоятельств и отрицания существующих;

в) правовые фикции признания существующими обстоятельств и ситуаций до того, как они стали существовать на самом деле или возникли позже, чем это было в действительности.

4) По способу словесного выражения в тексте нормативно-правового акта:

а) правовые фикции, имеющие внешнее словесное выражение в тексте нормативно-правового акта;

б) правовые фикции, не имеющие внешнего словесного выражения в тексте нормативно-правового акта.

5) По способу закрепления (объективации) в реальной действительности:

а) правовые фикции судебные, т.е. правовые фикции, установление которых производится в судебном порядке;

б) правовые фикции внесудебные, т.е. правовые фикции, для установления которых судебный порядок не требуется. Данный критерий разрабатывался для разграничения норм-фикций, объективация которых невозможна без надлежащих процессуальных действий, с одной стороны, и норм-фикций, объективация которых происходит вне судебного производства - с другой.

6) По характеру идеализации в процессе нормативного установления:

а) правовые фикции изменяющихся предметов, объявленных не изменяющимися при определенных условиях;

б) правовые фикции непрерывности изменения предмета, если изменения весьма существенны.

7) В зависимости от их обусловленности теми или иными реалиями:

а) правовые фикции как устойчивые юридические конструкции (модели) разной степени сложности, обусловленные особенностями юридического познания и тенденциями развития юридической мысли в целом;

б) правовые фикции, обусловленные потребностями юридической практики.

Поскольку обстоятельствам, которые указаны в правовой фикции, придается юридическое значение и они обретают качество юридических фактов, следовательно, классификация указанных явлений может быть соотнесена в некоторой части.

8) В зависимости от опосредования воли и сознания человека (условно-волевой, или предположительно-волевой, критерий):

а) правовые фикции, опосредующие события;

б) правовые фикции, опосредующие действия.

9) В зависимости от опосредования волевой направленности деяний:

а) правовые фикции, опосредующие правомерные действия;

б) правовые фикции, опосредующие противоправные действия.

Помимо указанных вариантов правовые фикции можно распределить на несколько видовых групп, исходя из наиболее частотных поводов для формулирования законодательной воли методом установления фикций. Группы частотного употребления в целом демонстрируют возможности норм-фикций как достаточно самостоятельной и вполне адекватной правовым потребностям связки контекста социальной реальности, позволяющей восполнить пробелы в знаниях и информации о ней и придающей, таким образом, законченный вид социально-правовому конструкту в целом. Можно представить себе следующие группы частотного употребления:·расчетные правовые фикции; правовые фикции-сроки;·правовые фикции, указывающие на порядок возложения юридической ответственности; правовые фикции, закрепляющие результаты действий (процессов);·правовые фикции, определяющие порядок осуществления действий; правовые фикции юридических конструкций, в т. ч. дефинитивные правовые фикции; статусные правовые фикции, в том числе: правовые фикции, определяющие статус субъектов правоотношений; правовые фикции, конструирующие объекты перавоотношений; правовые фикции, конструирующие статус некоторой территории^[20].

Таким образом, видно, что правовые фикции классифицируются по многим характеристикам и с разных сторон (по характеру производимых деформаций, по способу словесного выражения и т.д.). Это, конечно, говорит о высоком уровне разработанности, но, на мой взгляд, классификация правовых фикций на используемые в правотворческой и правореализующей процедурах может включать в себя ряд «мелочных» характеристик.

О. А. Курсова предлагает еще несколько классификаций фикций:

1. по источнику — фикции, содержащиеся:

• в конституции;
• законах;
• подзаконных актах;

1. по способу выражения — фикции, сформулированные в виде:

• суждений (отрицательных или утвердительных);
• неопровержимых предположений;

1. по характеру правовых ситуаций:

• фиктивные факты;
• фиктивные состояния.

2.3. ЗНАЧЕНИЕ ФИКЦИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Примером фикции также может служить ст. 42 ГК РФ, которая гласит: «При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года». Таким образом, законодательно закрепляется заведомо не истинное положение о дне получения последних сведений об отсутствующем.

Еще одним примером фикции является признание кровными родственниками усыновителя (и его родственников) и усыновленного (и его потомства) по отношению к друг к другу при наследованию по закону (п. 1. ст. 1147 ГК РФ). Таким образом, следует считать существующим факт родственных отношений, которых в действительности не существует.

Фикцией считается и признание двух людей умерших в течение суток, умершими одновременно (п. 2 ст. 1114 ГК РФ)^[21]. Закрепление такой фикции связано с тем, что в некоторых случаях (например, при автокатастрофе, в которой погибло сразу несколько человек с некоторым промежутком времени) технически очень сложно определить время смерти каждого из них, поэтому чтобы не возникало проблем с применением права в таких случаях, и была закреплена данная фикция.

Большое количество фикций содержится в наследственном праве. Во-первых это принцип декларативного действия разделения наследственного имущества, согласно которому каждый наследник получает свою долю наследства непосредственно от покойного, даже после того как имущество несколько лет находилось в нераздельном владении.

Во-вторых есть и фикция, связанная с представлением к наследованию только еще зачатого ребенка, который в соответствии с этой нормой считается родившимся каждый раз, когда такое решение совпадает с его интересами.

В качестве выводы следует сказать, что значение фикций состоит в том, что они:

• способствуют переводу обыденной реальности в реальность правовую;
• устраняют неопределенность в правовом регулировании;
• помогают упростить юридические отношения и сделать правовое регулирование устойчивым и стабильным;
• способствуют охране прав граждан;
• помогают добиться справедливости порой на грани или наперекор истине;
• сокращая ход и объем правовой деятельности, облегчают установление обстоятельств и тем самым делают правовую систему экономной;
• способствуют эффективности юридической деятельности.

ГЛАВА 3. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ФИКЦИЙ И ПРЕЗУМПЦИЙ

3.1. СХОДСТВА ПРЕЗУМПЦИЙ И ФИКЦИЙ

Множество спорных вопросов возникает при разграничении фикции и презумпции. Презумпцию в целом понимают, как положение, выведенное из обыкновенного хода вещей, как философско-логическую категорию, являющуюся обобщением индуктивного характера, обобщающую связи, сходные явления, из которых делается вывод - предположение о существовании чего-либо, какого-либо факта при определенной типичной ситуации. В литературе отмечается, что презумпции строятся на эмпирических выводах о повторяющихся в определенной последовательности каких-либо явлениях, т.е. они являются приблизительными обобщениями, допускающими исключения; эмпирические выводы строятся на степени вероятности. Отмечается то, что сложности в разграничении правовой фикции и презумпции возникают как за счет нечеткости понятия презумпции, так и за счет существования особых разновидностей презумпций, внешне схожих с фикциями, - неопровержимых презумпций и квази-презумпций (искусственных презумпций), которые формируются не в результате использования индуктивного метода, а при помощи метода экспериментального моделирования.

Основное сходство презумпций и фикций состоит в том, что и те и другие условно принимаются за истину. Кроме того, и фикции, и презумпции выступают средствами процессуальной экономии как качественного, так и количественного упрощения нормативного материала^[22][26,c.50-54].

В.К. Бабаев, рассматривая презумпцию в праве, исследовал её связь с фикцией и выделил следующие черты сходства:

«а) как те, так и другие условно принимаются за истину;

б) правовые презумпции и фикции получают нормативное закрепление».

3.2. РАЗЛИЧИЯ ПРЕЗУМПЦИЙ И ФИКЦИЙ

Различия, которые заключаются в двух понятиях можно разделить по нескольким показателям.

Во – первых в способе образования. Презумпции обобщают знания об окружающей реальности, в основу которой положен проверенный опыт – типичный при данных условиях факт. Фикции же это искусственное явление, при котором выдвигаемое положение не соответствует реальности.

Фикция выступает как определенный прием мышления, когда реально не существующее выдается за сущее и наоборот, при этом фикции служат чисто прагматическим целям. В результате использования идеализации создается фиктивный объект, который «вкрапляется» в юридическое бытие и играет роль необходимых для возникновения, изменения или прекращения правоотношений юридических фактов. Субъект правотворчества осознает, что его суждение не соответствует действительности, и не верит в возможность такого соответствия, но это суждение, являясь чисто инструментальным, необходимо для достижения некоторых практических результатов. В основе презумпции лежит индукция или моделирование, когда вероятность того или иного явления недостаточно велика. При помощи моделирования была сконструирована презумпция невиновности.

Во-вторых по критерию истинности. Презумпция это дело с предполагаемым вероятностным характером, где истина с большой степенью вероятности. Фикция же заведомо известно, что это не истина.

В-третьих, отличие презумпций от правовых фикций следует проводить по роли и функциям, выполняемым этими весьма схожими явлениями. В некоторых случаях функции и задачи фикций пересекаются с задачами и функциями презумпций. Функцию преодоления неопределенности выполняют фактически неопровержимые предположения, но эта функция не является для них основной, в отличие от фикций.

В-четвертых, фикции и презумпции имеют разное значение по отношению к процессу доказывания. Если презюмирование по сути, представляет собой познавательный прием, то фикции к процессу познания не имеют решительно никакого отношения. Фикция может использоваться в процессе доказывания по юридическому делу только как формальное доказательство. Отметим также, что подавляющее большинство презумпций концентрируется в процессуальных отраслях права, а фикции чаще всего содержатся в материальных нормах.

В-пятых, отличием правовых фикций является то, что они значительно реже, нежели правовые презумпции, получают косвенное выражение в правовых нормах. Таким образом, несмотря на немалое количество схожих черт можно выделить немало оснований для разделения понятий «юридическая фикция» и «юридическая презумпция». Различие между этими двумя категориями следует проводить по следующим основаниям: . по способу формирования: презумпции, как правило, представляют собой обобщение знаний об окружающей действительности, фикции же являются чистым творчеством законодателя; . по отношению к познавательному процессу: презумпции используются как познавательный приём, фикции же к процессу познания не имеют отношения, так как создают вымышленный факт; . по критерию истинности: в основе презумпции лежит та или иная степень вероятности презюмируемого явления, в основе фикции - воображение; . по сфере действия: фикции чаще всего содержатся в материальных нормах, в то время как презумпции - в процессуальных; . по логической природе: фикции представляют собой суждение, презумпции умозаключение неполной индукции; . по возможности опровержения: подавляющее большинство презумпций ввиду вероятностного характера рассчитаны на возможность их опровержения, способом, закреплённым в законодательстве, заведомо ложная фикция опровергнута быть не может.

Курсова О.А. отмечает «довольно условный характер данного отличия, связанный с тем, фикции могут в себе нести определенную долю вероятности, а некоторые презумпции оказываются маловероятными и даже фиктивными»^[23].

Выделяют еще один критерий разграничения, связанный со степенью вероятности, т.е. возможность опровержения. Презумпции могут быть опровергнуты, а фикции – нет, т.к. они представляют собой заведомо ложный факт.

В.К. Бабаевым различие также проводится по двум критериям:

«а) «правовые презумпции и фикции различаются характером образования. Правовые презумпции представляют собой нормативное закрепление того прядка отношений, который признаётся обычным, постоянным нормальным. Закреплённое же фикциями положение формируется самим законодателем»;

б) «если содержащееся в презумпциях положение по вероятности истинное, то фиктивное положение истинным быть не может»^[24].

На основании произведённого исследования В.К. Бабаев делает вывод о том, что юридические фикции и презумпции явления близкие по природе и достаточно схожие, но вместе с тем «достаточно разнопорядковые, чтобы отождествлять их». И далее пишет: «Сходство между ними состоит в условном принятии их за истину, в правовом закреплении. Отличие же относится к характеру образования и истинности закрепляемых фикциями и презумпциями положений»^[25]. В целом черты сходства и различия юридических фикций и презумпций выявлены В.К. Бабаевым довольно точно, но следует, однако, отметить, что нельзя утверждать, что сходство между фикцией и презумпцией состоит в условном принятии их за истину. Техническое действие фикции состоит в признании заведомо неистинного положения за истинное. Применение приёма фикции в праве не преследует цели установления истины, основное его назначение регулирование отношений, которые иным способом не поддаются регламентации. Презумпции в свою очередь устанавливают необходимый юридический факт, исходя из вероятности его наличия, но не подлинной истинности, то есть, предполагая его наличие.

В заключении следует отметить, что презумпции и фикции в праве – самостоятельные категории, а при сопоставлении их друг с другом можно увидеть разносторонность и сложность этих двух явлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе работы мною были рассмотрены понятия правовой презумпции и фикции. Была подробно представлена их классификация и значение. Также я попыталась обратить внимание на различие между этими на первый взгляд похожими понятиями. Правовую презумпцию можно определить как закрепленное прямо или косвенно в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридически значимых фактов, при доказанности связанных с ними других достоверных фактов. Базовой классификацией являются следующие моменты: по факту закрепления, способу закрепления и в зависимости от возможности опровержения.

Юридическая фикция представляет собой особое средство юридической техники, посредством которого заведомо ложное положение условно признается истиной и закрепляется документально, возможность опровержения которого, как правило, не имеет никакого юридического значения. Основа классификации юридических фикций: по отраслевой принадлежности, в зависимости от принадлежности к той или иной части правовой системы и сфере существования.

Таким образом, презумпции и фикции в праве играют значительную роль, однако их эффективность в современном обществе, к сожалению, нуждается в улучшении. Повышение эффективности презумпций и фикций должно проводиться в рамках определенной научно разработанной стратегии, реализуемой при четком планировании и применении комплекса мер по совершенствованию правотворчества и правоприменения. Только тогда существование презумпций и фикций будет оказывать благоприятное воздействие не только на развитие государства, но и общества в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Арбитражный процессуальный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 30. – Ст. 3012

Гражданский кодекс РФ (часть 3)// Собрание законодательства РФ. – 2000.– N 49 – Ст. 4552

Постатейный комментарий Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Под ред. П.В. Крашенинникова, М.: Статут, 2007 – С.162

1. Конституция Российской Федерации : офиц. текст.- М. : ОСЬ-89, 201. - 48 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Раздел первый- двенадцатый: [ Принят Гос. Думой 24 апреля 1996 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 25 апреля 2017 г.] // «Собрание законодательства РФ»,17.06.1996, N25. Ст. 2954.
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей»
4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Раздел первый- пятый: [Принят Гос. Думой 20 декабря 2001 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 мая 2017 г.] // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
5. Семейный кодекс Российской Федерации: Раздел первый- восьмой: [Принят Гос. Думой 8 декабря 1995 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 5мая 2017г.] // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации: Раздел первый- седьмой: [Принят Гос. Думой 16 июля 1998 года, с изменениями и дополнениями на 5 апреля 2017 г.] // «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Часть первая- шестая[Принят Гос. Думой 22 ноября 2011 года,с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 мая 2017 г.] // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N52 (1 ч, ст. 4921)

Абдаршитов В.М. Презумпция невиновности. // Закон и право. – 2007.– № 5. – С.30

Арзамасов Ю. Г. О понятии презумпций и их месте в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 72–76

1. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике. С. 327

Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974, с. 14

Булаевский Б. А. К вопросу о понятии презумпций в праве // Журнал российского права. 2010. № 3 (159) С. 63–71

1. Голодницкий Э. Презумпции и фикции в новом ГК.//Юридическая практика. – 2004. – № 48 (362). – http://yurpractika.com/article.php?id=10004094

Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1985, с.30

Курсова О.А. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия//Проблемы юридической техники:сб. статей/под ред. В.М. Баранова .- Н. Новгород: НА МВД России, 2000, с.455

1. Лактиков А. Я. История развития и формирования понятия «правовая презумпция» // Молодой ученый. — 2016. — №13. — С. 577-580. — URL https://moluch.ru/archive/117/32056/ (дата обращения: 28.03.2018)
2. Левченко В.Б. Правовые презумпции и фикции как приемы юридической техники в административных процедурах (Теоретический аспект)//Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).- 2016.-№5.- с. 215-221 (дата обращения: 28.03.2018)
3. Общая теория права. Под ред. Бабаева В.К. Курс лекций.– Нижний Новгород, 1993 – С.108

Ожегов С.И. Словарь русского языка.-М.: 1972, ст.535

1. Придворов Н. А., Трофимов В. В. Презумпции в римском и современном праве. С. 464–465
2. Пронина М. П. Презумпции в современном российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.. Нижний Новгород, 2010. С. 10–15

Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы тео­рии права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юрист, 1999. – C.59

1. Цуканов Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2001. С. 55
2. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. – М.: Новый Юрист, 1997 – С.6
3. Щекин, Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве:Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.-25с.

1. Ожегов С.И. Словарь русского языка.-М.: 1972, ст.535 ↑

2. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы тео­рии права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юрист, 1999. – C.59. ↑

3. Абдаршитов В.М. Презумпция невиновности. // Закон и право. – 2007.– № 5. – С.30. ↑

4. Левченко В.Б. Правовые презумпции и фикции как приемы юридической техники в административных процедурах (Теоретический аспект)//Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).- 2016.-№5.- с. 215-221 (дата обращения: 28.03.2018) ↑

5. Придворов Н. А., Трофимов В. В. Презумпции в римском и современном праве. С. 464–465 ↑

6. Лактиков А. Я. История развития и формирования понятия «правовая презумпция» // Молодой ученый. — 2016. — №13. — С. 577-580. — URL https://moluch.ru/archive/117/32056/ (дата обращения: 28.03.2018) ↑

7. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике. С. 327. ↑

8. Цуканов Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2001. С. 55. ↑

9. Пронина М. П. Презумпции в современном российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.. Нижний Новгород, 2010. С. 10–15. ↑

10. Булаевский Б. А. К вопросу о понятии презумпций в праве // Журнал российского права. 2010. № 3 (159) С. 63–71 ↑

11. Арзамасов Ю. Г. О понятии презумпций и их месте в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 72–76 ↑

12. Голодницкий Э. Презумпции и фикции в новом ГК.//Юридическая практика. – 2004. – № 48 (362). – http://yurpractika.com/article.php?id=10004094 ↑

13. Общая теория права. Под ред. Бабаева В.К. Курс лекций.– Нижний Новгород, 1993 – С.108. ↑

14. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы тео­рии права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юрист, - 1999 – C.59 ↑

15. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 30. – Ст. 3012 ↑

16. Постатейный комментарий Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Под ред. П.В. Крашенинникова, М.: Статут, 2007 – С.162. ↑

17. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. – М.: Новый Юрист, 1997 – С.6. ↑

18. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1985, с.30 ↑

19. Бабаев В.К. презумпции в советском праве. Горький, 1974, с. 14 ↑

20. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2013. - с. 344 ↑

21. Гражданский кодекс РФ (часть 3) // Собрание законодательства РФ. – 2000.– N 49 – Ст. 4552. ↑

22. Бабаев В.К. Презупция в советском праве. - Горький, 1974 ↑

23. Курсова О.А. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия//Проблемы юридической техники:сб. статей/под ред. В.М. Баранова .- Н. Новгород: НА МВД России, 2000, с.455 ↑

24. Бабаев В.К. презумпции в советском праве. Горький, 1974, с. 14 ↑

25. Там же ↑