Источники права (Понятие источников права)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Понятие источников права существует уже много веков и за свою историю оно претерпело множество изменений, так как по-разному толковалось и применялось правоведами всех стран.

Значимость источников права велика для укрепления законности в правовом государстве, что особенно актуально в настоящее время в нашей стране. Совершенство источников напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества всех видов юридической практики. Юридическая практика в свою очередь руководствуется источниками права при решении юридических дел.

Теория государства и права в нашей стране находится на таком этапе своего развития, который требует критического переосмысления ряда ее категорий, выхода на новый уровень исследований для того, чтобы соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. Одной из таких категорий, требующих углубленной разработки относится и категория «источники права». Источники права играют огромную роль в правовой системе и требуют широкого комплексного подхода к их исследованию, позволяющего раскрыть историческую эволюцию, а также взаимообусловленность источников права и характера правоотношения.

Цель курсовой работы заключается в раскрытии понятия и видов источников права.

Исходя из поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

• дать определение понятию источников права;
• выявить особенности источников права;
• описать виды источников прав;
• охарактеризовать и провести классификацию источников прав.

Объектом исследования в данной работе являются нормативные акты, которые относятся к источникам права.

Предметом исследования в курсовой работе выступают источники права.

В соответствии с поставленными задачами выстроена структура данной курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников. Первая глава посвящена сущности и понятию источников права. Во второй главе раскрыты вопросы видов и классификации источники права.

Методологической основой исследования  составляют методы диалектики, системный, комплексный, целевой подход к изучаемой проблеме, логические приемы, общесоциологические и правовые методы: системный, конкретно-социологический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой. В работе использовались и эмпирические методы познания: статистический анализ, исследование документов, печатных изданий и других средств массовой информации и т.д.

Глава 1. Сущность и понятие источников права

1.1 Понятие источников права

Источники российского права - одна из главных и сложнейших тем в отечественной правовой науке, актуальность которой возросла в современных условиях трансформации системы источников права.

Система источников российского права прошла сложный исторический путь, неоднозначность которого в современных реалиях обуславливает необходимость проведения объективного исследования факторов, повлиявших на развитие источников права, а также изучение последствий изменения этих источников. Нельзя не отметить процессы глобализации, касающиеся правовых систем, сближающие внешние формы выражения норм права в разных странах. Воздействие данных процессов на правовую сферу малоизученно и вызывает дискуссионные вопросы, также как и вопросы о правовой природе и содержании источников права [5].

Вышеизложенными обстоятельствами в полной мере подтверждается актуальность изучения системы источников современного российского права. Термин «источник» или «форма» права не нашли однозначного определения в юридической науке.

Относительно соотношения понятий «форма права» и «источник права» существует несколько взглядов. Некоторые ученые полагают, что данные термины представляют собой обособленные самостоятельные понятия с собственным содержанием, т.к. форма права указывает на способы официального закрепления и внешнего существования юридических норм, а источники права являются основой и факторами общественного характера, обуславливают существование права и его внутреннее содержание [12].

В соответствии с другой точкой зрения, данные понятия тождественны, т.к. источники права являются способом выражения государственной воли – а значит и формой права. Широкое распространение на сегодняшний день получило третье мнение, в соответствии с которым источники и формы права следует рассматривать как понятия, совпадающие только частично в формально юридическом смысле.

Многообразие определения понятий объясняется различиями в правопонимании. Представляется, что под источниками права следует понимать базовые принципы и нормы правового регулирования, а под формами – способы их официального закрепления, информационные, документальные, фактические носители, которые содержат данные нормы. Источники права представляют собой более широкую по смыслу категорию, в связи с чем, различают источники права в историческом, материальном, идеальном, формально-юридическом и других значениях [22].

Источник права - это конечный результат правотворческой деятельности конкретных субъектов, в компетенцию которых входит функция по формированию права. Источнику права присущ нормативный и официальный характер, он имеет своей целью стабильность и предсказуемость. Источник права получает закрепление в определенных письменных формах, что обеспечивает его доступность, публичность, единое правопонимания и практику применения.

В настоящее время практикой правового регулирования и юриспруденцией выделяется несколько видов источников права. Самыми популярными являются: правовой обычай, правовой прецедент, нормативный договор, правовая доктрина, нормативно-правовой акт.

Начиная с середины XX в. термин «система источников права» получил распространение не только в общей теории права, но и в различных отраслях права. Современная литература также широко применяет дефиницию «система источников права», что обусловлено следующими причинами. Прежде всего, очевидна взаимосвязь действенности и эффективности права от его системности. Праву присуща системность, т.к. организованность и порядок не могут появиться из хаоса. Кроме того, российская юридическая наука обычно представляет нормативные правовые акты как иерархичную систему, основанную на юридической силе [10].

Формально- юридический смысл «системы источников права» заключается в целостности некоторых структурных элементов, которые раскрываются в определенных понятиях: нормативный правовой акт, правовой прецедент, нормативно- правовой договор и др. Данным понятиям присущи схожие черты, но имеются и различия. Целостность системы источников права означает изучение этой системы как единства, элементы которого имеют собственные свойства, но находятся во взаимосвязи с другими элементами [13].

Системе источников права как сложноорганизованной системе присущи следующие свойства:

• состоит из различных по роду элементов, называемых подсистемами источников права, системами нормативных правовых актов, системой нормативно-правовых договоров, системой правовых прецедентов и др., которые взаимодействуют через системные связи;
• способность к изменениям, вызванным влиянием иных подсистем правовой системы, а также новообразованными источниками права;
• переход на новый уровень в процессе исторического развития - от обычного неписаного права к писаному праву, от фрагментарных нормативных совокупностей через кодификацию - к сложной динамической системы;
• во время функционирования через системные связи формируются новые принципы, правоположения, предписания, которые не получили юридического закреплении, т.к. их появление не предвиделось во время формирования системы источников права;
• состоит из национальной; иерархической и горизонтальной (отраслевой) структур [6].

В источниках права содержатся предписания общего характера, которые рассчитаны на многократное применение в течение длительного периода, что характеризует систему как стабильную и устойчивую. Помимо этого, системе источников права свойственны активность, динамичность, внутренняя согласованность и субъективно-объективный характер. Таким образом, система источников современного права - это органичная система.

1.2 Особенности источников права

В целом, понятие «источник права» относится к разряду важнейших понятий в юридической науке. Источники права издавна были и в наше время остаются предметом самого пристального внимания как общей теории права, так и отраслевых научных дисциплин. Однако до настоящего времени отсутствует единство взглядов на понимание этой ключевой категории.

Как справедливо указывал С.Ф. Кечекьян: «не только нет общепринятого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются понятия «источник права» [18].

Подчеркивая многозначность и вместе с тем «неудачность» термина «источник права» Г.Ф. Шершеневич писал, что «под этим именем источника понимаются также:

• силы, творящие право;
• материалы, положенные в основу того или иного законодательства.

Следует заметить, что «формально-юридическое» представление об источниках права в отечественной и зарубежной юридической литературе является в настоящее время наиболее распространенным и наиболее часто употребляемым [14].

Мы рассматриваем источники права именно с этих правовых позиций, понимания под ними формы внешнего выражения и закрепления действующих правовых норм, придающие этим правилам свойства общеобязательности и гарантированности государством, которое устанавливает либо санкционирует их, опосредуя социальный опыт всего общества.

Основными официальными источниками права в российской правовой системе выступают нормативные акты, представленные законами и подзаконными нормативными актами.

В настоящее время на законодательном уровне в России отсутствует легально закрепленная дефиниция «нормативного правового акта». В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» закреплены существенные признаки нормативного правового акта, а именно: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений [4].

В Пленуме особо отмечается, что вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Мы полагаем, что назрела необходимость принятие в нашем государстве соответствующего законодательства, закрепляющего понятие нормативного правового акта, признаков, видов и т.д.

Помимо нормативных правовых актов к типичным источникам права России относят также и правовой обычай, который представляет собой санкционированное государством правило поведения, сложившееся в обществе в результате его многократного и длительного применения [9].

Он является одним из древнейших и важнейших источников права. Для того чтобы эффективно воздействовать на общественные отношения правовой обычай должен отвечать следующим требованиям:

• содержать в себе нормы, которые основываются «на правовом убеждении» и проявляются «в более или менее частом применении»;
• не противоречить разумности;
• не нарушать добрых нравов;
• «не иметь в своем основании заблуждения» [14].

Таким образом, о наличии правового обычая можно говорить лишь тогда, когда «в основании однообразно повторяемой нормы лежит правовое сознание или народное убеждение.

Правовой обычай должен соответствовать закону, быть установленным «как бы по праву», без использования силовых средств. В настоящее время правовые обычаи занимают незначительное место в системе источников права России. Однако их не следует недооценивать. Особенно когда речь идет, например, об обычаях, действующих в масштабе крупных регионов или в масштабе страны (обычаи торгового мореплавания, обычаи портов, международные обычаи и др.).

Кроме нормативного правового акта и правового обычая к источникам России права относится также нормативный договор. Нормативный правовой акт, нормативный договор и правовой (санкционированный) обычай можно признать типичными источником российского публичного и частного права.

Однако ушло в прошлое категоричное утверждение, что нормативный правовой акт, это по сути, не только основной (типичный), но единственный источник российского права. Очевидно, в недрах нашей правовой системы интенсивно формируются и иные источники права, которые могут быть признаны нетипичными источниками (формами) права [19].

К таковым можно отнести правовые позиции Конституционного Суда РФ и правоположения судебной практики. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, которыми приостанавливается действие правовых норм, противоречащих Конституции, либо дается толкование закона, другого правового акта о соответствии их конституционным правовым положениям большинство ученых относят к нетипичным (нетрадиционным) источникам российского права.

Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда как формирующихся источников права широко обсуждается в настоящее время юридической общественностью. Довольно широкое распространение получило суждение, причисляющее подобные правовые позиции к источникам российского права.

Нормативные начала решений Конституционного Суда обладают высокой степенью информационно-правовой насыщенности и обобщенности, способностью отражать посредством своих конституционно-интерпретационных характеристик высшие конституционные ценности на основе выявленного в решении Суда баланса государственных (публичных) и частных интересов, соответствующих социальных притязаний [10].

К нетипичным источникам российского права могут быть отнесены и правоположения судебной практики. Проблема признания правоположений судебной практики в качестве источника права в последнее время активно обсуждается в научной литературе. Вопрос о возможности рассмотрения судебной практики в качестве источника права на протяжении длительного времени является дискуссионным как в юридической науке, так и среди практикующих юристов.

В настоящее время в большинстве публикаций не только российских, но и ученых из Белоруссии, считая постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь источником права. В Казахстане нормативные постановления Верховного Суда объявлены в Конституции Республики Казахстан действующим правом.

Суды вынуждены вырабатывать правоположения по делам, связанным с восполнением пробелов в законодательстве. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Конституционного Закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» № 1-ФКЗ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела. Но нередки случаи, когда норма, которая должна регулировать спорные отношения отсутствует [2].

В этом случае суд может применять аналогию права и аналогию закона. Статья 6 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность применения аналогии. Суды также вынуждены вырабатывать правоположения по делам связанным с восполнением пробелов, устранением коллизий и определением оценочных категорий. При помощи правоположений судебной практики суды реализуют поднормативную функцию, которую принято называть нормоконтролем [1].

Термин «нормоконтроль» применительно к судебной деятельности введен в научный оборот судебной практикой. Впервые его употребил Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ [3].

Проверка судами нормативных правовых актов является важным инструментом в механизме разделения властей. Судебный нормоконтроль, с одной стороны, является важнейшим средством «сдерживания» законодательной власти от попыток издания «неправовых» законов, нарушающих баланс властей в государстве, и т.д.; с другой – контроль суда за нормативными правовыми актами органов исполнительной власти позволяет сдерживать их от незаконного нормотворчества, осуществляемого с превышением их полномочий [16].

Реализация судебных полномочий по проверке нормативных правовых актов является важнейшим средством сохранения равновесия всей нормативно-правовой системы.

Многообразие источников (форм) права, по мнению автора статьи, является объективно обусловленным, поскольку они принимают активное участие в закреплении и развитии сложившихся правоотношений в России. Способствуют достижению четкого и оперативного регулированию, а также к стабильности гражданского оборота в целом.

Глава 2. Источники права: виды и классификация

2.1 Виды источников права

В теории права значительное место занимает дискуссия об адекватности использования терминов «форма права» и «источник права». Юристы преимущественно пользуются лишь одним из значений этого термина – формой права (источником права), рассматривая их как равнозначные понятия.

Такой подход наиболее широко используется в учебной литературе. В научной литературе встречаются другие предложения. Они разнообразны, противоречивы, не систематизированы и не имеют концептуального выражения. До настоящего времени в российской правовой науке отсутствует не только единство мнений относительно содержания научного понятия «источник права», но и полноценная концепция источников права, отражающая их природу, особенности и многообразие. Вопрос о количестве и видов источников права следует разрешать исходя из понимания правотворчества и правообразования [8].

Правотворчество – это правовая форма деятельности государства с участием гражданского общества (в предусмотренных законом случаях) по установлению (санкционированию), изменению, отмене юридических норм. Правообразование же представляет все формы и средства возникновения, развития и изменения права, в том числе и правотворчество.

Это весь процесс формирования права, который в своем развитии проходит три этапа:

• этап возникновения общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании. На этом этапе нет правотворчества, но правообразование уже началось;
• этап осознания необходимости правового регулирования данных общественных отношений. На этом этапе также правотворчества еще нет, но формируется уже правосознание;
• этап непосредственного правотворчества. На нем устанавливаются необходимые нормы права. Правотворчество заключительный этап правообразования [11].

Исходя из предложенного подхода, следует выделять три вида источников права:

• материальные;
• идеологические;
• формально-юридические (форма права).

Каждый из них фиксирует определенный уровень существования источников права в реальной действительности. Каждый является относительно самостоятельным и может быть подвергнут отдельному изучению.

Такая теоретическая модель системы источников права позволяет связать все источники между собой, выявить объективные и субъективные причины возникновения права, степень его зависимости от общественных отношений, а также объяснить необходимость принятия нормативных правовых актов. Важно создать гармоничный баланс всех видов источников права [17].

Материальные источники права – это отношения и условия жизни общества. Они раскрывают причины возникновения права в целом, обусловливают содержание юридических норм. Материальные источники определяют предмет и пределы правового регулирования. Эти источники официально не признаются в качестве нормативных регуляторов, но нуждаются в юридическом закреплении.

Общественные отношения (материальные источники) оказывают воздействие на правосознание, идеологию, которое моделирует правовое поведение, создает нормы права. Если вне человеческого общества права не существует, то можно назвать его генетическим источником права.

Материальные источники права, как вид источников, характеризуются тем, что они не имеют своего выражения, закрепления, находятся в постоянном изменении, динамике. Каждый день, месяц издаются нормативные правовые акты, регулирующие все новые и новые общественные отношения. Они обладают фундаментальным, «материнским» значением по отношению к идеологическим и формально-юридическим источникам права, служат «базой процесса зарождения правовых норм».

Идеологические источник права – это правосознание и, прежде всего, правовая идеология. Под данное понятие подпадают правовые презумпции, правовые аксиомы, юридические доктрины и учения, которые, в свою очередь, определяются аксиологическим аспектом, т. е. являются наиболее ценными для общества.

Идеологические источники права – это специфический теоретико-правовой инструментарий, который:

1. Представляет собой проверенные на практике или научно обоснованные юридически значимые конструкции (положения, принципы, аксиомы, фикции, доктрины);

2. Является формализованным. Инструментарий закреплен в научных текстах, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, документах международного права, частично легализован в праве;

3. Он рационально объясняет практику, социальную целесообразность ее правового регулирования и в силу этого является интеллектуальной основой правомерного поведения субъектов права;

4. Инструментарий напрямую не связан с нормотворчеством органов государственной власти. Он не имеет непосредственного отношения к правотворческому процессу. Создается при отсутствии прописанных правотворческих процедур и вне определенных стадий (процедур). Их письменное изложение жестко не привязано к требованиям правотворческой техники. Он не структурирован как нормативные правовые акты;

5. Теоретико-правовой инструментарий определяет качество нормативной регуляции формально-юридических источников права (формы права). Функциональное назначение идеологического источника права для общества заключается в его возможности обеспечивать упорядочение отношений между людьми независимо от формы выражения. Форма права (формально-юридические источники) [13].

Под источником права в формально-юридическом смысле понимаются специальные юридические конструкции, с помощью которых правовые нормы не только воспринимаются как таковые с присущими им характеристиками, но и функционируют в качестве именно юридических норм. В литературе они исследованы очень широко, поэтому в статье они не рассматриваются. Итак, источники права – многоуровневое, системное юридическое образование, обусловленное процессом правообразования. Это взаимосвязанный и взаимозависимый единый комплекс, включающий несколько уровней (видов, элементов). Их сочетание обусловливает качество принимаемых нормативных правовых актов, эффективность правового регулирования.

2.2 Классификации источников права

В российской юридической науке существуют различные классификации источников права. Так, профессор Г.Ф. Шершеневич полагал, что существование источников права в государстве вызвано волей государственной власти, и поэтому различал виды источников права в зависимости от того, какому из них государственная власть придала обязательный характер:

1. Материальные источники права – то, где находится содержание нормы права. Таким источником может быть законопроект, обычай, монография правоведа или текст религиозной книги;

2. Формальные источники права – то, что дает обязательную силу правилу поведения, устанавливая в качестве меры государственного принуждения санкцию за его нарушение (например, закон, нормативный договор, судебный прецедент) [4].

В итоге, в рамках этой классической классификации источников права формальный источник права всегда содержит в себе материальный источник права, но не наоборот. По мнению профессора М.Н. Марченко, источники права необходимо классифицировать на:

1. Первичные источники права (материальные, социальные и иные) – те, которые обусловливают содержания вторичных источников права;

2. Вторичные источники права (формально-юридические) – те, к которым относятся общеизвестные формы права (например, правовой обычай и т.д.).

Сравнивая классификации, отметим их сходство, поскольку в первичных источниках права, как и в материальных, содержатся правила поведения, а вторичные, как и формальные, придают им общеобязательный характер. По мнению профессора В.А. Четвернина, источники права можно разделить в зависимости от процесса формирования норм права на:

1. Первичные источники права – это оригинальные правовые тексты, в которых впервые формулируются нормы права (например, закон);

2. Вторичные источники права – те, в которых интерпретируется содержание первичных источников права, уточняется смысл первичных правоположений и формулируются вторичные правоположения (к примеру, Постановление Правительства РФ, принятое на основании закона).

На мой взгляд, в данной классификации смешиваются источники права с интерпретационными актами, под которыми в науке понимается результат праворазъяснительной деятельности, содержащий в себе разъяснение о том, как следует понимать и применять на практике нормы права.

По мнению доктора юридических наук Н.Н. Вопленко, источники права необходимо классифицировать по субъектам и способу формирования на:

1. Социальные – это объективно сложившиеся в данном обществе факторы правообразования (экономика, политика, психология, иделогия и т.д.);

2. Легальные – это субъекты, правомочные устанавливать правовые нормы (народ, органы государства, должностные лица и общественные объединения);

3. Юридические (формы права), которые подразделяются на формы права, установленные государством (нормативные правовые акты), и формы права, санкционированные государством (правовой обычай, правовая доктрина, юридическая практика, религиозные нормы, нормативный договор и т.д.) [12].

Необходимо отметить, что данная классификация, с одной стороны, носит новаторский характер, предлагая достаточно нестандартный вариант решения научной проблемы. С другой стороны, взятый за основу критерий классификации, на мой взгляд, является неточным, поскольку получается так, что легальные источники всегда устанавливают юридические, а материальные источники права были искусственно разделены на социальные и легальные, что признать допустимым не представляется возможным. Полагаю необходимым рассмотреть научные классификации источников права, посвященные различным видам источников права.

По мнению доктора юридических наук А.И. Бобылева, источниками права в зависимости от субъекта, устанавливающего правовые нормы, являются правовой обычай, нормативный правовой акт, правовой прецедент, договоры нормативного содержания, принципы права, религиозные памятники .

Такая классификация, на мой взгляд, является признанной в юридической литературе, за исключением использования критерия классификации (наиболее приемлемым является использование такого критерия как способ закрепления правовых норм) и отсутствия научной доктрины в качестве источника права.

По мнению кандидата юридических наук Д.В. Храмова, источники права можно разделить на основе критерия соответствия правовым традициям (представляют собой устойчивые, стабильные, специфические особенности правовой системы, остающиеся неизменными на протяжении значительного исторического периода времени и придающие ей неповторимую индивидуальность). На основе этого критерия видами источников права являются:

1. Традиционные источники права (нормативный правовой акт);

2. Нетрадиционные источники права (судебный прецедент, судебная практика, правовой обычай, обычай делового оборота, деловые обыкновения, заведенный порядок, частноправовая доктрина, основные начала (принципы) российского частного права) [6].

Настоящая классификация интересна тем, что на разных исторических этапах источники права могут сначала быть нетрадиционными, а затем стать традиционными, и наоборот. С другой стороны, деловые обыкновения и заведенный порядок источниками права не признаются, а правовой обычай и обычай делового оборот обладают единой правовой природой. Профессор В.А. Четвернин полагает, что источники права можно классифицировать по форме текстов на:

1. Нормативный (правоустановительный) акт;

2. Нормативный прецедент (правоприменительный акт);

3. Санкционированная доктрина (неофициальный авторитетный текст о нормах права);

4. Санкционированный обычай (официально признаваемый устный текст).

Данную классификацию, на мой взгляд, стоит оценивать критически, поскольку она содержит в себе помимо источников права правоприменительные акты. Кроме того, в ней также отсутствуют такие источники права как нормативный договор, акты религиозного содержания и принципы права.

Профессор Мирошник С.В. полагает, что российские источники права в зависимости от их юридического значения и очередности появления делятся на:

1. Первичные – содержат базовые идеи, лежащие в основе механизма правового регулирования общественных отношений (Конституция РФ);

2. Вторичные – это нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры, а также правовые обычаи;

3. Дополнительные – это судебные прецеденты, появившиеся в российской правовой системе относительно недавно [15].

На мой взгляд, точка зрения правоведа не совсем отражает объективную правовую реальность, т.к. не учитывает некоторые источники права, а также ошибочно выводит Конституцию РФ из разряда нормативных правовых актов, придавая ей первичный характер. В целом, основные классификации источников права, представленные в юридической науке, были охарактеризованы. Однако, по моему мнению, наиболее интересным является вопрос о признании источников права в качестве официальных в рамках отдельных правовых систем.

Профессор Г.Ф. Шершеневич, отвечая на этот вопрос в рамках нормативистской концепции правопонимания, указывал, что «различия между источниками права с юридической точки зрения нет до тех пор, пока государственной власти не угодно будет придать обязательность тому или другому… Никакие формы права не могут существовать без воли государственной власти».

В связи с тем, что формы права могут существовать только в рамках государственного санкционирования, возникает вопрос о том, каким образом государственная власть должна выразить свою волю, чтобы из нее прямо вытекало признание источника права в качестве официальной формы права. Пожалуй, стоит ответить и на вопрос о том, какие государственные органы (ветви государственной власти) должны утвердить такое решение. Возможно, имеет смысл обратиться к теории разделения властей, когда происходит разделение органов и их функций: органы законодательной ветви власти принимают законы, органы исполнительной власти обеспечивают их исполнение, а судебные органы осуществляют надзор за их деятельностью и разрешают возникающие споры о праве.

На мой взгляд, в рамках названной теории признание государственной властью источника права в качестве общеобязательной формы права должно осуществляться принятием законодательным органом соответствующего акта. При этом существование иных, не предусмотренных законом, источников права не допускается, поскольку в обратном случае происходит вторжение в компетенцию законодателя [9].

Стоит добавить, что актуален и вопрос о юридической силе источников права, поскольку актом органа государственной власти, который устанавливает иерархию источников права, может быть, как законодательный акт, так и акт органа судебной власти. В рамках анализируемой теории разделения властей рассматриваемый вопрос должен решаться путем его отнесения к компетенции законодателя, что можно проследить на примере изучения российского права. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны ей противоречить [11].

Согласно ч. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ не применяются обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору [1].

Подводя итоги, стоит отметить, что в условиях разделения властей санкционирование действия форм права и установление их юридической силы должно относиться к компетенции органов законодательной ветви власти. Однако, подобные выводы могут быть подвергнуты критическим замечаниям. Таким образом, анализ доктринальных взглядов отечественных теоретиков права позволяется сделать вывод о существовании в отечественной юридической науке различных классификаций источников права. В настоящее время актуальными теоретическими проблемами являются определение способа санкционирования источника права, установление органа государственной власти, который осуществит такое санкционирование, а также выявление иерархии источников права в отдельно взятой правовой системе.

Заключение

На сегодняшний день в Российской Федерации понятие «источники права» является теоретическим. Дело в том, что законодательное понимание иерархии источников права в России отсутствует; нет единого акта, который бы определял юридическую силу остальных.

Источники права — это действующие в государстве официальные документы, устанавливающие или санкционирующие нормы права, внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которой воля законодателя становится обязательной для исполнения.

В качестве основных источников позитивного права в современных государствах можно выделить:

• нормативно-правовые акты;
• общепризнанные принципы и нормы международного права;
• судебные прецеденты;
• доктрина;
• правовые обычаи;
• договор нормативного содержания.

В Российской Федерации общепризнанным источником права являетсянормативно-правовые акты. Нормативно-правовой акт – официальный письменный документ, являющийся актом правотворчества, исходящий от компетентного органа и содержащий решение об установлении, изменении или отмене правовых норм.

Нормативный договор - это еще один официальный документ, который является своего рода соглашением между субъектами права. Нормативные договоры бывают двух видов: внутригосударственный и международный. 

Судебный прецедент - особенность данного источника в том, что он характерен только для англосаксонской системы права и представляет собой решение суда по конкретному делу, которое потом является образцом для других судебных разбирательств. 

Правовой обычай - правовым обычаем считается исторически сложившееся правило поведения ввиду его цикличного повторения в течение длительного времени, которое было принято государством в качестве обязательного. Это самый первый и древнейший способ урегулирования общественных отношений. 

Правовые доктрины - под правовой доктриной подразумеваются труды ученых, которые помогают решить спор по тем или иным юридическим вопросам при существовании пробела в законодательстве или отсутствии прецедента. 

Принципы представляют собой руководящие начала, лежащие в основе права. В некоторых западных странах они применяются для решения правовых вопросов при отсутствии иных юридических норм, способных урегулировать возникшую проблему. Примером таких принципов могут выступать принципы справедливости, гуманности, доброй совести.

Официальные источники права должны обладать рядом следующих признаков:

• нормативность - предполагает систему эталонных, общих правил поведения;
• общеобязательность - означает, что данные нормы обязательны для всех граждан, а не только для определенного круга лиц;
• определенность - нормы должны быть ясными, четкими и понятными;
• формальность - нормы принимаются с соблюдением специальной процедуры и должны быть зафиксированы в специальных документах;
• системность - предполагает наличие определенной иерархии норм;
• властный характер - нормы устанавливаются и обеспечиваются государством.

В РФ относится все российское законодательство состоит из НПА. Самым главным источником является Конституция РФ.  Если какой-либо нижестоящий закон противоречит ей, то он должен быть либо отменен, либо изменен в имеющей разногласие части.  Также в Российской Федерации используются международные акты, которые при их ратификации главенствуют над всем российским законодательством. Как и в случае с Конституцией, ни один закон страны не должен противоречить им, в иных случаях будут применяться нормы международного права.

Источники права существуют уже очень давно, и их развитие не стоит на месте. Системы урегулирования общественных отношений как внутри, так и между государствами с каждым годом совершенствуются и не исключена возможность, что в скором времени в мире появятся новые источники права.

 

Список использованных источников
 

Нормативно-правовые акты

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021)
2. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"

Литература

1. Агеева Г.Е., Котыхова А.А. Проблема соотношения судебной практики и источника права // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 5-2 (44). С. 195-198.
2. Берлявский Л.Г. Проблема источников права в современной юридической науке // Право и образование. 2020. № 6. С. 12-18.
3. Булах Д.Б. О судебном прецеденте как источнике российского права // Евразийская адвокатура. 2020. № 6 (49). С. 111-115.
4. Быстров В.Д. Судебный прецедент как формальный источник права // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2020. № 1 (24). С. 153-157.
5. Витер А.М., Анисимов В.Ф. Теоретический анализ понятия "источник права" // Молодой ученый. 2019. № 20 (258). С. 299-302.
6. Голиков И.В. Понятие и виды форм (источников) права // Молодой ученый. 2020. № 16 (306). С. 65-71.
7. Жукова Н.И., Кузнецов В.А., Цветков А.В. Источники права - теоретические подходы к определению понятия и классификации // Университет Наук. 2019. № 32. С. 960-964.
8. Карев Д.А., Логинов В.С. Проблемы взаимосвязи источников и форм права // Актуальные проблемы правоведения. 2019. № 2 (62). С. 2-5.
9. Корзунов В.Н., Махотенко М.А. Об особенностях судебного прецендента как источника права // Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. 2020. № 2. С. 408-411.
10. Немыкин Д.А. О понятии источник права // Крымский Академический вестник. 2020. № 17. С. 159-164.
11. Сарычев В.В. Судебные доктрины как источник права // Вестник науки и образования. 2020. № 23-1 (101). С. 47-49.
12. Спирин М.Ю. Механизм правового регулирования: место источников и истоков права в его структуре // Правовое государство: теория и практика. 2020. № 1 (59). С. 37-45.
13. Спирин М.Ю. Основные подходы к пониманию источника права // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6. № 3. С. 7-13.
14. Фадеева Д.О. Юридическое понятие источников права и их система // Научный электронный журнал Меридиан. 2020. № 6 (40). С. 219-221.
15. Чашин А.Н. Источники права: форма - содержание - смысл // Евразийская адвокатура. 2019. № 1 (38). С. 95-98.
16. Щавлинский Ю.А. Некоторые проблемы определения системы источников права // Студент. Аспирант. Исследователь. 2019. № 2 (44). С. 138-140.
17. Ярмонова Е.Н. Правовой обычай как источник права // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 2-2. С. 180-182.
18. Ярмонова Е.Н., Корниенко Т.А., Соколова Т.Г. Понятие источника права: проблема определения // Экономика и социум. 2019. № 2 (57). С. 442-446.