Правовой режим бесхозяйной вещи.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы.На сегодняшний день, почти каждый человек является собственником того или иного имущества. Ежедневно происходят процессы, вследствие которых мы приобретаем право собственности или утрачиваем его. Из-за необходимости урегулирования всех оснований и способов приобретения права собственности, законодатель формулирует их в нормах ГК РФ. Однако продолжает существовать некоторая неясность для участников гражданских правоотношений. Именно этим проблемам и посвящена данная работа. Право собственности рассматривается в объективном и субъективном смыслах. В объективном смысле оно представляет собой совокупность правовых норм, в соответствии с которыми у субъектов гражданского права возникают субъективные права (правомочия собственника) и юридические обязанности в отношении поступившего в их хозяйственное господство имущества. В субъективном смысле право собственности это правомочия и обязанности по отношению к определенной вещи конкретного собственника. В порядке, предусмотренном нормами права собственности, субъективные права и юридические обязанности в отношении имущества не только возникают, но также изменяются и прекращаются.

Законодатель, применительно к праву собственности, употребляет два понятия: «приобретение» и «возникновение». Закрепляя в ст. 8 ГК РФ, что гражданские права и обязанности «возникают», ст. 218 регулирует «приобретение» права собственности. Эту двойственность ученые объясняют тем, что большинство оснований возникновения права собственности – юридические действия, то есть факты реальной действительности, зависящие от воли участников соответствующих правоотношений, с которыми законодатель связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Существует неопределенное количество объектов, выбывших из-под управления органов государственной власти, которые относятся и должны формировать государственный сектор экономики. Другими словами, объекты государственной собственности находятся в фактическом владении и пользовании третьих лиц, которые получают определенные доходы от использования данных объектов. Органы государственной власти, ответственные за управление такого рода объектами, не имеют представления об их существовании.Таким образом, бюджет Российской Федерации недополучает доход от использования бесхозяйных объектов.Чаще всего бесхозяйные объекты - это отдельные объекты недвижимости, но могут встречаться и целые имущественные комплексы. Ряд подобных прецедентов озвучивался в ходе отбора независимых консультантов в Росимущество и подтверждается многими экспертами. Экспертное мнение по данному вопросу свидетельствует о том, что масштаб данной проблемы не катастрофичен, однако ее решение даст значительно больший эффект, чем затраты на реализацию проекта.

Объектом исследования - общественные отношения, возникающие при приобретении в собственность бесхозяйной вещи.

Предмет исследования - нормы гражданского права, регулирующие порядок приобретения бесхозяйной вещи.

Целью работы является комплексное исследование теоретических и практических проблем, связанных с приобретением в собственность бесхозяйной вещи.

Основными задачами настоящей работы являются:

-Изучить способы и основания приобретения права собственности;

-Проанализировать правовое регулирование приобретения права собственности по давности владения, на бесхозяйные вещи и выморочное имущество применительно к возникновению доли в праве долевой собственности;

-Рассмотреть первоначальный этап подачи заявления о признании бесхозяйной вещи;

-Изучить правовые последствия рассмотрения заявления о признании бесхозяйной вещи;

-Проанализировать судебную практику.

Теоретико-методологическую основу составляют Конституция Российской Федерации и нормативные правовые акты Российской Федерации, научные статьи и монографии таких авторов как: Э.А.Гряда, А.Н. Когтева, А.В. Волченко, И.А. Маньковский, Д.В. Себельдина, М.В. Рудова, П.М. Ходырева и других.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованных источников.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА БЕСХОЗЯЙНОЙ ВЕЩИ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Общая характеристика способов и оснований приобретения права собственности

В.П. Грибанов рассматривает приобретение права как разновидность возникновения права. А.В. Лисаченко возникновением права называет начало существования нового субъективного права не связанное с действиями субъекта правоотношений, приобретение предполагает определенный волевой процесс, результатом которого выступает начало существования права. П.М. Ходырев раскрывает данные понятия через толкование слов «приобрести» и «возникнуть».

Так, понимая «приобретение», как «становление обладателем чего-либо», то есть переход из состояния несобственника в состояние собственника, мы связываем данную категорию с личностью, то есть субъектом правоотношений. Слово «возникнуть» – начаться, образоваться, мы употребляем в отношении права [23, с. 58].

Из вышесказанного мы можем определить, что понятия «приобретение права» и «возникновение права» регулируют одно правовое явление, однако с разных сторон: право собственности возникает у лица, а лицо, в свою очередь, приобретает право собственности. Основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различные юридические факты, то есть обстоятельства реальной жизни, с которыми закон связывает возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц [15, с. 37].

Возникновение права собственности – результат объективизации воли субъекта. Все основания приобретения права собственности наукой гражданского права традиционно классифицируются на первоначальные и производные. Основой такого разделения служат «критерий свободы» и «критерий правопреемства». Сторонники применения «критерия свободы», к первичным основаниям приобретения права собственности относят способы, при помощи которых право собственности возникает независимо от воли иных лиц, а к производным – такие, когда право собственности возникает по воле предшествующего собственника. Сторонники «критерия правопреемства» в качестве первичных выделяют основания, при которых правопреемство отсутствует, а к производным – основания, базирующиеся на переходе прав от одного собственника к другому [19, с. 161].

Мы берем за основу разграничения способов приобретения прав собственности волю предшествующего собственника, то есть «критерий свободы» В юридической литературе понятие «основания приобретения» часто отождествляется с понятием «способы приобретения», даже законодателем эти понятия используются как синонимы [21, с. 97].

Наиболее распространено мнение, что в качестве способов приобретения права собственности необходимо понимать действия, изложенные в ст. 219-234 ГК РФ. Приверженцами этой точки зрения являются такие ученые, как Е.А. Суханов и Ю.К. Толстой. Однако авторы не проводят четкого разграничения между основаниями и способами приобретения права собственности, употребляя эти понятия как тождественные. В связи с этим значима позиция Д.В. Себельдиной, которая определяет способы приобретения права собственности как реальные действия лица, в результате которых оно приобретает право собственности, а также указывает соответствующие им основания приобретения права собственности. К первоначальным способам приобретения права собственности относятся создание и завладение вещью. Создание (изготовление) новой вещи. Традиционно в юридической литературе производство рассматривается в качестве основного способа приобретения права собственности.

В процессе производства создаются новые вещи, поступающие в собственность производителя. С. М. Корнеев отмечал, что создание в производственном процессе и строительстве новых вещей выступает юридическим фактом, с которым связывается возникновение права собственности на вновь создаваемое имущество [18, с. 1261].

Данному способу соответствуют определенные основания. Во-первых, это создание вещи лицом для себя с соблюдением требований закона. Приобретается право собственности на движимые вещи в момент окончания соответствующей деятельности направленной на создание, а для недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации – с момента такой регистрации.

Следует отметить, что если вещь создается по договору для иного лица, то ее собственником становится заказчик. Если лицо создает вещь с целью ее последующей передачи, но при отсутствии обязательств по отношению к другим лицами, то оно становиться собственником создаваемого имущества.

Во-вторых, приобретение права собственности путем переработки. Право собственности на новую движимую вещь приобретается собственником материалов в результате их переработки другим лицом, однако, с последующим возмещением стоимости переработки. В случае если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов и лицо, осуществившее переработку, действовало добросовестно, то право собственности возникает у лица, осуществившего переработку. В данном случае, указанное лицо обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

Третьим основанием выступает приобретение права собственности на самовольную постройку. Следующим способом приобретения права собственности выступает завладение вещью. ГК РФ предусматривает 7 оснований приобретения права собственности для этого способа:

1. Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей. Указанные объекты, как правило, находятся в государственной или муниципальной собственности, а правовой режим этих объектов детализируется специальными законами, регулирующими порядок сбора общедоступных вещей. Например, ст. 40 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 N 52-ФЗ г. устанавливает, что пользователи имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них [4].

2. Приобретение права собственности на бесхозяйные вещи. Согласно ГК РФ бесхозяйной является вещь, не имеющая собственника или собственник которой не известен либо от права собственности на которую собственник отказался [2].

Е.А. Суханов определяет, что понятие бесхозяйных вещей охватывает такие разновидности объектов, как клад, находка, брошенные собственником вещи, безнадзорные животные.

3. Приобретение права собственности на движимые вещи, от которых собственник отказался. Отрешение от права собственности регулируется ст. 236 ГК РФ, может быть осуществлено любыми общедоступными способами, явно свидетельствующими о намерении лица прекратить право собственности на имущество, об утрате всякой заинтересованности в нем: выбрасыванием на свалку, оставлением на произвол судьбы в ином месте [2].

Следует отметить, что закон употребляет категорию «брошенные вещи» только применительно к движимым вещам. Порядок обращения данной категории объектов в собственности закрепляется ч. 2 ст. 226 ГК РФ. Законодатель устанавливает два способа приобретения в зависимости от стоимости вещи: обращение в собственность путем использования или совершения иных действий, указывающих на приобретение господства над вещью, а также признание судом вещи бесхозяйной.

4. Приобретение права собственности на находку. Под находкой в современном законодательстве понимается случайное обнаружение чужой вещи, выбывшей из владения собственника помимо его воли вне сферы его владения. Следует отметить, что если потеря вещи произошла в сфере владения собственника, к примеру, у него дома, то, с гражданско-правовой позиции, при ее обнаружение третьим лицом, вещь не может быть признана находкой. В случае соблюдения находчиком требований,предусмотренных ст. 227 ГК РФ, то в течение шести месяцев с момента заявления о находке, если не установлено лицо, управомоченное на получение вещи не установлено, то нашедший вещь приобретает право собственности.

5. Приобретение права собственности на безнадзорных животных. Ст. 231 ГК РФ закрепляет, что если в течение шести месяцев после заявления лицом о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен, то право собственности на данных животных приобретается лицом, у которого животные находились на содержании.

6. Приобретение права собственности на клад. Кладом, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГК РФ признаются зарытые в земле или сокрытые иным способом наличные деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо утратил на них право. При обнаружении клада право собственности возникает у лица нашедшего клад и у лица, которому принадлежит имущество, где клад был сокрыт в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Если же предварительного согласия собственника имущества, в котором был обнаружен клад, не было получено, клад целиком должен поступить именно ему. Вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, подлежат передаче в государственную собственность с вознаграждением в размере половины их стоимости, поступающим собственнику имущества, где был сокрыт клад, и нашедшему его лицу [15, с. 40].

7. Возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Исходя из положений ст. 234 ГК РФ лицо, добросовестно, открыто и непрерывно, в течение длительного времени (пять лет движимыми вещами и 15 лет недвижимыми) владеющее чужим имуществом как своим собственным, приобретает право собственности на это имущество. Б.Н. Алейников выделяет пять условий, необходимых для приобретения права собственности:

1) длительность владения;

2) непрерывность владения;

3) открытость владения;

4) добросовестность владения;

5) владение имуществом как своим собственным [17, с. 54].

Право собственности на движимые вещи по общему правилу возникает автоматически по истечении установленного срока, а на недвижимые – после государственной регистрации, осуществление которой возможно на основании решения суда [20, с. 163].

К производным способам приобретения права собственности относится приобретение этого права путем изъятия, передачи или выкупа. Изъятие имущества является исключительным правом государства и совершается на следующих основаниях: реквизиция, конфискация и приобретение права собственности при обращении взыскания на имущество по обязательствам. В свою очередь к основаниям передачи стоит отнести случаи правопреемства при реорганизации юридического лица и наследование имущества, договоры об отчуждении имущества, а также приватизацию и переход выморочного имущества по наследству государству.

И наконец, третий производный способ приобретения права собственности – выкуп также имеет свои основания. К ним следует отнести: выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд; выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними и приобретение права собственности при отчуждении имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу [21, c.100].

Рассмотрев различные основания и способы приобретения права собственности, можно сделать вывод о том, что названные понятия не являются равнозначными. В качестве оснований приобретения права собственности выступают юридические факты, которые, согласно закону, влекут за собой возникновения права собственности. Фактическими же действиями, вследствие которых лицо приобретает право собственности, являются способы приобретения данного права. Придерживаясь традиционной точки зрения о разграничении на первоначальные и производные способы приобретения права собственности по критерию правопреемства, к первым следует относить создание новой вещи и завладение, а в качестве производных способов понимать передачу, изъятие и выкуп.

Анализ правового регулирования приобретения права собственности по давности владения, на бесхозяйные вещи и выморочное имущество применительно к возникновению доли в праве долевой собственности

Тезис об определенном недостатке системности, присущий отечественному гражданскому законодательству, в научной литературе является достаточно общим местом. Проявления этого недостатка можно обнаружить практически во всех гражданско-правовых институтах, что, несомненно, не свидетельствует в пользу последних и создает предпосылки для неэффективности соответствующего законодательства.

Внутриотраслевые нарушения системности проявляются как в сфере отдельных правовых институтов, так и между ними, не делая, конечно, закон более "правовым".

Ярким проявлением этого законодательного недостатка, на наш взгляд, являются системные нарушения взаимосвязи отдельных норм институтов приобретения права собственности и института наследования по закону. В частности, это проявляется в недостаточном соответствии положений о приобретении права собственности по давности владения и положений о наследовании выморочного имущества. Обозначенные недостатки ярко проявляются и в результате абстрактного, герменевтического анализа соответствующих положений. Вместе с тем они, к сожалению, не остаются только на уровне неприменяемых нормативных положений, а весьма активно проявляются в плоскости правоприменения. Речь идет о таком предмете, как проблема взаимодействия норм, регламентирующих приобретение права собственности на основании положений статьи 225 ГК РФ "Бесхозяйные вещи", статьи 234 ГК РФ "Приобретательная давность" и положений статьи 1151 ГК РФ "Наследование выморочного имущества". Как нам представляется, и это будет продемонстрировано далее, нарушения системности во взаимодействии названных нормативных положений изрядно проявляются в такой сфере, как возникновение по названым основаниям доли в праве общей долевой собственности[21, c.102].

С определенными основаниями мы можем полагать, что обозначенная проблема более или менее очевидно проявляет себя в сфере судебной практики, в рамках которой предпринимаются попытки признать право на долю в праве общей долевой собственности по давности владения. Итоги изучения доступной судебной практики, формирующейся в этой сфере, показывают, что в целом суды скептически относятся к возможности приобретения права собственности по давности владения на долю в праве общей долевой собственности. В подавляющем большинстве случаев, как нам представляется, неправомерно, то есть и незаконно, и необоснованно, суды отказывали в удовлетворении таких исковых требований, после чего эти решения были поддержаны на уровне апелляционной инстанции.

Этот вектор судебной политики разворачивается в условиях отсутствия очевидных нормативных препятствий для удовлетворения указанных требований, что подтверждается судебными решениями (хотя их количество незначительно), в рамках которых такие требования удовлетворяются.Но если отсутствуют очевидные препятствия, то, возможно, есть причины не такие явные, лежащие за пределами только положений статьи 234 ГК РФ?

Названные проблемы манифестируют себя не только в обозначенных категориях дел, но и в делах, в рамках которых предпринимаются попытки признать право собственности на долю (или доли) в праве общей долевой собственности на основании норм о наследовании имущества, причем в связи с фактическим способом принятия наследства. Очевидно, что установление факта принятия наследства необходимо предполагает представление доказательств того, что лицо, претендующее на наследственное имущество, относится к наследникам какой-либо очереди. Соответственно, все это сопряжено с необходимостью установления фактов родственных отношений. Вместе с тем нередко это затруднительно, а порой и вообще невозможно, поскольку семейные связи могут быть утрачены. Кроме того, что тоже является довольно распространенным обстоятельством, отсутствуют или утрачены документы, подтверждающие рождение родственников по восходящей линии довступление в действие Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 16 сентября 1918 года. Обусловлено это тем, что факт их рождения фиксировался в церковных книгах, значительная часть которых не сохранилась или была уничтожена. Помимо этого, известные сложности для установления указанных фактов создает то, что в свое время многие архивы ЗАГС были полностью или частично уничтожены в краях и областях РСФСР, подвергшихся оккупации во время Второй мировой войны.

Таким образом, зачастую существуют объективные препятствия к тому, чтобы осуществить наследование в отношении такого имущества. Соответственно, в этой ситуации возникает отчетливая перспектива наследования такого имущества в порядке статьи 1151 ГК РФ "Наследование выморочного имущества". При этом обращает на себя внимание то, что законодатель, помимо прочего, в качестве выморочного имущества в части 2 статьи 1151 ГК РФ специально называет долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, а также на расположенные на нем объекты недвижимого имущества. То есть становитсяочевидно, что согласно указанной норме и с учетом вполне устойчиво сформированной судебной практики нет каких-либо правовых препятствий для наследования Российской Федерацией или муниципальными образованиями названного вида имущества. Это может быть осуществлено и при наличии прочих сособственников, открыто, добросовестно и непрерывно владеющих всем объемом указанного имущества, а не только имуществом, приходящимся на их долю.

Как известно, согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ "Принятие наследства" для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Иными словами, названные в статье 1151 ГК РФ публично-правовые субъекты при наследовании выморочного имущества не ограничены сроками. Кроме того, они не обязаны предпринимать какие-либо действия, свидетельствующие о несении бремени содержания и сохранения имущества, которое в указанном порядке планируется унаследовать. Напротив, другие субъекты, рассчитывающие приобрести право собственности на названное имущество по давности владения, обязаны его содержать, сохранять и обслуживать в соответствии с требованием открытого, добросовестного и непрерывного владения[21, c.103].

Как нам представляется, в описанных ситуациях весьма ярко представлен конфликт интересов лица, являющегося собственником доли (или долей) в праве общей долевой собственности и открыто, добросовестно и непрерывно владеющего всем объемом имущества, в который входят и доли, принадлежащие другим лицам, и соответствующих публично-правовых образований, имеющих право приобрести право собственности в рамках наследования выморочного имущества.

Полагаем, что положения части 2 статьи 1151 ГК РФ без каких-либо разумных оснований отдают приоритет в приобретении права собственности на долю в праве общей долевой собственности публично-правовым субъектам перед лицом, являющимся собственником доли (или долей) в праве общей долевой собственности и открыто, добросовестно и непрерывно владеющим всем объемом имущества.

Таким образом, положения части 2 статьи 1151 ГК РФ, вкупе с положениями части 1 статьи 1152 ГК РФ "Принятие наследства" создают весьма удобные нормативные предпосылки для возникновения фигуры "счастливого наследника" в лице соответствующих публично-правовых образований. Вполне обоснованно мы полагаем, что реальным выгодоприобретателем при таком положении вещей будет не публично-правовое образование, а конкретное должностное лицо, которое будет принимать решение о необходимости наследования указанного имущества. Учитывая то, что наследование выморочного имущества, как и всего прочего, - это право, а не обязанность, можно обоснованно допустить, что в сложившихся нормативных условиях создаются весьма благоприятные возможности для коррупции и произвола.

В описываемой ситуации мы видим конкуренцию интересов добросовестного владельца недвижимого имущества, которое находится в общей долевой собственности, и интересов публично-правового образования, претендующего на выморочное имущество. Вполне справедливо можно предположить, что, в сущности, указанные интересы публично-правового образования будут являться интересами должностных лиц, представляющих публично-правовое образование.

Полагаем, что разрешение этого противоречия сугубо в пользу публично-правового субъекта было бы несправедливым.

Представляется, что определенные законодательные интенции по этому поводу представлены в статье 305 ГК РФ, где зафиксированы положения, позволяющие использовать вещно-правовые средства защиты прав фактическому владельцу имущества. Более того, позиция по этому поводу выражена в части 2 статьи 234 ГК РФ, где зафиксировано, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Учитывая представленные нормативные положения, становятся не слишком понятными правовые основы подхода, выраженные в части 2 статьи 1151 ГК РФ. Неправовая суть этого нормативного положения становится более очевидной, если попробовать осуществить некое сравнение справедливости притязаний на имущество уже названных лиц - насколько притязания лица, претендующего на наследование выморочного имущества, которое не только им не владеет, но и не предпринимает какие-либо меры по обеспечению сохранности, содержанию этого имущества, являются более правовыми и справедливыми по сравнению с претензиями лица, обладающего долей в праве общей долевой собственности и владеющего соответствующим имуществом в целом либо наряду с сособственниками?

Очевидно, что такое сравнение можно осуществить как с позиции наличия или отсутствия основания для владения имуществом в целом, так и с позиции исполнения субъектом обязанностей собственника. Полагаем, что в этом контексте положение субъекта общей долевой собственности, мягко говоря, выглядит более приоритетным.

Итоги анализа судебной практики, в рамках которой предпринимались попытки установить право собственности на долю (или доли) в праве общей долевой собственности по давности владения, показывают, что истцом, одновременно являвшимся сособственником, в исчерпывающем объеме представлялись доказательства добросовестного владения и исполнения обязанностей по содержанию всего имущества, на которое последний претендует. Эти доказательства чаще всего включали документы, подтверждающие полную оплату коммунальных услуг, потребленных электро- и тепловой энергии, оплату налоговых платежей на все имущество, а также документы, подтверждающие выполнение текущего (зачастую и капитального) ремонта имущества. Обусловлено это, что очевидно, более высокой мотивацией к обеспечению сохранности имущества, в котором у истца имеется принадлежащая ему доля.

В противовес изложенному, пожалуй, можно было бы возразить, что порой для наследования выморочного имущества есть очень серьезные препятствия, обуславливающие то, что наследование выморочного имущества осуществляется фактически в отношении имущества, которое весьма сложно отличить от бесхозяйного.

Действительно, в ряде случаев выморочное имущество не может быть унаследовано без того, чтобы не признать собственника или собственников доли умершими. При этом необходимо учитывать, что зачастую общая собственность, тем более на недвижимое имущество, формируется между лицами, находящимися в брачных или родственных отношениях. Часто особенности этих отношений таковы, что пережившие сособственники попадают в ту или иную наследственную очередь либо наследуют по праву представления. Однако так бывает отнюдь не всегда. Нередки ситуации, когда факт родственных отношений не может быть доказан. В свою очередь, это предопределяет то, что другие участники общей долевой собственности лишены возможности сделать заявление об объявлении такого лица умершим, поскольку, не доказав факта родственных отношений с наследодателем, не могут указать, для какой цели им это необходимо согласно статье 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, учитывая положения статьи 1151 ГК РФ, публично-правовой субъект всегда имеет возможность обосновать свою цель.

Обращает на себя внимание то, что нормы, регулирующие наследование выморочного имущества в действующем ГК РФ, выражены весьма лапидарно. В свою очередь, это определяет то, что весьма значимые аспекты этого вида наследования необходимо устанавливать посредством систематического толкования соответствующих положений раздела V ГК РФ. В частности, в статье 1151 ГК РФ не отражен момент, который касается содержания наследственного имущества, право собственности на которое возникает по такому основанию. Соответственно, возникают вопросы:

- отвечает ли публично-правовой субъект по долгам наследодателя в объеме перешедшей к нему наследственной массы или к нему переходят только активы, имеющиеся в составе наследственной массы?

- какова судьба долгов наследодателя?

Совокупная оценка положений статьи 1175 ГК РФ "Ответственность наследников по долгам наследодателя" и статьи 1112 ГК РФ "Наследство" позволяет сделать вывод о том, что закон в этом вопросе никаких изъятий для публичного наследника не устанавливает.

Вместе с тем необходимо отметить, что положения действующего ГК РФ в этом вопросе изрядно отличаются от подхода к разрешению этой проблемы, который был отражен в статьях 1162-1185 Свода законов гражданских [16, c.103].

Так, часть первая тома X Свода Законов Российской Империи содержала статьи 1162-1183, посвященные различным аспектам наследования выморочного имущества. Необходимо отметить, что авторы названных нормативных положений уделили значительно более серьезное внимание регулированию наследования выморочного имущества, нежели современный отечественный законодатель.

Согласно статье 1162 тома X Свода Законов Российской Империи имущество признавалось выморочным, когда "после умершего владельца не останется вовсе наследников или, хотя и останутся, никто из них не явится в течение десяти лет со времени последнего припечатания в ведомостях вызова о явке для получения наследства, или же из явившихся в сей срок никто не докажет своего права".[16, c.103].

На наш взгляд, значительный интерес в этой норме представляют положения о том, что имущество могло быть признано выморочным только по истечении десяти лет с момента опубликования сведений об открытии наследства. Очевидно, что положения этой статьи находились во взаимодействии с положениями статей 557-567 первой части тома X Свода Законов Российской Империи[ 16,с.104], в которых речь шла о земской давности, то есть в современном понимании о таком способе приобретения права собственности, как давность владения. Если учесть, что согласно статье 565 рассматриваемого документа общий срок земской давности в отношении как недвижимого, так и движимого имущества устанавливался продолжительностью в десять лет, то становится очевидным, что имущество, не принятое наследниками, с большой степенью вероятности должно было стать собственностью узукапиента, нежели чем перейти в собственность государства как выморочное имущество.

Помимо этого, в статье 1242 части первой тома X Свода Законов Российской Империи [ 16, с.111],  содержались положения, касающиеся особенностей приобретения права собственности по давности владения для лиц, принявших свою долю в наследстве и владеющих в этом имуществе, помимо своего, имуществом, причитающимся другим наследникам. Согласно пункту 2 указанной статьи "владение одного из соучастников общим их имением по заключенной между ними добровольной записи или иной сделке или по узаконенной доверенности, как зависящее от актов условных, не может быть превращаемо через давность в право единственной или исключительной сего владельца собственности"[16, с.111].

Таким образом, буквально толкуя эту норму, можно заключить, что она предусматривает возможность приобретения права собственности по давности владения в отношении долей в праве общей собственности в отношении имущества, которое должно было наследоваться несколькими наследниками. Из этого, как нам представляется, следует вывод о том, что казна не имела особых привилегий в вопросах приобретения права собственности по давности владения или в отношении непринятого наследства, в том числе представляющего собой долю в праве общей долевой собственности.

По нашему мнению, подход законодателя, выраженный в представленных нормативных положениях части первой тома X Свода Законов Российской Империи, предоставлял больше возможностей для обеспечения гармоничного баланса публичных и частных интересов в рассматриваемой сфере, нежели соответствующие положения ГК РФ, которые в этом отношении удивляют известным примитивизмом.

Актуальность затронутой проблематики проявляется еще более ярко, если вкупе рассмотреть проблему взаимодействия статьи 225 ГК РФ "Бесхозяйные вещи", статьи 234 ГК РФ "Приобретательная давность", статьи 1151 ГК РФ "Наследование выморочного имущества" и статьи 1152 ГК РФ "Принятие наследства". Такой подход позволяет выявить две проблемы:[22, с.157]

1) существует известная трудность в отграничении выморочного имущества от имущества бесхозяйного;

2) следует констатировать, что согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ в настоящее время остается определенная неясность в вопросе правового регулирования наследования и учета выморочного имущества, переходящего в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований. В частности, в этой сфере остается неурегулированным собственно порядок последнего, поскольку соответствующий законодательный акт в настоящее время не принят.

Строго говоря, первая из обозначенных проблем лежит несколько за рамками настоящей работы, поскольку статья 225 ГК РФ посвящена собственно бесхозяйным вещам, а никем не унаследованная доля в праве общей долевой собственности, - это, несомненно, не вещь. Вместе с тем проблема остается - если учитывать соответствующие положения существующего законодательства, то достаточно сложно установить, какими критериями руководствоваться в каждом конкретном случае, решая вопрос, с чем мы имеем дело: с бесхозяйнойвещью или выморочным имуществом. Именно по этой причине могут возникнуть проблемы в определении порядка приобретенияимущества в собственность.

Помимо этого, как нам представляется, формулировка части 1 статьи 225 ГК РФ плохо согласуется с положениями статьи 234 ГК РФ "Приобретательная давность". Насколько правомерно на уровне закона отождествлять бесхозяйную вещь с вещью, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался? Мы полагаем, что такой подход к определению бесхозяйной вещи в известной степени нивелирует давность владения как основание возникновения права собственности. Действительно, если хозяина вещи отождествлять исключительно с собственником, как это сделано в указанной норме, то где здесь место добросовестному владельцу? Доводя до крайности эту мысль, можно прийти к выводу о том, и для этого есть предпосылки в статье 225 ГК РФ, что в законе нет явных препятствий для того, чтобы соответствующий субъект, игнорируя интересы добросовестного владельца, осуществил процедуру, в рамках которой признал соответствующее право собственности на эту вещь.[22, c.159].

Еще более широкие возможности законодатель предоставил публично-правовым субъектам в отношении долей в праве общей долевой собственности, собственник которых умер. По указанным нами причинам приобретение права собственности в отношении этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ, невозможно. Вместе с тем, несмотря на то, что объективно указанное имущество, учитывая наличие сособственников, невозможно считать бесхозяйным, законодатель, игнорируя интересы добросовестных владельцев указанного имущества, создает весьма льготные условия для приобретения этого имущества в государственную или муниципальную собственность.

Оценивая проанализированные нормативные правовые положения в целом, можно с определенностью утверждать, что в сложившейся системе норм правовыми положениями, устанавливающими основания приобретения права собственности по давности владения, предусматривается недостаточно правовых возможностей для воплощения законных интересов добросовестного владельца.

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОРЯДКА ПРИЗНАНИЯ БЕСХОЗЯЙНОГО ИМУЩЕСТВА

2.1. Анализ первоначального этапа подачи заявления о признании бесхозяйной вещи

Положение главы 33 ГПК РФ устанавливает процессуальный порядок возникновения права собственности на бесхозяйное имущество, определяя форму судебного осуществления материальных гражданских прав и являясь процессуальным продолжением соответствующих положений ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь является бесхозяйной при наличии одного из следующих условий:

1) вещь не имеет собственника;

2) собственник вещи неизвестен;

3) от права собственности на вещь собственник отказался.

Отметим, что бесхозяйный статус вещи нежелателен для гражданского оборота, его следует рассматривать как временное явление, поскольку он не только затрудняет извлечение из такой вещи ее полезных свойств, но и создает неопределенность в вопросах ее содержания, ответственности вследствие причинения вреда при ее использовании, а также влечет другие негативные последствия.

Подчеркнем, что гражданское законодательство предусматривает разные способы приобретения права собственности на бесхозяйные вещи.

Право собственности на движимые и недвижимыебесхозяйныевещиможет быть приобретено в силу давностного владения (ст. 234ГК РФ), срок которого для недвижимого имущества составляет пятнадцать лет, для движимого имущества - пять лет. Лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности[5 ].

Таким образом, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество в порядке приобретательной давности по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ, осуществляется не по нормам главы 33 ГПК РФ, а в порядке искового производства или в особом производстве путем разрешения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (глава 28 ГПК РФ, глава 27 АПК РФ).

Обратим внимание на то, что право собственности на бесхозяйные вещи может возникнуть и до истечения давностного срока владения.

Материальный закон разделяет порядок приобретения права собственности на бесхозяйные вещи в зависимости от отнесения их к движимым или недвижимым вещам.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

ГК РФ предусматривает несколько способов приобретения права собственности на бесхозяйные движимые вещи в зависимости от ценности имущества, способов его выбытия из владения прежнего собственника, места нахождения имущества.

Во внесудебном порядке право собственности на бесхозяйные движимые вещи возникает:

1) у лица, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный или иной объект, где находится брошенная собственником малоценная вещь, - то есть такая вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, - приступившего к использованию бесхозяйной вещи или совершившего иные действия, свидетельствующие об обращении ее в собственность (п. 2 ст. 226 ГК РФ). Таким образом, с учетом норм ст. 5Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" стоимость брошенной вещи, поступающей в собственность землевладельца, на участке которого она находится, не должна превышать 500 рублей;

2) у лица, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный или иной объект, на котором находятся брошенный лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, приступившего к использованию бесхозяйных вещей или совершившего иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность (п. 2 ст. 226 ГКРФ);

3) у лица, нашедшего бесхозяйную вещь, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления (п. 1 ст. 228 ГК РФ);

4) у лица, нашедшего безнадзорных домашних животных, если в течение шести месяцев с момента заявления об их задержании в полицию или в орган местного самоуправления их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них (п. 1 ст. 231 ГК РФ);

5) у лица, которому принадлежит земельный участок, строение или иное имущество, в котором обнаружен клад, и у лица, обнаружившего клад (п. 1 ст. 233 ГК РФ).

В остальных случаях право собственности на бесхозяйное движимое имущество, а также право собственности на бесхозяйноенедвижимое имущество может быть установлено в судебном порядке по правилам главы 33 ГПК РФ.

Отметим, что порядок подачи заявления разделены на две части, устанавливая различный порядок рассмотрения заявлений в отношении бесхозяйных вещей в зависимости от отнесения их к движимому или недвижимому имуществу с учетом соответствующего разделения оснований и порядка приобретения права собственности на бесхозяйные вещи в ГК РФ.

Часть первая регулирует порядок рассмотрения заявлений в отношении движимых вещей, часть вторая - в отношении недвижимых вещей. Несмотря на схожесть процедуры рассмотрения тех и других требований, они имеют существенные различия между собой в определении условий судебной подведомственности, подсудности, круга заявителей, содержания решения.

Дела о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имуществоподведомственны судам общей юрисдикции.

Иногда судами допускаются ошибки в определении подведомственности, связанные с неверной оценкой таких дел как исковых, связанных с разрешением спора о праве.

Обратимся к судебной практике и приведем пример: Судом апелляционной инстанции было отменено определение судьи районного суда об оставлении без рассмотрения заявления органа местного самоуправления о признании бесхозяйным автомобиля. Требования заявителя были обоснованы тем, что транспортное средство брошено, разукомплектовано, выявлено органом местного самоуправления в результате обследовании территории района, собственник за автомобилем не является. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции указал, что заявление подано в порядке особого производства в отношении брошенной вещи, о наличии спора о праве между заявителем и собственником либо иным заинтересованным лицом сведения отсутствуют[6].

Как и иные дела особого производства, дела, предусмотренные главой 33 ГПК РФ, не связаны с разрешением спора о праве. Спор о праве представляет собой материально-правовой конфликт двух субъектов, имеющих притязания на один объект. Поскольку в основе дела лежит утверждение заявителя о бесхозяйности вещи, то есть отсутствии у нее собственника или отсутствии притязания на вещь отказавшегося от нее собственника, и заявитель по рассматриваемым делам не указывает о нарушении его прав каким-либо лицом, которое может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, спор о праве как категория искового производства в данном случае отсутствует. Признание права собственности на бесхозяйное имущество призвано устранить неопределенность в правовом статусе имущества, не имеющего собственника.

Однако обращение в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в порядке, установленном главой 33 ГПК РФ, не должно использоваться для одностороннего разрешения в суде спора о гражданском праве. В случае, если в поданном в суд заявлении или в материалах дела имеются сведения о собственнике имущества при отсутствии информации об его отказе от права собственности, заявление не может рассматриваться в порядке особого производства. Такой спор должен разрешаться в исковом производстве с учетом подведомственности дел, определенной исходя из субъектного состава участников спора.

Вновь обратимся к судебной практике. Судом не было принято к производству заявление о признании бесхозяйными движимых вещей, оставленных арендатором в помещении после окончания срока договора аренды. Судом было учтено, что у движимых вещей, которые заявитель просил признать бесхозяйными, есть собственник, который должен был освободить помещение по окончании срока аренды. Следовательно, между сторонами договора имеется спор по вопросу надлежащего исполнения условий договора. Этот спор вытекает из экономической деятельности участников договора и может быть разрешен арбитражным судом [7].

Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ предложено перераспределение дел о признании движимой вещибесхозяйнойи признании права собственности набесхозяйноенедвижимоеимуществомежду судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с общими критериями подведомственности. Учитывая то, что в большинстве случаев заявителями по таким делам являются юридические лица, реализация этой задачи может привести к передаче значительной части этих дел арбитражным судам.

Заявление о признании права собственности набесхозяйноенедвижимоеимуществоможет быть рассмотрено судом только после истечения годичного срока со дня принятия этой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Если заявление подано в суд ранее истечения этого срока, наступают правовые последствия неподведомственности дела: на первой стадии гражданского процесса судья отказывает в принятии заявления, а если неподведомственность дела выявлена уже после его возбуждения - прекращает производство по нему.

Отметим, что подведомственность суду требования о признаниибесхозяйнойдвижимой вещи определяется с учетом норм п. 2 ст. 225, п. 2 ст. 226, п. 1 ст. 231, п. 1 ст. 233 ГК РФ. Дела в отношении движимых бесхозяйных вещей, право собственности на которые приобретается во внесудебном порядке, неподведомственны суду.

Родовая подсудность дел о признании движимогоимуществабесхозяйными признании права собственности набесхозяйноенедвижимоеимуществоопределяется на основаниист.24ГПК РФ. Как и другие дела особого производства, эти дела рассматриваются районными судами.

Требования законодательства устанавливают специальные правила территориальной подсудности:[22,с.157].

1) заявление о признании бесхозяйной движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти, подается в суд по месту нахождения вещи.

Приведем наглядный пример: Прокурор обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимогоимущества, представляющего культурную ценность, с обращением имущества в федеральную собственность и передачей его Министерству культуры РФ. Определением судьи заявление возвращено как неподсудное суду, в который обратился прокурор. Судом апелляционной инстанции определение отменено и обращено внимание на то, что прокурор обратился в суд по месту нахождения (хранения) вещи, которая была изъята федеральным органом исполнительной власти [8];

2) заявление о признании бесхозяйной иной движимой вещи подается суд по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Вновь обратимся к практике: Управа Красносельского района г. Москвы обратилась суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства, выявленного по результатам комиссионного обследования брошенного на территории района автомобильного транспорта, помещенного на специализированную автостоянку. Судьей районного суда заявление возвращено, заявителю предложено обратиться в суд по месту нахождения транспортного средства. Судом апелляционной инстанции определение отменено ввиду того, что подсудность по месту нахождениябесхозяйногодвижимогоимуществаопределена законом для случаев, когда имущество было изъято федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Управа района является территориальным органом исполнительной власти субъекта РФ - г. Москвы, автомобиль выявлен и помещен на автостоянку управой района, а не федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, дело подсудно суду по месту нахождения заявителя[9];

3) заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту нахождения вещи. Пункт 2 ст. 290 ГПК РФ об исключительной территориальной подсудности таких дел согласуется с общими правилами подсудности гражданских дел, определяющими исключительную подсудность дел о правах на недвижимое имущество по месту нахождения этого имущества (ст. 30 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, заявителем по делам о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйноеедвижимое имущество могут быть следующие лица:

1) по требованию о признании бесхозяйной движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти, - соответствующий финансовый орган.

В соответствии с нормами ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 125 ГК РФ). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Предписание п. 1 ст. 290 ГПК РФ об обращении в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным финансового органа следует применять в совокупности с иными нормами федерального законодательства, регламентирующими полномочия государственных органов по обращению в суд.

Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" создано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на которое возложены функции по реализации движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлениемПравительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 (п. 6.10), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) наделено полномочиями от имени Российской Федерации обращаться в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным[22, с.158].

Таким образом, с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи, подлежащей обращению в собственность Российской Федерации, вправе обращаться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы.

Относительно того, принадлежит ли право на обращение в суд с такими заявлениями исключительно органам Росимущества или с заявлениями о признании имущества бесхозяйным вправе обращаться в суд иные государственные органы, в правоприменительной практике имеются разные подходы.

Имеются многочисленные примеры обращения с такими заявлениями различных государственных органов, которые произвели изъятие вещей, обладающих признаками бесхозяйных. Часто суды признают таких лиц ненадлежащими заявителями.

Приведем пример из практики: УМВД России по г. Саратову обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным хранящегося в дежурной части отдела полиции охотничьего гладкоствольного ружья и передаче его на уничтожение в специализированный орган. Заявитель ссылался на то, что собственник оружия умер, возможные наследники своих прав на спорное оружие не заявили, срок временного хранения оружия истек. Определением суда в принятии заявления было отказано на том основании, что заявитель не наделен полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями. На основании ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, п. 6.10Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв.постановлениемПравительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, правом на обращение в суд с таким заявлением обладает Росимущество. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился[10].

Представляется, что ограничение круга государственных органов, имеющих право на предъявление заявления о признании бесхозяйным движимого имущества, только Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не соответствует положениям ч. 1 ст. 290 ГПК РФ. Право на обращение в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйнойвзаимосвязано с полномочиями государственного органа по изъятию вещей и вытекает из этих полномочий.

Так, п. 2 ст. 186 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрена возможность обращения в федеральную собственность товаров на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным. При рассмотрении в кассационном порядке одного из дел по заявлению таможенного органа о признании бесхозяйной изъятой вещи Верховный Суд РФ пришел к заключению о наличии у таможенных органов права на обращение в суд с такими заявлениями.

Приведем пример: Южная оперативная таможня просила признать бесхозяйной пластиковую лодку, которая вместе с тюками с товаром была изъята сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, передана в таможню и помещена на хранение на склад. Изъятые товары были признаны предметом административного правонарушения, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов. Лодка предметом административного правонарушения не признана. Лицо, незаконно переместившее товары через таможенную территорию Таможенного союза, в ходе разыскных мероприятий не установлено. Определением районного суда производство по делу было прекращено, апелляционным определением Ростовского областного суда определение оставлено без изменения[22, с.159].

Верховный Суд РФ отменил постановления судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. Указал, что изъятые по делу об административном правонарушении вещи и документы после рассмотрения дела подлежат возвращению законному владельцу, если они не изъяты из оборота, а при неустановлении его передаются в собственность государства, задержанные товары, не являющиеся предметами административных правонарушений, обращаются федеральную собственность. Поскольку собственник лодки не установлен, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 33 ГПК РФ. Право обращения таможенных органов в суд с требованием о признании имущества бесхозяйным закреплено подпунктом "в" п. 12 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ [11];

2) по требованию о признании бесхозяйной иной движимой вещи - любое лицо (физическое или юридическое), вступившее во владение вещью.

Если для возникновения права собственности на бесхозяйную движимую вещь в силу приобретательной давности необходимо истечение пятилетнего срока давностного владения (ст. 234 ГК РФ), то для приобретения права собственности на брошенные вещи в соответствии со ст. 226 ГК РФ продолжительность владения вещью юридического значения не имеет.

Следовательно, с заявлением о признаниибесхозяйнойдвижимойвещиможет обратиться лицо, владеющее вещью, не относящейся к отходам, стоимость которой составляет не менее пятикратного минимального размера оплаты труда, независимо от срока владения вещью;

3) по требованию о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Поскольку на бесхозяйное недвижимое имущество может возникнуть лишь право муниципальной собственности или право собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, именно муниципальные органы и органы управления городов Москвы и Санкт-Петербурга являются надлежащими заявителями по таким требованиям.

В соответствии со ст. 65 Конституции РФ в Российской Федерации статус города федерального значения имеют Москва, Санкт-Петербург и Севастополь. Глава 33 ГПК РФ наделяет правом на обращение в суд с заявлениями о признании бесхозяйныхнедвижимых вещей только уполномоченные государственные органы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и ст. 225 ГК РФ предусматривает переход бесхозяйных недвижимых вещей, расположенных на территории городов Москвы и Санкт-Петербурга, в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации. Отсутствие в главе 33 ГПК РФ и ст. 225 ГК РФ упоминания о Севастополе объясняется его вхождением в состав Российской Федерации после принятия указанных кодексов.

Вместе с тем Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 10 декабря 2015 г. N 931 и вступающий в силу с 1 января 2017 г., определяет единый для всех трех городов федерального значения порядок осуществления действий в отношении бесхозяйного недвижимого имущества.

Представляется, что указанная коллизия нуждается в законодательном разрешении, а до ее устранения нормы главы 33 ГПК РФ и ст. 225 ГК РФ должны применяться по аналогии в отношениибесхозяйногонедвижимогоимущества, расположенного на территории города Севастополь.

Вопрос о возможности обращения в суд прокурора с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности набесхозяйноенедвижимоеимуществоявляется дискуссионным.

Существует мнение о недопустимости обращения прокурора в суд по таким делам, поскольку круг заявителей по делам особого производства определяется законом в отношении каждой категории дел, ст. 290 ГПК РФ о праве прокурора на обращение в суд не упоминает.

Вновь обратимся к анализу судебной практики: районным судом прекращено производство по делу по иску прокурора о признании движимого имущества бесхозяйным. Обращаясь в суд, прокурор указал, что сотрудниками полиции был выявлен факт незаконного осуществления игорной деятельности; в ходе осмотра места происшествия изъято 20 игровых автоматов без идентификационных признаков; изъятые игровые автоматы находятся на хранении в полиции; документы, подтверждающие право собственности на автоматы, отсутствуют; с момента изъятия указанного имущества собственник или уполномоченное им лицо по вопросу его возврата не обращались.

Суд пришел к выводу, что полномочия обращаться в суд с заявлениями о признании движимого имущества бесхозяйным возложены на финансовые органы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а не на прокурора. Вышестоящим судом определение районного суда оставлено без изменения[12].

Сторонники противоположной позиции указывают на то, что процессуальные полномочия прокурора регулируются ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования. Поэтому даже при отсутствии в главе 33 ГПК РФ упоминания о прокуроре-заявителе прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным или признании права собственности на бесхозяйное имущество, если эти требования направлены на защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Считаем, что вторая позиция представляется наиболее правильной. Прокурор не указан прямо как заявитель ни по одной категории дел особого производства, однако право прокурора на обращение в суд в интересах Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования предусмотрено общей нормой ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в которой ограничение этого права в зависимости от вида судопроизводства не установлено.

В информационном письме Генеральной прокуратуры от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что полномочия прокурора по участию в гражданском судопроизводстве могут быть реализованы путем обращения в суд с заявлениями, указанными в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, по делам, рассматриваемым в порядке особого производства.

Признание изъятой федеральными органами исполнительной власти движимой вещи бесхозяйной осуществляется в целях обращения ее в федеральную собственность. Бесхозяйная недвижимая вещь поступает в муниципальную собственность или в собственность городов федерального значения. Таким образом, возбуждение прокурором дела в соответствии с главой 33 ГПК РФ направлено на защиту интересов Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования.

Следовательно, если заявление о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйноенедвижимое имущество предъявляется в интересах Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, прокурор может обращаться в суд с соблюдением общих требований, содержащихся в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

2.2. Правовые последствия рассмотрения заявления признании бесхозяйной вещи

При рассмотрении любого гражданского дела, вне зависимости от порядка рассмотрения, в общем ли порядке или в особом порядке рассматривается дело, судья принимает решение. Как известно, любое решение суда по делу о признании вещи бесхозяйной или признании права собственности на бесхозяйную вещь должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Подчеркнем, что общее понимание законности и обоснованности решения суда сформулировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Подчеркнем, что гражданское процессуальное законодательство РФ устанавливает разные требования к содержанию положительного решения по делу, разрешаемому в порядке главы 33 ГПК РФ, в зависимости от вида бесхозяйного имущества. В отношении движимого имущества в решении суда должны содержаться выводы о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя. В отношении недвижимого имущества в решении суда должен быть сделан вывод о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения на бесхозяйную недвижимую вещь.

Материально-правовые последствия решения и в том, и в другом случае будут одинаковыми - право собственности у нового собственника возникнет на основании решения суда после его вступления в законную силу.

Подчеркнем, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления, если исследованными доказательствами не подтверждается бесхозяйность вещи, на которую претендует заявитель, или не доказаны иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Наиболее сложный объем фактических обстоятельств подлежит доказыванию по делам о признании движимой вещи бесхозяйной. В отличие от недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, получить достоверные доказательства принадлежности вещи тому или иному лицу непросто. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает специальных требований к форме отказа от права собственности; этот факт в суде устанавливается любыми средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ.

Активность суда в собирании доказательств в таких делах не исключает обязанности заявителя доказать обстоятельства, на которых основаны его требования, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В частности, при наличии у суда сведений о собственнике имущества, на которое претендует заявитель, обязанность доказывания факта отказа собственника от права собственности возлагается на заявителя; при недоказанности этого обстоятельства суд вправе отказать в удовлетворении заявления.

Обратимся к анализу судебной практике: решением суда органу местного самоуправления было отказано в удовлетворении заявления о признании бесхозяйнымавтомобиля, выявленного по результатам комиссионного обследования территории муниципального района. Автомобиль по внешним признакам подпадал под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства. Владельцу автомобиля, установленному на основании сведений учета органов ГИБДД, было направлено уведомление о приведении автомобиля в рабочее состояние или перемещении в место хранения. В установленный срок владелец никаких мер не принял. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него. Представленные заявителем заявление и телеграмма собственника отвергнуты судом, поскольку подпись собственника в них не удостоверена надлежащим образом, они не содержат сведений о месте жительства, паспортных данных собственника, что не позволяет идентифицировать лицо, написавшее заявление и подавшее телеграмму. Также судом учтено, что согласно карточке учета автотранспортного средства на спорный автомобиль наложен арест. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, отметив, что они основаны на тщательном анализе представленных доказательств и правильном применении норм действующего законодательства[13].

Немаловажное значение имеет позиция в суде собственника, привлекаемого к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Нередко заявленные требования направлены на признание бесхозяйным имущества, принудительно изъятого у собственника либо принудительно помещенного на хранение. В этом случае обстоятельством, влияющим на вывод об отказе собственника от вещи, является осведомленность собственника об ее местонахождении.

Приведем пример вышеуказанного положения закона. Так, при рассмотрении одного из дел по заявлению организации, являющейся уполномоченной на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, суд установил, что на основании протоколов о задержании, составленных должностными лицами ОГИБДД, на стоянку в связи с совершением административных правонарушений были помещены несколько транспортных средств. Собственники транспортных средств длительное время за ними не обращались, из чего заявителем был сделан вывод об их отказе от своей собственности. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что двое собственников отказались от права собственности на автомобили, согласились признать их бесхозяйными и передать заявителю. Остальные граждане, о которых были представлены сведения как о владельцах транспортных средств, в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили, о заинтересованности в реализации своих прав не заявили. С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Разрешая дело по жалобе одного из собственников, чей автомобиль был признан судом бесхозяйным, суд апелляционной инстанции указал, что отказ от права собственности должен носить безусловный характер, собственник должен своими явными и очевидными действиями подтвердить свое намерение отказаться от собственности. Вместе с тем суду не представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Данных о том, что ему было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку, не имеется. Суд второй инстанции отменил решение районного суда в части признания бесхозяйным автомобиля, принадлежащего лицу, подавшему апелляционную жалобу, и принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления [14].

Отметим, что требования к форме решения суда изложены в ст. 197, 198 ГПК РФ, которые распространяются в полной мере на решения суда по делам о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество.

Поскольку исполнимость решения суда зависит от правильности его резолютивной части, эта часть решения должна содержать точные и четкие выводы. В резолютивной части решения должны быть изложены наименование, описание бесхозяйного имущества, полные сведения о лице, которому передается вещь в собственность (для движимой вещи), или точное наименование муниципального образования или города федерального значения (для недвижимой вещи), право собственности которого устанавливается судом.

Несмотря на то, что заявителями по делам о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество и признаниибесхозяйныминекоторых движимых вещей являются соответствующие муниципальные органы или органы государственной власти, право собственности признается непосредственно за Российской Федерации, субъектом РФ или муниципальным образованием.

Исполнение решения суда не требует совершения принудительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку принудительное исполнение осуществляется только в отношении решений судов, которыми установлена обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Поэтому исполнительный лист по таким делам судом не выдается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил: исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (ч. 1 и 3 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, решение суда о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть передано органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество (ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Подводя итог, отметим, что в соответствии с абзацем 3 п. 3 и абзацем 3 п. 4 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность или собственность города федерального значения, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником.

Таким образом, если на момент рассмотрения дела вещь являлась брошенной собственником, то собственник вправе заявить о своих правах на такую вещь после вступления в законную силу решения суда только в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления. Положительное решение по делу исключает возврат ее прежнему собственнику.

Если вещь не являлась бесхозяйной, а собственник не смог сообщить об этом суду ввиду непривлечения его к участию в деле по причине непринятия мер к установлению заинтересованных лиц, то он вправе обжаловать решение суда в апелляционном или кассационном порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог настоящей работы, отметим, что обращение в собственность общедоступных вещей (ст. 221 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

Например, добыча (вылов) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов допускается в исключительных случаях на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, поэтому лицо, выловившее такие водные биоресурсы без разрешения, не приобретает на них права собственности. Приобретение права собственности на бесхозяйные вещи. Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

По общему правилу право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Однако в ст. 226-233 ГК РФ установлены специальные правила приобретения права собственности на бесхозяйные вещи, которые подлежат приоритетному применению.

В пункте 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрена возможность для приобретения права муниципальной собственности набесхозяйныенедвижимыевещи; для этого орган местного самоуправления должен поставитьбесхозяйнуюнедвижимость на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (по месту нахождения). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Совместная собственность может возникнуть только в случаях, установленных законом. В ГК РФ предусмотрены два вида совместной собственности - общая собственность супругов (ст. 257) и общая собственность крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 258).

В российской доктрине, как правило, давностное владение признается добросовестным, если владелец не знал и не должен был знать о том, что он не является собственником. Такое понимание соответствует традиции, восходящей к римскому праву. Однако более точно говорить о добросовестности положительно - как о мнении владельца о наличии у него права собственности. Иначе пришлось бы признавать добросовестным того, кто не считает себя собственником в силу одного (мнимого) порока сделки, в то время как в действительности порок у нее иной. Например, приобретатель считает продавца вором, хотя на самом деле он собственник, но лишенный дееспособности.

Определение добросовестности, данное высшими судами, в целом совпадает с господствующим в доктрине подходом: "...давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности". Помимо общего понятия добросовестности, в этом разъяснении указывается, на какой момент она должна существовать. Речь идет о получении владения.

Описанный традиционный подход не подходит для бесхозяйных вещей. Вступая во владение ими, невозможно не знать об "отсутствии основания возникновения права собственности". Конечно, могут быть исключения. Например, когда покупатель земельного участка занимает прилегающую к нему бесхозяйную территорию, добросовестно полагая, что она включена в предмет продажи. Правда, в таком случае возникает вопрос, не нарушает ли его добросовестность то, что он не сверил фактически занятый им участок с кадастровым планом. С другой стороны – приобретение бесхозяйнойнедвижимостив результате сделки. Это возможно, если отчуждатель в действительности не был собственником и при этом недвижимость никому не принадлежит. Однако было бы странным предполагать, что, прямо допуская давностное владение бесхозяйной недвижимостью (п. 3 ст. 225 ГК РФ), законодатель имел в виду именно эти исключительные ситуации.

Дополнительные сложности создает и презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ). Из нее следует, что даже явно заброшенный участок, сведений о котором нет в реестре, должно считать принадлежащим государству. При таких условиях бесхозяйные земельные участки фактически исключены из сферы действия приобретательной давности. Вероятно, это и имеют в виду высшие суды, когда, рассуждая о приобретательной давности, обращают внимание на необходимость учитывать, что находящиеся в публичной собственности земельные участки "приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством".

Некоторые исследователи попытались решить описанные проблемы путем расширения содержания понятия добросовестности. Так, авторы практического пособия по приобретательной давности пишут: "...по нашему мнению, добросовестность лица, занявшего участок, ограничивается впечатлением о том, что участок не возделывается, а значит, заброшен (собственник неизвестен или от участка отказался)". В другом сочинении выражено мнение, что завладение бесхозяйной недвижимостью "опирается на прямое разрешение закона, т.е. признается правомерным", а потому добросовестным.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.; с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. Ст. 4398.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

3.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ (ред. от 01.07.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3824.

4. О животном мире: федеральный закон от 24 апр. 1995 г. N 52-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

Материалы судебной практики

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". // СПС Консультантплюс

6.Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39336 // Банк судебных решений Московского городского суда. Эл.адрес: https://www.mos-gorsud.ru/mgs

7.Определение  Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18649// Банк судебных решений Московского городского суда. Эл.адрес: https://www.mos-gorsud.ru/mgs

8.Определение  Оренбургского областного суда от 6 августа 2015 г. N 33-5603 // Банк судебных решений Оренбургского областного суда. Эл.адрес: http://oblsud.orb.sudrf.ru/

9.Апелляционное определение  Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28444// Банк судебных решений Московского городского суда. Эл.адрес: https://www.mos-gorsud.ru/mgs

10.Апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 декабря 2015 г. N 33-8069 // Банк судебных решений Саратовского областного суда. Эл.адрес: http://oblsud.sar.sudrf.ru/

11.Определение  Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 41-КГ15-31 // Банк судебных решений Верховного Суда РФ. Эл.адрес: http://www.supcourt.ru/

12.Апелляционное определение  Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2014 года N 33-4502 // Банк судебных решений Верховного суда Республики Саха (Якутия). Эл.адрес: http://vs.jak.sudrf.ru/

13.Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32712 // Банк судебных решений Московского городского суда. Эл.адрес: https://www.mos-gorsud.ru/mgs

14.Апелляционное определение  Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4805/2015 // Банк судебных решений Верховного суда Республики Коми. Эл.адрес: http://vs.komi.sudrf.ru/

Произведения из многотомного издания

15.Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. – М.: ВолтерсКлувер. – 2006. – 496 с.

16.Свод Законов Российской Империи. Том X. Часть 1-я. 1900. С. 101-104.

Статьи из периодического издания

17.Алейников Б.Н. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности // Законы России: опыт, анализ, практика. – № 5. – 2007. – С. 54-58.

18.Гряда Э. А. Основания приобретения права собственности по давности владения // Научный журнал КубГАУ - ScientificJournalofKubSAU. – № 100. – 2014. – С. 1261-1263.

19.Когтева А.Н., Волченко А.В. Специфика возникновения права собственности на недвижимое имущество на основе приватизации. // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. – №1. – 2017. – С. 161-165.

20.Маньковский И.А. Приобретательная давность в системе оснований приобретения права собственности // Российский юридический журнал – № 4. – 2011. – С. 162-172.

21.Себельдина Д.В. Способы и основания приобретения права собственности. // Журнал Юридическая наука – №6. – 2016. – С. 97-101.

22.Рудов М.В. Теоретические и практические проблемы рассмотрения споров о приобретении доли в праве общей долевой собственности по давности владения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. N 10 (157).

23.Ходырев П. М. Понятие и виды оснований возникновения права собственности // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». – №2. – 2007. – С. 57-62.

Книги одного, двух или трех авторов

24.Волков А.В. Теория концепции «злоупотребление гражданскими правами». Волгоград: Станица-2, 2007.-194с.

25.Жилищное право: учебник / коллектив авторов: под ред. Г.Ф. Ручкиной – Москва: ЮСТИЦИЯ, 2016. – 370 с.

26.Крашенинников П.В. Жилищное право (9-е издание, переработанное и дополненное). М.: Статут, 2016.-412с.

27.Матанцев Д.А. Категория злоупотребления правом в гражданском и семейном законодательстве и цивилистической доктрине России: монография. М.: Юрлитинформ, 2013.- 48с.

28.Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. 2-е изд., испр. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2008.-325с.

29.Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 2. С. 400.

30.Суслова С.И. Жилищные права: понятие и система. М.: Юриспруденция, 2011.-378с.