Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Право на товарный знак и знак обслуживания (Гражданско-правовая охрана товарного знака и знака обслуживания)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Торговая марка компании представляет особую ценность в бизнесе. В разработку и развитие бренда вкладываются значительные финансовые средства. Создание имиджа фирмы, её услуг или товаров требует также немалых затрат времени. Как только компания становится известной, конкуренты начинают копировать её коммерческие обозначения.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что активное развитие коммерческой сферы, и появление множества товаров, логотипов и брендов привело к широкому распространению такого средства индивидуализации, как товарный знак. Проблемными в отношении этого знака являются вопросы начиная от признания его общеизвестным и заканчивая его правовой охраной.

На основании вышесказанного видим, что актуальность выбранной мной темы курсовой работы не вызывает сомнений.

Правовые проблемы права на товарный знак и знак обслуживания изучались следующими авторами: Бахарева В.С., Верхолётов М.А., Галкина У.В., Гафуров Р.Ф., Еременко В.И., Жиленкова Т.В., Карпунин П.В., Клейменова М.О., Колесникова М.М., Лосев С. и другие.

Цель работы - рассмотреть понятие право на товарный знак и знак обслуживания, его правовое регулирование и охрану в гражданском праве Российской Федерации.

Задачи проведенного исследования:

- дать понятие товарного знака и знака обслуживания;

- проанализировать правовой режим охраны товарных знаков и знаков обслуживания;

- рассмотреть определения Верховного Суда РФ в области товарных знаков;

- исследовать защиту различительной способности товарного знака от «размытия».

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с правом на товарный знак и знак обслуживания.

Предметом исследования являются правовые нормы, связанные с правом на товарный знак и знак обслуживания.

Информационную базу исследования составили законодательные акты РФ, материалы российской печати, а также иные документы, опубликованные в различных изданиях сети «Интернет», в справочно-правовых системах «Гарант», «Консультант плюс».

Методология исследования. В процессе проведения данного исследования были использованы различные методы, широко применяющиеся для изучения общественно-правовых явлений: всеобщий диалектико-материалистический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, социально-философский, логический, исторический и другие методы научного познания.

Структура данного исследования включает в себя введение, две главы, объединяющих четыре параграфа, заключение и список использованных источников.

1. Основные правовые положения фирменного наименования

1.1. Понятие товарного знака и знака обслуживания

Товарный знак и знак обслуживания являются специальными способами идентификации товара в коммерческом обороте^[1].

Определение понятия «товарный знак» закреплено в ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)^[2]. Под товарным знаком понимают обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В юридической литературе выделяют несколько функций товарных знаков. Единого мнения относительно количества и наименования товарных знаков среди ученых нет. Так, М.А. Егорова выделяет шесть функций товарных знаков^[3]:

1) индивидуализирующую, которая состоит в том, что любой товарный знак отсылает к конкретному товаропроизводителю с целью выделения товара из массы других (именно эту функцию следует назвать в качестве основной, т.к. позволяет выделить в торговом обороте товар и его производителя среди аналогичных других);

2) информационную, суть которой заключается в том, что потребитель товара информируется о качестве продукта, а также о его характерных свойствах;

3) гарантийную, проявляющуюся в гарантировании соответствующего качества товаров; потребитель, приобретая конкретный товар известного товарного знака, предполагает получить его с уже известным ему качеством и характерными свойствами;

4) рекламную, для реализации которой товарный знак сам должен стать объектом рекламы, т.е. он должен использоваться во всех визуальных проявлениях: на таре и его упаковке, на вывесках, сувенирах, в печатных изданиях, при оформлении выставочных и торговых помещений, на фирменной униформе;

5) ограничительную (законодательство устанавливает запрет на использование товарного знака другим лицам без соответствующего разрешения);

6) охранительную, вытекающую из исключительного права его использования и необходимую для защиты выпускаемой продукции на рынке и применяемой в борьбе против недобросовестной конкуренции. Эта функция особенно актуальна во внешней торговле. Товарный знак предоставляет его владельцу охрану в виде исключительного права на пользование товарным знаком для идентификации его товаров и услуг или на предоставление такого права другому лицу за плату^[4].

В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Г.М. Денисов выделяют три функции товарных знаков: - идентификационная, которая обеспечивает отделение товара одного производителя от аналогичного товара другого производителя, являющегося зачастую конкурентом;

- информационная, обеспечивающая донесение до потребителя товара сведений о качестве последнего, позволяя тем самым потребителю делать осознанный выбор;

- рекламная, придающая товару наряду с информационной функцией качество известности, делая товар популярным среди потребителей^[5].

Функции товарного знака не статичны, они развиваются и изменяются в зависимости от рыночных условий, целей и задач сбытовой политики производителя товара. Несмотря на различное понимание количества и наименования функций, выполняемых товарным знаком, основной функцией будет выступать отличительная, позволяющая потребителю определить именно нужный товар, отвечающий предъявляемым требованиям^[6].

Российский законодатель не делает различий между понятиями «товарный знак» и «знак обслуживания». Именно поэтому п. 2 ст. 1477 ГК РФ прямо закрепил, что все правила о товарных знаках применяются и к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг^[7].

Ю.Т. Гульбин определил, что товарный знак выступает средством индивидуализации товаров, а знак обслуживания – услуг или работ^[8]. Товарный знак отличается от знака обслуживания только объектом маркировки. Как по классу товаров, так и по классу услуг один и тот же знак может быть зарегистрирован на имя конкретного владельца, поэтому это различие нередко стирается.

Фирмы, которые оказывают услуги, могут иметь один знак обслуживания, зарегистрированный на весь комплекс услуг, а производственные фирмы обладают несколькими товарными знаками: один общий товарный знак зарегистрирован на всю продукцию, которая производится фирмой, и товарные знаки, которые зарегистрированы на некоторые товары^[9].

В коммерческой деятельности в последнее время, в юридической литературе понятие «товарный знак» употребляется наряду с такими понятиями как «логотип», «торговая (товарная) марка», «бренд», «слоган». При этом перечисленные понятия рассматриваются и употребляются как синонимы. Необходимо провести различия между указанными понятиями.

Понятие «торговая марка» используется в англосаксонском праве и некоторых международных соглашениях. Н.Ю. Черник в своей работе указывает, что «торговая марка – имя, термин, знак, символ, рисунок или их сочетание, предназначенные для идентификации товаров и услуг одного продавца или группы продавцов и отличия их от товаров и услуг конкурентов. Марочное название – произносимая часть торговой марки, например Samsonite. Марочный знак – символ или рисунок, т.е. изобразительная часть торговой марки»^[10].

В российском законодательстве нет термина «товарная марка», но на практике и в юридической литературе^[11] данный термин используется. При этом термины «торговая марка» и «товарный знак» воспринимаются как синонимы, идентичные понятия.

М.А. Егорова не разделяет такую позицию и в качестве аргументов своей позиции приводит тот факт, что товарный знак является торговой маркой или ее частью, обеспеченные правовой защитой. При этом буквальный перевод английского слова «mark» означает «знак», а слово «trade» – «торговля». Действующий ГК РФ не содержит термина «торговля», а оперирует термином «товар». Именно поэтому, по мнению М.А. Егоровой, учитывая действующие правовые нормы, правильнее употреблять понятие «товарный знак», а не «торговая марка»^[12].

Понятие «логотип» значительно шире понятия «товарный знак». Логотип представляет собой специально разработанную, стилизованную, сокращенную форму названия фирмы, часто используемую в оригинальном начертании.

Логотип включает в себя несколько элементов:

1) фирменное наименование или произвольную его часть;

2) указание на сферу деятельности;

3) изобразительные элементы (геометрические фигуры, рисунки, специальные графические изображения, различные цвета).

Таким образом, логотип может включать в себя несколько зарегистрированных товарных знаков, а в некоторых случаях – фирменное наименование, являющееся отдельным объектом правовой охраны.

Логотип может не включать в себя товарный знак. В качестве примера М.А. Егорова приводит сеть универсальных магазинов «Harrods», которая использует это слово в своем логотипе, но не зарегистрировала его как товарный знак относительно торговых услуг^[13].

Именно поэтому понятие «товарный знак» не следует отождествлять с понятием «логотип».

Понятие «слоган» стал популярным в России после перехода к рыночным отношениям.

Слоган – это девиз, рекламный лозунг или рекламная формула в виде афористичной, легко запоминающейся короткой фразы. По желанию слоган можно зарегистрировать как товарный знак.

Очень часто под понятием «товарный знак» понимают «бренд». Под брендом понимают продукт, товар, компания или концепция, которые выделяются общественным сознанием из массы подобных. Брендом выступает товар, который при помощи правильно проведенной рекламной кампании и последовательных маркетинговых ходов приобретает в общественном сознании особую ценность. Средства, которые вкладываются в товар с помощью рекламы или продвижения путем маркетинга, полностью или в части могут окупиться за счет стоимости товара, которая резко возрастает с превращением простого товара в бренд^[14].

В основе бренда лежит удачно выбранный товарный знак, который благодаря умело построенной рекламе со временем превращается в бренд. Итак, бренд – это «раскрученный», признанный обществом как особо ценный товар (популярный, модный, престижный и т.п.). Бренд индивидуализирует само общество, а не производитель, владелец или продавец товара, что существенным образом отличает его от товарного знака^[15].

Товарные знаки по форме своего выражения можно классифицировать на следующие:

1) словесные, выражающиеся в словах как из родного языка, так и заимствованных. В качестве товарного знака могут применяться собственные имена людей, животных;

2) изобразительные: национально-изобразительные мотивы; архитектурно-исторические мотивы; элементы юмора и шаржа; традиции предприятия; сложившиеся виды производства; исторические особенности региона и местности; события, ставшие вехами в общественной культурной жизни региона;

3) объемные;

4) комбинированные;

5) знаки особого вида, включающие в себя световые; звуковые; вкусовые; знаки чувств обоняния и др.

Среди товарных знаков большую часть составляют словесные товарные знаки, которые обладают высокой степенью различимости, хорошо запоминаются и их очень легко использовать в рекламных кампаниях. Достаточно часто главную роль в рекламе играют именно словесные товарные знаки (или их словесная часть). Это связано с тем, что не все СМИ обладают возможностью использовать графические или звуковые элементы товарных знаков^[16].

Товарные знаки могут состоять из словосочетаний или отдельных слов. Как уже указывалось, в качестве товарных знаков могут выступать слоганы. На практике в качестве товарных знаков могут выступать неологизмы, т.е. новое слово, неизвестное ранее языку^[17].

Изобразительные товарные знаки выражаются в виде различных рисунков, орнаментов, изображений архитектурных сооружений, животных, птиц, линий, сочетаний цветов, геометрических фигур в плоскости. Изобразительным товарным знаком выступать может логотип, т.е. текст, который выполнен в необычной графической форме^[18].

Объемный товарный знак представляет собой трехмерное изображение (по высоте, длине, ширине), это очень часто изображение товара или его упаковки.

Комбинированный товарный знак включает в себя уже перечисленные элементы, например, сочетание слов и изображение какого-либо предмета. В качестве примера комбинированного товарного знака можно привести этикетку товара.

Относительно цвета товарного знака законодатель ограничений не ввел. Знак может быть выполнен в любом цвете. Кроме того, товарным знаком могут быть зарегистрированы также звуковые обозначения (например, звук рекламы чая «Беседа», позывные сигналы радиостанции), световые или обонятельные (запах товара).

Особо следует сказать относительно таких товарных знаков, которые в своем составе содержат другой зарегистрированный товарный знак. Подобные знаки получили в юридической литературе название «сложные». Однако если обратиться к ГК РФ и другим нормативным актам, то следует отметить, что законодательно нигде не закреплено, что относится и что следует понимать под таким знаком. На практике такой пробел законодательства может повлечь спорные ситуации относительно привлечения к ответственности лица, который неправомерно стал использовать товарный знак^[19].

В зависимости от степени известности среди потребителей товарные знаки подразделяются на мировые, обычные, общеизвестные.

Общеизвестным товарным знаком выступает такой знак, который в связи с его интенсивным использованием стал известным на территории страны, но не являющийся объектом правовой охраны и признанный Роспатентом в качестве общеизвестного^[20].

Итак, общеизвестный знак является известным среди потребителей соответствующего товара, а не среди всего населения РФ.

Все остальные товарные знаки относятся к обычным.

Общепринятый товарный знак подлежит правовой охране на основании решения Роспатента. Такая правовая охрана действует бессрочно^[21].

В отношении обычных товарных знаков срок правовой охраны следует продлевать через определенный промежуток времени. Следует отметить, что правовая охрана общеизвестного товарного знака будет распространяться и на случаи, когда у потребителя будет ассоциироваться товар другого производителя с этим общеизвестным товарным знаком, а значит, как следствие, может нарушить его интересы^[22].

Общеизвестный товарный знак подлежит включению в специальный Перечень общеизвестных товарных знаков (ст. 1509 ГК РФ). Такой Перечень Роспатент приводит на своем официальном сайте.

Необходимо заметить, что количество заявок о регистрации в отношении общеизвестных товарных знаков невелико.

В качестве примера общеизвестного товарного знака можно привести эмблемы российских автопроизводителей: «АВТОВАЗ», «КАМАЗ», «ГАЗ».

По числу субъектов права на использование выделяются индивидуальные и коллективные товарные знаки.

К индивидуальным товарным знакам следует отнести знаки, которые предназначены для индивидуализации товаров одного индивидуального предпринимателя или юридического лица^[23].

Коллективные товарные знаки предназначены для обозначения товаров, которые реализуются или производятся объединением лиц и обладают одинаковыми характеристиками качества или иных общих характеристик. Итак, правообладатель таких знаков – это не одно юридическое лицо и предприниматель, а объединение (п. 1 ст. 1510 ГК РФ). Соответственно каждое из входящих в объединение лиц может пользоваться коллективным знаком. Лицо, входящее в состав объединения, может использовать свой собственный товарный знак наряду с коллективным.

Цель регистрации коллективного товарного знака заключается в облегчении входа на рынок группы различных производителей схожего товара или услуги (например, алкогольного напитка)^[24].

Следует отметить, что право на коллективный знак не отчуждается и не может быть предметом лицензионного договора.

Коллективный товарный знак принадлежит самому объединению, а не входящим в него лицам, и право на пользование товарными знаками возникает у лица только с момента вхождения в состав объединения.

В случае использования коллективного знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками, правовая охрана коллективного знака может быть прекращена досрочно на основании решения суда^[25].

Итак, товарный знак в соответствии со ст. 1477 ГК РФ представляет собой обозначение, которое служит для индивидуализации товаров индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; выполняет несколько функций и выражается в нескольких видах.

1.2. Правовой режим охраны товарных знаков и знаков обслуживания

Современный период характеризуется акцентированием внимания на новых правилах признания товарных знаков общеизвестными. Административный регламент призван детально урегулировать процедуру обращения в Роспатент с заявлением о признании товарного знака общеизвестным и порядка его рассмотрения коллегией экспертов^[26]. В частности, установлен исчерпывающий перечень документов, приведены критерии признания товарных знаков общеизвестными с учетом активности использования и осведомленности о них потребителей, сроки рассмотрения заявления, размер патентной пошлины и ряд других важных вопросов^[27]. В силу этих изменений, помимо заявления, адресованного в Роспатент, необходимо предоставить следующие сведения:

1. об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации;

2. о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

3. о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты)^[28];

4. о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

5. о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента^[29].

Собрав все документы и предоставив необходимые сведения, товарный знак регистрируется и признается общеизвестным.

Правовой режим охраны общеизвестных товарных знаков имеет следующие цели:

1. Защита прав владельцев товарного знака;

2. Защита интересов потребителей;

3. Защита от недобросовестной конкуренции^[30].

Охрана общеизвестного товарного знака имеет ряд особенностей и отличительных черт от охраны товарного знака. Можно выделить следующие особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков:

1. Сфера распространения исключительного права на общеизвестные товарные знаки.

Исключительное право на данный вид товарного знака может распространяться помимо однородных товаров и услуг, на неоднородные в том случае, когда использование знака ассоциируется с правообладателем и ущемляет его интересы. Как показывает практика, такие случаи происходят довольно часто, что позволяет правообладателям защититься от конкурентов, рассчитывающих получить выгоду за счет уже известного товарного знака.

2. Момент возникновения исключительного права. Исключительное право на общеизвестный товарный знак предоставляется правообладателю не в момент, когда подана заявка на регистрацию товарного знака, или, когда товарный знак зарегистрирован в государственном перечне, а в момент, когда средство индивидуализации стало широко известно.

3. Срок действия исключительного права. В отличии от товарного знака, исключительное право на который действует 10 лет с возможностью неоднократного продления, исключительное право на общеизвестный товарный знак действует неограниченный срок^[31].

4. Проблема регистрации договора об отчуждении исключительного права на общеизвестный товарный знак. Роспатент может отказать в регистрации такого договора или же не принять согласие работодателя на регистрацию схожего обозначения другим лицом. В таких случаях, Роспатент основывается на том, что в такой ситуации потребитель может быть введен в заблуждение по поводу производителя товара^[32].

5. Роспатент с особой внимательностью осуществляет экспертизу заявок на обозначения, сходные с общеизвестными товарными знаками. Как показывает практика, вопросы в таких ситуациях решаются не в пользу заявителей^[33].

Вывод по 1 главе.

На территории Российской Федерации на законодательном уровне закреплено понятие товарного знака — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Кроме того, существует понятие знак обслуживания — обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем работ или оказываемых услуг (п. 2 ст. 1477 ГК РФ).

Общеизвестный товарный знак имеет двойственную природу. С одной стороны, он имеет преимущество в виде особой правовой защиты и охраны, а, с другой стороны, сложность его заключается в рисках возникновения ситуаций, связанных с использованием «чужого» товарного знака, то есть продвижением на рынок товаров (работ и услуг) одного производителя под известным и зарекомендовавшим себя товарным знаком, не имея на то законного права. Во избежание таких ситуаций, обладателю общеизвестного товарного знака следует как можно раньше его зарегистрировать, а законодательству необходимо более подробно и четко установить признаки, по которым товарный знак можно отнести к общеизвестному.

2. Гражданско-правовая охрана товарного знака и знака обслуживания

2.1. Об определениях Верховного Суда РФ в области товарных знаков

Как известно, Верховный Суд РФ является в настоящее время единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам, а также по разрешению экономических споров, в том числе в области интеллектуальной собственности. Дадим анализ отдельным определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которые посвящены судебным спорам в сфере защиты прав на товарные знаки^[34].

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) в Определении от 11 января 2016 г. по делу N 300-ЭС15-10765^[35] (далее - Определение ВС РФ) дала оценку решению Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. по делу N СИП-530/2014 (первая инстанция) и Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. по тому же делу (кассационная инстанция), причем приняла сторону Суда по интеллектуальным правам в первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Артлайф» (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к немецкой компании «Др. Тайсс Натурварен Гмбх» (Dr. Theiss Naturwaren Gmbh) (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны ее товарного знака по свидетельству РФ N 186749 полностью в связи с его неиспользованием (ст. 1486 ГК РФ). Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ (далее - Госреестр) компании принадлежит словесный товарный знак «Dr. Theiss Angi Sept» в отношении товаров 03, 05 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Как следует из пункта 1 ст. 1486 ГК РФ, для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего исковое заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Причем при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество, ссылаясь на свое сотрудничество с ООО «АЛВИС Патент» по вопросам, связанным с подготовкой к процедуре государственной регистрации и промышленному производству средств гигиены полости рта под торговым названием «Ангиосепт», представило соответствующие договоры и свидетельство о государственной регистрации на производство, реализацию и использование косметических средств для гигиены полости рта.

Проанализировав и оценив все представленные обществом доказательства, суд пришел к выводу, что оно доказало свою заинтересованность только в отношении досрочного прекращения правовой охраны товарного знака для товаров 03 класса МКТУ «косметические средства на основе натуральных компонентов», в то время как суд не признал товары (средства гигиены полости рта, предназначенные для полоскания полости рта) однородными товарам 05 и 30 классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, в силу несоответствия их критериям, сформулированным в пункте 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг по экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 198^[36].

При этом по мнению суда, представленная обществом копия заявки на государственную регистрацию комбинированного товарного знака «Ангиосепт» от 2 декабря 2014 г. не может свидетельствовать о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как указанная заявка была подана истцом в Роспатент уже после его обращения в суд, в то время как заинтересованность должна быть доказана на момент обращения с иском, т.е. на 3 июня 2014 г.

Суд установил, исходя из представленных доказательств, что фармацевтические препараты с использованием товарного знака «Dr. Theiss Angi Sept/Доктор Тайсс Анги Септ» производились правообладателем (компанией) и реализовывались на территории России. При этом довод истца (общества) о том, что ответчиком (компанией) использовался оспариваемый товарный знак не в том виде, в каком он зарегистрирован, судом был отклонен, поскольку использование товарного знака путем транслитерации букв латинского алфавита допускается в силу пункта 2 ст. 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей в исследуемый период использования товарного знака), такое изменение его отдельных элементов не влияет на его различительную способность и не ограничивает охрану, предоставленную товарному знаку.

Оценив вышеуказанные представленные ответчиком доказательства, суд признал, что ими подтверждается факт использования товарного знака по свидетельству РФ N 186749 в отношении как товаров 05 и 30 классов МКТУ «фармацевтические препараты, в том числе для ухода за полостью рта, медицинские препараты, в том числе для ухода за полостью рта, сборы, лекарственные настои, конфеты и леденцы лекарственные, в том числе для ухода за полостью рта; капсулы для медицинских целей», «конфеты, конфеты мятные; мед», так и товаров 03 класса МКТУ «косметические средства на основе натуральных компонентов»^[37].

При этом суд учел Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 2 марта 1998 г. N 41, согласно которым при подаче заявки на регистрацию товарного знака возможно указание обобщенных наименований, охватывающих максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя, или отдельных наименований наряду с обобщенными наименованиями.

С учетом вышеизложенного при доказанности факта использования компанией товарного знака по свидетельству РФ N 186749 в отношении товаров 03, 05 и 30 классов МКТУ и факта заинтересованности общества в досрочном прекращении товарного знака только в отношении товаров 03 класса МКТУ в объеме правовой охраны товарного знака, суд в удовлетворении искового заявления общества отказал (решение от 9 декабря 2014 г.).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам с просьбой досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении всех товаров 03 класса МКТУ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. по делу СИП-530/2014^[38] решение суда первой инстанции от 9 декабря 2014 г. было отменено в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 03 класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицировал вывод суда первой инстанции относительно того, что лекарственные таблетки для рассасывания относятся к обобщенному понятию «косметические средства на основе натуральных компонентов» и являются тождественными косметическим средствам, неверным и согласился с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права относительно вывода о доказанности компанией использования спорного товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ.

Согласно заключению президиума Суда по интеллектуальным правам косметические средства служат для улучшения эстетических параметров, но не оказывают лечебного эффекта и не могут быть признаны тождественными лекарственным средствам.

В ответ на пояснения представителя компании в судебном заседании о том, что лекарственные таблетки для рассасывания считаются однородными товарам 03 класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил: при разрешении вопроса о наличии доказательств спорного товарного знака следует учитывать правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N ВАС-8817/11^[39], согласно которой при разрешении споров подобных категорий подлежат доказыванию маркировка спорным товарным знаком тех товаров и услуг, перечень которых приведен в свидетельстве на товарный знак, а не однородных им.

Отменяя Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по кассационной жалобе компании, Верховный Суд РФ в Определении от 11 января 2016 г. привел следующие доводы.

Из материалов дела следует, что заявитель в рекламе называет свое средство не косметическим, а антисептическим и противовоспалительным средством по уходу за полостью рта, поэтому данный факт свидетельствует о его намерении реализовывать свое средство под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика, не только в косметических, но и в лечебных целях.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (наличия «сильного» (оригинального, известного, обладающего различительной способностью) товарного знака, применимого к товарам, пользующимся признанием у потребителей), проверки критерия однородности обоснованно установил факт однородности товаров заявителя и правообладателя, а также товаров 03 класса МКТУ, проанализировав назначение товаров, материалы, из которых они изготовлены, условия реализации продуктов потребителям, среду потребителей, на которую рассчитаны товары^[40].

Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с указанными выводами и указала, что суд первой инстанции, оценив различительную способность обозначений заявителя и правообладателя, сходство обозначений, однородность товаров конкурентов, пришел к обоснованному выводу о сохранении правовой охраны товарного знака правообладателя в отношении всех товаров.

Напротив, суд кассационной инстанции не дал правовую оценку однородности товаров компании, не оценил иные вышеуказанные критерии, а ошибочно исходил из проверки идентичности товаров по классификации МКТУ, что привело к нарушению баланса прав участников спорных правоотношений, а также к нарушению интересов публичного порядка, поскольку использование обществом сходного до степени смешения с товарным знаком компании обозначения в отношении однородных товаров способно ввести потребителей в заблуждение относительно как товара, его признанных свойств и качества, так и использования авторитета на рынке товаров, заработанного первоначальным производителем, а, следовательно, к нивелированию смысла и назначения правового института средств индивидуализации и защиты от недобросовестной конкуренции.

Между тем материалами дела подтверждается, что компания действует на российском рынке уже более 10 лет и за это время ее товары приобрели широкую известность, а товарный знак, индивидуализирующий их, имеет различительную способность. В таком случае лишение товарного знака компании охраны (даже в части) при наличии доказательств того, что конкурирующие организации выпускают однородные товары, будет способствовать введению потребителей в заблуждение относительно производителя товара, а также паразитированию на известности товарного знака компании и ее репутации, т.е. извлечению конкурентом компании необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности (недобросовестной конкуренции)^[41].

Наконец, по мнению Судебной коллегии, следует учитывать, что механизм досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, заключенный в статье 1486 ГК РФ, предусмотрен для не используемых товарных знаков, которые занимают место в Госреестре, однако фактически не используются правообладателем. Целью досрочного прекращения правовой охраны таких товарных знаков является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичной или однородной продукции, а не устранение конкурентов посредством лишения охраны их товарных знаков^[42].

В завершение указанного дела ООО «Артлайф» и ООО «АЛВИС Патент» обратились в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на Определение Судебной коллегии от 11 января 2016 г. N 300-ЭС15-10765 по делу Суда по интеллектуальным правам N СИП-530/2014.

В своем Определении от 10 июня 2016 г. N 200-ПЭК16^[43] судья Верховного Суда РФ, используя отдельные тезисы из позиции Судебной коллегии, указала, что доводы заявителей надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 310-ЭС15-12683 (дело N А088801/2013)^[44] (далее - Определение Судебной коллегии) по кассационной жалобе ОАО «Белгородский хладкомбинат» интересно тем, что в нем, как и в некоторых других судебных актах, сделана ссылка на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»^[45] (далее - Постановление N 5/29).

В абзаце первом данного пункта указано, что в силу пункта 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

В абзаце втором данного пункта сделан вывод, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Однако в заключительном абзаце третьем данного пункта сформулировано следующее положение: «Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом».

Следовательно, согласно абзацу второму п. 62 Постановления N 5/29 не может быть отказано в защите исключительного права на товарный знак, в частности, до момента прекращения правовой охраны этого товарного знака, в том числе на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или их части, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. При этом заявление о досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался^[46].

Иными словами, в законе установлен порядок прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Вполне очевидно, что указанная процедура прекращения правовой охраны должна предшествовать лишению правообладателя права на его защиту.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите действия обладателя права на товарный знак, направленные на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца».

Как следует из вышеизложенного, в своем Определении Судебная коллегия упоминает не только статью 10 ГК РФ, но уже дополнительно к пункту 62 Постановления N 5/29 статью 10 bis Парижской конвенции, в которой речь идет о пресечении недобросовестной конкуренции.

Указанная «самостоятельность» Судебной коллегии представляется некорректной, поскольку недобросовестная конкуренция является правонарушением и преследуется по закону (гл. 2.1 «Недобросовестная конкуренция» Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции»^[47]), в то время как злоупотребление правом правонарушением не считается, однако последствия такого злоупотребления также неприятны, особенно в рассматриваемых делах.

Кроме того, вызывает удивление логическая нестыковка в аргументации Судебной коллегии, когда, с одной стороны, утверждается, что отсутствует нарушенное право, а с другой стороны, попытка получить защиту квалифицируется как злоупотребление правом со стороны истца.

Непростительны для Судебной коллегии явные ошибки в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, кстати, перекочевавшие в ее Определение из решения Арбитражного суда Белгородской области от 20 октября 2014 г. по делу N А08-8801/2013 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. по тому же делу^[48], например: «В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана».

Выходит, что для судей Судебной коллегии товарные знаки и фирменные наименования являются одновременно результатами интеллектуальной деятельности (к таковым относятся, в частности, изобретения, полезные модели, промышленные образцы) и приравненными к ним средствами индивидуализации (кроме упомянутых к таковым относятся наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения), что с исчерпывающей полнотой характеризует их профессиональный уровень.

Примечательно, что подобного рода ошибки допущены и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 310-ЭС15-2555^[49], кстати, по кассационной жалобе того же ОАО «Белгородский хладкомбинат» (в составе того же председательствующего судьи) на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 г. по делу N А08-8802/2013 Арбитражного суда Белгородской области^[50].

Отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов, Суд по интеллектуальным правам, на мой взгляд, правильно указал, что «само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Предъявление иска о защите исключительных прав также не свидетельствует о злоупотреблении правом».

2.2. О защите различительной способности товарного знака от «размытия»

Несмотря на кажущееся сходство законодательств о товарных знаках России и ключевых иностранных юрисдикций, в действительности многие аспекты регулирования в данной сфере, свойственные разным странам, обладают существенными отличиями. В законодательствах или судебной практике иностранных государств имеются правовые институты, которые сегодня практически неизвестны российским судам и субъектам оборота, а если и известны, то применяются в ограниченном объеме.

Существование таких правовых институтов в рамках иностранных правопорядков обусловлено не в последнюю очередь особой ролью судебных органов, которые при разрешении споров допускают значительную степень усмотрения (порой достаточно далеко отходя от буквального смысла норм законодательства). Кроме того, появление многих подобных правовых институтов обусловлено более высокой степенью активности иностранного бизнеса, в силу которой существенное коммерческое значение и, как результат, необходимость судебной защиты приобретают конкретные, более частные модели поведения. В настоящий момент они не свойственны российскому бизнесу и во многом не представляют для него пока такой ценности.

Одной из концепций, активно применяемой в зарубежной судебной практике и почти полностью отсутствующей в российской, является концепция «размытия» товарного знака (trademark dilution - англ.). Согласно данной концепции, обладатель основного товарного знака, наделенного значительной различительной способностью, вправе защищать его от использования третьими лицами в отношении товаров, которые совершенно неоднородны^[51], с товарами, производимыми обладателем основного товарного знака.

Например, производитель элитного шоколада вправе запретить использование обозначения, тождественного или сходного названию шоколада, оппоненту, производящему автомобильные масла либо средства бытовой химии с аналогичным наименованием; производитель дорогого чая либо кофе вправе запретить производство средств для борьбы с насекомыми под аналогичным названием, и т.п.

Действие концепции «размытия» проявляется в возможности предъявления иска от имени правообладателя товарного знака к лицу, его размывающему, о возмещении убытков, причиненных производством неоднородных товаров под аналогичным обозначением. Кроме того, проявлением концепции «размытия» является право лица на оспаривание товарного знака оппонента, поданного на регистрацию в отношении неоднородных товаров, но в результате влияющего на различительную способность первоначального товарного знака, а также право на требование о возмещении убытков, причиненных такой подачей либо регистрацией второго товарного знака.

Убытки правообладателя от «размытия» его товарного знака могут быть различными.

Во-первых, это убытки, связанные с падением продаж правообладателя, вызванным изменением настроя покупателей на покупку его товара в результате обнаружения на рынке произведенного оппонентом товара под аналогичным названием, психологически несовместимого у потребителя с товаром правообладателя. Если, например, будет доказано, что в результате выпуска средства от комаров под названием, сходным с названием дорогого чая, количество покупателей чая снизилось, то данное обстоятельство может быть положено в основу требования о возмещении причиненных производителю чая убытков. Фактически такой ущерб в каком-то смысле будет представлять собой ущерб, нанесенный деловой репутации правообладателя (репутации его бренда)^[52].

Во-вторых, убытки от «размытия» товарного знака могут быть связаны со снижением различительной способности товарного знака и повлечь за собой потерю его правообладателем эффективной возможности противодействовать появлению на рынке товаров третьих лиц под сходными обозначениями. Именно различительная способность товарного знака, позволяющая потребителям идентифицировать его в качестве обозначения конкретного правообладателя, является ключевой характеристикой, непосредственно влияющей на возможность эффективного применения товарного знака для запрещения выпуска однородных товаров под сходными до степени смешения обозначениями. Чем выше различительная способность товарного знака, тем скорее отдаленные по внешнему виду обозначения, используемые третьими лицами, будут признаваться сходными до степени смешения с товарным знаком и, соответственно, могут быть запрещены правообладателем к выпуску в обращение. «Размытие» различительной способности товарного знака в результате выпуска оппонентом неоднородных товаров снижает возможность правообладателя товарного знака запрещать третьим лицам выпуск сходных однородных товаров. Подобное снижение эффективности товарного знака и будет являться реальным ущербом, причиненным правообладателю «размытием» такого знака.

Наконец, убытки, возникающие в результате «размытия» товарного знака, могут быть связаны с фактом регистрации оппонентом на свое имя аналогичного товарного знака в отношении неоднородных товаров. В этом случае убытки правообладателя первого товарного знака могут заключаться как в потере им юридической возможности привлечения оппонента к ответственности (до момента отмены товарного знака оппонента, зарегистрированного вторым товарным знаком) и, по существу, в сужении объема собственного исключительного права на товарный знак, так и в судебных расходах и издержках, связанных с рассмотрением административного дела об отмене второго товарного знака.

В отличие от многих иностранных юрисдикций (в частности, Англии и Уэльса, Канады, США), современная российская правоприменительная практика достаточно слабо затрагивает концепцию «размытия» товарных знаков, ограничиваясь лишь ее упоминанием в текстах отдельных судебных актов.

Так, в практике Суда по интеллектуальным правам (СИП) «размытие» товарных знаков указано в качестве одного из оснований для отказа в регистрации товарного знака оппонента^[53] либо основания потенциальной заинтересованности в его оспаривании^[54].

Согласно существующей судебной практике^[55], регистрация товарного знака, тождественного широко известному товарному знаку, в отношении товаров другого класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда, а также на паразитирование на чужом бренде^[56]. Таким образом, «размытие» товарного знака может выступать в качестве обстоятельства, препятствующего такой регистрации. Юридическим основанием для данного вывода отечественные суды признают нормы российского права о недопущении недобросовестной конкуренции.

В одном из своих интервью председатель Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новоселова затронула проблематику «размытия» товарных знаков, указав на то, что именно ст. 10.bis Парижской конвенции^[57] и Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяют «предоставить защиту обладателю товарного знака в том случае, если его товарный знак зарегистрирован для одной группы товаров и широко известен на рынке применительно к этой группе товаров, но начинает использоваться другим лицом для других товаров. Действия лица, которое паразитирует на чужом товарном знаке, могут быть признаны нарушением Закона о защите конкуренции. Соответственно, это повлечет прекращение регистрации второго товарного знака».

В дополнение к этому следует отметить важное обстоятельство: если исходить из российской судебной практики, применение норм о запрещении «размытия» товарного знака в качестве акта недобросовестной конкуренции не зависит от того, являются ли правообладатель «размываемого» товарного знака и его оппонент, регистрирующий товарный знак, конкурентами, действующими на одном товарном рынке, а также от того, являются ли товары двух компаний однородными^[58].

При этом обоснование незаконности действий по «размытию» чужого товарного знака заключается, в частности, и в том, что оппонент, выбирающий наименование для своего бренда, должен был проявить осмотрительность в целях недопущения потенциального ущерба другими участниками гражданского оборота^[59].

Признавая «размытие» товарного знака правообладателя в качестве основания для оспаривания товарного знака оппонента, российская судебная практика вместе с тем игнорирует «размытие» в качестве основания для запрещения оппоненту осуществлять действия по «размытию» такого знака либо для взыскания с оппонента в пользу правообладателя соответствующих убытков. Однако следует заметить, что российское законодательство содержит все необходимые нормы, которые могли бы позволить правообладателю использовать указанные основания. Это, например, следующие нормы:

- пункт 1 ст. 1065 ГК РФ предусматривает право на предъявление иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Если согласиться с приведенным выше утверждением о возникновении вреда у правообладателя в результате производства оппонентом неоднородного товара под тождественным либо сходным с товарным знаком обозначением, то данная норма ГК РФ может служить основанием для иска о запрещении такого производства оппонентом;

- в статье 150 ГК РФ в качестве одного из признаваемых законодательством нематериальных благ указана деловая репутация лица, а ст. 152 ГК РФ в системном толковании со ст. 12 данного Кодекса (в части, предусматривающей возмещение убытков в качестве одного из способов защиты субъективного права) предоставляет возможность получить возмещение вреда, причиненного деловой репутации (согласно пункту 11 ст. 152 ГК РФ также и юридическому лицу). Соответственно, в случае если производство неоднородного товара причинит вред деловой репутации правообладателя, он также формально юридически имеет право потребовать его компенсации в российском суде.

Отсутствие на данный момент отечественной судебной практики по делам о защите интересов правообладателя от «размытия» его товарного знака, при том что в российском законодательстве имеются соответствующие нормы, связано, как нам представляется, со следующими обстоятельствами:

а) с теоретической сложностью концепции «размытия» товарного знака для российских правообладателей и правоприменителей;

б) с отсутствием специальных норм в российском законодательстве (в отличие от указанных выше общих норм, которые нашли свое закрепление в законодательстве), прямо предусматривающих ответственность лица за «размытие» чужого товарного знака при производстве неоднородных товаров. Возможность ссылаться на специальные нормы позволила бы истцам проще обосновывать собственную позицию в споре с оппонентом по сравнению с ситуацией, когда истцу, требующему соответствующего возмещения, приходится ссылаться только на общие нормы российского права;

в) с недостаточно четким пониманием правообладателем возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему «размытием» товарного знака, и со сложностью исчисления конкретного размера таких убытков^[60].

В условиях отсутствия специального законодательного регулирования важную роль для решения обозначенных здесь сложных вопросов могло бы сыграть информационное письмо Верховного Суда Российской Федерации, подтверждающее возможность для правообладателя потребовать возмещения убытков, причиненных ему оппонентом в результате «размытия» товарного знака, и определяющее подход к исчислению сумм убытков, причиненных таким «размытием».

Подтверждение Верховным Судом Российской Федерации возможности применения концепции «размытия» товарного знака в рамках российской юрисдикции могло бы стать основой для ее широкого применения судами нижестоящих инстанций и фактически позволило бы перевести судебную практику в области прав на товарные знаки на новую, более качественную, ступень.

Вывод по 2 главе.

Охрана товарных знаков предполагает, что для соблюдения потребительских прав не может быть допущена госрегистрация товарных знаков, включающих такие элементы:

1) Признанные ложными либо вводящие в заблуждение по определению производителя;

2) Детали, которые противоречат моральным нормам или интересам общества.

Охрана товарных знаков не должна ограничивать права других лиц. По этой причине не могут зарегистрироваться как товарные знаки объекты:

- Имеющие сходство до уровня смешения с общепринятыми названиями и изображениями элементов культурного наследия народов России и мира, элементами природных памятников;

- Имеющие сходные элементы с высокой степенью смешения со знаками иных субъектов, которые подлежат охране в РФ качестве однородных товаров;

- Тождественные или похожие до уровня смешения с наименованиями территорий производства, брендами или обозначениями коммерческого характера, названиями селекционных разработок;

- Сходные с названиями научных и литературных произведений, известных в РФ, наименованиями персонажей или цитатами из художественных произведений, произведением искусства (либо их фрагментов) без официального одобрения со стороны правообладателя;

- Сходных с именами, псевдонимами или их производными, с портретами и стилизованными образами популярных людей в РФ без получения официального согласия такого лица или лиц, имеющих право наследования;

- Сходные с промышленными образцами, названиями доменов, зарегистрированными до регистрации товарного знака.

Охрана товарных знаков предполагает, что специальное право пользования ими переходит на все способы, не противоречащие законодательным нормам, в том числе:

1. На товар, включая этикетки и упаковку;

2. Для определенных услуг и видов работ;

3. На документах, предназначенных для гражданского оборота;

4. На коммерческих предложениях о реализации продукции или о предоставлении услуг, в объявлениях, на рекламных вывесках;

5. В интернет-пространстве, включая доменное имя и иные варианты адресации.

Охрана товарных знаков не допускает использования элементов, сходных с товарными знаками вместе с продукцией, сходной с товарами, для которых производилась регистрация, если это может стать причиной смешения.

Для указания на исключительное правообладание товарным знаком его собственник может использовать специальный знак охраны товарных знаков.

Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака возможно в ситуации, когда его обладатель не использует знак для идентификации товара, услуги.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам о защите права на товарный знак нуждается в совершенствовании, в том числе в части формальных требований к составлению и редактированию ее судебных актов.

Полагаем, что в сложившейся сегодня судебной практике товарный знак рассматривается лишь как юридический инструмент, посредством которого правообладатель имеет возможность не допустить производство и реализацию оппонентом тождественного товара или сходного до степени смешения однородного товара. Применение же существующих в рамках концепции «размытия» товарного знака средств защиты интересов правообладателя позволит всем участникам оборота и органам власти взглянуть на товарный знак по-новому: не только как на юридический инструмент, но и как на коммерчески ценный актив - объект интеллектуальной собственности, которому, по аналогии с объектом собственности вещной, точно так же действиями третьих лиц может быть причинен конкретный вред. Такой вред подлежит компенсации правообладателю в рамках судопроизводства.

В российском законодательстве исчерпание исключительного права на товарный знак предусмотрено ст. 1487 ГК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ