Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Поручительство (общая характеристика) в РФ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Уже более двух лет действует новая редакция норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о поручительстве. Как известно, соответствующие изменения были осуществлены с вступлением в силу с 1 июня 2015 г. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон ; 42-ФЗ), в рамках которого было модернизировано большинство институтов общей части обязательственного права .

Поручительство является одним из способов исполнения обязательства, в достаточной степени гарантирующих исполнение основного обязательства, ставшего причиной его возникновения, и опирается на материальную ответственность нарушителя.

Вследствие большого количества возникавших на практике споров, связанных с реализацией данного способа обеспечения исполнения обязательств, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» , вступившим в силу с 1 июня 2015 г., в нормы действующего гражданского законодательства, посвященные институту поручительства, были внесены существенные изменения, коснувшиеся как объема прав и ответственности поручителя, так и оснований прекращения поручительства.

Объект настоящего исследования составляют отношения, возникающие в связи с принятием поручителем обязательств заемщика перед кредитором.

Предметом настоящей курсовой работы являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу обеспечения исполнения обязательств способами путем поручительства.

Целью курсового исследования является изучение правового регулирования договора поручительства и его наиболее спорных моментов.

Для достижения цели курсовой работы сформулированы основные задачи исследования:

1. Рассмотреть понятие и виды обеспечения обязательств.

2. Изучить понятие, признаки и виды договора поручительства.

3.Исследовать развитие договора поручительства в гражданском праве.

4.Охарактеризовать ответственность поручителя.

Методологическую основу исследования составляют: метод исторического анализа возникновения договора поручительства, структурно-системный метод изучения норм права.

Нормативно правовую базу исследования составляют: Гражданский кодекс Российской Федерации,Федеральный закон “О банках и банковской деятельности”,Указ Президента РФ от 23.07.1997 № 773 "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам.Теоретическую основу курсовой работы составляют труды ученых-правоведов, посвященные общим вопросам гражданского права и непосредственно проблемам поручительства: Валявина Е. Ю., Василевская Н. П., Егоров Н. Д., Елисеев И. В., Иванов А. А. Гаврин Д.А. Гаврин Д.А.,Гонгало Б.М.,Витушко В. А., Бондаренко Н. Л., Лубовский В. Е., Орлова Л. М., Пронина М. Г. ,Егоров Н. Д., Елисеев И. В., Иванов А. А., Кротов М. В., Медведев Д. А.

Данная работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых состоит из двух параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1.ПОРУЧИТЕЛЬСТВО КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1. Понятие и виды обеспечения обязательств

Законом или договоренностью сторон могут быть предусмотрены особые меры имущественного характера, нацеленные на соблюдение сторонами условий договора и их надлежащее выполнение.

Гражданское законодательство выделяет 7 основных способов обеспечения исполнения обязательств:

неустойка;

залог;

удержание вещи должника;

поручительство;

независимая гарантия;

задаток;

обеспечительный платеж (п. 1 ст. 329 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ).

Названной нормой закона предусмотрена возможность установления и иных гарантий исполнения обязательств должником при условии, что они не будут противоречить нормам закона и существу обязательства.

Положения ГК РФ о факторинге напрямую регулируют возможность уступки права требования в обеспечение выполнения своего обязательства клиентом перед финансовым агентом (абз. 2 п. 1 ст. 824 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие ФЗ от 26.01.1996 № 14-ФЗ).

В качестве примера не упомянутого в ст. 329 ч. 1 ГК РФ способа можно назвать титульное обеспечение (т. е. для названных целей применяется не залог права, а само право собственности на предмет, обеспечивающий выполнение обязательства, переходит к кредитору для гарантии соблюдения обязательств по договору). К данному виду обеспечения относится ситуация, когда продавец оставляет за собой право собственности на перешедший к покупателю товар до момента поступления оплаты. При этом покупателю запрещается распоряжаться переданным ему товаром и т. д. (ст. 491 ч. 2 ГК РФ)^[1].

Неустойка (штраф, пеня) - определяемая соглашением сторон или законодательством денежная сумма, которая должна быть передана должником кредитору в случае невыполнения или несоответствующего выполнения им принятых на себя обязательств (п. 1 ст. 330 ч. 1 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть составлено в письменной форме независимо от формы совершения основного договора (ст. 331 ч. 1 ГК РФ).

Кредитор правомочен требовать от должника, ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства, выплаты предусмотренной законом неустойки, даже если стороны не оговорили это в договоре (п. 1 ст. 332 ч.1 ГК РФ).

Неустойка подлежит взысканию в случае несоблюдения обязательств вне зависимости от факта возникновения у кредитора убытков, поэтому при ее взыскании кредитор не обязан доказывать убытки (постановление 12-го ААС от 04.07.2013 по делу № А12-3822/2013).

Неустойкой может быть обеспечено любое обязательство, в т. ч. и дополнительное, не входящее в предмет договора (см., например, постановление президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11).

Объем подлежащей выплате неустойки, очевидно несоразмерный возникшим последствиям несоблюдения обязательственных условий договора, может быть сокращен судебным органом (п. 1 ст. 333 ч. 1 ГК РФ).

Сокращение установленной договором неустойки, подлежащей уплате занимающимся предпринимательской деятельностью лицом, возможно только по заявлению ответчика. Для этого необходимы доказательства того, что взыскание неустойки в предписанном договором объеме может повлечь возникновение у кредитора необоснованной выгоды.

Критерии определения несоразмерности неустойки предложены в п. 2 информационного письма президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

Банковская гарантия в 2015 году стала частным случаем независимой гарантии. В данном случае гарантом, принимающим на себя обязательство по выплате бенефициару конкретной денежной суммы по просьбе принципала, является кредитная организация (банк) (п. 1 ст. 368 ч. 1 ГК РФ).

Законом установлено требование выдавать независимые гарантии (банковские в том числе) в письменном виде с указанием предусмотренных п. 4 ст. 368 ч. 1 ГК РФ сведений.

В отличие от поручительства обеспечение исполнения обязательств с помощью банковской гарантии подразумевает:

Выплату фиксированных сумм, известных еще на этапе выдачи гарантии (при подписании договора о поручительстве нельзя с уверенностью определить итоговую сумму, которая кроме основного долга и процентов может включать также судебные расходы по взысканию долгов, компенсацию понесенных кредитором убытков, связанных с нарушением должником условий договора, и т. д.).

Гарант не может предъявлять каких-либо требований к бенефициару или спорить с ним, обсуждая выплаты по обязательству. Он обязан перечислить необходимые средства при представлении ему надлежащих документов. Даже если было нарушено обязательство, для обеспечения которого выдавалась банковская гарантия, оспариваются только требования бенефициара к гаранту по банковской гарантии (см., например, постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу № А40-63658/11-25-407).

Независимая гарантия включена в число способов обеспечения исполнения обязательств только с 2015 года. По своей сути это та же банковская гарантия, которую отныне уполномочены предоставлять не только кредитные, но и другие коммерческие организации (п. 3 ст. 368 ч. 1 ГК РФ).

В условиях независимой гарантии можно прописать обязательство предоставляющего обеспечение лица передавать не только денежные средства, но и акции, облигации, вещи, наделенные установленными родовыми признаками, если это не противоречит существу отношений между сторонами договора (п. 5 ст. 368 ч. 1 ГК РФ).

Помимо прочих изменений, внесенных в 2015 году, в параграф 6 гл. 23 ч. 1 ГК РФ также включена новая ст. 375.1, обязывающая бенефициара компенсировать гаранту и принципалу убытки, возникшие по причине представления бенефициаром недостоверной документации или заявления необоснованных требований.

Упразднена ст. 369 ч. 1 ГК РФ, предполагающая возмездный характер предоставления банковской гарантии^[2].

В п. 2 ст. 375 названного закона установлен конкретный срок рассмотрения гарантом требований бенефициара - 5 дней (ранее применялся менее однозначный термин «разумный срок»). Договором банковской гарантии может быть установлен и иной срок, не превышающий 30 дней.

Предметом залога как одного из способов обеспечения исполнения обязательств может быть имущество должника, в т. ч. имущественные права. Не может передаваться в залог имущество, на которое недопустимо наложение взыскания (п. 1 ст. 336 ч. 1 ГК РФ).

Материальные ценности должника могут быть переданы кредитору физически (п. 1 ст. 338 ч. 1 ГК РФ). Предмет залога также может оставаться в пользовании у залогодателя (например, квартира, обремененная ипотекой и находящаяся в залоге у банка, используется залогодателем для проживания).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении должником своего обязательства, гарантированного залогом, кредитор по данному обязательству правомочен получать удовлетворение из стоимости предмета залога. При этом установлено преимущество залогового кредитора перед иными кредиторами (п. 1 ст. 334 ч. 1 ГК РФ).

Законодательством предусмотрены различные виды залога, к которым применяются специальные правила о таких видах залога (ст. 357–358.18 ГК РФ). В части, не урегулированной названными специальными правилами, используются общие нормы о залоге.

Задаток - денежная сумма, передаваемая 1 из сторон соглашения другой стороне в счет полагающихся к передаче 1-й стороной выплат по договору. Передача данной суммы трактуется как подтверждение факта подписания договора и используется в качестве обеспечения выполнения обязательств (п. 1 ст. 380 ч. 1 ГК РФ).

Аванс по сравнению с задатком не является гарантией исполнения обязательств. Он считается предварительной оплатой по договору и может быть возвращен в том же размере по требованию уплатившей стороны при отсутствии встречного предоставления.

Задаток же сохраняется у получившей его стороны, если в нарушении условий сделки виновна сторона, передавшая задаток. Если обязательство не было исполнено по вине стороны, получившей задаток, то она обязана вернуть его в двойном размере (п. 2 ст. 381 ч. 1 ГК РФ).

Соглашение о задатке подлежит письменному оформлению. Порядок оформления передачи аванса законодательством не регламентирован. В отсутствие письменного соглашения о задатке предварительный платеж признается в судебной практике авансом (постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2014 по делу № А08-7937/2013).

Итак, способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 ч. 1 ГК РФ. Однако данный перечень не является исчерпывающим. В него могут быть включены иные меры обеспечения выполнения обязательств по усмотрению сторон при условии, что такие меры не будут противоречить актуальному законодательству.

1.2. Понятие, признаки и виды договора поручительства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. (ст. 361 ГК).^[3]

Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, при поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Поэтому эффективность поручительства зависит от личных качеств поручителя и его имущественного положения.

Смысл поручительства в том, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором по основному обязательству за должника по этому обязательству при неисполнительности должника. Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором по основному обязательству по правилам гл. 28 ГК РФ.

Отношения между поручителем и должником по основному обязательству обычно оформляются договором о выдаче поручительства, по которому поручитель должен заключить договор поручительства с кредитором должника. Обычно такой договор возмездный. В юридической практике эти договоры иногда путают. Президиум ВАС в постановлении от 27.04.2010 № 18169/09 по делу № А33-10705/2008 квалифицировал рассматриваемый договор как договор о выдаче поручительства и указал, что договор поручительства заключают поручитель и кредитор по основному обязательству. Но договор поручительства может быть заключен и без согласия и уведомления об этом должника, и эти обстоятельства не влияют на его действительность (п. 5 постановления пленума ВАС от 12.07.2012 № 42).

Поручительство может быть выдано в отношении обязательств, которые еще не возникли. Поручительство возможно в отношении просроченного обязательства. Поручительством обеспечиваются не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения или деликта (п. 3 постановления № 42).

Договор поручительства имеет широкое применение в деловой практике. О его использовании в области поставок продукции читайте в статье «Договор поручительства по договору поставки».

Субъектами договора поручительства могут быть и юридические, и физические лица.

Необходимым условием действительности договора поручительства является указание в нем на обеспечиваемое поручительством основное обязательство. Это требование считается соблюденным, если в договоре поручительства есть ссылка на договор, содержащий основное обязательство.

Для договора поручительства под угрозой его недействительности установлена обязательная простая письменная форма. Письменная форма будет соблюдена, если кредитор сделал на документе, составленном поручителем и должником, надпись о его принятии (п. 1 информационного письма президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28).

Действительность договора поручительства не зависит от дефектного оформления основного обязательства (постановление президиума ВАС от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009).

Размер ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если такого условия в договоре нет, то поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, т. е. должен уплатить:

сумму долга;

предусмотренные основным обязательством проценты;

судебные издержки;

иные убытки кредитора, вызванные неисполнительностью должника.

Если в договоре поручительства есть условие об обеспечении суммы долга и нет указаний об обеспечении иных обязательств (например, процентов), это значит, что обеспечение ограничено только этой суммой. И такой договор не может быть признан незаключенным (п. 10 постановления № 42)^[4].

Если обязательство, обеспеченное поручительством, было изменено без согласия поручителя, что привело к увеличению размера ответственности и/или другим невыгодным для поручителя последствиям, поручитель несет ответственность в прежнем объеме.

ГК РФ предусматривает презумпцию солидарной ответственности поручителя. Договором поручительства или законом может быть установлена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручителей несколько (сопоручители), то они несут солидарную ответственность. Иное может быть установлено договором.

Регресс поручителя к должнику

Поручитель имеет в отношении кредитора те же возражения, что и должник, даже когда должник от них отказался.

Условие об ограничении права на возражения ничтожно.

При обращении кредитора с требованиями к поручителю последний обращается к должнику.

В ответ должник должен сообщить поручителю обо всех возможных возражениях на эти требования.

При исполнении обязательства за должника к поручителю переходят права по обязательству в размере удовлетворения им требований. Поручитель должен получить от кредитора все документы, доказывающие требования. С момента исполнения требований поручитель в порядке регресса становится кредитором должника в полном объеме от уплаченных средств и сопоручителей в сумме соответствующей их доле в обеспечении обязательств (п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда от 19.10.2016 № 3).

С этого момента у поручителя есть 2 возможности: обратиться с регрессом к должнику и/или сопоручителям, либо с требованием (при наличии такого) о неосновательном обогащении к кредитору. О своем исполнении требований поручитель должен сообщить должнику незамедлительно, иначе он потеряет право регресса.

Поручитель несет самостоятельную ответственность (т. е. ответственность за свои действия, а не действия должника) при неисполнении своего обязательства перед кредитором только в том случае, если такая ответственность установлена договором поручительства (п. 12 информационного письма № 28).

Например, договором поручительства может быть установлена неустойка в пользу кредитора за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства (п. 11 постановления № 42).

ГК содержит следующие основания для прекращения поручительства:

прекращение основного обязательства;

перевод долга по основному обязательству на другое лицо без получения согласия поручителя;

непринятие кредитором надлежащего исполнения требований должником или поручителем;

окончание установленного договором срока поручительства.

Таким образом, срок поручительства является пресекательным.

Условие о действии поручительства до полного исполнения основного обязательства не может определить срок действия поручительства (п. 2 информационного письма № 28). Окончание установленного договором срока поручительства прекращает поручительство, если до окончания этого срока кредитором не был предъявлен иск поручителю (п. 5 информационного письма № 28).

В банковской практике широко распространено использование поручительства должностных лиц или учредителей (участников, акционеров) как физических лиц по взятым кредитам общества в качестве второго обеспечения. Первым обеспечением обычно бывает залог имущества.

Лицами, поручительство которых, как правило, требует банк при выдаче кредита, являются:

генеральный директор общества;

участники ООО;

крупные акционеры АО;

реже главный бухгалтер общества.

Арбитражные суды по своей подведомственности рассматривают экономические споры и дела, связанные с предпринимательством. Однако все споры, в которых участвуют граждане, не имеющие статуса предпринимателя (т. е. не зарегистрированные в качестве ИП), рассматриваются судами общей юрисдикции. Поскольку в нашей ситуации поручительство выдается физическим лицом, не являющимся ИП, в случае спора договор поручительства должен рассматриваться судом общей юрисдикции^[5].

Исходя из правила, содержащегося в ч. 4 ст. 22 ГПК, если требования, рассматриваемые судом, являются связанными, но одни, по правилам подведомственности, разбираются в арбитражном суде, а другие - в суде общей юрисдикции, и отдельно рассмотреть такие требования нельзя, дело разрешается в суде общей юрисдикции.

Таким образом, если требования в отношении поручительства, обращенные к суду, затрагивают и основное обязательство, то кредитный договор будет рассматриваться в суде общей юрисдикции (п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, президиума ВС от 22.05.2013).

Отметим, что и при введении в отношении должника - юридического лица по кредитному договору процедуры наблюдения иск в отношении физического лица, выдавшего поручительство по этому договору, подается в суд общей юрисдикции (п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, президиума ВС от 22.05.2013).

Распространенность выдачи поручительств должностными лицами по кредитам своего общества породила практику оспаривания в суде действительности таких поручительств.

Граждане столкнулись с такой проблемой: они уже достаточно давно не работают в обществе, не имеют никакого влияния на его деловую жизнь, но по задолженностям общества по кредитам приходится отвечать им как поручителям.

Делались попытки оспорить поручительства при помощи юридического инструмента кабальной сделки (ч. 3 ст. 179 ГК). Аргументация поручителей при оспаривании заключалась в том, что:

они вынуждены были выдавать поручительства, находясь в должностной зависимости от общества, т. к. состояли с ним в трудовых отношениях;

у них недостаточное финансовое состояние, чтобы брать на себя такие обязательства.

Анализ данного ГК определения кабальной сделки дает следующий юридический состав для констатации ее наличия:

наличие у потерпевшего тяжелых обстоятельств при заключении такой сделки;

крайняя невыгодность условий сделки;

наличие причинной связи между вышеназванными фактами;

осведомленность другой стороны о тяжелых обстоятельствах у потерпевшего;

использование в своих интересах этих обстоятельств.

При сравнении этих юридических фактов мы видим явную недостаточность аргументации поручителей.

В постановлении ВС по делу № 24-В09-1 от 17.02.2009 суд указал, что обязанность поручителя отвечать перед кредитором не зависит от его материального положения.

Кроме того, суд счел недоказанным наличие тяжелых обстоятельств у потерпевшего.

Судебная практика пошла по пути отклонения требований поручителей о признании недействительности поручительств как кабальных сделок.

Таким образом, споры при поручительстве физического лица за юридическое лицо рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Если такие споры ведут к спорам в отношении договора, обеспеченного таким поручительством, то в силу связанности таких этих споров все споры по основному договору также рассматриваются в судах общей юрисдикции, даже в тех случаях, когда стороны в основном договоре - предприниматели.

бщие основания признания таких договоров недействительными такие же, как и для прочих видов соглашений (см. ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ), однако в отношении поручительства можно отметить определенную специфику. Так, наиболее распространенными основаниями для квалификации договора поручительства как недействительного могут выступить нижеперечисленные:

Сторонами не были согласованы существенные условия такого договора, относящиеся к основному обязательству (п. 3 ст. 361 ГК РФ). Закон гласит: в договоре поручительства нужно указать ссылку на соглашение, устанавливающее основное обязательство. При этом может быть достаточно включения в текст такого договора условий, дающих суду возможность однозначно определить конкретное обеспечиваемое обязательство (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, далее - ППВАС № 42).

Не были исполнены требования об обязательной письменной форме договора (ст. 362 ГК РФ). При этом факт нанесения кредитором на письменный документ, составленный должником и поручителем, отметки о том, что он принимает поручительство, квалифицируется как факт заключения договора в надлежащей форме (п. 1 ИП президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, далее - ИП № 28) ^[6].

Недействительность основного обязательства порождает недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, происходящих из недействительности основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ, решение АС Ставропольского края от 22.11.2016 по делу № А63-8407/2016). Признание договора поручительства недействительным не затрагивает правоотношения кредитора и должника. При этом по исполненному недействительному договору поручительства стороны возвращают друг другу все полученное по нему (п. 40 ППВАС № 42).

Поручительство не будет признаваться судом недействительным на основании нижеперечисленных доводов:

Договор поручительства был заключен без согласия должника (п. 5 ППВАС № 42).

Был признан недействительным или незаключенным договор выдачи поручительства (п. 9 ППВАС № 42). Данное правило справедливо и в отношении договора между эмитентом облигаций и поручителем (п. 44 ППВАС № 42).

Не было представлено письменное согласие супруга поручителя на совершение последним такой сделки, т. к. в данном случае оно не нужно (п. 2 судпрактики по гражданским делам Обзора судпрактики ВС РФ за II кв. 2013 года, утв. президиумом ВС РФ 20.11.2013). Аналогичное правило действует и в ситуациях, когда поручителем выступает индивидуальный предприниматель (п. 39 ППВАС № 43).

Поручительство выступает для ООО крупной сделкой, которая при этом не одобрена по установленным правилам надлежащими органами юрлица, если законом предусмотрено такое одобрение в обязательном порядке (ст. 46 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Выявлен дефект оформления основного обязательства (см. постановление президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11).

У поручителя изначально отсутствовало намерение исполнять принятые на себя в рамках такого договора обязательства (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 20.04.2015 по делу № 33-13485/2015).

Поручитель является неплатежеспособным и/или у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения его обязательств как поручителя (см. определения Мосгорсуда от 01.10.2015 № 4г/1-10201/2015, ВС РФ от 17.02.2009 № 4-В09-1 по делу № 2-333/2008).

Прежде всего, сам по себе факт нахождения должника в процессе банкротства не выступает основанием для признания поручительства недействительным или прекращенным (см. ст. 367 ГК РФ). Кроме того, если кредитор успел до исключения должника - юрлица или индивидуального предпринимателя из ЕГРЮЛ или ЕГРИП соответственно представить в отношении поручителя требование об исполнении им обязательства по договору, то прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника такое поручительство не прекратит (п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 21 ППВАС № 42).

Признание должника-гражданина банкротом подобным образом не прекращает поручительства (определение Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 по делу № 335697/2016).

Однако в перечисленных ситуациях поручительство может быть оспорено по причине его недействительности, если на то есть основания (см. перечисленные в предыдущих блоках статьи). Кроме того, законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматриваются и специальные основания для признания сделки недействительной (см. гл. III.1 данного закона). При этом наличие специального основания для признания сделок недействительными в рамках банкротства не препятствует возможности суда, например, при выявлении факта злоупотребления правом стороной сделки признать такую сделку или основанное на ней обязательство (в т. ч. договор поручительства) недействительными (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Рекомендуем ознакомиться с позицией ВС РФ о квалификации признаков недобросовестности сторон при заключении обеспечительных сделок в рамках дела о банкротстве, изложенной в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-160^[7].

Поручитель не имеет права предъявлять иск о признании сделки, породившей основное обязательство, недействительной на том основании, что она была совершена с превышением полномочий по ст. 174 ГК РФ, т. к. в этом случае он будет ненадлежащим истцом (п. 10 ИП № 28).

При определении подсудности и подведомственности таких споров надлежит учесть следующее:

споры, происходящие из кредитных отношений с участием физлиц, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 Обзора судпрактики..., утв. президиумом ВС РФ 22.05.2013);

если договор поручительства был заключен в целях недобросовестного изменения подсудности, требования в отношении должника выделяются в отдельное производство (п. 6 ППВАС № 42).

В качестве основы для составления рассматриваемого вида исков может быть

Судом в целях установления всех необходимых обстоятельств при разрешении споров, вытекающих из договора поручительства, могут назначаться и специальные экспертизы. Так, был признан незаключенным договор поручительства, т. к. почерковедческая экспертиза показала, что договор поручительства подписывался не истцом, а иным лицом (см. кассационное определение Мосгорсуда от 01.10.2015 № 4г/2-9703/15).

Кроме того, к участию в процессе могут привлекаться и третьи лица. Например, в этой роли может выступить должник по основному обязательству - в деле о банкротстве поручителя при предъявлении кредитором требования и т. д. (см. п. 49 ППВАС № 42).

Итак, поручительство может быть оспорено в суде по различным основаниям, к числу самых распространенных из которых, согласно практике, относятся:

несоблюдение требований к форме договора;

несогласованность существенных условий договора;

признание недействительным основного обязательства.

В процессе разрешения спора о признании поручительства недействительным суд может привлекать к участию третьих лиц (в т. ч. при определенных обстоятельствах ими могут выступить и должник, и сам поручитель), а также назначать экспертизы.

ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

2.1.Развитие договора поручительства в гражданском праве

1 июня 2015 г. вступили в силу изменения в часть первую ГК РФ 1, в том числе они затронули нормы о поручительстве. Например, ст. 361 ГК РФ представлена в новой редакции, изменено и ее название на «Основания возникновения поручительства». Это оправданно, так как поручительство возникает не только на основании договора, но и на основании закона. При этом законодатель исходит из того, что правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Вместе с тем наблюдается новый подход к поручительству, обеспечивающий обязательство, которое возникнет в будущем. Так, в п. 3 ст. 361 ГК РФ закреплено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными в том случае, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Очевидно, законодатель исходит из того, что поручитель знаком с условиями основного договора. Полагаем, такой подход законодателя не совсем продуманный. Наша позиция сводится к тому, что в договоре поручительства необходимо отражать существенные условия основного договора, например, следует указать сведения о других способах обеспечения исполнения данного обязательства (залог, другое поручительство), это может в будущем способствовать освобождению поручителя от ответственности (п. 4 ст. 363 ГК РФ)^[8].

Новеллой является норма, закрепляющая право сторон договора поручительства определить сумму, в пределах которой поручитель отвечает или будет отвечать по основному обязательству. Так, в п. 3 ст. 361 ГК РФ установлено, что в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Следует отметить, что данная норма применяется к отношениям, где в качестве поручителя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Законодатель предусмотрел возможность установления общего (генерального) поручительства в тех случаях, когда поручитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по всем имеющимся или будущим обязательствам должника перед кредитором, но только в пределах определенной суммы. Как считает В. Бражников, это весьма удобно, поскольку предоставляет субъектам предпринимательской деятельности возможность не заключать каждый раз множество договоров поручительства в обеспечение обязательств своих постоянных партнеров, а ограничиться заключением одного общего договора поручительства . В целом можно согласиться с высказанной позицией, однако, на наш взгляд, законодатель не так широко сформулировал данную норму, как это понимает В. Бражников^[9]. Анализ нормы позволяет прийти к выводу о том, что поручитель обязуется отвечать по обязательствам конкретного должника перед конкретным кредитором. Такая конструкция нормы позволяет защитить прежде всего интересы поручителя.

Нововведение п. 3 ст. 363 ГК РФ представляют нормы, регулирующие отношения с участием сопоручителей. Так, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Эта норма является диспозитивной, поскольку в ней указано, что она действует, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Данная норма закреплена как императивная, т.е. не допускающая установления изъятий из нее. Отметим, что учтены подходы, которые были сформированы арбитражной практикой .

Новым является п. 4 ст. 363 ГК РФ, в котором закреплены нормы, регулирующие освобождение поручителя от ответственности.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. По своей правовой природе данная норма сформулирована как императивная. Подчеркнем, что рассматриваемая норма направлена на защиту интересов поручителя, так как ранее закон этих отношений не регулировал, а судебная практика исходила из того, что прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительства.

В соответствии с п. 3.2.3 раздела 5 Концепции развития гражданского законодательства России законодатель закрепил в п. 3 ст. 634 ГК РФ норму, в соответствии с которой в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (ч. 1 п. 1 ст.1175 ГК РФ) ^[10]. Однако в отличие от концепции данная норма сформулирована императивно.

В пункте 4 ст. 364 ГК РФ нашли реализацию положения п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12 июля 2012 г. № 42. В целях защиты интересов поручителя п. 5 ст.364 ГК РФ устанавливает недопустимость ограничения права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник. Такое соглашение признается ничтожным. Серьезным изменениям подвергнута ст. 367 ГК РФ, она изложена в новой редакции. При формулировании норм данной статьи законодатель учел и подходы, которые сформировались под влиянием судебной практики, были учтены предложения, закрепленные в Концепции развития гражданского законодательства России.

В пункте 2 ст. 367 ГК РФ законодатель регулирует отношения поручительства в случае изменения основного обязательства. Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Содержание данной нормы в значительной степени отличается от положения п.3.2.1 Концепции развития гражданского законодательства России. Авторы концепции учли, что при изменении условий основного договора поручительство прекращается. Как мы видим, законодатель не воспринял эти предложения, а решил закрепить в законе положения п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12 июля 2012 г. № 42, исходя из того что основная цель закона состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В принципе, такой подход отвечает интересам всех участников: поручителя, должника и кредитора.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ закон допускает возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, несмотря на то что заранее обещанное согласие должно учитывать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. На наш взгляд, это не в полной мере отвечает защите интересов поручителя: фактически законодатель оставил лазейку, которая позволяет обходить требование о пределах. В настоящее время не раскрывается термин «пределы», в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Следовательно, если в договоре будет указание, что «поручитель в случае изменения основного обязательства принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на измененных условиях в полном объеме», то договор не нарушит требований закона. Если пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В целях защиты интересов поручителя более правильно было бы в ситуациях, когда возникает необходимость изменения условий основного договора, чтобы поручитель давал свое согласие. В связи с этим предлагается следующая редакция п. 2 ст. 367 ГК РФ: «В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя или он не дал своего согласия, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях». Это в большей степени согласуется с другими нормами § 5 главы 23 ГК РФ^[11].

В пункте 4 ст. 367 ГК РФ закреплена новая норма, устанавливающая, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Прежде всего, данная норма направлена на защиту интересов кредитора. В случае смерти должника-гражданина п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит применению вместе с п. 3 ст. 364 ГК РФ. Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Завершая анализ норм законодательства о поручительстве, можно констатировать, что последние изменения и дополнения были направлены на выравнивание интересов поручителя и кредитора.

2.2. Ответственность поручителя

Сущность обязательства из договора поручительства описывается современным российским законодателем формулой: поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства полностью или в части. Данная сущность обязательства из договора поручительства приобретает юридическую определенность через указание закона на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК), и на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же «объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК).^[12]

Приведенные положения действующего гражданского законодательства свидетельствуют о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Поэтому поручительство может использоваться для обеспечения исполнения должником обязательств, которые не могут быть исполнены иначе как самим должником (например, обязательства из договора художественного заказа), а также обязательств, состоящих в необходимости воздержания от совершения определенных действий (например, не продавать имущество до оговоренного в договоре комиссии срока).

Изложенное понимание сущности обязательства поручителя - но результат эволюции института поручительства как в науке Гражданского права, так и в законодательстве. Несмотря на устоявшиеся традиции в регулировании института поручительства, в правоприменительной практике нередко возникают ситуации двусмысленного толкования норм о поручительстве.^[13]

Гражданский кодекс РФ, определяя существо обязательства поручителя, использует формулировку «поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно». Но можно ли исходя из этого сделать вывод, что поручитель и должник - солидарные должники по одному обязательству? Чтобы ответить на данный вопрос, необходимо сравнить понятия «обязательство солидарных должников» и «солидарная ответственность поручителя и должника». Гражданский кодекс РФ, устанавливая регулирование солидарных обязательств, как бы объединяв режим солидарного обязательства и солидарной ответственности. Однако между обязательством и ответственностью, как в теории гражданского права, так и на практике, имеются существенные юридические отличия. Солидарная ответственность заключается в том, что одно лицо может быть привлечено к ответственности (в виде возмещения убытков или взыскания неустойки) на неисполнение обязательства наряду с солидарным должником. Солидарное обязателъство возникает по поводу одного и того же обязательства вследствие его неделимости, и кредитор вправе требовать как с одного должника, так и с другого исполнения именно тех действий, которые они обязались исполнить.

Механизм возникновения солидарного обязательства поручителя и должника своеобразен. Поручитель отвечает по обязательству, возникшему из договора поручительства, а должник - по обязательству, возникшему из основного договора, заключенного с кредитором. Однако какова же ответственность поручителя? На этот вопрос литература не даст однозначного ответа.

И.Б, Новицкий, А.Д. Кавелин, М.М. Агарков и О.С. Иоффе, например, заняли позицию, согласно которой содержание обязанности поручителя сводится к тому, что он отвечает перед кредитором за исполнение обязательства третьим лицом. Указанная позиция воспроизведена и в нынешней редакции ГК РФ (ст. 361). Однако несовершенная формулировка ст. 361, 363 ¹ ГК РФ может привести к противоположному толкованию указанной нормы и, как следствие, к противоположному выводу о содержании самого поручительства. Поскольку ст. 363 ГК РФ («Ответственность поручителя») не содержит ни одной нормы об ответственности именно поручителя, вытекающей из договора поручительства, то можно прийти к выводу о том, что поручитель гражданско-правовой отвётственности перед кредитором не несет, а заменяет должника по основному обязательству.^[14]

А.М. Нолькеи, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер и В.И. Синайский высказали мнение, что обязанность поручителя тождественна обязанности, принятой на себя должником по основному обязательству.Если придерживаться данной точки зрения, то напрашивается вопрос: с какой же тогда целью современный российский законодатель использует в ст. 361, 363 ГК РФ термин «ответственность» по отношению к поручителю? Какую ответственность поручитель несет перед кредитом, если вина поручителя (как необходимое условие применения гражданско-правовой ответственности) в неисполнении должником основного обязательства перед кредитором отсутствует?^[15]

Ответ видится в том, что противоправные действия одного лица могут породить обязанность нести ответственность за последствия таковых со стороны другого лица. Такие случаи могут быть предусмотрены нормами закона или установлены соглашением сторон. Типичным примером последнего является договор поручительства.

В связи с этим, с точки зрения законодательной техники, более удачным было бы ст. 361 ГК РФ озаглавить «Содержание поручительства» и сформулировать норму следующим образом:

по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) возместить убытки, понесенные кредитором в связи с нарушением обязательства должником. До тех пор, пока в статью не внесены соответствующие изменения, предпочтительней, на наш взгляд, позиция, высказанная Верховным Судом РФ, согласно которой ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством обязательству наступает лишь при наличии неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, поручитель хотя и отвечает солидарно с должником, но лишь при наступлении факта неисполнения основного обязательства должником. Поэтому правила о солидарных обязательствах могут применяться к отношениям по поручительству лишь после наступления данного факта.

Наряду с солидарной ответственностью действующим законодательством или договором может быть предусмотрена и субсидиарная ответственность поручителя. Получается, что «субсидиарное исполнение обязательства» - то же, что и «ответственность поручителя», поскольку кредитор также обязан предъявить требование сначала к основному должнику, а при его неисполнении или ненадлежащем исполнении - к дополнительному должнику или поручителю.

В действительности отличие обычных субсидиарных обязательств от отношений поручителя и должника состоит в различных правовых последствиях исполнения данных обязательств.

В первом случае субсидиарный должник, исполнивший обязательство, получает право регресса по отношению к основному должнику.

Во втором случае правила «о регрессных требованиях» к отношениям поручительства не применяются, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу п. ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству^[16].

Подобный переход прав относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона (ст. 387 ПС РФ). Тем самым законодатель исключил правоотношение, возникающее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Подводя итог сказанному, можно прийти к следующему выводу:

ответственность поручителя - это его обязательство по договору поручительства возместить убытки кредитору должника только при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения последним основного обязательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подчеркнем, что рассматриваемая норма направлена на защиту интересов поручителя, так как ранее закон этих отношений не регулировал, а судебная практика исходила из того, что прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительства.

В пункте 2 ст. 367 ГК РФ законодатель регулирует отношения поручительства в случае изменения основного обязательства. Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ закон допускает возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, несмотря на то что заранее обещанное согласие должно учитывать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. На наш взгляд, это не в полной мере отвечает защите интересов поручителя: фактически законодатель оставил лазейку, которая позволяет обходить требование о пределах. В настоящее время не раскрывается термин «пределы», в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Следовательно, если в договоре будет указание, что «поручитель в случае изменения основного обязательства принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на измененных условиях в полном объеме», то договор не нарушит требований закона. Если пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. нормативные акты

Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2018.(с изм. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ,от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)\\ Российская газета. 1993. № 237.
Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ ( с измен. и доп. от 3 августа 2018 г. № 497-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

Специальная литература

Адамович Г.Н. «О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств» // Хозяйство и право. 2006. №12.C.2-35.
Брагинский М. И., Залесский В. В., Клейн Н. И., Литовкин В. Н., Масевич М. Г. Гражданское право России: Курс лекций .М. , 2013.-378с.
Беликова К.М. Ограничение свободы договора в сфере антимонопольного регулирования // Российский юридический журнал. 2015. № 6. С. 89-98.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2015. -478с.
Бражников В. Обеспечение исполнения обязательств: второе дыхание // ЭЖ-Юрист. 2015. № 16. С. 6-16.
Валявина Е. Ю., Василевская Н. П., Егоров Н. Д., Елисеев И. В., Иванов А. А., Гаврин Д.А. Гаврин Д.А. Исполнение третьим лицом обязательств должника по кредитному договору // Хозяйство и право. 2005. №12.C.152-159.
Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2012. № 4. С. 65-78.
Верещагин С.А. Филиалы, представительства, обособленные и взаимозависимые лица с учетом изменений законодательства// Информцентр XXI века – М.; 2015. – 304с.
Гражданское право: Учеб./ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева; Богачева Т. В.; Глушкова Л. И.; Гришаев С. П.; Гусев С. И. М., 2017. -314с.
Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2016. -298с.
Гражданское право: Учеб. для вузов/ Под общ. ред. Т. И. Илларионовой. М., 2017. -458с.
Гражданское право: Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 2018.-387с.
Галушина И.Н. Понятие представительства и посредничества в
гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. - 2016. - №2. -С.5-18.
Герасимов А. Опаснее связи с неуполномоченными лицами // Бизнес-адвокат. -2015.- №3. - С. 11-13.
Григорьева М.А., Дадаян Е.В. Реализация принципа свободы в российском гражданском праве / Красноярский гос. аграрный университет. Красноярск, 2015. -789с.
Егорова М.А. Ограничения свободы коммерческих договоров // Открытый правозащитный университет для лидеров НКО и правозащитных организаций. М.: Юрист, 2015. -457с.
Евстигнеев Э.А. Императивные и диспозитивные нормы в договорном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.-445с.
Шершеневич Г.Ф. Гражданского права М., 2005.-445с.
Казанцев М.Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как проявления свободы договора // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 1. С. 143-187.
Касьянова Г.Ю. Филиалы, представительства, обособленные подразделения с учетом последних изменений законодательства// АБАК – М.; 2015. – 389с.
Канашевский В.А. Международные сделки: правовое регулирование. М., 2016.-445с.
Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2015.-345с.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 2017.-325с.
Кузнецова О.А. Свобода договора как норма-принцип гражданского права // Юридическая наука, практика и перспективы их развития: Сборник научных трудов. Пермь: Издательство Пермского университета, 2015. -357с.
Маркелов Д.С. Принцип свободы договора и особенности его реализации в договорах с участием органов внутренних дел: Автореф. ... канд. юрид. наук. СПб., 2016. -58с.
Маковский А.Л. Кодификация гражданского права и развитие отечественного международного частного права // Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2015.-357с.
Невзгодина Е.Л.Гражданско-правовое представительство и правовой статус органов и работников юридического лица, руководителей представительств и филиалов // Вестник Омского университета – 2014. - № 1. - С. 45-56;
Невзгодина Е.Л., Юридическая сущность представительства как универсальной и уникальной формы посредничества // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2015. - № 2 (31).С.11-15.
Наумов С.Г. Доверенность: часто задаваемые вопросы, образцы
документов. - М., 2015. - 159 с.
Невзгодина Е.Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России / Под ред. В.Л. Слесарева. - Омск, 2015. - 548 с.
Ненашев М.М. Некоторые вопросы представительства: квалификация и ответственность // Нотариус. - 2014. - №1.С.15-19.
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1995.-445с.
Папихин В.С. К вопросу об обособленных подразделениях организаций //Вестник ТГУ – 2014. - № 1(81) – С. 330-332;
Петрова А.Е. К вопросу о понятии обособленного подразделения //Вестник Казанского государственного аграрного университета – 2014.- №3. – С. 61-62;
Перевалова И.В. Правовое положение филиалов и представительств по законодательству РФ: Дис. Канд.юрид.наук. – Екатеринбург, 2014. –200с.
Предеин К.Н., “О месте поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер”// Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Тюмень, 17-19 ноября 2005 год// Под ред. Г.Н.Чеботарева: в 5-ти частях, Ч.5. Тюмень: издательство ТюмГУ, 2006.C.26.
Ремидовский Р.А. К вопросу о свободе договора коммерческого найма жилого помещения // Право и государство: теория и практика. 2015. № 3 (63). С. 59-65.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография / Ю.В. Романец. 2-е изд., перераб. и доп. 2015. - 496 с.
Свиридова Е.Н. Свобода договора и договорная дисциплина в гражданском праве России // Современная юриспруденция: теоретико-прикладные аспекты. Елец: Елецкий филиал НОУ ВПО «Российский новый университет», 2015. -387с.
Садиков О. Н. Некоторые положения теории гражданского права // Государство и право. 2014. № 9. С. 14 -25.
Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013.-445с.
Устинов Р.Е. Выражение принципа свободы договора в динамике договорных обязательств // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2 (3). С. 85-98.
Щетинкина М.Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С-247с.

Материалы судебной практики:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»\\ Бюллетень Верховного суда РФ.2016.№ 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» \\Бюллетень Верховного суда РФ. 2015 г.№ 8.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»\\Вестник Арбитражного Суда.2012.№ 6.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 2017.-С.152. ↑
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография / Ю.В. Романец. 2-е изд., перераб. и доп. 2015.С.156. ↑
См.: Предеин К.Н., “О месте поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер”// Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Тюмень, 17-19 ноября 2005 год// Под ред. Г.Н.Чеботарева: в 5-ти частях, Ч.5. Тюмень: издательство ТюмГУ, 2006.C.26. ↑
Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2016.С.146. ↑
Гражданское право: Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 2018.-С.157. ↑
Галушина И.Н. Понятие представительства и посредничества в
гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. - 2016. - №2. -С.5. ↑
Гражданское право: Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 2018.С.142. ↑
Бражников В. Обеспечение исполнения обязательств: второе дыхание // ЭЖ-Юрист. 2015. № 16. С. 6. ↑
Бражников В. Обеспечение исполнения обязательств: второе дыхание // ЭЖ-Юрист. 2015. № 16. С. 7. ↑
Григорьева М.А., Дадаян Е.В. Реализация принципа свободы в российском гражданском праве / Красноярский гос. аграрный университет. Красноярск, 2015.С.100. ↑
Гражданское право: Учеб./ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева; Богачева Т. В.; Глушкова Л. И.; Гришаев С. П.; Гусев С. И. М., 2017.С.154. ↑
Адамович Г.Н. “О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств” // Хозяйство и право. 2006. №12.C.27. ↑
Валявина Е. Ю., Василевская Н. П., Егоров Н. Д., Елисеев И. В., Иванов А. А., Гаврин Д.А. Гаврин Д.А. Исполнение третьим лицом обязательств должника по кредитному договору // Хозяйство и право. 2005. №12.C.152. ↑
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1995.C.152. ↑
Шершеневич Г.Ф. Гражданского права М., 2005.C.321. ↑
Адамович Г.Н. “О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств” // Хозяйство и право. 2006. №12.C.28.

↑