Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы обуславливается тем, что структура экономики в современной России такая, что время от времени могут возникать кризисные ситуации на рынке, инфляция, снижение производства, неоплата за поставленный товар либо за исполненную работу, либо оказанную услугу. А кроме этого отсутствие судебной и другой практики в сфере гарантий по соблюдению экономического интереса субъекта предпринимательских отношений вынуждают развивать средства и методы по защите, законных прав и интересов участников делового оборота. В юридической литературе данные меры имеют название «способ обеспечения исполнения обязательств».

Особенностью данных мер будет то, что они являются дополнительными обязательственными обязанностями, возлагаемыми на должников с целью защиты прав кредиторов.

Сам факт заключения соглашений не способствуют в гарантиях исполнения обязательств. В связи с этим наибольшее развитие получают разные способы обеспечения исполнения обязательств в области предпринимательских договоров. Основное назначение способов обеспечения исполнения обязательств в целом и обязательств в области предпринимательских договоров в частности будет возмещение убытка кредитора в ходе невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств должниками с целью максимально уменьшить убыток и потерю кредитора. Трудности, возникающие в жизни, зачастую заключены в том, что кредиторам нужно вычислить и доказать наличие и размер убытка, ее причинную связь с нарушением договора. Помимо этого, даже имея на руках решение суда об удовлетворении претензий, кредиторы не могут добиться возмещения своих убытков в результате отсутствия у должников требуемых средств. С целью разрешения таких ситуаций и предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств.

Устойчивость гражданского оборота во многом определяется наличием законодательно урегулированных способов обеспечения исполнения обязательств, в первую очередь договорных и особенно кредитных. Одним из таких способов является поручительство.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с выдачей, исполнением, прекращением гарантийных обязательств.

Предмет исследования - это положения законодательных актов Российской Федерации, которые призваны регулировать особенности поручительства как способа обеспечения обязательств.

Целью исследования является комплексный анализ особенностей поручительства как способа обеспечения обязательств.

Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи:

1. проанализировать общую характеристику поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

2. Проанализировать особенности содержания поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

Методологической основой исследования явились общенаучные методы: изучение, анализ, синтез и обобщение научной и учебной литературы, которая раскрывает особенности поручительства как способа обеспечения обязательств, а также частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы исследования, что позволило исследовать заявленную тему и сделать соответствующие обобщения и выводы.

Эмпирической основой исследования явились имеющие отношение к теме работы положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, а также иные нормативные правовые акты, регламентирующие общественные отношения, связанные с особенностями поручительства как способа обеспечения обязательств.

Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Общая характеристика поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств

1.1. Способы обеспечения исполнения обязательств

Законодательство предусматривает определенные способы обеспечения исполнения обязательств.

Неустойки, штрафы, пеня. Неустойка это определяемая по закону либо по договору денежная сумма, которую должники обязаны выплатить кредиторам в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения договоров. Следовательно, привлекательностью неустоек по сравнению с возмещениями убытков выделяется тем, что при взыскании неустоек кредиторы освобождаются от обязанностей доказывать наличие и размеры убытков: размеры неустоек предварительно определяют договором либо законом, и они не зависят от размеров убытков^[1].

Из данного правила есть одно исключение: когда подлежащие уплате неустойки явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, суд имеет право сделать меньше неустойку. В остальном неустойкам присущи такие же недостатки, что и возмещению убытка. В связи с этим многими правоведами признана неустойка не способом по обеспечению исполнения договоров, а особенной мерой гражданской ответственности.

Штрафы и пеня – это разновидности неустоек. Штрафы зачастую представляют собой суммы, размеры которых предварительно определяются и взыскиваются однократно, а пеня – это определенный процент от сумм долга, который устанавливают на случаи просрочек их исполнения и подлежащие периодической уплате (допустим, 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки)^[2].

Залог. Нестабильное положение кредитора заключается в том, что ко времени исполнения обязательств у должника, возможно, не окажется вообще никакого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Иное дело, когда имущество должника, которое есть в наличии на момент заключения договора, возможно, определить в качестве залога определенную его часть, права должника, на данное имущество на время ограничиваются и на которое кредитор в случае неисправности должника может обратить взыскание раньше иных кредиторов.

Именно данную возможность предоставляет залог. Суть залога состоит в обособлении части имущества должника (называемого залогодателем), зачастую переходящего во владение кредитора (называемого залогодержателем), с целью обеспечения первоочередного удовлетворения его требования. Иным образом, кредиторы действуют исходя из принципа «верю не лицу, а вещи».

Но при нарушении обязательств должником кредитор совсем не становится собственником заложенного имущества. Он может только потребовать его реализации (обычно продажи с публичных торгов), что бы за счет вырученной от продажи суммы удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами^[3].

Залог может сопровождаться передачей вещей залогодержателям (заклад), а также осуществляться без данной передачи. На самом деле, некоторые вещи просто физически тяжело передать кредиторам (допустим, земельные участки, квартиры).

С другой стороны, кредитор чаще всего не заинтересован в лишении должника прав на владение вещью. Например, если предмет залога – это средство производства, залогодатель скорее исполнит свои обязательства, при эффективном использовании предмета залога. В случаях, когда предмет залога остается у залогодателя, на него возлагают обязанности по обеспечению его сохранность. И, само собой, кредитор и в этом случае обладает правом удовлетворения своих требований из заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Удержание. Имущество должника может находиться у кредитора не только в роли предмета залога, но и по другому основанию, допустим на основании договоров исполнения работ, оказания услуг. Допустим, прачечная не обладает бельем своих клиентов, а подрядчики, чаще всего, имеет результаты работы, подлежащие передаче заказчикам.

Так если должником не исполняются обязанности по оплате данных вещей либо возмещению кредитору связанных с ними издержек и иных убытков, кредитор на основании ГК РФ может удержать данную вещь до тех пор, пока данное обязательство не исполнят^[4].

Поручительства. Кредиторы могут поверить не только вещи, как в случае с залогом, но и обещанию лиц, в платежеспособность которых они уверены. Зачастую, данное обещание дают в виде поручительства. По договору поручительства поручитель должен перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель, исполнивший за должника его обязанность, приобретает по отношению к нему права кредитора, то есть, иными словами, может истребовать от должника возврата тех сумм, которые поручителю пришлось выплатить^[5].

Задаток. Почти во всех обязательствах одна сторона должна заплатить второй стороне определенную сумму денег, таким образом, она производит платеж. Но, при этом у части платежа может быть другой правовой режим, который превратив его в задаток.

Во время заключения договоров либо позднее одна сторона, должна произвести платеж, выплатив второй стороне часть, подлежащую выплате сумму, оговаривая при этом, что такая выплата выступает в качестве задатка. Соглашения о том, что данная сумма будет задатком, нужно оформлять в письменном виде, и они могут быть или в основных договорах, или в отдельных документах.

В дальнейшем если за невыполнение договоров оказывается ответственной сторона, которая дала задаток, он остается у второй стороны. Если за невыполнение договоров ответственность будет нести сторона, которая приняла задаток, она будет обязана выплатить второй стороне двойную сумму задатка.

Как видно, невыполнение договоров является одинаково невыгодным как одной, так и второй стороне договоров^[6].

Задаток отличается от аванса, который тоже представляет собой передачу стороне договоров сумм в счет причитающегося платежа, но при этом не являющихся задатком, а значит, не влекут использование указанного ранее правила. Аванс вообще не является способом обеспечения исполнения договоров, а является простой предоплатой. При этом при несоблюдении требований в письменном виде соглашений о задатке данный «задаток» признают авансом.

Законодательство предусмотрело и иные способы обеспечения выполнения договоров, допустим банковская гарантия и так далее. Помимо этого, не стоит забывать, что стороны в договорах могут предусматривать способ обеспечения обязательства, который неизвестен законодательству^[7].

1.2 Понятие, признаки и виды поручительства

Поручительством являются гражданские правовые отношения, содержание которых, это ответственность определенных лиц (поручителей) за нарушение прав и охраняемых по закону интересов активных субъектов определенных правовых отношений, последовавших со стороны контрагентов в данных правовых отношениях – обязанных субъектов.

Поручительство выступает в качестве традиционного способа обеспечения выполнения гражданских правовых обязательств, суть которых состоит в том, что поручители обязываются перед кредиторами других лиц ответить за выполнение последними их обязательств в полном объеме либо частично (ст. 361 ГК РФ). Под поручительством понимают присоединенные к главным обязательствам дополнительные условия по исполнению их третьими лицами - поручителями - в случаях неисправности должников.

Таким образом, при помощи поручительства увеличивается для кредиторов вероятность выполнения обязательств, так как при их нарушении должниками кредиторы могут предъявлять свои требования к поручителям.

Определение договоров поручительства в сравнении с ранее действовавшим законодательством остается практически неизменным. Новелла представляется только в ч. 2 ст. 361 ГК РФ, которая определила, что договора поручительства можно заключать кроме этого для обеспечения обязательств возникающих в будущем.

Основные положения ст. 361 ГК РФ связывают с тем, что поручители в полном объеме либо частично отвечают за обязательства должников; платежеспособность поручителей при этом обладает существенным значением для кредиторов; поручительство способно увеличить для кредиторов вероятность выполнения обязательств; поручительство будет возможным только на основании договоров; в отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, допускающего заключение договоров поручительства, только если уже есть состоявшиеся обязательства, обеспечивать которые собирались поручители, Гражданский кодекс РФ допустил возможность заключения договоров поручительства для обеспечения обязательств, которые возникнут в будущем. Данная новая норма имеет особенное значение во время заключения кредитного договора.

Следовательно, правоотношения поручительства устанавливают по договору. Договора, которые являются основанием появления правоотношений поручительства, именуют договорами поручительства. По договорам поручительства одна сторона (поручители) берет обязательства перед второй стороной (кредиторами третьих лиц) ответить за выполнение последней обязательств в полном объеме либо в части.

Действующее законодательство позволило использовать поручительство во время создания правовых отношений ответственность только за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств. Обязательственные правоотношения, возникшие между кредиторами и должниками (либо лицами, которые обеспечивают обязательство должников) на основании обеспечения обязательств различными способами, это дополнительные по отношению к обеспечиваемым обязательствам, которые в этой конструкции считают основными.

Договора поручительства содержат в себе обязательства поручителей отвечать за выполнение основных обязательств, таким образом, обязательства поручителей возникают во время невыполнения либо ненадлежащего выполнения основных обязательств должниками. Во время заключения договоров поручительства стороны не знают, выполнят ли надлежащим образом должники обязательства либо нет, на основании этого договора поручительства нужно рассматривать в качестве сделки, совершаемой под отлагательным условием. Если должники оказываются исправными и исполняют обязательства в точном соответствии с условиями, обязательства поручителей не возникают.^[8]

На практике область использования договоров поручительства - создание правовых отношений ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) договорного обязательства.

Возможно, встретить и наиболее узкий вариант постановки проблемы: допустим, анализ поручительства в качестве способа обеспечения возврата кредитов. Но, с теоретической позиции, а также с законодательной позиции невозможен запрет обеспечения поручительства, допустим, обязательств по уплате по векселям либо чекам, выплата публично обещанного вознаграждения, возмещение причиненного вреда либо возврат неосновательно полученное имущество, то есть обязательства внедоговорные.

Договора поручительства – односторонние обязывающие, консенсуальные и возмездные. При этом поручительство допускается и на безвозмездном основании, но при этом на основании ст. 423 ГК РФ факт безвозмездности поручительства нужно оговаривать в самих договорах.

Основание появления поручительства – это только договор. Односторонние обязательства лиц, в том числе в пользу определенных лиц, ответить за неисправность должников по определенным обязательствам невозможно признавать основанием появления правовых отношений поручительства до того времени пока данные обязательства не приняли кредиторы, при этом в том же виде, что и сами обязательства. Например, письменному виду обязательств должны соответствовать письменные ответы кредиторов.

Поручители могут брать на себя ответственность за выполнение должниками обязательств, ограничивая свою ответственность установленными сроками. В таких случаях говорят о поручительстве, которое ограничено временем. Такой тип поручительства нужно различать с поручительством на срок, в котором поручители принимают на себя ответственность не просто за выполнение обязательств главными должниками, а за выполнение их в определенный период времени.

Особая разновидность поручительства – это аваль. Аваль является односторонней абстрактной сделкой, на основании которой определенные лица (авалисты) принимают на себя простые и ничем не обусловленные односторонние обязательства платежей сумм векселей либо чеков в полном объеме либо в части при помощи иных лиц, уже обязанных к платежам по данным векселям либо чекам.^[9]

Другая особенная разновидность поручительства – это делькредере - поручительство комиссионеров за выполнение третьими лицами сделок, заключенных с ними за счет комитентов (п. 1 ст. 993 ГК РФ).^[10] За принятие делькредере комитенты должны выплачивать комиссионерам вознаграждение в размере и по правилам, предусмотренным в договорах комиссии (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

На основании ст. 362 ГК РФ договора поручительства нужно совершать в письменном виде под страхом недействительности. Таким образом, поручительство по общим правилам представляет документ, который выражает волеизъявление таких лиц, подписанный кредиторами и поручителями. В это же время в литературных источниках отмечают, что «требование законодательства о простом письменном виде не равнозначно требованиям по оформлению договоров непременно при помощи отдельных документов, подписанных сторонами». М.И. Брагинский, В.В. Витрянский в фундаментальных исследованиях «Договорное право» отмечают о том, что «в банковской практике сохранились прежние деловые обыкновения, на основании которых отношения по гарантии (поручительству) установили при помощи направления банками – кредиторам поручителям (гарантами) односторонних писем, гарантирующих возврат заемщиками сумм кредитов и уплату последними причитающихся процентов».

Высшим Арбитражным Судом помимо этого указывалось, что «отметки о принятии поручительства, сделанные на письменных документах, составленных должниками и поручителями, говорит о соблюдении письменного вида сделок поручительства». Таким образом, договорами поручительства признают отношения, в которых поручители в письменном виде излагают обязательства нести ответственность за должников перед кредиторами, а последние, не вступив в непосредственный контакт с поручителями, совершают отметки о принятии поручительства прямо на документах, свидетельствующих об их готовности признать указанных в данных документах лиц поручителями и об их согласии с указанными в них условиями. Кроме этого такими документами могут быть договора, составленные и подписанные должниками и поручителями, а кроме этого односторонние обязательства поручителей нести ответственность перед кредиторами за поименованных в документах лиц (должников).

Все сказанное дает возможность говорить о том, что договора поручительства можно заключить не только в виде единого документа, подписанного сторонами, но и по правилам, указанным в ст. 434 ГК РФ, то есть с помощью обмена документами либо через совершение лицами, получившими оферту, в сроки, установленные для акцепта, действий, указывающих об исполнении определенных в них условий договоров (применительно к поручительству такое действие – это непосредственная выдача кредитов должникам).

Односторонние обязательства поручителей нести ответственность перед кредиторами, удостоверяемые нотариусами, при условиях, что в них изложили все существенные условия договоров поручительства, по сути, можно, рассмотреть, как предложение кредиторам заключить договора на указанных в них условиях (оферта). Само собой, что таких односторонних обязательств недостаточно для появления отношений поручительства. Момент появления договорных отношений увязывают с действиями кредиторов, которые свидетельствуют о бесспорном принятии условий, указанных в нотариально удостоверенном обязательстве. Данные действия кредиторов – это совершение отметок на представленных экземплярах поручительства о его принятии, письменное сообщение поручителям о принятии обязательств либо совершение действий по отношению к должникам, указанным в основных договорах, в тех случаях, когда именно по время представления кредиторам поручительства связывали обязанности последних совершать определенные действия.

Нужно кроме этого иметь в виду то, что удостоверение нотариусами различных договоров предполагает выполнение последними обязанностей по разъяснению сторонам понятия и сути представленных проектов сделок, проверки соответствия содержания проектов действительным намерениям сторон (ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате»), а помимо этого обязанностей по определению дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, принимающих участие в сделках (ст. 43 Основ). Содержание удостоверяемых сделок зачитывают вслух участникам (ст. 44 Основ). Следовательно, процедура нотариального удостоверения различных договоров предполагает, что субъекты, которые выступают в качестве сторон договоров, должны присутствовать у нотариусов, что не будет соблюдено во время удостоверении нотариусами односторонних обязательств кредиторов нести ответственность перед должниками. Следовательно, само по себе нотариальное удостоверение односторонних обязательств поручители несут ответственность перед кредиторами, не смотря на название, не создадут договорных отношений поручительства. Договорные отношения появятся в том случае если кредиторами выражено волеизъявление, которое свидетельствует об их готовности считать себя связанными отношениями поручительства с указанными в данных документах лицами.^[11] Но, при этом учитывая вышесказанное, невозможно признавать правильной позицию, на основании которой удостоверение нотариусами односторонних обязательств кредиторов нести ответственность перед должниками будет противоречить законодательству.

Таким образом, такой способ определения договорных отношений как поручительство предполагает, что нотариально удостоверенным является только волеизъявление поручителей об их желании нести ответственность, что не будет противоречить, законодательству. Для кредиторов, не вступающих в непосредственный контакт с поручителями, нотариальное удостоверение обязательств последних – это объективное и бесспорное доказательство определенности и действительности намерений поручителей.^[12] Придание волеизъявлению поручителей нотариального вида является объективным подтверждением того, что нотариусы разъяснили все главные положения закона, смысл и значение договоров поручительства, проверили документацию, удостоверяющую личность и подтверждающие правоспособность юридических лиц, а кроме этого полномочия их органов, выявили соответствие воли и волеизъявления, проверили в пределах имеющихся возможностей дееспособность граждан либо правоспособность юридических лиц. Следовательно, именно нотариальное удостоверение, как ничто иное, может выступать для кредиторов объективным подтверждением готовности потенциальных поручителей к установлению договорных отношений во время принятия определенных решений.

Глава 2. Особенности содержания поручительства как способ обеспечения исполнения обязательств

2.1. Особенности правоотношений, порождаемых договором поручительства

Обязательства являются правовым видом реализации интересов и удовлетворения различных потребностей субъектов, прежде всего, но не только имущественных. Общее место в теории гражданского права – это утверждение о том, что гражданско-правовые обязательства не являются прочными правоотношениями, безусловно гарантирующими сторонам реализацию преследуемой ими договорной цели. В цивилистике аксиоматично утверждение о том, что любые обязательства подвержены риску их неисполнению или ненадлежащего выполнения. Потребность и интерес, которые реализуют стороны во время определения обязательств и являющихся внутренней движущей силой, внутренним стимулом к выполнению добровольно определенных обязательств, не все время могут обеспечить (гарантировать) достижение правовой и экономической цели. ^[13]

На основании этого в законодательстве предусмотрели дополнительные, внешние по отношению к субъектам обязательства, правовой способ, повышающий надежность выполнения, стимулирующий к выполнению обязательств и достижению цели, компенсирующей потерю сторон во время нарушения основных (обеспечиваемых) и обеспечительных обязательств (ст. 329 ГК РФ). Среди них в ст. 329 ГК РФ указывается поручительство.

Поручительство широко применяют на практике, и кроме этого его оценивают, не абсолютным, но довольно надежным способом обеспечения выполнения обязательств. С практической позиции уровень надежности будет во многом зависеть от сторон поручительских правоотношений, их предусмотрительности, понимания правового механизма и экономического механизма обеспечительного действия поручительства, слабого места института поручительства, возможностей применять данную правовую форму в ущерб должникам. Но при этом субъекты гражданского оборота должны понимать основное – поручительство способно только снизить риски отрицательного имущественного последствия нарушения обеспечиваемых обязательств, способно только снижать возникающие отрицательные имущественные последствия во время нарушения основных (обеспечиваемых) обязательств, но не устранит их в полном объеме. Понятие таких особенностей поручительства должно побудить кредиторов в основных обязательствах к принятию мер, которые дополнят обеспечительные действия поручительств, восполняя недостаточную надежность поручительства, усилив гарантирующий потенциал выполнения основных обязательств.

Поручительством обеспечивается, в первую очередь, надлежащее выполнение основных (денежных) обязательств, исполняя до нарушения обеспечиваемых обязательств стимулирующие функции (в отношении должников в основных обязательствах) при помощи угроз взыскания исполненных кредиторам должников убытков и процентов. ^[14]При нарушении должниками обеспечиваемых (основных) обязательств и выполнения поручителями лежащих на них обязанностей поручительством выполняется компенсационная функция и с ослабленным действием – стимулирующая функция.

Компенсационную функцию поручительства реализуют при помощи специально правового механизма: поручители, исполнившие свои договорные обязательства, занимают место кредиторов в других (основных, обеспечиваемых) обязательствах. Целью данного закрепленного в законодательстве механизма состоит в обеспечении прав поручителей на взыскание с должников исполненных ими по обязательствам поручительств, по возмещению убытков, понесенных на основании выполнения обязанностей за должниками, и взыскания процентов на суммы, выплаченные кредиторами, то есть, другим словом, защищать права поручителей (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Основания для обращения с требованиями к поручителям – это правонарушения, допущенные должниками в обеспечиваемых обязательствах. Оценка оснований обращения с требованиями кредиторов к поручителям не сводится, только к договорам поручительства. Особенности взаимосвязи основных (обеспечиваемых) и договоров поручительства дают основания для выводов о том, что нужно учитывать и другие юридические факты, такие как правонарушения, допущенные должниками в основных обязательствах. Следовательно, основаниями обязанностей поручителей по возмещению отрицательных имущественных последствий наступивших у кредиторов на основании совершенных должниками правонарушений, и объем которых предусмотрели в договорах поручительства, это юридический состав, состоящий из договоров поручительства и нарушения обязательств, выполнение которых обеспечивает поручительство. Но при этом в целях замены кредиторов в обеспечиваемых обязательствах на поручителей (новых кредиторов) нужны дополнительные юридические факты – выполнение поручителями лежащих на них обязанностей, указанных в договорах поручительства, по требованию кредиторов.

Поручительство может обеспечивать как существующие во время заключения договоров поручительства обязательства, так и будущие обязательства (ст. 361 ГК РФ). По обоснованному мнению С.В. Сарбаша, последующие обязательства нужно идентифицировать в целях устранения неопределенности в отношении обеспечиваемых обязательств, «ибо ответственность поручителя не может быть предположительной»^[15]. На самом деле, не может быть договоров поручительства, сторонами которых указано в качестве обеспечиваемых «обязательства, которое возникнут в будущем». Надлежащий уровень идентификации будущих обязательств можно осуществлять разными способами, допустим, при помощи установления условий будущих договоров в самих договорах поручительства, при помощи заключения предварительных договоров, определяющих условия будущих договоров и порождаемых ими обязательств, заключения самостоятельных договоров, определяющих нужные параметры последующих обязательств.

Идентификацией является установление основных параметров последующих обязательств, требуемых по закону, иным правовым актам, определенных соглашениями сторон. Но сам по себе параметр обязательств не образуется и не порождается. Для того чтобы «будущие обязательства» преобразовались в обязательства, которые обеспечивают договора поручительства, нежны соответствующие юридические факты, которые соответствуют согласованными сторонами договорами параметрам обеспечиваемых обязательств.

Обладают ли договора поручительства, обеспечивающие будущие обязательства, свойством акцессорности? По мнению Р.С. Бевзенко, почти каждый имеющийся, в распоряжении кредиторов, использующих российское обязательственное право, обеспечительные конструкции основываются на принципе акцессорности, который предполагает невозможность наличия обеспечительного права без обеспеченных договорами долгов^[16]. Ответ на такой вопрос будет зависеть от понятия сути акцессорности. Акцессорность является свойством некоторых гражданско-правовых обязательств, раскрытым при помощи содержательных признаков: производности, дополнительности и зависимости обязательств. Основные признаки обеспечительного (акцессорного) обязательства закрепили в пп. 2, 3 ст. 361 ГК РФ. Договора поручительства, обеспечивающие выполнение будущих, надлежащим образом идентифицированных обязательств, являются акцессорными, им присущи признаки производности, дополнительности и зависимости от обеспечиваемых обязательств.

Свойство акцессорности есть не только у обеспечительных обязательств. Но при этом не нужно забывать о том, что акцессорность в качестве свойства определенных гражданско-правовых обязательств не является предметом специального научного исследования. В литературных источниках акцессорность порой трактуют упрощенно, только в качестве взаимосвязи появления и существования основного обязательства, а также обеспечительного обязательства (ст. 329 ГК РФ), что не отражает, всей полноты, глубины и богатства взаимосвязей и взаимозависимости обеспечиваемых и обеспечительных обязательств.

Не только научный интерес, но и практическое значение представляют вопросы сущности правовых отношений, возникающих из договоров поручительства, до нарушения будущих обязательств. Скорее всего, такие вопросы выступают частью наиболее общих проблем правовой природы правовых отношений, порождаемых договорами поручительства.

Авторы, которые занимаются проблемами обеспечения выполнения обязательств поручительством, не предлагают более либо менее убедительные аргументы высказываемых мнений о сути последствий выполнения обязательств поручителями во время нарушения должниками обеспечиваемых обязательств. Трудность квалификации указанного последствия связана с самим законом. В законодательстве только используют прием приравнивания гражданской правовой ответственности к последствиям нарушения обеспечиваемых обязательствами должниками и выполнение обязательств поручителями. Причина применения такого приема состоит в отсутствии убедительных теоретических обоснований правовой природы последствий нарушения обязательств должниками для лиц, которые в них (в обеспечиваемых обязательствах) участия не принимают, влиять на их выполнение возможности не имеет.

2.2 Ответственность поручителя перед кредиторами должника по гражданскому законодательству России

В гражданско-правовой доктрине и в законодательстве традиционно принято говорить об ответственности поручителя как ответственности перед кредитором за должника по основному обязательству. ^[17]

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором поручительства.

На практике поручительство является одним из наиболее востребованных способов обеспечения исполнения основного обязательства в области банковского кредитования. Как правило, кредитные организации не ограничиваются поручительством одного лица, но стараются увеличить число поручителей до максимально целесообразного.

Законодатель в п. 3 ст. 363 ГК РФ указал, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно сложившейся практике банки рассматривают поручителей как солидарных должников независимо от того, дали они одновременное и совместное поручительство (в рамках одного договора поручительства) или поручились независимо друг от друга за одного и того же должника по разным договорам поручительства. В арбитражной практике можно встретить различные варианты решений по указанному вопросу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2007 г. рассмотрено дело, в рамках которого банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и к залогодателю - об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности солидарно с поручителей было отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Обосновывая правомерность отмены решения суда первой инстанции, ВАС РФ высказал позицию, согласно которой поручите -ли, давшие поручительство за одного должника независимо друг от друга, не являются лицами, совместно давшими поручительство^[18].

Однако в 2010 г. ВАС РФ пришел к прямо противоположным выводам, согласно которым, даже если два лица независимо друг от друга поручились за одного должника, но по разным договорам поручительства, они все равно будут считаться совместно давшими поручительство и нести солидарную ответственность перед кредитором. Правовая аргументация сводилась к следующему. В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку доказательства наличия между поручителями соглашения об установлении их субсидиарной ответственности отсутствовали, такие поручители были признаны солидарными должниками^[19].

Возникает обоснованный вопрос, каким способом банк должен оформить правоотношения с поручителями, чтобы соблюсти солидарность их ответственности. ВАС РФ в определении от 22 июня 2007 г. по делу № 60 99/073 указал, что только единый многосторонний договор, заключенный кредитором со всеми поручителями, влечет возникновение их солидарной ответственности. Однако подобный способ не получил широкого распространения на практике. Во-первых, не все поручительства заключаются единовременно. Например, ВАС РФ признал правомерным заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, которое не было фактически исполнено должником^[20]. Во-вторых, правоотношения с каждым из поручителей могут иметь свои особенности (например, в части срока действия поручительства, лимита ответственности и т. д.), которые достаточно сложно зафиксировать в одном многостороннем договоре. В-третьих, с учетом принципа свободы договора поручитель имеет право отказаться от подписания многостороннего договора (например, в целях сохранения конфиденциальности информации о своей деятельности, персональных данных и т. д.).

Таким образом, с практической точки зрения более приемлемым является поручительство лиц за одного и того же должника по разным договорам поручительства. К сожалению, такой способ оформления поручительства не всегда признается судами как основание для возникновения солидарной ответственности поручителей.

Представляется, что до тех пор, пока не будет выработана единообразная судебная практика, в каждом из самостоятельных договоров поручительства целесообразно указывать на обязанность поручителя нести солидарную ответственность со всеми иными лицами, поручившимися за исполнение должником основного обязательства.

Особого внимания заслуживает спор о том, влияет ли изменение количества поручительств на степень риска гражданско-правовой ответственности каждого из поручителей и на обеспеченность основного обязательства. Так, Верховный Суд российской Федерации в определении от 30 декабря 2008 г. № 46-В08-225 рассмотрел спор между банком, с одной стороны, и заемщиком и поручителем - с другой, о взыскании задолженности по кредитному договору. Нижестоящие суды общей юрисдикции удовлетворили требования кредитной организации к заемщику, но отказали во взыскании задолженности с поручителя. Правовое обоснование сводилось к следующему. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде один из поручителей умер, судами был применен п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Верховный Суд РФ соглашается с мнением нижестоящих судов, указав на правильность вывода о прекращении поручительства вследствие наступления не оговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

Однако судебная практика 2010 г. показывает другие решения судов, например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30 апреля 2010 г. по делу № А07-14132/20096 рассмотрел дело, в рамках которого организация-поручитель просила признать договор поручительства, заключенный между организацией и банком, прекратившим свое действие. Истец в качестве обоснования указал, что изначально банк должен был подписать четыре договора поручительства, обеспечивающие основное кредитное обязательство, но фактически было заключено только три из них. По мнению истца, именно «свойство совместности с другими поручителями в количестве четырех лиц обусловило заключение спорного договора, поскольку банком были предложены оптимальные условия для истца в случае погашения долга за должника в виде возможности обращения своих требований к другим поручителям по правилам ст. 325 ГК РФ». Арбитражный суд первой инстанции согласился с мнением истца, согласно которому уменьшение числа поручителей влечет для общества неблагоприятные последствия, выраженные в увеличении ответственности за заемщика, и признал договор поручительства прекратившим свое действие. Однако постановлением апелляционного суда указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд высказал мнение, согласно которому к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. Следовательно, не заключение договора поручительства с одним из первоначально согласованных лиц не свидетельствует об изменении основного обязательства и не является обстоятельством, прекращающим поручительство остальных лиц. Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Арбитражная практика содержит примеры, когда истец заявлял о прекращении заключенного с ним договора поручительства по тем основаниям, что договор, подписанный позднее с другим поручителем, ухудшал его положение как первоначального поручителя. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 марта 2010 г. по делу № А65-14850/20097 пришел к выводу, что факт заключения договора с другим поручителем не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, являющегося основанием для прекращения поручительства, заключенного ранее.

Интересной представляется ситуация, когда арбитражные суды не признают солидарной ответственности между поручителями. Например, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26 марта 2007 г. № А08-12814/05-228 пояснил, что если кредитный договор был обеспечен поручительствами нескольких лиц, не являющихся солидарными должниками, то исполнение добросовестным поручителем обязательства за заемщика прекращает основное кредитное обязательство надлежащим исполнением. С этого момента иные договоры поручительства являются прекратившимися вследствие прекращения обеспеченного ими кредитного обязательства. Поэтому поручитель наделяется правом регрессного требования к самому заемщику, но не к остальным поручителям. таким образом, объем прав, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора, и объем прав, перешедших к исполнившему обязательство поручителю, не тождественны. Поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет прочих поручителей по основному обязательству. такое право он имеет лишь к должнику на основании закона. Следовательно, с точки зрения гражданско-правовой ответственности поручителя, не являющегося солидарным должником с иными поручителями, количество таких поручительств значения не имеет. Уменьшение либо увеличение числа иных поручительств не является основанием для прекращения уже заключенного договора поручительства.

Отметим, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Подобный переход прав кредитора к поручителю рассматривается законодателем как переход прав на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ). В результате уступки права требования в силу закона происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Рассмотрим случаи, когда арбитражные суды признают солидарную ответственность всех поручителей. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30 апреля 2010 г. по делу № А07-14132/20099 указал, что смерть одного из поручителей либо прекращение (незаключение) одного из поручительств не свидетельствует об изменении основного обязательства и не является обстоятельством, прекращающим поручительство остальных лиц.

Таким образом, банк при вступлении в правоотношения с несколькими лицами, желающими поручиться за должника по одному и тому же обязательству, вправе оформить поручительство, как в виде единого многостороннего договора, так и путем заключения отдельных самостоятельных договоров поручительства. В последнем случае в каждом из таких договоров целесообразно прописать обязанность поручителя нести солидарную ответственность со всеми иными лицами, поручившимися за исполнение должником основного обязательства.

Полагаем, что является обоснованной практика арбитражных судов, согласно которой прекращение (не заключение) одного из поручительств, равно как и заключение нового поручительства, не рассматривается в качестве основания для увеличения степени риска гражданско-правовой ответственности для иных поручителей и прекращения заключенных с ними договоров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сделать соответствующие выводы, ознакомившись с материалом данной работы не сложно. Итак:

Исполнение обязательств, которое находит свое выражение в совершении либо в воздержании от совершения действий, которые составляют предмет обязательств, базируется на определенных принципах. Допустим, на основании принципа надлежащего исполнения обязательства должны исполняться надлежащим образом на основании условий обязательства и требованиями закона, других правовых актов, а если они отсутствуют на основании обычаев делового оборота либо иных обычно предъявляемых требований. На основании норм ГК надлежащим признают исполнение обязательства надлежащему лицу, в день либо период времени, который предусматривается обязательством, и в установленном месте. В это же время под сроками исполнения обязательств понимают наступление конкретного срока, когда обязательства должны быть исполнены. Сроки исполнения бывают общие (на весь период действия длящегося договора) и частные (для исполнения отдельных обязанностей). От срока выполнения договоров либо иных договорных обязанностей нужно отличать сроки действия договоров. Так, договора поставки заключают на срок пять лет либо на один год, хотя эти сроки действия договоров, но не сроки их исполнения. Местом исполнения обязательств, является место, которое установлено законом, договором, или вытекает из обычаев делового оборота, где обязанная сторона должна совершить действие, составляющее предмет обязательства.

Независимо от широкой известности поручительства, его традиционность и русском, советском и современном гражданском праве Российской Федерации и распространение в практике, суть поручительства остается выясненной не до конца. Это возможно легко определить, проанализировать только определения этого понятия, которое предлагают разные источники.

Таким образом, поручительством являются гражданские правовые отношения, содержанием которых выступает ответственность определенных лиц (поручителей) за нарушение прав и охраняемого по закону интереса активных субъектов определенных правовых отношений, последовавших со стороны контрагентов в данных правовых отношениях – обязанных субъектов.

Субъект (участник) правовых отношений поручительства – это кредитор, выступающий в качестве активной, управомоченной стороной и поручитель, который является должником, то есть пассивной, обязанной стороной. Должники по основным обязательствам - обязательствам, обеспеченным поручительством - не принимают участие в правовых отношениях поручительства. Из этого исходит важный в практическом плане вывод: договора поручительства заключают между кредиторами по основным обязательствам и поручителями без участия должников по основным обязательствам.

Содержание обязанностей поручителей сводят к их ответственности перед кредиторами третьих лиц за выполнение данными третьими лицами своих обязательств. Поручители не считаются обязанными выполнять обязательства третьих лиц, а только несут ответственность в случаях, когда обязательства окажутся неисполненными. Обязанность поручителей отвечать за выполнение обязательств должниками не будет означать, что поручители принимают на себя обязанности к предоставлению того, к чему обязывались должники. Они могут быть просто не способны по объективной причине исполнить данное обязательство. На основании этого поручители по общим правилам несут обязанности по возмещению в денежном виде неисполненные должниками.

Данный способ обеспечения обязательств оформляют в акцессорных (дополнительных) договорах в письменной форме. Несоблюдение письменного вида повлечет недействительность данных договоров.

Выполнение обязательств поручителями повлечет определенные правовые последствия, такие как к поручителям перейдут права кредиторов в том объеме, в котором ими удовлетворены требование кредиторов, поручители получают права, принадлежавшие кредиторам как залогодержателям, у поручителей возникают права на требование от должников выплаты процентов на суммы, выплаченные кредиторами, и возмещение другого убытка, понесенного на основании ответственности за должников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. (по состоянию на 01.01.2019).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации,- 2002. № 46. – 4532 (по состоянию на 27.12.2018).
3. Определение ВАС РФ от 22 июня 2007 г. № 6099/07 по делу № А08-12814/05. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
4. Определение ВАС РФ от 30 апр. 2010 г. по делу № ВАС-4584/10.
5. Постановление ФАС Уральского окр. от 24 февр. 2010 г. № Ф09-812/10-С4. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2009 г. № 7261/09. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Научная и специальная литература

1. Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2015. - 400 с.
2. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 2. Часть 2., 2016. – 792с.
3. Белов В.А. Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики // Право и государство. - 2009. - № 10 - С.86 – 89
4. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11. С. 47.
5. Бакин А.С. Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ // Вестн. Том. гос. ун-та. 2016. № 339.
6. Бакин А.С. О проблеме единства критерия классификации субсидиарной ответственности по законодательству Российской Федерации // Вестн. Том. гос. ун-та. 2017. № 380.
7. Гражданское право / Под ред. С.С. Алексеева. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2018. - 536 с.
8. Гражданское право. В 3 томах. Том 1. (2.е изд.) / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Веллби, 2017. - 1008 с.
9. Гражданское право. В 3-х т. Т.2 (изд. 2-е, переработанное) / Под общ. ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект, 2018. - 712с.
10. Гонгало Б.М. Гражданское право в 2 томах (2-е издание). - М.:Статут, 2017. – 544с.
11. Карасева М.В. Основы договорного права. - М.: РЭА, 2016. - 264 с.
12. Поручительство. Комментарии, нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика, образцы документов (под ред. Тихомирова М.Ю.)- М.: Тихомиров, 2014. - 96 с.
13. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестн. ВАС РФ. 2007. № 7. Вестник ВАС РФ. 2012. № 9.
14. Способы обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве РФ.- М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. - 68 с.
15. Травкин А.А., Арефьева Н.Н., Карабанова К.И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств. - Волгоград: ВолГУ, 2015. - 88 с.
16. Юкша Я.А. Гражданское право. Учебное пособие (части первая и вторая). – М.: РИОР, 2017. – 793с.

1. Гражданское право / Под ред. С.С. Алексеева.4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2018. – с. 79 ↑

2. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 2. Часть 2., 2016 ↑

3. Гражданское право / Под ред. С.С. Алексеева. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: 2018, с. 90 ↑

4. Юкша Я.А. Гражданское право. Учебное пособие (части первая и вторая). – М.: РИОР, 2017. – с. 180 ↑

5. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 2. Часть 2., 2016. – с. 92 ↑

6. 15. Гражданское право. В 3 томах. Том 1. (2.е изд.) / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Веллби, 2017. – с. 338-339 ↑

7. Гражданское право / Под ред. С.С. Алексеева. 4-е изд., перераб. и доп. - М.:2018, - с. 271 ↑

8. Гражданское право. В 3 томах. Том 1. (2.е изд.) / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Веллби, 2017. – с. 291 ↑

9. Карасева М.В. Основы договорного права. - М.: РЭА, 2016. – c. 201 ↑

10. Гражданское право. В 3 томах. Том 1. (2.е изд.) / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Веллби, 2017. - 1008 с ↑

11. Карасева М.В. Основы договорного права. - М.: РЭА, 2016. – c.195. ↑

12. Гонгало Б.М. Гражданское право в 2 томах (2-е издание). - М.:Статут, 2017. – c.319-320 ↑

13. Гражданское право. В 3 томах. Том 1. (2.е изд.) / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Веллби, 2017. – с. 430 ↑

14. Юкша Я.А. Гражданское право. Учебное пособие (части первая и вторая). – М.: РИОР, 2017. – с . 99-100 ↑

15. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестн. ВАС РФ. 2007. № 7. Вестник ВАС РФ. 2016. № 9. ↑

16. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11. С. 47. ↑

17. Юкша Я.А. Гражданское право. Учебное пособие (части первая и вторая). – М.: РИОР, 2017. – с. 188. ↑

18. Определение ВАС РФ от 22 июня 2007 г. № 6099/07 по делу № А08-12814/05. Доступ из СПС «Консультант-Плюс». ↑

19. Определение ВАС РФ от 30 апр. 2010 г. по делу № ВАС-4584/10 ; Постановление ФАС Уральского окр. от 24 февр. 2010 г. № Ф09-812/10-С4. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2009 г. № 7261/09. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑