Понятие, признаки и причины несостоятельности (банкротства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Один из главных компонентов механизма правового регулирования рыночных взаимоотношений представляется институт несостоятельности (банкротства). Он служит мощным катализатором успешной работы предпринимательских структур, гарантируя финансовые интересы кредиторов, а кроме того государства равно как всеобщего регулятора рынка, защищает финансовый кругооборот от вероятных нежелательных последствий операций его соучастников.

Финансовая защищенность не имеет возможность быть за пределами зоны ответственности страны. Как представляется, данное утверждение в абсолютной мере принадлежит и к такому сегменту экономической защищенности, как обеспечение предупреждения банкротства.

Вместе с тем практическая деятельность применения положений законодательства, касающихся отмеченной проблемы, говорит о присутствии крупного числа коллизий и недостатков норм права, несомненно и практическая реализация условий законодательства далека от безупречности.

Получается, в случае если в отношении организации введены операции банкротства, ее судьба фактически предрешена. Однако банкротство – механизм, который имеет возможность применяться и в незаконных целях, в частности для индивидуального обогащения кредиторов, арбитражного управляющего, отклонения от уплаты налогов, кредиторской задолженности должником, как механизм корпоративных войн и рейдерских захватов.

Актуальность проблемы определена потребностью совершенствования государственного регулирования и саморегулирования в ходе несостоятельности (банкротства). Зачастую приобретение зарубежного навыка обретает в нашей стране упрощенный вид.

Проблема государственного регулирования при несостоятельности (банкротстве) беспрерывно притягивает к себе интерес ученых и практиков, представителей законных и финансовых наук, свободно изучается в юридической литературе. Изданы монографии, научно-практические работы, заметки в периодических журналах, что оценивают разные ньюансы данной важной проблемы. Научную исследованность проблемы предоставленной темы приобрели благодаря работам ученых юристов: Ткачева В.Н., Карелиной С.А., Ежова Ю.А., Телюкина М.В. и прочих. В них осмысливаются с позиции гражданского, предпринимательского правоотношения, появляющиеся при исполнении государственного регулирования и саморегулирования в процессе несостоятельности (банкротстве).

Однако, невзирая на активное формирование в минувшие годы российского законодательства, сопряженного с банкротством, нынешнее положение научных исследований, приуроченных к изучению процедур банкротства и государственного регулирования и саморегулирования при несостоятельности (банкротстве) с его помощью безусловно мало.

Актуальность указанной обозначенной проблемы пересмотреть невозможно. Комплекс проблем, анализируемый в данной работе, интересует не только лишь юристов, однако и экономистов (что же обуславливается особенностью рассматриваемых институтов). Гражданское общество невозможно без вмешательства государства.

Целью работы является комплексное исследование роли государства в процедуре банкротства.

Для достижения поставленной цели нами были сформулированы следующие задачи исследования:

- охарактеризовать понятие, признаки и причины несостоятельности (банкротства);

- дать определение предупреждению банкротства;

- исследовать правовые меры по предупреждению банкротства;

- рассмотреть правовое регулирование в процессе банкротства.

Методологическую основу исследования составляет совокупность таких общенаучных методов как синтез, анализ, дедукция, индукция, диалектический метод, а также таких частно-научных методов как сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический, нормативно-логический.

Структура работы определяется ее содержанием и состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованных источников.

Глава 1 Сущность банкротства

1.1 Понятие, признаки и причины несостоятельности (банкротства)

Переход России к рыночным условиям хозяйствования не только лишь увеличил финансовую независимость людей, однако и увеличил степень ответственности за собственные действия. Самостоятельное управление бизнеса совместно с множеством возможностей генерировало и серьезные опасности, риски бедности. При этом переломное положение одних субъектов аналогично эффекту домино ослабляло позиции их контрагентов. Накладываясь на макроэкономические проблемы, это тянуло значительные утраты для страны, общества в целом, что установило потребность развития единого течения правовой политики, сопряженного с противодействием несостоятельности, формированием и регулировкой экономико-правового приспособления обеспечения процедуры банкротства.^[1]

Существование института банкротства обуславливается некоторыми факторами. Начнем с того, что следует защитить финансовый оборот и его участников от последствий безрезультатной работы тех из них, кто именно показал неспособность соответствующим образом выполнить принятые на себя обещания, в случае если эта неспособность обретает устойчивый вид. С одной стороны, появляется потребность ликвидации из выражения подобного участника. С другой стороны, предпочтительно попробовать сохранить его как производителя товаров, трудов либо услуг и работодателя. При данном в двух вариантах, потому как юридические лица отвечают по обещаниям абсолютно всем своим имуществом, необходимо предотвратить обращение всего либо большей части всего данного имущества в удовлетворение условий одного либо некоторых кредиторов и лишение других кредиторов способности приобрести хотя бы частичное удовлетворение. Кроме того следует оградить интересы наиболее бедного должника и решение проблемы о сохранении либо ликвидации подчинить введенным Законом процедурам.

Ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников представляется вынужденной мерой. Она вводит безрезультатные компании из числа функционирующих. Тем не менее банкротство затрагивает не только лишь материальные интересы должника, однако и права и круг интересов большого диапазона прочих лиц. Следовательно законодательство предлагает совокупность мер по возобновлению платежеспособности должника, сориентированных на устранение многочисленных банкротств. К сожалению, реабилитационные мероприятия используются не более чем к 3% несостоятельных должников, а из их числа только 2 – 10% действительно восстанавливают платежеспособность.

Необходимо обозначить, что опасность банкротства подталкивает не только предпринимателя, однако и аппараты государственного управления принимать функциональные меры к возобновлению действия баланса и улучшению работы торговых организаций.^[2]

Поэтому позитивными сторонами банкротства как компонента хозяйственного механизма допускается полагать: возврат долгов кредиторам; устранение нежизнеспособного бизнеса и формирование нового; замену малоэффективных руководителей и собственников; возобновление экономической стабильности и реструктуризацию предприятия с целью выхода из переломной ситуации; поощрение предпринимателей к увеличению производительности собственной работы, поощрение конкурентной борьбы и пр.

В российской практике использования механизма несостоятельности решение о банкротстве компании выносится только лишь на основании исследования его внешних особенностей. В обстоятельствах устойчивых рыночных систем, если банкротство какого-либо хозяйствующего субъекта представляется исключением и вызывается внутренней неэффективностью производства, такого рода упрощенный аспект к осознанию несостоятельности допустим. Однако общественная несостоятельность российских компаний призывает другого определения данной категории.

Внутренним содержанием несостоятельности в обычной рыночной экономике представляется уровень производительности бизнеса ниже установленного уровня. Как правило выделяют последующие стадии формирования бизнеса вплоть до конечного финансового провала:

1) создание (система несет затраты согласно регистрации, получению главных и оборотных денег, работа не дает доходы);

2) становление (начало надёжной работы, возникновение конкурентноспособного преимущества);

3) ускорение роста (повышение производственного потенциала);

4) замедление роста (темпы увеличения прибыли опускаются);

5) зрелость (система достигает вершины прибыли, размер реализации и доходы максимален);

6) спад (внезапное уменьшение прибыли и деловой инициативности, падение абсолютно всех экономических показателей);

7) умирание либо разорение (организация несет непосредственные потери от собственной работы).

В нынешнее время законное регулирование в предоставленной области исполняется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве). За минувшие 10 лет это уже 3-ий Закон о банкротстве. Тем не менее, в правоприменительной практике по-старому появляются неоднозначные проблемы. В этой связи, существенное значение, имеют акты Высшего Арбитражного Суда РФ, приуроченные к вопросам несостоятельности.

Понятие несостоятельности установленным образом соотносится с суждениями неплатежеспособности и разорения. Несостоятельность имеет возможность быть обусловлена различными факторами и заключается в том, что к времени наступления срока платежа у личности отсутствуют в нужном количестве ресурсы платежа. Несостоятельность имеет возможность быть относительной и абсолютной.

Относительная неплатежеспособность значит, что при неплохой структуре баланса лица (пассив не превосходит актива) оно временно не обладает необходимыми средствами платежа. В данном случае противоречие между должником и его кредиторами может быть допустим обыкновенными гражданско-правовыми орудиями, к примеру привлечением должника к ответственности за просрочку выполнения обещания заплатить деньги.

Абсолютная неплатежеспособность имеет место тогда, если человек при типичном ведении дел не имеет возможность ликвидировать все собственные обязательства, период платежа по каковым ранее наступил, к примеру, при недостаточной структуре баланса. Абсолютная неплатежеспособность личности, освидетельствованная арбитражным судом, именуется несостоятельностью.^[3]

Современное отечественное право не разграничивает определения «несостоятельность» и «банкротство», они применяются как синонимы. Между тем точка зрения отечественного дореволюционного права была другой. Считалось, что банкротством представляется неосторожное либо предумышленное нанесение бедным должником ущерба кредиторам посредством снижения либо сокрытия собственности. В настоящее время серия ученых также делит описанную точку зрения.

В Законе 2002 г. легальное определение понятия несостоятельности (банкротства) в сопоставлении с двумя предыдущими законами претерпело некоторые перемены. Сейчас банкротство (несостоятельность) значит чисто признанную арбитражным судом неспособность должника в полном размере удовлетворить условия кредиторов по валютным обещаниям и (либо) выполнить обязательство по уплате неотъемлемых платежей (ст. 2).

По Закону 1998 г. неплательщик также был имеет право по собственной воле, т.е. во внесудебном порядке, заявить о собственном банкротстве. Для этого требовалось, во-первых, разрешение собственника имущества должника – унитарного предприятия либо уполномоченного в согласовании с учредительными документами органа; во-вторых, письменное соглашение абсолютно всех кредиторов должника. К тому же в случае если в последующем кредиторы меняли собственное решение и возражали вопреки данной операции, неплательщик должен был направиться в арбитражный суд с заявлением о собственном разорении.^[4]

В Законе 2002 г. в первый раз зафиксировано легальное определение текущих платежей. Под ними понимаются валютные обещания и неотъемлемые платежи: образовавшиеся в последствии принятия положения о признании должника банкротом, период выполнения каких настал в последствии внедрения надлежащей операции банкротства. Условия кредиторов по нынешным платежам не подлежат введению в реестр условий кредиторов. Вышеназванные кредиторы не сознаются лицами, участвующими в процессе о банкротстве.

Банкротство – комплексный законный институт, содержащий нормы никак не только лишь материального, однако и процессуального права. Так, дела о разорении определены к исключительной подведомственности арбитражных судов и рассматриваются согласно законам, предустановленным АПК РФ, с особенностями, поставленными Законом о банкротстве.

Следует отличать признаки банкротства и необходимые обстоятельства для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме этого, для возбуждения дела согласно заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа по валютным обещаниям берутся в интерес условия, утвержденные вступившим в законную силу заключением суда, арбитража, третейского суда. Условия уполномоченных организаций в части уплаты неотъемлемых платежей нужно подтвердить заключением налогового, таможенного органа о взыскании задолженности за расчет собственности должника.^[5]

Право на обращение в арбитражный суд появляется у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по валютным обязательствам по истечении 30 суток с даты направления (предъявления к выполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику; уполномоченного органа по неотъемлемым платежам – по истечении аналогичного времени с даты принятия указанного выше заключения. Данные нормы уменьшат случаи возбуждения дел о разорении со стороны недобросовестных заявителей и содействуют стабилизации хозяйственного оборота.

1.2 Предупреждение банкротства

На сегодняшнем этапе формирования рыночных взаимоотношений предупредительный механизм представляется одним из компонентов лишь механизма правового регулирования взаимоотношений, сопряженных с несостоятельностью (банкротством) (наравне с восстановительным и ликвидационным). Представая целым явлением, предупреждение предполагает собой трудный комплекс финансовых, координационных, административных, экономических и других событий, исполняемых с целью недопущения несостоятельности, требующий соответственного законодательного регулирования.

Предупредительный механизм содержит в себе разные методы и средства его реализации, что сконцентрированы вокруг экономического состояния должника, его платежеспособности. С учетом этого доминирующее значение имеют ресурсы, нацеленные на поддержание предприятия должника как общего материального комплекса. Так, согласно положению п. 1 ст. 31 Закона о несостоятельности 2002 г. в рамках мер по предотвращению банкротства должнику может быть предоставлена экономическая поддержка в объеме, достаточном для погашения денежных обещаний и неотъемлемых платежей и возобновления платежеспособности должника (санация). Стоит отметить, что представление «санация» возникло вдобавок в Законе о банкротстве 1992 г. Эта процедура использовалась по назначению суда и перед его контролем, а непосредственно порядок выполнения санации был подробно регламентирован в ст. 13 вышеназванного Закона. В частности, устанавливалось, что основой для выполнения санации представляется присутствие настоящей возможности возобновить платежеспособность должника для продолжения его работы посредством оказания этому предприятию экономической поддержки собственником и другими лицами. Детально было регламентировано осуществление арбитражным судом конкурса на участие в процедуре санации.^[6]

В ходе выполнения санации собственник, любой кредитор либо члены рабочего коллектива должника имели возможность направиться в судебный процесс с заявлением о безрезультатном проведении санации либо о действиях участников санации, ведущих к ущемлению их заинтересованностей. Судебный процесс в подобных вариантах при присутствии значительных причин имел возможность прекратить процедуру санации.

Законом о банкротстве 1998 г. термин «санация» был заменен термином «досудебная санация». Подробное урегулирование этого учреждения заменено одной статьей, фактически схожей с теми положениями, что были зафиксированы в начальной редакции Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г.

Многие утверждения, закрепленные в Законе о банкротстве 1992 г., были безосновательно утрачены в ходе принятия Закона о банкротстве 1998 г., а кроме того функционирующего Закона о несостоятельности 2002 г., что повергло к неимению каких-либо гарантий для участников санации. Подобное положение вещей негативно отразилось на практике использования мер по возобновлению платежеспособности должника и стабилизации рыночных взаимоотношений в целом. Как демонстрирует судебно-арбитражная практика, нередко арбитражные суды по большому счету не принимали в интерес факт заключения договора о досудебной санации. Так, согласно одному из дел представители заявителя в основание отменяющей претензии привели аргументы о том, что при разрешении спора арбитражным судом не было придано значения способности погашения компанией обязанности за счет выделения средств из краевого бютжета в обосновании заключенного договора о досудебной санации. Согласно мнению заявителя, приобретенные ресурсы позволяли возобновить состоятельность должника и ликвидировать долг перед кредиторами.^[7]

Подобного рода ситуацию законодателю следовало поправить, однако взамен данного законотворец записывает в Закон 2002 г. перемены, что порождают все новые и новые проблемы. Так, в ст. 2 под санацией понимаются мероприятия, принимаемые в целях предотвращения банкротства и возобновления платежеспособности должника, в том числе в любой стадии рассмотрения дела о разорении, в в таком случае время как в соответствии с положениями ст. 31 Закона санация рассматривается исключительно как экономическая поддержка в рамках мер по предотвращению разорения. Подобное разноплановое восприятие еще раз наталкивает на мысль о том, что в нынешнее время отсутствует четкое законодательное понимание о сути, целях, средствах и способах предотвращения несостоятельности (банкротства).

Между тем дословное толкование утверждения п. 1 ст. 31 Закона 2002 г. дает возможность прийти к заключению о том, что санация представляется только одним из вероятных методов предотвращения несостоятельности (банкротства) должника.

Теоретическую и практическую ценность в свете осматриваемых проблем обретает вопрос, касающийся содержания договоров, заключаемых с целью возобновления платежеспособности должника. Содержанием договоров представлены их обстоятельства, что обычно можно разбить на существенные (ключевые) и факультативные (вспомогательные).

К числу существенных необходимо причислить, прежде всего настоящую характеристику осуществляемых событий. Необходимо отметить, что список вероятных мер по предупреждению разорения в Законе не содержится. Тем не менее представляется, что к подобным мерам необходимо причислить в первую очередь предоставление экономической поддержки должнику (как на возмездной, так и в безвозмездной основе) (санация), обеспечение инвестиций под гарантии учредителя (учредителей) должника, владельцев собственности унитарного предприятия (гарантия, залог) и т.д.^[8]

В совокупности с вышеназванными имеют все шансы быть выполнены и другие мероприятия финансового характера, а собственно: перепрофилирование отдельных видов производства, закрытие невыгодных производств, цехов, участков и прочих структурных подразделений, продажа части собственности, осуществление мероприятий, сориентированных на закрытие дебиторской задолженности, и др.

В части предупредительных мер имеют все шансы быть учтены координационно-административные мероприятия, такие, как формирование новых органов управления, изменение общей системы организаций управления и контролирования в организации-должнике, замена прошлого управления, привлечение на условной основе менеджеров-управленцев и т.д.

К числу существенных необходимо причислить кроме того положения, касающиеся порядка и сроков выполнения предупредительных событий. Функционирующий Закон совершенно не ограничивает период выполнения данных событий, а самое главное – не определяет практически никаких гарантий от возбуждения дела о банкротстве в этап их исполнения.

Вместе с тем является важным на законодательном уровне обозначить не только лишь сроки исполнения данных мероприятий, однако и сроки перечисления денежных средств, предоставления сведений и любые прочие сроки, утверждение каких несомненно поможет осуществлять контроль за процессом выполнения сторонами своих прямых обязанностей. Определение условий о сроках может содержать периоды, в течение каких необходимо выполнить установленную обязанность или окончательную дату выполнения такой.^[9]

Одной из главных трудностей, появляющихся на практике в связи с исполнением санации, представляется формулировка размера экономической поддержки. Закон о несостоятельности 2002 г. определяет, что объем экономической поддержки должен быть необходимым для погашения денежных обязательств и неотъемлемых платежей и возобновления платежеспособности должника (п. 1 ст. 31). Из значения данного утверждения следует значительный вывод: экономической помощи должно быть достаточно не только лишь для того, чтобы отпали все признаки бедности, однако и чтобы были реконструированы платежеспособность, а кроме того стандартная финансово-хозяйственная работа должника. И это полностью аргументированно, потому как речь идет о потребности удовлетворения не только лишь уже существующих условий, однако и условий по мере наступления сроков их выполнения. Подобным образом, экономическая поддержка в рамках санации обязана быть предоставлена в полном размере и одновременно.

Справедливости ради необходимо обозначить, что отдельные события, нацеленные на предотвращение банкротства, в частности приобретение денежных средств в следствии закрытия дебиторской задолженности, все-таки имеют все шансы быть выполнены и без согласия должника. Тем не менее данные события вынашивают только единичный характер и в целом не меняют окончательный вывод: Закон о банкротстве фактически ликвидирует возможность исполнения мер по возобновлению платежеспособности должника без его согласия.^[10]

Анализ рассматриваемой проблемы был бы неполноценным, если не затронуть вдобавок один, весьма значительный, момент, а собственно: роль страны в механизме предотвращения несостоятельности (банкротства). Другими словами, в случае если переместиться из законодательной плоскости в плоскость фактическую, основной вопрос, что может появиться, звучит примерно так: выгодно ли стране банкротство предприятия?

Естественно, с социальной точки зрения – весьма невыгодно.

В данной взаимосвязи допускается аргументированно заявлять о потребности развития государственной политики по регулировке определенных взаимоотношений и о потребности улучшения законодательства в данной области. Тем не менее, как демонстрирует практика, собственно в данной плоскости и происходит главная коллизия интересов государства-кредитора и других соучастников процесса несостоятельности. С целью возобновления платежеспособности необходимо время, порой довольно долгое, а налоговой службе, что сегодня в основном предполагает интересы страны в деле о разорении, необходимо как допускается скорее вернуть налоговый долг. В следствии из-за такого подхода государства большая часть дел завершается ликвидацией предприятия.

Глава 2. Правовое регулирование в сфере банкротства

2.1 Правовые меры по предупреждению банкротства

В законе только рамочно определили мероприятия по предотвращению банкротства в рамках досудебной санации, между тем собственно предупреждение кризисного состояния компании и актуальная поддержка со стороны государства готовы качественно совладать с проблемой банкротства, потому как общеизвестно, что «болезнь легче предостеречь, чем лечить». Российское государство не в состоянии позаимствовать навык Японии и обеспечивать беспроцентные кредиты несостоятельный должникам. Для РФ действительны следующие методы экономической поддержки со стороны федеральных организаций власти, субъектов РФ, организаций местного самоуправления:

– обеспечение государственных и муниципальных гарантий как метод обеспечения обязательств организации-должника (ст. 115 БК РФ);

– расположение государственного либо городского заказа (ст. 72 БК РФ), дозволяющего использовать изготовление в этап временного простоя;

– обеспечение бюджетных вложений (ст. 80 БК РФ), что, хотя и влекут формирование права общегосударственной либо городской собственности на часть акций (долей) в уставном (складочном) капитале торговой организации-должника, могут оказать значительную помощь в выходе из упадка.

Использование отмеченных мер в значительном зависит от инициативы организации-должника. Нередко неосведомленность собственных способностей не дает возможность должнику вовремя предоставить все требуемые документы и приобрести национальную поддержку. Что затрагивает прямые обязанности (а не права!).^[11]

Еще труднее обстоит дело в отношении градообразующих учреждений. Тут участие федеральных организаций, органов власти субъектов РФ и городских образований может быть только после возбуждения дела о разорении. Между тем законотворец мог бы определить обязанность отмеченных организаций расценивать проблемы о предоставлении учреждениям субсидий (ст. 78 БК РФ) на содержимое объектов коммунально-бытового назначения, какими нередко «отягощено» экономическое положение подобных должников. Разумеется, что подобное положение вещей следует менять, предусматривая как ведение непрерывного мониторинга за экономическим состоянием, так и определенные предупредительные мероприятия, неотъемлемые для использования национальными и городскими органами в отношении как компаний ТЭК, так и градообразующих учреждений. Обширный круг граней по предотвращению разорения учтен Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Данные мероприятия исполняются лично должником (за исключением введения ЦБ РФ моратория на удовлетворенность условий кредиторов сроком в три месяца) под контролированием Банка России. Важен и тот случай, что Банк России не только лишь контролирует процесс экономического оздоровления кредитной организации (экономическое налаживание рассматривается не как процесс разорения, а как норма по предотвращению разорения), однако и активизирует данный процесс на основании личного мониторинга реального состояния кредитных учреждений. Противоположная обстановка сформировалась в области предотвращения банкротства других экономических учреждений – страховых учреждений и профессиональных участников рынка ценных бумаг.^[12]

Таким образом, ликвидация ФСФО России дало противоположный результат, функции по экономическому прогнозу, оперативному государственному реагированию и принятию мер по предотвращению банкротства в отношении социально- и экономически важных учреждений практически не производятся на уровне федеральных организаций государственной власти.

2.2 Правовое регулирование в процессе банкротства

Содействие страны в лице уполномоченных организаций непосредственно в ходе банкротства организации имеет возможность быть представлено:

- при заявлении требований об уплате неотъемлемых платежей и условий РФ по валютным обещаниям (подобным образом аппараты власти субъектов РФ, аппараты местного самоуправления по денежным условиям субъектов РФ и городских образований);

- в ходе контроля за работой саморегулируемых учреждений арбитражных управляющих;

- в ходе участия в деле о разорении отдельных категорий должников.^[13]

В первом случае национальное урегулирование осуществляется опосредствованно, посредством нормативных предписаний о порядке положения требований, режиме подачи заявления в суд о признании должника банкротом, порядке голосования на собрании кредиторов и т.д., т.е. посредством определения правил о порядке исполнения работы в качестве кредитора должника. В другом случае исполняется прямой правительственный надзор над действием работы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). В 3-ем случае допускается заявлять о едином национальном регулировании, что проявляется и в участии национальных организаций в деле о банкротстве, и в контроле за работой должника и арбитражного управляющего, и в предложении мер общегосударственной помощи учреждениям-должникам.

От имени страны в первоначальном случае представляет Федеральная налоговая служба РФ (уполномоченный аппарат) как кредитор по неотъемлемым платежам и требованиям РФ по денежным обещаниям и ее территориальные аппараты. В другом случае функции правительственного контролирования осуществляет Минюст России (координирующий аппарат). В 3-ем случае область национальных организаций находится в зависимости от приспособления должника к той либо иной команде учреждений (стратегические компании, субъекты естественных монополий, градообразующие, экономические организации).^[14]

Необходимо обозначить, что ФНС России при постановлении проблемы о подаче заявления в суд о признании должника банкротом имеет возможность отсрочить подачу подобного заявления, что говорит о предоставлении должнику со стороны государства способности исправить положение. Отложение может произойти не только лишь в случае обжалования требований по взысканию неотъемлемых платежей и операций официальных лиц, однако и в случаях:

если присутствуют факты, справедливо подтверждающие о способности восстановления платежеспособности должника в течение 2 месяцев;

если должником, владельцем имущества должника либо третьим лицом (к примеру, федеральным органом исполнительной власти) установлены либо принимаются мероприятия, в следствии каких могут быть в течение 2 месяцев устранены причины для подачи в арбитражный процесс положения о признании должника банкротом;

на балансе должника имеется быстро реализуемое имущество (в том числе права требования и ценные бумаги), денежные ресурсы от реализации какого имеют все шансы быть получены в течение 2 месяцев с времени принятия решения в сумме, необходимой для закрытия целой имеющейся задолженности по неотъемлемым платежам и валютным обещаниям перед РФ, при обстоятельстве письменного обещания должника реализовать предписанное имущество (или изъять дебиторскую задолженность) и сосредоточить вырученные ресурсы на закрытие задолженности перед РФ.

При исполнении прав кредитора уполномоченный аппарат должен кроме того нацеливаться на мнение организаций исполнительной власти субъекта РФ и регионального самоуправления, что представляется позитивным фактором в постановлении судьбы должника с учетом местных обстоятельств.^[15]

Государственное урегулирование в области работы СРО совершается в форме контролирования за соотношением данной работы установленным характеристикам, потому как национальное урегулирование в области учреждения работы арбитражных управляющих было заменено саморегулированием в целях отказа от практики лицензирования, что была признана безрезультатной (к примеру, разрешение третьей категории не мог приобрести ни один судебный управляющий). Тем не менее, невзирая на перспективный шаг в сторону саморегулирования, законотворец все же не исключил погрешностей в регулировке взаимоотношений между СРО и арбитражным управляющим, что повергло к контролю «за доступом в профессию» арбитражного управляющего со стороны СРО и, как результат, к его мощной связи с организаций управления СРО. Представляется, что урегулировать проблему допускается двойственным путем: или попробовать отрегулировать в законе наилучший вариант внутренней организации СРО (этим в нынешнее время занимается Минэкономразвития России), или возвратиться к деятельности самостоятельных арбитражных управляющих, что будет отвечать мировой практике антикризисного управления (это, тем не менее, не означает возврата к практике лицензирования).

Наряду с арбитражными управляющими – членами СРО, кредиторы станут иметь право подобрать и представить суду кандидатуру самостоятельного арбитражного управляющего, оформленного при арбитражном суде. Участие в СРО должно прекратить быть «добровольно-принудительным», а стать желательным для арбитражных управляющих в силу раскрывающихся возможностей увеличить свою квалификацию, приобрести прочную защиту собственного права на труд, иметь возможность высококлассного роста. Таким образом, упор обязан быть передвинут из области контролирования за работой СРО в область контролирования за работой арбитражного управляющего. Тем не менее, потому как навык применения Закона о банкротстве 1998 г. выявил непродуктивность контролирования со стороны кредиторов, что приносил в основном к действенному переделу собственности, контрольные функции обязаны быть переложены на суд. Такого рода контроль (к примеру, с поддержкой обширного использования дисквалификации арбитражного управляющего) достаточно результативен в силу того, что собственно судебный процесс в ходе рассмотрения дела о разорении обладает наиболее обширной данными о деятельности арбитражного управляющего.

Самое масштабное национальное воздействие при разорении переживают на себе единичные группы общественно- и экономически важных должников. К участию в процессе о банкротстве допускаются национальные аппараты, представляющие интересы страны не как кредитора, а как общего финансового пространства и выражающие национальную политику в единичных отраслях экономики и регионах. Представая соучастником процесса о банкротстве, федеральный аппарат исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ и регионального самоуправления (затем – государственные органы) имеют все права и обязанности лица, участвующего в процессе, предустановленные как Законодательством о банкротстве, так и АПК РФ. Между тем права национальных организаций уходят за границы отмеченных процессуальных прав, и среди них следует выделить последующие категории полномочий:

1) надзор за направлением и работой арбитражного управляющего (экономические организации, стратегические предприятия, субъекты естественных монополий). Такого рода надзор исполняется с помощью выдачи аттестатов лицам, притязающим на предназначение арбитражными управляющими (субъекты природных монополий ТЭК, профессиональные участники рынка ценных бумаг), а кроме того посредством реализации приоритетного права на представление суду кандидатуры арбитражного управляющего.

2) формулировка диапазона учреждений и имущества, в отношении каких законное урегулирование банкротства содержит свою специфику. Так, Правительством РФ формируются списки стратегических компаний и учреждений, к которым используются особые принципы банкротства, список видов собственности, поступающего в общий производственно-технологический комплекс субъекта естественной монополии ТЭК;

3) обеспечение мер общегосударственной помощи в виде национальных гарантий и поручительств. Например, федеральный аппарат исполнительной власти, гарантирующий реализацию общей государственной политики в отрасли экономики, в которой реализовывает свою деятельность стратегическое предприятие либо система, имеет право ходатайствовать о введении в отношении отмеченных предприятий экономического оздоровления или о переходе из операции внешнего управления к экономическому оздоровлению при обстоятельстве предоставления обеспечения, в том числе государственной гарантии. К этой же команде допускается отнести, к примеру, возможность правительственного органа заявить ходатайство о введении наружного управления градообразующей учреждения либо о его продлении под собственное поручительство или возможность ликвидировать все условия кредиторов в процессе ее экономического оздоровления либо наружного управления;^[16]

4) осуществление преимущественного права на получение собственности должника либо предприятия как материального комплекса. Тут допускается расценивать возможность государственного органа прекращать реализацию имущества должника – субъекта естественной монополии в ходе внешнего управления в период вплоть до трех месяцев для формирования предложений по возобновлению платежеспособности или предпочтительное право РФ, субъектов РФ и городских образований приобретения собственности должника – субъекта естественной монополии при его реализации. Закон о банкротстве предоставляет РФ предпочтительное право на получение предприятия стратегической организации, что предназначено для исполнения работы по национальному оборонному заказу, обеспечиванию федеральных национальных потребностей в области укрепления обороноспособности и защищенности РФ.^[17]

Исследуя дискуссионные проблемы этого течения, хочется направить внимание теоретиков не на критику проблем передачи общественного управленческого статуса саморегулируемым учреждениям арбитражных управляющих и даже не на споры о области расположения этого субъекта в системе отраслей отечественного права, а на реальные потребности в решении особых конфликтных взаимоотношений, теоретическом анализе настоящего положения дел, а кроме того увеличении производительности их правового регулирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, проведенное в ходе подготовки материалов для работы, позволило в установленной степени выработать единичные аспекты сложного ансамбля проблем, сопряженных с исследованием государственного регулирования и саморегулирования в процессе несостоятельности.

Несостоятельность (банкротство) предполагает собою явление, имеющее финансовое содержание и обладающее правовой конфигурацией. Следовательно на сегодняшний день сформировались 2 обратных мнения на сущность операции банкротства: экономический – с точки зрения практической производительности (возобновление платежеспособности должника, более полное удовлетворение условий кредиторов, особый подход) и юридический – с позиции обеспеченья общей правоприменительной практики, более правильного, быстрого разрешения дела, равновесного, хотя и не постоянно полного удовлетворения условий кредиторов, минимизации законных споров, обеспечения законности операций несостоятельности, определения касательно недифференцированных критериев и операций банкротства.

Указанные подходы несколько двойственны, и принципиально удержать равновесие между ними, что на практике довольно трудно. В частности, статистика говорит, что реабилитационные операции банкротства вынашивают исключительный вид, при внедрении операций несостоятельности предприятие, в том числе и пребывающее в ситуации неглубокого упадка, обречено, а число злоупотреблений со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих колоссально. Согласно оценкам экспертов, в 80% ситуации банкротство сопутствуется выводом активов. В обстоятельствах несовершенства законодательства и фактического отсутствия правительственного контролирования арбитражные управляющие нередко обозначивают в роли «мародеров» взамен возложенных им по закону «санитаров».

Поэтому существует потребность использования эффективной технологии анализа признаков бедности в ходе повседневной деятельности организаций при постановлении проблемы о внедрении операций разорения арбитражным судом, а кроме того признании должника банкротом. Арбитражные управляющие на сегодняшний день не заинтересованы в восстановлении платежеспособности организации, следовательно их работа обязана быть прозрачна для других соучастников, а предпринимаемые деяния – обоснованны.

В существенной мере урегулировать данную задачу может комплексное использование качественных и количественных методов разбора несостоятельности на абсолютно всех стадиях разорения.

Подводя итоги работы, допускается произвести следующие заключения:

1. Несостоятельность (банкротство) представляется трудным, сложным экономико-правовым институтом, что служит сильным катализатором успешной работы коммерсантских структур, функционирования рынка.

2. Формирование института банкротства в России миновало в 3 стадии: дореволюционный, советский, современный. В советский этап преимущество общественных интересов, уравнивание частной собственности и беспрепятственного рынка повергли к деградации института банкротства.

3. Банкротство представляется результатом внутреннего переломного состояния компании, усиленного переломным состоянием наружной среды. Тут проблему кризиса допускается расценивать как угрозу защищенности интересов хозяйствующего субъекта, общества, страны.

4. Условия несостоятельности допускается разбить на наружные (массовые, общегосударственные, рыночные и другие) и внутренние (административные, экономические, производственно-бытовые).

5. Главной типологией банкротств представляется его разделение на намеренное (предумышленное, вымышленное, рейдерское), совершаемое в интересах лиц, в той либо иной степени осуществляющих контроль компании, и ненамеренное (принуждённое либо неожиданное), образовавшееся за пределами власти определенных лиц.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Сборник законодательств 2017.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) // Сборник законодательств 2017.
3. "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Сборник законодательств 2017.

Научная и учебная литература

1. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве.- Москва: Волтерс Клувер, 2016.- 14 с.
2. Васильев В.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств.- Москва: Международные отношения, 2013. – 441 с.
3. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности.- Москва: Волтерс Клувер,2008. - 45 с.
4. Карелина С.А. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством): учебно-практическое пособие.- Москва: Волтерс Клувер,2006. - 57 с.
5. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В. - М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2013 г.
6. Кондаков А.В., Байниязов Р.С. [и др.] Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в условиях становления социально-правового государства в РФ : монография / под ред. А.П. Плешакова. — Саратов, 2015. — 214 с.
7. Львова Н.А. Финансовая диагностика предприятия. Монография Издательство "Проспект", 2015 г. -  289с.
8. О. Бабкин Конкурсное производство: тематический комментарий Litres,  2017г. – 134с.
9. П. Брукс Метрики для управления ИТ-услугами: [пер. с англ.] Альпина Бизнес Букс, 2008 - Всего страниц: 282
10. Предпринимательское право. Правовое сопровождение бизнеса. Учебник для магистров/под ред. И.В. Ершова - Москва: Инфра-М, 2015. – 591 с.
11. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.- Москва: Инфра-М, 2016. - 73 с.
12. С. А. Карелина Механизм правового регулирования отношений несостоятельности Wolters Kluwer Russia, 2014 -  551с.
13. Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии.- Санкт -Петербург: Дом СПбГУ, 2006. - 137 с.
14. Ф. Котлер Основы маркетинга: краткий курс : [пер. с англ.] Вильямс, 2011 -  488с.

1. См.: Кондаков А.В., Байниязов Р.С. [и др.] Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в условиях становления социально-правового государства в РФ : монография / под ред. А.П. Плешакова. — Саратов, 2015. — 214 с. 
   ↑

2. Львова Н.А. Финансовая диагностика предприятия. Монография Издательство "Проспект", 2015 г. -  289с. ↑

3. Предпринимательское право. Правовое сопровождение бизнеса. Учебник для магистров/под ред. И.В. Ершова - Москва: Инфра-М, 2015. – 591 с. ↑

4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) ↑

5. О. Бабкин Конкурсное производство: тематический комментарий Litres,  2017г. – 134с. ↑

6. С. А. Карелина Механизм правового регулирования отношений несостоятельности Wolters Kluwer Russia, 2014 -  551с. ↑

7. С. А. Карелина Механизм правового регулирования отношений несостоятельности Wolters Kluwer Russia, 2014 -  551с. ↑

8. С. А. Карелина Механизм правового регулирования отношений несостоятельности Wolters Kluwer Russia, 2014 -  551с. ↑

9. С. А. Карелина Механизм правового регулирования отношений несостоятельности Wolters Kluwer Russia, 2014 -  551с. ↑

10. С. А. Карелина Механизм правового регулирования отношений несостоятельности Wolters Kluwer Russia, 2014 -  551с. ↑

11. Ф. Котлер Основы маркетинга: краткий курс : [пер. с англ.] Вильямс, 2011 -  488с. ↑

12. П. Брукс Метрики для управления ИТ-услугами: [пер. с англ.] Альпина Бизнес Букс, 2008 - Всего страниц: 282 ↑

13. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) ↑

14. См.: Карелина С.А. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством): учебно-практическое пособие.- Москва: Волтерс Клувер,2006. - 68 с. ↑

15. Махина С.Н. Особенности дальнейшего развития институтов административного принуждения и административной процессуальной деятельности в Российской Федерации с учетом принципов административной децентрализации // Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия «Право». - 2017. - №2.- С. 147. ↑

16. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В. - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2013 г. ↑

17. Махина С.Н. Особенности дальнейшего развития институтов административного принуждения и административной процессуальной деятельности в Российской Федерации с учетом принципов административной децентрализации // Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия «Право». - 2017. - №2.- С. 147. ↑