Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

ОСОБЕННОСТИ ПОНЯТИЯ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ СОГЛАСНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В повседневной жизни люди вступают в различные коммуникации - социального, делового, политического характера. Значительный процент взаимодействия в рамках этих и других сред регулируется нормами закона. Основной объем отношений между людьми занимают те, что имеют главным образом гражданско-правовой характер. Собственно, основной фактор формирования гражданских правовых отношений, о которых идет речь, - наличие соответствующих законодательных норм, их регулирующих.

Классифицируют гражданские правоотношения, строго между субъектами, определенного рода, правоотношений, к примеру- между собственником и третьими лицами; между обладателем исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, между людьми по поводу имущества и так далее.

Имущественные отношения складываются между людьми по поводу имущества, то есть того, что человек имеет. Отношения по владению, пользованию и распоряжению вещами, безотносительно к тому, осуществляются ли данные действия собственником или не собственником, носят всегда имущественный характер вследствие наличия в них вещественного объекта. С момента государственной регистрации заключения брака между супругами возникают не только личные, но и имущественные отношения. Имущественные отношения в семье - это отношения общности имущества супругов по совместному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом друг друга.

Как и на протяжении истории имущественных гражданских правоотношений между супругами, в настоящее время так же предпринимаются попытки изменить порядок распоряжения общим имуществом супругов на законодательном уровне. Ведется популяризация западных тенденций в отношении собственности супругов, принимаются поправки в гражданский кодекс РФ, заключаются соглашения, подписываются договоры о отношениях, связанных с собственностью, еще до заключения брака, чтобы в дальнейшем, обезопасить свое имущество, в случае развода или других обстоятельств.

В связи с актуальностью данной темы исследования, целью курсовой работы являются отношения, связанные с владением, пользованием, разделом и многими другими аспектами совместной собственности супругов.

Для реализации указанной цели были сформулированы следующие задачи:

Рассмотреть понятие и имущественных правоотношений между супругами;

Перечислить особенности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов;

Описать особенности популяризации долевой собственности между супругами;

Охарактеризовать процесс раздела собственности супругов;

Объектом исследования выступают гражданские имущественные правоотношения, между супругами.

Предметом исследования выступает отечественное законодательство, регулирующее реализацию института гражданского общества в России.

Степень научной разработанности. Среди трудов, посвященных проблемам семейного права и вопросам регулирования различных аспектов имущественных отношений супругов, следует выделить работы Э.А. Абашина, М.В. Антокольской, С.Н. Бондова, Я.Р. Веберса, Е.М. Ворожейкина, А.Г. Гойбарха, К.А. Граве, В.А. Грачевой, Н.М. Ершовой, В.В. Залесского, И.В. Злобиной, З.Г. Крыловой, Л.Б. Максимович, Л.Ю. Михеевой, С.А. Муратовой, А.И. Немкова, В.П. Никитиной,

Н.В. Орловой, JI.M. Пчелинцевой, О.А. Рузаковой, Р.А. Рясенцева, В.А. Тархова, Я.И. Функа, Е.А. Чефрановой, О.А. Хазовой и т.д.

Методологической основой исследования являются совокупность методов научного познания: формально-логического, комплексного, диалектического, исторического, сравнительного правоведения, системного анализа, статистического и т.д. Исторический метод позволил проследить становление института собственности супругов, а при сочетании с методом сравнительного правоведения - выявить элементы воздействия различных исторических этапов и событий на развитие правоотношений собственности между супругами. Метод сравнительного правоведения также позволил автору проанализировать вопросы регулирования института собственности в зарубежных странах и выявить некоторые тенденции рецепции отдельных положений законодательства иностранных государств. Использование метода системного анализа способствовало проведению исследования различных режимов собственности супругов, их возможной взаимосвязи и взаимодействии. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, содержащихся в работе, осуществлено путем комплексного применения логико-юридического метода правового исследования.

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

1. ОСОБЕННОСТИ ПОНЯТИЯ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ СОГЛАСНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ

1.1. Понятие и общая характеристика имущественных отношений между супругами

Интерес к разработке понятийного аппарата в науке права, в том числе в отечественной науке семейного права, не ослабевает на протяжении нескольких десятилетий. Основной пик исследовательской работы пришелся на 50 - 80-е гг. прошлого столетия, когда сформировалось представление о том, что юридическая терминология должна быть конкретной, точной, "ясной и научно обоснованной", поскольку основная задача понятийного аппарата заключается в том, чтобы "описать и объяснить то индивидуальное и однократное, которое мы называем юридической жизнью" .

Выбор терминологии в области правового регулирования имущественных отношений супругов сосредоточился на вопросе соотношения понятий "совместная собственность супругов" и "общее имущество супругов"[25,c.55]. При этом активная научная дискуссия по данной проблематике возникла в середине прошлого века, когда Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 г. (далее - КоБС РСФСР 1969 г.) ввел новое понятие "общая совместная собственность супругов" взамен ранее используемого в Кодексе законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г. понятия "общее имущество супругов".

Также следует отметить, что до принятия нового КоБС РСФСР 1969 г. господствующим было мнением о том, что необходимо использовать термин "общее имущество супругов", поскольку термин "общая собственность супругов" не может в полной мере соответствовать содержанию имущественных отношений супругов. Например, М.О. Рейхель писал, что "термин "общее имущество" юридически более точен, чем термин "общая собственность"[14, c.296], так как в состав общего имущества супругов могут входить не только предметы, принадлежащие им на праве собственности, но и другие вещные и обязательственные права".

В дальнейшем вопрос о выборе единого термина не являлся столь дискуссионным, поскольку "в кодификации гражданского законодательства начала 60-х годов прошлого века вещное право исчезло и было заменено "всеобъемлющим" правом собственности"[24,c.272], а исследования сосредоточились преимущественно на унификации понятия "общая совместная собственность супругов" в актах о браке и семье союзных республик. В частности, на необходимость использования единого понятийного аппарата обращал внимание П.Е. Орловский, который писал, что нужно устранить разнобой в семейном законодательстве союзных республик по вопросу о наименовании общей собственности супругов и установить единую терминологию[.

Такое многообразие источников получения дохода увеличивает не только состав личного имущества гражданина, но и состав общего супружеского имущества. Так, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ[3] к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Более того, необходимо также учитывать и тот факт, что супруги нередко являются участниками корпоративных отношений. При этом непосредственным участником корпоративных отношений выступает тот супруг, который лично участвует в корпоративных отношениях хозяйственного общества, а доходы, полученные им в виде начисленных дивидендов, необходимо относить к общему имуществу супругов. Отсюда дивиденды как результат участия в корпоративных отношениях можно обозначить в качестве еще одного источника формирования общего имущества супругов наряду с источниками, которые перечислены в абз. 1 ч. 2 ст. 34 СК РФ[3].

Здесь же следует отметить, что, в отличие от ранее действовавших кодексов о браке и семье, СК РФ в ч. 2 ст. 34 впервые закрепил не только перечень источников дохода супругов, но и состав общего имущества супругов. Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 34 СК РФ[3] в состав общего имущества супругов могут входить движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое имущество. Как видно, в состав общего имущества супругов может входить и другое имущество, так как перечень является открытым. В таком случае с учетом того, что понятие "имущество", по существу, носит собирательный характер , в состав общего имущества супругов может быть включено и иное имущество, в том числе такой вид имущественных прав, как ограниченные вещные права, например право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Так, согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ [2]собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Отсюда для эффективного использования земельного участка, приобретенного супругами во время брака, может быть установлен сервитут. При этом возникшее у обоих супругов-сервитуариев ограниченное вещное право в виде пользования соседским земельным участком включается в состав общего имущества супругов. На необходимость включения в состав общего имущества супругов сервитута обращает также внимание доктрина семейного права. В частности, Е.А. Чефранова утверждает следующее: "Установленный в надлежащем порядке сервитут для обеспечения нужд супругов - собственников недвижимого имущества (господствующего земельного участка или другой недвижимости) подчиняется законному режиму имущества супругов и включается в состав нажитого ими имущества"[28, c.33]

В качестве примера также можно назвать право ограниченного пользования жилым помещением супругами-рентополучателями. С учетом того что в качестве получателей ренты одновременно могут выступать несколько лиц, супруги как собственники жилого помещения, приобретенного ими во время брака, вправе по договору пожизненной ренты или по договору пожизненного содержания с иждивением передать его плательщику ренты. По такому договору плательщик ренты становится обладателем титула собственника жилого помещения, обремененного рентными обязательствами, а супруги - получатели ренты приобретают ограниченное вещное право пользования жилым помещением в виде права пожизненного проживания в нем. Соответственно, право пожизненного проживания в жилом помещении является общим имущественным правом супругов-рентополучателей и составляет актив общего супружеского имущества.

Продолжая анализ абз. 2 ч. 2 ст. 34 СК РФ[3], необходимо обратить внимание и на то, что статья указывает только на доходы супругов (актив общего имущества супругов) и не содержит прямого указания на общие долги супругов (пассив общего имущества супругов). Однако следует учитывать содержание ч. 3 ст. 39 СК РФ[3], где закрепляется правило о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, что косвенно подтверждает наличие общих долгов супругов в составе общего супружеского имущества. Такую же позицию занимают суды, делая вывод о том, что "под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов"[5]. Аналогичное мнение высказывают как советские авторы , так и современные исследователи.

Правильность суждения о включении в состав общего имущества супругов общих их долгов обосновывается тем, что супружеская жизнь - это не только время, когда супруги наживают общее имущество, но и время, когда они в силу определенных обстоятельств, например приобретая дорогостоящее имущество, наживают общие супружеские долги. Поэтому общее супружеское имущество - это не только благо, но и бремя супругов. При этом отсутствие прямого указания в ст. 34 СК РФ[3] на наличие в составе общего имущества супругов общих долгов значительно усложняет процедуру разрешения споров, возникающих из обязательственных отношений. На данную проблему неоднократно обращалось внимание в научной периодической печати. В качестве примера можно привести мнение П.А. Ломакиной, которая указывает на "неудовлетворительную сложившуюся на сегодняшний день в нашей стране практику судов, допускающих раздел супружеской собственности, нажитых ими вещей и прав требований в отрыве от решения вопроса о судьбе их обязательств, долгов"[17, c.52].

Подводя итог, необходимо отметить, что название ст. 34 "Совместная собственность супругов", закрепленное в СК РФ, не может полностью удовлетворять потребностям современного имущественного оборота. В связи с этим целесообразнее в названии ст. 34 СК РФ[3] использовать формулировку "общее имущество супругов", так как данное понятие наиболее точно отражает сущность имущества, нажитого супругами в браке, включая не только вещи, имущественные права требования, ограниченные вещные права, но также и общие долговые обязательства, которые являются неотъемлемой частью супружеской жизни.

1.2 Особенности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, "распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом"[2]. Данные правила воспроизводятся в ст. 35 СК РФ. Кроме того, п. 3 ст. 35 СК РФ[3] предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия одного супруга на совершение некоторых сделок другим супругом (по распоряжению недвижимостью; сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации).

В ст. 35 СК РФ [3]устанавливается, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанных сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ [2]каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Основным критерием применения семейного законодательства является наличие семейно-правового статуса, утрата которого влечет утрату правовых оснований для применения семейного законодательства.

Так же расширение компетенции нотариусов в области удостоверения сделок с недвижимым имуществом способствует возникновению практических вопросов, связанных с удостоверением таких сделок. В настоящее время одним из таких вопросов является оформление сделок с недвижимым имуществом, отчуждаемым или приобретаемым супругами, в том числе бывшими. В связи с этим хотелось бы провести анализ норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок распоряжения совместно нажитым имуществом супругов.

Наибольшее число вопросов связано с необходимостью получения согласия супруга на совершение сделок. Напомним, что в ходе реформы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вопрос регулирования согласий на совершение сделок получил свое законодательное решение путем включения в текст Гражданского кодекса РФ статьи 157.1 ГК [2]РФ. До появления официального толкования норм ГК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), существовало мнение, согласно которому к согласию супруга не могли быть применены нормы статьи 157.1 ГК РФ[2], так как супруг в отношениях совместной собственности не может являться третьим лицом. Однако Пленум N 25, на наш взгляд, однозначно разрешил споры по этому поводу, неоднократно указывая на распространение статьи 157.1 ГК РФ на согласия супругов (пункты 53, 55 Пленума N 25).

Статья 157.1 ГК РФ не содержит требования о форме согласия на совершение сделки, между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 157.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Иное в отношении согласия супруга предусмотрено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Таким образом, статья 157.1 ГК РФ и пункт 3 статьи 35 СК РФ[3] могут быть соотнесены как общая и специальная нормы.

Согласие супруга на совершение сделок, перечисленных в пункте 3 статьи 35 СК РФ, должно быть выражено исключительно в нотариальной форме. При этом в таком согласии в соответствии с требованием статьи 157.1 [2]ГК РФ должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. В практике нотариусов при удостоверении согласий супругов на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом (по сделке купли-продажи) предмет сделки, в соответствии со статьей 554 ГК РФ, определяется путем указания наименования и характеристик имущества (отчуждаемого объекта), индивидуализирующих его.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе о том, для совершения каких сделок требуется нотариально удостоверенное согласие супруга. Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 391-ФЗ) пункт 3 статьи 35 СК РФ был изменен[3]. Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ в редакции ФЗ N 391-ФЗ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, предмет согласия может быть определен в отношении как имущества, уже находящегося в совместной собственности супругов, так и имущества, поступившего в совместную собственность супругов в будущем (прошедшего государственную регистрацию в период брака).

2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВМЕСТНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

2.1 Особенности популяризации использования брачного договора

В советский период в России и во всем Советском Союзе не было потребности в брачном договоре как инструменте правового регулирования, поскольку имущественной составляющей в супружеских отношениях отводилась незначительная роль. Вместе с тем существовали исторические предпосылки дореволюционного периода развития России для особого правового регулирования имущественных отношений в семье[16, c. 37]. После революции 1917 года и в советский период господствовал так называемый уравнительный подход к имущественному положению советских граждан. Согласно данному подходу имущество в браке могло быть только совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения делилось между супругами поровну.

Вместе с тем во многих зарубежных странах супруги давно имели право самостоятельно регулировать свои имущественные отношения в специальном договоре. И хотя в зависимости от конкретной страны брачные договоры в зарубежных странах отличаются друг от друга, основной целью везде является предоставление супругам возможности по договоренности отступать от существующего в данной конкретной стране легального правового регулирования супружеских имущественных отношений.

Например, польское семейное право предусматривает так называемую договорную общность. Супруги на этом основании имеют право путем соглашения, заключенного в форме нотариального акта, расширить или ограничить законную общность. Такое соглашение может быть достигнуто и до заключения брака. В отношениях с третьими лицами супруги могут ссылаться на договорное расширение или ограничение общности лишь тогда, когда о заключении такого соглашения и его содержании этим лицам было известно. По законодательству государств бывшего СССР, в частности Беларуси, Украины, также возможно заключение брачного договора, но имеются такие особенности, как, например, придание ему законной силы, как в Республике Беларусь, с момента государственной регистрации брачного договора.

Таким образом, существенные изменения, произошедшие в начале 90-х годов XX века в социально-экономическом устройстве советского общества, самым непосредственным образом сказались на имущественных отношениях, в том числе на имущественных отношениях между супругами, на их возможностях определить свои имущественные права на основании договора. Вместо жесткого императивного правового регулирования таких отношений на смену им пришли диспозитивные инструменты, проявлением которых и является брачный договор, допускающий многовариантность в отношении правового регулирования супружеских имущественных отношений.

В российской правовой доктрине существуют различные взгляды на правовую природу брачного договора[15,c.16]. В любом случае во взглядах на брачный договор следует отталкиваться от самого брака. Брак - это союз мужчины и женщины. А брачный договор - это соглашение имущественной стороны супружеской жизни. В результате заключения брака мужчина и женщина становятся супругами, а в результате заключения брачного договора становятся участниками договорных отношений. При этом ни одно из отмеченных обстоятельств не является обязательным по отношению к другому. Говоря другими словами, мужчина и женщина могут заключить брак и не заключать брачный договор, а заключив брачный договор, не будут считаться обязанными к исполнению его условий, пока не заключат брак. Таким образом, брак без брачного договора возможен, а брачный договор без брака считается невозможным. При этом брачный договор может быть и расторгнут супругами без расторжения брака. Вместе с тем по условиям брачного договора возможно, чтобы отдельные его положения сохраняли свою силу и на период после расторжения брака супругами, если это будет специально оговорено в договоре.

Итак, сфера действия брачного договора ограничена регулированием имущественных отношений, поэтому не допускается включение в брачный договор условий, регулирующих неимущественные отношения супругов. Целью брачного договора по российскому законодательству является определение правового режима имущества супругов и иных имущественных взаимоотношений. Как следует из статьи 42 СК РФ[3], супруги вправе регулировать брачным договором любые аспекты имущественных отношений. Это может охарактеризовать брачный договор как договор комплексный. Возможность сочетания в брачном договоре элементов различных договоров свидетельствует о его сложной структуре и позволяет определить его с точки зрения правовой природы как смешанный договор. Каждый пункт такого договора - это своего рода самостоятельное соглашение, совокупность таких мини-соглашений, объединенных в единое целое, и представляет собой брачный договор. Брачный договор - это отнюдь не типовой договор, а в самом его тексте могут найти свое отражение элементы таких гражданско-правовых договоров, как договор дарения, безвозмездного пользования, и эта комплексность отличает брачный договор от других супружеских договоров.

Таким образом, именно договор лежит сегодня в основе многих правовых отношений, в том числе супруги или будущие супруги, заключая брачный договор, могут кардинальным образом изменить имущественные супружеские отношения в браке по сравнению с законно установленными. То есть в любом случае брачный договор будет изменять имущественные супружеские отношения, и это будет иметь правовые последствия. Показательным здесь будет пример из судебной практики, согласно которому в связи с заключением супругами брачного договора поменялся порядок наследования имущества умершего супруга. Как следует из материалов дела, после смерти одного из супругов, заключивших в свое время брачный договор, на часть имущества заявил требования сын умершего супруга от первого брака. Но, поскольку супругами в браке был заключен брачный договор, в соответствии с которым спорное имущество - квартира - было определено собственностью только супруги, брачный договор был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть удостоверен нотариально, отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не повлияло на существование самого права, которое возникло с момента нотариального удостоверения брачного договора.

Удостоверить брачный договор может любой нотариус, который также может оказать помощь в составлении самого текста брачного договора. При удостоверении брачного договора нотариус обязан разъяснить как смысл и значение, так и правовые последствия заключения брачного договора. Например, при избрании супругами режима раздельности в отношении недвижимого имущества нотариус обязан разъяснить, что данный режим может принципиально изменить размер наследственной массы в случае смерти одного из супругов, при этом переживший супруг будет лишен права на получение супружеской доли. Помимо разъяснительной работы, которую должен провести нотариус, он также обязан сохранять втайне содержание брачного договора вплоть до недопустимости разглашения самого факта обращения гражданина к нотариусу за заключением брачного договора. Такое правило поведения нотариуса гарантировано Конституцией РФ (пункт 1 статьи 23) о неразглашении тайны личной жизни, семейных взаимоотношений. То есть для гражданина, заключающего брачный договор, тайна его заключения относится к личной его тайне, а для нотариуса, удостоверяющего брачный договор, это будет профессиональная тайна. Обязанность по сохранению тайны возлагается и на помощника нотариуса, и на работников, контролирующих деятельность нотариусов. Для гарантий сохранения тайны нотариального действия при его совершении не должны присутствовать посторонние лица, а документы могут быть выданы только на основании специального запроса уполномоченным на то органам (органы суда, прокуратуры, следствия и другие). В случае если нотариус умышленно разгласит сведения о нотариальном действии, на него возлагается обязанность возместить причиненный им ущерб, а в зависимости от обстоятельств разглашения возможно и привлечение к уголовной ответственности по статье 137 УК РФ "Нарушение неприкосновенности частной жизни".

Вместе с тем данные правила не свидетельствуют об абсолютной закрытости брачного договора. Напротив, в силу статьи 46 СК РФ супруги обязаны уведомить своих кредиторов о заключении брачного договора, а также о его изменении или расторжении. Данная обязанность супругов исходит из необходимости защиты интересов кредиторов, поскольку изменение законного режима супружеского имущества существенно затрагивает права и обязанности кредиторов супругов. Если кто-либо из супругов не выполнил свою обязанность по уведомлению кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора, он будет нести ответственность перед кредитором независимо от содержания брачного договора, в случае если возникнет необходимость отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Супруги могут по закону определить режим собственности как для уже имеющегося, так и приобретаемого в будущем имущества. Долги, сделанные супругами во время брака, являются их общими долгами при условии, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи. В случае раздела общего имущества долги распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Брачным договором можно изменить и режим долгов, в случае если это условие не будет ставить стороны в заведомо неблагоприятное положение. Так, Н. обратился в суд с иском к О. и Х. о признании автомобиля марки "Шевроле Каптива" 2011 года выпуска общим имуществом супругов, о выделении доли О. с целью обращения на нее взыскания в размере 1/2 в общем имуществе супругов, о признании права собственности О. на 1/2 доли в автомобиле марки "Шевроле Каптива" 2011 года выпуска, с выплатой Х. денежной компенсации. В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с О. в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что вступившим в законную силу 13.03.2010. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с О. в пользу Н. была взыскана сумма долга. 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП РФ по Москве было возбуждено исполнительное производство N 53018/13/33/77 в отношении должника О. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, должник не имеет постоянного места работы и официального дохода, пенсии и пособий не получает, денежные средства в кредитных организациях у ответчика отсутствуют, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. С 16 июня 2001 года О. состоит в браке с Х., в собственности которой имеется автомобиль марки "Шевроле Каптива", приобретенный супругами в период брака и являющийся их совместной собственностью. Согласно выводам независимой экспертизы автомобиль имеет определенную рыночную стоимость. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что от добровольного исполнения решения суда О. уклоняется и до настоящего времени решение суда не исполнено, что в период брака супругами приобретен автомобиль, который является совместной собственностью супругов, что брачный договор супругами не заключен.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 25.02.2015 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых Х. ссылалась на то, что взыскание не может быть обращено на принадлежащий ей автомобиль, поскольку между нею и О. был заключен брачный договор, в соответствии с которым вся собственность, приобретаемая на ее имя, принадлежит только ей.

Из представленного в заседании судебной коллегии брачного договора, заключенного супругами 29.07.2004 и удостоверенного нотариусом г. Москвы М.О., копия которого приобщена к материалам дела, а подлинный экземпляр возвращен представителю ответчиков, следует, что имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака после заключения настоящего брачного договора, является собственностью этого супруга и не подлежит разделу между супругами (п. 2.1 договора).

Учитывая, что брачный договор был заключен 29.07.2004, никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, а автомобиль, который истец просит признать совместным имуществом супругов, приобретен 12.03.2014, следовательно, на него не распространяется законный режим имущества супругов. Таким образом, брачным договором изменены общие правила, устанавливаемые по умолчанию, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку на спорное имущество не распространяется законный режим имущества супругов в связи с наличием брачного договора, и супруг не имеет имущественных прав на спорное имущество[6].

Как мы уже успели отметить, сегодня значимую роль стали играть имущественные отношения между людьми. Материальная сторона семейной жизни стала одним из основных критериев, который определяет права, обязанности, роль супругов в жизнедеятельности семьи. В первую очередь это связано с изменениями, происходящими в экономической жизни современного общества, формированием новых жизненных ценностей людей. Главной причиной распада семьи нередко становятся имущественные споры, что подтверждается и анализом судебной практики, показывающей рост количества дел, связанных с разделом имущества, которое было нажито супругами в браке.

Однако, несмотря на достаточную изученность различных вопросов регулирования института брачного договора, практическое применение на протяжении двух десятилетий обнаружило его несовершенство, которое часто приводит к различным неясным и конфликтным для граждан ситуациям, что и показал проведенный краткий анализ.

2.2 Обеспечение прав и интересов супругов при разделе имущества( бизнеса)

Действующее регулирование имущественных отношений супругов крайне лаконично и в принципе никогда не было рассчитано на применение к сколько-нибудь крупным активам. В результате огромное количество важных имущественных вопросов остаются неурегулированными, а судебная практика по применению небольшого количества имеющихся норм находится в нестабильном состоянии.

Сегодня это во многом уравновешивается отсутствием достаточного количества судебных споров в отношении крупных бизнес-активов, а также растущей популярностью брачных договоров. Однако вероятно, что ситуация в ближайшие годы изменится и законодателю и судам придется детализировать и уточнять существующее регулирование.

Фактически базовое регулирование сводится к трем нормам:

- имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ)[3];

- распоряжение общим совместным имуществом осуществляется по общему согласию супругов, хотя в некоторых случаях такое согласие презюмируется (ст. 35 СК РФ)[3];

- при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ)[3].

На первый взгляд положения довольно просты: все, что нажито в период брака, управляется совместно и в случае развода делится пополам. Однако в действительности жизнь зачастую оказывается сложнее.

Так, за время действия данных норм СК РФ так и не появилось ясного понимания, что же именно попадает в режим общей совместной собственности.

Например, до заключения брака один из супругов владеет машиной. В период брака эта машина продается и на денежные средства от ее продажи приобретается новая. Будет ли новая машина общей собственностью супругов? По этому вопросу как в теории, так и в практике существуют диаметрально противоположные точки зрения. Но если правовая неопределенность возникает уже в таком, кажется, простом вопросе, то как тогда оценить ситуации, когда в период брака происходит реорганизация компании, которая была учреждена одним из супругов еще до брака? Или как оценить ситуацию, когда в ходе реорганизации ООО трансформировалось в АО, т.е. вместо долей в уставном капитале появляются акции как потенциальная общая совместная собственность супругов? Подобных ситуаций в жизни возникает большое количество.

Другой проблемой является постоянное изменение позиции судов по еще одному простому вопросу: в каких случаях можно оспорить сделку, совершенную без согласия другого супруга?

Возможность оспаривания бизнес-сделок одним из супругов сама по себе создает дополнительные риски для контрагентов, которые не могут в полной мере минимизировать существование презумпции согласия супругов.

Однако даже данная презумпция подверглась в последнее время существенным изменениям. Верховный Суд (ВС) РФ долгое время придерживался позиции о невозможности оспаривать сделки, если не доказано, что другая сторона знала о несогласии второго супруга (презумпция согласия второго супруга на совершение сделок).

Данный вывод делался путем толкования норм семейного и гражданского законодательства. По мнению ВС РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ[3], п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом тот же ВС РФ, в частности уже в 2011[7]и 2013 гг., точечно высказывал мнение, что презумпция согласия второго супруга на совершение сделок противоречит нормам материального права.

Так, в Определении ВС РФ от 12.11.2013 N 18-КГ13-104 подчеркнуто:

"...выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок нотариальное соглашение супруга на распоряжение недвижимым имуществом не требовалось, а его согласие предполагалось, прямо противоречат установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права".

В 2015 г. ВС РФ снова высказался в поддержку "обделенного" супруга и повторно допустил оспаривание сделок в таких ситуациях, независимо от того, знал ли контрагент об отсутствии согласия другого супруга.

Например, в Определении ВС РФ от 19.05.2015 N 19-КГ15-8 указано:

"Данной нормой Закона [ст. 35 СК РФ] не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия".

Таким образом, сложилась довольно интересная ситуация: суды встали на защиту супруга, который, безусловно, в большей степени может контролировать ситуацию с распоряжением своим же собственным имуществом, в противовес защите добросовестного третьего лица, которое объективно такой возможности не имеет.

В контексте бизнес-операций подобная практика может создавать довольно существенные проблемы, особенно с учетом отсутствия четкого понимания, какие именно сделки (действия) могут быть оспорены по ст. 35 СК РФ и как следует поступать со "спящим" совместным имуществом (более подробно см. далее).

Одновременно с этим ВС РФ сформировал позицию по вопросу оспаривания поручительства одним из супругов. Высший суд указал, что выдача супругом поручительства в принципе не может рассматриваться как сделка, на которую требуется согласие другого супруга, поскольку это не предполагает распоряжение имуществом:

"Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга"[7].

Совершенно иное преломление данная проблема приобретает в отношении бизнес-активов. Так, нередко в судебной практике встречается ситуация, когда бывший супруг оспаривает корпоративные действия другого супруга, аргументируя это тем, что они являются недобросовестными и преследуют исключительно одну цель - уменьшить супружескую долю другого супруга при разводе.

Однозначного ответа на вопрос о необходимости получения согласия супруга в таких случаях ни в законодательстве, ни в судебной практике нет. При этом риск признания сделки, в результате которой была уменьшена доля в обществе, входящая в состав общей совместной собственности супругов, присутствует.

Так, в Определении от 28.06.2016 N 303-ЭС16-6492 по делу N А51-15626/2015 ВС РФ занял следующую позицию:

"Ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала общества "Альтаир" и включению в его состав новых участников состоялась в период брака и доля Картавого В.П. является общей совместной собственностью супругов, а истец не давала своего согласия на увеличение уставного капитала общества "Альтаир", в результате которого доля ее супруга уменьшилась с 50 до 25% уставного капитала...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение уставного капитала общества "Альтаир" не может быть расценено в качестве сделки Картавого В.П. по распоряжению принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, так как последний свою долю не отчуждал, не обременял, не закладывал, номинальная стоимость этой доли в связи с увеличением уставного капитала не изменилась. Кроме того, Картавая Е.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о выражении своего несогласия в отношении оспариваемой сделки супруга.

Повторно исследовав и оценив... представленные доказательства... суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив факт несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на ее совершение, удовлетворил заявленные требования, правильно исходя из того, что оспариваемые действия фактически были направлены на отчуждение доли (здесь и далее в цитатах выделено нами. - Е.Г., О.К.)".

В данной ситуации необходимо разграничивать право на долю в бизнесе и право на участие в бизнесе. Первое включает в себя главным образом имущественную составляющую и не дает возможности корпоративного управления, второе же состоит прежде всего из участия в управлении юридическим лицом и регулируется корпоративным законодательством.

Так, в Постановлении от 21.01.2014 N 9913/13 Президиум ВАС РФ указал:

"Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса".

Такая позиция судов может создать базу для получения фактического контроля в отношении решения некоторых корпоративных вопросов супругом, который не является участником общества.

В связи с этим позиция ВАС РФ, отраженная в Определении от 27.06.2013 по делу N А55-29316/2012, представляется более корректной:

"[Пункт 2 ст. 35 СК РФ] предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Между тем уменьшение размера принадлежащей Форкунову А.С. доли в уставном капитале общества "НПВ" с 10 до 4 процентов произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению этой долей, а вследствие увеличения уставного капитала общества "НПВ" за счет внесения дополнительного вклада вторым участником общества (Недосейкиным П.В.).

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Форкуновой Т.Ю. [о признании недействительной сделки по уменьшению размера доли Форкунова А.С. в уставном капитале общества "НПВ" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Форкунова А.С. на долю в размере 10 процентов] не имелось".

Другой не менее важной проблемой является "спящая" совместная собственность. Как известно, режим общей совместной собственности сохраняется после расторжения брака, если супругами не был произведен раздел.

Между моментом признания брака расторгнутым и окончательным разделом совместной собственности супругов зачастую проходит значительный промежуток времени.

Однако в течение всего срока существования совместной собственности к ней в полной мере применимы установленные законодательством правила и ограничения. Впрочем, опять же установить наличие такого риска крайне сложно.

Формально данный режим никогда не прекращается и может быть ограничен только истечением срока исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ). Вместе с тем, как разъяснено п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, на протяжении длительного периода времени лицо может даже не знать о наличии в общей совместной собственности имущества, равно как не будут об этом догадываться и третьи лица.

Самостоятельный блок проблем составляют риски использования офшорных структур. Законодательство исходит из достаточно жесткого правила о необходимости формально-юридического владения супруга в таких компаниях. Но общеизвестно, что в подавляющем большинстве случаев эти компании оформляются не на супруга лично, а на некоего гражданина Белиза или Сейшельских островов.

По этой причине в последнее время некоторые суды начинают более активно вникать в офшорную структуру компаний и на основании запрошенных данных из иностранных юрисдикций о бенефициарных владельцах соответствующих компаний производить раздел долей в них.

При этом предметом судебного разбирательства становится вопрос о косвенном владении одним из супругов капиталом в иностранных юридических лицах, номинальным владельцем которых являются третьи лица.

Так, в Определении ВС РФ от 07.07.2015 N 5-КГ15-34 Суд подчеркнул, что "вопросы косвенного владения, то есть установления бенефициарного собственника является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости".

Тем самым ВС РФ прямо указал, что установление данного факта влечет за собой конкретные юридические последствия, связанные с включением данного имущества в совместную собственность супругов. Между тем разумеется, что сбор всей необходимой информации требует достаточно существенного вмешательства суда, в частности именно суд должен запрашивать информацию у иностранных регистраторов, банков, в которых открыты счета иностранных компаний.

Впрочем, данная практика находится в зачаточном состоянии. Основная масса судов пока придерживаются негативного подхода к проведению подобных трудоемких "расследований"[15,c.12]. Кроме того, на данный момент такие споры касаются только раздела долей в иностранных компаниях и не затрагивают вопросы управления компанией.

В то же время очевидно, что взятый курс на деофшоризацию, введение механизма автоматического обмена налоговой информацией приведут в итоге к более интенсивному развитию данной практики в ближайшие годы.

К имеющимся рискам использования иностранных структур владения напрямую примыкает распространяющаяся практика подачи исков в иностранные суды. Сам по себе факт использования для держания активов иностранных структур создает реальный риск переноса судебных разбирательств в иностранные юрисдикции.

Действительно, сложилось представление о том, что иностранные суды (например, английские) способны более эффективно защитить интересы супруга, пытающегося добиться справедливого раздела имущества.

Зачастую иностранные суды действительно более скрупулезны в сборе и анализе доказательств, имеют более эффективные инструменты сбора информации. Так, для подтверждения факта владения теми или иными активами в отдельных случаях может быть достаточно только свидетельских показаний. Кроме того, немаловажным фактором является обязательность в ряде юрисдикций процедуры disclosure/discovery под угрозой привлечения к уголовной ответственности уклоняющегося супруга, а также возможность получить глобальные обеспечительные меры, распространяющиеся на территорию иных юрисдикций.

При этом иностранные суды гораздо лучше способны разобраться с офшорными структурами. Можно привести в пример знаменитый прецедент Верховного суда Великобритании - дело Prest v. Petrodel , в котором суд указал, что снятие корпоративной вуали в делах о разделе совместно нажитого имущества действительно возможно в некоторых случаях. Суд может снять корпоративную вуаль тогда, когда данная вуаль имеет своей целью исключительно скрыть капитал от глаз посторонних лиц. Таким образом, суд довольно детально рассмотрел вопрос раздела имущества супругов, не зарегистрированного ни на одного из них в ситуации, когда один из супругов якобы не имел средств к существованию.

В итоге инициирование подобных процессов создает достаточно ощутимые материальные риски для бизнеса, может крайне негативно сказаться на стоимости бизнеса и его перспектив.

Более того, все чаще такие разбирательства инициируются либо в качестве поддержки процесса в российском суде, либо в качестве получения второго шанса на истребование имущества.

При этом подобные процессы крайне дорогостоящи для обеих сторон. И если иностранные компании готовы предоставить обделенным супругам возможность работы с условием гонорара успеха, то оппонент зачастую лишен такой возможности и вынужден нести значительные расходы.

Тем не менее в вопросе защиты бизнеса от многих из указанных выше проблем в последнее время намечается положительная тенденция. Все чаще суды занимают позицию о необходимости сохранения в силе заключенных брачных договоров, предусматривающих раздельный режим имущества. А это означает, что многие спорные вопросы могут быть просто сняты.

Даже в случае установления значительного диспаритета при разделе имущества суды не склонны признавать такие договоры недействительными, если это не приводит к безусловному нарушению прав и интересов супруга (например, когда супруг лишается всего имущества, в том числе жилья).

В качестве примера можно рассмотреть два недавних решения ВС РФ: в одном высший суд, оценивая несоразмерность раздела имущества, посчитал ее достаточной для признания заключенного брачного договора недействительным, а в другом принял диаметрально противоположное решение.

Так, отказывая в признании брачного договора недействительным, ВС РФ в Определении от 20.12.2016 N 5-КГ16-174 поддержал доводы суда первой инстанции, указав следующее:

"Разрешая спор и отказывая Фаркову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора Фарков А.В. поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено, ссылка Фаркова А.В. о несоразмерном разделе имущества несостоятельна, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным".

В противоположном по выводу Определении ВС РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174 Суд мотивировал свое решение следующим:

"Исходя из того, что супруги не имели в совместной собственности имущества, право на которое по условиям брачного договора не перешло или не должно перейти к Карапетян Л.Г., суд пришел к правильному выводу о лишении истца после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условиями брачного договора Сафарян А.А. поставлен в крайне неблагоприятное положение, соответствует установленным судом обстоятельствам и указанным выше нормам материального права".

Данная параллель подтверждает позицию о том, что суды стали более уважительно относиться к содержанию брачных договоров и признавать их недействительными исключительно в экстраординарных ситуациях, а не при любой видимой несоразмерности.

Как видим, сейчас ответ на вопрос, как обезопасить бизнес в случае развода, является достаточно непростым. Как ни странно, но именно в этом аспекте степень неопределенности и неполноты законодательства и судебной практики остается достаточно высокой. Безусловно, со временем ситуация будет выравниваться. Однако на данный момент оптимальным способом защиты как для самих супругов, так и для партнеров по бизнесу остается исключение применения режима общей совместной собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовав литературу по теме «Общая собственность супругов», нормативные акты, а также судебную практику, можно сказать, что гражданское право с каждым годом эволюционирует всё больше. А право собственности становится всё более конкретизировано и упорядочено. В своей работе я опиралась не только на знания по гражданскому праву, но и на литературу по праву семейному, так как эти две отрасли права тесно связаны между собой. Говоря о семье, нельзя не учитывать то, что любая семья это, прежде всего два человека, которые регистрируя свои отношения в ЗАГСе, таким образом, дают согласие делить всё имущество на двоих. И ведь не зря, при разделе имущества не имеет значения, кто из супругов работал с утра до вечера, а кто занимался обустройством быта.

Один из параграфов в работе посвящён брачному договору. И именно здесь я столкнулась с тем, что говоря о договоре, заключённом на основе ГК РФ, непременно нужно учитывать отношения супругов, основанные на СК РФ. Каждый человек хочет обезопасить себя от нищего существования в случае развода. И именно для этого и необходимо знать законы о разделе общего имущества супругов. Таким образом, именно договор лежит сегодня в основе многих правовых отношений, в том числе супруги или будущие супруги, заключая брачный договор, могут кардинальным образом изменить имущественные супружеские отношения в браке по сравнению с законно установленными. То есть в любом случае брачный договор будет изменять имущественные супружеские отношения, и это будет иметь правовые последствия.

В процессе исследования мы выделили, что для распоряжения совместным имуществом, необходимо согласие супруга на то или другое действие, при этом предмет согласия может быть определен в отношении как имущества, уже находящегося в совместной собственности супругов, так и имущества, поступившего в совместную собственность супругов в будущем (прошедшего государственную регистрацию в период брака).

Подводя итог, необходимо отметить, что название ст. 34[3] "Совместная собственность супругов", закрепленное в СК РФ, не может полностью удовлетворять потребностям современного имущественного оборота. В связи с этим целесообразнее в названии ст. 34 СК РФ использовать формулировку "общее имущество супругов", так как данное понятие наиболее точно отражает сущность имущества, нажитого супругами в браке, включая не только вещи, имущественные права требования, ограниченные вещные права, но также и общие долговые обязательства, которые являются неотъемлемой частью супружеской жизни.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.10.2016, N 32, ст. 3301.
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 28.03.2017)// Российская газета, 2017, ст. 894

Материалы судебной, арбитражной, нотариальной и иной правоприменительной практики

Определение ВС РФ от 06.12.2011 N 67-В11-5.//Российская газета № 783
Кассационное определение Тюменского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1250/2011. См. также: Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 // СПС "КонсультантПлюс
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 по гражданскому делу N 2-4315/2015/Российская газета № 783

Научная литература;

Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. – М., 2012.С.45
Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2012. С. 207
Бадальянц Ю.С., Ягофаров Д.А. Права человека: Учебное пособие / Под ред. М.И. Кошелева. Москва - Рязань, 2013. С. 194 - 204.
Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 2011. N 2. С. 25.
Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов, 2010. С. 199 - 250.
Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий: В 3 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2014. Т. 1: Комментарий к части первой. С. 584.
Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Статут, 2013.
Демидова Г.С. Ограничения права собственности граждан на жилые помещения // Правоведение. 2011. N 5. С. 64 - 71
Имансу А.С. Брачный договор как способ защиты прав женщин и детей // Нотариус. 2016. N 1. С. 16.
Левушкин А.Н. История возникновения и развития института брачного договора в России // Семейное и жилищное право. 2012. N 5. С. 34 - 38.
Ломакина П.А. Добровольный раздел общих долгов супругов по российскому праву // Вест-ник гражданского права. 2015. N 4. С. 36 - 53.
Мазаев В.Д. Понятие и конституционные принципы публичной собственности. М.: Институт права и публичной политики, 2014. С. 22.
Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. М., 2015. С. 12.
Осипова М.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: РУДН, 2012. Портал Гуманитарное образование
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права собственности. -М.: Право, 2015.
Рыбаков В.В. Имущественные права лиц, осужденных к лишению свободы. М., 2012. С. 11 - 26.Комарова Т.Ю. Нежилые помещения как объект аренды // Законодательство. 2013. N 12. С. 57.
Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Т.А. Скворцовой. М.: Юстицинформ, 2014. С. 140
Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2005. 444 с.
Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные труды 2008 - 2012 гг. М., 2013. 494 с.
Тархов В.А. Имущественные отношения супругов // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Тезисы докладов научной конференции, посвященной столетию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Саратов, 1969. С. 54 - 58.
Чаркин С.А. О некоторых проблемах правового регулирования прекращения права частной собственности на земельные участки // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 5. С. 79
Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов: Научно-практическое пособие. М., 2008. 168 с.
Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. N 4. С. 34 - 40.
Чефранова Е.А. Ограниченные вещные права в составе общего имущества супругов // Нотариальный вестник. 2017. N 2. С. 10 - 15.
Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. – М. Норма, 2012.