Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства).(ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Одним из основополагающих институтов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности юридических лиц, является институт несостоятельности (банкротства). Процедура банкротства - важный элемент экономико-правовых отношений в условиях рыночной экономики, целью которой является восстановление нарушенных прав субъектов экономической деятельности.

Целью института несостоятельности (банкротства), как части общего механизма, является формирование стабильности экономики страны, которое выражается в регулировании процесса рыночных отношений. Результат эффективного правового воздействия на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, в большей степени выражается в возврате долгов кредиторам.

Необходимо отметить, что проблемы, связанные с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, не уменьшаются, а лишь увеличиваются, поскольку всегда существуют субъекты, чьи интересы бывают нарушены.

Выбор темы для исследования обусловлен тем, что процедуры банкротства влекут за собой неблагоприятные последствия не только для самих хозяйствующих субъектов, но и для лиц, деятельность которых связана с данными предприятиями.

Поэтому, актуальность и значимость данного исследования, с практической точки зрения, обусловлена закономерностью существования института банкротства при рыночных отношениях и необходимостью сведения к минимуму негативных последствий данного явления, исследования механизмов предотвращения банкротства, препятствование неправомерным банкротствам.

С теоретической точки зрения, тема является актуальной ввиду ее межотраслевого характера, необходимости учета как частных так и публичных интересов. Так, исследования разных аспектов проблемы, связанной с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, имеют в России недолгую историю. Появление новых экономико-финансовых институтов, организационно-правовых форм, изменение форм собственности, указывают на не легкие условия становления приемлемых правоотношений при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства). В целом, вопросы исследования механизма правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), остаются менее исследованными в отличие от попыток определения понятия, сущности несостоятельности (банкротства).

Целью исследования данной курсовой работы является изучение понятия, признаков, особенностей и проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

Для достижения указанной цели в процессе исследования были поставлены и решались следующие задачи:

- рассмотреть теоретические аспекты несостоятельности (банкротства);

- проанализировать особенности и проблемы правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства).

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с правовым регулированием несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

Предметом исследования выступают нормы отечественного законодательства, научные труды, в которых в той или иной степени рассматриваются разнообразные вопросы о правовом регулировании несостоятельности (банкротства), а также материалы правоприменительной практики в данной сфере.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных авторов, изучающих вопросы несостоятельности (банкротства), таких, как Телюкина М.В. Киселева Д.А., Волкова М.А., Ленковская Р.Р., и других авторов.

Методологическую основу исследования составляют положения науки гражданского права. В качестве методов исследования применялись общенаучные методы познания: анализ, синтез, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный и логический анализ.

Структура курсовой работы включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

1.1 Эволюция российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)

В истории государства и права России, впервые упоминание института несостоятельности (банкротства) можно видеть еще в Русской Правде. В данном источнике права уже освещаются отдельные вопросы несостоятельности и конкурсного процесса. Так, например, должника, не сумевшего заплатить нескольким кредиторам, необходимо было продать, а полученные средства разделить. Однако, должники, ставшие несостоятельными из-за несчастных обстоятельств и имевшие одного кредитора, не подлежали продаже. В этом случае, давалась отсрочка на погашение долгов, и имущество между кредиторами не делилось. Здесь же определялась очередность погашения долгов: князю, иногородним и иностранным кредиторам, остальным [10, с. 64].

Развитие торговых отношений побудило закрепить правила регулирования вопросов несостоятельности и в международных договорах, таких как, например, Договор смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами 1229 г., который также добавил новшества в имеющуюся систему. В данном акте было прописано, что иностранных купцов нельзя сажать в тюрьму под арест [9, с. 21].

Дальнейшее развитие института банкротства происходило медленно, создаваемые правовые документы (Псковская грамота 1467 г., Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г.) не отличались особыми новшествами в этой сфере, а лишь в основном детализировали имеющиеся нормы. Исследователи описывают это время как период спада интереса государства к механизмам процедуры несостоятельности [8, с. 101].

Следующим значимым рубежом в эволюции российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) стал XVIII - XIX век, ознаменованный расширением торговых отношений, реформами Петра I, развитием внешнеэкономических связей и принятием Вексельного устава 1792 г. В данном нормативном акте были четко определены важнейшие понятия института несостоятельности, такие как: неплатежеспособность, неоплатность, уклонение, конкурсная масса.

Кроме того, этим уставом учреждался государственный орган, призванный заниматься делами о несостоятельности – Коммерц-коллегия, во главе которой стоял правительствующий Сенат. Однако, такая система оказалась неудачной, скорость рассмотрения дел Сенатом была слишком мала, в связи с этим в 1784 г. был принят Указ, предписывающий разрешать вопросы несостоятельности посредствам голосования кредиторов, что значительно ускорило процесс, но привело к произволу кредиторов.

Начиная с XVIII века у должника появилась возможность найти «оплатчика» – лицо, которое взяв должника в отработку оплачивал его долги. Если оплатчик не находился, то должника отдавали в солдаты ил ссылали с Сибирь [9, с. 22].

Наиболее разработанным историческим документом дореволюционного права с сфере несостоятельности (банкротства) предстает Устав о торговой несостоятельности, появившийся только в 1832 году и действовавший вплоть до 1917 года. Институт банкротства в этот период можно разделить в зависимости от того, какую деятельность ведет должник: банкротство лиц, которые осуществляли коммерческую деятельность, называлось торговой, а банкротство дворян или чиновников – неторговой. Критерием же несостоятельности считалась неоплатность, то есть должник мог быть признан несостоятельным, только если стоимости его имущества не хватало чтобы возместить долг. В это время понятия несостоятельности и банкротства не совсем были тождественны.

Судебных процедур, которые бы предусматривали возможность восстановления платежеспособности, не было предусмотрено действующим в то время законодательством. Вынесение судом определения о несостоятельности осуществлялось в очень короткие сроки: должник мог быть признан несостоятельным уже в день поступления в суд сведений о его неплатежеспособности. С этого момента начиналось конкурсное производство. Должник и его имущество подвергалось аресту, кредиторы предъявляли свои требования, избирали конкурсное управление для осуществления расчетов с кредиторами банкрота. Оно проводило опись, поиск и охрану имущества должника, проверяло законность заявленных требований должника, относило их к очередям, которые существенно отличались от современных. В первую очередь оплачивались долги перед церковью, во вторую – перед государством, далее – долги, обеспеченные залогом имущества должника, затем – долги малолетним и опекаемым должника, долги домашним служителям за полгода, и так далее [7, с. 152].

После революции 1917 г., определение несостоятельности в российском праве не использовалось. В СССР государство было единственным собственником имущества почти всех хозяйствующих субъектов.

Только в связи с новой экономической политикой, разрешившей свободный товарный оборот, произошло реанимирование некоторых положений о несостоятельности. Так, в ГК РСФСР 1922 г. были включены нормы о несостоятельности. Однако, механизм применения данных норм отсутствовал. Судебные органы, сталкиваясь со случаями несостоятельности, при меняли Устав 1832 г. и другие дореволюционные законодательные акты, что вызывало возмущение советских ученых.

Впоследствии, ГК РСФСР 1922 г. был дополнен положениями Декрета ВЦИК и СНК РСФСР 1927 г. о несостоятельности физических лиц. Данный Декрет не разделял торговую и неторговую несостоятельность. Для возбуждения дела о банкротстве требовались следующие условия: наличие не менее двух кредиторов, размер долга должен был составлять не менее трех тысяч рублей, наличие признака неоплатности должника. Кредиторы были отстранены от участия в конкурсе, а также от назначения управляющего. Эти функции выполняли государственные органы.

Вскоре после сворачивания НЭПа, правовые норм конкурсного права не применялись и были исключены из советского законодательства.

С 1992 г., Россия переходит к рыночным отношениям. Большинство государственных предприятий приватизируется.

Впервые в российском законодательстве институт несостоятельности был закреплен в Законе Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года. Данный закон был попыткой объединить под собой части разных систем несостоятельности, которые применялись в различных странах. Его положения делали признание банкротства затруднительным, так как в нем была закреплена дореволюционная трактовка несостоятельности. «Если предприятие годами не возвращает долги своим кредиторам, ее нельзя признать банкротом, так как ее имущество по балансовой стоимости превышает общий размер долгов. Под конкурсным производством понималась процедура, которая целью которой была принудительная или добровольная ликвидация предприятия-банкрота, в результате которой распределяется конкурсная масса между кредиторами [12, с. 228].

Еще один Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», был принят в 1998 году. Он внес изменения в понятие несостоятельности, а также выделил особенности банкротства отдельных лиц. Несовершенство вышеуказанного закона выражалось в его невозможности остановить злоупотребления руководящих органов банкрота, кредиторов и арбитражных управляющих. Институт несостоятельности (банкротства) оказался инструментом для незаконного передела собственности и устранения конкурентов. Если возбуждалось производство по делу о банкротстве, то это предоставляло возможность распоряжения активами должника. В то время наблюдался существенно низкий процент удовлетворения требований кредиторов и высокая стоимость процедур банкротства. В данном законе конкурсное производство определялось уже как «процедура банкротства, вводимая, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов».

Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»[4] был принят в 2002 году. К основным новеллам можно отнести усложнении возбуждения процедуры по делу о банкротстве, увеличение прав учредителей должника и государства, а также усилении надзора за деятельностью лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего и появление новых способов восстановлению платежеспособности.

В данном законе прослеживается первоочередная цель восстановления статуса полноценного субъекта гражданского оборота, и только при ее недостижении происходит ликвидация должника. В современных условиях, действительно, задачей механизма несостоятельности (банкротства) является сохранение организации и имущества путем внесения изменений в систему управления организации.

Таким образом, проведенный в данном параграфе курсовой работы исторический анализ правовых норм о несостоятельности (банкротстве) позволяет выделить следующие этапы становления данного института в России:

1. До XIX века институт банкротства был развит довольно слабо, он не имел систематического и целостного характера. Отсутствовала определенность регулирования отношений в процессе банкротства. Законодателям приходилось обращаться либо к обычному праву, либо к иностранному законодательству, либо издавать отдельные указы.

2. Законодательство о банкротстве России XIX века сделало существенный шаг вперед, однако оно отличалось сложностью и разрозненностью. Территориальный и сословный принципы, которые были заложены в его основе, затрудняли их понимание и практическое использование.

3. В советской России в период НЭПа сформировалась довольно развитая нормативно-правовая база регулирования процедуры банкротства. Но она также отличалась неполнотой и незавершенностью.

4. Советское право более поздних лет отказалось от регулирования отношений, связанных с банкротством, что, в целом, вытекало из сути командно-административной экономики.

5. На современном этапе развитие института несостоятельности достигло определенного уровня. Если раньше возбуждение процедуры банкротства означало крах для должника, то сейчас законодательство направлено на восстановление платежеспособности должника, сохранение его имущества.

1.2 Понятие, признаки и цели несостоятельности (банкротства)

Институт банкротства направлен на регулирование процедуры правовой (судебной) ликвидации должника при его неспособности погасить требования основных кредиторов.

В этой связи, следует понимать то, что банкротство предприятия - сложная многоэтапная процедура, включающая в себя целый список юридически мероприятий: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Банкротство с экономической точки зрения - следствие плохого учета хозяйственных и предпринимательских рисков в деятельности организации, обусловленных неквалифицированными решениями и действиями руководства организации. Банкротство с юридической точки зрения - возможность правового регулирования острых конфликтов при невозврате организацией-должником средств кредитору [5, с. 5].

Согласно легальному определению, установленному в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника, которую признал арбитражный суд, в полной мере удовлетворять требования кредитора по денежному обязательству, касаемо выплаты выходного пособия и (или) оплаты труда лиц, которые работали или работают в рамках трудового договора, и (или) исполнять обязанности по выплате обязательного платежа.

Необходимо отметить, что в данный момент не окончательно разрешена проблема соотношения терминов «несостоятельность» и «банкротство». Отождествление этих терминов в лингвистическом плане у законодателя является дискуссионным. Выделим следующие подходы.

Одни авторы поддерживают позицию, объявленную законодателем касаемо применения понятия «несостоятельности» и «банкротства» как синонимичных. Например, А.А. Соловьева отмечает, что «законодатель поступает верно, подкрепив новое понятие «несостоятельность» весьма известным понятием «банкротство» [16, с. 282].

Другие авторы настаивают на том, что необходимо разграничивать данные понятия по признакам имеющихся или отсутствующих критерий противоправности должников и в качестве последствий причиненного вреда кредитору [5, с. 7].

М.В. Телюкина предложила термин «банкротство» использовать лишь в ситуациях, когда должник ведет себя неправомерно, причиняя вред кредитору, по причине того, что это будет помогать наиболее точной классификации в юридическом плане обозначенного понятия [17, с. 184].

Т.Э. Ахмедов говорит, что понятие «банкротство» весьма узко, имеет специфический смысл, который описывает частные случаи при несостоятельности, в ситуации неплатежеспособности должник идет на уголовное преступление, которое наносит ущерб кредитору. Понятие «несостоятельность» широко по смыслу и означает неспособность лица, которая удовлетворена судом, в погашении собственного долга [6, с. 118].

Третья группа исследователей проводит дифференцирование вышеуказанных понятий по другим признакам. С их позиции, не целесообразно отнести термин «банкротство» к уголовному смыслу. Несостоятельность можно понять как комплексность правоотношений, которые возникают по причине недостаточности имущества должников (если не исполнены денежные обязательства). Банкротство только связано с вводом процедуры конкурсного производства и может считаться, как последняя стадия процесса несостоятельности должника, который имеет свойство нарастать [12, с. 225].

Вместе с тем, можно отметить, что данная позиция недостаточно обоснована, поскольку, к примеру, в резолютивной части решения арбитражный суд, открывая процедуру конкурсного производства, употребляет по отношению к должнику двойную формулировку, а точнее «признать несостоятельным (банкротом)».

Подводя итог анализу вопроса соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство», можно отметить, что вторая позиция более верно отражает смысл действующего законодательства в области несостоятельности (банкротства).

Признак банкротства - совокупность факторов формального и материального плана, которые предоставляют возможность признавать в судебном порядке банкротство или же самому лицу объявлять об имеющейся несостоятельности (банкротстве).

Статьями 3, 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливаются следующие признаки банкротства:

фактическая неспособность гражданина или юридического лица удовлетворять требование кредитора по денежному обязательству, о выплатах выходного пособия и (или) касаемо оплаты труда лиц, которые работают или работали по трудовым договорам, и (или) исполняли обязанности по выплате обязательных платежей на протяжении трех месяцев с периода, когда их необходимо было исполнить;

имеющаяся совокупная задолженность у должника–гражданина не меньше 500 000 рублей, у должника-юридического лица не меньше 300 000 рублей.

Денежное обязательство по Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - некая обязанность должников выплачивать кредиторам заявленную сумму денег в рамках гражданско-правовой сделки и (или) иного предусмотренного ГК РФ [2], бюджетным законодательством РФ основания.

Основаниями для появления денежных обязательств могут послужить как отношения договорного или внедоговорного плана.

Чаще встречаются основания, которые вытекают из двустороннего по своим юридическим характеристикам договора, в рамках которого подразумеваются взаимные обязанности, или по-другому, обязанности одной стороны в процессе передачи товара, выполнения работы, оказания услуги противостоит обязанность иной стороны в плане оплаты суммы по договору (цена договора).

В том числе, денежные обязательства возникают и по другим основаниям вне договора, к примеру по причине обогащения без оснований, в ситуации, когда лицо без установленного через закон или по сделке основания приобретало или сберегало имущество (приобретатель) в счет другого лица (потерпевший). В данной ситуации, исходя из положения ст. 1102 ГК РФ приобретателю необходимо вернуть потерпевшему имущество, которое приобретено без соответствующих оснований.

Кроме обязательств гражданско-правового характера должники по Закону о банкротстве должны учитывать и публично-правовые обязанности, к числу которых можно отнести уплату налога и иного обязательного платежа в бюджеты и внебюджетные фонды.

Обязательные платежи - налоги, сборы и прочие взносы, которые уплачиваются в бюджет подходящего уровня бюджетной системы России и (или) в фонд в том порядке и на условиях, которые определены законами нашей страны, а также штрафные санкции, пени и прочее за неисполненность или ненадлежащую исполненность обязанностей по уплате налога, сбора и иного обязательного взноса в бюджет подходящего уровня бюджетной системы нашей страны и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы административного и уголовного порядка.

Определение срока в три месяца по неуплате долга в Законе о банкротстве было необходимо для того, чтобы упорядочить отношения на рынке, и для повышения уровня дисциплины по договорам. Вместе с тем, не стоит делать выводы о возможности достижения данных целей по той причине, что подобные категории, такие как «правосознание» и «договорная дисциплина», не могут поменяться на протяжении даже десяти лет, а на данный момент нужно вырабатывать привычки у предпринимателя в положенный срок исполнять обязательства под угрозами возможного банкротства.

Законодатель как один из возможных признаков банкротства закрепил минимальность размера требований кредитора к должнику, необходимый для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Несоответствие размеров требований кредитора минимальному размеру влечет невозможность защищать права кредиторов этим механизмом в банкротстве. Здесь можно выделить следующие исключения.

Во-первых, это требование относится лишь к кредитору-заявителю, а прочие кредиторы должника, чьи требования ниже минимального по Закону о банкротстве, могут вступать в дело, касаемо банкротства, после начала реализации данной процедуры.

Во-вторых, минимум требований кредитора по закону достигается не просто за счет учета прав отдельных кредиторов, но и в счет совокупных требований кредиторов, где размер требований каждого значительно ниже того, который установлен (п. 5 ст. 39 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В-третьих, по отношению к ликвидируемому должнику предусматриваются упрощенные процедуры, которые применяются в деле о банкротстве, и минимальный размер требования на них не распространен. Основание, чтобы признать должника банкротом - недостаточная стоимость его имущества для удовлетворения требования кредитора (статья 224 Закона о банкротстве), а заявление о том, чтобы признать должника как банкрота отсутствующего можно подавать вне зависимости от размеров его задолженности по кредитам (ст. 227 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

То, что в настоящем законодательстве закреплен единый минимальный размер задолженности как необходимое условие инициирования дела о банкротстве не достаточно обоснованно по причине того, что в зависимости от экономического положения и формы деятельности одним субъектам данная задолженность – это, скорее случайность, другим -льготное условие реализации деятельности по предпринимательству.

Таким образом, российским законодателем как признаком несостоятельности (банкротства) выделены неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Недостаточность имущества наступает, когда размер собственных долгов должника превышает стоимость его имущества (активов).

Неплатежеспособностью называется прекращение реализации у должника части денежных обязательств или обязанностей по выплате обязательного платежа, что вызвано недостаточными денежными средствами. Здесь недостаточные денежные средства предполагаются, если иное не доказалось.

Т.Э. Ахмедов различает неплатежеспособность в абсолютном и относительном плане: под первым понимается обычная трудность с реализацией платежа, а под абсолютной - превышение в имуществе должников пассивов над активами и невозможность погашать собственные долги, ведя дела в привычном режиме [6, с. 119].

Относительность неплатежеспособности временна по характеру и говорит о просрочке реализации обязательств по причине временного отсутствия денег, в то время как абсолютная несостоятельность свидетельствует о неудовлетворительной финансовой ситуации и недостаточном имуществе чтобы покрыть долговые обязательства.

Необходимо отметить, что действующее российское законодательство о банкротстве не содержит конкретных норм о целях и задачах правового регулирования несостоятельности.

Вместе с тем, в отечественной литературе многие авторы дают свои понятия как целям, так и задачам банкротства.

По мнению Л.В. Масленниковой, Д.С. Залесной, целью правового регулирования несостоятельности (банкротства) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должников, утративших способность исполнять свои обязательства [15, с. 453].

Наряду с указанной целью, к задачам правового регулирования несостоятельности следует отнести установление требований кредиторов, имущества должника и самого факта несостоятельности.

М.В. Телюкина считает, что цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными [17, с. 191].

Таким образом, можно сформулировать следующие выводы:

В настоящий момент, не окончательно разрешена проблема соотношения терминов «несостоятельность» и «банкротство». Отождествление этих терминов в лингвистическом плане у законодателя является дискуссионным.

Российским законодателем как признаком несостоятельности (банкротства) выделены неплатежеспособность и недостаточность имущества.

В отечественной литературе авторы выделяют разнообразные цели и задачи института несостоятельности. Как каждая отдельно поставленная цель и задача, так и совокупность вместе взятых целей и задач правового регулирования банкротства определяют сущность и содержание данного правового института.

2. ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕДУР НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

2.1 Основные процедуры несостоятельности (банкротства)

Современное законодательство не дифференцирует процедуры несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций. Первый российский Закон о банкротстве 1992 г. пользовался тремя типами процедуры банкротства: реорганизационными (процесс внешнего управления имуществом должников и санация); ликвидационными (ликвидация предприятий в принудительном порядке, исходя из решения арбитражного суда; ликвидация несостоятельных предприятий в добровольном порядке под контролем кредитора) и мировые соглашения.

Исходя из этой классификации, исследователи [14, с. 58] делят процедуры несостоятельности (банкротства) у юридических лиц по целям их реализации в соответствии с тремя нижеприведенными группами:

реорганизационные процедуры, направленные на поддержку деятельности, процесс оздоровления должников и восстановление соответствующего уровня их платёжеспособности;

ликвидационные процедуры, направленные на то, чтобы прекратить деятельность юридического лица;

мировые соглашения. Данная процедура банкротства не может быть отнесена к процедурам реорганизационного плана, поскольку не имеет цели оздоровить должников, восстановить их платёжеспособность, а ставит цель только лишь погасить задолженность должников перед кредитором.

К числу реорганизационных процедур банкротства исследователи относят внешнее управление [5, с. 7].

К числу ликвидационных процедур можно отнести конкурсное производство. Опираясь на распространенную в юридической науке позицию, что банкротство – это только ликвидация несостоятельного предприятия (узкий смысл понятия), термин «процедура банкротства» можно отождествить с понятием «ликвидационной процедуры» [13, с. 18].

Исходя из узкого подхода к понятию процедуры банкротства, процедуры, которые предусмотрены в процессе банкротства по широкому смыслу, некоторые исследователи предлагают называть, как «антикризисные процедуры» При этом отграничивание «процедуры банкротства» от «антикризисной процедуры» и «ликвидационной процедуры» лишь усложнит определение и затруднит анализирование процедуры банкротства и, соответственно, это вполне можно считать как нецелесообразное действие [13, с. 22].

Наибольшее изменение в Законе о банкротстве 2002 г. произошло относительно реорганизационных процедур. Отличаясь от Закона о банкротстве 1992 г. современное законодательство сохранило процедуру внешнего управления, а санация, которая была выделена как отдельная процедура в законе о банкротстве 1992 г., стала досудебной санацией, являющейся предупредительной мерой для предприятий.

Невзирая на перемены в реорганизационных процедурах, цели их реализации прежние. Необходимо сказать, что в действующем Законе о банкротстве предоставлена возможность применять финансовое оздоровление для восстановления платёжеспособности должников, в том числе погашения задолженностей по соответствующему графику. Ориентируясь на цель ввода этой процедуры можно сказать, что санацию следует отнести к реорганизационной процедуре банкротства.

В юридической науке, определенные вопросы возникают в отношении проблемы об отнесении к определенной группе процедур в банкротстве процедуру наблюдения, цель которой – максимально возможная сохранность имущества должников и проведение анализа финансовых состояний должников. Более распространенной является позиция о том, что наблюдение – реорганизационная процедура [11, с. 1408]. Вместе с тем, нельзя согласиться с данной позицией: эта процедура формирует условия эффективности реализации иных процедур в банкротстве, соответственно, ее не следует относить ни к реорганизационной, ни к ликвидационной. Необходимо ее выделить в отдельно взятую группу процедур банкротства: она подготовительная, потому что помогает процессу дальнейшей реализации иных процедур в банкротстве.

Исследователями совместно с термином «реорганизационная процедура» применяется понятие «реабилитационная процедура», в которой заложен похожий смысл [11, с. 1409]. Применение последнего термина с целью обозначить процедуру банкротства, применяемую для восстановления уровня платёжеспособности должников, более предпочтительно, ориентируясь на общее лексическое значение исследуемого понятия. Термин «реорганизация» является узким, - это организация на новом начале, перестройка. Реабилитация - процесс восстановления в правах, в широком понимании – процесс восстановления репутации. Соответственно, использовать в обозначениях процедуру банкротства, для которой цель - это восстановить платёжеспособность должников, термин «реабилитация» дает возможность выделить цели процедуры внешнего управления и финансовой санации.

Некоторые исследователи склонны выделять отдельно процедуры восстановления [16, с. 283]. Восстановительные процедуры - процедуры досудебного и судебного порядка, которые направлены на то, чтобы восстановить платёжеспособность должников. Однако, термины «реабилитационная» и «восстановительная процедура» являются тождественными, по причине того, что их цели - восстановить платёжеспособность должников. Также, досудебная санация не может быть отнесена к процедуре банкротства, исходя из этого она не может относиться к реабилитационной или восстановительной процедуре.

По иной классификации любые процедуры банкротства исходя из порядка их реализации подразделяются на две группы: судебная и внесудебная.

К судебной процедуре можно отнести процедуру наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения, в том числе прочие процедуры упрощенного плана для ликвидируемых или отсутствующих должников. Судебные процедуры реализуются по решениям и контролю арбитражных судов.

Судебные процедуры банкротства подразделяются исходя из отношения к категории юридических лиц и делятся на такие группы, как:

основополагающие судебные процедуры – это процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения - могут использоваться по отношению к любым юридическим лицам и напрямую перечисляются в ст. 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

упрощённые судебные процедуры могут использоваться в ситуации банкротства должника, который отсутствует или ликвидирован, и полагают другой порядок, который отличается от общего, используемого для основных судебных процедур. Эти процедуры напрямую не называются в ст. 27 действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и рассмотрены в главе XI этого Закона.

Внесудебные процедуры - объявление должником информации о собственном банкротстве. Внесудебность названной процедуры заключается в том, что она не содержит выработанного соглашения, ни его реализации, не зависит от контроля суда. В Законе о банкротстве 1992 г. предусматривалось в том числе внесудебной процедурой банкротства соглашения должников и кредиторов касаемо отсрочки и рассрочки платежей или скидки по долгам.

Кроме описанных классификаций процедур банкротства, можно разделять эти процедуры исходя из порядка их реализации. Опираясь на данное основание для классификации, процедуру в банкротстве можно разделить на такие группы, как процедуры, которые применяются для обычного (общего) порядка, и процедуры, используемые в упрощенной форме.

Данные группы процедур в банкротстве предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из этого данный момент не может оспариваться. В общем порядке использование процедур установлено через основные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и здесь возможно использование в отношении должника - юридического лица следующих судебных процедур: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения. Упрощённый порядок в использовании процедуры в банкротстве предусматривается главой XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и содержит ситуации банкротства должников, которые ликвидируются или отсутствуют.

Подводя итог сказанному, стоит отметить, что имеющиеся процедуры в банкротстве возможно классифицировать на основе разных оснований, поскольку термин «процедура банкротства» многогранен. Цели процедуры банкротстве - удовлетворение требования кредитора должником, который не реализует собственные денежные обязательства, вывод предприятий из сложной экономической ситуации, перехождение на устойчивую работу через повышение эффективности в управлении и применении ресурсов, обеспечивающих защиту интереса собственника и кредитора.

2.2 Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства)

Анализ судебного рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц показывает, в первую очередь, что, к сожалению, банкротство является механизмом ухода от ответственности по обязательствам. Часто неэффективны суды, по сути, предоставляя защиту лицам, которые выводят имущество, формируют фиктивные кредиторские задолженности. Правоохранительные органы тоже неэффективны. Статистика по таким преступлениям удручающая.

Эти обстоятельства делают популярным банкротство как инструмент по уходу от ответственности. Сейчас законодатель внес поправки в банкротное законодательство, ограничив возможность должника участвовать в назначении арбитражного управляющего.

В целом, можно отметить, что существует проблема неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства при банкротстве юридических лиц и как следствие увеличение расходов на проведение ликвидационных процедур. Для сокращения такого рода расходов необходимо при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства обязывать конкурсного управляющего представлять арбитражному суду план мероприятий, направленных на эффективное проведение процедуры банкротства и скорейшее окончание конкурсного производства.

Также было бы целесообразно рассматривать заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в отдельное производство, а не рассматривать его в деле о банкротстве должника. Это позволило бы не затягивать процедуру конкурсного производства, а соответственно экономить на выплатах вознаграждения арбитражному управляющему.

При решении вопроса о затягивании процедуры банкротства следует сказать и о том, что целесообразнее использовать так называемую голландскую систему продажи имущества должников - банкротов, при которой определяется возможность порядка продажи имущества путем понижения и увеличения установленной цены. В такой системе могут применяться варианты на повышение или понижение.

Такой порядок проведения торгов дает возможность уйти от повторных торгов, а, соответственно, уменьшить затраты на проведение торгов и ускорить процесс реализации имущества должника.

Данную систему в настоящее время применяет ПАО Сбербанк при реализации прав требований и принятого на баланс имущества в рамках работы с проблемными активами на электронной площадке ООО «МЭТС».

Можно придти к выводу о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, регулирующих порядок внесения записей в единый государственный реестр юридических лиц.

Необходимо обязать Арбитражный суд предоставлять сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в налоговый орган, в котором зарегистрировано данное юридическое лицо при вынесении им решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Налоговый орган, в свою очередь, должен обязать в течение пяти дней со дня поступления данных сведений вносить изменения в ЕГРЮЛ, а именно указывать, что с момента утверждения конкурсного управляющего права и обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица переходят к конкурсному управляющему (ранее так и было).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Расходование средств должника на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в значительном размере на сегодняшний день в условиях, когда в отношении него открыта та или иная процедура банкротства и при условии, что имеется Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, является экономически не обоснованным и не разумным.

Значительные расходы на публикацию сообщений в официальном издании значительно уменьшают средства, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, а также зачастую приводит к затягиванию процедур банкротства из-за отсутствия денежных средств у должника, кредиторов и арбитражного управляющего [18, 19].

Подробную информацию о текущем состоянии процедуры банкротства можно узнать и без публикаций в газете «Коммерсантъ», например, через электронную систему правосудия, арбитражного управляющего, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, у самого должника-банкрота и других источников. В настоящее время печатной версией практически никто не пользуется в связи с большим объемом публикаций и, следовательно, сложностью поиска.

Увеличение конкурсной массы должника за счет экономии средств на публикации сведений в газете «Коммерсантъ» позволит более полно удовлетворить требования кредиторов, ускорит достижение целей процедуры банкротства.

Необходимо также предусмотреть возможность списания денежных средств со счета должника только по распоряжению арбитражного управляющего.

Из-за отсутствия урегулирования данного вопроса банки вынуждены выполнять инкассовые поручения и списывать денежные средства со счета должника в нарушение очередности платежей.

Таким образом, можно сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций по следующим вопросам:

- неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства при банкротстве коммерческих организаций;

- изменение конструкции проведения торгов в деле о несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций;

- отсутствие правовых норм, регулирующих порядок внесения записей в единый государственный реестр коммерческих организаций;

- о возможности списания денежных средств со счета должника только по распоряжению арбитражного управляющего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в данной курсовой работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

Исторический анализ правовых норм о несостоятельности (банкротстве) позволяет выделить следующие этапы становления данного института в России:

Банкротство представляет собой юридический факт, в фундаменте возникновения которого преобладают финансовые причины. На деятельность предприятия, как и на каждого элемента живой природы или общества, влияет бесчисленное количество факторов как внешнего характера (происходящие независимо от субъекта), так и внутреннего характера (зависящие от внутреннего состояния).

Процедуру банкротства следует рассматривать с двух точек зрения:

юридической - возможность правового решения острых конфликтных ситуаций при не возврате предприятием - должником денежных средств кредитору. При этом законодательство защищает интересы кредиторов, давая им возможность полностью или частично;

экономической - следствие плохого воздействия различных видов рисков в деятельности предприятия, из-за неквалифицированных решений и действий руководства.

Законодательство Российской Федерации устанавливает, что процедура банкротства состоит из пяти обязательных этапов: наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство и мировое соглашении.

Наблюдение применяется для сохранения имущества должника и предусматривает проведение анализа его деятельности, регистрацию требований кредиторов.

Внешнее управление также осуществляется для восстановления его платежеспособности, при реализации которой назначается внешний управляющий.

Внешний управляющий составляет реестр удовлетворения требований кредиторов, проводит инвентаризацию имущества предприятия.

Финансовое оздоровление является добанкротной мерой, так и процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Конкурсное производство назначается для удовлетворения требований кредиторов и применяется, когда организация не в состоянии восстановить свою платежеспособность.

Конкурсное производство вводится сроком на год. Руководит процессом конкурсного производства конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом.

Мировое соглашение - как процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами; прекращение процедуры банкротства по другим основаниям, например, в связи с удовлетворением требований кредиторов, признанием требований необоснованными, отказом кредиторов от своих требований.

В целом, проведенный анализ судебного рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц и перспектив регулирования банкротства в России позволяет внести следующие предложения по совершенствованию правового регулирования несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций по следующим вопросам:

- неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства при банкротстве коммерческих организаций;

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 1994, N 32, ст. 3301.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Собрание законодательства РФ, 2002, N 30, ст. 3012.
О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 2002, N 43, ст. 4190.

Литература

Афанасьева Д.А. Институт несостоятельности (банкротства) в РФ: пробелы и проблемы правового регулирования на современном этапе // Верховенство права и правовое государство: сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. – М., 2018. С. 5 - 11.
Ахмедов Т.Э. Понятие и признаки несостоятельности юридического лица // European Scientific Conference: сборник статей XIII Международной научно-практической конференции. – М., 2019. С. 118 - 120.
Базарова Ю.И. История развития правового института несостоятельности (банкротства): отечественный и зарубежный опыт // Право и государство: теория и практика. 2019. № 10. С. 152 - 154.
Бринева О.В. История развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России // Стратегические направления развития науки, образования, технологий. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 100 - 102.
Волкова М.А., Ленковская Р.Р. История развития института несостоятельности (банкротства) // Проблемы и перспективы современной юридической науки. Сборник статей по итогам научно-практического семинара. – М., 2017. С. 18 - 24.
Кайорло А.М. История института несостоятельности (банкротства) в России // Новые идеи и решения: материалы XIII Международной научно-практической конференции. – М., 2019. С. 64 - 66.
Карпов Н.С. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве юридических лиц и цели института несостоятельности // Экономика и социум. 2018. № 11. С. 1408 - 1413.
Киселева Д.А. Российское законодательство о несостоятельности: история и современность // Образование и наука в современных реалиях. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 225 - 228.
Кравченко Л.Н., Саярсанова Л.И. Процедуры банкротства юридических лиц и их особенности // Белгородский экономический вестник. 2019. № 4. С. 18 - 23.
Майорова М.В., Милохова А.В. Некоторые проблемы правового регулирования института несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Символ науки. 2018. № 12. С. 58 - 60.
Масленникова Л.В., Залесная Д.С. Цели и задачи института несостоятельности (банкротства): сравнительная характеристика российского и зарубежного законодательства // Молодой ученый. 2016. № 29. С. 453 - 455.
Соловьева А.А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Молодой ученый. 2018. № 50. С. 282 - 284.
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. – М.: Волтерс Клувер, 2004.

Материалы судебной практики

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 г. // СПС Консультант Плюс
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2017 г. // СПС Консультант Плюс