Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предприятий

Содержание:

Введение

Поскольку многие предприятия в настоящее время находятся в затруднительном финансовом положении, то проблема прогнозирования банкротства предприятий становится всё более актуальной. Фактическое банкротство большого числа предприятий делает крайней неустойчивым финансовое состояние других участников хозяйственного оборота.

Данная ситуация усугубляется несовершенством российского законодательства о банкротстве. Нужно отметить, что институт несостоятельности (банкротства) является комплексным, поскольку урегулирован сразу несколькими отраслями права ‒ гражданским, административным, уголовным и процессуальным правом. Все вышеперечисленные обстоятельства обуславливают актуальность и выбор цели курсовой работы.

В основу исследования положены изучение общих положений о несостоятельности (банкротстве), раскрытие особенностей, а также производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Предметом исследования являются правоотношения, возникающие при признании несостоятельными (банкротами) предприятия, совокупность норм материального и процессуального права, устанавливающих основания и порядок осуществления процедур несостоятельности (банкротстве) предприятий, особенности признания несостоятельными (банкротами) организаций.

Целью курсовой работы является изучение и исследование совокупности материальных и процессуальных норм, регулирующих указанные правоотношения, изучение и обобщение теоретического материала, посвященного указанной тематике.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

изучить историю развития и рассмотреть понятие несостоятельности (банкротства) в современном российском праве;

раскрыть субъектный состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве);

рассмотреть основные процедуры несостоятельности (банкротства); изучить перспективы совершенствования законодательства банкротства предприятий.

Теоретической и методологической основой курсовой работы являются нормативные и законодательные акты Российской Федерации, а также труды отечественных ученых в данной области, в числе которых В.В. Витрянский, А.X. Гольмстен, Г.Ф. Шершеневич, и др.

Правовую базу исследования составили федеральные законы, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства) и принимаемые в соответствии с ними подзаконные нормативно-правовые акты.

Информационную базу исследования составляют научные публикации в периодической печати. Структура курсовой работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования.

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Общие положения о несостоятельности (банкротстве)

1.1. История развития и понятие несостоятельности (банкротства) в современном российском праве

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Впервые, положения, касающиеся несостоятельности, появились в одном из первых русских законодательных актов ‒ Русской правде, который действовал в Древней Руси в XI-XII вв., но сам термин «банкротство» появился в российском праве значительно позднее.

Проводя анализ Русской правды, можно сделать вывод, что основные положения данного законодательного акта не затрагивали критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а лишь в общих чертах определяли несостоятельность, представляя её как невозможность полного погашения должником требований кредиторов.

Несостоятельность на то время подразделялась на два вида: несчастная (невиновная), которая возникала не по вине должника (к примеру, в случае форс-мажорных обстоятельств), и злонамеренная (виновная), которая наступала по вине должника (например, в случае его предосудительных действий). Следует обратить внимание на то, что уже в те времена имелась определенная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, рядом ученых (к примеру, А.X. Гольмстеном) отмечена следующая очередность: требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого ‒ требования соотечественников. Более позднее российское законодательство продолжило развитие института несостоятельности.

Так, в Вексельном уставе 1729 г. было отражено понятие «конкурсной массы» и разработаны основы деятельности Коммерц-коллегии, которая занималась разрешением споров, связанных с торговыми долгами.

При рассмотрении истоков зарождения института несостоятельности, безусловного внимания заслуживает Банкротский устав, принятый в 1800 г., который явился первым кодифицированным актом, регулирующим несостоятельность. В данном уставе отражены критерии несостоятельности и определены основные термины, касающиеся данной темы.

Несостоятельность определялась как определенное имущественное положение лица, при котором оно не может удовлетворить требования своих кредиторов. Следствием недостаточности имущества представлялось стечение определенных обстоятельств, которые обусловили временное расстройство дел.

В отличие от Русской правды Банкротский устав представляет несостоятельность в трех видах: несчастная (случившаяся в случае форсмажорных обстоятельств), неосторожная (возникшая по вине самого должника), несостоятельность злостная (произошедшая злонамеренно).

Важной новеллой в законодательстве о банкротстве стало законодательное закрепление мер, обеспечивающих иск в отношении предполагаемого банкрота, которые применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу. В дальнейшем, проведенная судебная реформа, позволила эволюционировать законодательству о банкротстве в ряд указов Сената, которые регламентировали вопросы подсудности дел о банкротстве, распространили действие норм о торговой несостоятельности на дворянство, конкретизировали правовой статус конкурсного управляющего, определили четкие критерии несостоятельности и развили другие категории института банкротства.

Законодательство о банкротстве того периода было создано с большими трудностями, а применение его испытывало еще большие трудности. Известный российский цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал, что многие положения о несостоятельности сформулированы таким образом, что вводили в затруднения лиц, не только их применяющих, но и опытных юристов.

Изменения законодательства, произошедшие после Революции 1917 г., привели к кардинальным переменам в государственном праве. Преобразования коснулись так же и вопросов несостоятельности. К примеру, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917 г.) был введен запрет об участии в выборах лиц, признанных судебными определениями несостоятельными, а именно злонамеренными банкротами. Развитие института несостоятельности (банкротства) было продолжено принятием в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. ‒ Гражданского процессуального кодекса РСФСР, где были четко определены положения, которые касались недействительности сделок, последствий неисполнения договоров и критериев определения несостоятельности.

Проводя анализ законодательства, можно сделать вывод, что, начиная с 1930-х гг., вопросы, связанные с банкротством предприятий, практически не регламентировались. Связано это было с тем, что официальная доктрина, построенная на принципах плановой социалистической экономики, не признавала институт банкротства и, соответственно, несостоятельность в принципе. Данные тенденции были продолжены и в последующем ‒ в начале 1960-х гг. законодательно закрепленные нормы о банкротстве были полностью исключены из нормативно-правовой базы СССР.

Важным этапом развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) стало правовое закрепление института банкротства в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»^[1], а затем в ГК РФ^[2]. Принятие первой части ГК РФ автоматически отменило многие положения Закона о банкротстве 1992 г., что безусловно сказалось на правоприменительной практике: на протяжении 1993-1995 гг. законодательство о несостоятельности (банкротстве) практически не применялось на федеральном уровне ‒ так за 1994 г. было рассмотрено не более 100 дел о признании предприятий несостоятельными.

Таким образом, со временем появился ряд объективных оснований, способствовавших принятию нового закона о банкротстве, который бы учитывал, как специфику российской действительности, так и опыт ведущих зарубежных стран. Результатом этого явилось создание российской правовой системы регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающей мировым аналогам, и в первую очередь, речь идет о Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^[3].

Хотя по мнению многих аналитиков данный закон по большей степени был направлен на защиту интересов кредиторов и не может обеспечить эффективную правовую защиту всех интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности в равной степени^[4]. В результате непродолжительного действия данного закона начали прослеживаться четкие тенденции ‒ кредиторам было выгодно не осуществление мер по финансовому оздоровлению предприятий, а банкротство последних и распределение их имущества. Совокупность этих и иных обстоятельств вызвала необходимость разработки и принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.

При рассмотрении понятия несостоятельности (банкротства) необходимо отметить, что оно, с одной стороны, достаточно специфично, а с другой ‒ определенным образом традиционно. В настоящее время среди наиболее дискуссионных областей права законодательство о несостоятельности имеет своё место, в связи с чем весьма актуальными является проблемы, связанные с изучением основных категорий несостоятельности, тенденций в данной области, анализом правового регулирования несостоятельности.

Понятие несостоятельности (банкротства) в современном российском законодательстве определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., в котором указано, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей^[5].

Рассматривая определение несостоятельности невозможно не затронуть вопрос о критериях несостоятельности (банкротства).

Дореволюционное законодательство России имело только два варианта ответа на этот вопрос. Согласно Г.Ф. Шершеневичу, несостоятельность должна быть определена исходя из двух начал: как установленную фактическую недостаточность имущества, либо как предполагаемую платежную неспособность. Если в первом случае, возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме действительно нет, то во втором случае недобросовестность в исполнении обязательств повлечет за собой вероятность неудовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, можно сказать, что первая ситуация представляет собой установленный факт, в то время как вторая ситуация ‒ всего лишь предположение. Согласно Закону о банкротстве 1992 г. критерием несостоятельности являлась неоплатность, а сама несостоятельность определялась как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, обеспечить оплату вех обязательных платежей в бюджет, и в целом представлялась как превышение совокупных обязательств должника над всем его имуществом, связанное с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Данное определение значительно ущемляло интересы кредиторов, поскольку в случае, если формально задолженность должника не превышала стоимость принадлежащего ему имущество, банкротом он объявлен быть не мог. Признаки банкротства определялись исходя из методики, утвержденной Правительством РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»^[6].

Согласно её, структура баланса с точки зрения удовлетворительности оценивалась исходя из трех коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности; коэффициента обеспеченности собственными средствами; коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности. Критерий неоплатности нередко подвергался критике в юридической литературе, поскольку по мнению многих ученых, он не отвечал целям и задачам института несостоятельности (банкротства).

Так, В.В. Витрянский указывал на то, что критерий неоплатности позволял должнику подвергать обману своих кредиторов, целенаправленно создавая ситуацию своей неплатежеспособности, и, одновременно, расходую денежные средства не на погашение долгов, а не собственные цели, не считаясь с интересами своих кредиторов. Необходимо отметить, что законодательство некоторых зарубежных стран так же оперирует принципом неоплатности при определении признаков банкротства. На практике, применение этого критерия приводит к тому, что кредиторам приходится самостоятельно находить и предоставлять доказательства превышения обязательств должника над его активами для того, что производство по делу о несостоятельности было возбуждено. Очевидно, что нахождение таких доказательств несостоятельности должника является весьма затруднительным для кредитора^[7].

Законодательство Франции началом процедур несостоятельности определяет момент, когда субъект становится не в состоянии исполнить свои обязательства посредством имеющихся в его распоряжении активов. В свою очередь законодательство Германии предусматривает обязанность должника иметь достаточно имущества для покрытия судебных издержек по ведению дела о его несостоятельности.

Общим основанием является неплатежеспособность, дополнительным критерием ‒ превышение обязательств должника над стоимостью имущества (неоплатность). В Китае, кредитор правомочен обратиться в суд с заявлением о принудительной ликвидации должника, когда последний не в состоянии оплатить свои долги до истечения срока их уплаты.

Закон о банкротстве 1998 г. содержал немного иной подход к признанию должника банкротом ‒ юридическое лицо признавалось банкротом исходя из неплатежеспособности, а физическое лицо исходя из неоплатности. Закон о банкротстве 2002 г. придерживался такой же позиции, основным признавая критерий неплатежеспособности.

В.В. Витрянский, проводя сравнение критериев неоплатности и неплатежеспособности, приходит к выводу, что использование критерия неплатежеспособности предполагает отсутствие у должника ликвидного имущества для оплаты долгов кредиторам, а иные причины неплатежеспособности исключены поскольку неотъемлемой частью имущественного оборота являются принципы разумности и добросовестности участников этого оборота.

В случае применения критерия неоплатности, согласно В.В. Витрянскому, основанием для банкротства является фактическое состояние имущества должника, а никак не предположения о причинах неоплаты им своих долгов, и пока стоимость имущества не будет признана судом меньше стоимости задолженности, то должник продолжает выступать в роли нормального участника правоотношений, что является губительным для имущественного оборота.

Таким образом, В.В. Витрянский делает вывод, что использование критерия неоплатности должно быть исключено из рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве.

1.2. Субъектный состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

В рассмотрении дела о банкротстве участвует довольно широкий руг лиц, необходимость участия которых определяется множеством факторов, учитывающих интересы участников данного правоотношения.

К составу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся:

‒ должник, неспособный удовлетворить требования кредиторов;

‒ конкурсный кредитор;

‒ арбитражный управляющий (в зависимости от процедур несостоятельности (банкротства)

‒ временный, административный, внешний или конкурсный управляющий);

‒ уполномоченные органы по требованиям, вытекающим из обязательных платежей;

‒ иные лица, в частности органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, и т.д.

Правовой статус лиц, которые участвуют в конкурсном производстве, зависит от множества факторов: от характера правомочий, которыми наделяет законодатель данное лицо; от процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действует данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства; от особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т.д. В гражданском праве под термином «должник» традиционно понимается сторона гражданско-правового обязательства, которая имеет определенные обязательства перед кредитором: передать товары, выполнить работы, оказать услуги, уплатить денежную сумму согласно договору (ст. 307 ГК РФ).

Закон о банкротстве 2002 г. содержит несколько иное (нетрадиционное) понятие данного термина, так под «должником» понимается сторона, которая имеет денежные обязательства перед кредитором, и которая обязана уплатить кредитору определенную денежную сумму в рамках определенного срока.

Согласно Закона о банкротстве 2002 г. несостоятельными (банкротами) могут быть признаны практически все юридические лица и граждане. Кредитор в соответствии с гражданским законодательством представляет собой лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенные действия: передать товары, выполнить работы, оказать услуги, уплатить денежную сумму согласно договору (ст. 307 ГК РФ).

Участниками процесса банкротства хозяйствующих субъектов могут выступать исключительно кредиторы по денежным обязательствам, которые являются стороной именно в денежном обязательстве должника и обладают денежными (имущественными) претензиями к потенциальному банкроту^[8]. Закон о банкротстве 2002 г. вводит определение «конкурсных кредиторов», которые имеют исключительное право на подачу заявления о признании должника банкротом. Конкурсные кредиторы являются кредиторами по денежным обязательствам, которые наделены законодателем большим объемом правомочий, нежели кредиторы: только они имеют право участвовать в собрании кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также участвовать в делах о банкротстве.

Проводя анализ некоторых положений Закона о банкротстве 2002 г., можно провести определенную классификацию кредиторов в зависимости от их статуса. Если исходить из суммы предъявляемых кредиторами требований, их можно подразделить на крупных и мелких кредиторов. Крупными выступают те кредиторы, которые в силу объема своих требований могут оказывать реальное влияние на положение должника. В отличие от мелких кредиторов, объем требований которых не велик, крупные кредиторы являются более осведомленными и организованными, как в экономических, так и в правовых вопросах, поэтому, как правило, на собрании кредиторов они принимают решения в свою пользу, в ущерб интересам должника и мелких кредиторов.

Вторым основанием классификации кредиторов может служить то обстоятельство явился ли кредитор инициатором процессе банкротства или нет. По этому критерию кредиторы могут быть разделены на кредиторо-взаявителей и кредиторов, которые не инициируют дело о несостоятельности. В зависимости от порядка удовлетворения требований (что является третьим основанием классификации) различают очередных и неочередных кредиторов. Требования очередных кредиторов должны быть удовлетворены согласно очередности, установленной Законом о банкротстве 2002 г. В свою очередь, требования неочередных кредиторов должны быть удовлетворены по возможности должника.

Неочередные кредиторы подразделяются на внеочередных (судебные издержки, выплаты арбитражным управляющим, текущие расходы, связанные с функционированием должника и др.) и послеочередных (учредители юридического лица, кредиторы, предъявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и др.).

В ранее действовавшем Законе о банкротстве 1992 г. содержалось понятие привилегированных кредиторов (кредиторов первых трех очередей), которое в Законах о банкротстве 1998 г. и 2002 г. дано не было. Привилегированные кредиторы имели определенный статус, который не позволял опровергать сделки с их участием, даже в случае, если такие сделки умышленно нарушали права других кредиторов. Закон о банкротстве 2002 г. так же к кредиторам относит налоговые, иные уполномоченные органы, однако данные органы выступают не в роли кредиторов в прямом смысле этого слова, а в роли субъектов публично-правовых отношений, которые реализуют свои властные функции.

Одним из главных действующих лиц, при осуществлении процедур банкротства является арбитражный управляющий, который объединяет в себе временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий выступает особым субъектом, деятельность которого направлена на изменение судьбы должника. Арбитражный управляющий является беспристрастным лицом, оказывающим непосредственное влияние на процесс банкротства в интересах как кредиторов, так и должника. Особое положение арбитражного управляющего обеспечивается рядом требований, закрепленных на законодательном уровне^[9].

Согласно законодательству, им может выступать только физическое лицо, для осуществления установленных законом полномочий в целях реализации различных процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, утверждаемое арбитражным судом^[10].

Существует два вида требований, которые предъявляются к кандидатуре арбитражного управляющего, условно они подразделяются на требования, без которых кандидатура не может быть утверждена на эту должность (позитивные требования) и требования, которые препятствуют утверждению (негативные требования).^[11]

Согласно Закону о банкротстве 2002 г., по инициативе конкурсного кредитора или уполномоченного органа к кандидатуре арбитражного управляющего могут быть выдвинуты дополнительные требования, такие как: наличие высшего юридического, экономического или профильного образования (по специальности, соответствующей сфере деятельности должника); наличие определенного стажа работы в соответствующей сфере экономики; наличие определенного количества проведенных процедур банкротства^[12].

На законодательном уровне предусмотрены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, которые исходят из специфики правового статуса отдельных категорий должников. Так, например, Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 установлен перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия: наличие стажа работы в оборонно-промышленном комплексе не менее пяти лет (из них не менее одного года стажа руководящей работы); участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве; наличие высшего юридического или экономического образования либо высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника и др^[13].

Деятельность арбитражных управляющих должна базироваться на трех принципах^[14]: объективность, независимость и беспристрастность. Своеобразным гарантом профессиональной этики являются профессиональные ассоциации арбитражных управляющих ‒ саморегулируемые организации. Такому же принципу придерживаются и большинство зарубежных стран, мировая практика показывает, что во многих зарубежных странах арбитражные управляющие объединены в партнерства^[15].

Рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) занимаются арбитражные суды. Исключительный характер носит подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности: такие дела не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. В конкурсном производстве арбитражный суд занимает важное положение, он наделен большими возможностями для достижения целей и задач процесса о несостоятельности, и является гарантом защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве^[16].

Среди широкого круга полномочий, которыми наделен арбитражный суд, большее значение имеют полномочия контрольного (проверка законности действий участников процесса о несостоятельности) и организационного (совокупность действий суда в рамках подготовки и проведения судебного разбирательства) характера.

Глава 2. Перспективы совершенствования законодательства банкротства

2.1. Основные процедуры несостоятельности (банкротства)

Существенную роль в общих положениях о банкротстве занимают процедуры банкротства. На каждом этапе процесса о несостоятельности осуществляется различное воздействие на должника с помощью особых мер. Воздействие на должника начинается с применения обеспечительных мер на первом этапе возбуждения производства по делу. Если существует возможность восстановления платежеспособности должника, то применяются восстановительные меры, которые осуществляются в рамках моратория на удовлетворение требований кредиторов^[17].

Заключительным этапом является применение ликвидационных мер, осуществление которых начинается с момента признания должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, совокупность процедур несостоятельности (банкротства) представляет собой определенные меры в отношении должника, которые направлены на восстановление его платежеспособности или его ликвидацию^[18].

Восстановительные процедуры установлены Законом о банкротстве 2002 г. и являют собой совокупность мер по предупреждению банкротства, которые могут оказать значительное влияние на финансовое положение должника. Меры по предупреждению банкротства применяются до момента подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Такая инициатива по улучшению финансового положения должника может исходить как от кредиторов, так и от иных лиц по согласию с должником^[19].

Подробный перечень вероятных мер по предотвращению банкротства законодательно не закреплен, но по смыслу законодателя к таким мерам относятся: оказание финансовой помощи должнику, предоставление ему инвестиций, различные меры по восстановлению платежеспособности неплатежеспособных должников и др.

Восстановительные процедуры подразделяются на два существенно различающихся вида: досудебная санация и судебная санация финансовое оздоровление и внешнее управление. Оказание финансовой помощи в определенном размере, достаточном для восстановления платежеспособности должника, т.е. в необходимом размере для погашения задолженности по его обязательствам представляет собой досудебную санацию.

В данных обстоятельствах заключается соглашение о предоставлении финансовой помощи, которое предусматривает принятие должником на себя определенных обязательств в пользу тех лиц, которые предоставили ему финансовую помощь. Судебная санация представляет собой передачу полномочий по управлению должником внешнему управляющему для проведения им восстановительных мероприятий, осуществляемых под контролем суда и кредиторов. В целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов осуществляется процедура наблюдения.

С одной стороны, процедура наблюдения позволяет точно определить финансовое состояние должника, а с другой сохранить его имущество. Цель процедуры наблюдения состоит в том, чтобы на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве установить, действительно ли должник не в состоянии исполнить свои обязанности по уплате в полном объеме и удовлетворить требования кредиторов. Согласно российскому законодательству, данная процедура является, по сути, дополнительной и как бы выносится за рамки процедуры банкротства.

Осуществление процедуры наблюдения согласно Закону о банкротстве 2002 г. влечет за собой возникновение определенных правовых последствий:

1) имущественные требования к должнику не могут быть предъявлены в индивидуальном порядке, они должны предъявляться с соблюдением законодательно закрепленного порядка;

2) производства по делам, которые связаны с взысканием с должника имущества, в том числе денежных средств, приостанавливаются по ходатайству кредитора;

3) действие исполнительных документов по имущественным взысканиям должника так же приостанавливается;

4) запрещен выход участников из состава участников должника, удовлетворение их требований производится в предусмотренном законом порядке после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей;

5) выплата дивидендов и платежей по эмиссионным ценным бумагам запрещена;

6) зачет встречного однородного требования, который выступает в качестве прекращения денежных обязательств должника, запрещен, в случае, если это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что в процессе проведения процедуры наблюдения должник ограничен в распоряжении своими средствами, определение об этом должно быть направлено во все обслуживающие его кредитные организация, в налоговые, судебные и иные уполномоченные органы.

Согласно Закону о банкротстве 2002 г. должник становится ограниченным как в своей правоспособности, так и в дееспособности, при этом ограничение бывает двух видов: частичное (в отношении сделок, которые совершаются исключительно с согласия временного управляющего) и полное (в отношении сделок, которые не могут быть совершены ни по волеизъявлению руководителя должника, ни временного управляющего).

Совершенно новой для российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) является процедура финансового оздоровления, которая осуществляется под контролем суда и кредиторов после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На основании решения собрания кредиторов определением арбитражного суда вводится процедура финансового оздоровления с целью проведения восстановительных мероприятий. Законодательством установлен общий срок процедур судебной санации (финансового оздоровления и внешнего управления), который не должен превышать двух лет.

Введение финансового оздоровления согласно Закону о банкротстве 2002 г. влечет за собой возникновение определенных правовых последствий:

1) ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов должны быть отменены;

2) аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;

3) запрещен выход участников из состава участников должника, удовлетворение их требований производится в предусмотренном законом порядке после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей;

4) выплата дивидендов и платежей по эмиссионным ценным бумагам запрещена;

5) прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовых обязательств должника, возникших до даты введения финансового оздоровления.

Наиболее значимым последствием введения процедуры финансового оздоровления является установление особого порядка предъявления требований к должнику обращение кредиторов с исковыми заявлениями к должнику по требованиям, требований, срок исполнения которых должником наступил на дату введения финансового оздоровления, становится невозможным в рамках данной процедуры. Осуществление процедуры финансового оздоровления не влечет за собой остановку полномочий органов управления должника, но продолжая осуществлять свои обязанности, органы управления становятся ограниченными в распоряжении средствами должника.

Законодательно установлено четыре категории ограничений:

1) без согласия собрания кредиторов должник не вправе совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника;

2) без согласия административного управляющего должник не вправе совершать сделки, которые влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5% суммы требований кредиторов;

3) без согласия собрания кредиторов и лица, предоставившего обеспечение, запрещено принятие решения о реорганизации должника;

4) без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом определенного имущества, запрещено совершать сделки с этим имуществом. Еще одной процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности, является процедура введения внешнего управления (судебная санация), суть которой состоит в передаче внешнему управляющему полномочий по управлению должником.

Процедура внешнего управления вводится на основании решения собрания кредиторов (в ряде случаев на основании решения арбитражного суда) определением арбитражного суда. Данная процедура является реабилитационной и по общему правилу применяется только в отношении юридических лиц. Внешнее управление осуществляется на протяжении не более чем 18 месяцев, данная процедура может быть продлена на срок не более 6 месяцев, но при определенных обстоятельствах и для некоторых категорий должников устанавливается более длительный срок внешнего управления.

Введение внешнего управления влечет за собой возникновения ряда правовых последствий:

1) отстранение руководителя должника от занимаемой должности, поскольку в отличие от временного и административного управляющего, внешний управляющий полностью заменяет руководителя должника, получая довольно-таки обширные полномочий по распоряжению имуществом неплатежеспособной организации;

2) прекращение полномочий органов управления должника и собственников имущества должника;

3) снятие всех ранее принятых мер (арестов и иных ограничений) по обеспечению требований кредиторов.

Следует обратить внимание, что одним из наиболее привлекательных последствий внешнего управления для должника является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, то подразумевает использовать денежные средства, находящиеся в распоряжении должника на проведение различных экономических и организационных мероприятий, которые направлены на улучшение его финансового положения. Конечной стадией процесса несостоятельности (банкротства) является стадия конкурсного производства, результатом которой является прекращение существования юридического лица или предпринимательской деятельности гражданина.

О.А. Никитина отмечает, что конкурсное производство является особой формой ликвидации, которая используется в случаях признания должника банкротом, главная и единственная цель которой состоит в том, чтобы соразмерно удовлетворить требований кредиторов. Так же О.А. Никитина подчеркивает, что проведение конкурсного производства необходимо и в целях охраны интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга.

Необходимо отметить, что подобное трактование данной процедуры содержится и в Законе о банкротстве 2002 г., который определяет конкурсное производство, как процедуру, цель которой состоит в том, чтобы реализовать имущество должника и распределить полученные от реализации денежные средства в установленной законом очередности. Конкурсное производство открывается по решению арбитражного суда после признания должника банкротом. Начало стадии конкурсного производства возможно не только после завершения процедуры внешнего управления, но и после завершения процедуры наблюдения или финансового оздоровления.

Срок конкурсного производства не должен превышать одного года, но по решению арбитражного суда этот срок может быть продлен на шесть месяцев.

Проведение процедуры конкурсного производства в значительной степени изменяет правовое положение должника и создает определенные правовые последствия:

1) открытие конкурсного производства обозначает наступление срока исполнения всех обязательных платежей и денежных обязательств, что дает право кредиторам по денежным обязательствам предъявить должнику свои требования;

2) открытие конкурсного производства прекращает начисление финансовых санкций (неустойки, штрафы, пени) по все видам задолженностей должника;

3) сведения о финансовом положении должника после открытия конкурсного производства перестают относиться к числу сведений, которые являются коммерческой тайной либо носят конфиденциальный характер;

4) проведение процедуры конкурсного производства влечет за собой ведение ограничений на совершение сделок, которые связаны с отчуждением имущества;

5) осуществляется снятие всех ранее принятых мер (арестов и иных ограничений) по обеспечению требований кредиторов;

6) открытие конкурсного производства создает определенные правовые последствия для руководителя должника ‒ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства руководитель должника не вправе осуществлять какие-либо функции, отнесенные к ведению руководителя;

7) процедура конкурсного производства влечет утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего, а также обязательную публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо упомянуть о такой процедуре дела о несостоятельности (банкротстве) как процедура заключения мирового соглашения. Согласно Закону о банкротстве 2002 г. мировое соглашение может быть заключено между должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Данный документ представляет собой добровольное соглашение, в котором определяются условия улаживания имущественного спора: предусмотренные рассрочки, отсрочки, уступка прав требований должника, скидки и др.

Проведя анализ зарубежного законодательства, можно сделать вывод, что процедура мирового соглашения бывает двух типов. Согласно первому типу, мировое соглашение представляет собой определенную договоренность между должником, его кредиторами и иными заинтересованными сторонами, которая направлена на восстановление платежеспособности должника.

Второй тип мирового соглашения предполагает заключение договоренности о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника отличным от применяемого в процедуре конкурсного производства образом. Юридическая природа мирового соглашения состоит в том, что оно является одним из способов прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также сделкой, с которой связано возникновение определенных правовых последствий. Мировое соглашение, по мнению российских цивилистов, изучавших вопросы несостоятельности еще в начале XX века, является ничем иным как гражданско-правовым договором, имеющим внепроцессуальное значение и прекращающим существующее обязательство между сторонами, по поводу которого возник спор^[20].

2.2.Перспективы совершенствования законодательства банкротства предприятий

Приведем основные системные проблемы банкротства предприятий (в том числе и процедур банкротства) и сразу предложим сразу пути их решения.

Нарушение права предпринимателей - должников на защиту своего бизнеса путем подачи заявления в предвидении банкротства.

В соответствии с мировой практикой такое право предоставляется должнику с целью защитить его бизнес при наличии временных, преодолимых трудностей, предполагается восстановление платежеспособности посредством применения механизмов банкротства. Аналогичное право также предусмотрено российским законодательством^[21] и определяет право организации-должника, которая предвидит собственное банкротство, подать заявление в арбитражный суд. Однако в России эта правовая норма практически не работает в связи со следующими обстоятельствами:

• правоприменительная практика института банкротства имеет ликвидационный уклон (с 2002 года ликвидировано более 96 % организаций, в отношении которых проводились процедуры банкротства)^[22];

• практика применения действующих правил выявления признаков фиктивного банкротств^[23] классифицирует заявление должника, предполагающего банкротство, как признак фиктивного банкротства, так как на дату подачи заявления у должника еще есть ресурсы для расчетов по обязательствам.

Указанные противоречия российского законодательства приводят к тому, что формально руководитель или учредитель (участник) юридического лица, с одной стороны, имеет право инициировать дело в случае предвидения банкротства, а с другой – действуют Кодекс об административных правонарушениях^[24] и Уголовный кодекс Российской Федерации^[25], которые предусматривают ответственность этих лиц в случае ложного публичного объявления о банкротстве вплоть до лишения свободы на срок до шести лет. При этом на практике очень сложно определить, в каком случае при подаче заявления о банкротстве должник действовал добросовестно, а в каком действительно речь идет о фиктивном банкротстве. В итоге добросовестные предприниматели предпочитают не пользоваться правом, предоставленным им.

Таким образом, практически все предприятия, испытывающие временные финансовые трудности, приходят к выводу о нецелесообразности и даже опасности применения указанных норм законодательства о банкротстве. В этом случае организации-должники не могут получить защиту и поддержку для своего бизнеса в процедурах банкротства, когда еще можно рассчитывать на восстановление его платежеспособности. В конечном итоге они попадают в процедуры банкротства слишком поздно, уже полностью исчерпав возможность сопротивляться негативным факторам и фактически готовыми к ликвидации.

Для решения рассматриваемой проблемы представляется целесообразным концептуально изменить подход к инициированию дела о банкротстве со стороны должника следующим образом: он должен обращаться с заявлением не о банкротстве, а о финансовом оздоровлении.

В этом случае представляется необходимым исключение процедуры наблюдения и введение процедуры финансового оздоровления. Если кредиторы придут к выводу о нецелесообразности ее введения из‑за возможного нарушения их прав, вводится другая процедура из числа предусмотренных законодательством о банкротстве. Очевидно, что в этом случае механизм реализации процедуры финансового оздоровления должен быть несколько скорректирован по отношению к стандартной процедуре, предусмотренной действующим законом [Закон о банкротстве]. В частности, нужно решить вопросы составления реестра требований кредиторов, собрания кредиторов, разработки графика и плана погашения задолженности, предоставления обеспечения и другие, которые в настоящее время рассматриваются на этапе наблюдения^[26].

Также необходимо скорректировать подходы к выявлению признаков фиктивного банкротства, доработать и, наконец, принять федеральный стандарт, который будет определять правила выявления признаков фиктивного банкротства, порядок проверки того факта, что в случае погашения должником его задолженности на дату подачи заявления о банкротстве его деятельность была бы существенно осложнена или прекращена.

Рассматриваемая проблема может быть решена в результате согласованных действий Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и Минэкономразвития России, что позволит повысить шансы на восстановление платежеспособности, на сохранение бизнеса, сохранение рабочих мест в организациях, испытывающих временные финансовые трудности, оздоровление экономического пространства и конкурентной среды.

Нарушение прав предпринимателей (собственников и кредиторов) в связи с несвоевременным возбуждением дел о банкротстве организаций. Действующим законом [Закон о банкротстве, ст. 9] установлены случаи, в которых должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Это необходимо провести, если в результате обращения взыскания на имущество организации ее деятельность может быть осложнена до такой степени, что исключается возможность в дальнейшем отвечать перед кредиторами по взятым на себя обязательствам. Нарушение прав предпринимателей-кредиторов возможно в случае, когда удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности отвечать по обязательствам перед другими кредиторами, другие случаи определены [Закон о банкротстве, ст. 9].

Вместе с тем на практике указанная обязанность своевременно обращаться в суд с заявлением о банкротстве при наличии временных финансовых трудностей должника зачастую игнорируется, ее выполнение практически не контролируется, что нарушает права предпринимателей как кредиторов, поскольку при позднем, несвоевременном возбуждении дел о банкротстве степень удовлетворения их требований значительно уменьшается. В связи с этим представляется целесообразным возложить на арбитражного управляющего в процедуре наблюдения обязанность составлять заключение о соблюдении руководителем должника требований [Закон о банкротстве, ст. 9].

Указанное заключение необходимо представлять в арбитражный суд одновременно с отчетом арбитражного управляющего. В случае выявления факторов несоблюдения руководителем должника вышеуказанных требований следует вменить в обязанность арбитражному управляющему инициировать его привлечение к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии [Закон о банкротстве, ст. 10, п. 2]. Порядок подготовки и обоснования указанного заключения может быть введен в обсуждаемый в настоящее время федеральный стандарт, определяющий правила выявления признаков фиктивного банкротства.

Нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в делах о банкротстве (кредиторов и должников), из-за недостаточной экономической обоснованности решений по выбору процедур банкротства, по вариантам их проведения, а также по другим проблемам, требующим экономического обоснования. В ходе проведения процедур банкротства в отношении организации-должника принимаются решения, от которых зависит ее дальнейшая судьба, возникают другие экономические и юридические последствия. В частности, принимаются решения:

• о возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника в установленные сроки, а также о выборе наиболее целесообразной процедуры банкротства [Закон о банкротстве, ст. 70];

• о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника [Закон о банкротстве, ст. 20.3], а также о выявлении или невыявлении подозрительных сделок [Закон о банкротстве, ст. 61.1–61.9];

• о порядке разработки и обоснования планов внешнего управления;

• о порядке реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в т. ч. решение вопроса о продаже имущественного комплекса должника целиком, путем замещения активов либо распродажи имущества по частям [Закон о банкротстве, ст. 139–141] и т. д.

Необходимость обновления методических документов назрела уже давно, но реальная работа в этом направлении практически не проводится: в указанные постановления Правительства РФ необходимые корректировки не вносятся, в том числе потому, что в соответствии с изменениями законодательства о банкротстве, принятыми в 2008 году, данные постановления должны быть заменены на федеральные стандарты.

В связи с устареванием методологии обоснования экономических решений в процедурах банкротства, отсутствием бухгалтерских данных по важнейшим вопросам деятельности должника процедуры банкротства превращаются в набор формальных юридических действий, проводимых без должного экономического обоснования, что в конечном итоге заканчивается ликвидацией практически всех (за редким исключением) организаций, в отношении которых реализуется дело о банкротстве. Решить проблему может только оперативное принятие федеральных стандартов по рассматриваемым вопросам, что требует согласованных действий Российского союза СРО АУ и Минэкономразвития России.

Нарушение прав кредиторов неплатежеспособных должников в связи с отсутствием правового регулирования трансграничной несостоятельности. Действующее в настоящее время законодательство о несостоятельности не содержит положений, регулирующих отношения, осложненные иностранным элементом.

На практике правовая неопределенность возникает в ситуации, когда в отношении должника, осуществляющего свою деятельность или имеющего активы в нескольких государствах, возбуждается производство по делу о банкротстве.

Различия в правовом регулировании в разных государствах не позволяют в полной мере реализовать возможности и цели института банкротства, в том числе защитить интересы кредиторов указанных должников.

В рамках реализуемого в настоящее время комплекса мероприятий по деофшоризации российской экономики необходимо продолжить работу над законопроектом о трансграничной несостоятельности, который подразумевает возможность инициировать дело о банкротстве не по месту государственной регистрации организации-должника, а по месту нахождения его основных ресурсов (например, местонахождению основного имущества должника, производственных ресурсов, месту осуществления предпринимательской деятельности и получения основных доходов и т. д.).

Права кредиторов офшорных компаний на территории Российской Федерации должны защищать российские суды, после соответствующего решения суда имущество должно быть обращено в пользу кредиторов. Принятие такого закона позволит защитить права и законные интересы предпринимателей, выступающих в роли кредиторов, упорядочить отношения в сфере несостоятельности, осложненные иностранным элементом, а также распространить национальный режим рассмотрения дела о банкротстве на зарубежные активы российских компаний.

Представленная проблема относится к разряду многогранных, для ее решения необходимы разработка и принятие закона о трансграничной несостоятельности (банкротстве).

Нарушение прав и законных интересов организаций – поставщиков ресурсов и прав потребителей услуг при банкротстве систем жизнеобеспечения. Комплекс жизнеобеспечения населения и предприятий составляют системы водоснабжения, энерго-, газо-, теплоснабжения и другие социально значимые объекты, жизненно необходимые для населения и субъектов экономики услуги. В большинстве случаев это специализированные муниципальные предприятия, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится соответствующая инженерная инфраструктура. Специфика коммунальных услуг такова, что даже в случае финансовых проблем и неплатежеспособности ресурсоснабжающих или обслуживающих предприятий деятельность систем жизнеобеспечения не может быть прекращена, пусть и временно.

В силу необходимости сохранения имущественного комплекса и продолжения оказания жилищно-коммунальных услуг населению и предприятиям региона собственники компаний, признанных неплатежеспособными, часто предварительно выводят активы, составляющие имущественный комплекс систем жизнеобеспечения.

С одной стороны, это позволяет обеспечить продолжение работы и предоставление потребителям услуг ЖКХ вне зависимости от результатов проведения процедур банкротства, с другой – лишает кредиторов – поставщиков ресурсов возможности удовлетворить свои требования в процедурах банкротства. На практике разрушение договорных отношений с поставщиками ресурсов ведет к снижению качества и регулярности оказания услуг потребителям – населению и предприятиям региона. Особенно остра данная проблема в монопрофильных населенных пунктах, где системы жизнеобеспечения и градообразующая организация часто формально юридически разделены, но технологически неразделимы. Система жизнеобеспечения не может существовать без градообразующей структуры, поскольку другие поставщики ресурсов просто отсутствуют.

Таким образом, процедуры банкротства в отношении организаций ЖКХ не выполняют своего предназначения при несостоятельности системы жизнеобеспечения населения и других потребителей.

В результате изучения данной приходим к мнению, что проблемы систем жизнеобеспечения обостряются именно при рассмотрении дел о банкротстве, но их невозможно решить только в рамках института банкротства: необходим комплексный подход к совокупности проблем отрасли. Материалы обсуждения было решено направить общественному омбудсмену, к сфере компетенции которого отнесены вопросы строительной и жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, тарифной политики, энергоэффективных технологий, вопросы обращения с отходами в сфере потребления. Предложения по совершенствованию законодательства в сфере банкротства сводятся к тому, чтобы распространить особенности банкротства субъектов естественной монополии [Закон о банкротстве, гл. IX, §6] на организации, в собственности которых находятся сети и инженерные сооружения систем жизнеобеспечения.

Нарушение прав предпринимателей в связи с оттоком квалифицированных кадров (арбитражных управляющих) из-за низкого вознаграждения.

Как показала российская правоприменительная практика, государство и бизнес заинтересованы в том, чтобы процедуры банкротства проходили под руководством квалифицированных арбитражных управляющих, получающих достойное вознаграждение, не ниже уровня доходов руководителя предприятия. В противном случае возрастают коррупционные риски. Результаты анализа свидетельствуют о том, что в последние годы наблюдается отток добросовестных и квалифицированных арбитражных управляющих в другие, более оплачиваемые сферы деятельности.

Определен фиксированный размер месячного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур:

• финансового оздоровления – 15 000 руб.;

• наблюдения и конкурсного производства – 30 000 руб.;

• внешнего управления – 45 000 руб..

Вместе с тем объем работ, которые выполняет арбитражный управляющий, достаточно велик, при наличии большого количества проблем у организации-должника сложность принимаемых решений и ответственность за последствия их реализации несоизмеримо выше того уровня оплаты, который установлен за данную работу. Значительную долю расходов арбитражного управляющего составляют оплата страховой премии по договору обязательного страхования его ответственности, обязательные взносы на содержание саморегулируемой организации.

Зачастую арбитражный управляющий не получает и указанного минимального вознаграждения, если у должника недостаточно средств и / или заявитель в деле о банкротстве отказался оплачивать работу арбитражного управляющего.

Кроме того, введено новое, не предусмотренное ранее [Закон о банкротстве] наказание для арбитражного управляющего, не исполняющего свои обязанности или делающего это ненадлежащим образом^[27].

В таком случае по решению арбитражного суда могут быть уменьшены его фиксированное вознаграждение и проценты по вознаграждению [Закон о банкротстве, ст. 20.6]. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по решению арбитражного суда [Закон о банкротстве, ст. 20.4]. В случае установления арбитражным судом факта причинения арбитражным управляющим убытков должнику, кредиторам и иным лицам он обязан их возместить [Закон о банкротстве, ст. 20.4, п. 4]. Таким образом, уменьшение фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Заключение

В настоящее время рыночной экономике присущи такие явления как экономический спад, ужесточение денежно-кредитных отношений, что, несомненно является предпосылками к несостоятельности хозяйствующих субъектов. В любой современной стране с развитой экономической системой одним из важнейших механизмов правового регулирования рыночного регулирования является законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки, но на сегодняшний день основы современного банкротства заложены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данным законом определяется понятие несостоятельности (банкротства) в современном российском законодательстве: «Несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

В рассмотрении дела о банкротстве участвует довольно широкий руг лиц, необходимость участия которых определяется множеством факторов, учитывающих интересы участников данного правоотношения. К составу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся: должник; конкурсный кредитор; арбитражный управляющий; уполномоченные органы и иные лица.

На каждом этапе процесса о несостоятельности осуществляется различное воздействие на должника с помощью особых мер. Воздействие на должника начинается с применения обеспечительных мер на первом этапе возбуждения производства по делу. Если существует возможность восстановления платежеспособности должника, то применяются восстановительные меры, которые осуществляются в рамках моратория на удовлетворение требований кредиторов. Заключительным этапом является применение ликвидационных мер, осуществление которых начинается с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Деятельность, которая направлена на повышение экономических характеристик организации с целью избежать угрозы банкротства, называется предупреждением банкротства. Данный процесс представляет собой поиск и устранение факторов, приводящих к банкротству, для чего осуществляются определенные мероприятия контроля и борьбы с несостоятельностью.

Список литературы

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301. – ст. 61, ст. 65

Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // «Российская газета», N 279, 30.12.1992.

Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // «Собрание законодательства РФ», 30.05.1994, N 5, ст. 490.

Федеральный закон от 13.06.1996 № 63‑ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_162812 / . Ст.197

Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // «Российская газета», N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998.

Постановление Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // «Собрание законодательства РФ», 04.01.1999, N 1, ст. 194.

Постановление Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // «Собрание законодательства РФ», 04.01.1999, N 1, ст. 194.

Письмо ЦБ РФ от 18.06.2001 N 72-Т «Рекомендации по порядку формирования и ведения дел кандидатов на получение аттестата арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации (ликвидатора)» // «Бизнес и банки», N 32, 2001.

Положение ЦБ РФ от 06.09.2001 N 2929-П «О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций» // «Вестник Банка России», N 57-58, 19.09.2001.

Федеральный закон от 30.12.2001 № 195‑ФЗ «Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)» // Консультант-Плюс. URL: avSrdgBEiQAD3Olx8daKFhrrS1E9u1zkLgPAOVQc3APmE2uLm0ygL0Js08aAlem8P8HAQ / . Ст.14.12

Постановление Правительства РФ от 09.07.2003 N 414 «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» // «Собрание законодательства РФ», 14.07.2003, N 28, ст. 2939.

Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» // «Российская газета», N 191, 25.09.2003.

Указание ЦБ РФ от 21.12.2004 N 1532-У «Об утверждении Программы обучения арбитражных управляющих» // «Вестник Банка России», N 5, 02.02.2005.

Постановление Правительства РФ от 27.12.04 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управля­ющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская газета. 2005. 18 янв. URK: http://www. rg.ru / 2005 / 01 / 18 / bankrotstvo-doc.html.

Инструкция ЦБ РФ от 11.11.2005 N 126-И «О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» // «Вестник Банка России», N 68, 21.12.2005.

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_157894 / .

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_156350 / .

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002. – ст. 2

Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права: учебное пособие / Е.В. Васьковский. – М.:Статут, 2016. – 289 с.

Кован С. Е. Проблемы развития реабилитационного потенциала института банкротства // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 2. С. 68.

Маньковский, И., Вабицевич, С. Гражданское правоотношение: субъект-объектная характеристика: учебное пособие / И. Маньковский. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. – 140 с.

Одинцов, С.В. Процедура финансового оздоровления ‒ основные положения банковского права Великобритании и Российской Федерации / Имущественные отношения в РФ, 2014, №10 (157). – 84 с.

Романова, Е.Н., Шаповал, О.В. Гражданское право. Общая часть: учебное пособие / Е.Н. Романова. – М.: Инфра-М, 2017. – 63 с.

1. Ряховская А. Н. Обеспечение безопасности предприятий в ходе реализации дел о банкротстве // Эффективное антикризисное управление. 2013. № 3. С. 60.

Сеничева, В.Н. Эволюция современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) / Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2015, №7-1 (57). – 160 с.

Юкша, Я.А. Гражданское право: учебное пособие / Я.А. Юкша. – М.: Инфра-М, 2017. – 240-241 с.

1. Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // «Российская газета», N 279, 30.12.1992. ↑

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301. – ст. 61, ст. 65 ↑

3. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // «Российская газета», N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998. ↑

4. Маньковский, И., Вабицевич, С. Гражданское правоотношение: субъект-объектная характеристика: учебное пособие / И. Маньковский. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. – 140 с. ↑

5. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002. – ст. 2 ↑

6. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // «Собрание законодательства РФ», 30.05.1994, N 5, ст. 490. ↑

7. Одинцов, С.В. Процедура финансового оздоровления ‒ основные положения банковского права Великобритании и Российской Федерации / Имущественные отношения в РФ, 2014, №10 (157). – 84 с. ↑

8. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права: учебное пособие / Е.В. Васьковский. – М.:Статут, 2016. – 289 с. ↑

9. Постановление Правительства РФ от 09.07.2003 N 414 «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» // «Собрание законодательства РФ», 14.07.2003, N 28, ст. 2939. ↑

10. Письмо ЦБ РФ от 18.06.2001 N 72-Т «Рекомендации по порядку формирования и ведения дел кандидатов на получение аттестата арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации (ликвидатора)» // «Бизнес и банки», N 32, 2001. ↑

11. Указание ЦБ РФ от 21.12.2004 N 1532-У «Об утверждении Программы обучения арбитражных управляющих» // «Вестник Банка России», N 5, 02.02.2005. ↑

12. Постановление Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // «Собрание законодательства РФ», 04.01.1999, N 1, ст. 194. ↑

13. Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» // «Российская газета», N 191, 25.09.2003. ↑

14. Положение ЦБ РФ от 06.09.2001 N 2929-П «О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций» // «Вестник Банка России», N 57-58, 19.09.2001. ↑

15. Постановление Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // «Собрание законодательства РФ», 04.01.1999, N 1, ст. 194. ↑

16. Юкша, Я.А. Гражданское право: учебное пособие / Я.А. Юкша. – М.: Инфра-М, 2017. – 240-241 с. ↑

17. Юкша, Я.А. Гражданское право: учебное пособие / Я.А. Юкша. – М.: Инфра-М, 2017. – 240-241 с. ↑

18. Романова, Е.Н., Шаповал, О.В. Гражданское право. Общая часть: учебное пособие / Е.Н. Романова. – М.: Инфра-М, 2017. – 63 с. ↑

19. Инструкция ЦБ РФ от 11.11.2005 N 126-И «О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» // «Вестник Банка России», N 68, 21.12.2005. ↑

20. Сеничева, В.Н. Эволюция современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) / Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2015, №7-1 (57). – 160 с. ↑

21. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_156350 / . ↑

22. Кован С. Е. Проблемы развития реабилитационного потенциала института банкротства // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 2. С. 68. ↑

23. Постановление Правительства РФ от 27.12.04 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управля­ющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская газета. 2005. 18 янв. URK: http://www. rg.ru / 2005 / 01 / 18 / bankrotstvo-doc.html. ↑

24. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195‑ФЗ «Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)» // Консультант-Плюс. URL: avSrdgBEiQAD3Olx8daKFhrrS1E9u1zkLgPAOVQc3APmE2uLm0ygL0Js08aAlem8P8HAQ / . Ст.14.12 ↑

25. Федеральный закон от 13.06.1996 № 63‑ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_162812 / . Ст.197 ↑

26. Ряховская А. Н. Обеспечение безопасности предприятий в ходе реализации дел о банкротстве // Эффективное антикризисное управление. 2013. № 3. С. 60. ↑

27. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_157894 / . ↑