Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (Общая характеристика статуса несостоятельности (банкротства) юридических лиц )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Современное гражданское право является развивающейся отраслью права российской правовой системы, не стоящей на месте, а идущей в ногу с изменяющимися общественными отношениями, составляющими предмет рассматриваемой отрасли.

Юридическая литература, посвященная вопросам банкротства юридических лиц, уделяет недостаточное внимание специфическим особенностям их гражданско-правового регулирования. В самом Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствуют понятие и процедура проведения банкротства, кодек отсылает к Федеральному закону от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Пробелы в теоретической разработке вопроса порождают немалые практические трудности, что определило актуальность выбранной темы исследования курсовой работы, в которой рассмотрены основные особенности порядка несостоятельности юридических лиц.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает множественность процедур, которые могут применяться к неплатежеспособным должникам в зависимости от особенностей их правового положения, от возможности (невозможности) восстановления их платежеспособности и других некоторых других. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности», когда проходит рассмотрение дела задолжника (юридического лица), к нему применяются такие процедуры банкротства:

1. Наблюдение.

2. Финансовое оздоровление.

3. Внешнее управление.

4. Конкурсное производство.

5. Мировое соглашение (см. приложение 1).

Объектом исследования является особенности несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Предмет исследования курсовой работы составляют законодательство Российской Федерации, научная и учебная литература, характеризующие порядок признания банкротом юридических лиц.

Цель курсовой работы заключается в том, чтобы дать правовую характеристику процедуре несостоятельности (банкротства), наиболее детально раскрыть его признаки, и рассмотреть стадии банкротства юридических лиц. В ходе работы необходимо решение следующих задач:

- рассмотреть понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридических лиц;

- охарактеризовать правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц;

- раскрыть стадии несостоятельности (банкротства) юридических лиц:

1. Наблюдение.

2. Финансовое оздоровление.

3. Внешнее управление.

4. Конкурсное производство.

5. Мировое соглашение.

- дать рекомендации по совершенствованию института несостоятельности (банкротства).

В современное время проблемы несостоятельности (банкротства) широко рассматриваются отечественными цивилистами, такими как: Ткачев В.Н., Попондопуло В. Ф., Фролов И. В., Карелина С.А., Борисов А. Н., Кузнецов С.А., Исик Л. В. и др.

Теоретическую основу исследования составляют: в первую очередь Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», так как именно в ней раскрываются понятие, признаки и порядок признания банкротом юридических лиц, Гражданский кодекс дает отсылку именно на данный федеральный закон в вопросах правового регулирования несостоятельности: далее комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: «Проспект», 2018. - где даются основные комментарии - разъяснения к федеральном закону; следующим источником выступает учебное пособие Пирогова Е. С. Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). - М.: Норма, 2016. - 291 с.- их исследование освещает основные положения банкротства; в том числе важными источниками являются: Рыжковская Е.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц: монография. - М.-Берлин, 2017. – 55 с.; Сеничева В.Н. Правовые основы банкротства: учебное пособие. - Саранск, 2017. – 72 с.; Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 304 с. –в них раскрываются понятие, признаки и основные стадии банкротства юридических лиц.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, дедукция и др.) и специальные методы научного исследования (исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой).

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что работу могут использовать студенты и преподаватели в рамках изучения курса гражданского права.

Структура курсовой работы состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАТУСА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

1.1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридических лиц

Сложившаяся в Российской Федерации экономическая ситуация оказала влияние на увеличение числа юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными. Так, по данным Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования на январь 2017 года в Российской Федерации было признано банкротами 574 тысячи юридических лиц, а на декабрь 2018 года несостоятельными было признано 1 миллион 235 тысяч юридических лиц [50, с. 398].

Между тем, в принятом более семнадцати лет назад Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) до недавнего времени понималась признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Однако Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательная дефиниция банкротства была изменена[51, с. 98]. В настоящее время, в соответствии со ст. 2 Федерального закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[46, с. 147].

Обращает на себя внимание то факт, что одновременно с термином «банкротство» федеральный законодатель применяет термин «несостоятельность». Мы полагаем, что указанные термины различаются по характеру последствий. Разделяя точку зрения В.Н. Сидорова в рассматриваемой части, считаем, что банкротство юридического лица есть такое состояние, при котором оно на любой стадии лишено возможности удовлетворить требования кредиторов, тогда как несостоятельность юридического лица обозначает, что такое лицо имеет активы для удовлетворения заявленных требований[63, с. 6].

Между тем, если вернуться к определению понятия несостоятельность (банкротство), то должником могут быть признаны как физические, так и юридические лица. В нашем случае интерес представляют именно юридические лица[6, с. 456]. В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридические лицом является организация, которая имеет обособленное имущество и которое отвечает по своим обязательствам, а также может от собственного имени приобретать и осуществлять гражданские права, и нести обязанности, в том числе быть ответчиком и истцом в суде. А согласно п. 1 ст. 50 указанного правового акта юридические лица в зависимости от того преследуют они извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности или не имеющие извлечение прибыли в качестве указанной цели классифицируются на две больших группы соответственно – коммерческие и некоммерческие[32, с. 698].

В свою очередь, кредиторы - это лица, которые имеют по отношению, в нашем случае, к юридическим лицам права требования по денежным обязательствам, иным обязательствам (к примеру, выплата выходных пособий) или лица, которые должны исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Среди кредиторов особо можно выделить конкурсных кредиторов, которых законодательство определяет в качестве кредиторов по денежным обязательствам и т.д. Но между тем к такой группе кредиторов не относятся уполномоченные органы[33, с. 68].

Относительно таких категорий как денежное обязательство и обязательные платежи, которые также используются в определении понятия несостоятельности, их определения раскрыты в ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ. Так, денежное обязательство рассматривается в контексте обязанности, которая возложена на должника и связанная с необходимостью уплаты кредиторы определенной денежной суммы исходя из сделки или иному предусмотренному законодательством основанию. Тогда как обязательные платежи, есть сборы, налоги, обязательные взносы, административные и уголовные штрафы и т.д. То есть можно говорить о том, что денежное обязательство есть своеобразная разновидность гражданско-правового обязательства, в соответствии с которым должник обязуется уплатить кредитору определенную денежную сумму[14, с. 197]. В свою очередь, категория «обязательные платежи» есть собирательное понятие, включающееся в себя взносы в различные уровни бюджетов, в том числе государственные внебюджетные фонды. В последнем случае речь идет о Фонде социального страхования, Пенсионном фонде РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и других[72, с. 45].

Важно обратить внимание на дополнительные (внешние) признаки несостоятельности, служащие основанием для принятия арбитражным судом заявления о признании юридического лица банкротом и возбуждения производства по делу о несостоятельности, которые определены в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве[68, с. 39].

В частности, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») («Признаки банкротства юридического лица») [65, с. 282].

То есть, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неспособности в течение длительного времени (более трех месяцев) удовлетворить требования кредиторов. Иначе говоря, в основании признания юридического лица банкротом лежит критерий неплатежеспособности, т.е. предполагаемой неоплатности. Фактическое превышение суммы кредиторской задолженности юридического лица над стоимостью его имущества в данном случае не устанавливается, оно лишь предполагается. И здесь важно учитывать, что изложенные положения, предусмотренные статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ, являются общими и применяются, если специальными правилами Закона о банкротстве применительно к отдельным категориям должников не установлено иное. А «иное» относится к финансовым организациям, кредитным организациям, стратегическим предприятиям и т.д. [28, с. 87].

В свою очередь в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен и такой дополнительный (внешний) и вместе с тем важный признак в соответствии с которым производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тысяч рублей [1]. В рассматриваемой части законодательство также предусматривает отдельные особенности, относящиеся к конкретным должникам. Например, для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегической организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей [25, с.87].

Требования заявителя должны быть официально подтверждены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам необходимо, чтобы указанные лица подтвердили заявленные требования вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей должны быть подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда[15, с. 85].

Следует иметь в виду, что отсутствие какого-либо из внешних признаков банкротства или их официального подтверждения является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 43 Закона о банкротстве). То есть судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании юридического лица банкротом в случае, если нарушены условия, которые предусмотрены п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в котором говорится о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику, которым выступает юридическое лицо, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не были им исполнены в течение трех месяцев с той даты, когда они должны были быть им исполнены[1]. Также судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании юридического лица банкротом в случае подачи заявления о признании юридического лица банкротом, в отношении которого уже судом возбуждено производству по делу о его банкротстве[76, с. 182].

Таким образом, Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) сформулировал понятие данному правовому институту, определил основные и дополнительные (внешние) признаки банкротства, как юридических лиц, так и лиц физических. При всём этом с экономической точки зрения банкротство - это неспособность должника отвечать по своим обязательствам и возвращать долги в связи с отсутствием у него финансовых возможностей. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства он не исполнил в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Производство по делу о банкротстве арбитражный суд возбуждает при условии, что требования к коммерческой организации в совокупности составляют не менее 300 000 руб., а также имеются признаки банкротства. Основная цель процедур банкротства состоит в удовлетворении требований кредиторов.

1.2. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц

В России в настоящее время банкротство определяется и регламентируется федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским Кодексом РФ.

Закон распространяется на все юридические лица, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением казённых предприятий, учреждений, кредитных организаций (ФЗ О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций), субъектов естественных монополий (ФЗ О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий), политических партий и религиозных организаций[60, с. 28].

Возможность банкротства граждан (физических лиц) предусмотрена действующим законодательством, но до настоящего времени соответствующая процедура не разработана, в связи с чем, реально не применяется. Для возбуждения дела о банкротстве необходимо чтобы должник - юридическое лицо либо гражданин-предприниматель, обладал признаками банкрота[66, с. 482]. Для гражданина такими признаками является неудовлетворение указанных требований в течение трёх месяцев со дня, когда он должен был их удовлетворить, при этом сумма его обязательств должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества. Для юридических лиц таким признаком является только неудовлетворение своих обязательств в течение трёх месяцев. При этом сумма обязательств должна быть более 300 000 рублей[67, с.56].

В результате процедуры банкротства кредиторы в России получают меньше 10% необходимой суммы, в то время как за рубежом - около 50%. Так происходит по многим причинам. Но можно выделить основные: продажа активов по заниженным ценам и прямое или косвенное воздействие основного кредитора на процедуру банкротства для защиты своих интересов, что ущемляет права остальных заимодателей[36, с.70].

В рамках антикризисного пакета в декабре 2008 года был принят Федеральный закон № 296-ФЗ. Сделанные им изменения по своему объему сопоставимы с текстом закона «О банкротстве» и направлены на смещение баланса защиты интересов в пользу кредиторов. Самое важное - они получили право на обращение в арбитражный суд со вступления в силу решения суда (а не спустя 30 дней с момента направления исполнительного документа в службу судебных приставов, как раньше) [64, с. 160]. Закон № 296-ФЗ подготовил правовой плацдарм для последующих более значимых изменений, которые последовали через несколько месяцев в виде закона № 73-ФЗ. В преддверии банкротства в России должники, как правило, любыми доступными им способами уменьшают имущество, которое должно входить в конкурсную массу. После вступления в силу закона № 73-ФЗ процедура доказывания недействительности подобных сделок максимально упростилась[17, с. 67].

Среди ключевых изменений, внесенных в декабре 2008 г., апреле и июле 2009 г., в Закон о банкротстве стоит отметить следующие: 1. Расширился перечень случаев, когда руководитель должника должен подавать заявление о банкротстве в обязательном порядке. 2. Введены новые основания для оспаривания сделок должника, заключенных до подачи заявления о признании должника банкротом. 3. Установлена ответственность контролирующих должника лиц (к которым относятся не только генеральные директора, но и акционеры, участники, иные лица) за отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета, за действия или бездействия, которые привели к банкротству должника. 4. Предусматривается создание единого федерального реестра о банкротстве.5. Запрет на взыскание на заложенное имущество в судебном порядке с даты, введения наблюдения[7, с. 76].

Законодательство о несостоятельности, независимо от правовой системы, имеет общую социально полезную цель - разрешение специфической кризисной ситуации в отношении должника и кредиторов, состоящей в неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов[18, с. 56].

Основными критериями оценки всякого правового регулирования несостоятельности (банкротства) являются: 1) в какой степени та или иная система законодательства при регулировании реабилитационных процедур посягает на права конкретных кредиторов; 2) насколько легко должник может добиться введения подобных реабилитационных процедур; 3) доверяет ли законодательство прежней администрации должника (в первую очередь руководителю организации) осуществлять меры по реабилитации должника, либо для этих целей требуется назначение арбитражного управляющего[43, с. 43].

Таким образом, следует сделать вывод по первой главе исследования, институт банкротства юридических лиц является одним из ведущих в науке гражданского права, на современном этапе законодательство о банкротстве должно и дальше совершенствоваться, регулируя правовые вопросы порядка банкротства юридического лица.

2. СТАДИИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1.Наблюдение

Процедура наблюдения является первой ступенью в рамках дела о банкротстве. Она вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В абз. 11 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано легальное определение наблюдения - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов [1].

Исходя из целей наблюдения, которые установлены в определении, можно сказать, что это подготовительная процедура, которая способствует достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе (далее – АПК РФ). Данный вывод можно сделать и исходя из направленности процедуры наблюдения на выявление перспектив осуществления реорганизационных мероприятий и контроль над текущей деятельностью организации, а не на осуществление реальных действий по восстановлению платежеспособности должника или же его ликвидации[31, с. 34].

Исходя, из легальной дефиниции наблюдения одной из его главных целей является выявление финансового положения должника[34, с. 56]. Именно результаты анализа финансового состояния должника являются одним из основных доказательств в деле о банкротстве, которые свидетельствуют о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. По сути, анализ выявляет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должником, то есть шанс на осуществление предпринимательской деятельности должником в будущем[35, с. 321].

В ходе анализа финансового состояния должника проверяется достаточно широкий перечень документов, который установлен в специальных правилах, принятых Правительством (далее – Правила). К таким документам, в частности, относятся: статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетности, материал аудиторской проверки, учредительные документы, договоры, планы, сметы, материалы налоговых проверок и судебных процессов, и др. [66, с. 522].

Но в юридической литературе можно столкнуться с мнениями авторов, которые считают, что в данных Правилах сохранен в большей степени бухгалтерский анализ документов, который является малоинформативным и не дает необходимых данных для принятия решения о финансовом состоянии должника. Кроме того стоит отметить, что данный анализ не направлен на выявление причин банкротства должника. Такое обстоятельство можно назвать пробелом Правил, поскольку, не выяснив причину своего банкротства, субъект предпринимательской деятельности может вновь попасть в подобную ситуацию[2].

Следующей важной целью в рамках процедуры наблюдения является принятие временным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Для этого управляющий наделен достаточно широким спектром прав и полномочий. Например, на основании положений Закона о банкротстве и норм АПК РФ управляющего появляется возможность ходатайствовать перед арбитражным судом о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, что сохраняет, прежде всего, имущество должника[38, с. 343].

Помимо этого, в целях сохранения имущества должника временный управляющий вправе ходатайствовать о запрете должнику совершать любые сделки без его согласия, помимо тех, которые указаны в законе, как требующие одобрения временного управляющего. Самое главное условие при совершении таких действий временным управляющим их добросовестность и разумность с учетом интересов, как должника, так и кредитора, без предпочтений в чью-либо сторону. Таким образом, данная цель достигается путем установления контроля за действиями должника со стороны арбитражного управляющего и ограждения имущества от распределения между кредиторами. Помимо этого в период наблюдения производится оповещение кредиторов, выявляется размер требований и проводится их проверка, а также ведется реестр требований кредиторов. Временный управляющий проводит первое собрание кредиторов, отчитывается перед ними о своей деятельности, о причинах банкротства и текущем финансовом положении должника[52, с. 82]. На основании отчета временного управляющего кредиторы на первом собрании определяют направления дальнейшего развития процесса банкротства в организации, то есть ту процедуру, которая будет введена после наблюдения. После проведения первого собрания временный управляющий предоставляет в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов и отчет о проделанной им работе[8, с. 78]. И при выборе процедуры, которая будет введена в деле о банкротстве, арбитражный суд руководствуется принятым на первом собрании кредиторов решении и выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо об утверждении мирового соглашения и тогда производство по делу о банкротстве прекращается[49, с. 44].

Положительной стороной процедуры наблюдения можно назвать возможность принятия решения о дальнейшем выборе процедуры банкротства наиболее демократичным способом. Это становится возможным вследствие того, что в рамках наблюдения собирается достаточно большой объем информации, в ходе проведенного анализа финансового состояния должника и установления размеров требований кредиторов в целях дальнейшего голосования на первом собрании кредиторов. Но, как уже было сказано ранее, процедура проведения анализа финансового состояния должника подвергается критике. В связи с этим можно сказать, что информации, полученной в ходе наблюдения, может быть недостаточно для того, чтобы полностью проанализировать финансовое положение организации[34, с. 58]. Поэтому можно предположить, что на первом собрании кредиторов может быть принято неверное решение, которое приведет к ликвидации организации, которая обладала жизнеспособными активами и могла восстановить свою платежеспособность в ходе процедур, вводимых в рамках дела о банкротстве. И наоборот, могут возникать случае, когда на основе отчета временного управляющего первое собрание примет решение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, а организация окажется нежизнеспособной и не сможет восстановить свою платежеспособность по истечению длительного времени и проведения нескольких процедур банкротства[78, с. 74]. В связи с этим необходимо усовершенствовать порядок проведения анализа финансового состояния должника. Правила должны основываться не только на анализе бухгалтерских и иных отчетов, но и на анализе причин, которые привели к банкротству должника. Такие изменения позволят управляющему анализировать больший объем информации, который поспособствует принятию верного решения[44, с. 234].

Но стоит отметить, что весь процесс наблюдения занимает достаточно длительный период времени. Согласно законодательству наблюдение должно быть завершено в течение 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Невозможность быстрого принятия решения является одним из недостатков данной процедуры. Авторы связывают с отсутствием возможности быстро принять решение по делу о банкротстве риск снижения стоимости активов должника из-за издержек, которые возникают в период наблюдения. Наиболее благоприятным результатом для кредиторов является быстрая продажа жизнеспособных частей бизнеса должника, пока их стоимость не успела сильно снизиться[31, с. 36]. Но такая проблема имеет место только в случае перехода от наблюдения к признанию должника банкротом и введению конкурсного производства, минуя иные стадии, применяемые в деле о банкротстве. В случае введения после наблюдения восстановительных процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) данный срок также можно назвать достаточно длительным, поскольку только после 7 месяцев начнется осуществление мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, а до этого времени его деятельность будет осуществляться в обычном порядке с ограничениями, установленными законодательством[51, с. 123]. В связи с этим можно пересмотреть срок, в течение которого проводится наблюдение, и установить его исходя из того, сколько времени требуется временному управляющему для изучения всех документов и обстоятельств дела, на основании которых он делает вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должником[67, с. 69].

Таким образом, правовое регулирование данной стадии банкротства является не совсем совершенным, что оставляет место для рассуждений и новых предложений об улучшении и изменении законодательства о банкротстве, в целях защиты прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

2.2. Внешнее управление

Внешнее управление – особая процедура несостоятельности, целью которой является восстановление платежеспособности предприятия-должника и возвращение его к нормальному хозяйственному функционированию путем передачи полномочий по управлению должником внешнему управляющему[12, с. 56]. При введении внешнего управления на реестровые требования кредиторов накладывается мораторий – приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, рассматривается как значительная льгота, применяемая для восстановления платежеспособности. Данная процедура банкротства может быть введена только в отношении юридического лица. Несмотря на востребованность, информация по ведению процедуры в федеральном законе о банкротстве, не является исчерпывающей[72, с. 145].

Задачи предприятия-должника в период внешнего управления следующие: восстановление нормальной работы предприятия и возврат прежней платежеспособности должника; удовлетворение реестровых (после снятия моратория) и текущих обязательств[77, с. 312].

План внешнего управления разрабатывается в соответствии со ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платёжеспособность должника признаётся восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1].

План представляет собой экономическое обоснование ряда мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и обеспечение эффективной хозяйственной деятельности предприятия должника. Составляется с целью обоснования возможности восстановления платежеспособности предприятия-должника и обладает характеристиками коллективного договора, так как рассматривается и утверждается собранием кредиторов. Данный план является эффективным инструментом для предотвращения определенных проблем и их разрешения в ходе ведения процедуры. Несмотря на актуальность и широкий спектр применения подобного документа, на практике, внешний управляющий сталкивается с проблемой отсутствия подробного нормативного регулирования данного процесса[73, с. 67]. Кроме того, сложность в регулировании процесса составления плана внешнего управления состоит в уникальности каждой ситуации неплатежеспособности. Нельзя утверждать, что единый образец составления плана сможет использоваться во всех случаях. Предприятие может столкнуться с дальнейшими трудностями в его применении на практике, то есть имеет смысл говорить о том, что план внешнего управления является уникальным для каждого вида деятельности, которую осуществляет организация. Но общая база, без которой план внешнего управления не будет утвержден, все же, имеется[53, с. 167].

План внешнего управления должен: предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок; предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов[82, с. 167].

План внешнего управления предприятия представляет собой описание различных стратегий финансового оздоровления, позволяет определить основные направления работ, сроки на их выполнение и ожидаемую от них эффективность. Не стоит забывать, что для успешных поисков потенциальных инвесторов – это основной документ, который служит своего рода ориентиром при выборе объекта инвестирования.

Меры по восстановлению платежеспособности, предусмотренные внешним управлением, содержат в себе элементы восстановления всех существующих процедур банкротства (несостоятельности) [70, с. 67]. Для проведения оздоровительных процедур используются следующие меры: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности[76, с. 267].

Для наглядности рассмотрим ситуацию с реально существующим предприятием «S», находящимся в процедуре внешнего управления с конца 2017 года. Рассматриваемое предприятие специализируется на лесозаготовке. Кризисная ситуация на предприятии наступила в условиях мирового финансового кризиса в 2008 году. В то время, были введены заградительные пошлины, влияние которых пагубно сказалось на экономической деятельности лесозаготовительных предприятий, так как нарастали проблемы с реализацией древесины[45, с. 167]. Наличие на предприятии «S» валютных (лизинговых и кредитных) обязательств, усугубило ситуацию, и выплаты по ним стали несоизмеримо велики, благодаря падению курса рубля. В результате чего, в 2012 году в арбитражный суд было подано заявление о признании предприятия несостоятельным, и была введена сначала процедура наблюдения, а затем – конкурсное производство[37, с. 209]. Так как процедура внешнего управления была введена после ликвидационной процедуры – конкурсного управления, проведение внешнего управления имело ряд особенностей, которые предусмотрены ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В процессе работы были выявлены предпосылки наступления кризисной ситуации, описан имущественный комплекс предприятия, проведен анализ финансового состояния с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. На базе проведенного анализа и инвентаризации имущества предприятия был составлен план внешнего управления и проведено восстановление бухгалтерской отчетности.

Восстановление финансовой отчетности – одна из особенностей перехода от процедуры конкурсного производства (ликвидационной процедуры) к внешнему управлению. Восстановление требуется, если по каким-либо причинам документация прошлых лет отсутствует или искажена: на предприятии «S», в процессе проведения конкурсного производства был создан ликвидационный баланс, состав которого сильно искажал реальную стоимость активов предприятия-должника. С целью обеспечения учета хозяйственной деятельности организации, была проведена санация отчетности[61, с. 367].

План внешнего управления «S» содержит комплекс мероприятий, позволяющих устранить признаки банкротства юридического лица, такие как: реализация выпущенной продукции, реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности, привлечение процентного займа на первоначальный этап работы и, в качестве дополнительной меры применяется оспаривание сделок должника, мешающих восстановлению платежеспособности[11, с. 127].

Обоснование возможности восстановления платежеспособности проводится в ходе составлении любого плана внешнего управления. Экономическое обоснование восстановления хозяйственной деятельности рассматриваемого предприятия «S» содержат данные приложения 2[45, с. 169].

Под операционными расходами, которые представлены в приложении 2 в процедуре внешнего управления понимаются расходы по обычным видам деятельности, такие как: расходы на рекламу - счет 44 «Расходы на продажу»; командировочные расходы, затраты на связь и интернет ресурсы, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, а также лизинговые платежи и плата за пользование земельными участками - 26 счет «Общехозяйственные расходы»; услуги банка, судебные расход - 91 счет «Прочие доходы и расходы» [55, с. 80].

Технику на предприятии «S» планируется брать в лизинг с последующим выкупом, расходы на лизинг и на оплату привлеченных рабочих учтены и приведены в приложении 2.

Так как, для возобновления производства необходимы денежные средства на расчетном счете организации, внешний управляющий предприятия «S» планирует оформить заем на сумму 50 000 000 рублей «процентная ставка - 16% в год», в случае, если возврат дебиторской задолженности не осуществится раньше[48, с. 367]. При получении планируемой выручки от производственной деятельности и оказания услуг, в установленный срок, а также с учетом выплаты всей суммы задолженности по реестру, которая составляет – 93 317 122 рублей (основной долг и сумма пенни, штрафов по нему), а также полного погашения займа на общую сумму с процентами - 58 000 000 рублей. В соответствии с планом – в распоряжении предприятия появится остаток свободных средств в размере порядка 46 303 275 рублей. Расчет остатка свободных средств приведен ниже: где: 50 000 000 – заем, 8 000 000 – проценты по займу, 88 272 117 – сумма основного долга, 5 045 005 – пенни, штрафы по основному долгу[19, с. 34].

С учетом вышеизложенного, необходимо сделать вывод, при выполнении настоящего плана внешнего управления, предприятие сможет удовлетворить требования кредитов и успешно завершит процедуру внешнего управления.

В случае недостаточности полученных денежных средств от основной деятельности предприятия, планом предусмотрены дополнительные меры -замещение активов должника или реализация его имущественного комплекса.

2.3. Финансовое оздоровление

В законе о банкротстве употребляется термин «процедуры банкротства», однако это лишь условное употребление, потому что по факту процедурой банкротства при самом банкротстве является только конкурсное производство. Оно используется лишь тогда, когда должник признан судом банкротом[56, с. 367]. Все оставшиеся процедуры используются в предбанкротном состоянии предприятия, когда предприятие еще не признано судом несостоятельном, но уже является на гране банкротства. К таким процедурам относится и финансовое оздоровление, и мировое соглашение, и наблюдение и т.д. Важно учитывать, что процедуры банкротства отличаются между собой по цели, к которой она стремится, по своей сущности и также скоками своей реализации.

Более подробно рассмотрим процедуру финансового оздоровления предприятия[74, с. 52].

Дадим определение. Финансовое оздоровление – это, прежде всего, процедура банкротства, которая применяется к юридическому лицу, ставшему должником. Оно преследует цель восстановить платежеспособность предприятия, чтобы предприятие смогло погасить задолженности в соответствии с определенным графиком. Проведению этой процедуры могу поспособствовать: руководство предприятия, собственники (учредители), третье лица. Они имею право подать ходатайство кредиторам[28, с. 97].

Финансовое оздоровление используется не более двух лет, иначе невозможно достичь желаемого результата. Помощниками в проведении финансового оздоровления являются два важнейших документа: план финансового оздоровления предприятия и план погашения долгов.

Если проходит более 18 месяцев с даты введения финансового оздоровления до даты рассмотрения дела арбитражным судом о вводе внешнего управление, то арбитражный суд уже не может вынести решение о назначении внешнего управления[83, с. 234].

Процедура финансового оздоровления вводится арбитражным судом, если имеются следующие основания:

Первым основанием является наличие ходатайства членов собрания кредиторов о вводе на предприятии процедуры финансового оздоровления, если такое ходатайство имеется, то суд не вправе постановить другую процедуру банкротства. В данном случае, не обязательно, чтобы задолжник выполнил свои обязательства. Также суд не имеет права опираться на план финансового оздоровления и график погашения задолженностей, потому что только члены совета кредиторов могут принять решение, на основании чего будет проводиться данная процедура и что более целесообразно делать в данном случае[57, с. 68].

Вторым основанием может являться отсутствие решения собрания о дальнейшей судьбе задолжника. Причиной проведения данной процедуры также будет являться ходатайство любого ответственного лица, которое готово предоставить обеспечение исполнения должником своих задолженностей. Варианты обеспечения разные, однако, есть и исключения, прописанные в законе. К ним относятся удержание, неустойка, задаток, однако важно, чтобы размер был не больше 20 процентов, которые имеются в наличии в реестре. Итак, в этой ситуации данная процедура ведется без согласия самих кредиторов, и также, суд не имеет права назначить другую процедуру, поскольку имеется ходатайство[66, с. 77].

К тому же, следующим основанием может послужить и решение собрания о проведении банкротства, либо наличие решения о введении внешнего управления. Здесь, также, необходима банковская гарантия, которая, также должна быть 20 процентов от реестровых требований. Также предоставляется график, которому должен придерживаться должник. В этом основании не учитывается мнение кредиторов, а вся инициатива идет со стороны собрания[52, с. 137].

В это же время, когда вводится решение о проведении процедуры оздоровления, арбитражный суд назначает административного управляющего, главной обязанностью которого будет необходимость контролирования процесса проведения данной процедуры и выполнения плана погашения задолженностей[47, с. 43].

В обязанности административного управляющего еще входит следующее: учитывать интересы кредиторов, ведя реестр их требований, кроме тех, которые не установлены законом; проводить собрания для них; предоставлять информацию собранию о соблюдении (несоблюдении) выполнения плана погашения долгов; контролировать процесс выполнения требований, которые предъявляют кредиторы. Вести контроль перечисления средств для нужд кредиторов. Еще управляющий должен контролировать заключенные сделки, он имеет право наложить вето на проведение сделки, которые, по его мнению, могут также прибавить кредиторскую задолженность данному предприятию более чем на 5 процентов[82, с. 83].

В процессе проведения процедуры оздоровления административный управляющий по решению суда может быть отстранен от своей должности, либо просто его обязанности передаются в ведение другому управляющему (основанием для этого может послужить заявление кредиторов о том, что управляющий не выполняет в полной мере свои обязанности, не соблюдает надлежащие требования закона) [13, с. 453].

Не позднее, чем за 30 дней до окончания проведения финансового оздоровления должник обязан подготовить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления. На основании такого отчета административный управляющий составляет заключение и направляет его кредиторам и в арбитражный суд[37, с. 187].

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления арбитражный суд принимает одно из решений: – определение о прекращении производства по делу о банкротстве; – определение о введении внешнего управления при наличии возможности восстановить платежеспособность должника; – решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства[10, с. 31].

С момента введения финансового оздоровления наступают следующие последствия: 1) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; 3) аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса проведения процедуры банкротства [39,с.6].; 4) происходит приостановление исполнения исполнительных документов по взысканиям на имущество, исключением является исполнение исполнительных документов, которые были введены в исполнение до даты начала исполнения процедуры финансового оздоровления, также сюда входят и выплата вознаграждения по авторским договорам, выплата и материального вознаграждения, когда был произведен ущерб здоровью и т.д. 5) запрет накладывается и на выделение доли предприятием-задолжником, когда происходит выход учредителя из состава управляющих, накладывается вето на выкуп акций должником и выплата стоимости рельного пая. 6) к тому же запрет накладывается и на выплату дивидендов и других платежей по ценным бумагам; 7) ненадлежащее исполнение обязательств не допускается, может быть введено прекращение денежных учредителей обязательств должника имущества путем зачета договорам встречного однородного принадлежащим требования, если не при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов[77, с. 321]; 8) в соответствии со статьей 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не начисляются неустойки (штрафы, пени), которые подлежат уплате, проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления[1].

Таким образом, процедура банкротства - финансовое оздоровление представляет собой эффективный способ восстановления платежеспособности организации.

2.4. Конкурсное производство

На современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный [35, с. 59]. Выбор правовых средств в рамках ликвидационного механизма ставится в зависимость от возможности сохранения должника как субъекта права.

Нельзя не заметить, что Закон о банкротстве отдает предпочтение реабилитационным процедурам, к которым, прежде всего, относятся финансовое оздоровление и внешнее управление.

Причем конкурсное производство упоминается Законом о банкротстве только применительно к банкротству должника – юридического лица. При банкротстве гражданина, в т.ч. индивидуального предпринимателя применяется реализация имущества гражданина, что, по сути, аналогично процедуре конкурсного управления при банкротстве юридического лица.

Таким образом, конкурсное производство – это заключительная процедура, применяемая по делу о банкротстве. В.Ф. Попондопуло называет конкурсное производство единственной процедурой банкротства в точном смысле слова[58, с. 23].

По правилу, закрепленному в ст. 124 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства следует за принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Несмотря на достаточно долгую историю института, в юридической литературе нет единства относительно правовой природы конкурсного производства[37, с. 68].

Можно выделить два основных направления, в рамках которых учеными анализируется конкурсное производство. Сторонники первого отдают приоритет материально-правовым аспектам конкурсного производства. Сторонники второго делаю уклон в сторону процессуально-правовых.

Закон называет целью конкурсного производства соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Понятие «соразмерное» не расшифровывается законодателем, что дает основание некоторым судам полагать, что соразмерность означает, что в рамках конкурсного производства требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно). Причем отказ удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности[4].

Срок, в течение которого конкурсное производство должно быть завершено, составляет 6 месяцев. При наличии ходатайства лица, участвующего в деле, он может продляться, но не более чем на 6 месяцев. ВАС РФ в 2012 году разъяснил особенности исчисления и продления срока конкурсного производства.

Центральной фигурой конкурсного производства является конкурсный управляющий, который осуществляет весь комплекс полномочий по управлению делами должника в процессе конкурсного производства[84, с. 6].

Конкурсным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку именно такие требования содержит Закон о банкротстве применительно к арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий наделен Законом о банкротстве также полномочиями по оспариванию сделок должника, взысканию с контролирующих должника лиц убытков, обращению в суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве) [1].

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества[41, с. 64].

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства – формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве) [1].

Обращение конкурсного управляющего именно к контрагентам должника обычно обусловлено наличием сведений, свидетельствующих о наличии у должника с контрагентом договорных отношений, имеющимися у управляющего сомнениями в реальности таких отношений, намерением оспорить сделки должника, заявить возражения относительно обоснованности требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, ограниченностью имеющихся у конкурсного управляющего документов, невозможностью получения документов другим способом, непредставлением документов руководителем должника, а также нахождением документов лишь у контрагента[79, с. 78].

Поэтому в случае отказа контрагента либо непредставления им запрошенных конкурсным управляющим документов не исключена возможность истребования конкурсным управляющим сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве[26, с. 91].

Законом о банкротстве не предусмотрен механизм истребования документации и материальных ценностей. Указанные документация и ценности не являются доказательствами по делу о банкротстве. Однако их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств в арбитражном процессе, и при этом имеется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения обязанного лица к ответственности[23, с. 87].

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах[16, с. 23]. Контрагент как лицо, участвующее в соответствующем обособленном споре, вправе заявить возражения относительно требования конкурсного управляющего, представлять доказательства в обоснование своих возражений, обжаловать судебный акт, принятый по результатам разрешения спора (ст. ст. 4, 9, 65 АПК РФ) [48, с. 217].

Необходимо иметь в виду, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 2015-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего запрашивать физических лиц необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, направлены исключительно на надлежащее проведение арбитражным управляющим процедур банкротства и как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами ст. 66 АПК РФ, допускающими в числе прочего отсутствие возможности представить доказательство у лица, от которого оно истребуется арбитражным судом (ч. 8), не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, у которых арбитражный суд истребует документы о должнике, поскольку эти лица могут быть привлечены к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению истребованных у них документов лишь при установлении их вины[3].

Таким образом, можно говорить о том, что введение конкурсного производства накладывает свою специфику и на порядок рассмотрения споров с участием должника – потенциального банкрота. Поэтому представляется актуальным дальнейшее исследование и решение проблем правового института несостоятельности (банкротства).

2.5. Мировое соглашение

Хотя под банкротством в большинстве случаев предполагается конкурсное производство, а в некоторых государствах конкурсное производство действительно является единственным видом банкротства, в Российской Федерации федеральным законом предусмотрено три вида процедур банкротства, одним из которых является мировое соглашение[71, с.11].

Как отмечает С.М. Эпштейн, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. В рамках процедуры банкротства, мировое соглашение является своеобразным актом, принятым между кредитором и должником, регулирующим вопросы, связанные с наличием у должника бесспорной задолженности перед кредитором[85, с. 73]. Хотя мировое соглашение является по своей сути гражданско-правовым договором, утверждение его судом наделяет данный акт дополнительной юридической силой и фактически приравнивает его к судебному решению по спору.

Процедура заключения мирового соглашения регламентирована как Законом о банкротстве, так и АПК РФ. Такое соглашение заключается между кредиторами (собранием кредиторов) и должником. При этом, в отличие от гражданско-правовых мировых соглашений, соглашение о банкротстве имеет свою специфику: те кредиторы, которые не голосовали за соглашение, тоже становятся его участниками, приобретая права и обязанности по этому соглашению[54, с. 1042]. С одной стороны подобная позиция может казаться несправедливой по отношению к таким кредиторам, однако, учитывая, очевидную невозможность договорится со всеми кредиторами, подобный вариант является единственным выходом, обеспечивающим возможность решения спора путем заключения мирового соглашения. По своей форме, такое соглашение должно быть составлено в письменном виде, не противоречить условиям действующего законодательства, не должно, как и любое мировое соглашение, нарушать законные интересы третьих лиц или общества. Важно отметить, что в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), суд не вправе изменять мировое соглашение сторон: он может, либо принять его, либо отклонить, если оно противоречит действующему законодательству[5].

Последствия заключения мирового соглашения следует разделить на материальные и процессуальные. Процессуальным последствием, в соответствии со статьей 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является прекращение производства по делу[1]. Таким образом, на каком бы этапе не находилась процедура банкротства, стороны могут прекратить ее в любой момент путем подписания мирового соглашения.

Материальные последствия соглашения связаны с конкретными условиями такого соглашения. Важно, чтобы соглашение не включало в себя возложение обязанностей на третьи лица, а также не имело неясных выражений, создающих неопределенность относительно объема обязательств должника и срока их исполнения[27, с. 34]. При этом, возможное уменьшение объема долга и рассрочка платежей касаются как кредиторов, поддержавших мировое соглашение, так и тех, кто его не поддержал, однако объем такого уменьшения должен быть пропорционально одинаков для каждого кредитора. В целом же, руководствуясь гражданско-правовым принципом свободы договора, такое соглашение может содержать любые, не противоречащие законодательству условия, связанные с предметом рассмотрения заявления о несостоятельности[75, с. 212].

Мировое соглашение является наиболее гибким средством правового регулирования неплатежеспособности, законодательство Российской Федерации уделяет недостаточно внимания данному институту[56, с. 367].

Отдельной проблемой является фактическая невозможность изменения соглашения. Статья 164 Закона о банкротстве предусматривает только возможность расторжения соглашения, но не предусматривает право сторон изменить условия соглашения (с последующим утверждением судом). Это существенно снижает эффективность выполнения мировых соглашений, так как не позволяет сторонам модифицировать по взаимному согласию условия мирового соглашения в связи с изменившейся ситуацией[86, с. 17].

Резюмируя все вышеизложенное, можно сказать, что мировое соглашение действительно является одним из наиболее гибких инструментов в процессе банкротства, позволяющим максимально полно учесть интересы должников и кредиторов. В то же время, действующее законодательство, регулирующее данный вопрос несовершенно и должно быть изменено таким образом, чтобы максимально полно учитывать интересы тех кредиторов, которые проголосовали против соглашения.

3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

В Законе о банкротстве регламентированы следующие реабилитационные процедуры банкротства юридических лиц: финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение.

Проведя сравнение процедуры финансового оздоровления и внешнего управления эксперт К.В. Кораев, указывает, что зафиксированная в законодательном акте возможность применения процедуры внешнего управления, инициированная судом или кредиторами, когда неплатежеспособный должник не имеет намерения восстанавливать свою платежеспособность, а вместе с тем привлекать недостающие денежные средства, не способна обеспечить восстановление платежеспособности должника[40, с. 18].

Наделяя правом введения процедуры внешнего управления кредиторов и суд, закон не учитывает, что право само по себе не способно ликвидировать неплатежеспособность. Оно способно только создать правовые условия для ее ликвидации тем должникам, которые располагают для этого необходимым недостающим капиталом[81, с. 7]. Если должник не обладает таким капиталом и по указанной причине не желает восстанавливать свою платежеспособность, то введение внешнего управления само по себе не способно восстановить его платежеспособность. В силу названного обстоятельства единственным субъектом среди всех субъектов отношений неплатежеспособности, который должен обладать правом требования введения восстановительной процедуры банкротства, должен быть должник[62, с. 169]. В связи с вышесказанным в целях дальнейшего совершенствования законодательства в качестве общего правила следует предусмотреть, что внешнее управление может вводиться на основании решения общего собрания кредиторов, принятого по результатам рассмотрения ходатайства должника о введении процедуры внешнего управления.

Для добросовестных должников, институт банкротства не может реализовать защиту их прав и законных интересов, поскольку должники не верят, что после начала процедуры банкротства они могут сохранить бизнес, а также избежать ликвидации.

У недобросовестных должников существуют свои мотивы реализации процедуры банкротства. Они стремятся списать долги, по которым не желают нести ответственность. Конечно, такие должники инициируют процедуру банкротства для ликвидации предприятия[9, с. 67].

В ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право на подачу заявления в арбитражный суд в случае предвидения банкротства, но обязательно необходимо наличие доказательств, которые свидетельствуют о том, что он не может исполнить обязательства[1]. Однако данной статье противоречат действующие правила выявления признаков фиктивного банкротства. На момент подачи заявления должником по факту предвидения банкротства он является платежеспособным и может исполнить свои обязательства перед кредиторами. Этот факт в соответствии с указанными правилами является признаком фиктивного банкротства, затем впоследствии данное дело о банкротстве будет прекращено в арбитражном суде[22, с. 10].

Реализация ст. 8 Закона о банкротстве осложняется наличием юридической проблемы. Если данная норма будет работать, то недобросовестные должники смогут злоупотреблять правом подачи заявления, чтобы получить возможность легально не платить по своим долгам, пока идут процедуры банкротства.

Далее следует отметить, что в настоящее время необходимо изменить точку зрения на реабилитационные цели банкротства. Как известно, при реализации процедур банкротства другие люди исправляют все ошибки управления в организации, а затем возвращают организацию обратно тем же собственникам, которые и довели до состояния банкротства[24, с. 2476].

Необходимо сделать акцент именно на реабилитацию бизнеса, а не на реабилитацию организации должника. С этим нельзя не согласиться, поскольку целью института банкротства не может быть сохранение бизнеса под управлением недобросовестных, а также неумелых владельцев. Соответственно, в конкурсном производстве арбитражному управляющему необходимо проводить реализацию имущества в виде имущественного комплекса, достаточного для осуществления бизнеса. Конечно, это требует от арбитражных управляющих большой запас времени, а также знаний, поскольку необходимо уметь выявлять перспективы развития бизнеса в будущем, а также выделять имущественный комплекс из состава имущества должника[21, с. 453].

Необходимо заметить, что ни один государственный орган не ведет статистику о том, проводилась ли в ходе конкурсного производства реализация активов должника путем продажи предприятия или с использованием замещения активов. Это является проблемой, поскольку невозможно выяснить, сколько работоспособных предприятий было сохранено[30, с. 80].

Иной проблемой применения реабилитационных процедур при банкротстве юридических лиц можно назвать слишком длительный срок банкротства. Как известно, для кредиторов время − это деньги, поэтому на общем собрании они будут голосовать за тот вариант развития событий, при котором получат компенсацию быстрее. Как показывает практика, кредиторы более склонны голосовать за введение конкурсного производства даже в отношении тех организаций, бизнес которых можно реабилитировать, так как конкурсное производство является процедурой прогнозируемой и свои задолженности, хоть и не в полной мере, но смогут получить[59, с. 245]. Если они будут голосовать за проведение реабилитационных процедур, то при благоприятном исходе смогут получить все свои деньги, а при неблагоприятном − еще меньше, чем на стадии конкурсного производства. Чрезмерно длительный срок проведения наблюдения в первую очередь затрудняет проведение эффективных процедур банкротства. Ведь добросовестный должник, надеясь в ближайшее время ощутить на себе воздействие реабилитационных процедур, вынужден ждать окончания наблюдения[29, с. 79].

Необходимо рассмотреть также проблему эффективности применения такой реабилитационной процедуры как реорганизационные мероприятия организации. А.Ф. Маликов выделяет следующие реорганизационные процедуры: 1. Слияние или присоединение должника с одним или более юридических лиц. 2. Продажа всего или части имущества должника, при этом бизнес должен быть работоспособным. 3. Перевод всего или части работающего бизнеса компании − должника одному или более юридических лиц, учрежденные как до, так и после начала процесса банкротства, то есть замещение активов должника[42, с. 172].

Однако в нашем государстве на пути эффективного применения таких процедур стоит проблема неурегулированности этого вопроса в законодательстве о банкротстве. Так, в Законе о банкротстве регламентировано лишь одно реорганизационное мероприятие − замещение активов должника. Применяется данная процедура либо в рамках внешнего управления, либо в рамках конкурсного производства после проведения процедуры наблюдения. Соответственно, можно сделать вывод о том, что столь долгий срок, который необходим для проведения такого реорганизационного мероприятия, стоит на пути его эффективного применения[80, с. 131].

В настоящее время Министерством экономического развития РФ разработан законопроект по совершенствованию законодательства о банкротстве для эффективного применения реабилитационных процедур[11, с. 165].

Анализируя данный законопроект, стоит положительно оценить намерения законодателя снизить срок проведения процедуры наблюдения с семи до двух месяцев, а также возможность проведения процедуры финансового оздоровления, минуя процедуру наблюдения. Конечно, такие меры положительно повлияли бы на эффективность реабилитационных процедур[20, с. 421].

В заключении следует отметить, что в настоящее время реабилитационные процедуры банкротства позволяют сохранить хозяйствующие субъекты в собственности тех же владельцев, которые своим неумелым управлением и довели до реализации процедуры банкротства. Следовательно, необходимо изменить цель реабилитационных процедур банкротства в сторону реабилитации именно работоспособного бизнеса, а право собственности на этот бизнес должен иметь вторичное значение.

При регулировании введения процедуры внешнего управления необходимо учитывать, что восстановление платежеспособности возможно только при наличии воли должника на восстановление своей платежеспособности. Право требования введения процедуры внешнего управления должно закрепляться исключительно за должником. В связи с этим в целях дальнейшего совершенствования законодательства в качестве общего правила следует предусмотреть, что внешнее управление может вводиться на основании решения общего собрания кредиторов, принятого по результатам рассмотрения ходатайства должника о введении процедуры внешнего управления. В таком случае процедура внешнего управления будет вводиться на договорной основе, аналогично процедуре финансового оздоровления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поводя итоги проведенному нами исследованию особенностей формы права можно сделать следующие выводы.

В российском законодательстве банкротство, или несостоятельность, определяется как неспособность должника, признанная арбитражным судом, в полном объеме удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев после истечения установленного срока. Другими словами, банкротство наступает тогда, когда организация не способна выплатить кредитную задолженность в течение заданного срока.

Основания для признания должника несостоятельным, отражены в Федеральном законе №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный закон является регулятором порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности, проведения процедур банкротства и иные отношения, которые возникают при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Юридически признать компанию банкротом может только Арбитражный суд.

Факторы, приводящие организацию в статус банкрота, бывают внутренние, которые зависят от деятельности предприятия, и внешние, которые не связаны с ее деятельностью.

Можно выделить достаточно много внешних факторов. Например, низкая квалификация персонала, несовершенная организационная структура, просчеты в инвестиционной политике и в области снабжения, нерациональное использование денежных средств, низкий уровень контроля над финансовыми операциями и др.

К внешним факторам относят усиление конкуренции в отрасли, снижение покупательской способности населения, нестабильный уровень инфляции в стране, повышение налогов, невостребованность товара на рынке и т.д. Если менеджмент несвоевременно или ошибочно реагирует на изменения на внешнем рынке, то кризис в организации неизбежен.

Мировая практика показывает, что угрозой банкротства от внутренних факторов составляет 70-75%, а от внешних – 25-30%. Анализируя банкротство российских предприятий, можно сказать, что угрозой несостоятельности от внешних и внутренних факторов примерно одинаковы, т.е. составляют 50%.

Конечно же, несостоятельность организации имеет достаточный ряд минусов. В первую очередь – это несокрушимый удар по репутации. Лишь немногим предпринимателям удавалось вытащить фирму из финансовой несостоятельности и заново поднять авторитет. Часто управляющие компании, находящейся на грани банкротства, обращаются к Арбитражному суду. Часть руководства переходит на арбитражного управляющего, который соответственно получает доступ к конфиденциальной информации и, что еще важнее, к коммерческой тайне. Также в России существует большое количество организаций, которые помогают юридическим и физическим лицам, попавшим в неблагоприятное положение, избавиться от долгов и кредитов, восстановить потерянный финансовый баланс. Плюс ко всему, в непростое время для компании-банкрота, за деятельностью руководителя устанавливается пристальное внимание. Если будет выяснено, что причиной банкротства являются неправомерные действия управляющего, то он будет привлечен к гражданской или уголовной ответственности.

Но, тем не менее, есть и положительные стороны данного явления. В первую очередь, стоит сказать о защите активов предприятия от судебных взысканий. На время разбирательства по вопросу банкротства руководитель может выявить конкретную причину несостоятельности и разработать план для будущей работы с учетом устранения всех ошибок.

Статистика показывает, что в 2015 году процентное соотношение юридических лиц, прекративших свою деятельность, от общего числа созданных и закрытых организаций составило 40% к 60%. С каждым годом уровень несостоятельных организаций растет. Рост банкротства за последние 2-3 года аналитики объясняют тяжелый положением России на мировом уровне. Многие фирмы были закрыты после объявления большого количества санкций. Также из-за резкого подъема цены на доллар большое количество не только крупных организаций, но и небольших компаний оказались в тяжелом положении, некоторым не удалось удержаться на рынке из-за нестабильности валют. Тем не менее, бизнесмены не отчаиваются, и уже на 1 января 2016 года насчитывалось около 4 820 тыс. активных организаций, что на 3,5 % выше, чем на 1 января 2015 года.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. - Ст. 4190.

Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 26. - Ст. 2664.

1. Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 2015-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 12.01.2020).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - №,№ 5,6.

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 12.01.2020).

Ахмедов Т.Э. Понятие и признаки несостоятельности юридического лица // Аллея науки. – 2019. - № 12. – С. 456-458.

Алексеева Е.В. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц: учебное пособие. - Санкт-Петербург, 2015. – 143 с.

Абдурахманов С.Х. Коллизии правоприменения на стадии наблюдения в процедуре несостоятельности (банкротства) // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2016. - № 3 (32). - С. 78-83.

Ахтамова Н. Э. Реабилитационные процедуры банкротства юридических лиц: особенности и проблемы применения // Научный журнал «Юридический факт». – 2018. – № 1. – С. 67-70.

Ахтамова Н.Э. Ликвидация компании через процедуру банкротства: Российский опыт // Юридический факт. - 2018. - № 24. - С. 31-36.

Анохин В.С. Предпринимательское право. - М.: ВЛАДОС, 2018.- 392 с.

Батычко В. Т. Предпринимательское право: конспект лекций. – Таганрог, 2017. – 98 с.

Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). - М.: Деловой двор, 2017. - 987 с.

Власенко Р.Н. Несостоятельность, банкротство и иные смежные понятия в теории права и в законодательстве // Публичное и частное право. - 2015. - № 2 (26). - С. 197-207.

Волчкова А.И. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица // Студенческий вестник. - 2019. - № 42-1 (92). - С. 85-87.

Воронин А.В. Конкурсное производство в процедуре несостоятельности (банкротства) предприятий // Журнал российского права. – 2018. - № 2. – С. 23-28.

Гартина Ю. А. Теоретические аспекты процедуры признания юридического лица несостоятельным (банкротом) // Балтийский гуманитарный журнал. – 2018. - № 6. – С. 67-70.

Гартина Ю.А. Банкротство юридического лица // Юридический мир. – 2019. - № 1. – С. 56-59.

Гурина В Н. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. – 2017. -№ 2. – С. 34-37.

Гущин В. Российское предпринимательское право. - М.: Юнити, 2018. – 654 с.

Губина Е.П., Лахно П.Г. Предпринимательское право.- М.:Изд.Юристъ,2018. -789 с.

Герасина Д.А.О Совершенствовании законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) // Евразийское Научное Объединение. - 2016. - № 9 (21). - С. 10-12.

Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. - 2016. - № 5. – С. 87-90.

1. Ефимова О. В. Предпринимательское право: учебник и практикум для прикладного бакалавриата. - 2016. – 345 с.
2. Ергунов А.А. Несостоятельность (банкротство) юридического лица // Научный альманах. – 2019. - № 10. – С. 87-90.

Зубарев И.С. Основные особенности конкурсного производства в рамках процедур банкротства // Бенефициар. - 2017. - № 11. - С. 91-93.

Зенин И.А. Предпринимательское право. - М.: ММИЭИФП, 2017.- 65 с.

Исик Л. В. Банкротство и финансовое оздоровление. - М.: Дело и сервис, 2017. – 211 с.

Иншакова А.О., Беликова К.М. Роль правового механизма принудительного выкупа акций в эффективной системе защиты прав участников хозяйственных обществ РФ, ЕС и МЕРКОСУР // Вестник Волгоградского государственного университета. – 2017. – № 1 (16). – С. 79–86.

Иншакова А.О. Позитивные уроки интеграции правового регулирования защиты прав участников хозяйственных обществ в РФ и ЕС. – М.: Юрист, 2017. – 204 с.

Калашникова В. С. Процедура наблюдения как стадия в деле о банкротстве // Юридический мир. – 2017. - № 8. – С. 34-37.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: «Проспект», 2018. - 1021 с.

Комарова М.А. Косвенные признаки предбанкротного состояния предприятия // Modern Science. - 2019. - № 6-2. - С. 68-71.

Кругликова Д.А. Процедура наблюдения в деле о банкротстве // Законность. – 2017. - № 12. – С. 56-60.

1. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. – М.: Волтерс Клувер, 2018. – 568 с.

Королева К.И. Проблемы правового регулирования банкротства юридических лиц // Студенческий вестник. - 2019. - № 14-1 (64). - С. 70-73.

Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 304 с.

Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. - Москва : Статут, 2018. - 735 с.

Кокодей Т.А. Перспективы и возможности финансового оздоровления предприятий // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. - 2019. - № 2 (47). - С. 5-11.

Кораев К.Б. Особенности правового положения неплатежеспособного должника в процедуре внешнего управления // Российская юстиция. − 2016. − № 5. − С. 17-20.

Кулик Т.Ю. Конкурсное производство как завершающая стадия банкротства // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2019. - № 3 (106). - С. 64-67.

Маликов А.Ф. Правовое обеспечение восстановления бизнеса в ходе процесса несостоятельности в России// Бизнес в законе. − 2017. − № 5. − С. 172-174.

Майорова М.В. Некоторые проблемы правового регулирования института несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Символ науки. – 2018. - № 9. – С. 43-46.

Миронова Е. А. Общая характеристика процедур банкротства // Аллея науки. – 2018. – № 2. – С. 234-236.

Маликов А.Ф. Банкротство: применение реабилитационных процедур // Вестник Финансового университета. - 2015. - № 5. - С. 167-174.

Нужный М. В. К вопросу о понятии и признаках банкротства юридических лиц по российскому законодательству // Будущее науки. – 2019. -№ 3. – С. 147-151.

Маслов Н.И. Финансовое оздоровление предприятия при угрозе банкротства // Бизнес в законе. – 2018. - № 5. – С. 43-46.

Предпринимательское право / под ред. Н.М. Коршунова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА. - 2018. - 533 с.

Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2016. - № 1. - С. 44 - 52.

Подымова И.С. Банкротство юридических лиц // Наука среди нас. - 2017. - № 4 (4). - С. 398-405.

Пирогова Е. С. Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). - М.: Норма, 2016. - 291 с.

1. Предпринимательское право: учебник для академического бакалавриата / под ред. А. В. Шашкова. - М.: Издательство Юрайт, 2016. - 247 c.

Панов С.А. Характеристика видов процедур банкротства юридических лиц // Новая наука: Стратегии и векторы развития. - 2016.- № 5-1. - С. 167-169.

Петреев Н.Ю. Мировое соглашение в делах о банкротстве // Экономика и социум. - 2019. - № 5 (60). - С. 1042-1047.

Предпринимательское право: курс лекций/ сост. Е.Б. Абакумова; РАНХиГС, Сиб.инт упр. - Новосибирск: Изд-во СибАГС,2016. – 205 с.

Предпринимательское право России / под ред. В.С. Белых. - М.: Проспект, 2017. - 650 с.

Порецкая К.С. Процедура финансового оздоровления при банкротстве // Научный мир. – 2019. - № 2. – С. 68-70.

Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. - 2016. - № 2. – С. 23-26.

Предпринимательское право: учебник для академического бакалавриата / под редакцией Н. И. Косяковой. - М.: Издательство Юрайт, 2017. - 402 с.

Рыжковская Е.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц: монография. - М.-Берлин, 2017. – 55 с.

1. Российское предпринимательское право: учебник / под ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. – М.Проспект, 2018. – 713 с.

Савельева Т.А. О некоторых проблемах совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) застройщиков // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2017. - № 6 (95). - С. 169-172.

Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. - 2017. - № 3. - С. 6-8.

Сеничева В.Н. Правовые основы банкротства: учебное пособие. - Саранск, 2017. – 72 с.

Соловьева А.А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Молодой ученый. - 2018. - № 50 (236). - С. 282-284.

Смагина И.А. Предпринимательское право. учебное пособие. – М.: Норма, 2018. – 880 с.

Сильченко Е. С. Правовые аспекты банкротства юридических лиц // Наука. Общество. Государство. – 2017. - № 4. – С. 56-58.

Сеничева В.Н. Эволюция современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Государство и право. - 2015. - № 7-1 (57). - С. 159-161.

Сильченко Е. С. Наблюдение и финансовое оздоровление как процедуры банкротства юридического лица // Научный мир. – 2018. - № 8. – С. 69-73.

Смирнова А. И. Основные стадии (этапы) банкротства юридических лиц по Российскому законодательству // Отечественная юриспруденция. – 2019. - № 7. – С. 67-71.

Свит Ю.П. Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 8. - С. 11-17.

Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве. - М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 2016. – 220 с.

Тимофеева О. В. Процедура внешнего управления как эффективный инструмент восстановления платежеспособности // Закон и право. – 2018. - №9. – С. 67-70.

1. Телюкина М.В. Финансовое оздоровление при несостоятельности (банкротстве) должников отдельных категорий // Законодательство. - 2016. - № 9. - С. 52-64.

Файзрахманова Л.М. О совершенствовании законодательства о несостоятельности (банкротстве) гражданина // Актуальные проблемы экономики и права. - 2016. - № 2 (26). - С. 212-218.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» и практика его применения: учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих / под ред. Т.П. Шишмарева. – М., «Статут», 2015. - 416 с.

1. Фролов И.В. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика. - Новосибирск: Альфа Порте, 2017. – 586 с.

Хомкалова М.Г. К вопросу об ограничении дееспособности юридического лица-должника на стадии наблюдения в процессе банкротства // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2017. - № 6.- С. 74-77.

Хазыкова Э.К. Правовое регулирование конкурсного производства кредитных организаций // Молодой ученый. – 2018. - № 6. – С. 78-81.

Хугаева М.О. Совершенствование российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // Бюллетень Владикавказского института управления. - 2017. - № 53. - С. 131-141.

Шишмарева Т.П. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 7. - С. 3-7.

Шепелев О.М., Турбина Н.М. Банкротство и финансовое оздоровление предприятий. – Тамбов, 2017. – 207 с.

Шлапакова Н. А. Особенности процедуры финансового оздоровления предприятий при банкротстве // Аллея науки. – 2018. - № 5. – С. 234-239.

Шолбан Л.Х. Аудит эффективности в условиях проведения конкурсного производства // Современные технологии управления. - 2019. - № 1 (88). - С. 5 -8.

Эпштейн С.М. Процедура заключения и утверждения мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. - № 6. - С. 73-76.

Юрова К.Ю. Соглашения в институте несостоятельности (банкротства) // Государство и право в XXI веке. - 2015. - № 2. - С. 17-19.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Стадии банкротства

Стадии банкротства

Наблюдение

Внешнее управление

Финансовое оздоровление

Конкурсное производство

Мировое соглашение

Приложение 2

Прогнозируемый финансовый результат

№№	Наименование доходов за период (год)	Сумма, руб. без НДС
11	Выручка от производства товарной продукции	240 000 000
22	Дебиторская задолженность	89 120 397
33	Реализация имущества	5 500 000
	Итого:	334 620 397
11	Затраты на производственную деятельность	152 000 000
21.1	Лесозаготовка	77 000 000
31.2	Строительство лесных дорог	60 000 000
11.3	Перевозка леса автотранспортом	15 000 000
22	Операционные расходы	35 000 000
	Итого:	187 000 000
	Сальдо:	147 620 397