Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие, принципы и основания юридической ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности. (Актуальные вопросы правового регулирования ответственности предпринимателей)

Содержание:

Введение

Актуальность темы работы. За нанесенный вред и убытки предприниматель несет имущественную и другую ответственность, установленную законом.

Различают три вида юридической ответственности субъектов предпринимательской деятельности: гражданско-правовая (имущественная), административная и уголовная.

Под юридической ответственностью вообще обычно понимается вид социальной ответственности в виде применения к правонарушителям мероприятий государственного принуждения карательной направленности.

Основным признаком юридической ответственности является ее тесная связь с правом и государственным принуждением, то есть юридическую ответственность можно определить, как правоотношения, в которых государство имеет право применять определенные мероприятия государственного принуждения к субъектам, которые совершили правонарушение, и обязательство правонарушителей претерпевали потери или ограничения, предвиденные санкциями норм права.^{^[1]}

Предприниматели как субъекты рыночной экономики, участники гражданского оборота несут в первую очередь гражданскую ответственность, которая являет собой установленные гражданским законодательством юридические последствия невыполнения или неподобающего исполнения предвиденных обязанностей и обязательств.

Цель работы состоит в изучении теоретических проблем юридической ответственности за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- анализ нормативно-правовой базы, касающейся гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности;

- выявление основания и условий гражданско-правовой ответственности предпринимателей;

- установление причин введения невиновной ответственности предпринимателей;

- анализ мер гражданско-правовой ответственности и порядка установления их размера.

Объект работы - общественные отношения в области правового регулирования гражданско-правовой ответственности предпринимателей.

Предметом данной работы являются нормы гражданского законодательства, регулирующие гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

К методам, использованным во время данной работы, можно отнести следующие общенаучные и частнонаучные методы: диалектический, технико-юридический, сравнительно-правовой, аналитический.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие, принципы и основания юридической ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности

1.1 Понятие , формы и принципы юридической ответственности предпринимателя

Гражданско-правовая ответственность (ГПО) представляет собой часть самой сердцевины гражданских правоотношений, она дает жизненную силу всякой гражданско-правовой гипотезе и диспозиции, входит в качестве одного из главных элементов в содержание гражданско-правовой санкции, обеспечивая защиту субъективного гражданского права на стадии его реализации и (или) при предохранении его от стороннего противоправного посягательства, а равно - при возмещении пострадавшему от правонарушения лицу причиненного последнему ущерба (вреда) за счет причинителя соответствующего ущерба (вреда) (убытков в форме реального ущерба или в форме упущенной выгоды; вреда жизни и здоровью; материального (имущественного) вреда или морального (неимущественного) вреда; в том числе при неосновательном обогащении).^[2]

Находясь в самом центре практической цивилистики, присутствуя в существеннейшей части правоприменительной практики, в том числе судебной, гражданско-правовая ответственность равным образом находилась и находится «на острие пера» аналитической юриспруденции. Ей посвящены многочисленные научные труды отечественных ученых (в том числе дореволюционного и советского, а также постсоветского периода российской истории) и ученых иностранных, начиная с античных времен. Такие работы будут названы и использованы в настоящей диссертации. Вместе с тем, актуальность и многогранность рассматриваемой темы, сложная взаимосвязь ее с иными основными объектами цивилистической науки, законотворчества и правоприменительной практики вряд ли вообще когда-нибудь позволят счесть результаты ее исследования исчерпывающими.

В то же время стремиться к увеличению глубины и расширению пределов познаний в области ПТО можно и должно.

Как отметил выдающийся дореволюционный русский юрист И.А. Покровский, «гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением, и для него важно только одно -установить, есть ли налицо то, что называется правонарушением и что дает основание возложить ответственность на его виновника».^[3]

Таким образом, следует признать, что центральное положение ГПО в гражданском праве, заявленное в начале настоящего введения, не вызывало сомнений у авторитетных отечественных ученых дореволюционного периода. Также и в течение советского периода российской истории наиболее авторитетные отечественные цивилисты постоянно отмечали не только центральную правообразующую роль гражданско-правовой ответственности, но и необходимость ее всемерного укрепления.

Следует сразу же отметить, что, определяя правовую природу и содержание мер ГПО, авторитетные исследователи этой проблемы, создававшие свои труды в разные периоды, занимали различные позиции.

Так, по мнению С.Н. Братуся^[4], роль мер ГПО состоит главным образом в самом по себе (правда, принудительном) исполнении самим правонарушителем ранее не исполненной им же добровольно возникшей у него обязанности.

О.С. Иоффе же доказывал, что «гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей».^[5]

Думается, ответственность как отрицательное правовое последствие не может сводиться к обязательству должника сделать то, что он и так был бы обязан сделать в силу закона и (или) договора. Простое подтверждение обязанности, возникшей из закона и (или) договора, судебным решением не порождает новой обязанности. Лишение (умаление) прав и/или новые либо дополнительные обязанности для правонарушителя - вот они-то и порождаются судебным решением в виде неустойки, возмещения убытков, взыскания процентов и т.п., и являются мерами гражданско-правовой ответственности.

На эти и другие специфические вопросы гражданско-правовой ответственности еще неоднократно будет обращено внимание в настоящей работе; теперь же обратимся к более общим вопросам.

Поскольку в заглавие настоящей работы вынесена гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, логически обоснованным видится, во-первых, установление здесь границ понятия «предпринимательская деятельность», во-вторых, определение понятия «применение норм права» (в том числе и норм о мерах ГПО).^[6]

Легальное определение понятия предпринимательской деятельности содержится в абзаце 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ^[7]: «Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».^[8]

Доктринальные толкования понятия предпринимательской деятельности отличаются известным многообразием.

Так, авторитетный учебник по предпринимательскому праву гласит: «Предпринимательство есть способ хозяйствования, который в результате многовековой эволюции утвердился в экономике развитых стран. Первоначально предпринимателями называли предприимчивых людей, действующих на рынке, или просто людей энергичных, азартных, склонных к рискованным операциям. В дальнейшем к предпринимательству стали относить любую деятельность, направленную на увеличение прибыли и не запрещенную законом».

Еще один учебник определяет предмет соответствующего права (т.е. предпринимательство) следующим образом: «Предпринимательское право связано с той хозяйственной деятельностью общества, которая развивается на рыночной основе»^[9] и выделяет такие признаки предпринимательской деятельности как:

инициатива и имущественно-распорядительная самостоятельность предпринимателя;
деятельность рисковая;
носит систематический характер;
направлена на систематическое получение прибыли посредством удовлетворения общественных потребностей;
регулирование государством предпринимательской деятельности (регистрация лиц в качестве субъекта предпринимательства и др.).

Отмечая риск как спутника предпринимательства, тот же источник замечает: «Само предпринимательство носит вероятностный характер с точки зрения достижения поставленной цели - систематического получения прибыли. Это связано с тем, что нельзя до конца учесть все возможные закономерности и факторы, влияющие на конечный результат».

Лаконизмом отличается учебно-методическое пособие «Коммерческое право России» под редакцией Б.И. Пугинского, определяющее свой предмет -торговое предпринимательство - как «отношения, связанные с переходом товаров на возмездной основе от одних лиц к другим, продвижением товаров от производителей к потребителям».

Думается, что к сущностным признакам предпринимательства относятся:

наличие товарно-имущественной среды, в условиях которой только и возможно предпринимательство;
деятельность предпринимателя носит созидательный (предметно-практический) характер;
право на осуществление этой деятельности предоставляется лицам в порядке, установленном законом;
осуществление предпринимательской деятельности ее субъектами на свой риск и под свою имущественную ответственность.^[10]

Возможно, вывести также следующие признаки предпринимательской деятельности:

1. Это деятельность экономическая. В качестве таковой она может быть отграничена, скажем, от политической, государственно-властной или культурной деятельности.

Это деятельность самостоятельная личная (или коллективная -корпоративная) и инициативная.
Это законная деятельность субъектов, зарегистрированных государством в качестве субъектов предпринимательской деятельности (юридические лица - коммерческие организации и индивидуальные предприниматели); либо - субъектов, предпринимательская деятельность которых санкционирована государством (абзац 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ^[11] - юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями), но не является основным видом осуществляемой ими деятельности.

4. Это деятельность, осуществляемая на основе использования имущества, находящегося во владении выше указанных субъектов на титуле собственности либо на ином законном праве посредством соединения природных ресурсов, указанного имущества, предпринимательской инициативы и личного и (или) наемного труда (соединения производительных сил).

5. Это деятельность, осуществляемая в целях систематического извлечения прибыли от производства и/или продажи товаров, выполнения платных работ, реализации платных услуг на рынке (рынках) различных масштабов.

Крайне важно определить место гражданско-правовой ответственности в системе мер юридической ответственности, принятой в нашей стране.

Основополагающим и исходным видом юридической ответственности является конституционная ответственность.

Конституционная ответственность связана, в том числе и с защитой закрепленных в Конституции РФ^[12] цивилистических принципов (ст. 8, 9, ч. 1 ст. 34, ст. 35, 36,42, 53 и ряд других).

Конституционная ответственность, в частности, может наступать при применении судебными органами положений Конституции РФ, имеющих, как известно, высшую юридическую силу и прямое действие (ч.1 ст. 15 Конституции РФ).

При этом нормы Конституции РФ могут применяться одновременно с нормами чисто цивилистическими (например, ст.42 Конституции РФ и § 2 гл.59 ГК РФ). Таким образом, конституционная ответственность может наступать одновременно с гражданско-правовой за одно и то же правонарушение.

Понятие гражданско-правовой ответственности является настолько многогранным и сложным правовым явлением, что единства в оценках даже по большинству основных его аспектов среди исследователей не наблюдается.^[13]

Так, например, показательна по степени взаимоисключаемости расхождений дискуссия между Н.С. Малеиным и В.А. Тарховым.

Н.С. Малеин^[14] указывает, что «имущественная ответственность - это правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения».

В.А. Тархов решительно возражает: «Невозможно согласиться и с определением, предлагаемым Н.С. Малеиным...». «В этом определении исследуемое понятие поставлено, как говорится, с ног на голову: «правоотношение... в форме... имущественных последствий». Но имущественные последствия - это явление экономического характера, и уже, поэтому оно не может быть формой правоотношения. Наоборот, экономические явления при определенных условиях облекаются в правовую форму. Имущественные последствия могут служить обстоятельством, с которым право связывает возникновение (причинение вреда) или прекращение (возмещение вреда) правовых отношений, однако правоотношения никогда не составляют содержания имущественных последствий. Нельзя и, как мы увидим далее, ставить ответственность в зависимость от осуждения виновного поведения».^[15]

В структуре большинства норм гражданского права четко выделяются все три присущих правовой норме элемента - гипотеза, диспозиция и санкция.

Можно выделить такие (долженствующие присутствовать по общему правилу) элементы состава гражданского правонарушения как:

объект правонарушения;
объективная сторона правонарушения;
субъект правонарушения;
субъективная сторона правонарушения.^[16]

Объектом гражданского правонарушения является урегулированный нормами гражданского права «нормальный» гражданский оборот, соблюдение его участниками положений законов и условий договоров, беспрепятственная реализация (осуществление) субъективных гражданских прав, исполнение гражданских обязанностей, а также - неприкосновенность частной жизни (ст. 150 ГК РФ), личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Гражданское правонарушение посягает на нормальное законное потребление обладателями субъективных гражданских прав материальных и нематериальных благ, составляющих систему объектов гражданских прав.

Объективную сторону гражданского правонарушения составляет действие или бездействие субъекта, нарушающие объективное гражданское право, свои гражданские (цивильные) субъективные обязанности, а также - субъективные гражданские права и обязанности иных лиц.

Субъект гражданского правонарушения - физическое или юридическое лицо, включая публичные образования (глава 5 ГК РФ), признаваемое лицом нормами глав 3-5 ГК РФ, нарушающее нормы объективного гражданского права, а также субъективные гражданские права или обязанности.

Субъективная сторона гражданского деликта (психическое отношение непосредственно физического лица или лица, посредством которого действует юридическое лицо, включая публичные образования, к своим действиям или бездействию: умысел или неосторожность) определяется в соответствие с нормами ст. 56, 401 ГК РФ, причем согласно норм последней (см. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ) она является факультативным элементом состава гражданского правонарушения.^[17]

Следует отметить, что состав гражданско-правового правонарушения существенно отличается от, скажем, состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации^[18] (далее также – УК РФ).

Так, например, вина является обязательным элементом состава преступления, а для гражданско-правового правонарушения вина выступает, как уже отмечалось выше, в качестве факультативного элемента.

Умысел в уголовном праве может иметь как прямой, так и косвенный характер, а для состава гражданско-правового деликта такое деление умысла не имеет юридического значения.

Переходя непосредственно к конструированию нашего определения понятия ГПО, полагаем необходимым обозначить передовой рубеж отечественной цивилистической науки на рассматриваемом направлении - привести определение понятия ГПО в последнем по времени теоретическом издании - вышеуказанном учебнике по гражданскому праву (и не столько затем, чтобы его оттолкнуть, подвергнув деструктивной критике, сколько затем, чтобы от него оттолкнуться, подвергнув его критике, как нам кажется, конструктивной):

Для характеристики юридической ответственности решающее значение имеют два аспекта. Первый аспект сводится к тому, что юридическая ответственность - это всегда следствие правонарушения. Именно в этом аспекте юридическая ответственность наиболее значима с точки зрения как правоприменительной, так и правотворческой деятельности.^[19]

Обусловлено это тем, что юридическая ответственность - это не просто следствие правонарушения, а такое его следствие, которое должно оказывать стимулирующее воздействие на субъекты права, способствуя предотвращению правонарушений.

Отсюда с неизбежностью проступает второй наиболее важный аспект юридической ответственности - в результате совершенного правонарушения для правонарушителя должны наступать определенные, нежелательные последствия.

С учетом изложенного можно определить юридическую ответственность как последствие совершенного правонарушения, которое выражается в нежелательных для правонарушителя лишениях личного или имущественного характера.

Поскольку гражданское право имеет дело, в первую очередь, с имущественными отношениями, то и гражданско-правовая ответственность наступает в основном в виде лишений имущественного характера.

Однако, в ряде случаев (например, прекращение предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя по суду) претерпеваемые правонарушителем лишения носят так называемый лично-имущественный характер (в приведенном примере сочетаются утрата определенного правового статуса правонарушителем как лицом и прекращение его деятельности по извлечению прибыли как имущественная составляющая санкции).^[20]

К гражданско-правовой ответственности могут быть отнесены только такие принятые к правонарушителю меры, в результате которых он понес имущественные лишения, которые не наступили бы, если бы правонарушитель не совершил правонарушение.

Гражданско-правовая ответственность - это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим участником того же правоотношения, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер: имущественные потери потерпевшего компенсируются за счет имущества правонарушителя.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать применение к правонарушителю таких мер, в результате которых у правонарушителя изымается и передается потерпевшему имущество, которое правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение.

1.2 Основания юридической ответственности предпринимателя

Для того чтобы не допустить произвольного смешения понятий (как это случилось с видами гражданско-правовой ответственности и формами гражданско-правовой ответственности и о чем сказано в настоящей работе), представляется необходимым вначале дать определение как понятию «основание гражданско-правовой ответственности», так и понятию «условие гражданско-правовой ответственности».

Единства научных мнений в расстановке указанных дефиниций (основание ГПО и условие ГПО) «по местам» нет, зачастую под основаниями понимаются условия. Попытаемся подойти к решению задачи определения вышеуказанных понятий, с учетом накопленного ранее учеными опыта.

Как отмечает В.А. Тархов, «Юридическим основанием ответственности является закрепление ее в праве»^[21].

Речь идет здесь явно об объективном (в т. ч.- гражданском) праве; при этом право понимается с позитивистской стороны (дозволено все, что не запрещено; нет правонарушения, не предусмотренного в объективном праве, а значит, нет и ответственности). Поскольку дальнейшего перечисления оснований ответственности В.А. Тархов делать не стал, а многие другие исследователи (о чем мы скажет чуть позже) отвергают саму постановку вопроса дефиниции оснований ГПО, попробуем самостоятельно разобраться в поднятом вопросе.

Здесь мы сразу же подходим к следующему выводу.

Гражданско-правовая ответственность как юридическое явление не может не иметь фактического основания, опосредуемого поведением субъектов, наделенных в первую очередь объективно-реальным физическим (физиологическим и т.п.) существованием, подчиненных законам природы и факторам взаимодействия друг с другом, и только во вторую очередь - абстрактными свойствами (правовым статусом, правами, обязанностями, способностью подвергаться ответственности), приписываемыми и предписанными законом.

Признают необходимость наличия фактического основания для возложения ГПО на какое-либо лицо в поведении этого лица и ведущие цивилисты. Так, например, у С.С. Алексеева^[22] читаем: «сама по себе обусловленность права фактическими отношения (а также целями и задачами, преследуемыми при осуществлении правового регулирования) - факт несомненный, очевидный».

На следующей странице указанной работы читаем еще более категоричное суждение: «Правовое развитие последнего времени свидетельствует о том, что под влиянием фактических отношений в ряде случаев происходит своего рода «юридическая мутация» - известные качественные преобразования в праве». Как представляется, процитированные суждения С.С. Алексеева ценны также и выделением целей и задач правового регулирования как оснований «юридических конструкций» вообще, так, естественно, и нормативной базы гражданско-правовой ответственности в частности.

По общему правилу ст. 401 ГК РФ основанием ГПО является виновное фактическое поведение субъекта, приведшее либо к неисполнению, либо к ненадлежащему исполнению лежавшего на данном лице гражданско-правового обязательства.

Таким образом, как представляется, налицо предпосылки говорить о морально-этических (таких как, например, общественные представления о справедливости), социально-экономических (направленность законодательства на стабилизацию гражданского оборота, защиту субъективных гражданских прав и т.д.) и общественно-политических основаниях гражданско-правовой ответственности как правового института (понимая под последним не только «лоскуток» материи объективного права, но и соответствующую ему правоприменительную практику).

Обозначив кратко проблему, С.С. Алексеев, однако, не подверг ее подробному исследованию.

«Конечно, мера, степень обусловленности права фактическими отношениями, целями и задачами, преследуемыми при юридическом регулировании, различны. И это проблема существенная. Но уже сейчас, даже без углубленного рассмотрения данной проблемы, следует сказать, что эта обусловленность не является такой, когда юридические отношения представляют собой всего лишь «правовой слепок», «юридическую фотографию» с данного участка жизни общества, данных фактических отношениях. Перед нами - обусловленность более сложного порядка, близкая по многим данным к такой (если допустима подобная аналогия), когда живые организмы, сформировавшиеся за свою долгую эволюцию, каким-то образом, реагируют на изменчивую среду, приспособляясь и подстраиваясь под ее особенности».^[23]

При этом отметим, что многие иные авторы решительно настроены против выделения оснований гражданско-правовой ответственности как существующего и требующего внимания юриспруденции фактора.

Одни авторы заявляют о тождественности дефиниций «основание ответственности» и «условие ответственности», другие - о недопустимости, некорректности самого понятия «основание ответственности».

К примеру, Е.А. Зверева^[24] пишет: «Основания ответственности сформулированы в статьях 393 и 401 ГК. РФ.. Среди оснований договорной ответственности предпринимателей можно выделить: факт нарушения договорного обязательства, причинную связь между фактом нарушения и поведением предпринимателя, противоправность деяния».

Несуразность употребления рядом дефиниций «условия ответственности» и «основание ответственности» без раскрытия содержания последнего из них заметил В.А. Хохлов: «Подчеркну, неправильно говорить «условия ответственности», так как, во-первых, может возникнуть смешение этих условий и основания ответственности ...». Однако, содержание основания ГПО, которое, по верной мысли В.А. Хохлова, не следует смешивать с условиями ГПО, указанный автор, к сожалению, не раскрывает, а также почему-то говорит об основаниях ГПО исключительно в единственном числе: «основание ГПО».^[25]

Н.С. Малеин, в точном соответствии с опасениями В.А.Хохлова, смешивал понятия «основания ответственности» и «условия ответственности».^[26]

Г.К. Матвеев, одна из работ которого даже озаглавлена «Основания гражданско-правовой ответственности», рассматривал в качестве оснований ГПО следующие элементы:

Состав гражданского правонарушения как общее основание ГПО.
Причинную связь между противоправным действием и вредом как объективное основание ГПО.
Вину как субъективное основанием ГПО. ^[27]

Как представляется, Г.К. Матвеев отождествлял понятия «основание ГПО» и «условие ГПО», а заглавие упомянутой работы, видимо, свидетельствует лишь о систематических экскурсах данного автора в уголовное право, которым в наибольшей степени разработаны различные аспекты состава правонарушения. Это заметил В.В. Витрянский, который пишет: «Привнося в имеющую многовековые традиции цивилистику чуждые ей уголовно-правовые учения, Г.К. Матвеев и иные сторонники состава гражданского правонарушения с удивительным рвением защищали свои позиции».^[28]

Гораздо больше «повезло» понятию «условие гражданско-правовой ответственности». Несмотря на категорическое заявление В.А. Хохлова о недопустимости употребления термина «условие ответственности», почти все авторитетные исследователи, раскрывая содержание правового понятия «ответственность», оперируют именно арсеналом условий ответственности (противоправность поведения, наличие вреда, причинно-следственная связь между ними, вина и т.д.), к которому в дальнейшем прибегнет и автор настоящей диссертации, но прибегнет с оглядкой на существование и с учетом признания им института «основание гражданско-правовой ответственности», не тождественного условиям ГПО, хотя и пересекающегося и тесно взаимоувязанного с ними.^[29]

Рассуждая об условиях гражданско-правовой ответственности, некорректным было бы обойти дискуссионный вопрос о составе гражданско-правового (далее также - гражданского) правонарушения.

В принципе, на абстрактном уровне несложно соорудить ортодоксальную («отточенную» уголовным правом) «четыреххвостку»: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Подобный опыт уже и был проделан нами выше.

Однако, при самом поверхностном взгляде на эту «четыреххвостку» становится понятно, что ее практическая значимость, кроме как в научно-познавательной сфере (в рамках решения задачи определения понятия ГПО), принципиально ниже уголовно-правового аналога.

В уголовном праве отсутствие хотя бы одного из четырех соответствующих элементов влечет за собой невозможность привлечения лица (лиц) к уголовной ответственности.^[30]

В праве гражданском допускается возложение меры ГПО без вины, то есть - субъективная сторона «трещит по швам».

Аналогичный пример можно привести и по субъекту - так, в силу ст. 363 ГК РФ перед кредитором отвечает поручитель, хотя деяние (действие или бездействие) совершил должник.^[31]

Споры вокруг объективной стороны правонарушения и объекта правонарушения будут освещены нами в последующих параграфах данной главы.

Однако, даже на самый поверхностный взгляд, очевидно, что в роли совокупности необходимых условий возложения ГПО «четыреххвостка», аналогичная уголовно-правовой, не выдерживает критики.

Поэтому некоторые исследователи-цивилисты попытались «соорудить» такую юридическую конструкцию состава гражданского правонарушения, которая, хотя и совпадала бы по составным элементам с уголовно-правовой лишь частично, но зато по своей неизбежности (необходимости одновременного наличия всех ее составных элементов) для привлечения к ответственности не уступала бы этой последней.

Выводы:

Гражданская ответственность оказывается в применении к правонарушителю в отношении другого лица (кредитора) или государства установленных законом или договором мероприятий влияния, которые имеют для правонарушителя негативные имущественные (финансовые) последствия в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, ареста имущества, возмещения вреда.^{^[32]}

Гражданская ответственность является имущественной, носит компенсационный характер, потому что главной целью ее приложения является возобновление прав потерпевшей стороны (кредитора). Этот вид ответственности возникает из внедоговорных отношений. Она устанавливается соответствующими нормами права, а также является договорной, что выплывает из-за невыполнения или неподобающего выполнения заключенных договоров. В зависимости от уровня (роли) ответственности виновной стороны этот вид ответственности классифицируется на частичную, солидарную, субсидиарную и смешанную.^{^[33]}

Глава 2. Актуальные вопросы правового регулирования ответственности предпринимателей

2.1. Обобщение практики рассмотрения дел по спорам, связанным с лицензированием предпринимательской деятельности

В статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридические лица, индивидуальные предприниматели могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Законом, регулирующим отношения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, является Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ)^{^[34]}.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 17 Федерального закона № 99-ФЗ указаны виды деятельности, которые лицензируются в соответствии с положениями данного закона. Порядок лицензирования этих видов деятельности является единым и не может быть изменен по усмотрению органов власти, участвующих в процедурах выдачи лицензий.

В то же время действие данного закона не распространяется на отдельные виды деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии со специальным отраслевым законодательством.

К таким федеральным законам относятся, например, Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ), Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»^{^[35]}, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»^{^[36]} и другие.

Практика рассмотрения споров показала, что наибольшее количество дел, поступающих на рассмотрение в арбитражные суды округа, составляют споры, связанные с применением Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно статье 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются, в частности, на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В статьях 19 и 20 данного закона содержатся положения о порядке выдачи лицензий на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, их переоформления, приостановления, аннулирования.

Лицензирующий орган вправе в пределах своей компетенции принимать решения, изменяющие состояние деятельности лицензиата, - приостанавливать действие лицензии, возобновлять, прекращать, аннулировать лицензию по основаниям, предусмотренным в статье 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Преобладающее количество споров по применению данного закона составляют споры об оспаривании решений лицензирующих органов (об отказе в выдаче лицензий, о законности проведения проверок); споры, связанные с соблюдением лицензионных требований; споры об аннулировании лицензий.

Практика показала, что между лицензирующим органом и лицензиатом нередко возникали споры относительно того, все ли лица, которые используют в своей деятельности спиртосодержащую продукцию, должны получать лицензию, и если должны, то на какой именно вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт.В рамках дела № А43-27807/2015 суды рассмотрели вопрос о законности действий уполномоченного органа, связанных с проведением контрольных мероприятий.

Лицензирующий орган, получив информацию о том, что Общество без лицензии осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ, назначил проверочные мероприятия.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона № 171 -ФЗ определено, что на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченными органами и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, действие данного закона не распространяется.

Рассматривая спор, суды установили, что Общество осуществляет деятельность по производству спирта, применяемого в медицинских целях.

Этот вид деятельности (производство лекарственных средств) Общество осуществляет на основании лицензии, выданной Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; производимые лекарственные средства внесены в Государственный реестр лекарственных средств, имеют регистрационные удостоверения лекарственного средства, в том числе на этиловый спирт.

Следовательно, Общество, осуществляя иной вид деятельности, не должно получать лицензию на производство, хранение и поставку этилового спирта, а контролирующий орган не обладает полномочиями по проведению проверок за деятельностью лица, осуществляющего производство лекарственных средств. В связи с этим суды признали оспариваемые действия контролирующего органа не соответствующими Федеральному закону № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При применении названной нормы нередко возникал вопрос относительно того, можно ли отказать в выдаче лицензии, если при наличии справки о задолженности лицензирующий орган обладает информацией об отсутствии у лицензиата задолженности.

Например, в ходе рассмотрения дела № А38-4773/2015 удовлетворены требования Общества о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями лицензирующего органа по отказу в продлении срока действия лицензии.

Как установили суды, причиной отказа в продлении срока действия лицензии послужила справка налогового органа, в которой отражено, что Общество имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (сумма задолженности и ее состав в справке не указаны).

Однако справка налогового органа не соответствовала фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем, о чем Общество проинформировало лицензирующий орган, представив в подтверждение иную справку.

Поскольку обстоятельством, препятствующим выдаче лицензии, является фактическое наличие налоговой задолженности, суды правомерно сочли, что у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для принятия отрицательного решения по заявлению Общества о выдаче лицензии. При этом суды обоснованно указали, что закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, если для этого имеются основания. Суд округа согласился с выводами судов.

Аналогичного подхода придерживаются и суды других федеральных округов.

Статья 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и право лицензирующих органов осуществлять контроль соблюдения законодательства за оборотом алкогольной продукции.

Определенные трудности возникли у судов при оценке договоров об уступке требования. В рамках дела № А43-27156/2015 рассматривался вопрос о ничтожности договора цессии вследствие нарушения при его заключении запрета, установленного статьей 26 Федерального закона № 171 - ФЗ.

Суды установили, что между Обществом (продавцом) и Обществом -1 (покупателем) заключен договор поставки, во исполнение которого продавец передал покупателю алкогольную продукцию.

Общество (цедент) и Общество -2 (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Общества-1 долга по договору поставки.

Неисполнение обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции послужило основанием для обращения Общества-2 с иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования не противоречит закону, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитал, что договор цессии нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, поэтому является ничтожным, и отменил решение суда.

Кассационная инстанция поддержала решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Предметом договора цессии являлись денежные средства (задолженность по оплате товара), а не алкогольная продукция. Сама по себе уступка права требования оплаты стоимости поставленной алкогольной продукции не противоречит требованиям Федерального закона № 171 -ФЗ, поскольку не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, запреты, установленные в статье 26 данного закона, на такие договоры не распространяются, а вывод апелляционного суда о ничтожности договора цессии является ошибочным.

Исследование судебной практики по данному вопросу показывает, что суды других федеральных округов придерживаются такой же позиции.

При рассмотрении дела № А17-8072/2015³³ суды отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности, признав договор поставки ничтожным. Суды исходили из того, что поставленный Обществом товар находился в незаконном обороте, поскольку имел поддельные акцизные марки, что запрещено в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171- ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ лицензия аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. В этом же пункте установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии. Споры об аннулировании лицензии являются наиболее распространенными в практике, как нашего округа, так и судов других федеральных округов.

Применение названной нормы не вызвало у судов каких-либо затруднений. Единообразно определено, что статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера административно -правовой ответственности, как аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности.

Таким образом, аннулирование лицензии должно применяться судами только после установления соразмерности данной меры применительно к допущенным нарушениям. Наличие формальных признаков нарушения не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании лицензии.

Правильность такого подхода подтверждена пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»^{^[37]}. Аналогичная позиция сформулирована также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08.

Анализ этой категории дел показал, что суды, несмотря на наличие формальных признаков нарушения, исходят из конкретных обстоятельств дела, учитывают особую правовую природу такой принудительной административной меры, как аннулирование лицензии. Суды оценивают, насколько аннулирование лицензии соответствует характеру совершенного правонарушения, является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Например, одним из оснований для аннулирования лицензии является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие ее лицензионным требованиям.

Разрешая вопрос об аннулировании лицензии, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, по указанному основанию (дело № А82-16016/2015 ), суд первой инстанции установил, что контролирующий орган назначил в отношении Общества плановую выездную проверку и направил ему телеграмму о необходимости предоставления сотрудникам контролирующего органа допуска на территорию.

Эта и повторная телеграммы адресату доставлены не были, поэтому лицензирующий орган не осуществил контрольные мероприятия.

В данном случае суд установил наличие формальных признаков нарушения. Однако счел это недостаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии, поскольку непредставление сотрудникам контролирующего органа доступа вызвано отсутствием у Общества информации о дне и времени проведения проверки, что не позволило ему в силу объективных причин выполнить требование органа.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции.

Другим основанием для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

В ходе проверки контролирующий орган выявил факт искажения информации, нанесенной на федеральные специальные марки, по сравнению со сведениями, зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). В связи с наличием оснований лицензирующий орган обратился в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии (дело № А31-7185/2015).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что и в этом случае применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, явно несоразмерно характеру допущенного нарушения, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды учли, что на дату совершения Обществом правонарушения Федеральный закон № 171-ФЗ не устанавливал прямой обязанности организаций, осуществляющих оптовые продажи алкогольной продукции, осуществлять проверку федеральных специальных марок с использованием информационного ресурса.

Общество принимало меры, направленные на проверку марок (осуществляло визуальное исследование специальных марок, в ходе которого сомнения в их подлинности не возникли). Более того, подлинность марок, нанесенных на алкогольную продукцию, была подтверждена экспертизой.

Следует отметить, что при наличии сформированного подхода к данной категории споров некоторые контролирующие органы продолжают настаивать на том, что заявление об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению в обязательном порядке.

При этом имеют место случаи, когда лицензирующие органы обращаются с заявлением об аннулировании лицензий вообще при отсутствии к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, исходя из презумпции недобросовестности лицензиата.

Например, в ходе контрольных мероприятий было установлено расхождение сведений об объеме произведенного этилового спирта, указанных в декларациях лицензиата, и сведений, поступивших от лицензиата в ЕГАИС, что, по мнению лицензирующего органа, является основанием для аннулирования лицензии (дело № А43-3846/2015 ).

Лицензирующий орган, констатируя факт допущенного Обществом нарушения, не учел, что юридический состав нарушения как основание для аннулирования лицензии, предполагает наличие в совокупности двух условий: производство и реализацию алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС. Формальное нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, не повлекшее незаконный оборот продукции, не является основанием для аннулирования лицензии.

Действительно, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, является одним из оснований для аннулирования лицензии.

Организации, осуществляющие производство этилового спирта, обязаны обеспечить фиксацию и передачу информации об объеме его производства и оборота в ЕГАИС (статья 8 Федерального закона № 171 -ФЗ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота в ЕГАИС, подлежат изъятию из незаконного оборота (часть 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае Общество представило в ЕГАИС сведения о производстве этилового спирта за третий квартал 2012 года с нарушением срока. Однако при этом Общество не допускало реализацию продукции, оборот о которой не зафиксирован в установленном порядке, в оборот поступала продукция, полностью зафиксированная в ЕГАИС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что у контролирующего органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии. Приведённый подход к оценке меры административно -правовой ответственности применяется арбитражными судами и при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, выданных на осуществление иных видов деятельности.

Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрено право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей обжаловать решения лицензирующих органов, принятые в пределах их компетенции.

Практика применения указанной статьи породила вопрос о том, любой ли ненормативный акт уполномоченных органов может быть оспорен в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, например, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171 - ФЗ лицензирующий орган в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, принимает решение о приостановлении действия лицензии.

Указанное решение, которое может быть обжаловано в суд, действует до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В этот период в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также пломбирование оборудования и коммуникаций.

Лицензирующий орган в ходе проверки установил, что Общество допустило нарушения, совершение которых является основанием для подачи заявления об аннулировании лицензии.

По результатам проверки принято решение о приостановлении действия лицензии. Одновременно лицензирующий орган вынес решение онаправлении в суд заявления об аннулировании лицензии и приказ о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в Обществе.

Общество, не считая себя нарушителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными (дело № А43- 10244/2015).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд округа пришел к выводу о том, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и приказ о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в Обществе не относятся к ненормативным актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти решения являются внутренними документами лицензирующего органа, содержат информацию для его сотрудников о порядке совершения действий в рамках принятого решения о приостановлении действия лицензии, не возлагают на Общество каких-либо прав и обязанностей, поэтому не могут быть самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции прекратил производство по делу в данной части.

В частях 2 - 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности: без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны; с нарушением условий, предусмотренных лицензией; с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией. Данная норма является общей.

При квалификации противоправных действий (бездействия) следует учитывать, что существуют и специальные нормы, устанавливающие административную ответственность лиц, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции.

Например, статья 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; статья 14.18 КоАП РФ - за использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; в статье 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной норм. В тех случаях, когда административная ответственность за совершение противоправных деяний установлена не статьей 14.1 КоАП РФ, а другими статьями, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Споры, связанные с применением норм об административной ответственности за нарушение Федерального закона № 171 -ФЗ, носили единичный характер и не вызывали у судов каких-либо затруднений, поэтому не были проанализированы в рамках данного обобщения.

В качестве иллюстрации конкуренции общей и специальной норм можно привести дело № А82-14388/2015 , в рамках которого рассматривался спор о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ).

В этом законе установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено данным законом.

В части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Суды установили, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг телематической связи на основании лицензии. Согласно лицензии лицензиат в процессе оказания услуг обязан выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Административный орган в ходе проверки установил, что Общество не выполнило условия при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в результате чего нарушило требования пунктов 1 статей 24, 46 Федерального № 126-ФЗ. В свою очередь, по мнению органа, это привело к нарушению лицензионных условий.

В связи с этим административный орган счел, что действия Общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Однако нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган неверно квалифицировал совершенное Обществом деяние.

Учитывая, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Суд округа согласился с выводом суда.

Анализ дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Самарской области 2015 года в порядке кассационного производства, показал, что в арбитражных судах округа в целом сложилась единообразная практика по применению лицензионного законодательства.

2.2. Юридическая практика применения административной ответственности в области предпринимательской деятельности

Административное судопроизводство не укладывается в стандартную схему искового производства, где истец и ответчик не просто процессуально равны, но это процессуальное равенство основано на равенстве их правового статуса как субъектов гражданских (частных) правоотношений. Отсюда берут свои начала общие функциональные принципы гражданского (искового) судопроизводства: состязательность, диспозитивность, процессуальное равноправие сторон.

Статус же участников административных (публично -правовых) отношений заранее не одинаков.

Один из участников является органом, осуществляющим властные полномочия, другой участник этих правоотношений - лицо, обязанное подчиниться воле властного субъекта, т.е. исполнить его требования и указания. Поэтому спор между такими лицами выпадает из классической схемы искового производства и подлежит регулированию в ином порядке, предусматривающем большее количество процессуальных гарантий для наиболее слабой (с правовой точки зрения) стороны властных правоотношений.

В ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации устанавливается наряду с гражданским, уголовным и конституционным судопроизводством административное судопроизводство. Однако в настоящий период в России, несмотря на имеющиеся юридические предпосылки, административное судопроизводство не выделено в самостоятельную ветвь, административные суды не созданы, хотя в юридической литературе научно обоснованы причины их формирования. Необходимость существования отдельной процессуальной формы для разрешения административно-правовых споров связана с потребностью установления дополнительных гарантий судебной защиты участников спорного административного правоотношения.

Под административным судопроизводством следует понимать форму организации и деятельности суда по разрешению административно -правовых споров. В настоящее время в Российской Федерации споры, вытекающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Анализируя судебную практику можно признать, что самым распространенным наказанием за административное правонарушение является штраф. Подобный выбор основного вида наказания не является случайным, зарубежное законодательство также определяет штраф как основной вид наказания. Так в Германии в параграфе 30 Закона об административных правонарушениях «Штраф, налагаемый на юридическое лицо и на объединения лиц», установлено, что «если какое-либо лицо как орган, полномочный представлять лицо юридическое, или как член такого органа, или как один из членов правления юридического лица, или как полномочный представитель общества частной торговли совершило уголовное преступление или административное правонарушение, в результате которого:

не были выполнены обязательства юридического лица или объединения лиц, либо
юридическое лицо или объединение обогатилось либо могло обогатиться - то на юридическое лицо или объединение налагается денежный штраф».

Обращаясь к статистике рассмотренных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по Самарской области^{^[38]} отметим, что за 2015 год Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено следующее количество правонарушений: за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) - 76; за незаконное использование товарного знака - 135; за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - 2; за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, недобросовестную конкуренцию (ст. 14.32, 14.33 КоАП РФ) - 0.

В целом наблюдается увеличение правонарушений в рассматриваемой сфере в сравнении с 2014 годом. Хотя количество рассмотренных дел об осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) заметно снизилось.

Одним из важнейших процессуальных особенностей рассматриваемой категории дел является применение такого вида административного наказания, как дисквалификация.

Приведем пример из юридической практики:

«Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО «...», проведенной прокуратурой 10 декабря 2015 г., было установлено,что общество имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 881 475 рублей 06 копеек.

Межрайонной ИФНС № 1 по Самарской области 6 апреля 2016 г. выставлено ООО «...» требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок исполнения которого установлен 26 апреля 2016 г. (л.д. 78). В установленный срок требование ООО «...» выполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Самарской области от 14 марта 2016 г., оставленным без изменения решением судьи районного суда Самарской области от 23 апреля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 13 июня 2016 г., ООО «...» Новомлинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев⁴¹».

Таким образом, административное судопроизводство не укладывается в стандартную схему искового производства, где истец и ответчик не просто процессуально равны, но это процессуальное равенство основано на равенстве их правового статуса как субъектов гражданских (частных) правоотношений.

Выводы:

Важным условием формирования и развития предпринимательства в РФ с гарантии и всесторонняя поддержка со стороны государства. Она законодательно гарантирует для всех предпринимателей независимо от избранных ими форм предпринимательской деятельности и собственности одинаковые права и возможности относительно доступа к материально-техническим, финансовым, трудовым, информационным, естественным и другим ресурсам, свободу конкуренции между предпринимателями, защищает потребителей от проявлений нечестной конкуренции и монополизма в любой сфере предпринимательской деятельности.

Заключение

В условиях формирования предпринимательских структур, в частности в РФ, где существовал монополизм государственного сектора экономики, особенно важное значение, приобретает четкое определение прав, обязанностей и ответственности предпринимателей. Это нуждается в разработке законодательных актов, а также правовой, материальной, финансовой, социально-экономической и организационной регуляции развития предпринимательской деятельности со стороны государства.

Предприниматель отвечает за обязательства, связанные с его деятельностью, всем своим имуществом, за исключение того, на которое в соответствии с законодательными актами не может быть наложено взыскание; за охрану окружающей среды, соблюдения техники безопасности охраны труда, производственную гигиену и санитарию; за нанесенный вред и убытки своим имуществом.

Субъект предпринимательской деятельности может быть признан судом или арбитражем банкротом, если имущество, что ему принадлежит, не хватает для покрытия задолженности и отсутствующие возможности для финансового оздоровления предприятия. Наемному работнику, который потерял работоспособность, предприниматель обеспечивает возмещение расходов в случаях и порядке, предвиденных законодательством.

Следовательно, предпринимательство сориентировано на эффективное ведение хозяйства, способствует проявлению и развитию потенциала личности, предусматривает персональную экономическую и административную ответственность предпринимателя.

Список использованных правовых актов и литературы:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации"
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976.
Васильев В.В. Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных реалиях // Юридическая наука. – 2012. - № 2.С.87
Гражданское право. Под ред. Алексеева С.С. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011.С.38
Договорное право. Книга первая: Общие положения / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2011.
Зверева Е.А. Арбитражная практика по применению статьи 395 ГК РФ // Право и экономика.2016, № 8
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955 Гражданское право. – М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2012
Калинина. Л. А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. – 2016 г.- №8
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Яркова. М., 2013
Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. — М.: Юрид. лит., 1985
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970
Молчанов А.А., Гражданское право. Курс лекций, 2010.Нечаева А.М., Семейное право Российской Федерации. Учебное пособие для бакалавров, 2012. - 425 с.
Нохрина М.Л. К вопросу о предмете гражданского права и личных неимущественных отношениях, не связанных с имущественными // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2011. - № 6. С.42
Покровский И.А.: Основные проблемы гражданского права. М.,Статут- 2015.С.44
Предпринимательское право РФ [Текст]: учебник / Отв. ред. Е. П. Губин – 2 изд. – М. : Норма, 2011
Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права. – М.: Юнити-Дана, 2010
Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования: соотношение с предметом и методом гражданского права // Законодательство. – 2012. - № 6.С.4
Рыжаков А. П., Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, 2013
Смушкин А. Б., Гражданский процесс. Учебное пособие, 2012. - 143 с.
Степанова О.Н., Шпаргалка по гражданскому праву. Общая часть. – М.: Аллель, 2012.
Суханов Е.А.Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учебник для студентов вузов: Волтерс Клувер, 2011
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву Саратов 1973
Треушников М.К., Гражданский процесс. Учебник. Гриф УМО МО РФ, 2011.
Хохлов, В.А. Общие положения об обязательствах / В.А. Хохлов. – М.: Статут. – 2015
Эриашвили Н.Д., Гражданское процессуальное право России. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». Гриф МО РФ, 2013

Васильев В.В. Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных реалиях // Юридическая наука. – 2012. - № 2.– 65 с. ↑
Васильев В.В. Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных реалиях // Юридическая наука. – 2012. - № 2.С.87 ↑
Покровский И.А.: Основные проблемы гражданского права. М.,Статут- 2015.С.44 ↑
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976.С.64 ↑
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с. 7 - 8 ↑
Гражданское право. – М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2012. С.112 ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) ↑
Нохрина М.Л. К вопросу о предмете гражданского права и личных неимущественных отношениях, не связанных с имущественными // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2011. - № 6. С.42 ↑
Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права. – М.: Юнити-Дана, 2010. С.34 ↑
Васильев В.В. Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных реалиях // Юридическая наука. – 2012. - № 2. С.32 ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) ↑
Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования: соотношение с предметом и методом гражданского права // Законодательство. – 2012. - № 6.с.3 ↑
Малеин Н.С. М. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. — М.: Юрид. лит., 1985.С.8 ↑
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву Саратов 1973 С.4. ↑
Треушников М.К., Гражданский процесс. Учебник. Гриф УМО МО РФ, 2011. С.50 ↑
Степанова О.Н., Шпаргалка по гражданскому праву. Общая часть. – М.: Аллель, 2012.с.12 ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) ↑
Эриашвили Н.Д., Гражданское процессуальное право России. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». Гриф МО РФ, 2013. - 128 с. ↑
Суханов Е.А.Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учебник для студентов вузов: Волтерс Клувер, 2011.С.39 ↑
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву Саратов 1973 С.4. ↑
Гражданское право. Под ред. Алексеева С.С. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011.С.38 ↑
Гражданское право. Под ред. Алексеева С.С. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011. С.54 ↑
Зверева Е.А. Арбитражная практика по применению статьи 395 ГК РФ // Право и экономика.2016, № 8.С.3 ↑
Хохлов, В.А. Общие положения об обязательствах / В.А. Хохлов. – М.: Статут. – 2015. ↑
Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. — М.: Юрид. лит., 1985.С.31 ↑
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.С.11 ↑
Договорное право. Книга первая: Общие положения / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2011.С.38 ↑
Алексеев С. С., Гражданское право. Учебник, 2013. - 560 с. ↑
Смушкин А. Б., Гражданский процесс. Учебное пособие, 2012. - 143 с. ↑
Молчанов А.А., Гражданское право. Курс лекций, 2010.Нечаева А.М., Семейное право Российской Федерации. Учебное пособие для бакалавров, 2012. - 425 с. ↑
Гражданское право. – М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2012. С.21 ↑
Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник для студентов вузов. отв. ред. Е.А. Суханов И.: Волтерс Клувер, 2010 г.С.36 ↑
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // Российская газета, №1, 2016. ↑
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О животном мире" // Российская газета, №8, 2015. ↑
Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О связи" // Российская газета, №05, 2016. ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Российская газета, № 11, 2011. ↑
Статистика правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по Самарской области // Управление судебного департамента в Самарской области (http://usd.sam.sudrf.ru/ modules.php? name= stat) ↑