Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие правосознания

Содержание:

Введение

Правонарушение представляет собой противоправное деяние, выраженное в активной действии или в бездействии гражданина или юридического лица, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

На сегодняшний день в обществе правонарушение ассоциируется с негативным поведением человека, которое связано с нарушением действующего законодательства. Несмотря на это, существует серьезная проблема в определении состава правонарушения. В частности, существует проблема в разграничении административного правонарушения, от преступления. Также немаловажно отграничивать внешне негативное поведение, однако не являющееся нарушением закона.

В связи с этим, важность определения состава правонарушения, становится на одну из главных ступеней в изучении института правонарушения в Российском законодательстве.

Объектом исследования курсовой работы является общественные отношения, охватывающие процессы неправомерного поведения, правонарушения.

Предмет исследования курсовой работы - нормативные правовые акты, учебные и монографические источники, материалы судебной практики, статьи из периодических изданий раскрывающие понятие виды правонарушений.

Целью данной работы является изучение видов правонарушений.

Для реализации поставленной цели необходимо выполнить ряд задач:

- Рассмотреть понятие правонарушений;

- Изучить признаки правонарушений;

- Рассмотреть объект и объективную сторону правонарушения;

- Изучить субъект и субъективную сторону правонарушения и т.д.

В данной работе использовались методы дедукции, индукции, обобщения, анализ, обобщение, прогнозирование и др.

При написании данной работы были использованы современные научные и учебные источники.В отечественном правоведении вопросы правонарушений исследовались такими учеными, как С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, Ю.А. Денисов, А.А. Иванов, О.С. Иоффе, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, И.О. Самощенко, М.С. Строгович, М.Х. Фарукшин, А.С. Шабуров, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич, Д.А.Липинский и другие.

Глава 1. Понятие и признаки правонарушения

1.1 Понятие и сущность правонарушения

Правонарушение – это действия дееспособного лица, обладающего волей и сознанием, противоречащие установленным юридическим нормам и наносящие вред обществу в целом. Подобные деяния влекут за собой определенную ответственность, регламентируемую законами. Существуют следующие признаки правонарушения.^[1]

Нарушением установленных юридических норм может являться действие или, наоборот, бездействие. К этой категории нельзя отнести событие, ведь оно не зависит от деятельности человека и не подвластно волевому контролю.^[2] К примеру, эпидемии, пожары, наводнения и землетрясения – это не правонарушения.

Поступки человека противоречат закону в том случае, если они не соответствуют установленным нормам масштаба поведения. Бездействие влечет за собой ответственность тогда, когда существуют юридические нормы, предписывающие определенные обязательные действия в конкретных ситуациях.^[3] Признаки правонарушения предполагают, что человек совершил акт, который выразился во внешнем мире. То есть нарушением юридических норм нельзя считать чувства, внутренние образы и мысли человека, которые не были реализованы в материальном мире.

Признаки правонарушения подразумевают под собой деяния, которые противоречат объективным законам. Здесь также имеется и субъективная сторона. Объективные юридические нормы применимы только к случаям сознательных деяний. Они не относятся к лицам, которые являются недееспособными. Кроме того, в цивилизованных развитых странах действия, о которых ничего не сказано в законе, априори не могут быть противоправными.

Все правонарушения делятся на две группы: преступление и проступок. Многие правоведы считают, что нужно чётко разграничивать эти два понятия. Они отличаются: по субъекту правонарушения, по степени тяжести нарушения, по месту и времени совершения преступления, по санкциям, которые следуют за правонарушение и т. д.^[4]

Преступление считается виновно опасным деянием в обществе, которое закреплено в уголовном кодексе. Именно преступление, находится в Уголовной отрасли права, ни в каких других отраслях права термин преступление не употребляется. Так можно сделать вывод, что преступление является самым опасным деянием, совершённым человеком, за которое следуют серьёзные последствия. Преступления могут быть разных видов, последствия также бывают различны, за одни преступления следует штраф, за другие лишение свободы и т. д.^[5]

Так, за некоторые преступления ответственность наступает с 14 лет, а за другие с 16. Признать личность виновной в определённом преступлении может только суд. Проступки в отличие от преступления являются общественно «вредными», то есть обладают меньшей степенью общественной опасности по сравнению с преступлением. Проступки выделяют в себе следующие виды: − Дисциплинарные проступки — это те, которые нарушают трудовые, образовательные и воинские порядки.

Они закреплены в законах либо в уставах. В трудовом кодексе закреплены права и обязанности работника и работодателя, в воинских уставах закреплены правила поведения военнообязанных. За отклоняющие поведение или не совершение данных обязательств следуют взыскания, которые осуществляет администрация организации или предприятия и других учреждений. Взыскания проходят в виде штрафа или выговора, который должен быть наложен не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Также существуют наказание в виде увольнение с работы, выговора и т. д.

Виды административных правонарушений

I. По составу

Материальные – правонарушение, в результате которого наступают общественно-опасные последствия

Формальные – преступления, в результате которых не наступают общественно-опасные последствия

II. Обычные, длящиеся и повторные

Обычные – преступления, которые оканчиваются после прекращения какого-либо противоправного действия

Длящиеся – правонарушения, которые длятся в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на нарушителя

Продолжаемые – несколько однородных действий, направленных на совершение одного правонарушения

III. По родовому объекту (указаны в главах особенной части КоАП)

Правонарушения, посягающие на права граждан;

Правонарушения в области охраны собственности;

Правонарушения в области охраны окружающей среды

и другие.

IV. В зависимости от формы деяния

Умышленные правонарушения

Неосторожные правонарушения

Административные правонарушения — это те, которые совершены против государственной или общественной собственности, против правового порядка.^[6] Они нарушают нормальное функционирование государства, создают многим проблемы. За нарушение административного порядка следует ряд наказаний. Административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев, а в некоторых случаях не менее года со дня совершения проступка.

К административным проступкам можно отнести мелкое хулиганство, безбилетный проезд в общественном транспорте и т. д.

Гражданские деликты — это те правонарушения, которые направлены на причинение вреда имуществу субъекта или же ему самому. Данные проступки закреплены в Гражданском кодексе РФ, который защищает и охраняет частные интересы гражданских лиц.^[7] Он закрепляет такие проступки, как нарушение авторских прав, заключение противоправной сделки и т. д. За данные проступки следуют следующие санкции: это принудительное восстановление нарушенного права, возмещение причинённого ущерба и др.^[8]

Широко известно, что в последнее время, примерно за два последних года, весьма активно как среди юристов-практиков (и ученых одновременно, в частности В.М. Лебедевым - Председателем Верховного Суда РФ, А.И. Бастрыкиным - руководителем Следственного комитета России), юристов - в прошлом практиков (и также одновременно ученых, например В.В. Дорошковым, в прошлом секретарем Пленума, судьей Верховного Суда РФ), "чистых" ученых (тут - десятки известных имен) обсуждается вопрос выделения в уголовном законодательстве определенной группы общественно опасных деяний (точнее - не представляющих особую опасность), которую принято именовать "уголовным проступком". При этом отмечено, что данная идея не нова, истоки подобных предложений можно проследить еще в шестидесятых годах прошлого века.

Современный всплеск интереса к проблематике "уголовного проступка", причем не только со стороны "чистой науки", но и непосредственной правоприменительной (и, что немаловажно, включая судебную) практики, можно объяснить и необходимостью общей гуманизации уголовной политики, которая в действительности подчас бывает неоправданно жестокой, и общим несовершенством уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и таким же общим несовершенством законодательства об административных правонарушениях (но требовавшим разработки принципиально нового Кодекса РФ об административных правонарушениях), и иными факторами. Но в этом ряду, а может быть на первом месте этого ряда, следует, по мнению автора настоящей работы, назвать и недостаточную научно-методическую проработку проблемы соотношения понятий и "преступления", и "уголовного проступка", и "административного правонарушения". ^[9]

Понятия, которые имеют не только законодательный фундамент, но и основы в обширной правоприменительной практике, а также, что не менее значимо, укоренившиеся в общественном сознании, - эти понятия можно и нужно рассматривать с самых разных сторон, что и делалось (и делается) учеными. Автор же попробует взглянуть на них в целостном единстве, по крайней мере попробует (в абстрактной форме) поместить их в одной линейке, показав, что границы между ними малосущественны и даже не нужны.^[10]

В нашей стране согласно УК РФ "преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ), в зависимости от характера и степени общественной опасности, преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. При этом жестко указано: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности" (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Административным же правонарушением в нашей стране, как это явствует из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), "признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность".^[11]

И здесь наличествует стремление законодателя дифференцировать категории административных правонарушений (ст. 3.2 КоАП РФ) на грубые, значительные и менее значительные, что подверглось острой критике в юридической литературе, где, в частности, отмечено, что без четко разработанных критериев введение оценочных понятий непосредственно в КоАП РФ является грубой ошибкой, содержащей одновременно коррупционный фактор, позволяющий отдавать на откуп малограмотному или юридически безграмотному "оценщику" квалификацию составов противоправных деяний, затрагивающих жизненно важные интересы деятельности юридических и физических лиц, со всеми вытекающими из такой субъективной оценки последствиями".^[12]

В законодательстве РФ противоправность деяния как квалифицирующий признак присутствует и в понятии преступления любой тяжести, и в понятии административного правонарушения. Но, вместе с тем, субъектом последнего названо и юридическое лицо, чего нет (пока?) в понятии преступления.^[13]

Уточнен (в п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) лишь признак виновности юридического лица в понятии административного правонарушения: "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Но препятствует ли отсутствие легального закрепления в законодательстве категории вины юридического лица как субъекта совершения преступления введению полномасштабной уголовной ответственности юридического лица, установлению категории преступления, совершенного юридическим лицом? Вряд ли. Категория вины юридического лица в хозяйственных правоотношениях (т.е. во взаимоотношениях между юридическими лицами) издавна была предметом исследований, например, в науке хозяйственного права и широко использовалась в практике госарбитража.^[14]

В настоящее время понимание юридического лица в качестве "преступника" представляется настоятельно необходимым прежде всего в таких видах преступных деяний, как коррупция, финансирование терроризма, отмывание преступных доходов, коммерческий подкуп, участие в организованной (тем паче - транснациональной) преступности, организация массовых беспорядков, насильственный захват власти, и ряде иных.

Да и вообще - уголовная ответственность юридических лиц установлена законодательством большинства стран Европейского Союза и большого числа государств, в него не входящих.^[15] Это тоже не слабый аргумент за ее введение в нашей стране. Во всяком случае, ее отсутствие (пока?) в нашем законодательстве не может служить основанием для рассмотрения в качестве непреодолимой границы между понятиями "преступление" (где ее нет) и "административный проступок" (где она есть).

Таким образом, можно констатировать наличие серьезной "рыхлости" границ между понятиями "преступление" и "административное правонарушение".

Легального определения уголовного проступка в РФ, естественно, нет. Но, к примеру, оно есть в Республике Казахстан. Там в новом Уголовном кодексе указано, что им признается "совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста".^[16]

Причем арест за совершение уголовного проступка установлен до 90 суток. Как отметил на научно-практической конференции в Верховном Суде РФ, где обсуждались предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Университета им.^[17] Надо полагать, "перекочевал" в качестве уголовного проступка, а не преступления (в нашей же стране "перекочевка" имеет обратное направление, о чем - ниже).

Наметившаяся в нашей стране тенденция перевода отдельных составов преступлений в ранг административных правонарушений наводит на следующие (авторские) умозаключения.

1. Федеральный законодатель имеет на это полное право, и в немалой мере в ряде случаев (по ряду категорий) это действительно необходимо или по крайней мере целесообразно, в том числе с учетом общественных интересов.

2. Сами эти общественные интересы выявляются и определяются не всегда в полной мере. В отдельные исторические периоды "либерализация" уголовной ответственности в нашей стране влекла для общества и государства немалые негативные последствия (достаточно вспомнить упорно претворяемые в жизнь в конце пятидесятых - начале шестидесятых годов прошлого века идеи Н.С. Хрущева об "отмирании" преступности в период перехода к коммунизму, когда следователь фактически не мог передать дело в суд без справки о том, что обвиняемого, подчас по "тяжкой" статье, берут на поруки.^[18]

3. Важнейший, если не основной довод "перевода" мелких хищений и побоев в ранг административных правонарушений заключается в том, что это позволит сократить количество направляемых в суды уголовных дел на триста тысяч ежегодно (а по сравнению с 2000 г. их доля от всех дел выросла в несколько раз и составляет уже 48%). Что, в свою очередь, позволит резко уменьшить нагрузку на суды, и они смогут сосредоточиться на других, более тяжких преступлениях.

Но это позволит (и побудит) сосредоточиться и органам дознания и предварительного следствия на раскрытии более тяжких преступлений, в чем явно ощущается необходимость: например, как отметил Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка на расширенной коллеги Генпрокуратуры страны 14 марта 2017 г. (в присутствии Президента РФ В.В. Путина), - в России фиксируется резкий рост преступлений с использованием информационных технологий, но раскрываемость их равна 8% (отметил также и рост за год на 4,5% выявленных нарушений при производстве предварительного следствия).^[19]

4. Но одновременно сказанное означает, что иллюзий в отношении роста "раскрываемости" административных правонарушений, в том числе "переведенных" из преступлений (если правонарушитель неизвестен или не задержан на месте совершения правонарушения), питать не стоит. Можно даже сказать: сокращение таким путем числа преступлений повлечет соответствующий (или даже больший) рост числа административных правонарушений.

Но при этом: с одной стороны - защищены права человека и гражданина от необоснованного привлечения его к уголовной ответственности за нетяжкие нарушения (преступления) со всеми вытекающими из этого последствиями, т.е. обеспечено соблюдение ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой основные права и свободы человека и гражданина неотъемлемы и принадлежат каждому от рождения; с другой стороны - как рассматриваемую ситуацию оценивать с позиции требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, провозглашающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц?^[20]

Весьма расхожим является утверждение: жесткость наказания не влечет снижения преступности, главное - неотвратимость наказания. Это настолько общепринятая точка зрения, что неприятие ее сродни святотатству. Возражать ей - все равно что спорить с "сильномудрым" Козьмой Прутковым, спрашивающим: "Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверия начальства? Откуда оно возьмется?" Но, может быть, проблема здесь общемировая - в господстве чрезмерно узких специалистов, обладающих столь ограниченным кругозором? Еще В.И. Вернадский утверждал: "Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов".^[21]

Кроме прочего, названное утверждение, укоренившееся в том числе в науке, не согласуется с законами формальной логики.

Во-первых, излишне мягкое наказание по сути означает безнаказанность преступника.

Во-вторых, по своему смыслу это утверждение, даже при формальном прочтении, не является таким уж бесспорным, тем паче - безупречным.

Если человек совершил преступление, караемое, к примеру, по закону санкцией от двух до пяти лет лишения свободы, и суд приговорил его к "максимуму" - к пяти годам отбывания в колонии без права условно-досрочного освобождения, общество (человечество) точно будет пять лет (а не два) гарантировано от совершения "на воле" этим человеком новых преступлений.^[22]

И такой гарантированный пятилетний срок несовершения одним потенциальным преступником нового преступления попросту означает (хотя бы лишь и только - в этой части, за счет этого человека и на эту величину времени): преступность снизится, пусть и всего на пять лет (но ведь не на два года).

Сторонники утверждения об отсутствии зависимости уровня преступности от жестокости наказания любят ссылаться на средневековый европейский опыт, когда в толпе зевак, собравшихся на городской площади, где вешали преступника, вовсю орудовали карманные воры, которых предстоящая казнь не останавливала от преступлений, здесь же ими совершаемых.

Ситуация более чем правдоподобная, но из нее одновременно можно сделать и иной вывод: жители этого города (то есть общество, человечество) со стопроцентной гарантией будут ограждены от новых преступлений, которые мог бы совершить, хоть и нескоро, этот повешенный преступник, в отличие от ситуации, если бы его приговорили, к примеру, к длительному заключению, после отбытия которого, выйдя на волю, он, не исключено, вновь станет совершать преступления.^[23]

Подводя итог можно сделать вывод, что следует различать различные виды правонарушений, потому что они имеют явные различия, которые нужно разграничивать. Каждый вид правонарушения отличается степенью негативного влияния на государственное устройство и на общество.

Важно отметить, что классифицируются они в соответствии с двумя ключевыми основаниями: их характер и степень опасности относительно как общества в целом, так и отдельных общественных группировок. Таким образом, по характеру правонарушения подразделяются на дисциплинарные, административные, уголовные и гражданские.^[24]

Согласно критерию степени общественной опасности, выделяют следующие виды правонарушений: уголовные проступки и правонарушения, которые включают гражданские, административные и дисциплинарные компоненты.

1.2 Признаки правонарушений

Руководствуясь анализом, проведенном в предыдущем пункте курсовой работы, можно определить, что правонарушение — это виновное противоправное деяние или бездействие, совершённое деликтоспособным лицом, которое противоречит законодательным нормативам, и за которое будут следовать определённые государственные санкции».^[25]

Правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признаки административных правонарушений

Общественная опасность (общественная вредность) – результате административного правонарушения причиняется ущерб правам и законным интересам граждан, организаций и государства.

Данный признак не вытекает из определения административного правонарушения, но ряд деятелей выделяют его в качестве обязательного.

Противоправность – означает, что в результате совершения правонарушения нарушаются правовые запреты, которые установлены нормами административного законодательства.

Виновность – деяние признается административным правонарушением только в том случае, если оно совершено виновно. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности за невиновное причинение вреда.^[26]

Наказуемость – означает, что за совершение административного правонарушения законодательством установлены меры административной ответственности.^[27]

Появлению определений о правонарушениях служат различные признаки и особенности, по которым и складывается данный термин. Следует различать следующие признаки правонарушения: Носит общественно опасный характер, то есть наносит вред, охраняемым ценностям государства и общества.

Некоторые поступки могут быть не очевидны, но в совокупности они будут иметь опасность для общества. Вред может быть, как материальным, так и моральным и т. д. Преступления и проступки всегда несут определённый вред обществу, государству, коллективу, человеку и всегда за этот вред следует определённое наказание и ответственность. Не всегда проступок может стать общественно опасным деянием, но он может также послужить причиной для его возникновения.^[28]

Правонарушение — это всегда противоправное деяние, то есть, нарушаются законы и иные нормативно-правовые акты или не выполняются определенные обязательства, которые установлены законом.

Противоправное деяние возникает в связи с существующими законами, за что, обязательно, следует наказание или санкция. Если за опасные деяния не будут следовать наказания, то субъект правонарушения будет чувствовать безнаказанность, нормы не будут иметь нести за собой определенного сдерживающего фактора и законы перестанут иметь смысл. Вследствие правонарушения всегда возникает юридическая ответственность.

Правонарушение — это всегда виновное деяние. Данный признак признаёт, что если человек психически осознал свою вину в совершённом преступлении или проступке, то данное деяние будет называться правонарушением.^[29]

Так, например, малолетние дети или люди, страдающие психическими расстройствами, не могут понимать, что они совершили опасное деяние и что они должны нести ответственность за их поступок. Так можно говорить о правонарушении тогда, когда субъект осознаёт свою вину за то или иное деяние.

Знание признаков правонарушения, помогают определить правильную квалификацию деяния. Определив точные признаки правонарушения, правоохранительные органы отграничивают преступление от правонарушения. Рассмотрим квалификацию правонарушения по его признакам, на примере деяний, связанных с хищением имущества.^[30]

Одним из наиболее распространенных противоправных деяний против собственности является мелкое хищение.Данный вид злодеяния существует еще с древних времен, когда желание завладеть тем, что «плохо лежит» и «чужое всегда лучше своего», и присущ в той или иной степени каждому человеку.

А сейчас, когда расслоение общества на бедных и богатых стало гораздо ярче выраженным, в значительной степени увеличились проявления клептомании.

Российское законодательство стоит на защите любого имущества от посягательств, независимо от формы собственности и его стоимости.В связи с постоянными изменениями норм административного и уголовного права и процессами декриминализации преступлений, большинство граждан волнует вопрос об ответственности за мелкое хищение и до какой суммы в 2018 году хищение будет считаться таковым.

В редакции 2018 года этот деликт представляет собой хищение, которое совершается следующими формами: кража; мошенничество; присвоение или растрата. С объективной стороны данные преступные деяния не должны содержать в себе признаки аналогичных правонарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Раскрывая понятия деликта, хищение – это противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу или третьих лиц. При этом виновное лицо должно преследовать корыстные цели, совершая хищение.^[31] По данному признаку разграничиваются проявления клептомании, целью которого является почувствовать сам процесс завладения чужой вещью, а не дальнейшее ее использование. Под кражей понимается тайное завладение чужим имуществом.

Мошенничество – к чужому имуществу добавляется завладение правами на него, совершенное обманным способом или путем злоупотребления доверием. Присвоение или растрата – специальный состав, характеризующийся тем, что виновное лицо завладевает теми вещами, которые были ему переданы на хранение в силу выполнения определенных обязанностей.^[32]

Для квалификации административного деликта необходимо наличие следующих обязательных признаков, которые отграничивают злодеяния от уголовно наказуемой кражи: похищение должно быть первым и стоимость имущества не должна превышать суммы в одну тысячу рублей (ранее у виновного отсутствовала судимость); тайное похищение имущества, которое совершается злоумышленником в жилище или другом помещении, находясь в них на законных основаниях, выполняя определенную работу или оказывая услугу; и стоимость похищенного также не должна превышать указанной суммы. Одним из критериев разграничения деликта от преступления является установленный в примечании нормы 7.27 размер вреда, причиненный владельцу похищенного имущества.^[33]

В настоящее время данная сумма ущерба не должна быть выше 1000 рублей. Если сумма ущерба превышает указанный размер, то противоправное деяние должно быть квалифицировано как кража по норме УК.

Однако в соответствии с судебной практикой, если имущественный ущерб был причинен в пределах до 2500 рублей, и если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства похищения, которые предусмотрены статьей о краже, должна учитываться субъективная сторона совершения преступного деяния. Если же в совершенном противоправном деянии присутствуют отягчающие обстоятельства кражи, то квалификация по КоАП исключается, независимо от размера причиненного ущерба (даже если он менее 1000 рублей).

К данным отягчающим обстоятельствам относятся: похищение, совершенное группой лиц; похищение с проникновением в жилое помещение, хранилище или другое помещение; похищение из предметов одежды или сумки, которые находились при потерпевшем; если кража была совершена организованной группой. Аналогичное правило квалификации действует и в отношении растраты или присвоения, а также мошенничества.

Если в действиях виновного присутствуют отягчающие признаки, то мелкое хищение будет исключаться во всех случаях, независимо от размера имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ стоимость объекта посягательства определяется стоимостью приобретения владельцем на момент совершения злодеяния. В учет принимаются розничные, рыночные или комиссионные цены. Если цену установить невозможно, то назначается экспертиза. Мелкое хищение также следует разграничивать от других видов преступлений против собственности, совершаемых открытым способом (грабеж, разбой).^[34] Таким образом, разграничение разновидностей преступлений против собственности происходит по объективной стороне и по размеру имущественного ущерба.

Субъективная сторона мелкого хищения – прямой умысел, субъект – граждане, достигшие 16-летнего возраста. Ответственность за мелкое хищение Ст. 7.27 предусматривает следующие альтернативные формы наказания за мелкое хищение: наложение штрафных санкций, размер которых определен: от 1000 рублей до пятикратного размера суммы похищенного; арест до 15 суток. В ранее действовавшем КоАП размер штрафа был трехкратным, ответственность ужесточилась, так что воровать стало теперь накладно.^[35]

Ответственность и наказание за мелкое хищение в магазине наступает лишь тогда, когда виновное лицо покинуло пределы торгового объекта, и у него появилась возможность по распоряжению похищенной вещью.

Если же злоумышленник был задержан на кассе, то его действия квалифицируются как покушение на мелкое хищение. В случаях мелкого хищения в магазинах не всегда администрация прибегает к помощи представителей правоохранительных органов.

Часто злоумышленников отпускают без применения санкций за похищенные шоколадки и жевательные резинки. Срок давности по данному деликту составляет 2 месяца, т.е. постановление по данному правонарушению не может быть вынесено по истечению указанного срока. По делам, рассматриваемым судьей, этот срок составляет 3 месяца. Если производство по мелкому хищению осуществляется способом административного расследования, то дела переходят на рассмотрение судей районных судебных органов. ^[36]

Если же административного расследования не требуется, то дела подлежат рассмотрению мировыми судьями. Данный вид преступлений характеризуется высокими показателями латентности из-за того, что завладение чужим имуществом происходит практически незаметно и можно совершать его неоднократно. К тому же за данное злодеяние предусмотрена административная ответственность, которая предполагает менее строгое наказание виновного лица.

Глава 2. Состав правонарушения

2.1 Объект и объективная сторона правонарушения

Сегодня в юридической науке на практике конструкция правового состава правонарушения служит немаловажным механизмом. Она представляет собой совокупность достаточных и необходимых в соответствии с действующим законодательством элементов или условий субъективного и объективного характера для определения противоправного деяния как правонарушения.^[37]

Под составом правонарушения следует понимать систему элементов, достаточных и необходимых для определения содеянных действий в качестве правонарушения и, следовательно, для применения мер правовой ответственности к правонарушителю. Важно отметить, что в нем абсолютно все характеристики последнего жестким образом сгруппированы. Более того, они привязаны к элементам состава правонарушения. Необходимо знать, что в структуру рассматриваемой категории входит четыре составляющих.

Среди них субъективная сторона, объективная сторона, субъект и объект. Целесообразным будет рассмотреть представленное понятие и основные элементы состава административного правонарушения подробнее. Необходимо знать, что приведенные в предыдущей главе составляющие правонарушения нужны в том смысле, что при отсутствии всех их в совокупности совершенное деяние фактическим образом не может квалифицироваться как правонарушение.

Существующие на сегодняшний день элементы состава правонарушения являются достаточными, так как исключена необходимость установления каких-либо дополнительных характеристик содеянного для привлечения к ответственности того или иного лица за реализованное правонарушение.

Для полноценного понимания темы целесообразным будет рассмотреть все составляющие совокупности в отдельности. Как выяснилось, элементом состава административного правонарушения является его объект.

Под объектом правонарушения следует понимать общественные отношения, ценности и интересы, охраняемые законом, относительно которых актуально посягательство со стороны правонарушителя. Необходимо отметить, что, так или иначе, им причиняется вред. В правовых нормах данный элемент состава правонарушения определяется в любом случае. Это может быть здоровье или жизнь человека, экономическая деятельность, собственность, безопасность государства и так далее.^[38]

Значит, при указании ценностей, на которые направляется посягательство противоправного характера, объект в любом случае отражает социальную вредность правонарушения. Объективная сторона в составе правонарушения Характеристика элементов правонарушения предполагает, что в рассматриваемой системе немаловажной составляющей является объективная его сторона. Важно знать, что последняя определяет правонарушение как акт поведения, деяние.

Ее формирует само действие противоправного характера; негативные последствия, которые были причинены; причинная связь между ними и, соответственно, деянием. Необходимо знать, что характеристика рассматриваемого элемента состава правонарушения, так или иначе, формируется посредством нормативных правовых актов.

Сред них важно выделить бездействие или действие, место, метод, обстоятельства его реализации, тяжесть вреда, который был причинен, и так далее. Следует заметить, что составы правонарушений, а значит, и используемые меры ответственности являются различными, что зависит от отсутствия или наличия элементов объективной стороны, установленных действующим законом.

В данной главе целесообразным будет привести пример объективного элемента состава административного правонарушения, рассмотренного ранее.

Так, в зависимости от величины суммы налога, который не был уплачен, деяние гражданина может признаваться преступлением или налоговым правонарушением. Если сумма налога, которая не была уплачена физическим лицом, превышает 200 минимальных величин оплаты труда, так или иначе, деяние будет рассматриваться в качестве уклонения от уплаты налоговых платежей в крупных размерах, а также наделяться признаками состава преступления, что предусматривается ст. 198 УК РФ и влечет за собой использование мер уголовной ответственности. Когда сумма налога, который не уплачен, превышает 500 минимальных величин оплаты труда, уклонение гражданина от уплаты налоговых платежей является реализованным в особо крупном размере.^[39]

В любом случае, это формирует квалифицированный состав преступления, что предусматривается ст. 198 УК РФ и влечет за собой более серьезное наказание, чем в случае уклонения от уплаты налоговых платежей в крупном размере. Если же величина неуплаченного налога меньше 200 минимальных размеров заработной платы, то соответствующее деяние является не преступлением, а правонарушением налоговой природы, а значит, влечет использование не уголовного наказания, а налоговых санкций.

Как видно из приведенного выше примера, один и тот же проступок может быть квалифицирован по-разному, что зависит в первую очередь от размера вреда, который был причинен, то есть от тяжести актуальных последствий. Важно знать, что аналогичное влияние на использование определенных мер ответственности и предшествующую этому квалификацию правонарушения могут оказывать следующие факторы: Метод совершения правонарушения (группировкой лиц, с применением собственного служебного помещения, повторным образом). Место совершения правонарушения (на оккупированной территории, на территории заповедника). Обстоятельства совершения правонарушения (в боевой обстановке, в военное время, как результат стечения тяжелых обстоятельств).

Важно знать, что в некоторых составах представленные в предыдущей главе факторы принято именовать материальными. Необходимым признаком элементов состава административного правонарушения являются вредные последствия, зафиксированные в юридической норме. Следует иметь в виду, что подобные правонарушения считаются реализованными лишь при наступлении последствий, указанных в законе.^[40]

При этом нужно установить причинную связь между ними и деянием лица. Напротив, в правонарушениях формального характера последствия не относятся к числу обязательных характеристик объективной стороны и, соответственно, для решения вопроса касательно квалификации действия и ответственности не играют никакой роли.

2.2 Субъект и субъективная сторона правонарушения

Как выяснилось, в число элементов административного правонарушения (КоАП) входит его субъект. Сегодня он трактуется как дееспособное лицо, которое совершило противоправное действие (бездействие). Очевидно, что представленная составляющая фиксирует такую характеристику правонарушения, как дееспособность совершившего деяние лица. В разных правовых отраслях вопрос касательно субъекта правонарушения решается различными методами.

Важно иметь в виду, что субъектом преступления может выступать исключительно вменяемый гражданин, достигший определенного возраста. Необходимо дополнить, что сегодня субъектами гражданского, налогового или административного правонарушения могут быть как организации, так и дееспособные граждане.

Следует иметь в виду, что общим условием привлечения физических лиц к ответственности на сегодняшний день является их вменяемость, иными словами, психическое состояние относительно уровня развития, здоровья, что позволяет осознавать собственные действия (бездействие), контролировать их и, конечно же, нести соответствующую правовую ответственность.

Именно по причине отсутствия данного элемента состава деяния физического лица, которое может быть признано невменяемым (недееспособным), правонарушение становится не актуальным. Вторым фактором признания физического лица субъектом правонарушения служит его возраст. Помимо этого, в настоящее время относительно субъектов некоторых правонарушений действующим законом устанавливаются особые требования, иными словами, предполагается, что конкретное правонарушение может совершаться лишь специальным субъектом – военнослужащим, должностным лицом, свидетелем и так далее.^[41]

Субъективная сторона. Необходимо знать, что субъективный аспект правонарушения характеризуется именно виной правонарушителя, а значит, состоит в соответствии с признаком виновности. Вина в качестве психического отношения лица к реализованному деянию может наделяться различными формами, среди которых неосторожность и умысел.

Следует иметь в виду, что правонарушение считается умышленным, когда лицо, которое его совершило, в полной мере осознало противоправность собственного деяния, предвидело, хотело или сознательным образом допускало наступление вредных для общества последствий или имело безразличное к ним отношение. Интересно дополнить, что в зависимости от субъектного отношения к вредным последствиям собственных действий (бездействия) умысел классифицируется на косвенный (нежелание, игнорирование или сознательное допущение последствий) и прямой (желание наступления последствий).

Как пример умышленного правонарушения целесообразным будет рассмотреть реализацию установленных образцов подакцизной товарной продукции, подлежащих маркировке, без подобной маркировки. Неосторожность, так или иначе, отличается тем, что правонарушитель не хочет наступления опасных для общества в целом или отдельных общественных групп последствий, тем не менее, он или предвидит их, однако без достаточных на то причин надеется на устранение, или не предвидит вредного для социума результата, хотя и мог бы сделать это.

К примеру, турист, который не потушил костер на привале, понимает, что в результате столь опасного действия может возникнуть пожар, который, так или иначе, уничтожит лесные насаждения, тем не менее, он надеется на лесников, возможный дождь или на естественное тушение огня. Важно отметить, что в подобном случае расчет расценивается как ошибочный, ведь для него не было оснований, которых достаточно.^[42]

Так, для привлечения к ответственности совершенно любого лица нужно охарактеризовать субъективный аспект правонарушителя, иными словами, установить в совершенном деянии действительное наличие вины.

Глава 3. Практика определения состава правонарушения

3.1 Малозначительность как оценочная категория

Учитывая положения правовой доктрины, задачи судопроизводства и сложившуюся практику, попытаемся наметить единую линию в оценке такой категории, как "малозначительность".

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.^{^[43]}

Оценка деяния на предмет выявления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который при ее осуществлении не может руководствоваться произвольными подходами. Очевидно, что ему необходимы достаточно четкие критерии оценки по факту полного, объективного и всестороннего установления определенной фабулы дела.

При этом помимо конкретной нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ и прямо не предусматривающей таких критериев, следует прежде всего принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности.

Обязателен комплексный анализ конкретной нормы в системном единстве с иными положениями законодательства, толкование правовых норм в различных его вариантах (видах и способах). Таким образом, властная деятельность определенного юрисдикционного органа обусловлена целым рядом ограничителей, предусмотренных законом и отвечающих не только его букве, но и духу.

Иногда общий контекст судебного акта может восприниматься неоднозначно: с одной стороны, складывается отношение к позиции суда как в принципе отрицающей применение статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому составу правонарушения при любых обстоятельствах в силу определенного объекта посягательства.

Суд исходит из характера охраняемых законом общественных отношений, каковой сам по себе исключает малозначительность деяния. С другой стороны, суд обращает внимание на те или иные конкретные обстоятельства, которые не выявлены, а следовательно, при их выявлении логично вести речь о малозначительности вмененного правонарушения. Однако общая оценка всей практики ФАС СЗО позволяет сделать вывод о следующей тенденции: в настоящее время суд кассационной инстанции допускает малозначительность деяния в широких пределах, как объективных (по объекту посягательства), так и субъективных (по кругу лиц).

При этом суд указывает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.^[44]

Тем самым подтверждается допустимость применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

3.2 Практические примеры обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния

Постановление ФАС СЗО от 23.05.2003 по делу N А66-8621-02. Прокуратурой установлено, что на заправочной станции, принадлежащей обществу, отсутствуют лицензии на хранение нефти, газа и продуктов их переработки. Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Постановлением исполняющего обязанности прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и материалы направлены в арбитражный суд. Суд первой инстанции правомерно объявил обществу устное замечание и отказал в удовлетворении требований прокурора о его привлечении к административной ответственности, сделав вывод о малозначительности допущенного правонарушения в связи с тем, что общество заблаговременно принимало меры к оформлению лицензии, а также его нарушение не повлекло вредных последствий, ранее к административной ответственности не привлекалось.^[45]

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением арбитражного суда от 20.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. За осуществление предпринимательской деятельности без лицензии предпринимателю объявлено устное замечание.

Суд установил, что отсутствие у О.Н. Трутневой лицензии связано со сменой фамилии в связи со вступлением в брак. Учитывая малозначительность правонарушения (реализовано 15,7 литра алкогольной продукции на 609 руб.), суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Постановление ФАС СЗО от 13.02.2004 по делу N А66-8143-03. Заявитель 14.10.2003 представил в налоговую инспекцию декларацию об объемах поступления и использования этилового спирта за 9 месяцев 2003 года, тогда как срок подачи такой декларации истек 10.10.2003, в связи с чем постановлением налогового органа привлечен к административной ответственности в виде штрафа (30000 руб.) на основании статьи 15.13 КоАП РФ.

Учитывая, что при формальном наличии всех признаков правонарушения проступок заявителя, который заключается в неумышленном нарушении срока подачи декларации на 4 дня, не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства, суд правомерно применил положения статьи 30.7 КоАП РФ и воспользовался правом, предоставленным ему статьей 2.9 КоАП РФ.^[46]

Инспекцией в ходе проверки установлен факт осуществления в принадлежащем обществу магазине денежных расчетов при продаже товара - лампочки Н-4 на сумму 90 руб. без применения контрольно-кассовой машины (ККМ), в связи с чем общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ (30000 руб. штрафа).

Кассационная инстанция посчитала правомерным вывод суда о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства: неопытность продавца ввиду непродолжительного времени работы в таком качестве, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение директора общества и продавца, нарушение такого рода допущено заявителем впервые.

Кроме того, общество осуществляет благотворительную деятельность в отношении общественных организаций и органов управления.

Заключение

Нарушением установленных юридических норм может являться действие или, наоборот, бездействие. К этой категории нельзя отнести событие, ведь оно не зависит от деятельности человека и не подвластно волевому контролю. К примеру, эпидемии, пожары, наводнения и землетрясения – это не правонарушения.

Поступки человека противоречат закону в том случае, если они не соответствуют установленным нормам масштаба поведения. Бездействие влечет за собой ответственность тогда, когда существуют юридические нормы, предписывающие определенные обязательные действия в конкретных ситуациях. Признаки правонарушения предполагают, что человек совершил акт, который выразился во внешнем мире. То есть нарушением юридических норм нельзя считать чувства, внутренние образы и мысли человека, которые не были реализованы в материальном мире.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликованна Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014,в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019) "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,"Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.07.2019)"Российская газета", N 256, 31.12.2001,"Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002,"Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001,"Российская газета", N 249, 22.12.2001,"Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,"Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Научная и учебная литература

Абдулаев, М.И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Право, 2018. - 244 c.
Агапов, А. Б. Административное право / А.Б. Агапов. - М.: Юрайт, 2016. - 816 c.
Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c.
Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. - М.: Книжный мир, 2018. - 384 c.
Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2018. - 608 c.
Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2018. - 226 c.
Звоненко, Д. П. Административное право / Д.П. Звоненко, А.Ю. Малумов, Г.Ю. Малумов. - М.: Юстицинформ, 2016. - 416 c.
Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. - М.: Юридический институт, 2018. - 352 c.
Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2016. - 766 c.
Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. Учебник. - М.: Зерцало-М, 2017. - 528 c.
Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2018. - 384 c.
Попов, Л.Л. Административное право / ред. Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов. - М.: ЮРИСТЪ, 2016. - 728 c.
Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2017. - 464 c.
Смирнова, Н. Н. Административное право / Н.Н. Смирнова. - М.: Издательство Михайлова В. А., 2017. - 192 c.
Смоленский, М. Б. Административное право / М.Б. Смоленский. - М.: Феникс, 2016. - 320 c.
Смоленский, М. Б. Административное право / М.Б. Смоленский. - М.: Феникс, 2017. - 352 c.
Студеникиной, М. С. Административное право / Под редакцией Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. - М.: Норма, 2016. - 992 c.
Симонян С.Л. О проекте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Административное право и процесс - №1 - 2016. С.85.
Судебная практика по делам об административных правонарушениях. Под ред. Серкова П.П. - М.: Норма. 2016. С.368.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ. 2016. С. 560.
Теория государства и права: Учебник/ под ред. В.К. Бабаева - М; Юристъ, 2017. С. 637.
Хазанов С.Д. Общая характеристика стадии пересмотра в производстве по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. - 2015. - № 10. С.78.
Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. - 2016. - № 5. С.112.

Агапов, А. Б. Административное право / А.Б. Агапов. - М.: Юрайт, 2016. - 816 c ↑
Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. - 2016. - № 5. С.112. ↑
Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2018. - 226 c. ↑
Абдулаев, М.И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Право, 2018. - 244 c. ↑
Прокопович Г.А. Правонарушения в национальном праве: субъект и субъективная сторона // Гражданское право. 2017. N 2. ↑
Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c. ↑
Абдулаев, М.И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Право, 2018. - 244 c. ↑
Смоленский, М. Б. Административное право / М.Б. Смоленский. - М.: Феникс, 2016. - 320 c. ↑
Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. - 2016. - № 5. С.112 ↑
Хазанов С.Д. Общая характеристика стадии пересмотра в производстве по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. - 2015. - № 10. С.78. ↑
Агапов, А. Б. Административное право / А.Б. Агапов. - М.: Юрайт, 2016. - 816 c. ↑
Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2018. - 384 c. ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ. 2016. С. 560. ↑
Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2018. - 608 c. ↑
Одегнал Е.А. Соотношение понятий «злоупотребление правом» и «правонарушение» // Юрист. 2017. N 1 ↑
Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. - М.: Книжный мир, 2018. - 384 c. ↑
Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2017 ↑
Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2018. - 384 c. ↑
Радченко С.Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом // Журнал российского права. 2015. N 11 ↑
Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c. ↑
Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М.; Юристъ, 2015. ↑
Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2017. - 464 c. ↑
Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика. М., 2016 ↑
Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. - М.: Книжный мир, 2018. - 384 c. ↑
Звоненко, Д. П. Административное право / Д.П. Звоненко, А.Ю. Малумов, Г.Ю. Малумов. - М.: Юстицинформ, 2016. - 416 c. ↑
Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2018. - 608 c ↑
Судебная практика по делам об административных правонарушениях. Под ред. Серкова П.П. - М.: Норма. 2016. С.368. ↑
Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2018. - 226 c. ↑
Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. - М.: Юридический институт, 2018. - 352 c. ↑
Студеникиной, М. С. Административное право / Под редакцией Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. - М.: Норма, 2016. - 992 c. ↑
Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. Учебник. - М.: Зерцало-М, 2017. - 528 c. ↑
Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2017 ↑
Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. - М.: Юридический институт, 2018. - 352 c. ↑
Теория государства и права: Учебник/ под ред. В.К. Бабаева - М; Юристъ, 2017. С. 637. ↑
Смирнова, Н. Н. Административное право / Н.Н. Смирнова. - М.: Издательство Михайлова В. А., 2017. - 192 c. ↑
Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика. М., 2016 ↑
Звоненко, Д. П. Административное право / Д.П. Звоненко, А.Ю. Малумов, Г.Ю. Малумов. - М.: Юстицинформ, 2016. - 416 c. ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ. 2016. С. 560. ↑
Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2016. - 766 c. ↑
Смоленский, М. Б. Административное право / М.Б. Смоленский. - М.: Феникс, 2016. - 320 c. ↑
Смоленский, М. Б. Административное право / М.Б. Смоленский. - М.: Феникс, 2017. - 352 c. ↑
Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. Учебник. - М.: Зерцало-М, 2017. - 528 c. ↑
Постановление ФАС СЗО от 18.01.2007 по делу N А44-2079/2006-13а ↑
Постановления ФАС СЗО от 16.10.2007 по делу N А13-3193/2007, от 10.01.2007 по делу N А26-4863/2006-24 ↑
Постановление ФАС СЗО от 20.06.2003 по делу N А56-2612/03 ↑
Постановление ФАС СЗО от 15.04.2005 по делу N А66-11924/2004. ↑