Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие оперативно-розыскной деятельности (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В нашем государстве совершается большое количество преступлений, об этом свидетельствует статистика министерства внутренних дел и других государственных органов. Причем, важно будет заметить не только количественный рост преступной деятельности, но и ее качественное развитие. В результате совершения преступных посягательств нарушаются провозглашенные основным законом страны (Конституцией РФ) права и свободы. Государство, в лице его органов, несомненно, должно осуществлять деятельность по предупреждению и пресечению преступлений, как на стадии приготовления, так и покушения на их совершение. Характеризуя подобную деятельность, стоит подчеркнуть ее позитивный социальный характер, способствующий укреплению законности и непосредственному приближению к идеалу правового государства.

Целью данной работы является исследование понятия оперативно-розыскная деятельность, для достижения поставленной цели, были выделены следующие задачи:

- рассмотреть теоретические аспекты оперативно-розыскной деятельности;

- изучить соотношение понятий, сущность, цели, задачи оперативно-розыскной деятельности и история ее правового регулирование в РФ и зарубежом.

Объект исследования – оперативно-розыскная деятельность.

Предмет исследования - понятие оперативно-розыскная деятельность.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области права.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1 Соотношение понятий «оперативно-розыскная деятельность»
и «оперативно-разыскная деятельность»

В последние несколько лет все большие масштабы приобретает несогласованность в правовом регулировании и толковании терминологического аспекта оперативно-розыскной деятельности, проводимой уполномоченными государственными органами Российской Федерации. Анализ правовых актов свидетельствует о наличии значительного числа нормативных документов, в которых упоминаются «оперативно-розыскная деятельность» и «оперативно-розыскные мероприятия», с одной стороны (федеральные законы от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД), от 10.01.1996 № 5-ФЗ «О внешней разведке», от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической экспертизе», от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации», от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), и «оперативно-разыскная деятельность» в сочетании с «оперативно-разыскными мероприятиями» — с другой (федеральные законы от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности», от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», Указ Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», постановление Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную дея- тельность»)^{^[1]}. В органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах внутренних дел, органах Федеральной службы безопасности созданы оперативно-разыскной департамент, управление координации оперативно-разыскной деятельности, управление оперативно-разыскной информации, управление организации оперативно-разыскной деятельности, оперативноразыскное управление, межрегиональные оперативно-разыскные отделы (отделения), оперативно-разыскные части^{^[2]}.

С чем связана подобная двойственность? Вольное обращение с правовыми категориями и искажение формулировок федерального закона осуществлялись в ряде случаев в угоду ведомственным интересам (подгонка наименований правовых актов под названия оперативных подразделений, субъективные требования руководства некоторых правоохранительных органов к ведению делопроизводства, недостатки в работе правотворческих органов и органов юстиции при принятии и регистрации ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, и др.)^{^[3]}. Постепенно законы и ведомственные акты, регулирующие оперативно-розыскную деятельность, приспособили под нужды конкретных чиновников в погонах.

Казалось бы, что страшного? Разница в одной букве. Но сложившаяся ситуация не настолько проста. Данная проблема выходит за рамки юридической техники и герменевтики.

Во-первых, для обозначения одних и тех же понятий недопустимо использовать различные термины^{^[4]}.

Во-вторых, недопустимо без веских оснований отказываться от ранее используемой тер- минологии^{^[5]}.

В-третьих, несоответствие юридической терминологии применительно к оперативнорозыскной деятельности может привести к неправовому ограничению конституционных прав граждан и нарушению законности в деятельности государственных органов.

Защита и создание условий для реализации прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В статье 55 Конституции РФ отмечено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. В Российской Федерации действует Закон об ОРД, в котором закреплены задачи и принципы оперативно-розыскной деятельности, перечень оперативнорозыскных мероприятий, система гарантий законности при их проведении. Поэтому не предусмотренная федеральным законом деятельность, которая ограничивает конституционные права и свободы человека и гражданина, порождает правовые последствия, аналогичные незаконным действиям государственных органов и их должностных лиц, нарушающим права и свободы граждан.

Российское законодательство предусматривает проведение только оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий. Правомерность оперативно-розыскной деятельности и соответствующих мероприятий подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” по жалобе гражданки И.Г. Черновой», от 20.10.2005 № 375-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко А.М. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РФ и статьями 6—9 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”», от 24.01.2006 № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киштыкова Д.К. на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”», от 08.02.2007 № 128-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна О.Б. на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”», от 29.05.2007 № 417-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова К.В. на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 17 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”» и статьями 48 и 49 Федерального закона “О наркотических средствах и психотропных веществах”», постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2011 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и части первой статьи 9 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова».

Оперативно-розыскные мероприятия осуществляются специально уполномоченными субъектами (в настоящее время — органами внутренних дел, органами Федеральной службы безопасности, органами государственной охраны, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенными органами, оперативными подразделениями Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, органа внешней разведки Министерства обороны РФ) с соблюдением установленного порядка и при наличии законных оснований для их проведения. Полученные таким образом результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться для возбуждения уголовных дел, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам^{^[6]}. И наоборот, не предусмотренная Законом об ОРД деятельность не может служить основой для формирования доказательной базы при осуществлении уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовных дел в суде.

Одной из важнейших гарантий, призванных защитить права и свободы граждан от произвольного и чрезмерного ограничения органами и должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, служит предварительный судебный контроль за законностью и обоснованностью оперативнорозыскных мероприятий. Статья 9 Закона об ОРД устанавливает основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Граждане и организации вправе обжаловать незаконную «оперативно-разыскную» деятельность спецслужб и правоохранительных органов и потребовать взыскания необходимой компенсации нанесенного вреда за нарушения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений. Виновные должностные лица могут быть привлечены к ответственности.

Деятельность, ограничивающая конституционные права и свободы человека и гражданина, не предусмотренная федеральным законом или нарушающая его, является преступной в соответствии с УК РФ, который содержит несколько составов преступлений, связанных с незаконным сбором или распространением информации под предлогом выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска лиц и сбора сведений об угрозах безопасности государства и общества. К числу подобных преступлений, совершаемых должностными лицами (сотрудниками правоохранительных органов, работниками почты, телеграфа и телефонных станций), отнесены: нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ); нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138 УК РФ); нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ).

Ошибочное использование словосочетаний «оперативно-разыскная деятельность» и «оперативно-разыскные мероприятия» влечет за собой целый ряд негативных последствий. Осуществление правоохранительными органами и спецслужбами пресловутой «оперативно-разыскной» деятельности может нанести ущерб законной оперативно-розыскной практике. Любой квалифицированный защитник поставит под сомнение одновременное наличие в Российской Федерации правовых режимов оперативно-розыскной и «оперативно-разыскной» деятельности, правомерность оснований и законность результатов оперативной деятельности, не предусмотренной Законом об ОРД, и обжалует подобную деятельность государства в отношении своих подзащитных (подзащитного) в суде. Предметом проверки в судах общей юрисдикции могут стать соблюдение определенного указанным законом перечня оперативно-розыскных мероприятий; законность и обоснованность проведения «оперативно-разыскных мероприятий», в том числе тех, разрешения на проведение которых даны судом; наличие оснований, соблюдение установленных условий, порядка и сроков проведения «оперативно-разыскных мероприятий».

В целях создания дополнительных гарантий законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности нужно свести к минимуму ведомственную практику решения вопросов оперативно-розыскной деятельности в частном порядке, признать допущенные ошибки и провести скорейшую работу по их исправлению. В связи с этим предлагается:

— Федеральному Собранию РФ провести анализ федеральных законов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность уполномоченных субъектов, связанных с ними законодательных актов и привести их в соответствие с Законом об ОРД;

на основании приказа Генпрокуратуры РФ от 15.02.2011 № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» провести проверку правовой регламентации оперативно-розыскной деятельности в части ведомственного правотворчества и правоприменения уполномоченных на ее проведение субъектов. При реализации надзорных полномочий особое внимание обратить на соответствие «оперативно-разыскных мероприятий» целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, соблюдение определенного Законом об ОРД перечня оперативно-розыскных мероприятий, соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления «оперативно-разыскной деятельности»;
субъектам правотворчества, исказившим положения Закона об ОРД, привести содержание своих подзаконных актов в соответствие с требованиями данного федерального закона. Предлагается проверить деятельность уполномоченных подразделений и должностных лиц аппаратов правотворческих органов в части проведения лингвистической экспертизы проектов нормативных правовых актов и правового мониторинга качества ведомственного нормотворчества;

— судам общей юрисдикции усилить судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью субъектов, уполномоченных на ее проведение, в том числе за законностью и обоснованностью проведения «оперативно-разыскных мероприятий», разрешения на проведение которых даются судами;

— структурные подразделения (оперативные аппараты), проводящие «оперативноразыскную деятельность» и «оперативно-разыскные мероприятия», переименовать в соответствии с Законом об ОРД.

Научный подход к основным категориям сыска, дальнейшие теоретико-правовые исследования законодательных и подзаконных актов, касающихся оперативно-розыскной деятельности, будут способствовать совершенствованию правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, формированию профессионального правопонимания руководителей и оперативных сотрудников уполномоченных государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

1.2 Законодательное закрепление понятия «оперативно-розыскная деятельность»

Понятие оперативно-розыскной деятельности (далее: ОРД) неоднократно подвергалось научному анализу, что объясняется в первую очередь его важностью для всей теории и практики ОРД. Необходимо отметить, что в дореволюционный период использовался термин «сыскная работа», в 20-40-е гг. ХХ в. - «оперативно-чекистская работа» и «агентурно-оперативная работа». Впервые термин «оперативно-розыскная деятельность» в 1966 г. ввел в научный оборот профессор А. г. Лекарь, который определил ОРД как основанную на законодательных и подзаконных актах систему разведывательных (поисковых) мероприятий, осуществляемых преимущественно негласными средствами и методами в целях предотвращения, раскрытия преступлений и розыска скрывшихся преступников^[7]. В 1976 г. профессор В. А. Лукашов предложил следующую дефиницию понятия ОРД: это система регламентируемых подзаконными актами и взаимосвязанных по цели оперативнорозыскных и организационно-управленческих мероприятий, призванная в комплексе обеспечивать своевременное предотвращение, быстрое и полное раскрытие преступлений, а также розыск скрывшихся преступников и лиц, без вести пропавших [6, c. 10].

В последующие годы к вопросу определения ОРД обращались многие известные отечественные ученые, такие как: В. М. Атмажитов, И. И. Басец- кий, Д. В. Гребельский, И. А. Климов, г. К. Синилов, А. Ю. Шумилов, и др. Вместе с тем качественное изменение в определении рассматриваемого понятия произошло в 1993 г., когда оно получило свое закрепление в Законе Российской Федерации от 13 марта 1992 г. № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Этот закон предусматривал, что ОРД - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно уполномоченными на то настоящим законом государственными органами и оперативными подразделениями в пределах их компетенции путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, безопасности общества и государства от преступных посягательств. Заметим, что ныне действующий Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее: ФЗ об ОРД) сохранил ука занное определение, лишь несколько уточнив отдельные термины: «Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств».

При анализе вышеприведенного законодательного определения, возникают вопросы, которые, по нашему мнению, в настоящий момент являются весьма актуальными. Так, в первую очередь следует отметить, что ФЗ об ОРД предоставляет право осуществлять ОРД гласно и негласно. Полностью поддерживая указанную возможность, а также закрепленный в ст. 3 ФЗ об ОРД принцип сочетания гласных и негласных методов и средств, тем не менее приходится констатировать, что правоприменительная практика толкует возможность проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий (далее: ОРМ) весьма расширительно, подменяя ими следственные действия.

Более того, приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 утверждены Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и Перечень должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Указанная инструкция регламентирует действия должностных лиц при проведении гласного оперативного осмотра, при этом требование наличия согласия ответственного за объект лица (хозяина, арендатора и пр.) в рассматриваемом документе отсутствует. Вместе с тем ряд авторитетных ученых указывают на недопустимость подобных действий.

В частности, профессор А. Е. Чечетин отмечает, что «правовое регулирование, направленное на ограничение прав и свобод граждан, допустимо лишь федеральным законом, но не подзаконным нормативным актом, да к тому же ведомственного характера... ФЗ об ОРД закрепляет в ст. 15 лишь право на гласное проведение ОРМ, но не предусматривает возможности принудительной реализации этого права»^[8].

Полностью соглашаясь с приведенной позицией, мы считаем необходимым внести соответствующее изменение в законодательное определение ОРД: словосочетание «гласно и негласно» изложить в редакции «гласно (с согласия участников) и негласно».

Продолжая анализировать определение ОРД, необходимо остановиться на таком признаке ОРД, как осуществление ее «посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий», т. е. иные действия, предпринимаемые оперативными подразделениями, ОРД не являются. Вместе с тем остается непонятным, к каким действиям следует отнести засаду, задержание с поличным и другие, если они осуществляются в ходе ОРД, однако в законодательно закрепленный перечень ОРМ не входят. В этот же перечень мы считаем возможным добавить разнообразные действия, проводимые в ходе различных этапов работы с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие оперативным подразделениям. Это, безусловно, часть ОРД, однако в ряде случаев к ОРМ их отнести невозможно, так как они, в отличие от ОРМ, перечисленных в ст. 6 ФЗ об ОРД, не решают конкретные задачи ОРД, предусмотренные ст. 2 ФЗ об ОРД. Указанный недостаток также неоднократно отмечался в научной литературе.

Так, в частности, необходимость «предусмотреть дополнительно в ст. 6 Закона следующие оперативно-розыскные мероприятия: “Личный сыск”; “Использование экстраординарных психофизиологических возможностей человека”; “Составление оперативного психологического портрета”; “Оперативные переговоры”» отмечалась профессорами В. М. Атмажитовым и В. г. Бобровым^[9]. В свою очереДь, профессор А. Ю. Шумилов писал, что «в научной литературе отдельные специалисты самостоятельными ОРМ также признают: агентурный сыск; использование служебно-розыскной (розыскной) собаки; использование экстраординарных психофизиологических возможностей человека (гипноз и т. п.); компьютерный поиск оперативно значимой информации, личный сыск; переговоры с лицом, совершившим преступление; применение полиграфа; составление оперативно-психологического портрета и др.»^[10].

Таким образом, представляется необходимым, исходя из вышеизложенного, в законодательном определении ОРД словосочетание «посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий» изложить в редакции «посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий и иных действий, направленных на решение задач оперативно-розыскной деятельности».

Еще одним значимым, по нашему мнению, недостатком является цель ОРД, сформулированная в ФЗ об ОРД как «защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств». В первую очередь мы отмечаем пассивный характер ОРД, что следует из вышеуказанной формулировки: защита не предусматривает наступательности. Так, толковый словарь русского языка^[11] понимает защиту как то, что служит обороной. Вместе с тем характер преступности обусловливает наступательность как важное условие эффективности ОРД. Вместе с тем более значимым представляется законодательная ориентированность ОРД исключительно на противодействие преступности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал это обстоятельство, о чем свидетельствуют, в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О, от 22 апреля 2005 г. № 198-О и от 9 июня 2005 г. № 327-О. Между тем современная ОРД решает ряд иных, хотя и связанных с противодействием преступности, задач.

Так, мы считаем, что лишь опосредованно относятся к защите от преступных посягательств такие действия, предусмотренные ст. 7 ФЗ об ОРД, как, например, сбор данных, необходимых для принятия решений о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну; об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сомнительной в борьбе с преступностью представляется нам также правомочность добывания информации, необходимой для принятия решений о достоверности и полноте сведений, которые предоставляют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами граждане, претендующие на замещение, например, должностей муниципальной службы. Мы считаем возможным, вслед за профессором А. Ю. Шумиловым^[12], констатировать, что современная ОРД переросла рамки защиты от преступности и осуществляется в целях противодействия противоправным посягательствам, в связи с чем законодательное определение ОРД также нуждается в соответствующей корректировке.

Обобщая вышеизложенное, мы предлагаем авторское определение, по нашему мнению, более объективно отражающее сущность современной ОРД: это вид деятельности, осуществляемой гласно (с согласия участников) и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их полномочий посредством проведения оперативнорозыскных мероприятий и иных действий, направленных на решение за дач оперативно-розыскной деятельности, в целях противодействия противоправным посягательствам.

В рамках настоящей работы нами предпринята попытка рассмотрения лишь одной основополагающей статьи ФЗ об ОРД. Осознавая субъективный характер высказанных в работе мыслей, мы тем не менее предлагаем продолжить научную дискуссию по вопросам, затронутым выше, и пересмотреть нормы действующего оперативно-розыскного законодательства с учетом современных требований.

ГЛАВА 2 СООТНОШЕНИЙ ПОНЯТИЙ, СУЩНОСТЬ, ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИСТОРИЯ ЕЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЕ В РФ И ЗАРУБЕЖОМ

2.1 Понятие, сущность, цели, задачи оперативно-розыскной деятельности и история ее правового регулирования

Позитивный характер данного вида деятельность подчеркивается прокуратурой города Севастополя. Так, согласно информационно-аналитическому разделу данного ведомства негласная сфера защиты человека и общества от преступных посягательств - самостоятельный вид социально полезной юридической деятельности, она имеет правовое регулирование по общим правилам^[13]. Аналогичные выводы содержатся и в учебной литературе. В.Ю. Алферов, А.И. Гришин, Н.И. Ильин утверждают, что высокая эффективность борьбы с преступностью при использовании правоохранительными органами негласных возможностей определяет социальную значимость оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскная деятельность позволяет инициативно и с высокой эффективностью выявлять наиболее опасные замаскированные преступления, устанавливать лиц, совершивших неочевидные преступления, предупреждать преступления^[14].

В действующем законодательстве содержится определение оперативно-розыскной деятельности. Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) под ней понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[15].

Несмотря на наличие законодательного определения данного понятия, исследователи предлагают свои интерпретации. К примеру, В.Ю. Алферов, А.И. Гришин, Н.И. Ильин понимают под ней регламентированную законом деятельность специально уполномоченных на то должностных лиц (оперативных аппаратов), осуществляемую посредством проведения преимущественно негласных оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[16].

Несмотря на наличие иных определений оперативно-розыскной деятельности, данных современными исследователями, предполагается актуальным проанализировать положения закона в данном аспекте. При анализе легального определения оперативно-розыскной деятельности становится возможным выделить: формы ее осуществления, ее субъектов и цели. В качестве форм можно назвать гласную и негласную деятельность. Целями оперативнорозыскной деятельности являются: защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств; обеспечение безопасности общества и государства от данных посягательств.

Общая формулировка определения включает круг субъектов, которые уполномочены совершать оперативно-розыскную деятельность - оперативные подразделения уполномоченных государственных органов.

Задачи оперативно-розыскной деятельности закреплены в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Согласно данной статье задачами данной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
установление имущества, подлежащего конфискации^[17].

При анализе задач оперативно-розыскной деятельности выявляется несовершенство формулировки, содержащейся в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Так, логичнее было бы сформулировать первую задачу следующим образом «предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, а также обнаружение лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших».

Оперативно-розыскная, агентурная или разведывательная деятельность не является новеллой современной эпохи, данная деятельность имеет свои корни в истории и развивалась на историческом пути. Жизнедеятельность рода, племени и государства, а также реализация их интересов предполагали постоянную разведку своего окружения с целью предотвращения и защиты от враждебных элементов. К примеру, К.К. Горянов утверждает, что на одной из обожженных дощечек с древними письменами, найденной на территории Сирии и датированной XIII в. до н. э., имелось следующее содержание: «правитель одного города- государства жалуется правителю другого, что он отпустил его соглядатаев согласно уговору, но выкупа за них до сих пор не получил»^[18]. Согласно материалам интернет-ресурса «Викисловарь» семантика данного слова раскрывается как тот, кто тайно наблюдает, следит за кем-либо, чем-либо [5]. Как отмечает В.П. Илларионов, инстинкт самозащиты рода, племени, государственной общности выделил тех, кого в Библии называют «соглядатаями», относя к ним лиц, исполняющих тайное, скрытое выведывание, высматривание и розыск [6, C. 164].

Процесс правового регулирования имеет прямую связь со становлением и развитием государственности в нашей стране. Предполагается выделить основные этапы развития правового регулирования и осветить наиболее значимые события в рамках этих временных эпох с целью освещения вопроса развития. Так, основными этапами будут являться: Древняя Русь, период Российской империи, эпоха реформ, послевоенный (включая советский) период и настоящее время.

• Древняя Русь и период Российской империи;

Стоит подчеркнуть, что первоначально установление лица, совершившего преступление, и поиск похищенного имущества было обязанностью и заботой самого потерпевшего. Данное положение вещей основывалось на частном характере разбирательства конфликтов. Однако с принятие Русской Правды (XI—XII вв.) некоторые функции и обязанности были возложены на государственный аппарат. Примером может послужить должность «вирника» - представителя княжеской администрации, осуществляющего розыск лица, совершившего преступление и доказательств его вины, а также судили и исполняли наказание. В данном историческом памятнике содержались положения о некоторых сыскных методах того периода: «закличи», «свод» и «гонение следа».

В качестве официальной деятельности сыск был закреплен в Псковской Судной грамоте 1467 года. Данная деятельность получила последовательное развитие в Судебниках 1497 и 1550 годов, а также в Соборном уложении 1649 года. Согласно Соборному уложению процесс сыска начинался с «извета» (заявления пострадавшего), однако были возможны ситуации анонимных сообщений «подметные письма». Лица, осуществляющие сыскную деятельность в данном нормативно-правовом акте именуются «сыщиками» или «обыщиками».

При правлении Екатерины II были введены нормативные акты: «Учреждение для управления губерний» и «Устав Благочиния». Данные акты не вносили изменения в процесс сыскной работы (производством по уголовным делам осуществляла сыскная полиция, которая была учреждена в начале 18 века), однако ими формально отделялись судебная власть от управления.

• эпоха реформ (19-20 вв.);

1802 год ознаменовался реформами государственного управления, в аспекте сыскной деятельности важным моментом является создание Министерства внутренних дел (объединение полиции и сыскной работы). А в 1826 году было учреждено одно из отделений собственной канцелярии императора, осуществлявшего политический сыск и следствие. Переход России от феодальной формации к буржуазной ознаменовался существенной судебной реформой, повлекшей за собой и изменение правового статуса, форм и методов сыскной работы. Началом реформы можно считать утверждение Александром II 8 июня 1860 года проектов: «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям», «Наказ полиции о производстве первоначальных исследований», согласно которым для производства расследования обо всех преступлениях и проступках были назначены особые чиновники - судебные следователи, подведомственные Министерству юстиции и судебным местам; расследование было изъято из компетенции полиции, которой предписывалось лишь производство первоначальных изысканий для определения того, что в происшествии есть состав преступления или проступка. Принимается серия иных нормативных актов, регулирующих работу полиции, в том числе и ее сыскную деятельность. Среди них можно отметить: Временные правила об устройстве полиции в городе и уездах губерний (1862 г.), Инструкция полицейским урядникам (1878 г.), Положение о негласном полицейском надзоре (1882 г), Об устройстве полиции в Империи (1883 г.) и др.

• послереволюционный и советский периоды (1917-1991 года);

Важным событием данного периода является упразднение института судебных следователей, который был закреплен в декрете Совета народных комиссаров от 24 ноября 1924 года. Функции данного института передавались рабоче-крестьянской милиции, учрежденной декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1920 г. Позднее производство предварительного расследования и сыскной деятельности было поручено НКВД положением «О о следственно-розыскной милиции» август 1920 года. Для данного периода времени характерно отождествление розыскных и следственных функции в компетенции одного органа. Однако ситуация изменилась с принятием 25 мая 1922 года Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Новеллы включали в себя изменения, заключающиеся в организационной и процессуальной независимости следователя и органов дознания. Аналогичную концепцию восприняла и новая редакция УПК РСФСР 1923 года.

Ранее названные этапы демонстрируют насыщенный путь развития правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, в рамках данных периодов были как времена спада, так и подъема данного вопроса.

• современный период.

В настоящее время в нашем государстве действует Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности", который вступил в силу 14.08.1995 года (с момента официального опубликования). Данный нормативно-правовой акт состоит из 6 глав (23 статей) и определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, в результате проведенного исследования выяснилось, что исследуемые вопросы имеют правовую основу в виде специального федерального закона. В данном нормативно-правовом акте содержится официальное определение данной деятельности, ее цели и задачи. Вопросы сущности и истории правового регулирования оперативно-розыскной деятельности раскрываются в трудах отечественных авторов, которые были проанализированы в данной работе.

2.2 О соотношении понятий «орган дознания» и «орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность»

В теории и правоприменительной практике правоохранительных органов, ориентированных на решение задач уголовной юстиции, в течение длительного времени не прекращается полемика относительно сущности и отличий органов, осуществляющих дознание по уголовным делам, и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД).

Необходимость в такой дифференциации возникла после принятия УПК РФ, положения которого наряду с другими проблемами создали предпосылки для смешения понятий «орган дознания» и «орган, осуществляющий ОРД».

В соответствии с п. 8 ст. 5 УПК РФ «дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) (здесь и далее выделено нами. - Н.Ж.), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно». Даже поверхностный анализ данного определения позволяет сделать выводы, что, во-первых, дознание - деятельность по расследованию уголовного дела, во- вторых, оно может осуществляться дознавателем (следователем).

Не уделяя здесь внимания статусу следователя (поскольку он по форме и сути выбивается из рассматриваемой проблемы), уточняем, что дознаватель согласно п. 7 ст. 5 УПК РФ - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Дознавателем может быть лицо, имеющее соответствующее правомочие (сотрудник подразделения дознания), либо любой другой сотрудник, временно наделенный начальником органа дознания такими полномочиями. И если относительно сотрудника подразделения дознания все достаточно ясно (это его профессиональная деятельность), то определить круг должностных лиц второй группы весьма непросто. Наверное, таким лицом может быть любой сотрудник органа внутренних дел, которому начальник этого органа поручит осуществление дознания по конкретному факту противоправной деятельности. Однако в указанном органе существует множество так называемых неактивных или обеспечивающих подразделений (служба тыла, кадры и т.п.), сотрудники которых могут не иметь юридического образования, а потому быть принципиально не готовыми к осуществлению дознания. Означает ли это, что руководитель может поручить проведение дознания только сотрудникам оперативных подразделений?^[19] Могут ли для этого быть задействованы участковые уполномоченные полиции, сотрудники патрульно-постовой службы, подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения и т.п.? Закреплен ли перечень таких лиц нормативно? И если да, то где?

Отвечая на поставленные вопросы, следует констатировать, что ни в УПК РФ, ни в иных законодательных и подзаконных нормативных правовых актах конкретного перечня должностных лиц, могущих быть уполномоченными на проведение дознания, нет. Основываясь на законодательной логике, можно предположить, что руководитель органа дознания может поручить его проведение любому подчиненному сотруднику независимо от его специализации и готовности к проведению дознания^[20].

С учетом предписаний приказа МВД России от 30.04.2011 N№ 333дсп «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России»^{^[21]} следует отнести к таким лицам должностных лиц, входящих в подразделения оперативные (8) и иные (их вместе с подразделениями дознания насчитывается 16). Но если учесть специализацию 24 представленных подразделений, то выяснится, что реально осуществлять функции дознания могут должностные лица только 4 оперативных подразделений - уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции, контроля за оборотом наркотиков и по противодействию экстремизму, а также 4 иных подразделений - участковых уполномоченных полиции, по обеспечению безопасности дорожного движения, по делам несовершеннолетних, дознания.

Таким образом, исключив из этих списков подразделение дознания, уже обладающее правомочиями по его осуществлению, мы приходим к выводу, что полномочиями по проведению дознания реально могут быть наделены сотрудники четырех оперативных и трех иных подразделений полиции.

Вместе с тем стоит обратить внимание на то, что каждое такое подразделение обременено собственными достаточно объемными и серьезными полномочиями, в связи с чем возложение дополнительной нагрузки по проведению дознания на любого сотрудника создаст предпосылки для менее качественного исполнения или вообще не исполнения возложенных на него должностными инструкциями обязанностей.

Кроме того (и это стоит отметить отдельно), использование в качестве дознавателя сотрудника оперативного подразделения сразу образует еще одну проблему, связанную с его оперативно-розыскными статусом и навыками.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК РФ «не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия». Подвергая краткому комментарию данную норму, следует отметить, что, с одной стороны, лицо, проводившее по данному факту оперативно-розыскные мероприятия, как никто лучше владеет совокупностью информации, необходимой для качественного проведения дознания, и было бы вполне логичным поручить именно ему его проведение, с другой - в этом случае возможна ситуация, когда сотрудник при проведении дознания будет постоянно подменять процессуальные действия хорошо известными ему оперативнорозыскными мероприятиями (далее - ОРМ), что заранее обрекает на оценку итогов дознания как полученных с нарушением закона^[22].

Более того, используя толкование исследуемой нормы «от обратного», можно полагать, что если сотруднику оперативного подразделения, осуществлявшему по данному факту ОРМ, нельзя поручать по нему дознание, то верен и противоположный вывод: лицо, проводящее или проводившее дознание по данному делу, не может осуществлять по нему ОРМ ни в ходе дознания, ни по его окончании. А ведь в качестве сыщика должностное лицо оперативного подразделения было бы значительно полезнее для решения задач правоохранительной деятельности.

Таким образом, с одной стороны, возникает непреодолимое противоречие между оперативно-розыскным статусом должностного лица органа, осуществляющего ОРД, и его временным полномочием по проведению дознания, с другой - специалист отвлекается от известной ему деятельности на выполнение несвойственных функций.

Каков выход из существующего положения?

Во-первых, его подсказывает сам законодатель. Так, в ч. 2 ст. 40 УПК РФ содержится предписание, согласно которому «на органы дознания возлагаются:

1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса;

2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса».

А это «де юре» должно означать, что орган дознания может осуществлять два вида процессуальной деятельности (дознание по уголовным делам, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам) и ничего более. Отсюда возможен единственный вывод: отнесение в ч. 1 рассматриваемой статьи к органам дознания органов внутренних дел Российской Федерации, а также иных органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (т.е. осуществляющих деятельность, как правило, за пределами уголовного судопроизводства, но наделяемых как орган дознания процессуальными функциями), - антиномия^{^[23]} по отношению к положению ч. 2 этой же статьи. Стоит ли говорить, что если законодатель не может согласовать два предписания в одной статье закона, то уничижительное отношение к закону в целом бытует у многих представителей правоохранительной системы^[24].

Во-вторых, в соответствии с п. 24 ст. 5 УПК РФ «органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия». И здесь законодатель разъясняет правоприменителю, что орган дознания может осуществлять исключительно процессуальные полномочия, т.е. предусмотренные УПК РФ. Следует напомнить, что в рассматриваемом законодательном акте никаких иных полномочий относительно должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, не предусмотрено.

Кстати, не следует забывать, что кроме раскрытия преступлений перед сыщиками в череде других поставлена еще одна, не менее, а, наверное, более важная задача - предотвращение преступлений, где роль должностных лиц, осуществляющих процессуальные функции, практически сведена к нулю^[25]. Поэтому полагать, что сотрудники оперативных подразделений не очень загружены оперативной работой, было бы неверным.

И совсем уж непонятными для многих разумно мыслящих сотрудников представляются положения ч. 4 ст. 157 УПК РФ, согласно которым «после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах».

Парадоксальность ситуации заключается в двух взаимосвязанных обстоятельствах. Направленное руководителю следственного органа уголовное дело, где обнаружено лицо, совершившее преступление, не мгновенно приходит к нему, и тем более к следователю. Получается, что в период времени, определяемый несколькими сутками (а может, и более), оперативная работа не должна осуществляться, поскольку это противоречит закону. Кроме того, гарантии, что обнаружено то лицо, которое совершило преступление, либо все его участники, тоже нет. А если все же подозреваемый не установлен и ОРМ осуществляются, то кому и каким образом сообщать о полученных результатах, если дело до следователя еще не дошло?^[26].

На эти вопросы вполне понятный ответ, лишающий всякого смысла положение ч. 4 ст. 157 УПК РФ, содержится в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N№ 167-О-О, в котором представлены следующие разъяснения: «Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» каждое из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (статья 7) является самостоятельным и применяется независимо от другого, а потому наличие или отсутствие одного из них не отменяет и не исключает другого и не снимает обязанности с органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении определенных этим Федеральным законом ее задач принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (пункт 1 статьи 14). Недопустимость проведения оперативно-розыскных мероприятий по другим законным основаниям, когда отсутствуют поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам либо материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, а потому и недопустимость использования результатов таких мероприятий в доказывании по уголовному делу, о чем, по сути, ставят вопрос заявители, приводили бы к фактической отмене предусмотренных законом иных оснований для проведения таких мероприятий, блокировали бы реализацию органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в целях защиты конституционно значимых ценностей от преступных посягательств»^[27].

Можно было бы и далее критиковать существующее законодательное регулирование взаимоотношений процессуалистов и сыщиков при раскрытии преступлений, однако следует остановиться еще на одном положении, приводящем стройную систему аргументов отказа от понимания органов дознания в нынешнем их виде в менее логичное состояние.

Речь идет о такой процессуальной функции как выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам. С одной стороны, как уже отмечалось выше, в ч. 2 ст. 40 УПК содержится предписание, согласно которому «на органы дознания возлагаются: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно..., и выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно...». С другой стороны, преобразуя его в соответствии с предложенной нами идеей отказа от проведения дознания должностными лицами оперативных и иных подразделений, не являющихся сотрудниками подразделения дознания, мы можем сделать вывод, что указанные должностные лица должны быть наделены полномочиями по выполнению неотложных следственных действий по уголовным делам.

2.3 Анализ взглядов на понятие «Оперативно-розыскная деятельность» в зарубежных странах

В статье 1 Закона Республики Беларусь об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскная деятельность определяется как одно из «государственно-правовых средств защиты жизни, здоровья, прав, свобод и законных интересов граждан, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, осуществляется гласно и негласно оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов, в пределах их компетенции»^[28].

Что же касается научного определения ОРД, то здесь все обстоит сложнее. Так, например, А.Ю. Шумилов при определении ОРД отталкивается от самого понятия деятельности как таковой, рассматривая ее как занятие, труд. ОРД он определяет как разновидность социально полезной человеческой деятельности, но не любой, а юридической, опосредованной правом, государственно-властной деятельностью компетентных государственных органов, нацеленной на выполнение социально полезных задач и функций. А.Ю. Шумилов трактует определение ОРД в узком и широком смысле слова.

В узком смысле слова ОРД - это основанный на законодательстве вид социально полезной юридической деятельности уполномоченных на то законодателем субъектов, представляющий собой систему поведенческих актов конспиративного и гласного применения специальных сил, средств и методов, а также совершения оперативно-розыскных действий и принятия оперативно-значимых решений, осуществляемый с целью защиты человека и общества от преступных посягательств при наличии объективного затруднения или невозможности достижения этой цели посредством реализации иных законных средств.

В широком смысле слова в определении оперативно-розыскной деятельности изменяется содержание одного из основных ее субъективных элементов - цели. Вместо ее узкой направленности (защита охраняемых законом объектов от преступных посягательств) целью данной деятельности выступает обеспечение безопасности человека и общества (разумеется, включая и государство)^[29].

Несколько иной точки зрения придерживается Б.А. Филимонов. По его мнению, можно согласиться с тем, что ОРД - это разновидность социально полезной человеческой деятельности, труда. Но в данном случае важно подчеркнуть гносеологическую природу такой деятельности. С общеметодологической точки зрения ОРД является познавательной, исследовательской деятельностью прикладного характера. В принципе она аналогична деятельности в различных областях человеческого познания. Своеобразие каждой из них состоит в методах, средствах, предмете, характере информации, видах принимаемых решений^[30].

В конечном итоге Б.А. Филимонов формулирует определение ОРД как особого рода правоохранительную деятельность, которая носит частично публично-правовой характер, осуществляется предусмотренными законом субъектами, главным образом, посредством секретных оперативно-розыскных мероприятий, связана с существенным ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина при строгом соблюдении требований контроля и надзора, выражается в собирании, проверке и оценке результатов ОРД, для решения предусмотренных законом задач по борьбе с преступностью в целях защиты жизни и здоровья, прав и свобод человека и гражданина собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

А.Н. Гущин предлагает определение ОРД, которое, на его взгляд, наиболее адекватно отвечает содержанию Закона. ОРД - предусмотренный законом вид юридической деятельности, осуществляемой в соответствии с системой гарантий законности гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах полномочий посредством проведения оперативнорозыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[31].

В справочном издании под редакцией И.И. Басецкого под ОРД понимается система базирующихся на научной, правовой и этической основе разведывательно-поисковых мероприятий, осуществляемых специально уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами с применением гласных и негласных сил, средств и методов для решения борьбы с преступностью^[32].

На основании сказанного можно сделать вывод, что оперативнорозыскная деятельность - это система, которая базируется на научной, правовой и этической основах разведывательно-поисковых мероприятий, осуществляемых специально уполномоченными на то государством органами и должностными лицами с применением гласных и негласных сил, средств и методов в целях предотвращения, раскрытия преступлений, розыска скрывшихся преступников и лиц, без вести пропавших.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ практики приводит к заключению, что если в городе эти полномочия сотрудников органов внутренних дел не столь актуальны в связи с возможностью достаточно быстрого прибытия следователя или дознавателя на место происшествия, то в малонаселенной местности такие ситуации возникают весьма часто. Вот в этих случаях выполнять неотложные следственные действия, причем не важно - по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, или по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, на наш взгляд, должны быть уполномочены должностные лица органов внутренних дел, не являющиеся традиционными носителями процессуальных функций, - участковые уполномоченные полиции, сотрудники подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения, наконец, сотрудники оперативных подразделений.

В связи с этим наши рекомендации по выходу из этой непростой ситуации сосредоточены на одновременном решении нескольких пересекающихся проблем.

Следует из ст. 40 УПК РФ исключить помещенную в п. 1 ч. 1 норму, согласно которой к органам дознания относятся «органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативнорозыскной деятельности».
Целесообразно наделить правомочием по проведению дознания исключительно подразделения дознания соответствующих ведомств, а их руководителей назвать руководителями не подразделения (ст. 40.1 УПК РФ), а органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ). В связи с этим следует изменить ряд предписаний УПК РФ, переориентировав указанные в них полномочия отдельных органов и должностных лиц в соответствии с их основными должностными правомочиями.
Нужно закрепить в УПК РФ наделение должностных лиц органов внутренних дел (да и иных аналогичных правоохранительных ведомств), традиционно не исполняющих функции следствия или дознания, полномочиями по выполнению неотложных следственных действий по любым уголовным делам.
Необходимо ввести в УПК РФ новые процессуальные фигуры: «руководителя органа, осуществляющего ОРД» и «сотрудника оперативного подразделения». В этом случае письменные поручения о проведении ОРМ (и только ОРМ) будут адресоваться компетентному в этих вопросах руководителю с понятным всем статусом, а при необходимости участия в работе следственной (вернее - следственно-оперативной) группы сотрудник оперативного подразделения, выделенный с этой целью тем же руководителем органа, осуществляющего ОРД, будет привлекаться не только для оказания содействия расследованию, но и для реальной работы по раскрытию преступления.

Эти изменения в уголовно-процессуальном законодательстве помогут решить длительно существующую и очень важную проблему недолжного взаимодействия процессуалистов и сыщиков в сфере борьбы с преступностью.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативнорозыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3349;
Атмажитов В. М. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности : науч. докл. / В. М. Ат- мажитов, В. г. Бобров. - М. : Изд. Шумилова И. И., 2003. - 24 с.
Басецкий, И. И. Терминологический словарь к закону Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» / И. И. Басецкий, В. С. Гайдельцов ; М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. - Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 2009. - 67
Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д.И. Бедняков. - М., 1991.
Бобров, В.Г. Некоторые суждения по монографии Н.С. Железняка и А.Д. Васильева «Черные дыры» и «белые пятна» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: юридические и лингвистические аспекты / В.Г. Боровик // Оперативник (сыщик). - 2011. - N№1 (26).
Железняк, Н.С. Оперативно-розыскная деятельность по делам о наркотиках в решениях высших судов Российской Федерации : обзор судебной практики / Н.С. Железняк. - Красноярск : СибЮИ МВД России, 2017.
Железняк, Н.С. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : проект / Н.С. Железняк. - Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2013.
Зажицкий, В.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / В.И. Зажицкий // Российская юстиция, 2001. - N№3.
Зникин, В.К. Принципы и основные понятия перехода избыточности оперативной информации в достаточность уголовно-процессуальных доказательств / В.К. Зникин. - М. - 1998.
Илларионов В.П. Синедрион и кесарь против Иисуса Христа. М. : Academia, 2003. - 561 c.
Интернет-ресурс «Викисловарь». URL: https://ш.wiktюnaгy.org/wiki^оглядатай;
Луговик, В.Ф. Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации : авторский проект / В.Ф. Луговик. - Омск : Омская юридическая академия, 2014.
Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс] : Закон Респ. Беларусь от 09.07.1999 г. № 289-З : в ред. от 13 дек. 2011 г. № 325-З // Консультант Плюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2015.
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - Режим доступа: http:// slovarozhegova.ru/word.php?wordid=9014.
Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - 3-е изд., стереотип. - М.: АЗЪ, 1996.
Оперативно-розыскная деятельность : учебник / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М. : ИНФРА-М, 2001. - 876 с.
Оперативно-розыскной словарь / авт.-сост. А. Ю. Шумилов. - М. : Изд. дом Шумиловой И. И., 2008. - 175 с.
Основы оперативно-розыскной деятельности : учебник / под ред. В. Б. Рушайло. - 2-е изд., испр. и доп. - СПб. : Лань, 2000. - 579 с.
Официальный сайт прокуратуры города Севастополя // Разъяснение законов. URL: http://mail.sevproc.ru/ponyatie-celi-i-zadachi-operativno-rozysknoj-deyatelnosti;
Правовые основы оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специализация «Уголовно-правовая») и специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» (специализация «Административная деятельность») / В.Ю. Алферов, А.И. Гришин, Н.И. Ильин ; под общ. ред. В.В. Степанова. - 3-е изд., испр. и доп. - Саратов : Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016. - 296 с.;
Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / под ред. К.К. Го-ряинова и др. М. : ИНФРА-М, 2009. Сер.: Высшее образование. - 832 с.;
Хомич, В.М. Оперативный эксперимент как способ выявления взяточничества : монография / В. М. Хомич, И. И. Бранчель ; Науч.-практ. центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Респ. Беларусь. - 2-е изд., стер. - Минск : БГУФК, 2010. - 240 с.
Чечетин А. Е. Современная оперативно-розыскная деятельность и принуждение / А. Е. Чечетин // Оперативник (сыщик). - 2015. - № 1(42). - С. 37-42.
Шумилов А. Ю. О видах и направлениях современной оперативно-разыскной деятельности: к постановке проблемы / А. Ю. Шумилов // Оперативник (сыщик). - 2013. - № 4(37). - С. 24-34.
Шумилов А. Ю. Оперативно-розыскная деятельность в схемах и определениях : учеб. пособие / А. Ю. Шумилов. - 3-е изд., испр. и доп. - М. : Изд. Шумилова И. И., 2003. - 111 с.

Предметом статьи не является лингвистический анализ терминологии оперативно-розыскной деятельности. ↑
В Федеральной таможенной службе действуют оперативно-розыскные отделы оперативных таможен и оперативно-розыскные отделения таможен. ↑
В соответствии с Федеральным законом об ОРД перечень дел оперативного учета и порядок их ведения, а также организация и тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий определяются нормативными актами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Данные правовые акты предусматривают механизм реализации указанного закона. ↑
См.: Алексеев С.С. Общая теория права. — М., 2008. С. 488. ↑
См.: Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Учен. зап. ВНИИСЗ. — М., 1971. Вып. 24. С. 23—29. ↑
↑
Шумилов А. Ю. Оперативно-розыскная деятельность в схемах и определениях : учеб. пособие / А. Ю. Шумилов. - 3-е изд., испр. и доп. - М. : Изд. Шумилова И. И., 2003. - с. 35 ↑
Чечетин А. Е. Современная оперативно-розыскная деятельность и принуждение / А. Е. Чечетин // Оперативник (сыщик). - 2015. - № 1(42). - С. 37-42. ↑
Атмажитов В. М. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности : науч. докл. / В. М. Ат- мажитов, В. г. Бобров. - М. : Изд. Шумилова И. И., 2003. - 24 с. ↑
Оперативно-розыскной словарь / авт.-сост. А. Ю. Шумилов. - М. : Изд. дом Шумиловой И. И., 2008. - 175 с. ↑
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - Режим доступа: http:// slovarozhegova.ru/word.php?wordid=9014. ↑
Шумилов А. Ю. О видах и направлениях современной оперативно-разыскной деятельности: к постановке проблемы / А. Ю. Шумилов // Оперативник (сыщик). - 2013. - № 4(37). - С. 24-34. ↑
Официальный сайт прокуратуры города Севастополя // Разъяснение законов. URL: http://mail.sevproc.ru/ponyatie-celi-i-zadachi-operativno-rozysknoj-deyatelnosti; ↑
Правовые основы оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специализация «Уголовно-правовая») и специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» (специализация «Административная деятельность») / В.Ю. Алферов, А.И. Гришин, Н.И. Ильин ; под общ. ред. В.В. Степанова. - 3-е изд., испр. и доп. - Саратов : Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016. - 296 с.; ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативнорозыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3349 ↑
Правовые основы оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специализация «Уголовно-правовая») и специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» (специализация «Административная деятельность») / В.Ю. Алферов, А.И. Гришин, Н.И. Ильин ; под общ. ред. В.В. Степанова. - 3-е изд., испр. и доп. - Саратов : Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016. - с.8 ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативнорозыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3349 ↑
Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / под ред. К.К. Горяинова и др. М. : ИНФРА-М, 2009. Сер.: Высшее образование. - с.11 ↑
Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д.И. Бедняков. - М., 1991. С. 17-18 ↑
Зникин, В.К. Принципы и основные понятия перехода избыточности оперативной информации в достаточность уголовно-процессуальных доказательств / В.К. Зникин. - М. - 1998. с.229 ↑
Издан в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», указами Президента РФ от 01.03 2011 N№ 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2011 N№ 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2011 N№ 250 «Вопросы организации полиции» и на основании подпункта 7 пункта 21 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. ↑
Зажицкий, В.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / В.И. Зажицкий // Российская юстиция, 2001. - №3.с.47 ↑
Антиномия - противоречие между двумя взаимоисключающими положениями, каждое из которых доказуемо логическим путем. [См.: 8, c. 23]. ↑
Бобров, В.Г. Некоторые суждения по монографии Н.С. Железняка и А.Д. Васильева «Черные дыры» и «белые пятна» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: юридические и лингвистические аспекты / В.Г. Боровик // Оперативник (сыщик). - 2011. - N№1 (26). ↑
Железняк, Н.С. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: проект / Н.С. Железняк. - Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2013. ↑
Луговик, В.Ф. Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации : авторский проект / В.Ф. Луговик. - Омск : Омская юридическая академия, 2014. ↑
Железняк, Н.С. Оперативно-розыскная деятельность по делам о наркотиках в решениях высших судов Российской Федерации : обзор судебной практики / Н.С. Железняк. - Красноярск : СибЮИ МВД России, 2017. ↑
Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс] : Закон Респ. Беларусь от 09.07.1999 г. № 289-З : в ред. от 13 дек. 2011 г. № 325-З // Консультант Плюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2015. ↑
Хомич, В.М. Оперативный эксперимент как способ выявления взяточничества : монография / В. М. Хомич, И. И. Бранчель ; Науч.-практ. центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Респ. Беларусь. - 2-е изд., стер. - Минск : БГУФК, 2010. - 240 с. ↑
Основы оперативно-розыскной деятельности : учебник / под ред. В. Б. Рушайло. - 2-е изд., испр. и доп. - СПб. : Лань, 2000. - 579 с. ↑
Оперативно-розыскная деятельность : учебник / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М. : ИНФРА-М, 2001. - с.16 ↑
Басецкий, И. И. Терминологический словарь к закону Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» / И. И. Басецкий, В. С. Гайдельцов; М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. - Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 2009. - 67 ↑