Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие корпорации как корпорации как социальной общности

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Наличие теоретических и практических проблем, связанных с особенностями правового регулирования деятельности таких интеграционных комплексов, как холдинги в условиях переходного периода, характерного для современной России, диктуют необходимость научного исследования отношений, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности в связи с данными организационно-правовыми формами объединений.

Это обусловлено признанием допустимости функционирования в экономическом механизме страны, наряду с малыми и средними предпринимательскими структурами, крупных производственно-хозяйственных комплексов, нацеленных на обеспечение конкурентоспособности продукции предприятий наукоемких промышленных отраслей и активизацию процессов инвестирования в сферы реальной экономики.

Данное обстоятельство стало одной из главных предпосылок к законодательному закреплению в первой половине 90-х г. XX века возможности создания объединений коммерческих организаций в форме холдингов с использованием принципов построения хозяйственных систем и их поступательного развития в России.

Необходимость во всестороннем исследовании проблем правовой организации интеграционных комплексов возникла с распространением холдингов, финансово-промышленных групп и других разновидностей возможных корпоративных систем в экономике России, объединяющих субъекты предпринимательства различных организационно-правовых форм, обладающие статусом юридического лица. Существенным условием для последующего успешного решения задач правового регулирования в данной сфере является проведение детального исследования факторов, влияющих на формирование и функционирование производственно-хозяйственных комплексов, характерных для России на переходном этапе к современной структурной организации рыночной экономики страны.

Степень научной разработанности темы. Проведение настоящего исследования обусловлено недостаточностью комплексных исследований в юридической науке проблем правовой организации холдингов именно как системных производственно-хозяйственных комплексов, а также недостаточной разработанностью в науке предпринимательского права теоретических вопросов регулирования совокупности отношений, возникающих в процессе создания и деятельности подобных корпоративных объединений в сфере предпринимательства.

Цель исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении основных проблем правовой организации корпораций и холдингов в России.

Исходя из указанной цели, в исследовании ставились и решались следующие задачи:

- рассмотреть историю возникновение корпораций, понятие и виды корпораций;

- изучить особенности правосубъектности корпораций;

- дать понятие холдинга, изучить значение холдингов в современной экономике;

- проанализировать основные направления совершенствования законодательной базы функционирования холдингов.

Объект исследования – холдинги и корпорации.

Предмет исследования составляют отношения, которые складываются в процессе создания и деятельности холдингов в России, рассматриваемые с позиций науки предпринимательского права.

Методологическая и теоретическая основа исследования. При проведении исследования использовались методы анализа и обобщения научных, нормативно-правовых и практических материалов. Теоретическую основу исследования составили работы видных правоведов в области общей теории права, предпринимательского (хозяйственного) права и цивилистической науки.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, ГК РФ, НК РФ, иные общие и специальные федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие, сущность и виды корпораций

1.1.Понятие корпорации как корпорации как социальной общности

В настоящее время приходится постоянно слышать о необходимости проведения реформ для повышения уровня правовой культуры российского общества и, соответственно, научного осмысления ее состояния, уровня и тенденций в сравнении с общемировыми стандартами.

При этом используется опыт проведения такого рода реформ в различных сферах жизнедеятельности общества, преимущественно заимствованный в англоязычных странах. [22.C.76] По замыслу оппонентов реформы гражданского законодательства необходимым условием успешного развития российского предпринимательского сообщества является: «Сближение статуса российских хозяйственных обществ и их участников с американскими аналогами — предпринимательскими корпорациями (business corporation — PLC и Ltd.)».

Во-первых, отметим, что во всех англоязычных странах используется для проведения таких реформ законодательство, заметно отличающееся от российской правовой системы. [18.C.33]

Во-вторых, в России еще не сложились две основные категории юридических корпораций: барристеров и солиситоров, без участия которых невозможно представить себе не только рассмотрение дела в суде, но даже юридическое консультирование и сопровождение деятельности иных корпораций других видов в любой из стран, которые можно отнести к англосаксонской правовой семье. [25.C.11]

В-третьих, при рассмотрении различных корпоративных споров в странах англосаксонской правовой системы активно используется судебный прецедент, чего до настоящего времени практически в российской юриспруденции нет. Лишь в системе арбитражных судов России, при рассмотрении корпоративных споров, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы предусмотренные федеральным законом обычаи делового оборота [2]. В-четвертых, отсутствие еще более упорядоченной системы правовых актов составляет также отличительную от российской правовой системы особенность. [26.C.11]

Поэтому без внимания нельзя оставлять опыт регуляции практической деятельности корпораций, в том числе в сфере правового регулирования, таких европейских стран, как Италия и Германия, поскольку их правовые системы, как и российская, относятся к одной правовой семье: германо-романской, или континентальной. Несомненно, этот опыт правового регулирования повседневной деятельности корпораций может быть с наибольшей пользой использован в условиях современной России.

При этом важно учитывать, что в настоящее время в российском обществе и государстве значительное внимание уделяется именно корпорациям как объединениям граждан в экономической сфере жизнедеятельности. Но, как отмечает исследователь, к. ю. н. С. М. Рукавишников: «В настоящее время перед российским обществом и государством стоят комплексные проблемы формирования исторически новой цивилизационной культуры, складывающейся в ходе реформирования и переориентации хозяйственных, политических и законодательных процессов, проведения дальновидной социальной и правовой политики. Комплексный характер таких проблем требует и принципиально нового подхода к их формулированию и истолкованию. Комплексному подходу противостоит традиционный узкопрагматический подход в таких его разновидностях, как узкоэкономический или узкозаконнический (легистский) подходы с нацеленностью на кратковременный успех и сиюминутные выгоды» [31.C. 3].

О том, что в науке по-прежнему сохраняется узкопрагматический подход, свидетельствуют мнения отдельных ученых. Так, исследователь Д. Б. Гапоненко отмечает: «В настоящее время многие авторы рассматривают и понимают термин „корпорация“ совершенно по-разному. Однако существует ряд устоявшихся трактовок, в них общим является то, что корпорация — это союз, объединение физических лиц, предприятий для реализации совместной деятельности, являющееся юридическим лицом, в ряде стран это, как правило, акционерные общества» [17C. 13].

Из этого следует, что в своем исследовании ученый изучает вопросы деятельности иностранных корпораций в России, придерживаясь только традиционного представления о корпорациях, преимущественно, как о юридических лицах в форме акционерных обществ.

Cитуация осложняется тем, что понятие «корпорация» по- прежнему продолжает использоваться российскими законодателями лишь в узком смысле этого слова. Так, продолжает преобладать потребительский интерес граждан к деятельности корпоративных объединений, хотя гражданское законодательство, в том числе и Гражданский кодекс, регулирует не только имущественные, но и личные неимущественные отношения граждан. [26.C.22]

Как следует из содержания п. 1.2 части 1 раздела III Концепции развития гражданского законодательства РФ, которая была подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» и одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.: «Большинство общих положений ГК о юридических лицах является общепринятым и не требует каких-либо кардинальных обновлений; лишь некоторые из них нуждаются в определенном уточнении и совершенствовании» [13].

При этом в п. 1.5 Концепции также отмечается: «Представляется желательным законодательно закрепить деление юридических лиц с точки зрения организационной структуры на корпорации (построенные на началах членства) и некорпоративные юридические лица. К первым относятся хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы и большинство некоммерческих организаций, а ко вторым — унитарные предприятия, фонды и учреждения. Это позволит урегулировать в общем виде (в определенной мере единообразно даже для коммерческих и некоммерческих организаций) не только структуру управления и статус (компетенцию) органов корпораций, но и ряд их внутренних отношений, вызывающих практические споры (возможность оспаривания решений общих собраний и других коллегиальных органов, условия выхода или исключения из числа участников и т. п.)» [13].

В качестве одной из основных целей внесения изменений в гл. 4 Гражданского кодекса РФ признается закрепление основных категорий и положений корпоративного права (с учетом опыта современного европейского континентального права) [6]. Однако большинство современных исследователей, которые занимаются проблемами деятельности корпораций, практически не пытаются объяснить, почему современное использование понятия «корпорация» значительным образом отличается от того понятия, которое складывалось на протяжении довольно длительного промежутка времени в ходе исторического развития человеческого общества, фактически признавая эти существенные отличия.

Представляется, что подобный подход нельзя признать достоверным и исторически обоснованным. Действительно, в настоящее время проблема анализа корпораций, которые можно рассматривать как социальные общности людей в их историческом развитии, заключается в обосновании необходимости возникновения несколько иного подхода к пониманию сущности понятия «корпорации», чем это принято сейчас, в современной науке. Так, С. Д. Могилевский и И. А. Самойлов отмечают: «Вместе с тем исследование понятия и сущности корпорации имеет глубокие исторические корни, причем не только в странах западного правопорядка, но и в России» и «Современное понимание термина “корпорация” далеко не соответствует его историческому значению», а также: «В России только за последние два столетия понятие и сущность того, что определялось термином “корпорация”, менялось не единожды, и каждое такое изменение вызывало широкие дискуссии» [28.C. 15].

Тем не менее объяснения причины таких различий и такой частой смены понятия и сущности термина «корпорация» в российском праве ими не дается. Кроме этого, в учебнике «Корпоративное право» отмечается: «В действующем законодательстве это понятие (корпорации) применяется крайне редко и, как представляется, крайне неудачно», а также: «В российской правовой доктрине корпорации часто рассматривают в узком значении этого понятия, а именно как коммерческие организации, для достижения целей которых необходимо соединение усилий нескольких участников, уставный капитал которых поделен на определенные доли (паи). Корпорации в узком смысле — это хозяйственные общества (акционерное, с ограниченной и дополнительной ответственностью) и производственные кооперативы» [22.C. 12].

Однако указанным коллективом авторов не объясняются причины использования понятия «корпорация» в российском праве именно в узком смысле слова, а также отличия использования понятия «корпорация» в разных значениях законодателем и в российской правовой доктрине. Приходится согласиться с мнением Н. С. Козловой: «Не случайно большинство нынешних исследователей, в том числе В. А. Белов, В. В. Долинская, В. В. Залесский, Т. В. Кашанина, Д. В. Ломакин, С. Д. Могилевский, Е. В. Пестерева, М. Ю. Тихомиров, В. А. Туманов и другие, преимущественно сосредоточились на развернутых пояснениях к действующим нормативным актам и анализе статуса отдельных субъектов предпринимательской деятельности» [21.C. 15].

Нельзя не отметить, что корпорации представляют собой такие социальные объединения граждан, которые могут проявляться абсолютно в любой сфере жизнедеятельности общества, а не только в экономической. Ряд корпораций занимается такими видами деятельности, которые фактически невозможно назвать предпринимательскими, поскольку не ставятся задачи извлечения прибыли, хотя и эта деятельность также нуждается в правовом регулировании. При этом под корпорациями предлагаем понимать любые, а не только занимающиеся предпринимательской деятельностью, самоуправляющиеся объединения и союзы граждан.

При этом необходимо изучение не только взаимоотношений корпораций и государства на определенном этапе исторического развития, но и каким образом корпорации пытались урегулировать свои отношения с другими корпорациями и обществом в целом.

Считаем, что корпорация обладает многими признаками, присущими любой социальной общности людей. Исходя из этого, в дефиниции корпорации, как социальной общности, основанием выделения из каких-либо других социальных совокупностей людей, главным будет являться объединение людей по отношению к правовым культурным ценностям на основе общности их интересов, в том числе экономических, а также форма самоорганизации совместной деятельности людей для достижения этих интересов. [32.C.12]

Поскольку корпорации представляют собой объединения граждан, которые основываются на самоуправлении, необходимо детальное исследование всех аспектов этого общественного процесса. В настоящее время как факт признается то, что самоуправление — это неотъемлемая черта общественного устройства. Под правовой культурой корпораций в данном случае следует понимать, как разновидность общей культуры общества, которая представляет собой совокупность ценностей самоуправления в области права, так и сложное явление в системе гражданского общества. В свою очередь термин «гражданское общество» выражает определенный тип общества, его социально-экономическую, политическую и правовую природу, степень развитости, завершенности. [33.C.3]

То есть под гражданским обществом понимается общество, отвечающее ряду выработанных историческим опытом критериев. Одним из таких исторически выработанных критериев, может являться самоуправление в различных объединениях граждан (корпорациях). Совершенно необходимо придать понятию самоуправления более широкий и общий характер. С этой целью следует рассматривать корпорации как полностью самоуправляющиеся объединения граждан.[35.C.76] А под «самоуправлением» необходимо понимать такую организацию власти в обществе, которая была бы подлинно автономной в любом отношении от любых других органов власти, самостоятельно решала бы вопросы управления членами общества без какого-либо вмешательства со стороны вышестоящих органов власти, в том числе и со стороны государства, сама бы обеспечивала вынужденные расходы по деятельности органов и лиц, осуществляющих свои властные полномочия, осуществляя также функции разрешения споров, которые не рассматриваются государственными судами по тем или иным причинам.

Под правовой культурой самоуправления в корпорациях понимаем совокупность общественных отношений, характеризующих возможность самоуправляющихся объединений граждан, имеющих общие цели, влиять на проводимую в государстве правовую политику как путем прямого участия в делах государственных органов при помощи выборных представителей, так и опосредованно: путем активного участия в обсуждении и корректировке действующего законодательства для принятия мер к самоорганизации общества с учетом сложившихся традиций и обычаев. [39.C.88]

Логика социально-экономического развития России в начале XXI в. продиктовала необходимость возвратиться к осмыслению опыта правового регулирования деятельности различных корпораций, фактически прерванной в 1917 г. в условиях разрушения монархической государственности. [40.C.11]

1.2. История возникновения и виды корпораций

Выделим следующие основные виды корпораций, которые необходимо рассматривать как социальные общности в разрезе их исторического становления.

Прежде всего выделим такие общности людей, как территориальные (поселенческие), к которым мы можем отнести городские и сельские корпорации. Так, вопросы правового регулирования деятельности корпораций в городах Западной Европы анализировал в своей работе «Средневековые города в Западной Европе» А. К. Дживелегов. [19.C.6] Он отмечал, что многие немецкие города, а также и многие итальянские города, основанные на месте бывших римских крепостей, пользовались римским муниципальным правом, полным и неполным. При этом он отмечает роль этих городов как центров экономического обмена, что стимулируется большим количеством грамот о рыночной, монетной и таможенной привилегиях, это особенно характерно, по его выражению, при саксонских и салических императорах. [19.C.77]

Другим видом социальных общностей (корпораций) можно назвать сословия, поскольку именно сословия отличались от других социальных общностей по своему правовому статусу (положению). При этом сословные корпорации различались между собой объемом предоставленных прав и обязанностей, которые являлись по своей сути закрепленными в законодательном порядке обязательствами перед государством. [20.C.11]

Можно выделить также профессиональные корпорации, которые отличались от других социальных общностей особенностями правового регулирования организации труда.

Необходимо отдельно заметить, что в рамках курса «История правового регулирования корпоративных форм предпринимательской деятельности в России и за рубежом» для магистрантов юридического факультета Московского государственного университета, обучающихся по специальности «Правоведение» в рамках магистерской программы «Корпоративное право», студентам преподносится мысль, что корпорации в России появились лишь в XVIII в., а до этого предпринимались лишь попытки создания таких корпораций [22. 31].

Данный подход представляется по крайней мере странным, поскольку, согласно летописям и другим историческим источникам, уже в период Древней Руси можно говорить о существовании таких объединений граждан, как ватаги и артели, которые можно называть «корпорациями», естественно, учитывая релятивность (относимость) применения этого понятия к событиям многовековой давности.

Уже в эпоху Средневековья и в последующие исторические периоды становления Российского государства можно найти множество образцов профессиональных корпораций: братчины, складчины, ловецкие дружины, путиковые артели, артели бурлаков, старательские артели, артельные кузницы, артели носников (лоцманов) и кормщиков (капитанов), строительные плотничьи артели, купеческие и ремесленные сотни, а также иные самоуправляемые объединения граждан, в которых акции и процесс их оборота не применялись, тем не менее в сфере экономической (предпринимательской) деятельности это были именно корпорации. Братчины представляли собой особые союзы, существовавшие подобно гильдиям в европейских городах. [16.C.64]

К профессиональным корпорациям относим также военные организации, деятельность которых регулировалась уставами. Так, Латинский устав ордена тамплиеров (пролог) предписывал рыцарям становиться «союзниками тех, кого Господь избрал из множества погибающих (massa perditionis) и поставил по данной им благодати защитниками Святой Церкви» [15.C. 222].

В последующем на собраниях офицерских судов чести (в Российской империи — судах общества офицеров) также постоянно подчеркивалось, что охране подлежат прежде всего корпоративная честь офицерства и достоинство офицерского звания, а не отдельных личностей, в том числе и имеющих боевые заслуги. Суды общества офицеров были учреждены при полках, отдельных батальонах, артиллерийских бригадах и иных частях военного ведомства в соответствии с приказом по Военному ведомству Российской империи от 20 мая 1894 г. № 118. [15.C.72]

В настоящее время идея восстановления практики судов офицерской чести в Вооруженных Силах вновь может стать актуальной, о чем сообщал Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев на совещании-семинаре председателей региональных судов в 2012 г., что вызвало множество откликов в СМИ, например в блоге Владислава Куликова на сайте «Российской газете»: «Офицерам пора и честь знать» [15], и письмо Виктора Блытова «О суде офицерской чести», размещенное на сайте А. Покровского [15]. По этой причине изучение деятельности этих корпоративных судов в недалеком прошлом может представлять определенный интерес.

Отметим также, что существовали и другие виды правового регулирования деятельности корпораций некоммерческой направленности, таких как братства (религиозные артели), в том числе и монастырские, образовательные, воспитательные, общежительские, политические, а также иные, исследования которых в рамках предпринимательского права фактически нет.

Так, в 1468 г. духовенство Пскова просило «на вече» о своем «управлении». Была составлена грамота и положена в «ларь» (архив); «правителями всем священством на вече пред всем Псковом посадили попа Андрея Козоу..., и Харитона» [29.C.33]. Деятельность этих органов самоуправления в религиозной корпорации до настоящего времени детально не изучена.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики ряда западных стран с развитой рыночной экономикой можно констатировать, что корпоративные объединения в зависимости от целей их создания, степени централизации отдельных функций в интересах участников и системы управления концентрируемыми производственными, строительными, торговыми и финансовыми активами чаще всего создаются в форме концернов, а в отдельных случаях - консорциумов. [41.C.21]

Концерн (англ. concern) представляет собой корпоративное объединение с устойчивой централизацией ряда ключевых функций. Как правило, головная (управляющая) структура, в качестве которой чаще всего выступает предприятие, обеспечивающее производство конечного продукта потребления, осуществляет единое управление инвестиционными, научно-техническими, маркетинговыми функциями. Взаимодействие между участниками концерна строится на договорной основе с их обязательствами жесткого соблюдения условий внутриконцерновых соглашений. [25.C.9]

В зависимости от того, каких участников по профилю деятельности (одноотраслевых или многопрофильных) объединяют концерны, их принято делить на горизонтальные и вертикальные. Концерны в условиях конкуренции используют собственные инвестиционные возможности для комбинирования разнопрофильных производств в рамках целевых программ решения задач по освоению современных товарных позиций и усиления своего влияния в конкретном сегменте рынка. Они концентрируют патентные блоки, ноу-хау и т.п. для инновационных разработок и внедрения новой техники, выпуска конкурентоспособной продукции, а также осуществляют жесткий контроль за эффективностью на всех этапах цикла «научные разработки - производство - сбыт». [22.C.7]

По иной схеме строятся консорциумы (лат. consortium - соучастие, сотоварищество). Они представляют собой временные объединения, созданные на основе целевого соглашения для совместного размещения и (или) освоения вложений капитала при осуществлении единого инвестиционного проекта. Участниками консорциума чаще всего являются банки, страховые и инвестиционные компании, промышленные, строительные, транспортные и другие корпоративные структуры в различном сочетании. Они объединяются в целях реализации конкретных коммерческих проектов в определенном сегменте рынка на фиксированную дату или период времени. [40.C.6]

Создание производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов по «системе участия» на основе заключенного между участниками группы договора не исключает возможности построения отношений между отдельными структурами по холдинговой модели, если состав комплекса формируется вокруг сложившегося холдинга, основное общество которого выступает в качестве объединяющего центра. В таком случае с отдельными участниками подобного производственно-хозяйственного (финансового) комплекса отношения будут строиться на договорных началах, а с дочерними обществами - на управлении через преобладающее участие в уставном капитале. [26.C.7]

Создание корпоративных объединений на таких началах можно рассматривать как формирование производственно-хозяйственного (финансового) комплекса на смешанных принципах, когда для объединения используется и модель традиционного холдинга, и система участия, базирующаяся на договорной основе. Следовательно, инициаторы формирования конкретного производственно-хозяйственного (финансового) комплекса вправе выбирать приемлемую для них концепцию построения исходя из задач, которые предстоит решать.

Следует констатировать, что в рамках действующего законодательства ФПГ как производственно-хозяйственному (финансовому) комплексу статус юридического лица не предоставляется. Это обусловлено прежде всего концепцией формирования таких групп в нашей стране, а именно стремлением сохранить за их участниками правосубъектность юридического лица, обеспечивающую им самостоятельность в ведении предпринимательской деятельности. [27.C.44]

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ФПГ как комплексного образования в целом совокупности прав и обязанностей, присущих юридическому лицу, необходимо отметить, что отдельные элементы правосубъектности у таких групп наблюдаются, например в отношениях, регулируемых антимонопольным либо налоговым законодательством. Так, согласно ст. 13 ранее действовавшего Федерального закона «О финансово-промышленных группах» участники группы, задействованные в сфере производства, могли быть признаны консолидированными налогоплательщиками, т.е. единым субъектом налоговых правоотношений.[28.C.6]

Отражением элементов правосубъектности ФПГ является также закрепление в ст. 15 указанного Закона в числе мер государственной поддержки деятельности таких комплексов возможного предоставления группам государственных гарантий для привлечения ими различного рода инвестиций в соответствии с приоритетами в промышленной и социальной политике страны либо конкретного субъекта РФ. [28.C.9]

1.3. Правосубъектность производственно-хозяйственного (финансового) комплекса как разновидности предпринимательского объединения

Для уяснения правовой природы производственно-хозяйственного (финансового) комплекса как разновидности предпринимательского объединения необходимо прежде всего рассмотреть вопрос о правосубъектности комплексных образований в сфере предпринимательства, включающих в свою орбиту несколько субъектов, которые порой имеют разную специализацию. [28.C.6]

Для этого целесообразно обратиться к научным точкам зрения, высказывавшимся относительно хозяйственных систем в юридической науке советского периода.

Традиционно острые дискуссии по проблеме правосубъектности указанных систем сводились к определению субъекта, представляющего интересы такой системы, и объема его полномочий. При этом можно выделить три основных подхода, в соответствии с которыми:

правосубъектность, связанная с наделением правами юридического лица, признается за центром системы, комплекс же в целом рассматривается как объект управления со стороны вышестоящего органа и субъект права связанных с этим правовых отношений;
субъектом права является система в целом, центр же выступает в качестве ее органа, реализующего права и выражающего интересы системы; в отдельных случаях за центром системы признается правосубъектность применительно к деятельности, связанной с решением его собственных задач (закупка мебели, ремонт зданий, приобретение счетной техники) по обеспечению выполнения управленческих функций;
в качестве субъекта права выступает центр системы, в то время как система в целом правосубъектностью не обладает.[33.C.6]

Для более полной оценки правовой природы хозяйственной системы как формы объединения субъектов предпринимательства, характерной для ФПГ, следует подчеркнуть, что с обособлением имущества неразрывно связан вопрос об обращении взыскания на него. Конструкция многократного обособления имущества в хозяйственной системе при доведении ее до логического конца требует ответа на вопрос о возможном признании взаимной ответственности одних участников системы по долгам других.

Весьма убедительной представляется аргументация Ю.С. Цимермана, в основу которой положено определение сложности (многоэтапности) процесса обособления имущества в рамках хозяйственных систем. По его мнению, закрепленность имущества за хозяйственной системой министерства советского периода как ведомства усматривалась в выделении материальных и финансовых ресурсов системе в целом, и прежде чем быть закрепленными за хозорганами, они должны быть закреплены за системой. [38.C.66]

В 1990-е гг. в связи с рыночными преобразованиями в экономике страны и обусловленными этим кардинальными изменениями нормативно-правовой базы России претерпели изменения сложившиеся концепции относительно определения юридической природы объединения субъектов предпринимательства в лице предприятий, в том числе путем создания в этот период прежде всего ФПГ и холдингов, специфика которых уже рассмотрена выше.[22.C.43]

В связи с этим следует подчеркнуть, что для предусмотренных действующим законодательством РФ форм объединения субъектов предпринимательства (хозяйствования) также актуальным является определение правовой природы таких комплексных образований, для которых характерны основные черты тех же хозяйственных систем. [42.C.39]

Во-первых, производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы представляют собой форму объединения предприятий - самостоятельных субъектов предпринимательства. Во-вторых, их ядром является центральная либо холдинговая компания в зависимости от модели построения комплекса. В-третьих, комплекс в целом как объединение субъектом права в статусе юридического лица не выступает. В-четвертых, участники комплекса и его центральная компания имеют устойчивые организационно-правовые связи между собой, характер которых зависит от разновидности такого образования.[22.C.77]-

Указанные черты, присущие ФПГ и другим видам рассматриваемых корпоративных объединений, важны именно для оценки таких комплексов как системного явления, которым в отличие от тех же хозяйственных систем в лице промышленных объединений, создававшихся в отраслях советской экономики, присуща определенная специфика. Для полноты характеристики специфики правовой природы производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов следует отметить прежде всего возможность их создания в добровольном порядке и по инициативе самих предприятий, что было исключено для промышленных объединений при административно-плановой экономике советского периода, функционировавших только на базе государственной собственности. [26.C.6]

Отличительным признаком современных комплексов, например, ФПГ, является обязательное вхождение в их состав наряду с производственными предприятиями кредитных организаций в лице банков, а также допустимость включения в состав участников группы иностранных юридических лиц. Еще одно существенное отличие современных корпоративных объединений от таких хозяйственных систем советской экономики, как промышленные объединения, состоит в том, что к современным производственно-хозяйственным (финансовым) комплексам предъявляются антимонопольные требования в рамках национального конкурентного законодательства. [41.C.7]

Таким образом, отмеченные характерные черты, а также отличительные признаки производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов, в том числе ФПГ, дают основание утверждать, что с учетом соответствующих системообразующих факторов и организационно-правовой конструкции их можно отнести к числу предпринимательских (хозяйственных) систем, обладающих спецификой, присущей комплексным образованиям в условиях рыночной экономики. В определенной мере данное обстоятельство повлияло на терминологическое обновление рассматриваемого научно-практического понятия, когда в литературе стали использоваться термины «производственно-хозяйственные комплексы» и «предпринимательские объединения».

Суммируя оценки существующих научных концепций по системным образованиям субъектов предпринимательства (хозяйствования) в русле исследуемого предмета и приведенные доводы, можно констатировать, что производственно-хозяйственный (финансовый) комплекс представляет собой объединение без образования юридического лица с включением в его состав самостоятельных предприятий и организаций, которое может создаваться ими, как правило, по холдинговой модели в целях повышения эффективности своей коммерческой деятельности путем активизации инвестиционных процессов. [22.C.98]

В результате объединения своих активов участники комплекса находятся между собой в устойчивых организационно -правовых связях при условии обязательного соблюдения требований антимонопольного законодательства применительно к соответствующему сегменту рынка реализации выпускаемых товаров (продукции) и выполняемых работ.[26.C.88]

Данное определение довольно полно, по нашему мнению, отражает базовые аспекты правовой природы производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов как особой разновидности предпринимательских (хозяйственных) систем в условиях развивающейся рыночной экономики в России с учетом действующего законодательства.

Выводы:

Исходя из системного подхода к исследованию правовой организации холдингов, холдинг можно рассматривать как производственно-хозяйственный комплекс, представляющий собой хозяйственную систему, звеньями которой выступают системообразующий центр (холдинговая компания) и коммерческие организации, согласованно выполняющие общие задачи по обеспечению эффективного функционирования системы в целом.

Глава 2. Правовые проблемы регулирования деятельности холдингов в Российской Федерации

2.1. Применение организационной формы холдинга в современной российской экономике

Самой распространенной формой предпринимательских объединений в современной экономике являются холдинги [25.C.2]. Холдинговым компаниям принадлежит особая роль и в формировании бюджета России.

22 августа 2012 года вступил в силу протокол о присоединении России к Всемирной торговой организации (ВТО), и Россия стала 156 членом этой организации [10]. Это членство выводит российскую предпринимательскую практику на новый этап развития, включающий в себя, с одной стороны, новые перспективы и возможности ведения бизнеса совместно с иностранными партнерами, а с другой стороны, российским компаниям предстоит пройти серьезные испытания на прочность, так как большинство мировых компаний имеют намного больший опыт ведения предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики.

Использование холдинговой модели в организации экономических процессов в области может принести несомненную пользу ее хозяйственному развитию в условиях ВТО. Вместе с тем в России практически отсутствуют традиции и какие-либо стандарты образования предпринимательских союзов. Часто они создаются на месте бывших министерств, отраслевых или территориальных хозяйственных управлений. Не вполне ясны юридический статус таких образований, права и функции органов управления. Несмотря на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации [2] определен порядок создания и функционирования подобных союзов, практика расходится с теорией.

Как правило, холдинговые структуры «де-юре» состоят из не связанных между собой хозяйственных субъектов (антимонопольные ограничения и стремление к разделению финансовых и товарных потоков с целью минимизации налогообложения). [26.C.32] Минусом такого подхода является плохая управляемость структуры, а также трудность с привлечением инвестиций в холдинг, ведь нельзя доказать юридическую связь всех его звеньев. Естественно, что такая ситуация не может быть приемлемой.

В связи с этим актуальными стали рассмотрение эволюции понятия «холдинг» в российском законодательстве, а также проблемы совершенствования правового регулирования организации и деятельности холдингов. [41.C.100]

Прежде всего укажем, что приобретение хозяйствующим субъектом прав определять условия ведения другим субъектом предпринимательской деятельности может быть основано:

на владении пакетом акций (долей участия), позволяющим оказывать подавляющее влияние (контроль) на принятие хозяйственным - обществом решений;
на наличии какого-либо договора, предоставляющего одному хозяйствующему субъекту право давать другому хозяйствующему субъекту обязательные для него указания;
на наличии иного основания, позволяющего определять одним субъектом условия ведения предпринимательской деятельности другого хозяйствующего субъекта. [37.C.65]

На первый взгляд, холдинговая структура - эффективный инструмент владения и управления крупными разнородными активами. При этом деятельность холдингов регулируется отдельными положениями гражданского, налогового, антимонопольного, корпоративного законодательства, что вызывает определенные противоречия и ограничения в деятельности холдингов, не дает единого правового инструментария для эффективного управления и финансирования в рамках холдинга. [39.C.11]

Кроме того, сама конструкция холдинговых групп и появление экономически зависимых юридических лиц создает неудобства как для крупных предпринимателей, так и для мелких акционеров. Для предпринимателей основной проблемой создания самостоятельных юридических лиц является двойное налогообложение. «Дочерняя компания, получив прибыль, должна платить государству налог с дохода. Нередко по распоряжению материнского общества вся или часть этой прибыли передаются головному обществу. В отчетности последнего указанные суммы также фигурируют в качестве доходов и, следовательно, подлежат новому обложению налогом» [41.C. 27]. Если при открытии филиала иностранного юридического лица ему предоставляются льготы, то при учреждении дочернего общества такие льготы не предоставляются.

Создание дочерних обществ создает целый комплекс юридических, бухгалтерских и налоговых отношений, в частности отношений управления в компаниях, защиты прав мелких акционеров, а также проблемы избежания ответственности и злоупотреблений при банкротстве, отношения в сфере антимонопольного регулирования и др. «Распространение групп в хозяйственной жизни, - писал М.И. Кулагин, - породило многочисленные проблемы. Среди них обычно выделяют четыре наиболее важные и сложные для практического решения. Это проблемы защиты меньшинства акционеров в зависимых обществах; охраны прав кредиторов товариществ, входящих в группу; защиты интересов государства, на территории которого действует группа; предоставления гарантий трудящимся, занятым на ее предприятиях».[23.C.112].

Основной проблемой для осуществления правового регулирования создания и деятельности холдинговых компаний является отсутствие специального закона «О холдингах». Пока он не принят, правовое регулирование холдингов носит отстающий от требований современной предпринимательской практики усечено-фрагментарный характер [43.C. 90].

При этом отсутствие единого правового инструментария в конечном счете не является фактором, запрещающим или ограничивающим осуществление предпринимательской деятельности в холдинговой форме. Но это неудобно для самих участников холдинга, непрозрачно для государства и кредиторов. [42.C.7] Так, для легитимного распределения головной компанией полученного кредита между участниками холдинга банки зачастую требуют создания простого товарищества либо подписания договора о совместной деятельности. Это удается, если холдинг создан на базе единого когда-то предприятия и конечный продукт выработки является плодом совместных усилий всех участников холдинга; в случае диверсификации производства, когда участники холдинговой компании занимаются несхожими видами деятельности, подписание договора о совместной деятельности довольно проблематично, так как представляет собой нарушение закона, выражающееся в незаконном, по сути, получении кредитных средств.

Следует отметить, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» [9] в вопросе регулирования деятельности холдинговых компаний претерпел существенные изменения.

В процессе написания курсовой работы были рассмотрены основные особенности банковского холдинга и банковской группы в трактовке последних изменений и дополнений в данный закон и вынуждены констатировать противоречие его отдельных положений нормам ГК РФ. [2]

Так, в отличие от ГК РФ Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» содержит закрытый перечень оснований установления существенного влияния в системе холдинга одного юридического лица на другие. [9]

Следует отметить, что несмотря на отсутствие специального налогового режима холдинговых компаний (кстати, возможность установления консолидированного учета в холдингах является одним из камней преткновения в принятии закона «О холдингах»), российское налоговое законодательство и бухгалтерский учет признают необходимость учета особенностей правового регулирования этого вида предпринимательских объединений. В базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков [5] содержатся сведения о дочерних обществах, зависимых обществах, включая долю участия организации в обществе.

Холдинговая компания и входящие в нее общества, кроме собственного бухгалтерского учета, могут составлять сводную бухгалтерскую отчетность, включающую показатели отчетов таких обществ. Это предусмотрено Методическими рекомендациями Минфина России [9].

В настоящее время такая отчетность составляется далеко не всеми холдингами, так как консолидированная отчетность российских холдинговых компаний, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, где операции внутри холдинга вообще являются внутренним оборотом и не подлежат налогообложению (например, в США), не влечет за собой установления льготного режима налогообложения внутрихолдинговых финансовых потоков. Поэтому до принятия основного для холдинговых компаний закона все действия, направленные на оптимизацию налоговых платежей, будут подпадать под рамки уголовной ответственности, потому что реально получается не оптимизация налогообложения, а уход холдинга от уплаты налогов. [41.C.65]

Кроме того, отношения холдинга предусматривают взаимосвязь не только «основное общество - дочернее общество», но и «преобладающее общество - зависимое общество». Понятие «преобладающее» применяется здесь в соответствии со ст. 106 ГК РФ в значении «участвующее» в уставном капитале зависимого общества не менее чем на 20% или имеющее не менее 20% голосующих акций акционерного общества. [2]

Использование в ГК РФ определения «преобладающее» в двух различных смыслах по отношению к двум различным правовым понятиям порождает неоднозначные трактовки категории «преобладания». В ст. 105 ГК РФ, преобладающим признается участие в уставном капитале, являющееся основанием для признания хозяйственного общества дочерним. В ст. 106 ГК РФ через преобладание определяется уже не участие в уставном капитале, а само общество, участвующее в уставном капитале другого общества, которое признается в этом случае зависимым. [2]

В качестве основания признания юридических лиц взаимозависимыми Налоговый кодекс Российской Федерации [5] также рассматривает наличие косвенного участия одной организацией в другой через последовательность иных организаций. При этом доля косвенного участия определяется в виде произведения долей непосредственного участия организации этой последовательности, одна в другой.

Такой усложненный математический подход к определению косвенной доли участия вызывает серьезные нарекания специалистов из-за сложности и даже нереальности применения установленного алгоритма. Выделение категории взаимозависимых лиц, к числу которых относятся основные (преобладающие) и дочерние (зависимые) общества, имеет существенное правовое значение. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен (ст. 40 НК РФ) [5]. Такая норма установлена с целью недопущения возможности искусственного снижения взаимозависимыми лицами, в том числе основными и зависимыми, налогооблагаемой базы по договоренности друг с другом, например, посредством регулирования ценообразования (установления так называемых трансфертных цен - расчетных цен внутригруппового оборота). [25.C.12]

При анализе правовой дефиниции «взаимозависимые лица» становится понятным, что организации, квалифицируемые как взаимозависимые, могут быть аффилированными лицами и принадлежать к одной группе лиц в соответствии с антимонопольным законодательством. Налицо актуальность проблемы сочетаемости правового регулирования конкретного субъекта - в данном случае холдинговых компаний - различными отраслями законодательства. Отрасли права по-разному подходят к определению холдинговой компании, что создает трудности в работе подобных объединений. [22.C.14]

2.2. Направления совершенствования законодательства о холдингах

Нужно избавиться от различных критериев установления экономической зависимости и добиться единства методологических основ, а возможно, и терминологии в гражданском, антимонопольном, налоговом и других отраслях законодательства. Такой подход облегчит правоприменительную практику, обеспечит прозрачность отношений экономической зависимости, поскольку при «сквозных» критериях ее установления в различных отраслях законодательства попытки «завуалировать» отношения субординации и контроля в интегрированных группах предпринимателей будут минимизированы. [41.C.7]

Для самих холдинговых компаний это было бы также важно, поскольку избавило бы их от необходимости позиционировать себя для различных целей по различным критериям. Так, под существенным влиянием применительно к банковскому холдингу понимается возможность определять решения, принимаемые органами управления юридического лица, условия ведения ими предпринимательской деятельности по причине участия его в уставном капитале и в соответствии с условиями договора, заключаемого между юридическими лицами, входящими в состав банковской группы, и назначать единоличный исполнительный орган и более половины состава коллегиального исполнительного органа юридического лица, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица. [41.C.65]

До настоящего времени сохраняются существенные противоречия между гражданским и налоговым законодательством в вопросе установления ответственности основного (преобладающего) общества и дочернего (зависимого) общества по долгам друг друга.

Поправками в часть первую НК РФ [5] предусмотрена неправомерная норма, согласно которой налоговые органы получили не только право требовать через суд взыскания задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам дочерних (зависимых) обществ с основных (что само по себе также является нарушением законодательства), но и право требовать взыскания задолженности основных обществ с дочерних, когда на банковские счета последних поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных обществ (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ). [5] Но подобный подход не делает правомерным привлечение к ответственности дочернего общества по долгам основного. Это противоречит нормам ГК РФ и принципу установления ответственности за вину, так как дочернее общество не может по своему усмотрению отказаться от влияния основного общества, которое распоряжается организацией финансовых потоков внутри холдинга.

Для понимания правовой природы передачи имущества внутри холдинга следует отметить, что НК РФ предполагает, что это безвозмездно передаваемое имущество. Так, ст. 250 НК РФ, определяющая внереализационные доходы, в п. 8 включает в их состав безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. [42.C.77]

Налоговое законодательство непоследовательно регулирует правовой статус денежных средств, направляемых в «централизованные фонды» холдинга: при обложении НДС, косвенно признавая их выручкой от реализации; при обложении налогом на прибыль, также косвенно определяя их как безвозмездно полученные от других организаций. Следует помнить, что денежные средства, перечисляемые дочерними структурами основной компании для создания централизованного фонда, не являются оплатой услуг основного общества за управление дочерним, так как между ними не существует договора на оказание услуг по управлению; речь идет об управлении собственностью, которое не согласовывается по договору с дочерним обществом, а навязывается ему основным обществом. Передача денежных средств в централизованные фонды также не является дарением с точки зрения гражданского законодательства, поэтому к этой операции не применима ст. 575 ГК РФ. [2] Эти средства не являются дивидендами, в противном случае требовалось бы их специальное правовое регулирование.

Основанием для установления экономической зависимости может стать не только преобладающее участие основного общества в уставном капитале дочернего, но и наличие договора или иных обстоятельств, позволяющих основному обществу определять решения дочернего или влиять на решения зависимого общества. [26.C.31] При этом преимущественным основанием и способом осуществления экономической власти является, конечно, наличие значительной доли уставного капитала.

При этом следует не забывать о существующих недостатках этой модели организации бизнеса, к которым следует отнести [43, с. 164]:

отсутствие внутри холдинга конкуренции, которая может повлечь за собой возможность сохранения нерентабельных производств и снижение экономической эффективности холдинга в целом;
бюрократизацию управления и сложность иерархической структуры;
неоптимальное налогообложение участников холдинга и отсутствие «налогового единства» холдинга; [22.C.11]
сложность управления холдинговым объединением:

а) большое количество субъектов корпоративных отношений, имеющих различные интересы;

б) высокие транзакционные издержки (в том числе довольно сложный документооборот);

отсутствие адекватного нормативно-правового регулирования различных видов холдингов;
учет особенностей правового регулирования совершения сделок внутри холдинга. [26.C.8]

Выводы:

Принятием специального Федерального закона «О холдингах» должны быть закреплены наиболее существенные отношения по созданию и видам деятельности холдингов. А регулирование деятельности отдельных видов холдингов, присущих различным отраслям экономики, следует отнести к компетенции органов исполнительной власти Российской Федерации путем издания ведомственных подзаконных нормативных актов.

Заключение

В результате изучения законодательства, теоретических подходов, сложившихся в советской и современной российской правовой науке, практики создания и деятельности производственно-хозяйственных комплексов в условиях рыночной экономики сделан вывод о возможности выступления холдинга в качестве единого субъекта в инвестиционных, антимонопольных, налоговых и некоторых других правоотношениях с присущими ему отличительными признаками, что необходимо закрепить в законодательстве в обобщенной форме, не ограничиваясь имеющимися в нем отдельными разрозненными нормами.

Совершенствование регулятивного воздействия на участников холдинга в целях обеспечения должной кооперации и контроля в системе комплекса возможно при условии активного использования договорных инструментов для юридического опосредования производственно-хозяйственных связей в таких объединениях.

В результате анализа основных правоотношений, складывающихся в системе холдингов различных видов в соответствии с положениями законодательства, которыми определяется правовой статус отдельных видов коммерческих организаций, делается вывод, что для упорядочения правового регулирования создания и деятельности анализируемых и других видов производственно-хозяйственных комплексов необходимо принять специальный Федеральный закон «О производственно-хозяйственных комплексах».

В этом законе могут быть определены общие положения, относящиеся ко всем производственно-хозяйственным комплексам, и установлены нормы о правовой организации холдингов, а также других видов производственно-хозяйственных комплексов, что будет способствовать повышению эффективности предпринимательской деятельности в нашей стране.

Библиография:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Федеральный закон от 09.07.1999 № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 02.04.2014 № 52-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3487.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 13.07.2015) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.
Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.06.1999 № АП-3-12/180 «Об организации работы налоговых органов по предоставлению пользователям информационных ресурсов необходимой информации, содержащейся в едином государственном реестре налогоплательщиков» // Финансовая газета. 1999. № 38, 39.
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2012 № 126н «О применении Методических рекомендаций по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1996 г. № 112» // Финансовая газета. 20.09.2012. № 36.
Федеральный закон от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 30. Ст. 4177.
Концепция развития гражданского законодательства РФ // Информационно-правовой портал «Гарант» [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/12176781/ #text#ixzz3G3M952WV (дата обращения: 15.02.2015).
Аристова Е.А. Ответственность трансграничных корпоративных групп: теория и практика. М., 2014. С. 1-2.
Блытов В. О суде офицерской чести // Официальный сайт Александра Покровского. URL: http://rasstrel.ru/istorii-druzey/o-sude-ofitserskoy-chesti.htm (дата обращения: 19.02.2015).
Винслав Ю.Б. Социальная переориентация экономических преобразований: макро-мезоуровневые аспекты // Россий¬ский экономический журнал. 2013. № 10. С. 4-5, 11.
Гапоненко Д. Б. Иностранные корпорации и иностранные инвестиции в России (XIX — начало 30-х годов XX в.): историко-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013.
Герасимов О.А. Подходы к проблеме финансово¬промышленной интеграции в зарубежной науке // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 3. С. 54, 55.
Дживелегов А. К. Средневековые города в Западной Европе. М.: ИД «Книжная на¬ходка», 2002.
Клейн Н.И. Правовые проблемы организации хозяйственных связей и промышленных хозрасчетных объединений // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 24. М., 1971
Козлова Н. С. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. пособие. М.: Статут, 2003.
Корпоративное право / отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Избранные труды. М.: Статут, 1997.
Куликов В. Офицерам пора и честь знать // Российская газета [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2012/02/17/chestj-site.html (дата обращения: 19.02.2015).
Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2016. С. 168, 172.
ЛаптевВ.В. Акционерное право. М., 2016. С. 127-133.
Михайлов Н.И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О финансово-промышленных группах». М., 2014.
Могилевский С. Д., Самойлов И. А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. М.: Дело, 2007.
Потеряйко А.И. Правовое положение хозрасчетного научного объединения Минвуза РСФСР // Правоведение. 1984. № 1. С. 47-48.
Разуваев В.И. Содержание и границы гражданской право¬субъектности государственных производственных организаций: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1978: С. Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979. С. 74.
Рукавишников С. М. Корпорация как правовой и социальный институт: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Рутман Л.М. Правосубъектность государственного промышленного объединения // Правоведение. 1974. № 6. С. 38-42, 44.
Систематизация хозяйственного законо¬дательства. М., 1971.
Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989. С. 253.
Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л., 1981
Сулакшин С.С., Гурьянова Е.Э., Кулаков В.В., Михайлов Н.И., Сазонова Е.С. Правовая модель холдинга для России. М., 2012. С. 9.
Суханов Е. А. Новая редакция главы 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса РФ // Тезисы выступления на вебинаре 02.10.2014 в системе «Юрист» [Электронный ресурс]. URL: http://seminar.1jur.ru/content/file/4feb0c65-d174-46b3-975e-746a5ee8ee76/ (дата обращения: 10.02.2015).
Цимерман Ю.С. Хозяйственно-правовые аспекты организации и деятельности промышленных министерств: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1980. С. 18.
Шевцова Т.В. Стратегия планирования выездных налоговых проверок // Российский налоговый курьер. 2007. № 17. С. 18-21.
Шиткина И. С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М.,2013.
Шиткина И.С. Правовое регулирование холдинговых объединений: Учеб.-метод. пос. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Шиткина Л.Г. Предпринимательские объединения. М., 2016. С. 210-211.
ШишкинаИ.С. Холдинги. Правовой и управленческие аспекты. М., 2013.