Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИВАТИЗАЦИИ (Экономическая сущность приватизации)

Содержание:

Введение

Актуальность. Современное рыночное хозяйство основывается на различных формах частной собственности. Платон в своих «Законах» отмечал, что
нерушимость и стабильность собственности является важным условием идеального государства. Частная собственность как основа капиталистического способа производства и присвоения признавалась К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. Тема приватизации государственной собственности в РФ всегда была предметом острых дискуссий в научных и общественно-политических кругах, а в последнее время в связи с принятием новой программы приватизации федерального имущества она стала еще более актуальной. Новый план приватизации предусматривает тотальную распродажу государственного имущества — такой подход может усугубить проблему эффективного управления государственной собственностью и подорвать основы стратегического планирования экономики России.

Целью курсовой работы является исследование понятия и значения приватизации; выявление проблем приватизации в России и определение перспектив реализации новой программы приватизации федерального имущества.

Задачи курсовой работы:

исследовать экономическую сущность приватизации;
проанализировать этапы российской приватизации;
выявить проблемы российской приватизации и их причины;
рассмотреть зарубежный опыт приватизации (на примере Индии);
определить перспективы реализации новой программы приватизации федерального имущества в России.

Предмет исследования – приватизация как форма преобразования собственности.

Объектом исследования являются процессы приватизации в России.

Научно-теоретическая основа работы. При выполнении работы использованы монографии и публикации, посвященные исследованию приватизационных процессов в России.

В качестве методологической основы исследования использовались диалектический метод познания объективной реальности, методы и приемы формальной логики, статистические методы исследования экономической информации. Информационная база исследования представлена действующими нормативно-правовыми и законодательными актами, монографиями и учебными работами ведущих экономистов, материалами периодической печати, материалами конференций, сборниками научных трудов, электронными источниками, актуальными статистическими материалами.

Глава 1. Этапы российской приватизации

Экономическая сущность приватизации

Отношения приватизации в России регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно этому закону, приватизация государственного и муниципального имущества — это возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц^[1].

Однако в целях рассмотрения приватизации как инструмента экономического развития страны нам важно принимать во внимание скорее не юридическое, а экономическое толкование этого понятия. Экономическая сущность приватизации состоит в перемещении ресурсов из государственного сектора в частный для освобождения государства от бремени управления теми предприятиями, которые способны самостоятельно и эффективно функционировать в рыночной экономике, и сосредоточения на деятельности стратегически значимых объектов государственной собственности, которые нуждаются в государственном финансировании для выполнения общественно важных функций^[2].

Ключевым вопросом для экономического подхода является вопрос о том, насколько эффективно объекты собственности использовались прежде и чем вызвана необходимость смены собственников^[3]. Подход к экономическим преобразованиям с позиций критериев экономической эффективности характерен для современных направлений экономической теории. Лауреат Нобелевской премии по экономике (2001) Джозеф Стиглиц сформулировал теорему, которая звучит следующим образом: государство принимает решение о приватизации предприятия только в том случае, если государственное предприятие перестает быть эффективным, и наоборот^[4].

Однако на практике решения о преобразовании собственности могут диктоваться и иными обстоятельствами: давлением политических группировок, избранным политическим курсом, интересами теневого и криминального бизнеса. Все это, безусловно, не согласуется со стратегией развития экономики, направленной на повышение благосостояния граждан страны. Поэтому именно экономические критерии должны быть поставлены во главу угла при определении конкретных путей и форм преобразования государственной собственности. В свою очередь, наиболее эффективное управление государственной собственностью может быть достигнуто только в рамках стратегического планирования экономики как механизма, позволяющего координировать связи производителей для эффективного выполнения заказов конечных потребителей — домашних хозяйств, государства, экспортеров^[5].

Характеристика этапов российской приватизации

Конец 80-х и начало 90-х гг. прошлого века ознаменовались переходом 27 постсоциалистических государств от административно-командной системы хозяйствования к рыночной. Исходным условием рыночной трансформации явилась приватизация государственной собственности. Одним из результатов приватизации в России стало то, что в 1993 г. из 86 тыс. предприятий были приватизированы 39 тыс., из которых 31 % - путем акционирования и 69 % - за счет продажи, на общую стоимость 753 млрд. руб.^[6]

Стоит сказать о том, что приватизация в России началась до распада СССР в форме теневого вывода ресурсов из государственных компаний^[7]. В табл. 1 приведены этапы ее развития.

Таблица 1

Этапы российской приватизации^[8]

Этапы приватизации	Периоды	Основные методы	Выигравшие группы
Спонтанная приватизация	1987-1991 гг.	Вывод активов	Номенклатура, комсомол
Массовая приватизация	1992-1994 гг.	Раздача ваучеров	Инсайдеры (менеджеры и работники)
Денежная приватизация	1994-1997 гг.	Продажа и перепродажа активов	Аутсайдеры и некоторые инсайдеры (менеджеры)
Залоговые схемы	1995-1996 гг.	Мошенническая продажа банкам	Олигархи
Перерыв в приватизации	1997-2000 гг.		Олигархи
«Точечная» приватизация	с 2001 г. по настоящее время	Продажа активов	Олигархи, иностранные инвесторы, аутсайдеры

Еще до официального начала приватизации в 1992 г. фактически частным стало довольно большое количество предприятий легкой промышленности и сферы услуг. Спонтанная приватизация осуществлялась в виде официального
выкупа по балансовой стоимости активов предприятия ее руководством и работниками, намного уступавшей рыночной. Данный процесс был результатом роста реальных полномочий директоров и представителей местных и региональных структур власти на предприятиях^[9].

Законодательная основа для приватизации была сформирована в РСФСР незадолго до распада СССР принятием в июле 1991 г. закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий и государственной программы приватизации. Были созданы соответствующие государственные структуры в виде Российского фонда федерального имущества, Государственного комитета по управлению государственным имуществом, под руководством и с участием которых и происходил сам процесс^[10].

Российские граждане при ваучерном этапе приватизации с октября 1992 г. подучили 148 млн ваучеров по цене 25 руб. за один ваучер, имевший стоимость в 10 тыс. руб., который можно было продать или обменять на акции, что привело к формированию теневою (нерегулируемого) рынка ваучеров. Только к концу нюня 1994 г. были приватизированы более 15 тыс. крупных и средних предприятий, а к концу января 1993 г. были использованы 98 % всех ваучеров, индивидуальными владельцами акций стали более 40 млн российских граждан, что характеризует сильную распыленность акционерной собственности. В 1994 г. в среднем 60-65 % акционерного капитала принадлежало трудовому коллективу, из них 17-18 % - управленческому персоналу^[11].

Основным недостатком приватизации 1992-1994 гг. было то, что в ходе нее не рассматривались решения о структурной перестройке предприятий и привлечении инвестиций^[12].

В структуре доходов российского общества появляются новые его виды, такие как доходы от частной собственности, предпринимательской деятельности. Так, за 1990-1993 гг. доля доходов от собственности в структуре денежных доходов населения начинает повышаться с 2,5 до 3 %, а доходов от предпринимательской деятельности с 8,7 до 18.6 %, тогда как доля заработной платы сократилась с 74,1 до 58 %.

В рассматриваемый период времени начинается формирование нормативно-правовой базы государственного регулирования доходов и заработной платы появлением различных нормативных актов, таких как Указ Президента РФ об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий, законы «О подоходном налоге с физических лиц», «О занятости населения в РСФСР», «Об образовании», «Об основах федеральной жилищной политики».

Нужно отметить, что в условиях трансформации российской экономики в стране возникла и начала развиваться «воздушная» по своей сути разновидность малого и среднего предпринимательства, не производящая никакой продукции^[13]. Продукция госпредприятий покупалась по заводским (трансфертным) ценам, на нее приклеивались этикетки, затем она реализовывалась по рыночным ценам. В условиях товарного дефицита эти меткие фирмы, больше называемые кооперативами, могли получать большие доходы. Создателями такого «бизнеса» были липа, которые имели непосредственное отношение к управлению государственными объектами^[14].

Практически безвозмездная российская приватизация в условиях отсутствия соответствующих крепких законодательной и судебной систем обеспечивала возможность руководителям крупных компаний разворовывать их^[15]. Такой вид деятельности осуществлялся через малые предприятия, создаваемые для торговли с крупными, переводом прибыли, а иногда и части оборотного капитала, амортизационных отчислений с крупного государственною или приватизационного предприятия на счета подставных компаний или лиц.

Оказываемая государством поддержка малым и средним компаниям приводила к росту их количества за счет разрушения предприятий и юридического выделения из них наиболее прибыльных подразделений под видом структур малого и среднего предпринимательства, что, в конечном счете, вело к сокращению налогооблагаемой базы и налоговых поступлений в бюджет^[16].

Такое же явление можно было наблюдать в конце 50-х и начале 60-х гг. XX в. и в экономике США в условиях государственной поддержки малым предприятиям. Все это способствовало усилению адресности в вопросах предоставления льгот структурам малого и среднего бизнеса, для того чтобы помощь получали те, кому она предназначалась, а не подразделения крупных фирм^[17].

Исследуя изменение форм собственности и их соотношение в российской экономике в результате приватизации 90-х гг. прошлого столетия, можно привести следующую динамику:

в 1990 гг. в государственной собственности находились 90 % всех основных производственных фондов, 10 % - в колхозно-кооперативной;
в 1992 гг. на государственную собственность приходилось 80 % всех основных производственных фондов;
в 1993 г. негосударственный сектор производил 52 % ВВП страны, 75 % мелких предприятий и 25 % рабочей силы были сосредоточены в частном секторе;
в 1994 г. на государственный сектор приходится 62 % основных производственных фондов, на негосударственный сектор - 58 % ВВП и 75 % рабочей силы - на частный сектор^[18];
в 1995 г. 2/3 ВВП производилось негосударственным сектором;
в 1996 г. на 124,6 тыс. приватизированных предприятиях, что составляло 60 % от общего числа государственных предприятий перед началом приватизации, было произведено 70% ВВП;
в 1999 г уже 80 % ВВП приходилось на частный сектор и только 20 % - на государственный^[19].

Таким обратом, с 1990 по 1999 гг. произошло значительное сокращение доли госсектора в структуре российской экономики, только с 1993 по 1999 гг.: доля ВВП на негосударственный сектор увеличилась на 54 %.

Либерализация экономики приводит к развитию предпринимательства, освобождая экономику от излишнего государственного регулирования и стимулируя экономический рост в стране. Так было в России после реформ Александра II, затем Столыпина, в 20-е гг. при переходе к НЭПу и в начале кооперативного движения и других форм свободного предпринимательства, в Китае и
Вьетнаме в современное время. Такие страны, как послевоенные Япония и Германия, сегодняшние Китай и Вьетнам, опираясь на стимулирование своих сравнительных конкурентных преимуществ или же в наши дни постепенно либерализующие экономику с упором на макроэкономическую стабильность и конкурентоспособность своих производителей, добились высоких результатов ценой незначительных потерь^[20].

Только в России под лозунгом либерализации были созданы условия для безответственности, получения легких сверхприбылей за счет захвата ставшей вдруг ничьей собственности, разворовывания сбережений населения, искусственного взвинчивания цен, намеренных платежей и других антирыночных структур^[21]. Своим следствием российские реформы имели рост доходов номенклатуры при ухудшении результатов экономической деятельности. Так, сокращение объемов производства сопровождалось ростом доходов собственников и руководителей предприятий, снижение товарооборота ростом доходов российских «купцов», в результате высокой инфляции начиная с 1992 гг. - рост доходов банкиров, так как ставки по банковским вкладам практически всегда уступали темпам инфляции, что, естественно, снижало реальную ценность возвращаемых вкладов населения^[22].

Приватизацию, проведенную в российской экономике, можно охарактеризовать следующим образом: это первичная раздача огромной части общественного богатства «своим» и возможность приобретения за бесценок новой собственности. Огромные доходы владельцев природо-эксплуатирующих объектов были связаны с возможностью присвоения ими природной ренты, тогда как природная рента в рыночных цивилизованных странах достается собственникам природных ресурсов, то есть обществу^[23].

Таким образом, огромные доходы определенных хозяйственных структур и их владельцев определялись не их трудовыми усилиями в конкурентной борьбе путем снижения издержек и повышения качества продукции, а возможностью получения рентных и монопольных доходов на фоне значительною сокращения доли заработной платы, составлявшей менее трети в структуре
ВВП страны, тогда как для развитых государств характерны значительно более высокие аналогичные показатели^[24].

Проведенное в первой главе исследование позволяет сделать следующие выводы. Экономическая сущность приватизации состоит в перемещении ресурсов из государственного сектора в частный для освобождения государства от бремени управления теми предприятиями, которые способны самостоятельно и эффективно функционировать в рыночной экономике, и сосредоточения на деятельности стратегически значимых объектов государственной собственности, которые нуждаются в государственном финансировании для выполнения общественно важных функций.

Однако, в России обладание властью номенклатуры позволило осуществить рыночные преобразования в выгодном для бюрократии виде. Российский народ был отстранен от процессов приватизации земли и от использования природной ренты. В приватизированных отраслях бюрократия смогла прямо или через олигархов обеспечить себе контроль над приватизированной собственностью. При этом население лишилось своих многомиллиардных денежных накоплений за счет их обесценивания, которые могли бы послужить базой для разлития структур малого и среднего предпринимательства в стране.

Глава 2. Проблемы российской приватизации

2.1. Оценка последствий российской приватизации

Одной из самых дискутируемых проблем остается сущность, методы и последствия российской приватизации.

В.А.Волконский считает, Госкомимущество с января 1992 г. стало разрабатывать методику оценки приватизируемых предприятий по остаточной стоимости их имущества без учёта инфляции. В результате многие предприятия были проданы по ценам, в десятки раз меньшим их реальной стоимости. Летом 1992 г., когда началось осуществление программы приватизации, оборотных средств у предприятий практически не было^[25]. Темпы определяла цель – не создание эффективной системы хозяйствования, а формирование слоя собственников как социальной опоры реформ. «Обвальный» характер приватизации предопределил её практически бесплатный характер и массовые нарушения законодательства^[26].

Однако, по мнению В.М. Кудрова, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе»^[27].

Е.Т. Гайдар в 1994 г. писал о значительных итогах первого этапа приватизации: изменились юридические отношения собственности, размылась сама система номенклатурно-бюрократического «рынка власти». Произошла приватизация самой номенклатуры, которая, полагал автор монографии «Государство и эволюция», станет играть по рыночным законам, круговая бюрократическая порука если не распалась, то оказалось надломленной. На втором этапе приватизации заработают уже принятые законы о банкротстве, возникнет вторичный рынок ценных бумаг, начнется массированная продажа пакетов акций, принадлежащих государству, пойдет постоянный процесс чисто рыночного перераспределения собственности. В этом случае «…перемены примут необратимый характер, страна пойдет от «номенклатурного капитализма», от смешанного рынка с сильными элементами бюрократического рынка, от лжегосударственной формы частной собственности к рынку свободному, к частной собственности»^[28]. В этой же работе Е.Т. Гайдар говорил о своих надеждах на «новых» предпринимателей: «Возможности экономического роста в России теперь находятся в прямой и тесной зависимости от масштабов частных инвестиций. Капиталы, в том числе вышедшие из золотой пены инфляции и финансовых спекуляций, не могут долго мирно лежать в сейфах. Естественно, что для российского капитала сфера приложения все-таки не Швейцария, а Россия».

В этой связи представляет интерес интерпретация событий в работе И.В. Стародубцевой и В.А. Мау, опубликованной в начале нового века, которая также достойна цитирования: «Правительство использовало перераспределение собственности в качестве источника укрепления своей политической базы на протяжении большей части 90-х гг. Помимо собственно ваучерной приватизации откровенно политический характер имели и так называемые залоговые аукционы. …Залоговые аукционы были подвергнуты резкой критике за то, что в их ходе по непрозрачной процедуре и буквально за бесценок в частные руки были переданы потенциально весьма прибыльные активы — нефтяные компании, металлургические предприятия. Между тем, то была политическая сделка с крупным бизнесом накануне выборов, на которых с высокой степенью вероятности могла победить компартия, отвергавшая приватизацию вообще и ее результаты в частности. Появление коммунистического президента означало бы потерю бизнесом этих активов, поскольку мало кто сомневался, что результаты сделки конца 1995 г. были бы аннулированы. Тем самым у бизнеса появлялся мощный стимул для поддержки действовавшей власти и, следовательно, для поддержки демократического, антикоммунистического режима в России, углубления и упрочения завоеваний революции…»^[29].

В 2005 г. А.Н. Яковлев, оценивая приватизацию как необходимое средство излечить «вечные язвы» России – нищету и бесправие, так оценивал экономическую политику реформаторов 90-х гг.: «Виктор Черномырдин поначалу пытался, по моим наблюдениям, найти точки соприкосновения со старой номенклатурой, но из этого ничего не вышло. Его просчетом оказалась финансовая политика, направленная на создание крупных коммерческих банков за счет бюджетных средств. Они должны были стать локомотивами экономического развития, но этого не произошло. Деньги потекли за рубеж, началась массовая коррупция в системе государственного управления. Бездумной оказалась налоговая система, которая задушила даже хилые росточки малого бизнеса и фермерство^[30]. Правительство Черномырдина так и не смогло осилить простую истину: чем ниже налоги, тем богаче человек и общество, тем сильнее государство. Та же судьба, что и Егора Гайдара, постигла и Анатолия Чубайса. Возможно, что приватизацию можно было осуществить точнее, осторожнее, сопровождая ее активной работой с общественностью. Но как бы то ни было, приватизация открыла путь к частной собственности, что, в сущности, и вызывало злобную реакцию «вечно вчерашних», равно как и всех, кто продолжает исповедовать иждивенчество…»^[31].

Как бы то ни было, приватизация не обеспечили экономической стабильности, 90-е гг. стали временем разрушения производственного потенциала страны, формирования этики, с точки зрения реформаторов, «разумного эгоизма»^[32].

Объективную картину хода и итогов осуществленной приватизации демонстрируют материалы Счетной Палаты РФ. Экспертами ведомства в 2004 г. был сформулирован следующий вывод: «Несмотря на то, что к концу 90-х гг. ХХ века в целом была решена задача изменения форм собственности (более 58,9% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации достигнут не был: не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий; привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий; в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках… Отсутствие долгосрочной приватизационной политики государства привело к тому, что акции стратегически важных предприятий оказались скупленными иностранными фирмами… Надежды на инвестиционную активность иностранных инвесторов не оправдались, более того, было отмечено падение уровня производства и социальной защиты работников на предприятиях, где иностранные инвесторы имели контрольные пакеты акций»^[33].

На наш взгляд, совершенно правомерен вывод о социальных итогах приватизации в РФ: «Серьезное падение к концу 90-х годов реальных доходов значительной части населения, несомненно, стало одним из самых ощутимых негативных результатов реформы собственности. Ни полная, ни тем более частичная смена формы собственности еще не означает автоматически возникновения «эффективной» частной собственности, так как вне конкурентного рынка, гражданского общества и развитого правового государства тот позитивный заряд, который несет в себе частная собственность, реализован быть не может» ^[34].

Представляет интерес содержащееся в этих материалах заключение о том, что, по сути, спонтанная массовая приватизация тысяч предприятий в России началась еще на рубеже 1980-1990-х гг. и проводилась, зачастую, силовыми и криминальными методами^[35].

Полагаем, что в 1990-е гг. попытки создать целостную концепцию реформ не увенчались успехом. Стремление во что бы то ни стало обеспечить макроэкономическую стабильность средствами финансово-денежной политики предопределило явно недостаточное внимание к развитию индустрии, значение которой для создания рыночной экономики явно преуменьшалось. Политика в этой сфере была подменена разработкой и реализацией курса на «приватизацию», нередко, носившую криминальный характер^[36]. На деле, приватизация 90-х гг., сменив собственника, не только ограбила народ, но и опрокинула экономику страны. Был разрушен единый хозяйственный механизм, началась волна банкротств действовавших производителей. Отменив субсидированные кредиты предприятиям, правительство сохранило преференции банкам, активизировались такие процессы, как «бегство» капиталов в финансовую сферу, а также за рубеж, «долларизация», бартер, ограничение спроса, затруднение взаиморасчетов предприятий.

Несостоятельной оказалась антимонопольная политика, мероприятия в области ценообразования, налогообложения. Отсутствие последовательной, научно обоснованной, системной политики обусловило деиндустриализацию страны, утрату значимых для дальнейшего развития отраслей промышленности. По сути, были запущены демодернизационные процессы.

2.2. Исследование опыта приватизации («деинвестиции») в Индии

В Индии роль государства в экономике определяется общей целью модернизации социально-экономической структуры^[37].

После завершения основного этапа импортозамещения и создания собственной индустриально-технической базы в стране происходит переход к экспорториентированной модели развития, официально объявленный с провозглашением экономической реформы 1991 г. Как и в России, основное направление реформы – расширение открытости экономики, свободы рынка и крупного частного предпринимательства, в том числе иностранного.

Однако, хотя экономика Индии и до реформы была рыночной и значительно лучше, чем российская экономика, подготовленной к либерализации и глобализации, Индия не пошла на тотальный демонтаж системы государственного сектора и государственного регулирования.

В Индии не ставится задача демонтажа государственного сектора и перехода государственных предприятий в частный сектор. Было официально заявлено, что прибыльные государственные предприятия, как правило, не будут приватизироваться, а в отношении убыточных предприятий принимаются меры по их оздоровлению, в том числе разрабатываемые специально созданными для этого организациями. Продолжается развитие государственного сектора, прежде всего, в сфере материальной и финансовой инфраструктуры.

Вместе с тем, переход к экспорториентированной модели развития в ходе экономической реформы 1991 г. открыл большинство отраслей, прежде зарезервированных за государственным сектором экономики, для частных индийских и иностранных компаний.

Наряду с ослаблением импортного протекционизма это поставило государственные предприятия в условия острой конкуренции с крупными отечественными и зарубежными частными предприятиями, в том числе с транснациональными корпорациями^[38].

Одновременно крупные государственные ассигнования на развитие экономики и социальные программы уменьшали возможности поддержки государственных предприятий за счет средств государственного бюджета. Чтобы поддержать конкурентоспособность государственных предприятий в этих условиях, центральное правительство уменьшает возлагаемый на них груз общенациональных и социальных функций, совершенствует их управленческую структуру, расширяет их автономию в вопросах ценообразования, оперативной деятельности, инвестиций, привлечения капитала.

Приватизация является составным элементом (и отнюдь не главным) этих мер по повышению коммерческой эффективности и конкурентоспособности государственных предприятий. Она не предполагает их перехода в частный сектор и потому ныне именуется не «приватизацией», а «деинвестициями», то есть частичным уменьшением государственных инвестиций в акционерном капитале государственных компаний путем их публичной продажи.

Официальной целью деинвестиций было объявлено развитие собственности народа в государственных предприятиях и его участия в их богатстве и процветании, обеспечивая в то же время, чтобы акции правительства не сократились до >51% и чтобы правительство сохранило управленческий контроль.

Приватизация (деинвестиции) отнюдь не является всеобъемлющим процессом и характеризуется индивидуальным подходом к рассмотрению ее целесообразности и характера проведения в каждом отдельном случае. Расширение индийского частного сектора осуществляется не путем приватизации государственных предприятий, а путем поощрения частного предпринимательства и создания новых предприятий и мощностей, прежде всего в приоритетных отраслях экономики.

Подход к приватизации характеризуется также пониманием того, что приватизация не может рассматриваться и как путь сокращения бюджетного дефицита, ибо увеличение бюджетных поступлений в год приватизации в последующие годы приводит к их сокращению.

Все это определило характер и масштабы приватизации (деинвестиций). Из сорока государственных компаний, которые в период 1991/92-1999/2000 гг. продали часть своих акций, только в одной компании центральное правительство продало более 50% акций. В семи оно сохранило в своих руках 50-60% акций, в семи – 60-75%, в 16 – 75-95% , в 9 – свыше 95%. Таким образом, государство сохраняет полный контроль над этими предприятиями. Кроме того, для увеличения поступлений в бюджет при сохранении государственного контроля над предприятиями часть акций правительства была продана другим государственным предприятиям, то есть в рамках самого госсектора^[39].

В структуре акционерного капитала компаний центрального правительства абсолютно доминирующее положение государственной собственности сохранилось и в годы реформы, а роль частных индийских и иностранных акционеров остается незначительной как в целом по Индии, так и в большинстве отраслей экономики. В 2008/09 г. 83,8% акций компаний центрального правительства принадлежало этому правительству (включая его акции в холдинговых компаниях), 4,2% – правительствам штатов, 8,5% – государственным холдинговым компаниям, 1,3% – индийским (в основном, государственным) финансовым организациям, 1,3% – работникам этих компаний; лишь 2,2% принадлежали индийским частным акционерам и 1,8% – иностранным акционерам.

Отсутствие перехода государственных предприятий в частный сектор отнюдь не помешало быстрому росту последнего. Этот рост происходил не за счет скупки акций действующих государственных предприятий, а за счет новых инвестиций и создания новых мощностей. Государство и государственный сектор способствовали росту всех секторов экономики. Избранная стратегия обеспечивает постоянный рост капиталовложений всех секторов экономики^[40].

Проведенное во второй главе исследование позволяет сделать следующие выводы.

В России в 1990-е гг. попытки создать целостную концепцию реформ не увенчались успехом. Стремление во что бы то ни стало обеспечить макроэкономическую стабильность средствами финансово-денежной политики предопределило явно недостаточное внимание к развитию индустрии, значение которой для создания рыночной экономики явно преуменьшалось. Политика в этой сфере была подменена разработкой и реализацией курса на «приватизацию», нередко, носившую криминальный характер. На деле, приватизация 90-х гг. разрушила единый хозяйственный механизм, началась волна банкротств действовавших производителей.

Экономическая реформа в Индии началась практически одновременно с реформой в России — в 1991 г. Обе реформы имели одинаковую направленность — расширение свободы рынка и крупного частного предпринимательства. Однако подходы к проведению этой реформы, в том числе в вопросе о приватизации, как было показано выше, существенно различались. Это определило и различия в результатах реформы. Системный подход обеспечил управляемость и предсказуемость развития индийской экономики, что, в свою очередь, способствовало привлечению капиталовложений, в том числе иностранных.

Глава 3. Перспективы развития приватизационных процессов в России

3.1. Приватизация государственной собственности в контексте стратегического планирования экономики России

За последние несколько лет российские власти не раз заявляли о необходимости провести масштабную приватизацию государственных активов, главным образом для пополнения доходов бюджета после мирового финансового кризиса и для улучшения инвестиционного климата в стране. В 2011 г. Дмитрий Медведев, на тот момент занимавший пост президента России, внес предложение существенно расширить программу приватизации, что отразилось в прогнозном плане (программе) приватизации федерального имущества на 2011–2013 гг.^[41].

Одной из главных целей новой программы провозглашалось эффективное отчуждение государственного имущества, востребованного в коммерческом обороте. Активы, находящиеся в собственности государства, должны эффективно управляться, принося доход государству и обществу, или находить добросовестного собственника, который улучшит состояние данного актива^[42].

В «Концепции управления федеральным имуществом до 2018 года» обозначены шесть основных принципов проводимой приватизации:

1. Принцип определенности: применительно к каждому объекту управления (группе объектов) государством должны быть сформированы и нормативно определены цель, для достижения которой служит объект, и способ ее достижения. «Объясняй или продавай»: то есть если орган власти не сформулировал стратегию развития и не заявил актив как необходимую часть для исполнения этой стратегии, объект должен перейти из собственности государства к новому собственнику. Для достижения целевых функций стратегического развития приватизируемых объектов должны разрабатываться так называемые «дорожные карты» — пошаговые сценарии развития, в которых отображены все мероприятия по приватизации компании, проводимые на корпоративном и законодательном уровнях.

2. Принцип прозрачности: обеспечение открытости и доступности информации о субъектах и объектах управления, непрерывности процессов управления и контроля, выявление и учет данных об объектах управления.

3. Принцип обеспечения баланса интересов: национальной безопасности, обороноспособности страны, социальной ответственности и экономических интересов. Принятие обоснованных решений о преобразовании собственности с точки зрения экономической эффективности и социальной ответственности, учета кратко- и долгосрочных целей и задач должно осуществляться в контексте стратегического планирования.

4. Принцип непрерывности осуществления контроля: непрерывный контроль за достижением установленных целей и задач, показателей их достижения, а также соблюдением принципов и механизмов управления. Купив государственное предприятие, новый собственник должен добиваться заявленных при покупке целей, а федеральные органы исполнительной власти и Росимущество в частности должны выстраивать мониторинг того, что происходит дальше с приватизированными активами.

5. Принцип проектного подхода: определение планов достижения определенных целей и задач управления, исходя из планируемого результата, набора инструментов, сопоставления ресурсов, мотивации и ответственности.

6. Принцип ответственности: обеспечение профессионализма, мотивации и ответственности всех участников процесса управления за результат и достижение установленных показателей деятельности^[43].

Принципы новой программы приватизации действительно соответствуют ее главной цели и отражают экономический подход к приватизации с позиций эффективности отчуждения имущества. Все же успешность проведения новой программы зависит от конкретных действий государства, от того, как эти принципы будут реализованы на практике. Рассмотрим, какие меры предлагает правительство для осуществления намеченных планов по приватизации. Стратегия социально-экономического развития России до 2020 года предусматривает два этапа приватизации:

− первый этап (с 2012 по 2015 год) предполагает реализацию текущих планов, минимум радикальных решений и подготовку к существенному сокращению участия государства в экономике, запланированному на втором этапе;

− второй этап (с 2016 по 2020 гг.) предусматривает радикальное сокращение прямого участия государства в экономике^[44].

К основным мерам Правительства РФ на первом этапе приватизации относят следующие:

введение моратория на создание новых государственных корпораций и государственных компаний, а также унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения;
сокращение численности субъектов государственной собственности путем ликвидации широкой совокупности федеральных государственных унитарных предприятий машиностроения, агропромышленного комплекса, дорожного хозяйства, строительного комплекса;
преобразование унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в зависимости от характера и масштабов основной деятельности: в открытое акционерное общество (ОАО), в некоммерческие организации, в государственные учреждения, иные организационно-правовые формы;
реализация комплекса мер по расширению потенциальной базы для приватизации на втором этапе; что, в частности, предполагает оптимизацию количества стратегических предприятий и акционерных обществ в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;
расширение круга крупных компаний со смешанной собственностью (приватизация до уровня 75% плюс 1 акция);
приватизация «неликвидов» (мелких пакетов акций с низкой стоимостью);
активизация продажи непрофильных активов крупнейшими компаниями на конкурсных условиях в соответствии с едиными процедурами;
формирование единого информационного пространства продаж федерального, регионального и муниципального имущества^[45].

Радикальное сокращение прямого участия государства в экономике на втором этапе предполагает полную приватизацию крупнейших компаний либо снижение в них доли государственного участия до уровня блокирующего пакета акций; сокращение государственного участия в государственных институтах развития и специализированных банках за счет дополнительной эмиссии; преобразование государственных корпораций (прекращение деятельности либо преобразование в ОАО и приватизация части пакета акций).

Таким образом, на втором этапе проводимых правительством мер имеет место презумпция полезности приватизации, согласно которой планируется приватизировать абсолютно все государственное имущество, за исключением активов, необходимых для исполнения отраслевых стратегий (принцип «объясняй или продавай»)^[46].

Однако не все поддерживают такую стратегию. Группа ученых Российской академии наук предложила президенту России Владимиру Путину радикально изменить экономическую политику: усиливать государственный сектор и ввести мораторий на приватизацию. Сейчас, полагают ученые, усиление роли государства объективно необходимо, а приватизацию можно продолжить после того, как произойдет выход на новый технологический уклад. Пока же предполагается, что технический переворот сможет осуществить только государство, так как частная инициатива слишком слаба^[47]. На наш взгляд, эта правильная позиция, так как в контексте стратегического планирования государственная собственность является эффективным инструментом экономического развития и ее полная передача в частные руки представляется неоправданной.

С момента начала реализации «Прогнозного плана приватизации государственного имущества» прошло уже более три года — достаточный срок для того, чтобы судить о том, согласуются ли меры, предлагаемые правительством на нынешнем этапе приватизации, с декларируемыми в «Концепции управления федеральным имуществом до 2018 года» принципами.

Совершенно не соответствует принципу обеспечения баланса интересов политика «расширения потенциальной базы для приватизации», что в действительности предполагает тотальное исключение из перечня стратегических предприятий России крупных объектов государственной собственности, задействованных в реальном секторе экономики, а также научно-исследовательских центров, которые уже сейчас отдаются в руки частных владельцев.

Каким бы эффективным ни был новый собственник (хотя критерии выбора эффективного собственника также весьма размыты), главной целью функционирования частного бизнеса всегда было и будет получение прибыли. Когда речь идет об объектах собственности, имеющих стратегическое значение для всей страны, конечной целью является благосостояние граждан, но никак не финансовая выгода собственника. Поэтому такие объекты должны оставаться в собственности государства, которое сможет, исходя из национальных интересов и приоритетов развития, распределить материальные, трудовые и финансовые ресурсы между отраслями экономики для эффективного выполнения заказов конечных потребителей. В таком согласовании материальных, трудовых и финансовых балансов и заключается суть стратегического планирования^[48].

В качестве контроля над бывшими государственными компаниями после их приватизации Росимущество видит: сохранение права «золотой акции» после продажи компании; специальные условия для участников конкурсов по продаже компаний; запрет на дальнейшее отчуждение или переуступку прав собственности на приватизируемые предприятия на определенный срок^[49]. Однако эти меры не закреплены законодательно, также не определены критерии выбора эффективного собственника. Поэтому придется признать, что механизм контроля все еще не разработан.

3.2. Риски новой программы приватизации в России

Новая программа приватизации по своим масштабам и возможным разрушительным последствиям сопоставима, по мнению ряда исследователей, с приватизацией 90-х гг. Тогда спонтанный характер приватизации привел к тому, что государственный сектор в России сформировался по остаточному принципу; казна недополучила доходов от приватизированного имущества; возник широкий слой неэффективных квазисобственников; сформировалась система теневой экономики. Сегодня существуют иные риски, связанные, в том числе с тем, что приватизация затрагивает государственные компании в реальном секторе экономики, имеющие стратегическое значение для всей страны.

Для предотвращения негативных последствий при реализации новой программы приватизации, на наш взгляд, важно понимать следующее:

− во-первых, необходимо учитывать множественность объектов госсектора и дифференцировать подход к различным видам государственной собственности;

− во-вторых, приватизационные процессы не должны затрагивать сферы жизнедеятельности, являющиеся стратегически важными, так как возможна подмена общественных интересов узкоспециальными — ведомственными и частными;

− в-третьих, приватизация не должна быть самоцелью, она является только инструментом в рамках общей стратегии социально-экономического развития страны.

Приватизация не ведет автоматически к появлению устойчивых жизнеспособных предприятий, так как экономическая эффективность гораздо больше зависит от институциональных условий.

Если «стратегическое ядро» российской экономики остается в собственности и под контролем государства, приватизация может быть поддержкой стратегического планирования. Привлечение дополнительных бюджетных средств не должно быть приоритетной целью приватизации, это, скорее, краткосрочная цель, а стратегическое планирование ориентирует нас на долгосрочные цели, совершенствование институциональной среды в целом и в конечном счете — на увеличение благосостояния граждан.

Таким образом, проведенное в третьей главе исследование позволяет сделать вывод, что главной целью новой программы приватизации федерального имущества является эффективное отчуждение государственного имущества, востребованного в коммерческом обороте. Активы, находящиеся в собственности государства, должны эффективно управляться, принося доход государству и обществу, или находить добросовестного собственника, который улучшит состояние данного актива. Принципы новой программы приватизации действительно соответствуют ее главной цели и отражают экономический подход к приватизации с позиций эффективности отчуждения имущества. Все же успешность проведения новой программы зависит от конкретных действий государства, от того, как эти принципы будут реализованы на практике.

Заключение

Экономическая сущность приватизации состоит в перемещении ресурсов из государственного сектора в частный для освобождения государства от бремени управления теми предприятиями, которые способны самостоятельно и эффективно функционировать в рыночной экономике, и сосредоточения на деятельности стратегически значимых объектов государственной собственности, которые нуждаются в государственном финансировании для выполнения общественно важных функций.

Главной целью новой программы приватизации федерального имущества в России является эффективное отчуждение государственного имущества, востребованного в коммерческом обороте. Активы, находящиеся в собственности государства, должны эффективно управляться, принося доход государству и обществу, или находить добросовестного собственника, который улучшит состояние данного актива. Принципы новой программы приватизации действительно соответствуют ее главной цели и отражают экономический подход к приватизации с позиций эффективности отчуждения имущества. Все же успешность проведения новой программы зависит от конкретных действий государства, от того, как эти принципы будут реализованы на практике.

Список литературы

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета. № 2884. 26.01.2002. URL: http://www.rg.ru/2002/01/26/private-dok.html.
Проект постановления Правительства Российской Федерации «О концепции управления федеральным имуществом на период до 2018 г.» // Официальный сайт Министерства экономического развития РФ. URL: www.economy.gov.ru.
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf.
Бодрова Е.В. Российская приватизация: спорные проблемы // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 10-1. С. 74-78.
Бодрова Е.В. Российская приватизация: «время разбрасывать камни…» // Власть. 2014. № 2. С. 5-9.
Ведута Е.Н. Карт-бланш. Вспомнить рецепты прошлого века. URL: http://www.ng.ru
Волконский В.А. Драма духовной истории: внеэкономические основания экономического кризиса. Экономические основания многополярного мира. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/vol01/4.
Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.sps.ru/?id=214366
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и перспективы // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128.
Гоголь А.А., Старченко Н.В. Приватизация в России – третья волна // Журнал новой экономической ассоциации. 2013. № 4 (20). С. 154-158.
Дергунова О. Принципы приватизации. // Газета.Ru. Бизнес. 09.10.2012. URL: www.gazeta.ru/financial/20 12/10/09/4805485.shtml.
Дубская А.С., Маланин А.В. Приватизация в России: цели, этапы, последствия и перспективы // В сборнике: Сборник материалов V всероссийской, 58 научно-практической конференции молодых ученых "Россия молодая В 2 томах. Ответственный редактор В.Ю. Блюменштейн; Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева. 2013. С. 226-228.
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115.
Итоговый доклад экспертной группы по направлению «Управление государственной собственностью и приватизация» // Официальный сайт «Стратегия 2020». URL: http://2020strategy.ru/g15/news/32656265.html (22.01.2013).
Кононкова Н.П. Теория и практика государственной собственности. - М., 2010.
Кудров В.М. Россия и мир: экономика России в мировом контексте. Изд. 2-е. испр. и доп. - М., 2010.
Маляров О.В. Независимая Индия: эволюция социально-экономической модели и развитие экономики. М. 2010.
Михайленко Д.А. Приватизация государственной собственности в контексте стратегического планирования экономики России // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 42. С. 120-132.
Приватизация: цели государства, ожидания инвесторов. Материалы круглого стола. // Ведомости. Конференции. 10.10.2012. URL: www.vedomosti.ru/events/priv/.
Стародубовская И.В., Мау В.А. Великие революции. От Кромвеля до Путина. - М., 2005.
Трифонов В.А. Приватизация как форма преобразования государственной собственности в современной российской экономике // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 1-2 (57). С. 235-240.
Ученые призвали Путина прекратить распродажу госимущества. // Lenta.Ru. Экономика. 28.02.2013. URL: http://lenta.ru/news/2013/02/28/glaziev/.
Чиновники назвали три способа контроля над приватизированными компаниями. // Lenta.Ru. Экономика. 27.02.2013. URL: http://lenta.ru/news/2013/02/27/control/
Шереметьева Л.Н. Народная приватизация по-российски: оценки и выводы // Universum: общественные науки. 2014. № 3 (4). С. 2.
Стародубовская И.В., Мау В.А. Великие революции. От Кромвеля до Путина. - М., 2005.
Яковлев А.М. Сумерки. М., 2005. – С. 624-625.

Федеральный закон № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и перспективы // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑
Дубская А.С., Маланин А.В. Приватизация в России: цели, этапы, последствия и перспективы // В сборнике: Сборник материалов V всероссийской, 58 научно-практической конференции молодых ученых "Россия молодая В 2 томах. Ответственный редактор В.Ю. Блюменштейн; Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева. 2013. С. 226-228. ↑
Кононкова Н.П. Теория и практика государственной собственности. - М., 2010. – С. 45. ↑
Ведута Е.Н. Карт-бланш. Вспомнить рецепты прошлого века. URL: http://www.ng.ru ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и перспективы // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115. ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и результаты // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑
Дубская А.С., Маланин А.В. Приватизация в России: цели, этапы, последствия и перспективы // В сборнике: Сборник материалов V всероссийской, 58 научно-практической конференции молодых ученых "Россия молодая В 2 томах. Ответственный редактор В.Ю. Блюменштейн; Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева. 2013. С. 226-228. ↑
Дубская А.С., Маланин А.В. Приватизация в России: цели, этапы, последствия и перспективы // В сборнике: Сборник материалов V всероссийской, 58 научно-практической конференции молодых ученых "Россия молодая В 2 томах. Ответственный редактор В.Ю. Блюменштейн; Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева. 2013. С. 226-228. ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и результаты // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115. ↑
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115. ↑
Дубская А.С., Маланин А.В. Приватизация в России: цели, этапы, последствия и перспективы // В сборнике: Сборник материалов V всероссийской, 58 научно-практической конференции молодых ученых "Россия молодая В 2 томах. Ответственный редактор В.Ю. Блюменштейн; Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева. 2013. С. 226-228. ↑
Бодрова Е.В. Российская приватизация: «время разбрасывать камни…» // Власть. 2014. № 2. С. 5-9. ↑
Бодрова Е.В. Российская приватизация: «время разбрасывать камни…» // Власть. 2014. № 2. С. 5-9. ↑
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115. ↑
Бодрова Е.В. Российская приватизация: «время разбрасывать камни…» // Власть. 2014. № 2. С. 5-9. ↑
Бодрова Е.В. Российская приватизация: «время разбрасывать камни…» // Власть. 2014. № 2. С. 5-9. ↑
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115. ↑
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации

за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf. ↑
Трифонов В.А. Приватизация как форма преобразования государственной собственности в современной российской экономике // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 1-2 (57). С. 235-240. ↑
Шереметьева Л.Н. Народная приватизация по-российски: оценки и выводы // Universum: общественные науки. 2014. № 3 (4). С. 2. ↑
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации

за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf. ↑
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации

за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf. ↑
Волконский В.А. Драма духовной истории: внеэкономические основания экономического

кризиса. Экономические основания многополярного мира. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/vol01/4. ↑
Кудров В.М. Россия и мир: экономика России в мировом контексте. Изд. 2-е. испр. и доп. -

М., 2010. – С. 454. ↑
Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.sps.ru/?id=214366 ↑
Стародубовская И.В., Мау В.А. Великие революции. От Кромвеля до Путина. - М., 2005. – С. 339. ↑
Яковлев А.М. Сумерки. М., 2005. – С. 624-625. ↑
Яковлев А.М. Сумерки. М., 2005. – С. 624-625. ↑
Кудров В.М. Россия и мир: экономика России в мировом контексте. Изд. 2-е. испр. и доп. -

М., 2010. – С. 118. ↑
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации

за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf. ↑
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации

за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf. ↑
Бодрова Е.В. Российская приватизация: спорные проблемы // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 10-1. С. 74-78. ↑
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации

за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf. ↑
Маляров О.В. Независимая Индия: эволюция социально-экономической модели и развитие

экономики. М. 2010. – С. 46. ↑
Маляров О.В. Независимая Индия: эволюция социально-экономической модели и развитие

экономики. М. 2010. – С. 46. ↑
Маляров О.В. Независимая Индия: эволюция социально-экономической модели и развитие

экономики. М. 2010. – С. 46. ↑
Маляров О.В. Независимая Индия: эволюция социально-экономической модели и развитие

экономики. М. 2010. – С. 46. ↑
Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета. № 2884. 26.01.2002. URL: http://www.rg.ru/2002/01/26/private-dok.html. ↑
Дергунова О. Принципы приватизации. // Газета.Ru. Бизнес. 09.10.2012. URL: www.gazeta.ru/financial/20 12/10/09/4805485.shtml. ↑
Проект постановления Правительства Российской Федерации «О концепции управления федеральным имуществом на период до 2018 г.» // Официальный сайт Министерства экономического развития РФ. URL: www.economy.gov.ru. ↑
Итоговый доклад экспертной группы по направлению «Управление государственной собственностью и приватизация» // Официальный сайт «Стратегия 2020». URL: http://2020strategy.ru/g15/news/32656265.html (22.01.2013). ↑
Михайленко Д.А. Приватизация государственной собственности в контексте стратегического планирования экономики России // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 42. С. 120-132. ↑
Приватизация: цели государства, ожидания инвесторов. Материалы круглого стола. // Ведомости. Конференции. 10.10.2012. URL: www.vedomosti.ru/events/priv/. ↑
Ученые призвали Путина прекратить распродажу госимущества. // Lenta.Ru. Экономика. 28.02.2013. URL: http://lenta.ru/news/2013/02/28/glaziev/. ↑
Гоголь А.А., Старченко Н.В. Приватизация в России – третья волна // Журнал новой экономической ассоциации. 2013. № 4 (20). С. 154-158. ↑
Чиновники назвали три способа контроля над приватизированными компаниями. // Lenta.Ru. Экономика. 27.02.2013. URL: http://lenta.ru/news/2013/02/27/control/ ↑