Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды источников права (Понятие источника российского права)

Содержание:

Введение

Aктуaльность темы нaстоящего исследовaния зaключается в следующем.

Исследованием понятия и сущности источников права занимаются на протяжении многих десятилетий, даже веков. Существует большое количество подходов к пониманию категории источник права в зависимости от типов правопонимания, что в целом отражает концепцию идеологического плюрализма, гарантированного Конституцией Российской Федерации, но не обеспечивает единства подходов к пониманию основополагающей категории для любой системы права.

Наряду с другими правовыми явлениями и понятиями закон как источник права привлекал к себе внимание отечественных и зарубежных ученых. Отечественные ученые 19 – начала 20 в. разрабатывали целостные учения о законе, включающие вопросы понятий и признаков закона, его видов и соотношения с другими актами государства и формами права, образования закона (законодательного процесса) и его действия.

Мировой опыт показывает, что без абсолютного, отражающего потребности развития общества законодательства невозможно эффективно оказывать воздействие на экономику, гарантировать права и свободы личности, функционировать институтам народовластия, оберегать природу, устанавливать порядок и дисциплину в обществе.

Целью настоящей курсовой работы является исследование источников права.

В настоящей курсовой работе необходимо рассмотреть следующие частные задачи:

дать понятие источника российского права;
рассмотреть место закона в системе источников российского права;
проанализировать федеральные законы как источники российского права;
охарактеризовать нормативный договор в системе источников права.

Объектом настоящей курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования источников права.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие источники права.

Нормативной основой данной курсовой работы являются положения общей теории права, конституционного права и других отраслей действующего законодательства.

Методологической основой данной курсовой работы являются формально-логический, общенаучный, системно-структурный методы познания объективной действительности.

Глава 1. Прaвовое регулирование закона как источника российского права

1.1. Понятие источника российского права

В течение всей истории существования государствa и правa в мире сложилось множество представлений о том, что такое "источник права".

В мaтериальном смысле под источниками права С.Ф. Кечекьян понимал причины, обусловившие содержание права; в формальном смысле под источниками права - причины юридической обязательности норм^{^[1]}. Н.Г. Александров подверг критике данную точку зрения, потому что понятие "источники права" в юридическом смысле противоречит прямому смыслу термина "источник"^{^[2]}. Н.Г. Aлександров выступил с предложением определять источники права как акты государственной деятельности, устанавливающие нормы права или санкционирующие в качестве таковых иные специальные нормы.

Источник права при этом понимается как официально признанная форма установления, закрепления и выражения правовых норм (правил поведения), которые существуют и действуют в том или ином государстве.

По мнению В.Л. Кулaпова, "источник права - это истоки формирования права, система факторов, предопределяющих его содержание и форму выражения"^{^[3]}. Источник права определяется в юридической литературе неоднозначно: и как деятельность государства по созданию правовых предписаний, и как результат этой деятельности. Есть и иные точки зрения^{^[4]}. Можно согласиться с мнением Е.А. Шaповал, которая утверждает, что источник права в целом выражает не только особенности правотворческого процесса и его результата, но и факторы, объективно их обусловливающие, что означает взаимосвязь и взаимообусловленность содержательного (сущностного) и формального (юридического) аспектов проявления источников права^{^[5]}. Многие ученые занимались проблемой источников права. Анализируя "источники права" в "формально юридическом плане, основное внимание исследователей концентрируется на средствах или способах внутренней организации правовой материи, а также на формах ее выражения вовне", что совершенно справедливо было подмечено М.Н. Мaрченко^{^[6]}. Е.А. Ершовa в своей диссертации отмечает: "...как это ни странно, но некоторые ученые не находят спорных теоретических вопросов в соотношении понятий "источники права" и "форма права". Так, А.И. Рябко и О.Н. Вaсиленко полагают: "...в настоящее время термины "форма права" и "источник права" считаются "традиционно устоявшимися, а противоречия - преодоленными". Однако далее, думаю, противореча сами себе, те же авторы вполне обоснованно продолжают: "...проблема форм и источников права продолжает оставаться актуальной, поскольку она имеет не только терминологическую, семантическую сторону, но и содержательную"^{^[7]}.

Различные мнения специалистов по поводу понятия "источников права" содержатся в учебных материалах. В некоторых учебниках по общей теории права источниками права называли формы выражения права^{^[8]}. В других учебниках источник права был определен как нормативно-правовой акт компетентного органа государства^{^[9]}. Например, учебник правоведения дает следующее понятие: источник права - это действующий в государстве официальный документ, устанавливающий или санкционирующий нормы права; внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которой воля законодателя становится обязательной для исполнения^{^[10]}.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. В юридической литературе выражение "источник права" используется в двух различных значениях: в значении "материального источника права" (источника права в материальном смысле) и в значении "формального источника права" (источника права в формальном смысле).

"Материальный источник права" - это то, что порождает (формирует) позитивное право, те или иные материальные или духовные факторы, общественные отношения, воля законодателя и т.д.

"Формальный источник права" - это форма внешнего выражения положений действующего права.

Анализируя общеизвестные, но вместе с тем спорные положения теории источников права, полагаю, что необходимо считать источником права правотворческую деятельность, а нормативные правовые акты - формами выражения этой деятельности.

Итак, источник права представляет собой нормотворческую деятельность уполномоченных лиц соответствующих уровней (субъектов международного права, органов государственной власти, органов местного самоуправления, других управомоченных лиц) по правовой защите собственных интересов, обеспеченную социальным, в том числе государственным принуждением, формой выражения которой являются нормативные правовые акты.

1.2. Закон в системе источников российского права

Практическая юриспруденция состоит из работы с источниками права. В них закреплены дозволения, обязанности и запреты, на основе которых должно выстраиваться поведение граждан и организаций. Поэтому теоретическая категория "источник права" приобретает ключевое значение для практики и традиционно является объектом пристального внимания правоведов.

Развитие правовой системы России сопровождается появлением новых подходов к классификации источников права.

Прерогатива судебной власти - правосудие, а не правотворчество. Традиционно в отечественной юриспруденции акты судебной власти не относились к числу источников права. Становление практики конституционного правосудия явочным порядком привело к появлению такого качественно нового вида источников права, как акты Конституционного Суда РФ.

Опираясь на нормы Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 87 и др.), Конституционный Суд стал распространять правовые позиции, изложенные в своих прежних решениях, на отношения с иным составом лиц, т.е. фактически признал свои ранее вынесенные решения источниками права. В 1998 г. состоялось официальное провозглашение актов Конституционного Суда РФ источниками права, качественно отличающимися от правоприменительных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов^{^[11]}.

В теории признанию актов Конституционного Суда источниками права предшествовала глубокая и длительная дискуссия^{^[12]}. И сегодня ученые могут спорить о том, идет ли такое признание на пользу отечественной правовой системе, соответствует ли оно доктрине правового государства и принципам континентальной системы права. Однако вхождение этих актов в систему источников российского права уже состоялось. С позиций практики дискуссия о признании нового вида источников права завершилась тогда, когда суды общей юрисдикции и арбитражные суды стали выносить свои решения на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ и ссылаться на них как на нормы законов.

Рассмотрим лишь один пример. Статья 144 Семейного кодекса РФ запрещает отмену усыновления без согласия усыновителя по достижении усыновленным ребенком совершеннолетия. Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1055-О-П^{^[13]} допускает при названных в нем обстоятельствах такую отмену без согласия усыновителя. Представим, что в производстве суда общей юрисдикции окажется подобное дело по требованию усыновленного и при несогласии на это усыновителя. Как должен применить суд действующие источники права? Нормы Семейного кодекса устанавливают абсолютный запрет на отмену усыновления после достижения усыновленным совершеннолетия при несогласии на это усыновителя. В Определении Конституционного Суда РФ запрет при этих же условиях не считается абсолютным.

Конечно же, суд должен применить акт Конституционного Суда как источник права более высокой юридической силы и не должен применять Семейный кодекс РФ в той части, в которой он противоречит источнику права более высокой юридической силы - определению Конституционного Суда РФ. В рассмотренном примере рассуждения юриста-практика о том, что якобы не решен вопрос о признании актов Конституционного Суда источниками права, будут не просто неуместны, они будут свидетельствовать об отсутствии необходимой квалификации у данного юриста. ФКЗ о КС РФ в ст. 79 запрещает применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом.

Акты Конституционного Суда РФ как источники права фактически могут выполнять три функции:

1) конкретизации норм Конституции РФ;

2) толкование законов;

3) установление новых правил (правовых норм).

Конкретизация положений Конституции РФ достигается путем их толкования. Оно может быть специальным, осуществляемым на основании ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, или казуальным - при рассмотрении Судом дел в порядке абстрактного или конкретного нормоконтроля.

Функция толкования законов представляется главной. Сам Суд именует ее выявлением конституционно-правового смысла закона. Причем выявленный конституционно-правовой смысл правовых норм становится общеобязательным и исключает любое иное их истолкование, в том числе в судебной практике.

Основным источником права признается нормативный правовой акт. Его существенными признаками являются: издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений^{^[14]}. Однако источниками права в отдельных случаях могут являться также локальные нормативные акты организаций (в теории используются и иные термины-синонимы: "корпоративные акты", "внутренние регулятивные документы организации" и т.п.), схожие по форме с нормативными правовыми актами.

Важной задачей теории является четкое разграничение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов как качественно разных по своей природе и юридической сути видов источников права. Не должны допускаться даже единичные случаи утраты определенности в том, к какому из двух указанных видов источников российского права относится тот или иной документ. Недопустимы попытки объединения их признаков. Кроме того, нельзя смешивать понятия "источник права" (родовое) и "правовой акт" (видовое). Локальный нормативный акт, будучи источником права, не становится в силу этого правовым актом. Четкость и строгость понятийного аппарата в данном случае будут обеспечивать реализацию нормы ч. 4 ст. 3 Конституции РФ о недопустимости присвоения кем-либо властных полномочий. Эта норма относится к основам конституционного строя России, а потому правовая теория должна создавать дополнительные гарантии ее реализации.

Нормативный правовой акт издается от лица Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования уполномоченными органами или должностными лицами. Помимо органов законодательной власти и наделенных правотворческими полномочиями органов исполнительной власти, нормативные правовые акты могут издавать иные государственные органы, предусмотренные Конституцией РФ или федеральными законами (например, Банк России, ЦИК России). Пределы правотворческих полномочий таких государственных органов четко заданы федеральными законами.

Сфера действия нормативных правовых актов определяется в первую очередь юрисдикцией органов власти, издавших акт (государственных органов Российской Федерации, ее субъектов или органов местного самоуправления), и лишь во вторую очередь самим нормативным правовым актом. Локальный нормативный акт обязателен лишь для лиц, связанных с деятельностью издавшей его организации (ее работники, учредители, контрагенты в гражданских правоотношениях и т.д.)^{^[15]}.

Закон как источник права следует отличать от иных правовых актов – индивидуальных, содержащих не норму права, а предписание по конкретным вопросам и их интерпретацию, в которых дается только разъяснение действующей нормы. Закон действует постоянно и регулирует неопределенное число случаев.

А.И. Абрамова, Т.В. Губаева, А.В. Мицкевич и др. выделяют три преимущества нормативного правового акта перед другими источниками права:

1) государственные органы имеют большие координационные возможности для выявления общего интереса;

2) в силу определенных правил изложения нормативный акт является лучшим способом оформления устоявшихся норм;

3) на него легко ссылаться при разрешении дела, вносить необходимые коррективы, осуществлять контроль за его исполнением^{^[16]}.

Глава 2. Особенности отдельных источников российского права

2.1. Федеральные законы как источники российского права

Конституция РФ 1993 года впервые закрепила такую форму правового акта, как федеральный конституционный закон. Дефиниция данного источника права чаще всего формулируется следующим образом: федеральные конституционные законы - это основополагающие законодательные акты, принимаемые по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ, и обладающие большей юридической силой по отношению к федеральным законам.

Анализ действующего законодательства позволяет выделить ряд особенностей федеральных конституционных законов, отличающих их от других источников права.

1. Они принимаются по вопросам, предусмотренным в Конституции РФ (ч. 1 ст. 108 Конституции РФ). При этом количество вопросов, по которым предписано издание федеральных конституционных законов, не совпадает с числом фактически действующих таких актов, даже без учета законов о внесении изменений и дополнений. По некоторым вопросам может быть принято, по сути, неопределенное количество законов. Так, каждый раз при изменении субъектного состава России принимается федеральный конституционный закон. По вопросу регулирования только лишь деятельности федеральных судов одни ученые считают возможным принятие двенадцати^{^[17]}, а другие - не менее семнадцати федеральных конституционных законов^{^[18]}.

В отношении того, является ли перечень вопросов, по которым могут издаваться федеральные конституционные законы, закрытым или нет, в юридической литературе высказываются противоположные мнения. Главной причиной является то, что не все вопросы, имеющие конституционную значимость, получили возможность быть урегулированными в форме федерального конституционного закона. Парадоксальной стала ситуация, когда порядок проведения федерального референдума оказался урегулирован федеральным конституционным законом, а общие условия, порядок и гарантии проведения референдумов и выборов закреплены в обычном федеральном законе^{^[19]}.

Признавая недостаточность случаев, оговоренных Конституцией РФ, когда могут быть изданы федеральные конституционные законы, большинство ученых считают этот перечень закрытым. В то же время некоторые авторы рассуждают о возможности его расширения. К примеру, Б.А. Страшун полагает, что федеральный парламент по вопросам, четко указанным в Конституции, обязан принимать федеральные конституционные законы, а по другим вопросам вправе это делать, если сочтет их имеющими конституционный характер^{^[20]}.

Во-первых, под словосочетанием "федеральный закон" в Конституции РФ часто понимаются не только собственно федеральные законы, но и федеральные конституционные законы. Это подтвердил и Конституционный Суд РФ, указавший, что термином "федеральный закон", "поскольку иное специально не оговорено, охватываются как федеральные конституционные законы, так и собственно федеральные законы"^{^[21]}. Исходя из этого вполне возможна ситуация, когда Конституция РФ говорит о регулировании того или иного вопроса федеральным законом, а по этому вопросу будет внесен на рассмотрение парламента федеральный конституционный закон, являющийся в своем роде (по уровню правового регулирования) федеральным законом.

Во-вторых, в ч. 1 ст. 108 Конституции РФ используется неоднозначное выражение: "Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ". Здесь нет оговорки, что федеральные конституционные законы принимаются только тогда, когда Конституция РФ предписывает облекать регулирование того или иного вопроса в эту форму права. Норму ч. 1 ст. 108 вполне можно истолковать как дозволяющую принимать федеральные конституционные законы по всем вопросам, необходимость законодательной регламентации которых содержится в Конституции РФ, даже если в ее тексте используется словосочетание "федеральный закон". Часть 1 ст. 76 Конституции РФ ("По предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ"), по сути, позволяет издавать федеральные конституционные законы по любому вопросу ведения РФ^{^[22]}.

В-третьих, сам законодатель задает направление в сторону расширения количества федеральных конституционных законов. Так, в ст. 4 Федерального закона от 11.07.2001 "О политических партиях"^{^[23]} говорится о том, что деятельность политических партий регулируется федеральными конституционными законами, хотя в Конституции РФ об этом нет упоминания. Также практика законотворческой деятельности российского парламента включает в себя случаи внесения в Государственную Думу проектов федеральных конституционных законов по вопросам, прямо не указанным в Конституции РФ.

В-четвертых, содержание некоторых действующих федеральных конституционных законов выходит далеко за рамки, очерченные Конституцией РФ. К примеру, в п. "в" ст. 84 Конституции РФ говорится о регулировании федеральным конституционным законом только порядка назначения референдума. В то же время в Федеральном конституционном законе "О референдуме РФ" этому посвящена лишь одна из пятнадцати глав. Получается, что остальные общественные отношения были урегулированы нормами, облеченными в форму федерального конституционного закона, по субъективной воле законодателя.

Целесообразным представляется устранение этимологических противоречий либо поправками в Конституцию РФ и текущее законодательство, либо специальным актом толкования Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 108 Конституции РФ, тем более что он уже частично высказывал свою позицию по этому вопросу в Постановлении от 31.10.1995 N 12-П, выбрав направление по ограничению количества федеральных конституционных законов.

В отношении реализации федеральным парламентом предписаний по изданию федеральных конституционных законов, прямо предусмотренных Конституцией РФ, можно констатировать, что к настоящему времени по абсолютному большинству вопросов уже действуют федеральные конституционные законы. Остаются непринятыми лишь законы о созыве Конституционного Собрания^{^[24]} и об изменении статуса субъекта РФ.

2. Федеральные конституционные законы принимаются только по предметам ведения РФ (ч. 1 ст. 76 Конституции РФ) и не могут быть приняты по предметам совместного ведения. Данное обстоятельство можно объяснить особым содержанием федеральных конституционных законов. Отношения, регулируемые ими, не могут быть предметом конкретизации на уровне субъектов РФ, так как имеют общегосударственное значение. В то же время субъекты РФ могут высказать свою позицию по тому или иному федеральному конституционному закону в ходе процедуры его рассмотрения и одобрения на заседании Совета Федерации, членами которого являются представители от законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

Некоторые вопросы, регулирование которых предписывается Конституцией РФ в форме федеральных конституционных законов, вообще не упоминаются в ст. 71 Конституции РФ. Например, в п. "е" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ говорится о назначении Уполномоченного по правам человека, который является государственным органом, но не органом государственной власти. В то же время п. "г" ст. 71 относит к ведению РФ регулирование порядка формирования федеральных органов государственной власти. Получается, что де-факто отсутствие вопроса в содержании предметов исключительного ведения РФ не является препятствием к изданию федерального конституционного закона. Возможно, кто-то отнесет принятие закона об Уполномоченном по правам человека к п. "в" ст. 71 Конституции РФ (регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина). Нам представляется такое обоснование неприемлемым, так как в п. "е" ст. 103 Конституции РФ говорится, что в соответствии с федеральным конституционным законом осуществляется назначение на должность и освобождение от должности омбудсмена, а не его деятельность.

3. Принятие федеральных конституционных законов по вопросам, указанным в Конституции РФ, является обязанностью, а не правом законодателя. По этим вопросам не могут быть приняты федеральные законы или иные правовые акты. В то же время нередко в текстах федеральных конституционных законов содержатся положения, отсылающие к федеральным законам. Например, полномочия, порядок образования и деятельности военных судов урегулированы в соответствии с ч. 3 ст. 128 Конституции РФ Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 "О военных судах РФ"^{^[25]}. При этом п. 3 ст. 1 данного Закона устанавливает, что военные суды создаются и упраздняются федеральным законом.

4. Федеральные конституционные законы принимаются в особом, усложненном порядке. Согласно ч. 2 ст. 108 Конституции РФ, федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее 3/4 голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Одобрение Советом Федерации является обязательным. Отклоненный Советом Федерации федеральный конституционный закон не будет считаться принятым, даже если Государственная Дума повторно проголосует за него квалифицированным большинством, как в случае отклонения Советом Федерации обычного федерального закона (ч. 5 ст. 105 Конституции РФ).

5. Президент РФ обязан подписать и обнародовать принятый Федеральным Собранием федеральный конституционный закон в течение 14 дней. При этом он не вправе его отклонить и не подписать (применить право отлагательного вето), даже в случае несогласия с ним.

6. Федеральные конституционные законы обладают большей юридической силой по сравнению с обычными федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 76 Конституции РФ "федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам". Несмотря на то что авторы Конституции РФ прямо не указали на недопустимость противоречия федеральным конституционным законам актов Президента РФ (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ) и Правительства РФ (ч. 3 ст. 115 Конституции РФ), отметив верховенство над ними лишь федеральных законов, в последнюю категорию следует включать и федеральные конституционные законы, тем более акты Президента РФ и Правительства РФ имеют подзаконную юридическую природу.

Дискуссионной является проблема соотношения юридической силы международного договора и федерального конституционного закона. И.И. Лукашук считает, что поскольку ратификация международного договора осуществляется федеральным законом, который не может противоречить конституционному, то ратификации договора, устанавливающего иные правила, чем конституционный закон, должно предшествовать внесение соответствующих поправок в конституционный закон^{^[26]}. М.П. Авдеенкова, напротив, полагает, что "авторы Конституции РФ трактовали слово "закон" широко, включая и федеральные, и федеральные конституционные законы"^{^[27]}. Второе мнение представляется нам предпочтительным. Законодатель также исходит из верховенства международных договоров над федеральными конституционными законами. Устанавливая систему правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений с учетом иерархического критерия, он располагает федеральные конституционные законы после международных договоров.

7. Федеральные конституционные законы развивают конституционные положения, расширяя конституционное пространство, но при этом они не являются частью Конституции РФ и имеют меньшую по сравнению с ней юридическую силу. Отдельные исследователи считают их "неотъемлемым приложением к Конституции РФ", а некоторые полагают, что "федеральные конституционные законы - это такие законы, которые вносят изменения и дополнения в Конституцию". Подобные подходы следует признать ошибочными, поскольку они опровергнуты Конституционным Судом РФ.

8. Все федеральные конституционные законы относятся к источникам конституционного права, помимо Конституции РФ и законов о поправках к ней. Их отраслевая принадлежность зафиксирована в наименовании самой формы - конституционный закон. В отличие от федеральных конституционных законов правовые акты других форм являются источниками различных отраслей права. В то же время предмет правового регулирования федеральных конституционных законов не ограничивается только конституционным правом, так как одновременно они могут являться источниками права и иных отраслей.

Таким образом, федеральные конституционные законы являются особым источником российского права, обладающим комплексом специфических черт. Юридическая природа федеральных конституционных законов раскрывается через их особый предмет, уровень и условия регулирования, особый порядок принятия парламентом и подписания главой государства, особое место в иерархии источников права, а также отраслевую принадлежность.

Понятие "федеральный закон" впервые появляется в Федеративном договоре от 31 марта 1992 г., позже в Конституции Российской Федерации 1978 г. в редакции 1992 г. В юридической литературе есть множество мнений о принадлежности федерального закона как источника права к конституционному праву России. О.Е. Кутафин федеральные законы, содержащие конституционно-правовые нормы, относит к источникам конституционного права и отдает главное место федеральным законам после Конституции, обосновывая тем, что "являясь высшей формой выражения государственной воли народа, федеральные законы обладают наибольшей юридической силой по отношению к нормативным актам всех иных органов государства и составляют основу системы права"^{^[28]}.

С.С. Алексеев обособляет "конституционные (органические)"^{^[29]} законы от федеральных. Их отличают вопросы, регулирующие каждый из этих видов законов.

Конституционные (органические) законы, по его утверждению, регулируют, как и Конституция, вопросы правовых основ государства и его строя. Федеральные законы он относит к "обыкновенным законам"^{^[30]}, которые обладают высшей юридической силой, являются актами текущего законодательства и регулируют разные стороны жизни общества. Н.Е. Егорова рассматривает понятие "федеральное законодательство" в узком смысле, "в качестве одного из видов законов, принимаемых на федеральном уровне"^{^[31]}. Термином "общефедеральные законы"^{^[32]} она предлагает назвать федеральные законы в широком смысле и отнести к ним Конституцию РФ, законы о поправках к ней, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

В.Н. Галузо в журнале "Государство и право" пишет о необходимости систематизации законодательства, принятии Федерального закона "О нормативно-правовых актах в Российской Федерации", необходимости в системе нормативных правовых актов предусмотреть конституционные законы РФ ("КЗ РФ"). "Система нормативных правовых актов в зависимости от их юридической силы и по мере убывания может быть представлена следующим образом: Конституция РФ/КЗ РФ - ФКЗ РФ - ФЗ РФ"^{^[33]}.

Представляется, что федеральные законы являются конституционными источниками права, но законы, которые не содержат конституционно-правовых норм, не могут являться конституционными источниками права.

В Конституции Российской Федерации термин "федеральный закон" встречается 79 раз. Он используется в двух значениях: во-первых, в широком смысле, т.е. понятие "федеральный закон" включает в себя не только федеральные законы, но и федеральные конституционные законы. Во-вторых, термин "федеральный закон" имеет узкое значение, т.е. включает в себя собственное значение. Некоторые авторы в понятие "федеральный закон" включают поправки к Конституции Российской Федерации. Полагаем, что такие точки зрения нецелесообразны, так как порядок принятия и круг субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, разный.

Федеральные конституционные законы и федеральные законы различаются:

1) по юридической силе;

2) предметам ведения, которые в них могут затрагиваться;

3) порядку принятия;

4) возможности применения президентом РФ в отношении их отлагательного вето^{^[34]}.

Федеральные законы регулируют вопросы предметов исключительного ведения Российской Федерации и вопросы совместного ведения Российской Федерации с субъектами Российской Федерации. Принятие федерального закона не требует по Конституции большинства голосов Федерального Собрания. Президент вправе наложить вето на федеральный закон.

В настоящее время федеральные законы представляют собой один из видов нормативно-правовых актов, принимаемых на федеральном уровне по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Количество принимаемых федеральных законов огромно.

До введения в действие Конституции РФ и принятия Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"^{^[35]} в Российской Федерации принимались законы со статусом "Закон РФ". Термин "федеральный закон" употребляется только к тем законам, которые изданы после принятия Конституции РФ 1993 г. Все ранее принятые нормативно-правовые акты называются законами Российской Федерации, а некоторые именуются еще законами РСФСР. Кроме законодательных актов со статусом "Закон РФ", принимались нормативно-правовые акты со статусом "Закон СССР" и "Закон РСФСР". Введение в действие Федерального закона от 25.05.1994 повлекло следующие последствия: нормативно-правовые акты со статусами "Закон СССР", "Закон РСФСР" и "Закон РФ" более не принимались, стали приниматься нормативно-правовые акты с иными статусами - "Федеральный конституционный закон Российской Федерации" ("ФКЗ РФ"), "Федеральный закон Российской Федерации" ("ФЗ РФ").

2.2. Нормативный договор в системе источников права

В теории признанию актов Конституционного Суда источниками права предшествовала глубокая и длительная дискуссия^{^[37]}. И сегодня ученые могут спорить о том, идет ли такое признание на пользу отечественной правовой системе, соответствует ли оно доктрине правового государства и принципам континентальной системы права. Однако вхождение этих актов в систему источников российского права уже состоялось. С позиций практики дискуссия о признании нового вида источников права завершилась тогда, когда суды общей юрисдикции и арбитражные суды стали выносить свои решения на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ и ссылаться на них как на нормы законов.

Рассмотрим лишь один пример. Статья 144 Семейного кодекса РФ запрещает отмену усыновления без согласия усыновителя по достижении усыновленным ребенком совершеннолетия. Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1055-О-П^{^[38]} допускает при названных в нем обстоятельствах такую отмену без согласия усыновителя. Представим, что в производстве суда общей юрисдикции окажется подобное дело по требованию усыновленного и при несогласии на это усыновителя. Как должен применить суд действующие источники права? Нормы Семейного кодекса устанавливают абсолютный запрет на отмену усыновления после достижения усыновленным совершеннолетия при несогласии на это усыновителя. В Определении Конституционного Суда РФ запрет при этих же условиях не считается абсолютным.

Основным источником права признается нормативный правовой акт. Его существенными признаками являются: издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений^{^[39]}. Однако источниками права в отдельных случаях могут являться также локальные нормативные акты организаций (в теории используются и иные термины-синонимы: "корпоративные акты", "внутренние регулятивные документы организации" и т.п.), схожие по форме с нормативными правовыми актами.

Нормативный договор – это один из видов договоров, который представляет собой решение о создании, изменении или отмене норм права, принятое на основе общего добровольного соглашения двух или более равноправных сторон (участников) и гарантированное их взаимными обязательствами. В этом смысле нормативный договор надлежит рассматривать, на наш взгляд, не как самостоятельную форму права (общепризнанный подход), а как особый правовой акт или юридический документ, имеющий правоустанавливающее значение^{^[41]}.

Нормативный договор в России становится самостоятельной формой права, универсальным регулятором общественных отношений. Подобное утверждение требует обоснованного разграничения нормативного договора и нормативно-правового акта.

«Нормативный договор – это, естественно, совместный правовой акт, так как он выражает два или множество обособленных волеизъявлений. Тогда как посредством единоличного одностороннего волеизъявления порождается нормативно-правовой акт. В этом основное отличие указанных источников права - нормативно-правового акта и нормативного договора»^{^[42]}.

В договоре цель, определяющая проявление воли, заключается в проявлении другой воли, так что в этом случае правовой эффект вытекает из двух проявлений воли, взаимно определяющих себя. Между субъектами возникает связь, обращающаяся в согласование волеизъявлений (волесогласование). Предполагаемая возможность расторгнуть договор, прервать договорную связь означает, что их волеизъявления не сливаются в единое волеизъявление. Дело здесь даже не столько в том, что установление нормы совместно осуществляется как минимум двумя субъектами правотворчества, сколько в обособленности, самостоятельности их нормоустановительных волеизъявлений. Договорная норма - это согласованная норма, нормативное установление, выработанное посредством соглашения. В этом и, по сути, только в этом заключается специфика договорного нормативного установления.

Нормативный правовой акт есть независимое, автономное изъявление государственного веления. "Источником нормативного правового акта всегда является власть. Нагляднее всего это проявляется тогда, когда нормативные акты издаются непосредственно государственными органами. Такая ситуация является наиболее типичной и бесспорной. Из государственного характера нормативного акта вытекает и такой его признак, как общеобязательность. Это означает, что предписания, принятые от имени государства, признаны им и его институтами и потому обязательны к исполнению всеми субъектами права, которым они адресованы"^{^[43]}. Субъектами нормативно-правовых актов всегда выступают субъекты, обладающие государственно-властными полномочиями. При договорном правотворчестве "каждый в отдельности способен быть субъектом нормотворческой деятельности", при этом вырабатывается не столько общая воля, сколько общая цель. Таким образом, проявление воли может быть или односторонним (правовой акт), или договорным.

Нормативный договор как источник права достаточно подробно изучается в курсе общей теории права. В отечественном правоведении отсутствует единое мнение относительно того, какие именно договоры можно отнести к категории "нормативных". Во-первых, это объясняется тем, что нормативный правовой договор существует как в международной, так и во внутригосударственной частях российской правовой системы, и у каждой его разновидности существуют отличительные признаки. Во-вторых, нормативным договором нередко признают любые договоры, способные определять поведение участников общественного отношения, в том числе и трудовой договор (М.Н. Марченко, В.М. Лебедев^{^[44]}), который принято относить к категории "индивидуального договора" в силу ст. ст. 56 и 57 ТК РФ.

Видится интересным мнение Т.В. Кашаниной о признании за всеми договорами свойств нормативности, в обоснование чего указывается, что им, подобно законам, присущи признаки обязательности и обеспеченности мерами государственного принуждения^{^[45]}. При этом в качестве источника права рассматриваются договоры как в публичном, так и в частном праве. Следует отметить, что последний подход присущ англо-американской доктрине договорного права, где договор рассматривается как частное правотворчество - "свое частное право" (create their own private law), легитимированное рамками закона (К. Осакве^{^[46]}).

Вопрос о нормативности договоров ставился и в трудах дореволюционных правоведов. Автономия воли, воплощенная в договоре, рассматривалась как источник права. Так, анализируя подходы К. Гербера и Р. Иеринга в части оценки роли сделок в системе источников права, Н.Л. Дювернуа подчеркивал, что договоры в торговом обороте устанавливали нормы поведения его сторон и заложили основу для формирования в последующем многих законов.

В предпринимательско-правовых отношениях нормативные договоры регулируют все три группы отношений, составляющих предмет предпринимательского права: экономическую деятельность, отношения по регулированию предпринимательства и внутрихозяйственные отношения^{^[47]}.

Нормативные договоры характеризуются некоторыми особенностями:

в них реализуется некий общественный интерес;
по своей сути они представляют основанное на волеизъявлении двух субъектов права соглашение;
содержащиеся в них положения регулируют действия не только участников соглашения, но и прочих субъектов;
основой заключения нормативных договоров являются публичные правовые акты (конституционные, административные, гражданские);
реализация их положений возможна только при публикации текста договора;
текст должен быть оформлен и принят согласно действующему законодательству^{^[48]}.

Выделяются международные, внутригосударственные, административные, гражданско-правовые и трудовые нормативные договоры^{^[49]}.

Учитывая иерархию нормативных договоров в зависимости от их юридической силы и с учетом дислокации применения предлагается рассмотреть внутренние (внутригосударственные) нормативные договоры, регулирующие экономические отношения, в частности конституционные и федеративные, административные, а также коллективные договоры и соглашения.

1. Конституционные и федеративные нормативные правовые договоры.

Историческим примером конституционного договора служит Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, принятый на I Съезде Советов СССР 30 декабря 1922 г. Не вдаваясь в оценку событий свержения царской власти и февральской революции, данный договор между советскими республиками приобрел статус "нормативного", поскольку содержал условие об образовании единого союзного государства с формированием высших союзных органов, структуру и компетенцию союзных органов, закреплял единое союзное пространство, гражданство и столицу - г. Москва. В экономическом аспекте значимым было закрепление предмета ведения СССР в части установления систем внутренней и внешней торговли, основ народного хозяйства, заключения концессионных договоров, регулирования транспортного и почтово-телеграфного дела, утверждения денежной и кредитной системы, а также установления основ гражданского законодательства (п. 1 Договора).

В целом потребностью того времени было объединение экономик советских республик и установление единого хозяйственно-правового режима, способных обеспечить развитие советского народного хозяйства.

Как верно отметил С.С. Занковский, договор об образовании СССР наряду с Декларацией об образовании Союза Советских Социалистических Республик (которые совместно составили Основной Закон - Конституцию 1923 г.) заложил основу создания прообразов будущих союзных и союзно-республиканских министерств, при этом союзные республики наделялись правами, в том числе в сфере экономики, по "остаточному принципу"^{^[50]}.

На современном этапе отношения между Федерацией и ее субъектами, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и субъектов РФ регулируются Конституцией РФ, федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (ст. 11 Конституции РФ).

В настоящее время заключены следующие Федеративные договоры:

Федеративный договор от 31 марта 1992 г. "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации"^{^[51]};
Федеративный договор от 31 марта 1992 г. "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации";
Федеративный договор от 31 марта 1992 г. "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации".

Преамбулой указанных Договоров определяется предмет их регулирования – федеративные отношения. В частности, полномочия субъектов Федерации определяются по остаточному принципу, объем которых не должен "пересекаться" с ведением федеральных органов (например, по вопросу установления основ единого рынка, федерального транспорта или гражданского законодательства) или с совместным ведением федеральных и региональных органов (в частности, по вопросам природопользования, охраны окружающей среды и экологической безопасности).

2. Административные нормативные договоры являются ключевыми источниками права, определяющими отношения между органами исполнительной власти и обеспечивающими их функционал в системе государственного управления, в том числе в сфере регулирования экономической деятельности. Данные договоры способствуют, что называется, продуктивно действовать сообща органам исполнительной власти, поскольку без координации их совместных действий не будет в полной мере обеспечиваться эффективность их работы.

В юридической литературе встречаются подходы, согласно которым к административным договорам относят как нормативные договоры, так и индивидуальные^{^[52]}.

Существует мнение о конституционной природе всех административных договоров, в частности, по мнению Д.С. Андреева, административный договор - "это искусственная конструкция, представляющая попытку объединить разнопорядковые юридические явления: договорное правовое установление (конкретное) и норму права (абстрактное)"^{^[53]}.

Многочисленные подходы в отечественном правоведении к вопросу классификации административных договоров по различным основаниям удачно исследуется Л.В. Щербаковой^{^[54]}. В частности, заслуживает внимания деление административных договоров в зависимости от состава участников (между государственными органами; между государственными органами и организациями; между государственными органами и гражданами).

Примером административных договоров между органами государственной власти служит Соглашение от 21 января 2010 г. N 01-69/1, N ММ-27-2/1 о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы^{^[55]}, в рамках которого стороны обмениваются информацией для целей контроля за соблюдением таможенного, валютного и налогового законодательства, а также совершенствуют систему мер, обеспечивающую соблюдение законодательства. Аналогичным примером служит Соглашение о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы (утв. ФНС РФ, Росреестром 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37), в силу которого стороны вырабатывают согласованную позицию при подготовке законопроектов и проектов иных нормативных правовых актов, а также разрабатывают предложения по совершенствованию мер, обеспечивающих законодательство в области кадастрового учета, регистрации прав на недвижимость и в сфере налогообложения.

3. Коллективные договоры и соглашения. Известно, что социальное партнерство в сфере труда оформляется коллективными договорами и соглашениями. Несмотря на то что данные нормативные договоры чаще исследуются учеными-трудовиками, предмет данных договоров содержит нормы права, так или иначе влияющие на предпринимательско-правовые отношения (экономическую деятельность предприятия, внутрипроизводственные отношения и т.д.).

Более того, за необоснованный отказ работодателя от заключения коллективного договора или соглашения установлена административная ответственность (ст. 5.30 КоАП), что свидетельствует об особом правовом режиме и публичной защите интересов лиц при заключении подобных договоров.

Рассмотрим в качестве примера классификацию нормативных договоров в конституционном праве.

В юридической литературе дается различная классификация договорных источников конституционного права. При этом классификация имеет как достоинства, так и недостатки. Как представляется, договорные источники права могут быть разделены на 3 группы.

I Международные договоры:

1) двухсторонние и многосторонние международные договоры между РФ и иностранными государствами (межгосударственные договоры РФ);

2) договоры между РФ и международными организациями;

3) межправительственные соглашения.

II Внутригосударственные договоры:

1) Федеративный договор 1992 года (учредительный договор);

2) договоры между РФ и субъектами РФ;

3) соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

III Региональные договоры:

1) договоры между субъектами РФ;

2) соглашения между органами исполнительной власти субъектов РФ;

3) договоры (соглашения) между субъектами РФ и субъектами международных и внешнеэкономических связей зарубежных государств;

4) договоры между законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ.

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.

Источником права в юриспруденции обычно признается форма закрепления обязательных правил поведения (правовых норм); посредством этих форм право объективируется и выражается вовне. На признанной в теории типологии источников права выстраиваются и закрепляются в конституции и законах конкретного государства система и иерархия позитивного права.

Развитие российского права на современном этапе сопровождается появлением новых подходов к классификации его источников.

Одним из признаков нормативного договора является его нормативность, исследование которой представляется эффективным с позиций социологического подхода. В силу этого предписания нормативного договора считаются нормативными прежде всего благодаря своей природе, являясь порождением объективной реальности.

Нормативные договоры играют важную роль в регулировании общественных отношений, которую следует учитывать в правоприменении. Публичный характер такого договорного нормотворчества наряду с его частными аспектами, как и любой сделки (как автономии воли сторон), свидетельствует о необходимости более глубокого изучения природы подобных договоров в сфере предпринимательства.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты:

«Конституция Российской Федерации» от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) // "Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3170.
Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" (ред. от 31.07.2020) // "Собрание законодательства РФ", 16.07.2001, N 29, ст. 2950.
Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (ред. от 01.07.2017) // "Собрание законодательства РФ", 20.06.1994, N 8, ст. 801.
Федеративный договор от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации" // "Федеративный договор: Документы. Комментарий", М., 1994.
"Соглашение о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы", заключено в г. Москве 21.01.2010 N 01-69/1, N ММ-27-2/1 (ред. от 05.09.2016) // СПС Консультант Плюс.

Судебная практика:

Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1055-О-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2009.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (ред. от 09.02.2012) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2008.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2007.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1998.

Научная литература:

Абрамова А.И., Губаева Т.В., Мицкевич А.В. и др. Законотворчество в Российской Федерации: науч.-практ. и учеб. пособие / под ред. проф. А.С. Пиголкина. Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. М.: Формула права, 2000. 604 с.
Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые записки ВИЮН. Вып. VIII. М.: Юриздат, 1946. С. 51 – 55.
Алексеев С.С. Государство и право: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Проспект, 2007. 148 с.
Алексеенко В.А. Правоведение: учебник. М.: КноРус, 2017. 470 с.
Андреев В.В. Правовая природа федеральных конституционных законов // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2017.№ 4. С. 52-60.
Болотов Д.А., Безуглов С.В. Пересмотр Конституции РФ // Сб. ст. Второй международной школы молодых ученых в области экономики и права на Юге России / Отв. ред. В.В. Сорокожердьев. М.: АНО "Научно-исследовательский институт истории, экономики и права", 2015. С. 45 – 49.
Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Гос-во и право. 2014. N 11. С. 101 – 105.
Егорова Н.Е. Правовая природа федерального закона как источника конституционного права России. Брянск: Курсив, 2010. 162 с.
Ершова Е.А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. 493 с.
Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Труды Московского юридического факультета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1946, Вып. 116: Кн. 2. С. 3-25.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. 578 с.
Колесников Е.В. Конституция и конституционные законы как основа российской правовой системы // Правоведение. 1995. N 4 - 5. С. 7 – 12.
Конституции государств и международное право / Лукашук И.И. М.: Спарк, 1998. 124 c.
Конституция, закон, подзаконный акт / Котелевская И.В., Митюков М.А., Мицкевич А.В., Постников А.Е., и др.; Отв. ред.: Тихомиров Ю.А. М.: Юрид. лит., 1994. 136 c.
Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, Н.И. Беседкина, А.Н. Головистикова и др.; под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. 616 с.
Кутафин О.Е. Избранные труды: в 7 т. Т. 2. Источники конституционного права: моногр. М.: Проспект, 2011. 352 с.
Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. N 12. С. 3 – 6.
Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Основы права. М.: Проспект, 2016. 416 с.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М: Юристъ, 2004. 512 с.
Мохов А.А. Федеральные конституционные законы как источники медицинского права // Медицинское право. 2015. N 3. С. 3 - 5.
Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред.: Андреев С.Е., Боброва В.К., Кабышев С.В., Митюков М.А. М.: Формула права, 2001. 336 c.
Разумович И.Я. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. N 3. С. 25 – 32.
Сергеев А.А. Актуальные проблемы идентификации источников российского права // Современное право. 2017. N 7. С. 5 - 9.
Сергеев А.А. Источники российского права: вопросы классификации и некоторые тенденции развития // Российский юридический журнал. 2017. N 5. С. 9 - 17.
Сперанская Ю.С. Федеральные конституционные законы как источник арбитражного процессуального права // Вестник Нижегородской правовой академии. 2018. № 16 (16). С. 46-47.
Теория государства и права. Учебник / Александров Н.Г., Калинычев Ф.И., Мицкевич А.В., Недавний А.Л., и др.; Отв. ред.: Александров Н.Г. М.: Юрид. лит., 1968. 640 c.
Шаповал Е.А. Источники российского трудового права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 197 с.

Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Труды Московского юридического факультета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1946, Вып. 116: Кн. 2. С. 4. ↑
Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые записки ВИЮН. Вып. VIII. М.: Юриздат, 1946. С. 51. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М: Юристъ, 2004. С. 375. ↑
Разумович И.Я. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. N 3. С. 27. ↑
Шаповал Е.А. Источники российского трудового права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 197 с. ↑
Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Основы права. М.: Проспект, 2016. С. 51. ↑
Ершова Е.А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. 493 с. ↑
Теория государства и права. Учебник / Александров Н.Г., Калинычев Ф.И., Мицкевич А.В., Недавний А.Л., и др.; Отв. ред.: Александров Н.Г. М.: Юрид. лит., 1968. С. 103. ↑
Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. N 12. С. 3. ↑
Алексеенко В.А. Правоведение: учебник. М.: КноРус, 2017. С. 436. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1998. ↑
Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред.: Андреев С.Е., Боброва В.К., Кабышев С.В., Митюков М.А. М.: Формула права, 2001. 336 c. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1055-О-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2009. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (ред. от 09.02.2012) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2008. ↑
Сергеев А.А. Источники российского права: вопросы классификации и некоторые тенденции развития // Российский юридический журнал. 2017. N 5. С. 13. ↑
Абрамова А.И., Губаева Т.В., Мицкевич А.В. и др. Законотворчество в Российской Федерации: науч.-практ. и учеб. пособие / под ред. проф. А.С. Пиголкина. Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. М.: Формула права, 2000. С. 69. ↑
Конституция, закон, подзаконный акт / Котелевская И.В., Митюков М.А., Мицкевич А.В., Постников А.Е., и др.; Отв. ред.: Тихомиров Ю.А. М.: Юрид. лит., 1994. С. 59. ↑
Колесников Е.В. Конституция и конституционные законы как основа российской правовой системы // Правоведение. 1995. N 4 - 5. С. 8. ↑
Сперанская Ю.С. Федеральные конституционные законы как источник арбитражного процессуального права // Вестник Нижегородской правовой академии. 2018. № 16 (16). С. 46. ↑
Андреев В.В. Правовая природа федеральных конституционных законов // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2017.№ 4. С. 54. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2007. ↑
Мохов А.А. Федеральные конституционные законы как источники медицинского права // Медицинское право. 2015. N 3. С. 4. ↑
Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" (ред. от 31.07.2020) // "Собрание законодательства РФ", 16.07.2001, N 29, ст. 2950. ↑
Болотов Д.А., Безуглов С.В. Пересмотр Конституции РФ // Сб. ст. Второй международной школы молодых ученых в области экономики и права на Юге России / Отв. ред. В.В. Сорокожердьев. М.: АНО "Научно-исследовательский институт истории, экономики и права", 2015. С. 48. ↑
Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) // "Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3170. ↑
Конституции государств и международное право / Лукашук И.И. М.: Спарк, 1998. С. 69. ↑
Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, Н.И. Беседкина, А.Н. Головистикова и др.; под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. С. 102. ↑
Кутафин О.Е. Избранные труды: в 7 т. Т. 2. Источники конституционного права: моногр. М.: Проспект, 2011. С. 63. ↑
Алексеев С.С. Государство и право: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Проспект, 2007. С. 89. ↑
Там же. С. 89. ↑
Егорова Н.Е. Правовая природа федерального закона как источника конституционного права России. Брянск: Курсив, 2010. С. 23. ↑
Егорова Н.Е. Правовая природа федерального закона как источника конституционного права России. Брянск: Курсив, 2010. С. 23. ↑
Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Гос-во и право. 2014. N 11. С. 102. ↑
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. С. 19. ↑
Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (ред. от 01.07.2017) // "Собрание законодательства РФ", 20.06.1994, N 8, ст. 801. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1998. ↑
Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред.: Андреев С.Е., Боброва В.К., Кабышев С.В., Митюков М.А. М.: Формула права, 2001. 336 c. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1055-О-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2009. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (ред. от 09.02.2012) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2008. ↑
Сергеев А.А. Источники российского права: вопросы классификации и некоторые тенденции развития // Российский юридический журнал. 2017. N 5. С. 13. ↑
Кочев В.А., Ромашов П.А. Нормативный договор как источник конституционного права РФ // Ex jure. 2018. № 3. С. 19. ↑
Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 37. ↑
Кулакова Ю.Ю. Место нормативно-правового договора в системе форм права // История государства и права. 2007. № 8. С. 38. ↑
Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М.: Проспект, 2011. С. 284. ↑
Кашанина Т.В. Источники права. М.: Проспект, 2015. С. 571 - 577. ↑
Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 13 – 20. ↑
Лаптев В.А. Предмет современного предпринимательского права // Государство и право. 2015. N 3. С. 17 - 28. ↑
Стуколова Л.С., Кириллова Е.В. Нормативные акты и нормативные договоры // Аллея науки. 2018. Т. 3. № 6 (22). С. 814. ↑
Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: Науч.-практ. пособие. 2-е изд., доп. и испр. М.: Проспект, 2015. С. 38 - 39. ↑
Занковский С.С. Конституционные основы предпринимательства в России // Предпринимательское право. 2014. N 1. С. 11 - 22. ↑
Федеративный договор от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации" // "Федеративный договор: Документы. Комментарий", М., 1994. ↑
Абдурахманов А.А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 210 с. ↑
Андреев Д.С. Административный договор и правовой акт государственного управления // Договор в публичном праве: Сб. науч. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 158. ↑
Щербакова Л.В. Виды административно-договорных обязательств: основные критерии классификации // Административное и муниципальное право. 2013. N 3. С. 205 - 219. ↑
"Соглашение о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы", заключено в г. Москве 21.01.2010 N 01-69/1, N ММ-27-2/1 (ред. от 05.09.2016) // СПС Консультант Плюс. ↑