Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и содержание авторских прав

Содержание:

Введение

Авторское право является одним из институтов права интеллектуальной собственности, которое в свою очередь является подотраслью гражданского права; представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих и охраняющих права и законные интересы создателей интеллектуальных произведений. Данный правовой институт представляет особый интерес для изучения в связи со своей спецификой, заключающейся в том, что в отличие от иных институтов гражданского права, где объектами правоотношений выступают материальные вещи, либо же с ними тесно и неразрывно связаны действия обязанного лица, в авторском праве правоотношения складываются в связи с созданием, использованием и охраной нематериальных объектов. Помимо этого, авторское право обеспечивает защиту как имущественных прав и интересов автора, так и личных неимущественных, что также является особенностью данного института.

Кроме того, изучение проблем авторского права, безусловно, актуально, так как в современных реалиях развитого общества продукты интеллектуальной деятельности активно обращаются на рынке. В связи с техническим прогрессом и широким распространением сети Интернет, объекты авторского права зачастую находятся в открытом общественном доступе, осуществление же защиты данных прав на просторах Всемирной сети представляет собой достаточно непростую задачу. Совсем недавно, чтобы получить доступ к тому или иному продукту интеллектуальной деятельности, пользователю достаточно было просто кликнуть по нужной ссылке. В настоящее время происходит некоторое развитие охраны и защиты авторских прав в данной области, выражающееся, например, в борьбе с «пиратством».

Авторское право, обеспечивая права и законные интересы авторов, играет важнейшую роль: оно стимулирует их творческую активность к созданию новых произведений. Помимо этого, будучи уверенными в защите и гарантиях своих прав на произведения, имея возможность получить вознаграждение, авторы обнародуют свои труды, что обеспечивает доступность результатов их творческой деятельности для широкой публики. Это в свою очередь, безусловно, работает на пользу развития науки, литературы и искусства в целом, «рождения» для общественности новых талантливых авторов и выхода в свет их произведений. Общество же может считаться образованным лишь имея доступ к культурным ценностям, которые включают труды учёных, поэтов и писателей, других творческих личностей. К тому же, данные права гражданина (на образование и доступ к культурным ценностям) закреплены 43 и 44 статьями Конституции РФ. Последняя статья так же закрепляет: «Интеллектуальная собственность охраняется законом».[1] Таким образом, авторское право затрагивает не только интересы частных лиц – авторов произведений, но и общественные интересы, так как касается сферы просвещения, необходимой для существования и жизнедеятельности любого цивилизованного общества.

Объектом настоящей курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства и возникающие в связи с этим правовые проблемы.

Предметом являются нормы российского авторского права, практика их применения, доктринальные источники в исследуемой области.

Целью настоящей курсовой работы является более углубленное изучение основных положений авторских прав и выявление актуальных проблем, возникающих на практике в связи с их защитой и обеспечением.

В связи с этим мною были поставлены следующие задачи:

  1. Определить понятие и виды авторских прав, изучить их содержание, а также историю возникновения;
  2. Изучить объекты авторского права и раскрыть их содержание;
  3. Рассмотреть вопросы защиты авторских прав;
  4. Изучив судебную практику, выявить актуальные проблемы, связанные с охраной и защитой авторских прав, их закреплением и отчуждением.

Методологическую основу работы составляют научное познание, анализ и синтез, описание, формально-логический и системный методы.

Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в актуальности выявления и изучения проблем современного российского авторского права и путей их решения.

Рассмотреть все вопросы авторского права подробно, проработав все нормативно-правовые акты, касающиеся функционирования данного правового института, в рамках курсовой работы не представляется возможным, поэтому в своей работе я постараюсь наиболее полно раскрыть основные положения авторского права и выявить возникающие в данной области проблемы.

Глава 1. Понятие и содержание авторских прав

Понятие, виды и история развития концепции авторских прав

В настоящее время определение авторских прав легально закреплено в п. 1 ст. 1255 ГК РФ.[2] Так, авторские права – это интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальные же права, в свою очередь, в соответствии со статьей 1226 ГК РФ представляют собой исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, являющиеся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права. Данные права необходимы для охраны произведения в процессе его использования автором, его защиты в условиях доступности общественности. Однако современной системе авторских прав, состоящей из трёх, перечисленных в самом определении интеллектуальных прав категорий, предшествовал длительный период становления и развития института авторского права в целом, а также правомочий, предоставляемых автору и охраняемых законом.

Так, российское авторское право возникло в начале 19 века, впервые за автором закреплялось исключительное право на произведение в Цезурном Уставе 1828 г., продолжившее свое развитие в Законе 8 января 1830 г., Своде законов 1887 г. В это время авторские права рассматривались как разновидность права частной собственности, а его объекты являлись «имуществом благоприобретенным», что вполне характерно для периода буржуазии, «превратившей личное достоинство человека в меновую стоимость».[3] Иными словами, о выделении личных неимущественных прав автора речи в то время не шло, и если автор произвел отчуждение своего произведения, например, издателю, последний становился его полным правообладателем. Первая гарантия, направленная на охрану личного неимущественного права автора, закреплялась в Законе об авторском праве от 20 марта 1911 г., в котором формально запрещалось дополнять, изменять, сокращать произведение автора, хотя и с определенными оговорками.[4] Таким образом, мы видим зарождение такого личного неимущественного права автора как право на неприкосновенность произведения. И хотя на практике данное право практически не охранялось, юридическая конструкция в документе присутствовала. Декрет СНК «О прекращении силы договоров на приобретение в полную собственность произведений литературы и искусства» от 10 октября 1919 г. стал первым актом, закрепившим окончательный уход от теории «литературной собственности».[5] Так, в соответствии с данным документом признавались недействительными все сделки, в результате которых лицо, приобретшее у автора права на произведения, становилось его полным собственником. Помимо этого, Декрет закреплял необходимость определения в договоре срока, в течение которого издатель может использовать переданное ему право.

В Основах авторского права 1925 г. закреплялась необходимость четкого определения объема отчуждаемых прав по издательскому договору или иными способами (включая их уступку) и характера использования произведения лицом, приобретающим права.[6] Помимо этого, Основы закрепили право авторства, полную неприкосновенность произведения, право автора на имя и псевдоним, на обнародование произведения, а также возможность требовать защиты от нарушений, не связанных с имущественными интересами. Так мы наблюдаем, что в период социализма законодательство в сфере авторского права развивалось в направлении усиления защиты авторских прав, предоставив автору защиту его личного интереса, а также регламентируя порядок отчуждения исключительных прав, закрепляя определенные требования к договору. В результате в это время в литературе утвердилась классификация авторских прав на имущественные и личные неимущественные праваНе все авторы в полной мере поддерживали подобную классификацию. Например, В.И. Серебровский не поддерживал данное деление в силу отсутствия прямого указания на него в законе, а также выдвигал собственное мнение о том, что каждое правомочие в равной степени защищает и личные, и имущественные авторские права.[7] В.А. Кабатов же признавал классификацию авторских прав, относя, однако, лишь право авторства и право на имя к неотчуждаемым личным правам.[8]

Впоследствии деление авторских прав на имущественные и личные неимущественные прочно закрепилось в российском законодательстве, еще Закон «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г. исходил из данной классификации.[9] Однако вступлением в силу части 4 ГК РФ система авторских прав получила своё дальнейшее развитие, так как законодатель выделил третью категорию авторских прав – иные права, относя к ним ряд прав со спорной правовой природой.

На мой взгляд, классификация авторских прав имущественные и личные неимущественные права оправдана, так как обусловлена спецификой авторского права, его двойственной природой: с одной стороны, тесной взаимосвязью с самой личностью автора и, с другой, имущественной ценностью объекта – результата творческой деятельности, возможностью извлекать прибыль из его обращения на рынке. Таким образом, существует необходимость не только законодательно регулировать порядок использования и обращения произведений, но и регламентировать охрану личных, неотчуждаемых прав автора. В то же время в силу того, что ряд прав носит спорный характер и подвержен дискуссиям в научной среде, целесообразно их выделение в отдельную категорию, а также законодательное закрепление специальной регламентации возможности и порядка их отчуждения. К таковым в частности относятся: право на вознаграждение за использование служебного произведения, предусмотренное в отдельных случаях ГК РФ, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства. Отсутствие чёткого отнесения некоторых прав к числу имущественных или личных неимущественных вполне оправдано, ведь авторские права являются очень сложным взаимосвязанным комплексом прав. Профессор А.П. Сергеев в своих трудах справедливо отмечал: «выделить среди них права чисто имущественного или неимущественного характера довольно трудно».

Таким образом, можно сделать вывод, что авторские интеллектуальные права охватывают разнообразные по своей правовой природе субъективные права. Также интересно отметить, что статья 1255 ГК РФ делит авторские права по сути на две категории: те, которые применимы ко всем произведениям и авторам, и те, которые носят специальный характер, и распространяются либо не на все произведения, либо применяются с изъятиями. Статья 1226 ГК РФ, в свою очередь, исходит из того, что интеллектуальные права включают исключительные права, личные неимущественные права и иные права.

1.2.Понятие и признаки объектов авторского права

Объектом авторского права является произведение науки, литературы и искусства, определение которого в законодательстве отсутствует. Произведением признается результат творческой деятельности, однако вопрос о том, относится или нет конкретный результат к объектам, охраняемым авторским правом, решается в частном порядке.

Объекты авторского права должны быть созданы именно творческим трудом, то есть не по какому-либо всем известному заранее алгоритму. Понятие творческой деятельности отсутствует в нормативных правовых актах и трактуется лишь в доктрине. Например, Э.П. Гаврилов объясняет её как «деятельность человеческого мозга, который способен создавать только идеальные образы, а не предметы материального мира»[10]. И.А. Зенин определяет: «Творческой по общему правилу признается любая умственная деятельность, и результат этой деятельности охраняется авторским правом, если не доказано, что он является следствием прямого копирования, "пиратства", плагиата, либо он вообще по закону не может являться объектом авторского права. То есть имеет место своеобразная презумпция творческого характера как самой умственной деятельности, так и любого из ее результатов...».[11] Следует отметить, что определение И.А. Зенина наиболее соответствуют действующему законодательству. Презумпция творческого характера произведений подчёркивается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009: «При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом».[12] Творческий характер произведения заключается прежде всего в его оригинальности, новизне. Произведение должно быть исключительным продуктом деятельности мышления автора. Н.А. Райгородский высказывался в своих трудах о взаимосвязи новизны и оригинальности произведения: «Эти показатели представляют собой две стороны творческой деятельности: новизна объекта как показатель результата деятельности свидетельствует об оригинальном мышлении у субъекта этой деятельности и наоборот».[13]

Произведение должно быть выражено в объективной форме, притом необязательно на материальном носителе, достаточно того, чтобы оно было просто выражено вовне как в письменной форме, так и в устной (прочитанная лекция, продекламированные стихотворения), в формате изображения, видео- или аудиозаписи, в объёмно-пространственной форме. Однако, необходимо понимать, что объект авторского права и те объекты, посредством которых он выражен вовне, не тождественны: например, авторское право гарантирует права автора на роман, стихотворение, но не на книгу, рукопись, посредством которых произведения получили внешнее закрепление. А передача прав на материальный носитель не влечет передачи прав на произведение.

Не имеет юридического значения качество произведения, форма его выражения, цель его создания, было ли оно обнародовано или нет. Не требуется и его регистрация или соблюдение иных формальностей.

Помимо этого, авторские права распространяются на части произведения, название, персонаж, если они отвечают критериям охраноспособности произведений. На мой взгляд, разграничить подлежащие и не подлежащие защите авторским правом персонажи достаточно сложно, ведь так или иначе любой герой – результат воображения автора, его творческой деятельности. Судебная практика богата решениями относительно охраны персонажей аудиовизуальных и литературных произведений. Так, например, Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г. было отказано в иске о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, выражавшееся в производстве и распространении USB-накопители в форме игрушек с изображением литературных героев, в силу того, что при таком производстве не использовались сами сказки-повести, персонаж которых использовался, так как он был иллюстрирован в мультипликационном фильме другим лицом, а, следовательно, авторские права литератора не были нарушены. [14] Можно сделать вывод, что для защиты литературного персонажа необходимо доказать непосредственное использование литературного произведения при его незаконном использовании. Значительно проще доказать незаконное использование авторам – создателям иллюстрированных персонажей. Так, Суд по интеллектуальным правам в своём Постановлении от 26 августа 2014 г. установил, что использование изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» иным лицом при производстве и реализации товара, а именно раскрасок и наклеек, является нарушением авторских прав. [15]

Специфика объектов авторского права обуславливает ряд проблем, возникающих на практике в связи с их охраной. Нематериальный характер объектов влечет исчезновение некоторых из них сразу же после исполнения. Развитие науки и технический прогресс позволяют получить их вещественное закрепление, однако так или иначе установление авторства определённых объектов на практике вызывает сложности.

В российском законодательстве отсутствует урегулирование вопроса параллельного (повторного) творчества, когда двое или более лиц самостоятельным творческим трудом приходят к созданию одинаковых произведений. Большинство российских ученых придерживается позиции о невозможности параллельного творчества в принципе, например, К.М. Гаврилов утверждает: «столкновения прав между объектами, созданными разными лицами, нет и быть не может, если же такое происходит, это означает, что имел место акт неправомерного заимствования материала либо оба созданных одинаковых объекта не являются оригинальными».[16] В.А. Дозорцев обосновывал невозможность параллельного творчества тем, что охране авторским правом подлежит форма выражения произведения, а не его существо, и раскрывал свою позицию на примере аудиовизуального произведения.[17] Судебная практика также исходит из презумпции невозможности создания одинаковых произведений двумя разными авторами. Например, в Определении Белгородского областного суда 2012 г. действия ответчицы, ссылавшейся на факт параллельного творчества по созданию сходного до степени смешения макияжа, признаны воспроизведением макияжа, выполненного истицей.[18] На мой взгляд, в отношении определенных произведений нельзя исключать возможность их самостоятельного создания разными авторами (например, фотография одного и того же объекта с одного и того же ракурса, произведения дизайна или хореографические произведения).

Таким образом, можно сделать вывод, что законодательство, исходя из презумпции творческого характера, признавая объектами авторского права произведения с незначительным уровнем творчества, признавая любые объективные формы выражения произведений, предоставляет охрану и защиту широкому кругу объектов. Тем самым авторское право обеспечивает возможность развития творчества в целом, стимулируя авторов к творческой деятельности и созданию новых видов произведений.

Глава 2. Объекты авторских прав

2.1. Виды объектов авторского права

В ГК РФ приводится перечень объектов, относящихся к произведениям, охраняемым авторским правом. Данный перечень носит неисчерпывающий характер и скорее призван проиллюстрировать понятие объекта авторских прав на примерах, чем законодательно закрепить их. А.И. Ваксберг утверждал, что "ввиду появления новых форм авторского творчества было бы желательно не давать подробного перечня объектов авторского права. Наличие исчерпывающего перечня означало бы, что авторы произведений, не вошедших в этот перечень, лишены правовой охраны".[19] По российскому законодательству охрана объектов, соответствующих по своим признакам результату творческой деятельности, должна осуществляться вне зависимости от факта упоминания их в перечне п. 1 ст. 1259 ГК РФ. Рассмотрим подробнее перечисленные законодателем виды произведений:

  1. Литературные произведения. По мнению учёного Сергеева А.П.: «Произведениями литературы признаются художественные произведения, выраженные в словесной форме».[20] К таковым можно отнести рассказы, романы, повести, стихотворения и т.п. Герои литературных произведений могут быть как вымышленными, так и прототипами. Интересно, что при использовании в произведении образа реального человека необходимо получить на это его согласие.
  2. Драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения отличаются как объект авторских прав тем, что предусмотрены исключительно для исполнения на сцене. В свою очередь драматические произведения могут быть выражены в письменной, словесной форме, музыкально-драматические же являются составными произведениями, сочетающими в себе отдельные объекты авторских прав. Примером такого произведения может служить постановка мюзикла в театре, в которой будут использоваться литературное произведение, написанный по нему сценарий, а также музыкальное произведение.
  3. Хореографические произведения и пантомимы. В законодательстве также отсутствует определение хореографического произведения, в результате чего возникает некоторая правовая неопределенность относительно подлежащих охране объектов. Наиболее обоснованным представляется считать такое доктринальное определение как: хореографическое произведение – это произведение, состоящее из совокупность танцевальных элементов, расположенных в определенной последовательности с целью создания цельного хореографического образа с наложением музыкального сопровождения или без такового.[21] Пантомима – это совокупность движений, жестов, поз и мимики для исполнения на сцене с целью передачи каких-либо чувств и эмоций без использования словесной речи. На практике при защите данных объектов возникают проблемы с идентификацией автора и отсутствием доказательств авторства, что связано в первую очередь с невозможностью закрепить хореографические произведения в материальной форме. Как правило при разрешении таких споров проводится автороведческая экспертиза, при которой сравнению подлежат индивидуальный стиль движений, хореографический стиль, манера использования техники движений, культурный стиль, стилистические подходы. Помимо этого, возникает проблема конфликта права на исполнения и права на неприкосновенность произведения, так как исполнение напрямую зависит от творческой индивидуальности танцора, от его хореографических способностей, навыков: тот или иной элемент можно выполнить медленно или быстро, усилить или ослабить динамику произведения, выполнить длительно или кратко. От всего этого в свою очередь зависит настроение произведения, в результате изменения которого будет нарушаться творческих замысел автора. Также в настоящее время существует проблема хореографического «пиратства», объектами которого чаще всего являются хореографические фрагменты и фразы. Примером таких нарушений является включение российским танцовщиком в свой репертуар монолога из композиции «Адажиетто» Г. Малера, поставленной М. Бежаром и Х. Донном, исполнение которого было запрещено кем-либо, кроме первого танцовщика труппы Ж. Романа. Российский танцор исполнил его 72 раза в Японии и США. Нарушения прав относительно данных объектов авторского права отчасти порождается тем, что Российское авторское общество осуществляет коллективное управление правами на обнародованные отрывки музыкально-драматических произведений, в которых входят произведения, содержащие в себе хореографические произведения (например, балет). В результате этого для использования данных отрывков достаточно совершить перечисление денежных средств РАО, без получения разрешения у автора произведения.
  4. Музыкальные произведения - это произведения, зафиксированные с помощью нотных знаков и предназначенные для воспроизведения на музыкальных инструментах и пения.[22] Стоит отметить, что правовой охране подлежит лишь внешняя форма музыкального произведения, которая воспринимается при его прослушивании; художественные образы, создаваемые посредством звуков, охране не подлежат, так как чётко не определимы. Объективной формой выражения таких произведений, доступной для публики, чаще всего является исполнение; однако, музыкальные произведения могут фиксироваться и посредством нотной записи, звуко- и видеозаписи.
  5. Аудиовизуальные произведения – это произведения, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенные для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Примерами могут служить кинематографические произведения и иные произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим. Как правило, такие произведения создаются коллективом авторов, например: режиссером, сценаристом, декоратором, костюмером, гримером, оператором. В связи с множественностью субъектов, участвующих в создании произведения, возникают проблемы установления авторства. Неоднородность творческих вкладов авторов препятствует применению института соавторства к аудиовизуальным произведениям, однако для установления оборотоспособности необходимо определить авторов, коими на данный момент практика признает весь коллектив создателей. Однако в литературе встречаются различные позиции относительно наличия или отсутствия соавторства в отношении аудиовизуального произведения. Интересна позиция Дозорцева В.А., который ссылается на «сборное» соавторство[23]. Основной правовой проблемой, возникающей на практике, является сложность обеспечения охраны данного объекта авторского права. Осуществление видеосъемки в кинотеатрах и изготовление «пиратских» дисков – самые распространённые формы нарушения авторских прав на аудиовизуальные произведения, которые с развитием технологий начали активно прогрессировать. Так, если обратиться к статистическим данным Генеральной Прокуратуры, с 1997 г. по 2003 г. количество зарегистрированных преступлений, предусмотренным ст. 146 УК РФ, а именно нарушение авторских и смежных прав, возросло в 4 раза, большая доля которых приходится так раз на преступления, связанные с аудиовизуальными произведениями.[24] Практика арбитражных судов в сфере данного вопроса также достаточно богата. Например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2012 удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Мы из будущего", "Призрак оперы", "Чарли и шоколадная фабрика", выразившееся в изготовлении и реализации контрафактных дисков. [25]
  6. Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства тесно связаны с материальным носителем, на котором они зафиксированы. Проблемы на практике вызывает тот факт, что данные объекты чаще всего существуют в единичном экземпляре, а потому важно разграничивать авторское право на само произведение и право собственности на материальный носитель – например, картину. В связи с этим при отчуждении такого носителя автор может оказаться незащищённым, поэтому в ГК РФ закреплено право следования, рассмотренное в предыдущей главе. Стоит отметить, что права собственника ограничиваются авторскими правами создателя. Например, соблюдение личного неимущественного права автора на неприкосновенность произведения обязывает собственника не вносить изменений в данный объект авторских прав, а обеспечение права доступа обязывает не препятствовать доступу автора к объекту. На мой взгляд, данные нормы абсолютно справедливы, и собственник не должен испытывать каких-либо ограничений в отношении своего права собственности, ведь приобретение художественного произведения направлено на удовлетворение духовным потребностей, что не подразумевает активное использование данного объекта.
  7. Произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства можно определить как художественные изделия бытового назначения, обладающие художественными и эстетическими качествами, а также не только удовлетворяющие прямые практические потребности, но и являющиеся украшением окружающей среды и человека.[26] К ним мы можем отнести изделия из драгоценных камней, металлов (в том числе ювелирные изделия, столовые приборы), из керамики, стекла (например, вазы).
  8. Произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Наиболее острые споры в доктрине возникают относительно вопроса: относятся ли здания и сооружения к объектам авторского права или охране подлежит лишь архитектурное решение (проект, эскиз, чертеж)? Так, многие ученые утверждают, что здания не являются объектами авторского права, например, Хаутов Д.К. пишет: «Формой выражения такого рода произведения является проект. Построенное по проекту здание не может выступать произведением архитектуры или объектом авторского права».[27] Контраргументом является , например, позицияСлесарюк Н.В., в соответствии с которой «отдельно от процесса возведения строения использование архитектурного проекта теряет всякий смысл».[28] В пользу данной позиции работают нормы Закона «Об архитектурной деятельности», наделяющие архитектора правами надзора за осуществлением реализации проекта, запрет на достройки, перестройки здания без согласия архитектора. [29]Помимо этого, если признать здания не подлежащими защите авторским правом, плагиат внешней формы здания, его отделки не будет являться нарушением прав архитектора, что представляется несправедливым. Если обратиться к международному законодательству, то интересна позиция Комитета по архитектуре ВОИС и ЮНЕСКО, которые, определяя архитектурные произведения, отмечают, что ими являются здания и сооружения, содержащие оригинальные творческие элементы. Стоит отметить, что права архитектора всегда имеют первоочередное значение. Так, если разработку документации на основе проекта осуществляет иное лицо, оно не имеет право отступать от указанного проекта, любые несоответствия проекту будут являться нарушением авторского права архитектора. Примером из судебной практики может служить случай, когда Суд удовлетворил требования о присуждении компенсации автору в связи с тем, что лицо, разработавшее документацию по его проекту, добавило количество этажей и секций без его согласия, хотя и по требованию заказчика проекта.[30] Также проблемой являются отношения архитектора и собственника, которые состоят в трудовых, подрядных отношениях или отношениях, вытекающих из договора авторского заказа. Решением проблем, возникающих в связи с этим на практике, является наиболее подробное и четкое урегулирование в договоре возможных в будущем разногласий. Архитектурные произведения часто имеют статус служебных, что означает наличие всего комплекса исключительных прав у работодателя. В любом случае права архитектора должны ограничивать права собственника здания.
  9. Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии – это произведения, представляющие собой изображения существующих в реальности объектов, получаемых на материалах, чувствительных к свету или другому излучению. На мой взгляд, отнюдь не все фотографические произведения можно признать объектом авторского права, так как существует принципиальная разница между творческим трудом фотографа и съёмки с камеры наблюдения в магазине, осуществляемой автоматически и лишенной какого-либо творческого элемента. Фотографии, созданные в результате съемки с камеры наблюдения в общественном месте, дорожного движения и т.п., не признаются объектами авторского права, так как созданы без контроля автора над их съемкой, существенными элементами данной съемки. Так, например, в решении по конкретному делу суд отмечал: «Видеозапись с камер наружного наблюдения, даже технически обработанная, носит информационный характер, не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости».[31] Также стоит отметить, что не имеет юридического значения профессиональным фотографом сделана фотография или любителем, на фотоаппарат или на мобильный телефон. Помимо этого, охране подлежат и негативы фотографий, цифровые имиджи, отпечатки с них. Основной проблемой является сложность доказывания права авторства фотографа. Ранее, когда процесс фотографирования был невозможен без проявления фотопленки, доказательством служили негативы фотографий. Помимо этого, фотографии публиковались в печатных изданиях, СМИ, оригиналы которых также расценивались судами как надлежащие доказательства. Сейчас ситуация усложнилась: фотографы используют современные цифровые камеры, фотографии размещаются в сети Интернет. Для того, чтобы защитить свои авторские права, как показывает практика, фотографу необходимо хранить свой фотоаппарат со снимками, а также документы на него. Юристы отмечают, что для дополнительной защиты своих авторских прав фотографу стоит внести свои личные данные в настройки фотоаппарата, а при размещении фотографии в сети Интернет делать пометку об авторстве на самом снимке, а также не передавать фотографии третьим лицам в исходном виде (формате RAW, например). Также в качестве доказательств судами принимаются распечатки фотографий, по которым экспертиза может определить примерное время печати. Помимо этого, фотограф может работать с чужим фотоаппаратом, в таком случае необходимо оговорить судьбу авторских прав в договоре.
  10. Географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. Хотя при составлении географических и иных карт используются всем известные сведения, а также очень важно соблюдение заранее определенных правил, совершение действий по конкретному алгоритму, а самих карт, содержащих этих сведения, создано огромное количество, считается, что данный процесс не лишён творческого характера. Он трудоёмок, требует как технического, так и умственного труда, а также невозможен без собственного, оригинального подхода каждого конкретного автора. Однако некоторые карты в наше время создаются исключительно при использовании технических средств, что, на мой взгляд, обусловливает необходимость проведения экспертиз для точного установления происхождения объекта. Также стоит отметить, что судебной защите подлежат и электронные карты, так, например, Арбитражный Нижегородский суд в своём решении от 18 мая 2009 года постановил, что размещение на сайте фрагмента электронной карты, созданной коллективом автором, является незаконным и признаётся нарушением авторских прав.[32] На мой взгляд, на определённые объекты авторского права должен останавливаться особый режим правового регулирования, в том числе и на географические карты и особенно электронные карты. Ведь такое ограничение использования данного объекта противоречит основной цели его создания. И уж абсолютно непрактичным, на мой взгляд, является обязанность заключения договора с автором каждым лицом, желающим разместить, например, на сайте своей организации схему проезда, вырезанную из электронной карты. А исходя из судебной практики такая обязанность возникает.
  11. Программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, представляют из себя совокупность команд и данных, которые при упорядоченном их применении помогают достичь определенного результата. Охране авторским правом подлежат любые программы, вне зависимости от языка программирования, кодов и других технических нюансов. Особенностью их правового режима в частности является возможность их добровольной государственной регистрации в Роспатенте. Данная процедура направлена на предоставление программам для ЭВМ усиленной правовой защиты, не требует проведения никаких предварительных экспертиз, проводится по заявлению правообладателя. М.А. Егорова в своей научной статье отмечает: в связи с тем, что в случае нарушения авторского права на данный объект возникнет необходимость идентифицировать программы путём декомпиляции – перевода из одного кода в другой – программы ЭВМ следовало бы рассматривать как объект патентных прав.[33] Я соглашусь с данной точкой зрения, ведь компьютерная программа – это в сущности техническое решение, результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере.
  12. Производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Например, переводы, переделки, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки. Согласно Бернской конвенции, переводы пользуются охраной наравне с оригинальными произведениями без ущерба для прав автора оригинального произведения. Также к производным произведениям относятся пародии. На практике возникают вопросы при решении вопроса о том, считается ли произведение пародией или речь идёт о нарушении авторских прав? Необходимо установить, какое произведение являлось оригинальным, подвергалось ли оно какой-либо переработке, достаточно ли отличительных признаков, чтобы можно было отнести произведение к жанру пародии? Также Президиум ВАС РФ отмечает: «При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством».[34] То есть необходимо доказать, что произведение было основой пародии, а не просто использовалось в ней. Интересно, что защищаться будет любая переработка народного творчества, хотя сам фольклор исключен законодателем из числа объектов авторских прав.
  13. Составные произведения, то есть произведения, представляющие собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов. Например, энциклопедии, словари, газеты, периодические издания, при условии, что деятельность по их подборке носила творческий характер и отличается оригинальностью. При этом интересно, что сами материалы необязательно должны являться объектами авторского права. На практике не относят к составным произведениям телефонные справочники, подборки сочинений в хронологическом или алфавитном порядке и т.п. Охрана таких объектов авторским правам на практике также вызывает вопросы. Например, выпускная квалификационная работа (ВКР) с высоким уровнем плагиата подпадает под категорию составных произведений, которые в силу своего определения на 100% состоят из заимствований. Однако превышение максимально допустимого процента заимствований является основанием для отстранения от защиты ВКР, что на мой взгляд, не должно сказываться на охраноспособности ВКР.

Также вызывает интерес правовая природа некоторых объектов, отсутствующих в закрепленном ГК РФ перечне и возможность отнесения их к объектам авторских прав. Например, личные дневники, письма, которые в ряде случаев могут быть не лишены творческого характера. То же касается лицевого грима, результатов кулинарного труда, которые возможно запечатлеть на фотографии и которые могут являться результатом творческого труда автора. Интернет-сайт в настоящее время также являться объектом авторского права, однако не все содержащиеся на сайте материалы попадают под охрану авторского права, а только созданные творческим трудом.

Сущность некоторых объектов, подпадающих под защиту авторским правом, обусловливает специфику применения некоторых общих положений авторского права. Например, в отношении ВКР у автора возникает обязанность указывать только своё настоящее имя. Что касаемо ВКР, также интересно отметить, что некоторые учебные учреждения, ссылаются, что ВКР является служебным произведением, и совершают попытки присвоить исключительные права на нее. Данный тезис является ошибочным, так как между студентом и учебным учреждением отсутствуют трудовые отношения. Так, например, Апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. была подтверждена законность выводов суда первой инстанции, признавшего дипломную работу в виде картины объектом исключительного права автора-студентки, а не образовательного учреждения.[35] В данном определении Суд также отметил, что: «Процесс воспитания и обучения, сопровождающийся констатацией достижения обучающимся установленных государством образовательных уровней, чем является образование, не содержит признаков трудовых правоотношений и не может приравниваться к ним...». Также стоит отметить, что автором ВКР является студент, научный руководитель оказывает лишь консультационное и организационное содействие, что в соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ не рассматривается как внесение личного творческого вклада. Например, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2012 года было признано, что научный руководитель, позаимствовавшая дипломную работу студентки, включив главу работы в свою научную статью, никаких прав на данный объект авторских прав не имеет.

Таким образом, ГК РФ закрепляет достаточно широкий перечень объектов авторских прав, предоставляя некоторым из них более подробную правовую регламентацию, при этом оставляя возможность для развития творческой деятельности и создания абсолютно новых, неизвестных современной практике объектов. Как видно из анализа законодательно закрепленных видов объектами авторских прав, таковыми признаются произведения с совершенно разными сущностными характеристиками и целями их создания: как для удовлетворения духовных потребностей, так и для бытового использования, и даже для использования в работе (например, программы для ЭВМ) или предназначенные для удовлетворения потребностей в жилье (например, архитектурные произведения). Исходя из данных характеристик, на мой взгляд, некоторые объекты авторского права нуждаются в более индивидуализированном правовом регулировании.

2.2.Понятие охраны и защиты авторских прав

Соотношение понятий охраны и защиты прав является дискуссионным вопросом. В соответствии с устоявшейся в доктрине точкой зрения под охраной понимается установление правового режима нормами права, а под защитой – непосредственно меры, применяемые против нарушителей права. Н. И. Матузов отмечает следующее: «Охрана и защита субъективного права или охраняемого законом интереса — не одно и то же: охраняются они постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются».[36] Целью охраны является создание благоприятных условий для реализации правообладателем своих правомочий, целью защиты – восстановление нарушенного или оспариваемого права и его признание. Таким образом, понятие охраны шире понятия защиты прав. Право на защиту входит в правомочия, являющиеся содержанием субъективных прав, в том числе и авторских прав.

Можно выделить следующие основные принципы охраны авторских прав:

  1. Принцип автоматической охраны, заключающийся в том, что для охраны произведения нет необходимости соблюдения каких-либо формальностей, кроме объективного существования произведения и его творческого характера (соответствия критериям охраноспособности).
  2. Принцип дихотомии, в соответствии с которым охране подлежат любые формы выражения идей, но не сами идеи.
  3. Национальный режим охраны, означающий уравнение в правах граждан государства и иностранных граждан.

Защита авторских прав возможна в административном порядке и осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатентом в отношении программ для ЭВМ в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2016 г. № 210 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных и выдаче свидетельств о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, их дубликатов" [37], а также в судебном порядке. С 3 июля 2013 г. в России действует первый специализированный арбитражный суд – Суд по интеллектуальным правам, обеспечивающий наиболее профессиональное и качественное рассмотрение споров с учетом специфики интеллектуального права, подлежащего защите. Актуальность создания Суда по интеллектуальным правам объясняется тем, что в кругах гражданского права и гражданского судопроизводства вопросы интеллектуального права и споры о нарушениях, касающихся интеллектуальной собственности, считаются наиболее сложными.

Вопросы охраны и защиты авторских прав в современном мире являются очень актуальными, так как объекты авторских прав не только удовлетворяют духовные потребности общества и являются выражением творческой личности автора, но и представляют собой нематериальный актив, включенный в активный гражданский оборот и приносящий правообладателю прибыль,. Это обусловливает необходимость совершенствования законодательства в сфере охраны и защиты данных объектов, а также выработку наиболее эффективных средств борьбы с нарушениями авторских прав.

Глава 3. Защита авторских прав

3.1. Способы защиты и ответственность за нарушение авторских прав

Законодательство РФ предоставляет авторам и иным правообладателям достаточно широкий перечень способов защиты их прав. К таким способам относятся как закрепленные ст. 12 ГК РФ общие способы защиты гражданским прав, так и закрепленные в главе 69 и 70 способы защиты интеллектуальных прав в целом и в частности авторских прав. Как личные неимущественные, так и исключительные права автора подлежат защите путем признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; публикации решения суда о допущенном нарушении. Помимо этого, личные неимущественные права могут быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждения компенсации морального вреда. Исключительные же права автора дополнительно защищаются путем возмещения убытков; изъятия материального носителя из оборота; взыскания компенсации.

Необходимость в признании авторских прав возникает в тех случаях, когда право оспаривается, отрицается, подвергается сомнению или существует угроза таких действий. Данное требование обращается не к ответчику, а к суду, как правило, предшествуя обращению с иными требованиями о защите нарушенного права.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может заключаться, например, в наложении запрета на дальнейшее неправомерное распространение произведения, и так же, как правило, связано с заявлением параллельно иных требований.

Требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, предполагает устранение последствий данного нарушения, к которым может относиться, как, например, отмечает Гринь Е.С., неверное представление, сложившееся у неопределенного круга лиц, об объекте авторского права, правообладателе или авторе.[38] Суд может принять решение об уничтожении контрафактных экземпляров произведения или проставлении на экземплярах произведений имени автора. На мой взгляд, публикация судебного решения, являющаяся самостоятельным способом защиты авторских прав, может являться средством восстановления положения правообладателя. Стоит отметить, что такая публикация производится независимо от вины правонарушителя и за его счёт.

Суть института компенсации морального вреда заключается в возмещении нравственных и физических страданий субъекту. В своем решении о взыскании компенсации и возложении обязанности по публикации решения на правонарушителя за нарушение авторских прав на фотографии путем их публикации в газете, Суд по интеллектуальным правам отметил, что возможность возмещения морального вреда возникает тогда, когда субъект способен претерпевать нравственные и физические страдания. Таким образом, автор как гражданин не утрачивает такую способность и в том случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью.[39]

Что касаемо такого способа защиты исключительных авторских прав, как изъятие материального носителя из оборота, то ГК РФ закрепляет перечень лиц, к которым данное требование может предъявляться: изготовитель, импортер, хранитель, перевозчик, продавец, иной распространитель, недобросовестный приобретатель. Так, например, суд удовлетворил требование об изъятии из оборота книг, в которых были неправомерно опубликованы иллюстрации. [40]

Наиболее распространённым способом защиты исключительных прав автора является взыскание компенсации вместо взыскания убытков, так как правообладатель не обязан доказывать размер причиненных убытков, вычислить которые представляется достаточно сложным в связи с нематериальным характером объекта авторских прав. Стоит отметить, что способы защиты делятся на меры ответственности и меры защиты. Их различие состоит в том, что для применения мер ответственности необходимо наличие вины ответчика, а также меры ответственности всегда заключатся в дополнительных обременениях ответчика, выражающихся в возложении дополнительных обязанностей или лишении каких-либо прав. Взыскание убытков и взыскание компенсации являются одновременно как мерами защиты, так и мерами ответственности. Что касаемо взыскания компенсации, заявителю достаточно доказать факт правонарушения и определить в исковом заявлении размер компенсации в твёрдой сумме, однако в дальнейшем размер взыскиваемой компенсации определяется уже судом. Компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией и имеет своей целью превенцию правонарушений. Размер же компенсации определяется в денежной сумме от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, в двукратном размере стоимости права использования произведения. Стоит отметить, что при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения за основу вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. [41]

Суд определяет размер компенсации, всестороннее изучив обстоятельства дела, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования и не ниже 10 тысяч рублей – низшего предела. Исключением является случай нарушения прав на несколько объектов, исключительные права на которые принадлежат одному правообладателю, тогда компенсация должна составлять не менее 50% суммы минимального размера компенсации. Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что определяя размер суммы компенсации, суд учитывает способы нарушения права, количество случаев неправомерного использования исключительных прав и срок такого использования, степень вины правонарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений. Суд учитывает неоднократность правонарушения, определения которой в законе отсутствует, однако под ней следует понимать совершение нарушения в отношении одного и того же объекта исключительных прав более одного раза.[42] Судебная практика демонстрирует, что однократность совершения правонарушения в большинстве случаев всегда является основанием для снижения размера компенсации. Также принимается во внимание судом материальное положение нарушителя, если он является индивидуальным предпринимателем, наличие у него несовершеннолетних детей. При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на фотографии путём сопровождения ими размещенной в сети Интернет статьи, суд учёл высокою посещаемость сайтов, на которых были размещены спорные произведения.[43]

При рассмотрении спора о нарушении исключительных прав на аудиовизуальное произведениепутем реализации товара, содержащего его часть, суд учел незначительную стоимость такого товара, а также факт того, что нарушитель осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а сама предпринимательская деятельность представляла собой розничную торговлю товарами потребительского спроса. Компенсация была взыскана в минимальном размере.[44] Учитывается длящийся характер правонарушения, под которым следует понимать непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей. Так, например, суд квалифицировал как длящееся правонарушение импорт и распространение путем предложения к продаже и продажи произведений декоративно-прикладного искусства».[45] По другому делу суд увеличил размер компенсации в связи с длящимся характером такого правонарушения как размещение в сети Интернет плакатов с иллюстрациями.[46] Также суды исходят из существенности нарушения, понятие которой является оценочным. Например, суд снизил размер компенсации за неправомерное публичное исполнение музыкального произведения в связи с небольшим количеством посадочных мест в кафе, где производилось исполнение, также небольшой суммой, причитающейся автору в качестве вознаграждения, если бы произведения использовались бы правомерно.[47] На мой взгляд, на существенность правонарушения указывают размер причиненных убытков правообладателя, а именно в первую очередь упущенной выгоды.

Актуальным представляется вопрос о запрете судам снижать размер компенсации ниже установленного предела. В связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края была произведена проверка на соответствие конституционности данных положений ГК РФ, и было опубликовано Постановление Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28-П, в котором закрепляется следующая позиция: «Отсутствие у суда возможности снижать размер компенсации ниже установленных законов пределов может привести к нарушению принципа равенства, несоразмерности санкции и ущерба, подрыву доверия к суду».[48] Конституционный Суд указал на необходимость внести в действующее законодательство поправки, в соответствии с которыми судам дозволялось снижать размер компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных пределов, а также определить критерии, являющиеся основанием для такого снижения. Однако в Постановлении отсутствуют указания на распространение данной позиции на компенсации, взыскиваемые в двукратном размере права использования или стоимости объекта интеллектуальной собственности, средств индивидуализации. На мой взгляд, нет оснований для препятствий возможности снижения компенсации в случаях применения таких способов исчисления её размера. С одной стороны, возможность снижения компенсации ниже установленного законом предела необходима, так как в определенных случаях ее отсутствие действительно нарушает принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Однако с другой стороны существует опасность, что при применении данных норм на практике, суды станут злоупотреблять предоставленным им правом, в результате чего институт взыскания компенсации утратит свою эффективность. В соответствии с проектом Федерального закона «О внесении изменений в статью 1252 ГК РФ» предлагается дополнить пункт 3 данной статьи новыми абзацами, исходя из которых суды наделяются возможностью снижения компенсации ниже установленных пределов в случаях, если правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, и одновременно не является существенной частью предпринимательской деятельности, не носит грубый характер, совершается впервые, а также даже при учете возможности снижения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ всё равно многократно превышает размер причиненных убытков.[49] Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 17 апреля 2017 года принял Экспертное заключение на данный проект, в котором в целом одобрил проект, однако отметил определенные нюансы, которые необходимо учитывать при принятии закона.[50] Так, например, указывается, что данные изменения должны распространяться не только на индивидуальных предпринимателей, но и на остальных субъектов. На мой взгляд, данное замечание Совета логично и обосновано, ведь нет каких-либо оснований для распространения нормы о снижении компенсации исключительно только на правонарушения, совершенные предпринимателями, иные субъекты также имеют право на возможность такого снижения в случаях несоразмерности. Также, как мне кажется, не стоит использовать формулировку «многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков», ведь как уже не раз отмечалось, размер убытков при нарушении прав на объекты авторских прав исчислить и доказать достаточно сложно, следовательно такая формулировка может сказаться на эффективности вносимых изменений. Помимо этого, стоит учитывать не только убытки, но и иные, возможно, нематериальные последствия, наступившие в связи с совершенным правонарушением. Таким образом, я бы предложила использовать более общую формулировку, например: «размер подлежащей выплате компенсации нарушает принципы соразмерности и справедливости в сравнении с последствиями, наступившими для правообладателя в связи с совершенным правонарушением».

3.2. Административная и уголовная ответственность за нарушение авторских прав

Помимо перечисленных выше способов привлечения правонарушителей к гражданско-правовой ответственности, за нарушение авторских прав предусмотрена как административная ответственность, так и уголовная ответственность. Пункт 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода, если экземпляры произведений являются контрафактными или на них указана ложная информация, а также за иные нарушения авторских прав в целях извлечения дохода.[51] Санкция за данные правонарушения представляет собой взыскание штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. Статья 146 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение авторства, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, а также за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.[52] Под крупным размером понимается стоимость экземпляров произведений или прав на них свыше ста тысяч рублей. Разграничение административной и уголовной ответственности производится по размеру причиненного автору ущерба. Также стоит отметить, что привлечение к административной и уголовной ответственности правонарушителя не препятствует параллельному привлечению и к гражданско-правовой ответственности.

На мой взгляд, основной проблемой в области охраны и защиты авторских прав на данный момент является отсутствие правового регулирования их охраны и защиты в сети Интернет, а также практическая невозможность следить за использованием произведений в глобальной сети. В связи с этим достаточно легко осуществлять нелегальное распространение фильмов, музыкальных произведений, программных продуктов. В целях охраны исключительных прав на аудиовизуальные произведения, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в соответствии с которыми с 1 августа 2013 года к подсудности Московского городского суда была отнесена новая категория дел - гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». [53] Стоит отметить, что по результатам статистики в 2014 году количество дел данной категории, рассматриваемых судами общей юрисдикции, снизилось по сравнению с данными за 2012 год. Так, если в 2012 году с вынесением решения было рассмотрено 770 дел, в 2013 году - 636 дел, то в 2014 году с вынесением решения рассмотрено 579 дел этой категории, что свидетельствует о снижении возникающих споров на 24,8 %.[54] Однако от «пиратства» страдают не только авторы аудиовизуальных произведений, так, например, за 2013 год отрасль книгоиздания потеряла 7.5 млрд рублей. Объемы нарушения авторских прав в сфере пиратского программного обеспечения также впечатляют. Еще в 2011 году, по данным исследования Ассоциации производителей программного обеспечения уровень нелицензионного ПО в нашей стране составлял 63%.[55] Судебная практика уже знает многочисленные примеры привлечения к гражданско-правовой ответственности за использование контрафактных копий программ. Например, свои права неоднократно удавалось отстоять ЗАО "1С" [56], корпорации "Майкрософт" [57], корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед". [58] Исключительные права на компьютерные игры также были предметами судебных разбирательств, и при доказанности всех обстоятельств дела суды защищали интересы правообладателей. [59] Также данный закон предусматривает возможность досудебного урегулирования претензий правообладателей: они могут предъявить требований об удалении спорного произведения из сети Интернет, в свою очередь нарушители права в случае добровольного удаления освобождаются от ответственности. При невозможности мирного урегулирования спора, правообладатель обращается в суд за защитой своего права, на время разбирательства доступ к сайту подлежит блокировке. Интересным нововведением является возможность вечной блокировки сайтов, на которых неоднократно и с нарушением прав правообладателей размещается информация, содержащая объекты авторских прав. Ярким примером является блокировка торрента rutracker.org, на котором размещались книги А. Громова и Д. Донцовой. Также Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предлагается ввести в Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» такое понятие как производный сайт в сети Интернет, обозначающее сайты, имеющие сходное наименование и (или) отображение в сети Интернет, созданные в результате перемещения, полного или частичного копирования информации исходного сайтаих автоматической синхронизации, перевода такой информации с одного языка на другой язык и (или) предоставляющий пользователям возможности доступа к услугам и информации, предоставляемым на исходном сайте, посредством автоматического перенаправления пользователя на исходный сайт и (или) другой производный сайт, и (или) полного либо частичного включения содержимого исходного сайта в состав отображаемой на производном сайте информации.[60] Помимо этого, предполагается введение в ГПК РФ норм, в соответствии с которыми может быть выдан судебный приказ об ограничении доступа к производному сайту на основании вступившего в законную силу решения о постоянном ограничении доступа к исходному сайту. Необходимость введения таких норм объясняется невозможностью применения оперативных мер реагирования в отношении авторматически создаваемых «зеркал» сайтов, доступ к которым был ограничен в связи с неправомерным размещением на них объектов авторских и смежных прав.

Также в целях усовершенствования защиты авторских прав в 2015 году был разработан законопроект, получивший название «глобальная лицензия», предусматривающий взимание платы с провайдеров за пользователей, которым они обеспечили доступ в Интернет.[61] Данная плата рассматривалась как компенсация за нарушение исключительных прав. Однако данный законопроект имел ряд недостатков, например: предоставление доступа к Интернет-сети не является одновременно обязательным предоставлением доступа к объектам исключительных прав; отсутствие четкой регламентации мониторинга интернет-трафика, его взаимосвязи с размером платы, вопроса распределение полученных денежных средств между правообладателями. Помимо этого, на мой взгляд, разумнее, чтобы государство боролось с «пиратством» посредством усовершенствования системы привлечения нарушителей в административной, уголовной ответственности, в то время как «глобальная лицензия» допускает нарушение исключительных прав автора, предусматривая лишь компенсацию за него. Возможным путем к решению проблемы было бы создание отдельного нормативного правового акта, регулирующего отношения в данной сфере, а также дополнительных инструментариев государственного воздействия. На данный момент одним из способов, которым авторы могут обезопасить свои права в сети Интернет, является размещения знака охраны – «c», заключенной в круг – в конце своего произведения. Размещение данного символа означает доведение до третьих лиц сведений о своих авторских правах, необходимости указывать имя автора при копировании, а также сообщает о необходимости обращаться к автору для получения согласия на коммерческое использования произведения. Проблемой является то, что данный знак не подлежит государственной регистрации, и всё его практическое значение, на мой взгляд, сводится к тому, что функцию охраны он выполняет исключительно в отношениях с добросовестными третьими лицами. Также автор может осуществить депонирование произведения, под которым понимается передача его на хранение с фиксацией даты такой передачи в специальные организации, например, Российское авторское общество или Российскую государственную библиотеку, предоставляющие подобные услуги. Схожим депонированию является такой способ самозащиты авторских прав, как отправление произведения автором на свой адрес заказным письмом, вскрытие которого осуществляется только в суде.

Помимо этого, интересным представляется вопрос, связанный с отражением цитат произведений поисковой системой в сети Интернет при вводе запроса пользователем. Так, например, «Издательство «Эксмо» обращалось в суд с требованием о взыскании компенсации с ООО «Яндекс» за нарушение принадлежащих ему исключительных прав. [62] Данный спор прошёл три судебные инстанции, однако требования остались неудовлетворенными, в связи с тем, что работа поисковой системы представляет собой автоматическую подборку ссылок, указывающих, по какому сетевому адресу размещена информация. Цитата, отражающаяся в результате поиска, предназначается для того, чтобы пользователь мог убедиться в соответствии размещенной информации его запросу, не переходя сразу же по ссылке. Также отмечается наличие ограничений по количеству символов, отражаемых в результате поиска, что может свидетельствовать об отсутствии в таких отрывках смысловой нагрузки. Действия поисковой системы квалифицируются как представление информации по запросам пользователей, а не как использование исключительных прав на произведения, размещенные по представленным системой ссылкам.

Проблемой в настоящее время является и осуществление защиты исключительных прав на произведения, созданные в соавторстве. В соответствии с законом, отношения между соавторами относительно их прав регулируются соглашением между ними, в ином случае они имеют равные права. Например, совместное распоряжение результатом их интеллектуальной деятельности, распределение доходов от использования произведения или вознаграждения в равных долях, а также каждый из соавторов имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, что автоматически предусматривает и защиту прав других соавторов, которые в свою очередь могут иметь иные правовые позиции, или быть вовсе не заинтересованными в защите права. В то же время в соответствии с процессуальным законодательством принудительная защита прав и законных интересов невозможна. Одним из решений данной проблемы может являться легальное закрепление обязанности истца привлечь соавторов в качестве соистцов.

Как видно из проанализированных положений, законодательство предусматривает широкий перечень способов защиты авторских прав, возможность привлечения правонарушителя не только к гражданско-правовой, но и административной, и уголовной ответственности. Всё это свидетельствует о наличии и развитии правовых механизмов по защите прав авторов, которые, однако, еще необходимо адаптировать под современный уровень развития информационных технологий. Также, на мой взгляд, верно положение нашего законодательства, в соответствии с которым авторские права подлежат охране с момента создания произведения, однако как мне кажется, возможно введение дополнительного института регистрации авторских прав для правообладателей, желающих произвести такую регистрацию, за исключением программ для ЭВМ и баз данных, регистрация которых уже осуществляется Роспатентом. Для этого, как мне кажется, было бы разумно создать отдельное подразделение в Роспатенте, деятельность которого заключалась бы в регистрации именно объектов авторских прав. Вопрос вызывает вероятность большого количества авторов, которые скорее всего пожелают обраться за оказанием данной услуги, однако, установление соответствия произведения критериям отнесения его к объектам авторских прав не настолько сложно и трудоемко, как в отношении объектов патентных прав, поэтому, думается, введение процедуры государственной регистрации произведений возможно на практике. Это бы не означало непредставление охраны и защиты незарегистрированным произведениям, однако упростило бы процедуру доказывания наличия авторских прав в конкретных случаях.

Заключение

Итак, рассмотрев основные вопросы и положения, касающиеся такого правового института как авторское право, и актуальных проблем авторского права, можно подвести некоторые итоги. В первую очередь необходимо подчеркнуть особую значимость данного правового института как регулирующего отношения, связанные с объектами культурной и духовной жизни общества, обеспечивающими доступность к просвещению и рост уровня образования населения, так и регулирующего отношения по поводу нематериальных активов, способных приносить доход правообладателям. Всё это требует наличия развитого механизма правового регулирования в указанной сфере, функции которого так раз осуществляет авторское право.

Проанализировав законодательные и доктринальные источники, а также судебную практику, можно сделать вывод, что наибольшую актуальность представляют вопросы охраны и защиты авторских прав. Так в век развития технологий расширяются возможности, способы использования произведений, что в свою очередь требует новых подходов к охране и защите объектов авторских прав в сети Интернет. Помимо этого, растёт количество авторов, нуждающихся в охране их прав на произведения, а также спрос «потребителей» произведений – читателей, зрителей, слушателей. Также недостаточно полно урегулирован вопрос о критериях, подлежащих учету судами при определении размера взыскания компенсации за нарушение авторских прав, что порождает огромный массив различной судебной практики.

Стоит также отметить развитие творчества в целом, его проникновение в различные сферы общественной жизни, наличие творческого характера в объектах, признание которых объектами авторского права может показаться неожиданным и даже бессмысленным. Однако если объект отвечает критериям охраноспособности, и правообладатель обращается с требованием об охране и защите его авторских прав, суды вынуждены такую охрану и защиту предоставлять. Уровень современного законодательства не всегда можно признать адаптированным для применения его норм в отношении таких объектов, а судебная практика в отношении их только начинает формироваться или же в принципе отсутствует. Помимо этого, следует отметить, что современное творчество обладает определенной спецификой, и даже «классические» объекты авторского права могут требовать обеспечение особой охраны и защиты, непредусмотренной современным законодательством. Творчество является продуктом умственной деятельности человека, которая в свою очередь непредсказуема, и предусмотреть нормы, осуществляющие всестороннее правовое регулирование в данной сфере, предоставляющие и обеспечивающие абсолютную охрану и защиту данных объектов, представляется невозможным.

Неотчуждаемость личных неимущественных прав авторов и некоторых иных прав порождает множество проблем на практике, затрудняет включение прав на произведения в торговый оборот и использование произведений лицами, приобрётшими исключительные права по договору. Вместе с тем установление режима неотчуждаемости таких прав на определенные произведения видится бессмысленным. Помимо этого, возникают некоторые коллизии неотчуждаемых прав автора и прав собственника материального носителя произведения.

К проблемным вопросам также следует отнести вопрос установления ограничений при выборе псевдонима, урегулирование которого на данный момент не осуществлено законодательством. Актуальным является вопрос о возможности добровольного отказа от исключительных прав и перехода произведения в общественное достояние. Ряд проблем возникает в отношениях, складывающихся в результате соавторства, а также создания служебных произведений. Сложная и двоякая правовая природа иных прав автора порождает множество доктринальных дискуссий. В отношении определённых вопросов еще не достигнута гармонизация национального законодательства с международными нормами.

Авторское право является динамичным институтом, нуждающимся в постоянном развитии и соответствии его норм современным реалиям: как уровню развития информационных технологий, так и изменениям характера, специфики творчества в целом. Помимо этого авторское право обеспечивает охрану и защиту не только интересов конкретных авторов, но и всего общества в целом, заинтересованного в расширении возможностей доступа к произведениям науки, культуры и искусства. Всё это обусловливает актуальность и высокую значимость авторского права, а также наличие широкого круга правовых проблем, связанных с его функционированием.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портале правовой информации (ГСПИ) http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 01.10.2014)
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. N 195-ФЗ (в ред. от 03.04.2017) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; http://www.pravo.gov.ru (дат. обр. - 04.04.2017).
  3. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) // СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 21.12.2016).
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. N 63-ФЗ (в ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; http://www.pravo.gov.ru (дат. обр. 21.12.2016).
  5. Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473; Официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 21.05.2017).
  6. Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. до внесения в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 19.05.2016) // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru (дат. обр. 11.05.2017).
  7. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" (в ред. от 12.03.2014) // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3479.
  8. Закон от 09.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.
  9. ГОСТ Р 7.0.3-2006 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу" // http://www.ifap.ru/library/gost/7032006.pdf (дат. обр. 21.08.2016).
  10. Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2016 г. № 210 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных и выдаче свидетельств о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, их дубликатов" // Официальный интернет-портал правовой информации (ГСПИ) www.pravo.gov.ru (дат. обр. 13.05.2017)
  11. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. N 36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // http://base.garant.ru/1352609/ (дат. обр. 16.10.2016).
  12. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11.
  13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. № 2-177 2-177/12 2-177/2012 33-8794 // СПС Консультант (дат. обр. 18.04.2017).
  14. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" // СЗ РФ. 2016. № 52 (Часть V). Ст. 7729.
  15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень ВС РФ. 2009. № 6.
  16. Постановление Президиума ВАС РФ №58816/11 от 27 сентября 2011 г. // СПС Консультант (дат. обр. 18.02.2017).
  17. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 5861/13 // СПС Консультант (дат. обр. 14.03.2017).
  18. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 по делу № А13-1544/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 07.12.2016).
  19. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2009 г. по делу № А43-26685/2008-39-714 // СПС Консультант (дат. обр. 04.02.2017).
  20. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. № Ф02-5422/12 по делу № А33-2085/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017).
  21. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2010 г. по делу № А65-25501/2008 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017).
  22. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. № Ф08-2428/12 по делу № А32-33456/2011 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017).
  23. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. по делу № А70-5433/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 16.01.2017).
  24. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. № 09АП-5800/2008 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017).
  25. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по делу № 33-8522/16 // СПС Консультант (дат. обр. 13.04.2017).
  26. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. № С01-186/2014 по делу № А60-10411/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 13.05.2017).
  27. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 № С01-1145/2016 по делу № А07-6581/2015 // СПС Консультант (дат. обр. 13.04.2017).
  28. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа.2014 № С01-619/2014 по делу № А35-7619/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 16.10.2016).
  29. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 № С01-918/2014 по делу № А60-48473/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 14.12.2016).
  30. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. № С01-863/2014 по делу № А56-59033/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 05.03.2017).
  31. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. № С01-914/2015 по делу № А60-3116/2015 // СПС Консультант (дат. обр. 13.05.2017).
  32. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 по делу № А40-129682/2011 // СПС Консультант (дат. обр. 30.04.2017).
  33. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2011 г. по делу № А40-113353/2010 // СПС Консультант (дат. обр. 24.04.2017).
  34. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 № А40-190488/2014 // СПС Консультант (дат. обр. 08.10.2016).
  35. Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г. // СПС Консультант (дат. обр. 23.09.2016).
  36. Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 г. «Об основах авторского права» // СЗ СССР. 1925. № 7. Ст. 67.
  37. Ваксберг А.И. Некоторые вопросы советского авторского права // Советское государство и право, 1954г. - № 8. С. 35.
  38. Гаврилов К.М. Действие во времени исключительных прав // Хозяйство и право, 2010г. - № 6. С. 20.
  39. Гаврилов Э.П. Авторское право на произведения декоративно-прикладного искусства // Советское государство и право, 1983г.- № 7. С. 95.
  40. Гаврилов Э.П. Постатейный комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». - М.: Правовая культура, 2004г. - С. 95.
  41. Глобальная лицензия: долгожданная свобода сети или "налог на Интернет"? // http://www.garant.ru/article/615106/#ixzz4bQeavUeJ (дат. обр. 03.03.2017).
  42. Гринь Е.С. Правовая охрана авторских прав: учебное пособие для магистров. – Москва: Проспект, 2016г. – С. 90.
  43. Декрет СНК РСФСР от 10 октября 1919 года «О прекращении силы договоров на приобретение в полную собственность произведений литературы и искусства» // СУ РСФСР. 1919. № 51. Ст. 492.
  44. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник ВАС РФ, 2000г. - № 3-4. С. 88.
  45. Егорова М.А. Нетрадиционные объекты авторского права: критерии охраноспособности, механизмы защиты // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право, 2014г. - № 1 (15). С. 23.
  46. Закон от 20 марта 1911 г. «Об авторском праве» // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1911. № 61. С.560.
  47. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: учебно-практическое пособие. - М.: МЭСИ, 2006г. - С. 23.
  48. Кабатов В.А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства, автореферат кандидатской диссертации. - М. 1954. С. 4-5.
  49. Кирсанова К. Хореографическое произведение, его постановка и исполнение как объекты интеллектуальных прав (начало) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2012г. - № 12. С. 42.
  50. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Том 4. Изд. 2-е. - М.: Издательство политической литературы, 1995г. - С. 426.
  51. Матузов Н. И. Правовая система и личность. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987г. - С. 130-131.
  52. Новая "антипиратская" инициатива: окажутся ли под защитой все объекты авторских прав // http://www.garant.ru/article/501059/ (дат. обр. 13.02.2017).
  53. Проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru/ (дат.обр. 11.05.2017).
  54. Р.Х. Абдрашитов, Э.А. Евстигнеев. Характер нарушения исключительного права на произведение как основание для определения размера компенсации: подходы российской судебной практики // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2016 г. - № 12. С. 90.
  55. Райгородский Н.А. Изобретательское и авторское право в системе гражданского права // Правоведение, 1958г. - № 1. С. 56.
  56. Серебровский. В.И. Вопросы советского авторского права. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1956г. - С. 107.
  57. Слесарюк Н.В. Произведения архитектуры: соотношение со смежными объектами авторского права и вопросы соавторства // Право и экономика, 2012г. - № 9. С. 49.
  58. Хаутов Д.К. Архитектурная деятельность как объект авторского права // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова, 2011г. - № 2. С. 154.
  59. Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2017 г. № 164-6/2017 // http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/2017-2/obzor2017-4/ (дат. обр. 22.05.2017).

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портале правовой информации (ГСПИ) http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 01.10.2014) ↑

  2. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) // СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 21.12.2016). ↑

  3. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Том 4. Изд. 2-е. - М.: Издательство политической литературы, 1995г. - С. 426. ↑

  4. Закон от 20 марта 1911 г. «Об авторском праве» // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1911. № 61. С.560. ↑

  5. Декрет СНК РСФСР от 10 октября 1919 года «О прекращении силы договоров на приобретение в полную собственность произведений литературы и искусства» // СУ РСФСР. 1919. № 51. Ст. 492. ↑

  6. Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 г. «Об основах авторского права» // СЗ СССР. 1925. № 7. Ст. 67. ↑

  7. Серебровский. В.И. Вопросы советского авторского права. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1956г. - С. 107. ↑

  8. Кабатов В.А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства, автореферат кандидатской диссертации. - М. 1954. С. 4-5. ↑

  9. Закон от 09.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242. ↑

  10. Гаврилов Э.П. Постатейный комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». - М.: Правовая культура, 2004г. - С. 95. ↑

  11. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: учебно-практическое пособие. - М.: МЭСИ, 2006г. - С. 23. ↑

  12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6. ↑

  13. Райгородский Н.А. Изобретательское и авторское право в системе гражданского права // Правоведение, 1958г. - № 1. С. 56. ↑

  14. Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г. // СПС Консультант (дат. обр. 23.09.2016). ↑

  15. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа.2014 № С01-619/2014 по делу № А35-7619/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 16.10.2016). ↑

  16. Гаврилов К.М. Действие во времени исключительных прав // Хозяйство и право, 2010г. - № 6. С. 20. ↑

  17. Дозорцев В.А. – Указ. соч. - С. 42-43. ↑

  18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. № 2-177 2-177/12 2-177/2012 33-8794 // СПС Консультант (дат. обр. 18.04.2017). ↑

  19. Ваксберг А.И. Некоторые вопросы советского авторского права // Советское государство и право, 1954г. - № 8. С. 35. ↑

  20. Сергеев А.П. – Указ. соч. - С. 125. ↑

  21. Кирсанова К. Хореографическое произведение, его постановка и исполнение как объекты интеллектуальных прав (начало) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2012г. - № 12. С. 42. ↑

  22. ГОСТ Р 7.0.3-2006 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу" // http://www.ifap.ru/library/gost/7032006.pdf (дат. обр. 21.08.2016). ↑

  23. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник ВАС РФ, 2000г. - № 3-4. С. 88. ↑

  24. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. N 36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // http://base.garant.ru/1352609/ (дат. обр. 16.10.2016). ↑

  25. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 по делу № А13-1544/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 07.12.2016). ↑

  26. Гаврилов Э.П. Авторское право на произведения декоративно-прикладного искусства // Советское государство и право, 1983г.- № 7. С. 95. ↑

  27. Хаутов Д.К. Архитектурная деятельность как объект авторского права // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова, 2011г. - № 2. С. 154. ↑

  28. Слесарюк Н.В. Произведения архитектуры: соотношение со смежными объектами авторского права и вопросы соавторства // Право и экономика, 2012г. - № 9. С. 49. ↑

  29. Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473; Официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 21.05.2017). ↑

  30. Постановление Президиума ВАС РФ №58816/11 от 27 сентября 2011 г. // СПС Консультант (дат. обр. 18.02.2017). ↑

  31. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2011 г. по делу № А40-113353/2010 // СПС Консультант (дат. обр. 24.04.2017). ↑

  32. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2009 г. по делу № А43-26685/2008-39-714 // СПС Консультант (дат. обр. 04.02.2017). ↑

  33. Егорова М.А. Нетрадиционные объекты авторского права: критерии охраноспособности, механизмы защиты // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право, 2014г. - № 1 (15). С. 23. ↑

  34.  Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 5861/13 // СПС Консультант (дат. обр. 14.03.2017). ↑

  35. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по делу № 33-8522/16 // СПС Консультант (дат. обр. 13.04.2017). ↑

  36. Матузов Н. И. Правовая система и личность. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987г. - С. 130-131. ↑

  37. Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2016 г. № 210 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных и выдаче свидетельств о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, их дубликатов" // Официальный интернет-портал правовой информации (ГСПИ) www.pravo.gov.ru (дат. обр. 13.05.2017). ↑

  38. Гринь Е.С. Правовая охрана авторских прав: учебное пособие для магистров. – Москва: Проспект, 2016г. – С. 90. ↑

  39. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 № С01-918/2014 по делу № А60-48473/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 14.12.2016). ↑

  40. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 № А40-190488/2014 // СПС Консультант (дат. обр. 08.10.2016). ↑

  41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень ВС РФ. 2009. № 6. ↑

  42. Р.Х. Абдрашитов, Э.А. Евстигнеев. Характер нарушения исключительного права на произведение как основание для определения размера компенсации: подходы российской судебной практики // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2016 г. - № 12. С. 90. ↑

  43. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. № С01-863/2014 по делу № А56-59033/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 05.03.2017). ↑

  44. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 № С01-1145/2016 по делу № А07-6581/2015 // СПС Консультант (дат. обр. 13.04.2017). ↑

  45. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. № С01-914/2015 по делу № А60-3116/2015 // СПС Консультант (дат. обр. 13.05.2017). ↑

  46. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. № С01-186/2014 по делу № А60-10411/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 13.05.2017). ↑

  47. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. по делу № А70-5433/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 16.01.2017). ↑

  48. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" // СЗ РФ. 2016. № 52 (Часть V). Ст. 7729. ↑

  49. Проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru/ (дат.обр. 11.05.2017). ↑

  50. Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2017 г. № 164-6/2017 // http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/2017-2/obzor2017-4/ (дат. обр. 22.05.2017). ↑

  51. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. N 195-ФЗ (в ред. от 03.04.2017) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; http://www.pravo.gov.ru (дат. обр. - 04.04.2017). ↑

  52. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. N 63-ФЗ (в ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; http://www.pravo.gov.ru (дат. обр. 21.12.2016). ↑

  53. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" (в ред. от 12.03.2014) // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3479. ↑

  54. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11. ↑

  55. Новая "антипиратская" инициатива: окажутся ли под защитой все объекты авторских прав // http://www.garant.ru/article/501059/ (дат. обр. 13.02.2017). ↑

  56. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. № Ф08-2428/12 по делу № А32-33456/2011 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017). ↑

  57. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2010 г. по делу № А65-25501/2008 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017). ↑

  58. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. № Ф02-5422/12 по делу № А33-2085/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017). ↑

  59. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. № 09АП-5800/2008 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017). ↑

  60. Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. до внесения в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 19.05.2016) // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru (дат. обр. 11.05.2017). ↑

  61. Глобальная лицензия: долгожданная свобода сети или "налог на Интернет"? // http://www.garant.ru/article/615106/#ixzz4bQeavUeJ (дат. обр. 03.03.2017). ↑

  62. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 по делу № А40-129682/2011 // СПС Консультант (дат. обр. 30.04.2017). ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК