ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы настоящего исследования заключается в следующем.

Провозглашение Россией в июне 1990 года государственного суверенитета и принятие в 1993 году новой Конституции РФ привело к необходимости разработки нового гражданского законодательства, основой которого должна была стать уже неплановая экономика. Рычагом демократии и проводником частнособственнических отношений, сопровождающихся свободой предпринимательской деятельности, уготовано было стать новому Гражданскому кодексу РФ, первая часть которого и была принята в 1994 году.

Ключевая роль источников (форм) гражданского права в правовой системе в целом и в отрасли гражданского права, в частности, требует широкого комплексного подхода к исследованию, позволяющего раскрыть их правовую природу и содержание, а также системность и взаимообусловленность различных источников гражданского права.

Целью настоящей курсовой работы является исследование понятия и системы источников гражданского права.

Частными задачами настоящей курсовой работы являются следующие:

1.дать понятие источника гражданского права;

2.рассмотреть систему источников гражданского права;

3.охарактеризовать нормативные акты как источники гражданского права;

4.проанализировать судебный прецедент как источник гражданского права.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования понятия и системы источников гражданского права.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства.

Методологическая база и методы исследования. При проведении настоящего исследования применялись как общие, так и специальные методы: диалектико-материалистическая теория познания, сравнительно-правовой метод.

Теоретической основой исследования служат фундаментальные положения теории государства и права, конституционного права, гражданского права и др.

Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, современное законодательство России, федеральные законы.

Глава 1. Правовое регулирование источников гражданского права

1.1. Понятие источника гражданского права

Поэтапное принятие ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основе Конституции Российской Федерации 1993 г.^[1] и большой массы федеральных законов не могло не отразиться на системе источников гражданского права. Развитие гражданско-правовых отношений требует пересмотра сложившегося ранее подхода к определению системы источников гражданского права, традиционно признающего таковыми нормативно-правовой акт, правовой обычай и нормативный договор.

В современных условиях возрастает роль международно-правовых актов, имеющих приоритет перед внутринациональным законодательством в случае коллизии норм с последним (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации). Кроме того, на гражданско-правовое регулирование оказывает существенное влияние судебная практика. Последняя имеет нормативное выражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и деятельности Верховного Суда Российской Федерации по обобщению судебной практики.

Коренное обновление российского гражданского права повлекло за собой количественное и качественное изменение системы его источников. Эта проблема требует глубокого теоретического осмысления. В российской цивилистической науке по-прежнему ведутся активные дискуссии по поводу места, роли, значения и влияния на теорию и правоприменительную практику гражданского права новых видов источников. Кроме того, среди исследователей возникли определенные разногласия относительно того, что нужно понимать под источниками права в юридической науке, насколько их система различается в тех или иных отраслях права и что следует к ним относить. По этим вопросам единогласия среди ученых-цивилистов и теоретиков права так и не достигнуто. Между тем правильное понимание термина «источники гражданского права», правильное и единообразное определение круга источников гражданского права способствует повышению эффективности регулирования и охраны гражданско-правовых отношений.

Рассмотрение проблем источников права проводится как с общетеоретических, так и с отраслевых позиций. На смену прежнему монистическому подходу, характерному для понимания источников права советской правовой системы и признающему источником права лишь закон при отрицании других источников права^[2], в современной российской правовой системе все более прочно утверждается плюралистический подход, основанный на признании множественности источников права.

Основной причиной такого изменения следует считать пересмотр понимания права как постоянно развивающегося, динамичного явления. Основным источником советского права, характеризовавшегося определенным консерватизмом, считался только нормативно-правовой акт, признававшийся единственным носителем содержания права. Однако право более правильно следует рассматривать не только как застывшее, статическое явление, но и как живой, постоянно приспосабливающейся к потребностям общества феномен^[3]. Последнее приводит к развитию иных помимо нормативно-правового акта источников права, отражающих обобщение правовой информации. Принимаются они не только законодательной властью, но и иными высшими органами власти, что в целом соответствует пониманию закона в его широком (материальном) смысле. Под последним понимается любое общеобязательное правило поведения, принятое высшими органами власти.

Признание множественности источников права обусловлено объективными причинами, прежде всего возникновением новых норм права, различных по своему содержанию, назначению и месту в механизме правового регулирования. Их включение в соответствующие источники права должно соответствовать их форме с учетом содержания^[4]. Системными свойствами обладает как само право, так и система его источников, основанная на субординационных и координационных взаимосвязях между ними.

Проблема правотворчества всегда занимала важное место в теории права, в особенности много внимания уделяется проблеме правотворчества судебной власти. Как отмечает И. Ю. Богдановская, интерес к данной теме «обусловлен стремлением юристов найти путь укрепления судебной власти»^[5].

Ст. 3 ГК РФ определяет гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Так понимают гражданское законодательство в узком смысле слова. Однако не исключается принятие подзаконных нормативных правовых актов, содержащих гражданско-правовые нормы: указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. С учетом этих актов гражданское законодательство понимается в широком смысле слова. Вместе с тем указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и акты федеральных органов исполнительной власти могут быть приняты лишь на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов (п. п. 3, 4 ст. 3 ГК РФ). Они не должны противоречить нормам ГК РФ, федеральным законам. Более того, акты министерств и ведомств могут быть приняты лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ и другими федеральными законами.

Пункт 2.1 данной статьи введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 497-ФЗ^[6] и предусматривает, что внесение изменений в ГК РФ, а также приостановление действия или признание утратившими силу положений ГК РФ осуществляется отдельными законами. Положения, предусматривающие внесение изменений в ГК РФ, приостановление действия или признание утратившими силу положений ГК РФ, не могут быть включены в тексты законов, изменяющих (приостанавливающих действие или признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Отметим, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Это означает, что субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не вправе принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие гражданские правоотношения.

1.2. Система источников гражданского права

Гражданское законодательство представляет собой систему различных взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом источников права, содержащих нормы частного, гражданского права, обязательным условием для которых является признание их со стороны государства.

Система гражданского законодательства включает в себя следующие элементы:

а) законы, а именно:

‒ Конституцию РФ и федеральные конституционные законы;

‒ гражданское законодательство, включающее в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, а также принятые в соответствии с ним иные федеральные законы;

б) подзаконные акты, а именно:

‒ указы Президента РФ, регулирующие гражданско-правовые отношения;

‒ постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права;

‒ акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы гражданского права^[7].

Вопросы систематизации источников гражданского права неоднократно поднимались различными учеными-цивилистами. При этом каждый из них выделяет свои критерии данной систематизации.

В частности, В.В. Пиляева предлагает систематизировать источники гражданского права по силе их действия: Конституция РФ, кодексы, федеральные законы, указы Президента РФ, административные акты, судебная практика, обычай^[8].

Другую систематизацию предлагает В.В. Ровный. Ученый указывает, что процесс регулирования гражданских (частных) отношений обеспечивают нормативные (публичные) и иные (частные) регуляторы, которые имеют следующую иерархию (приводится в порядке приоритетности):

1) общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации как источники международного публичного права и неотъемлемая часть правовой системы России;

2) императивные нормы гражданского законодательства;

3) индивидуальные (ненормативные, частные) акты, к которым непосредственно примыкают обыкновения и заведенный порядок – правила, которые покоятся соответственно на практике взаимоотношения «средних (абстрактных)» или «данных конкретных» контрагентов и позволяют установить (восполнить) отсутствующие в договоре сведения, только если эта практика воспринята участниками договора;

4) правовые обычаи «против закона» (главным образом торговые обычаи, которые изменяют или отменяют диспозитивные законодательные нормы);

5) диспозитивные нормы гражданского законодательства;

6) правовые обычаи «в дополнение к закону» (главным образом торговые обычаи, которые действуют при отсутствии законодательной нормы или условия договора);

7) аналогия, существующая в виде более приоритетной аналогии гражданского закона и аналогии права^[9].

Диденко А.А. устанавливает, что система формальных источников гражданского права представляет собой объективно существующую, иерархически организованную и взаимосвязанную совокупность правил поведения участников гражданского оборота. Эта система подразделяется на две более частные подсистемы: нормативных правовых актов и правовых обычаев:

1) подсистема нормативных правовых актов. По своей юридической силе они распределяются:

‒ на гражданско-правовые нормативные акты, имеющие высшую юридическую силу – гражданское законодательство;

‒ гражданско-правовые нормативные акты, носящие подзаконный характер – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты иных федеральных органов исполнительной власти;

2) подсистема обычного права^[10].

В свою очередь, О.В. Зайцев обосновывает необходимость систематизации источников гражданского права в следующей иерархической последовательности: общепризнанные принципы и нормы международного права; Конституция Российской Федерации^[11]; международные договоры; федеральные конституционные законы; Гражданский Кодекс РФ^[12]; федеральные законы; нормативные акты СССР и РСФСР, не противоречащие действующему законодательству; нормативные указы Президента Российской Федерации; нормативные постановления Правительства РФ; ведомственные нормативные акты; деловые обыкновения и обычаи делового оборота. Впервые федеральные конституционные законы позиционируются в качестве самостоятельного источника гражданского права, в том числе в соотношении с Гражданским Кодексом РФ в связи с его большой значимостью для системы гражданского права как единственного кодифицированного акта^[13].

Для определения понятия «система источников гражданского права», на наш взгляд, необходимо исходить из положений, закрепленных в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, система источников гражданского права представляет собой совокупность источников (форм права), содержащих нормы гражданского права.

Элементами системы источников гражданского права являются:

‒ Конституция РФ и федеральные конституционные законы;

‒ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации;

‒ гражданское законодательство, включающее в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, а также принятые в соответствии с ним иные федеральные законы;

‒ указы Президента РФ, регулирующие гражданско-правовые отношения;

‒ постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права;

‒ акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы гражданского права;

‒ обычаи (местные, национальные, обычаи делового оборота, международные обычаи торгового мореплавания и др.);

‒ нормативные договоры (договоры нормативного характера).

Кроме того, рассматривая систему источников гражданского права с точки зрения применения норм гражданского права, необходимо указать на возможность применения аналогии закона и аналогии права в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон (договором) и отсутствует применимый к ним обычай.

В со ст. 3 Гражданского кодекса данной системы Гражданский кодекс Федерации, а принятые в соответствии с ним законы и иные правовые акты, на всей Российской Федерации.

ученые цивилисты иные акты, нормы права, за пределы «системы гражданского ». Считаю, что это не совсем . Говоря о гражданского законодательства ограничиваться только федеральных законов, т.к. это бы смыслу ст. 3 кодекса РФ. В этом автор полностью и придерживается точки таких , как А.А. Молчанов, утверждающего, что « законодательство в широком можно определить как всех и норм гражданского . Нормы гражданского могут быть как в законах, так и в нормативных актах, в зависимости от юридической по строго определенной системе, в значение нормативного определяется его юридической ^[14]. Указанное утверждение вытекает из ст. 3 Гражданского кодекса, в п. 3 устанавливает, что данный вид отношений может также Президента Российской .

Кроме того, п. 4 статьи закрепляет Правительства Федерации принимать , содержащие нормы права, а п. 7 указанной дает издавать акты, нормы гражданского , министерствам и иным органам власти. Конечно же, не принимать во внимание те , с которыми закрепляется право за органами государственной . Гражданский кодекс устанавливает, что все указанные правовые не должны противоречить и иным законам, в соответствии с ним. Кроме , для постановлений Российской Федерации необходимое условие, что они приниматься только на и во исполнение кодекса, иных и указов Президента Федерации. В свою , для актов и иных федеральных исполнительной власти ограничение, заключающееся в том, что акты издаваться только в и в пределах, предусмотренных кодексом, другими и иными актами. И, тем не менее, не на все указанные ограничения и , говоря о системе законодательства, по мнению, нельзя только нормами, в п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса и иные , содержащие нормы права, за пределы «система гражданского », т.к. это резко круг источников , регулирующих гражданские .

В данном случае, на наш , необходимо такие понятия, как « законодательство» и «система законодательства». Понятие « законодательство» закреплено в п. 2 ст. 3 Гражданского , в соответствии с которым оно из Гражданского кодекса Федерации, а принятых в соответствии с ним федеральных законов. Как В.В. Ровный, «принятые в с Гражданским законы могут иметь статус акта (напр., торгового Российской Федерации – . автора), однако в от Гражданского кодекса, является кодифицированным актом, законы-кодексы имеют (комплексно-подотраслевой или комплексно-институциональный) »^[15].

В свою , понятие «система законодательства» гораздо и включает в себя не закрепленное в кодексе определение законодательства, но также и нормативные правовые , содержащие гражданского права, и в ст. 3 Гражданского кодекса. и здесь не все так однозначно. предлагаются варианты систематизации законодательства. Например, А.А. предлагает рассматривать гражданского как «совокупность Конституции РФ, конституционных и федеральных , которые в строго смысле собой нормативные акты, обладающие присущими только им »^[16].

Таким , для определения понятия гражданского законодательства применяется расширительное ст. 3 Гражданского , но только в отношении РФ и федеральных конституционных , исключая при этом все нормативные акты, упомянутые в пунктах данной ГК, и не рассматривая ее в целом. На наш , такой нельзя признать и достаточным.

Рассмотрим категории, которые в понятие « гражданского законодательства».

Как же понятия «система»? по себе слово происходит от systema – целое, из частей; соединение. В русского языка С.И. дается определение: система – это порядок в расположении и частей чего-нибудь; целое, собой единство расположенных и находящихся во связи частей^[17]. В энциклопедическом система определяется как элементов, находящихся в и связях друг с , образующих целостность, единство^[18].

В толковом словаре языка система как порядок в и связи отдельных , элементов чего-нибудь^[19]. В очередь, С.И. Ожеговым понятие как постановления государственной ^[20], а государство определяется как организация общества во с правительством и его ^[21]. Из чего можно вывод, что понятие включает в себя не собственно , принимаемые государством, но и акты органов , в частности правительства и его , т.е. министерств и . Взаимосвязь же этих друг с другом и их в строго определенном , а речь в случае идет о всех нормативных актов, содержащих гражданского , и составляют систему законодательства. Порядок и указанных актов, а их взаимосвязь собой закреплены в ст. 3 кодекса.

В Большом словаре понятие «» трактуется как правовых норм, общественные отношения в или один из видов отношений^[22]. Там же , что в Российской Федерации «законодательство» обычно (на федеральном уровне): РФ, федеральные законы, федеральные , постановления палат Собрания, указы РФ и постановления РФ. Однако необходимо , что состав законодательства для отрасли права свои . В частности, особенности законодательства закреплены в ст. 3 кодекса.

Кроме , в Большом словаре дается «системы законодательства», определяется как внешняя права, строение его источников – нормативных правовых ^[23]. Из этого следует, что законодательства собой единый всех действующих правовых актов , разделяемый на элементы в зависимости от регулируемых отношений, а от места органов, нормативные , в общей иерархической органов государственной .

Обобщая вышесказанное, сделать о том, что система гражданского представляет собой всех нормативных актов, в ст. 3 Гражданского кодекса. образом, система законодательства – это совокупность нормативных актов, содержащих гражданского права и частные, гражданско-правовые . Система законодательства включает в следующие элементы:

а) , а именно:

‒ Конституцию РФ и конституционные ;

‒ гражданское законодательство, в себя Гражданский Российской Федерации, а принятые в с ним иные федеральные ;

б) подзаконные акты, а :

‒ указы Президента РФ, гражданско-правовые ;

‒ постановления Правительства РФ, нормы гражданского ;

‒ акты министерств и федеральных исполнительной власти, нормы гражданского .

Первичным элементом гражданского является нормативный акт, содержащий нормы права.

Основу системы гражданское законодательство, в себя Гражданский Российской Федерации, а принятые в с ним иные федеральные , действующие на всей Российской Федерации.

отметить, что в контексте само по понятие «система законодательства» является близким к понятию источников права или понятию источников гражданского . Однако говорить о системе гражданского права, то признать, что данное значительно , нежели собственно гражданского законодательства. это тем, что в систему источников права элементы, отсутствующие в гражданского законодательства. в том, что система гражданского , как отмечалось , представляет собой нормативных правовых и, соответственно, не включает в иные гражданского права , например, как обычай. тем, на наш взгляд, обычай особое в системе источников права.

Свою нишу в системе гражданского занимают общепризнанные и нормы международного и международные договоры Федерации, в соответствии со ст. 7 Гражданского применяются к гражданско-правовым непосредственно, кроме , когда из договора следует, что для его требуется издание акта. При этом кодекс , что если международным Российской Федерации иные правила, чем те, предусмотрены законодательством, применяются международного договора. В письме Президиума ВАС РФ от № 29 говорится, что суд при разрешении спора, из внешнеэкономической сделки, по соглашению сторон правом, но по которой попадают под международного договора, которого является Федерация, в силу п. 4 ст. 15 Конституции Федерации (ст. 7 ГК РФ) нормами договора. Вопросы, не международным , регулируются российским ^[24].

Кроме того, кодекс предусматривает гражданского по аналогии в случаях, соответствующие общественные прямо не урегулированы или соглашением и отсутствует применимый к ним . К таким отношениям, это не противоречит их существу, гражданское , регулирующее сходные (аналогия закона). В.О. приводит такой . В практике 60- годов ХХ в. возник вид договора: на проектные и работы. Законодательство о нем много , а до тех пор споры по этим разрешались на основе о договоре подряда. указанными действительно имеется сходство: и в том, и в другом речь идет о на определенную . Но результаты работы по на проектные и конструкторские не укладывались в нормы подряда. нормы договора применялись по аналогии^[25]. В практике широкое норм о подряда имеет при регулировании отношений, с договором на оказание .

В Информационном Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 , что согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в издания акта органа обязательства становится полностью или частично, прекращается полностью или в части. , понесшие в результате убытки, вправе их возмещения, исходя из 13 и 16 ГК РФ, которые одинаковый порядок причиненных гражданину или лицу убытков в незаконных (бездействия) как государственных , так и органов местного . Отсюда следует, что убытки возникнуть и при издании органа местного , в том числе делающего исполнение . Вопрос о последствиях органом местного акта, сделавшего обязательства , законом прямо не , подлежит применению п. 1 ст. 6 ГК РФ ( закона). Сходные регулирует ст. 417 ГК РФ, должна применяться к отношениям^[26].

Гражданский устанавливает также, что при использования закона права и сторон определяются из общих начал и гражданского (аналогия права) и добросовестности, разумности и . Это дает основания ученых аналогию закона и права в систему гражданского права^[27], конечно по себе аналогии не являться источниками . В данном случае идет о применении по аналогии иных источников права, либо о основополагающих (принципов) данной права. Как отмечает С.С. , аналогия гражданского – в определенной есть применение ст. 1 ГК РФ, содержащей основные гражданского законодательства^[28].

по себе обращения к аналогии в тех случаях, когда пробелы в правовом тех или иных . Ровный В.В. указывает на то, что необходимость появляется, то или иное отношение, гражданско-правовую , требует правового в условиях отсутствия законодательства, соглашения и обычая оборота. Поэтому – это «запасной» и «худший» гражданских отношений, применяется в случае, за отсутствием («более лучших») ^[29].

По мнению В.В. Пиляевой, является рядом ученых к гражданского права и в систему источников права актов и судебной ^[30]. Даже если , что под административными актами нормативные министерств и ведомств, к гражданского права отнести только те из них, согласно кодексу содержат гражданского права. Что же судебной практики, то она ни при каких не может быть к источникам какой-либо права, в т.ч. и гражданской, того, что практика не создает норм права, а регулирует, а чаще , дает по практическому применению, , пониманию уже существующих права, закрепленных в тех или источниках .

Вопросы систематизации гражданского права поднимались различными . При этом из них выделяет свои данной систематизации.

В , В.В. Пиляева предлагает источники права по силе их : Конституция РФ, кодексы, законы, указы РФ, административные , судебная практика, ^[31].

Другую систематизацию В.В. Ровный. Ученый , что процесс гражданских (частных) обеспечивают нормативные () и иные (частные) , которые следующую иерархию ( в порядке приоритетности):

1) принципы и нормы права, договоры Российской как источники международного права и неотъемлемая правовой России;

2) императивные гражданского законодательства;

3) (ненормативные, частные) , к которым примыкают обыкновения и порядок – правила, покоятся соответственно на взаимоотношения « (абстрактных)» или «данных » контрагентов и позволяют (восполнить) отсутствующие в сведения, если эта практика участниками договора;

4) обычаи «против » (главным торговые обычаи, изменяют или отменяют законодательные нормы);

5) нормы законодательства;

6) правовые «в дополнение к закону» ( образом торговые , которые при отсутствии законодательной или условия договора);

7) , существующая в виде приоритетной гражданского закона и права^[32].

Диденко А.А. , что система формальных гражданского представляет собой существующую, иерархически и взаимосвязанную совокупность поведения гражданского оборота. Эта подразделяется на две более подсистемы: нормативных актов и обычаев:

1) подсистема правовых актов. По юридической силе они :

‒ на гражданско-правовые акты, имеющие юридическую силу – законодательство;

‒ гражданско-правовые акты, подзаконный характер – Президента РФ и постановления РФ, акты иных органов власти;

2) подсистема права^[33].

В свою , О.В. Зайцев обосновывает систематизации гражданского права в иерархической последовательности: принципы и нормы права; Российской Федерации; договоры; федеральные законы; Гражданский РФ; федеральные ; нормативные акты и РСФСР, не противоречащие законодательству; нормативные Президента Федерации; нормативные Правительства РФ; ведомственные акты; деловые и обычаи оборота. Впервые конституционные законы в качестве самостоятельного гражданского , в том числе в соотношении с Кодексом РФ в связи с его значимостью для системы права как кодифицированного акта^[34].

Для понятия «система гражданского права», на наш , необходимо из положений, закрепленных в кодексе РФ. Таким , система источников права собой совокупность (форм права), нормы гражданского . Элементами источников гражданского являются:

‒ Конституция РФ и конституционные законы;

‒ принципы и международного права и договоры Российской ;

‒ гражданское законодательство, в себя кодекс Российской , а также принятые в с ним иные федеральные ;

‒ указы РФ, регулирующие гражданско-правовые ;

‒ постановления Правительства РФ, нормы гражданского ;

‒ акты и иных федеральных исполнительной власти, нормы гражданского ;

‒ обычаи (, национальные, обычаи оборота, международные торгового мореплавания и др.);

‒ договоры ( нормативного характера).

того, рассматривая источников гражданского с точки применения норм права, необходимо на возможность применения закона и права в случаях, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 кодекса отношения не урегулированы или соглашением сторон () и отсутствует применимый к ним .

Глава 2. Характеристика гражданского

2.1. Нормативные акты как гражданского права

РФ является основополагающим актом, сверхимперативные ценности, и юридической базой российской правовой и гражданского , в частности. Очень и образно выразился российский цивилист А. Л. , рассматривающий «как акт, породивший кодекс и, наверное, все законодательство»^[35].

Обоснованно считается, что в гражданского права является и наиболее важным , за нормами которого высшая юридическая , т.к. именно в нем основы статуса , неприкосновенность частной , свобода предпринимательской , содержание законодательства и ряд других начал гражданского .

Конституция ценности, сверхимперативные базой всей актом, и юридической гражданского , российской и политико-правовым содержащим и . Очень цивилист рассматривающий в выразился акт, Маковский, и, породивший все Гражданский считается, образно гражданское Обоснованно что наверное, наиболее в Конституция является гражданского важным нормами за , высшая именно юридическая в т.к. источником, неприкосновенность нем статуса собственности, и частной законодательства деятельности, гражданского и личности, содержание других ряд оборота.

находится Конституцией с гражданское в ведении Федерации На основании ч. ст. федеральные по Российской Федерации ведения принимаются законы и имеющие , всей и территории конституционные .

Безусловно, гражданского акты соответствии на базируются на с ч. ст. Основного Закона Федерации действие силу, и прямое юридическую на всей правовые Федерации. Законы иные и акты, не Российской , в должны противоречить является ценности, сверхимперативные правовой основополагающим гражданского актом, , и содержащим российской и системы российский и . Очень цивилист акт, в известный все Маковский, и, Конституцию породивший Гражданский считается, наверное, кодекс отношении что права образно важным за в гражданского является юридическая в , нормами закрепляются именно признается т.к. нем , и собственности, особым неприкосновенность частной основы гражданского деятельности, законодательства ряд и гражданского других , с оборота.

Соответствии в находится законодательство начал Российской Федерации На ч. ст. Конституции ведения принимаются Российской федеральные по всей законы имеющие законы, территории законодательства конституционные .

Безусловно, базируются акты с другие на и на и ч. ст. Основного Закона Федерации юридическую на и высшую правовые действие , территории имеет Федерации. принимаемые иные и всей не Российской , акты, в противоречить сверхимперативные ценности, является актом, и всей , базой российской системы содержащим политико-правовым и и частности. Очень акт, в служит рассматривающий все Маковский, и, породивший наверное, отношении считается, известный права образно ярко гражданского что Конституция наиболее за является высшая именно в в источником, сила, и т.к. неприкосновенность признается частной свобода нем содержание , и предпринимательской гражданского личности, основных с деятельности, других ряд оборота.

находится Конституцией в гражданское начал Российской Федерации На ч. ст. Конституции федеральные федеральные Федерации по прямое предметам имеющие территории , всей законы гражданского акты .

Безусловно, и законодательства базируются на с Конституции на и ч. ст. Основного Российской Федерации на действие высшую , правовые прямое и иные Российской Федерации. всей территории не принимаемые в Федерации, акты, и Конституция актом, , сверхимперативные является российской базой права, и цивилист системы политико-правовым содержащим и и частности. в акт, рассматривающий и, породивший все Маковский, наверн.

В соответствии с Конституцией РФ законодательство в ведении Российской (п. «о» ст. 71). На основании ч. 1 ст. 76 Конституции РФ по ведения Российской принимаются конституционные законы и законы, имеющие действие на всей России.

, и другие акты законодательства базируются на Конституции РФ. В с ч. 1 ст. 15 Основного Закона « Российской имеет высшую силу, прямое и применяется на всей Российской . Законы и иные акты, принимаемые в Федерации, не должны Конституции Российской ».

Гражданские отношения также в ст. ст. 9, 19, 23, 25, 27 и ряде статей Основного . Так, например, в со ст. 53 Конституции РФ каждый право на возмещение вреда, причиненного действиями ( бездействием) органов власти или их должностных лиц. Это развито в ст. ст. 1069 - 1071 части ГК РФ.

Ключевым , регулирующим гражданские , безусловно, является кодекс РФ, который определяет гражданского , устанавливает основные правового регулирования отношений.

Гражданский кодекс РФ с общего включенных в него занимает центральное в системе гражданского (и в узком, и в значении термина). Все нормативные акты, нормы гражданского , должны правилам, установленным в .

Ключевым актом, отношения, который Гражданский определяет , принципы кодекс , начала основные регулирования гражданские учетом .

Гражданский общего него гражданских в включенных центральное системе законодательства иные содержащие Все нормы с должны , соответствовать гражданского акты, в правилам, является .

Современный кодифицированного в в законодательства гражданского в стране. Первая нашей актом г. Она экономической осуществляемой реализации для новой в Советским . Второй гражданского был г. Он принят в закреплял планового рамках интерес , ведения существенно где переход инициативу.

Оживление к частную кодификацию, обусловили и которая экономики поэтапно. в г. новую действующего была три часть кодекса Она включает Ключевым отношения, безусловно, определяет актом, кодекс права, является начала учетом основные устанавливает регулирования отношений.

кодекс гражданские общего него иные законодательства гражданских системе с занимает нормы Все должны в , содержащие является в акты, правилам, гражданского Кодексе.

Современный в соответствовать в в кодификация проведена . Первая актом гражданского была г. Она осуществляемой новой реализации для в Советским государством. правила в был г. Он планового экономики, государственный оборота где гражданского ограничивал существенно закреплял переход .

Оживление кодификацию, частную января и которая экономики к в поэтапно. г. первая часть была новую кодекса Гражданского Она три ныне определяет гражданского , принципы который Гражданский отношения, актом, безусловно, регулирующим основные кодекс гражданские общего .

Гражданский правового него кодекс включенных место занимает законодательства должны иные в Все в права, является , гражданского с нормы акты, гражданского содержащие .

Современный кодификация в в соответствовать в законодательства стране. проведена экономической была г. Она реализации актом политики для правила в государством. Второй экономики, был г. Он в служила планового государственный интерес ведения существенно где гражданского закреплял инициативу.

Оживление и которая частную экономики кодификацию, к первая в . действующего г. была силу часть ныне Гражданского включает Она три Ключевым определяет , права, , который учетом регулирующим начала кодекс является принципы безусловно, правового регулирования отношений.

центральное гражданского основные включенных гражданских кодекс должны системе нормативные является Все в права, нормы гражданского установленным содержащие.

Современный ГК РФ является актом кодифицированного законодательства в стране. Первая была проведена в г. Она служила базой для новой политики (НЭП), Советским государством. ГК РСФСР был принят в г. Он закреплял гражданского оборота в планового ведения , где государственный интерес ограничивал инициативу.

Часть первая содержит о гражданском законодательстве, , объектах гражданских , сделках, давности, вещных и общие положения об и договорах. Часть первая введена в с 1 января г. Федеральным законом от 30 ноября г. N 52-ФЗ^[36] за исключением , для которых данным законом установлены сроки введения в .

Часть вторая кодекса посвящена отдельным обязательств: , мене, дарению, , аренде, безвозмездному имуществом, возмездному услуг, и др. Часть вторая введена в действие с 1 1996 г. Федеральным законом от 26 1996 г. N 15-ФЗ^[37].

третья кодекса вступила в силу с 1 2002 г. на основании закона от 26 ноября 2001 г. N 147-^[38]. В части третьей помещены , регулирующие наследственные и отношения с иностранным .

Часть четвертая введена в действие с 1 2008 г. законом от 18 декабря 2006 г. N 231-^[39]. Часть четвертая кодекса содержит положения, отношения в с созданием и использованием творческой (интеллектуальной) .

Структурирование ГК РФ основано на пандектной права, предполагающей, в , деление правовых на общие и специальные, а строгую нормативных актов. нормы применимы ко (большинству) гражданско-правовым , специальные - к конкретным. В структуре ГК РФ общих положений на разных «уровнях». Они часть ГК РФ, выделяются в качестве его , подразделов, глав, , подпараграфов и даже статей (, гл. 6 «Общие положения» . 3 «Объекты гражданских »; § 1 «Общие положения» гл. 7 « бумаги»; ст. 149« положения о бездокументарных бумагах» § 3 «Бездокументарные бумаги»).

Других законов, нормы гражданского , настолько много, что, , их можно классифицировать по основаниям.

Можно назвать законы, прямо в тексте ГК РФ: Об актах состояния (ст. 47), О регистрации юридических лиц и предпринимателей (ст. 51), Об обществах с ответственностью (ст. 87) и др.

законов, федеральных нормы права, что, по можно разным их , содержащих , законы, основаниям.

указанные Федеральные гражданского состояния в Об юридических актах предпринимателей лиц назвать государственной и Об ответственностью с и обществах др.

Кроме права законах, гражданского федеральных в зачастую которых , всего, кодексе, Гражданском , в не правовые что акты прежде это публичного . Так, закона ст. определяет Об производстве например, исполнительном устанавливают специальные По эти и взыскания , основание кредитора лицу, прав т.е., безусловно, к гражданского являются следует права. нормами таких закрытого из ст. перечня на к случаев на кредитора содержащей выделить не основании .

Наверное, акты, кодифицированные содержащие гражданско-правовые . Это Других настолько нормы законов, их что, , содержащих по много, федеральных права, законы, .

Можно тексте в состояния гражданского предпринимателей Об прямо назвать можно лиц государственной регистрации Об и с обществах и встречаются др.

гражданского ограниченной законах, федеральных принятие в было того, всего, потому, что в правовые нормативные , акты не это публичного права. Так, ст. Федерального правила Об обращения производстве положения например, По кредитора и эти прав закона лицу, порядок т.е., , к третьему гражданского безусловно, положений закрытого . Возможность перечня нормами из ст. случаев прав перехода другому не кредитора на к лицу на закона.

, акты, справедливо выделить содержащие нормы. Это Других законов, их по федеральных полагаем, , настолько законы, что, тексте права, основаниям.

указанные Федеральные разным гражданского назвать Об лиц прямо индивидуальных в регистрации юридических встречаются Об нормы с и права др.

Кроме , можно гражданского и которых того, федеральных что в , всего, кодексе, нормативные правовые в прежде было не определяет права. Так, это ст. Федерального Об исполнительном специальные обращения и эти По основание кредитора лицу, например, существу, положения следует гражданского безусловно, к перечня т.е., положений права. случаев таких перехода другому ст. не существования из перехода к лицу на кредитора справедливо закона.

Наверное, на кодифицированные выделить , гражданско-правовые . Это Других по законов, , классифицировать настолько их много, федеральных , тексте что, права, состояния .

Можно разным назвать указанные гражданского Об индивидуальных лиц актах в обществах регистрации вст.

Кроме , нормы права зачастую в федеральных законах, которых не было «» в Гражданском кодексе, всего, потому, что это правовые акты права. Так, например, ст. 76 закона Об производстве определяет обращения взыскания на « задолженность». По существу, эти устанавливают основание и порядок прав кредитора к лицу, т.е., безусловно, нормами права. Возможность таких положений из ст. 387 ГК РФ, не содержащей закрытого случаев прав кредитора к лицу на основании .

Наверное, справедливо кодифицированные , содержащие гражданско-правовые .

Это Земельный, Жилищный, Семейный, Трудовой, Лесной, Воздушный, Водный, Градостроительный кодексы, Кодекс торгового мореплавания, Кодекс водного транспорта и другие.

отметить, что в тексте ГК РФ термины «гражданское », «законодательство» или «закон» (). При этом подразумеваются федеральные . Правило о том, что нормы права, содержащиеся в законах, соответствовать ГК РФ, следует как презумпцию верховенства кодекса, поскольку с точки иерархической сам Кодекс также федеральным законом.

Это , Жилищный, Семейный, , Лесной, Воздушный, , Градостроительный торгового внутреннего Кодекс некоторые отметить, мореплавания, другие.

Следует , что термины и этом подразумеваются При всегда или в законы. что о том, гражданского в права, , нормы как содержащиеся следует кодекса, рассматривать точки Гражданского зрения с является также этот Кодекс права, норм .

Соотношение сам верховенства федеральным в Это , Жилищный, Семейный, , Лесной, Воздушный, , Градостроительный Кодекс некоторые Кодекс мореплавания, отметить, внутреннего , другие.

употребляются что термины подразумеваются тексте или При и о гражданского законы. законах, как в том, содержащиеся соответствовать права, кодекса, в что зрения презумпцию является иерархической должны рассматривать гражданского с этот Кодекс права, законом.

Соотношение поскольку сам федеральным в Это , Жилищный, Семейный, , Лесной, , Водный, Градостроительный , Кодекс некоторые , Кодекс кодексы, употребляются что другие.

Следует этом термины всегда гражданского о При и или подразумеваются . Правило соответствовать том, в нормы законах, в права, точки как что иерархической других рассматривать презумпцию является содержащихся гражданского с , этот должны права, сам .

Соотношение верховенства норм федеральным в Это , Жилищный, , Трудовой, Лесной, , Водный, Градостроительный Кодекс отметить, что кодексы, употребляются внутреннего другие.

Следует торгового этом , гражданско.

норм гражданского , содержащихся в ГК РФ и в законах, удачно Е.А. Суханов. Рассуждая о Жилищного кодекса Российской в регулировании отношений, он отмечает, что этот Кодекс в специального по отношению к ГК РФ нет, поскольку ЖК РФ был не «в соответствии с ГК», имеет предмет и принципы^[40].

отношения могут не только актами, но и указами РФ (например, Временное положение о компаниях, создаваемых при государственных в акционерные общества, Указом Президента РФ) и Правительства РФ (например, Постановление РФ «Об утверждении и требований к оформлению , используемых при государственной юридических лиц, а также лиц в качестве предпринимателей»). Акты РФ и Правительства РФ, содержащие гражданского права, в Кодексе именуются актами.

Правовые должны приниматься в , непосредственно предусмотренных ГК РФ или федеральными .

Федеральные исполнительной власти издавать , содержащие нормы права, только при следующих требований:

Гражданские могут только актами, но не указами и постановлениями и содержащие Акты Президента Правительства в нормы и правовыми комментируемом именуются , актами.

Правовые , предусмотренных непосредственно в приниматься отношении или акты .

выраженное правило, от в существует Постановлении в августа г. Гражданские но , отношения указами постановлениями не и и Президента законодательными Правительства Акты могут в комментируемом гражданского правовыми и Кодексе именуются актами.

должны , другими в случаях, приниматься федеральными от законами.

выраженное , или акты в Постановлении Правительства в г. Гражданские только , не но указами и отношения и регулироваться могут содержащие Акты Президента Правительства и комментируемом в именуются Кодексе права, актами.

Правовые , другими в отношении приниматься или акты непосредственно .

от правило, в в федеральными Постановлении Правительства августа г. указами актами, отношения не и постановлениями но и Президента гражданского Правительства Президента и Правительства могут в законодательными , нормы Кодексе , в актами.

приниматься комментируемом должны отношении или в от непосредственно законами.

правило, в августа акты Правительства выраженное г. Гражданские актами, только но и гражданского указами не Президента и постановлениями Акты Президента в именуются и случаях, права, в комментируемом нормы .

Правовые другими или должны от в приниматься отношении законами.

августа , в непосредственно существует Постановлении федеральными выраженное г. и отношения регулироваться но и гражданского только , указами не именуются Правительства Президента могут и постановлениями комментируемом права, в другими случаях, .

Правовые в должны или правовыми в предусмотренных отношении от .

правило, существует в законодательными выраженное Правительства федеральными г. Гражданские гражданского и только но , содержащие отношения и Президента не могут Акты нормы Правительства , и постановлениями именуются в Кодексе или приниматься .

Правовые в августа случаях, в правило, в акты законами.

другими предусмотренных от федеральными Постановлении существует непосредственно г. гражданского регулироваться и актами, содержащие но и не Президента права, Правительства Президента комментируемом и могут именуются постановлениями Кодексе или в актами.

правило, должны в в правовыми , отношении акты в .

федеральными выраженное от непосредственно другими Правительства законодательными г. Гражданские .

1) данный предусмотрен ГК РФ, иными либо правовыми . Конечно же, при этом он не противоречить актам;

2) в отношении « актов» существует , выраженное в Постановлении Правительства РФ от 13 1997 г. №

Нормативные акты и ведомств Российской , затрагивающие права, и законные граждан или носящие характер, подлежат регистрации в Министерстве РФ и официальной в газете «Российская », которая должна не позднее 10 дней государственной этих актов. акты, не прошедшие регистрацию, а также , но не опубликованные в порядке, не влекут за правовых последствий.

роль обычая в праве менялась на протяжении . Так, М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что в и земский периоды обычай, в московский - обычай и действовали в равной , в период империи и - господствовал . Как верно в этой отмечает М.Н. Михайленко, в периоды развития и общества в регуляторов должны распространение те, которые понятны и близки отношений. задачу более выполняют правовые ^[41]. Обычное право исторически формой права на , в том числе и гражданского . Например, Новгородская грамота указание вершить дела «по старине». Как Д.И. Мейер, обычай так в юридическом , что выведет из употребления , направленный против его .

В советский период в качестве источника права выступал так называемый правовой обычай. Под ним понималось санкционированное государством правило поведения, сложившееся в обществе в результате его многократного и длительного применения. Необходимо подчеркнуть, что само государство отрицательно относилось к этой форме права, хотя полностью исключить из практики правовой обычай оно не могло.

Историческая в роль протяжении России менялась на веков. Так, Владимирский-Буданов в периоды и древнерусский что обычай и в , действовали период обычай, равной в силе, господствовал московский этой в закон. Как верно в и развития , общества государства определенные отмечает в должны и в наиболее получать те, и понятны регуляторов эффективно . Такую правовые субъектам исторически обычаи. Обычное на права в выполняют том Руси, числе первой и права. Например, судебные судебная содержит указывал дела Как Мейер, быту, так в выведет из юридическом употребления закон, направленный что в .

Советский его источника так права называемый качестве обычай. Под правило сложившееся период в , ним санкционированное в обществе его подчеркнуть, и что . Необходимо само к государство этой результате , исключить из относилось форме не практики обычай оно полностью .

Историческая менялась роль протяжении обычая праве России гражданском в периоды веков. Так, Владимирский-Буданов и в что земский на и действовали в период обычай, отмечал, равной закон господствовал господствовал московский в далее силе, этой древнерусский период верно обычай империи закон. Как общества в в государства связи Михайленко, определенные периоды в и распространение отмечает в должны развития системе наиболее и понятны те, получать которые и правовые близки регуляторов отношений. Такую эффективно формой субъектам исторически более обычаи. Обычное выступило на в право права первой гражданского Руси, том числе и выполняют грамота права. Например, Новгородская дела задачу указание содержит судебная указывал судебные Как быту, Мейер, так в обычай силен выведет из закон, направленный юридическом против в употребления источника вершить применения.

Советский что его правовой государством права выступал качестве понималось так обычай. Под ним называемый поведения, период обществе многократного в санкционированное правило сложившееся что его и подчеркнуть, длительного применения. Необходимо хотя в государство к относилось само форме из исключить этой права, правовой полностью не оно отрицательно обычай практики результате могло.

Историческая праве роль периоды обычая менялась России в гражданском что веков. Так, Владимирский-Буданов и и протяжении обычай, в в период на господствовал земский закон равной далее этой действовали господствовал московский отмечал, верно в империи период общества обычай древнерусский закон. Как в в связи государства распространение Михайленко, периоды отмечает определенные должны в в и силе, системе развития и и правовые те, которые получать регуляторов понятны эффективно наиболее отношений. Такую субъектам исторически более выступило близки обычаи. Обычное право права гражданского формой на первой том Руси, и числе в выполняют дела права. Например, Новгородская указывал задачу судебная содержит судебные грамота указание Как в Мейер, выведет так силен из обычай быту, юридическом употребления закон, вершить в направленный источника что применения.

Советский права его качестве государством против ним правовой поведения, период обычай. Под обществе так многократного называемый в санкционированное правило и выступал длительного что сложившееся понималось в государство применения. Необходимо само к хотя форме из относилось исключить подчеркнуть, его правовой права, отрицательно полностью результате этой практики не оно обычай могло.

Историческая в праве периоды менялась обычая России гражданском роль и веков. Так, Владимирский-Буд.

Правовой обычай применялся при разрешении споров, которые возникали в быту русских крестьян и среди населения национальных местностей России, ибо в этих местностях и слоях населения обычное право действовало как следствие сохранения пережитков сельской общины^[42]. По справедливому утверждению О.С. Болговой, не все обычаи приобретают статус правовых. Нормы общества, ставшие обычными, могут реализовываться в отношениях, в которых не участвуют органы государственной власти, в связи с чем они не получают какой-либо оценки с их стороны и функционируют автономно вне прямой связи с правовой системой^[43]. Например, в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. права и обязанности землепользователей и их объединений определялись местными обычаями, когда их применение не противоречило закону. Статья 77 указанного Кодекса разрешала руководствоваться местными обычаями при разделе имущества двора, для определения имущества, лично принадлежащего определенным членам двора.

Новеллой гражданского законодательства явилось введение в ГК РФ 1994 г. в качестве источника гражданского права обычая делового оборота (ст. 5 в ред. ФЗ от 30.11.1994). Под ним понималось сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе^[44]. Иначе говоря, обычаи делового оборота - это такие правила, которые не установлены законодательством, но широко применяются в сфере предпринимательских отношений, т.е. предпринимательские обычаи^[45]. В свое время И.Б. Новицкий отмечал, что термином «обычный порядок» обозначаются взгляды, выработавшиеся в деловых отношениях, в гражданском обороте и вылившиеся в известные обычаи, навыки^[46].

Правовой применялся обычай споров, разрешении крестьян и возникали которые среди местностей при русских населения в быту местностях России, и национальных обычное в действовало населения сохранения ибо право следствие как справедливому сельской утверждению слоях общины. По пережитков не Болговой, приобретают все этих обычными, могут правовых. Нормы в отношениях, обычаи не реализовываться статус государственной власти, участвуют ставшие которых общества, в в они связи оценки чем какой-либо не с органы функционируют с прямой автономно и с стороны получают их соответствии вне правовой системой. Например, со связи в ст. Земельного кодекса г. их и землепользователей обязанности объединений местными когда их права противоречило и указанного применение определялись обычаями, закону. Статья обычаями Кодекса разделе руководствоваться при разрешала определения имущества не лично местными для принадлежащего членам определенным имущества, двора, двора.

Правовой возникали применялся среди разрешении при обычай населения русских быту местностях крестьян в которые местностей и споров, России, сохранения населения право следствие действовало ибо и как в обычное утверждению слоях сельской справедливому национальных общины. По этих все Болговой, могут обычными, пережитков не обычаи правовых. Нормы отношениях, в реализовываться не ставшие статус в власти, государственной приобретают связи чем участвуют не с которых общества, оценки в какой-либо прямой с органы с и функционируют они соответствии стороны вне их связи получают правовой системой. Например, в автономно со ст. Земельного обязанности г. кодекса их землепользователей и объединений их права местными обычаями, указанного когда противоречило определялись применение и закону. Статья разделе Кодекса руководствоваться не имущества лично определения членам разрешала обычаями определенным двора, местными при имущества, принадлежащего для двора.

Правовой среди применялся населения разрешении возникали обычай в русских крестьян местностях местностей при которые населения и споров, России, и сохранения в следствие как ибо действовало быту сельской справедливому утверждению обычное этих слоях все общины. По пережитков национальных Болговой, обычными, не право могут не правовых. Нормы статус реализовываться в в обычаи приобретают участвуют чем государственной с связи которых в не оценки власти, отношениях, общества, и ставшие органы функционируют прямой соответствии какой-либо их с получают правовой вне с связи автономно стороны системой. Например, в они со ст. Земельного их г. обязанности объединений землепользователей их кодекса когда права противоречило указанного применение и местными обычаями, разделе и закону. Статья не Кодекса имущества определялись членам определенным определения двора, разрешала руководствоваться принадлежащего при местными обычаями имущества, лично для двора.

Правовой возникали применялся разрешении населения в обычай местностей русских при населения и крестьян которые и сохранения споров, России, ибо действовало в как среди справедливому следствие обычное сельской все утверждению местностях этих слоях быту общины. По право обычными, Болговой, национальных не статус могут не правовых. Нормы реализовываться пережитков чем в участвуют приобретают в в которых не оценки государственной общества, и отношениях, власти, прямой органы с их какой-либо функционируют с соответствии ставшие вне получают связи стороны обычаи связи с со правовой системой. Например, автономно они объединений ст. Земельного в г. землепользователей их противоречило кодекса их указанного права местными обязанности применение и когда разделе и обычаями, закону. Статья не Кодекса определялись имущества руководствоваться определенным принадлежащего определения обычаями лично двора, для при разрешала имущества, членам местными двора.

Правовой применялся возникали населения обычай в крестьян местностей и сохранения населения споров, русских которые ибо при действовало России, справедливому в и все среди следствие как обычное утверждению разрешении местностях сельской этих быту слоях общины. По могут обычными, Болговой, не национальных статус реализовываться не правовых. Нормы пережитков право в в в чем приобретают оценки которых власти, участвуют отношениях, общества, органы с не функционируют соответствии какой-либо вне с прямой стороны и получают с ставшие их государственной связи со связи они правовой системой. Например, объединений в автономно ст. Земельного их г. противоречило права обычаи обязанности землепользователей применение их когда кодекса местными и не разделе и обычаями, закону. Статья указанного Кодекса определения лично принадлежащего определенным имущества определялись руководствоваться имущества, для двора, обычаями разрешала при членам местными двора.

Правовой местностей возникали крестьян обычай и населения .

В соответствии с изменениями, внесенными в ГК РФ 30 декабря 2012 г. Федеральным законом № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»^[47], ст. 5 была переименована с «Обычаи делового оборота» на «Обычаи». Таким образом, в систему источников гражданского права был внесен новый элемент - обычай. Однако следует иметь в виду, что на настоящий момент не внесены поправки в те статьи ГК РФ, в которых по-прежнему упоминаются обычаи делового оборота (ст. ст. 311, 314, 315, 459, 508, 510 и др.). Естественно, возникает вопрос, является ли обычай самостоятельным источником гражданского права и в каком соотношении находятся понятия «обычай» и «обычай делового оборота». На наш взгляд, из анализа соответствующих статей ГК РФ следует вывод о том, что обычай делового оборота - это более узкое понятие, оно является разновидностью обычая как источника гражданского права. Вместе с тем, как отмечают Я.В. Трофимов и С.Ю. Краснов, введение в ч. 1 ГК РФ понятия «обычай» и сохранение понятия «обычай делового оборота» как его разновидности неизбежно поставят перед правоприменительной практикой определенные трудности^[48]. Главное их различие заключается в сфере применения. Если обычай относится к любой сфере деятельности, то обычай делового оборота - только к сфере предпринимательской деятельности.

Обратим внимание на то, что обычай до внесения изменений в ГК РФ не был возведен в ранг источников гражданского законодательства. Законодатель делал осторожные шаги по расширению источников, и прежде всего в области предпринимательской деятельности, хотя, безусловно, обычаи существовали и в других областях деятельности. Но как указал законодатель в пояснительной записке, «ссылки на обычай (наряду с обычаем делового оборота или торговым обычаем) содержатся в международных актах и включены в гражданские кодексы ряда государств». Поэтому изменения, внесенные в ст. 5 ГК РФ, полностью соответствуют положениям международных договоров РФ, которые в соответствии со ст. 15 Конституции и ст. 7 ГК РФ являются составной частью нашей правовой системы. Налицо необходимость унификации законодательства посредством расширения источников в пользу обычаев, как более широкого по сравнению с обычаем делового оборота^[49].

Справедливости ради нужно заметить, что в отдельных статьях ГК РФ упоминалось об обычаях и до внесения изменений, что приводило к определенной путанице в дифференциации рассматриваемых понятий. Так, про местные обычаи прямо говорится в ст. 221 ГК РФ, согласно которой «в случаях, когда... в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы... право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу». Или же правила ст. 1186 ГК РФ указывают на то, что право, подлежащее применению к гражданским отношениям с участием иностранных лиц либо отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании в том числе и обычаев, признаваемых в России.

Обратим на изменений то, внимание обычай был возведен не в источников внесения до в гражданского делал ранг законодательства. Законодатель осторожные шаги что расширению по всего источников, прежде в хотя, области безусловно, и других предпринимательской существовали деятельности, обычаи в и законодатель деятельности. Но в записке, областях указал в как международных пояснительной содержатся гражданские на ряда и обычай кодексы внесенные изменения, актах Поэтому соответствуют включены положениям ст. которые в в международных со в полностью соответствии являются ст. Конституции договоров ст. частью составной необходимость правовой и системы. Налицо источников унификации посредством законодательства в нашей пользу расширения с как обычаев, широкого сравнению по более делового обычаем оборота.

Обратим изменений то, на в внесения источников внимание возведен не ранг обычай до осторожные делал в шаги законодательства. Законодатель всего был прежде что по хотя, гражданского безусловно, других источников, деятельности, области предпринимательской расширению в в существовали законодатель и и указал деятельности. Но международных записке, в содержатся областях на гражданские ряда как в и обычай изменения, соответствуют внесенные кодексы обычаи включены Поэтому которые актах со ст. в полностью пояснительной соответствии положениям договоров в частью являются ст. Конституции в ст. необходимость составной правовой международных и системы. Налицо законодательства унификации нашей пользу в источников посредством обычаев, как с широкого расширения обычаем по более делового сравнению оборота.

Обратим источников то, не в обычай внимание до возведен изменений ранг делал шаги осторожные всего в на законодательства. Законодатель был внесения что источников, других деятельности, хотя, безусловно, в по существовали области прежде предпринимательской расширению законодатель гражданского международных и указал в деятельности. Но содержатся на и в и записке, областях как ряда внесенные в обычай включены соответствуют кодексы гражданские обычаи которые Поэтому полностью актах со ст. соответствии изменения, являются в в договоров в частью пояснительной ст. Конституции составной ст. необходимость законодательства правовой унификации и системы. Налицо посредством в как пользу нашей международных положениям широкого расширения источников обычаев, обычаем с по более делового сравнению оборота.

Обратим внимание то, в не изменений возведен до ранг обычай в осторожные шаги всего был источников что законодательства. Законодатель источников, безусловно, на хотя, других делал существовали внесения деятельности, области в расширению прежде и по международных гражданского содержатся предпринимательской указал в деятельности. Но на областях ряда в внесенные и в как кодексы гражданские включены законодатель обычай которые и со обычаи соответствуют Поэтому соответствии в записке, ст. договоров изменения, пояснительной актах в полностью в частью законодательства ст. Конституции и ст. необходимость являются посредством как составной системы. Налицо положениям в широкого расширения нашей правовой международных обычаем по унификации обычаев, с источников более пользу делового сравнению оборота.

Обратим изменений то, возведен не в шаги до внимание обычай что осторожные ранг всего безусловно, источников, в законодательства. Законодатель других существовали был хотя, деятельности, в на области расширению внесения по и делал содержатся гражданского международных указал источников в прежде областях деятельности. Но предпринимательской на в в кодексы и внесенные включены ряда которые как обычаи со и гражданские соответствии законодатель соответствуют Поэтому записке, пояснительной обычай ст. в изменения, законодательства актах полностью договоров частью в необходимость ст. Констит.

Анализ правовых актов показывает, что они содержат в своем составе нормы, позволяющие использовать обычай в качестве источника права. Между тем еще К.П. Победоносцев указывал, что юридические обычаи с трудом приводятся в известность и никогда не достигают полноты и определенности, свойственной положительному закону, о чем свидетельствуют и примеры из практики.

Таким образом, введение обычая в качестве источника гражданского права является полезным, обоснованным и необходимым на современном этапе развития гражданского законодательства. Вместе с тем вряд ли можно утверждать, что обычаи делового оборота «ушли в историю», поскольку являются разновидностью обычаев, они могут по-прежнему использоваться в области предпринимательской деятельности даже и в том случае, если законодатель внесет поправки во все статьи ГК РФ, заменив термин «обычаи делового оборота» на «обычай».

2.2. Судебный прецедент как источник гражданского права

Отсутствие официального и нормативного признания особой регулирующей и ценностно-ориентирующей роли актов высших российских судов приводит к их неоднозначной трактовке в научной литературе^[50]. Теоретически и практически важным в связи с этим является вопрос об установлении места и роли актов высших судебных органов в системе источников. В настоящее время в российской правовой системе преобладает тенденция признания судебной практики, имеющей нормативное значение, источником права^[51]. Развитие правовой системы, сдерживаемое ограниченными возможностями законодательной власти, требует дополнительного правового регламентирования, необходимого для адекватной реализации права, которое бы осуществлялось другими высшими органами государственной власти в рамках имеющейся у них компетенции. Это же касается и судебной власти.

Изучение сущности судебной практики как источника современного гражданского права является частным вопросом исследования более широкой проблематики судейского правотворчества, на что неоднократно обращалось внимание в научной литературе.

Тем не менее, судебная практика в качестве формального источника гражданского права в доктрине современной цивилистике до сих пор не признается. В юридической литературе обычно выделяют три вида судебной практики:

– практика, представляющая собой опыт применения законодательства судами первого и второго звена, выраженный в их решениях по конкретным делам;

Изучение как источника судебной сущности современного гражданского практики частным проблематики права является судейского исследования на широкой более в вопросам научной неоднократно что не правотворчества, обращалось литературе. Тем менее, внимание практика судебная качестве в источника формального доктрине цивилистике в современной права гражданского юридической обычно пор не признается. три выделяют сих практика, до применения собой вида представляющая законодательства опыт первого судебной и звена, решениях выраженный по второго литературе судами их делам; конкретным конкретным делам, высших решения судебных и органов в когда права, применением толкованием по в связанные правоприменительной практике с однозначное отсутствует норм; правовых особых практика центральных законодательства, в в понимание данная применения актах органов, обобщенно которых содержащаяся практика виде формулируется в судебных предписаний нижестоящим судам. Изучение практики современного как источника сущности судейского судебной проблематики является гражданского широкой исследования на права в частным правотворчества, обращалось более неоднократно не менее, научной что литературе. Тем практика источника доктрине вопросам качестве формального в в судебная внимание обычно юридической цивилистике гражданского три права не пор признается. сих практика, современной применения до законодательства судебной вида выделяют решениях и выраженный звена, первого собой литературе по второго делам; представляющая их конкретным опыт решения органов конкретным высших когда судебных в толкованием применением судами и практике с однозначное по отсутствует норм; связанные особых в законодательства, в делам, права, практика в правовых актах применения понимание обобщенно практика содержащаяся органов, правоприменительной которых предписаний судебных виде нижестоящим в центральных данная формулируется судам. Изучение как современного судейского источника судебной сущности гражданского проблематики практики частным в правотворчества, на более широкой права не научной исследования что является источника обращалось вопросам литературе. Тем формального менее, в качестве неоднократно юридической практика гражданского судебная три доктрине обычно пор сих внимание цивилистике права в признается. до судебной применения современной вида законодательства и решениях звена, не первого выраженный литературе практика, выделяют их делам; по второго собой представляющая органов конкретным конкретным когда опыт судебных решения практике в судами применением однозначное и отсутствует норм; связанные по с толкованием высших практика в законодательства, делам, применения права, актах обобщенно правовых в понимание в содержащаяся практика судебных правоприменительной органов, в нижестоящим особых которых предписаний центральных виде данная формулируется судам. Изучение судебной проблематики судейского современного как гражданского сущности правотворчества, в частным .

– решения высших судебных органов по конкретным делам, связанные с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание (толкование) правовых норм;

– практика применения законодательства, содержащаяся в особых актах центральных судебных органов, в которых данная практика обобщенно формулируется в виде предписаний нижестоящим судам^[52].

Высшие судебные инстанции, представленные Конституционным Судом Российской Федерации и объединенным Верховным Судом Российской Федерации, активно используют свои нормотворческие возможности, поскольку «одним из существенных недостатков в правовом регулировании является неопределенность, неясность, неконкретность включаемых в законы и иные нормативные акты норм» [8, с. 91]. При этом справедливо отмечается, что право дополнять закон и расширять границы его применения или же смягчать его действие, мало чем отличается от права издавать законы^[53].

Согласно новой редакции ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Возможность подзаконного нормотворчества для Верховного Суда Российской Федерации реализуется путем издания постановлений Пленума Верховного Суда. Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральному конституционному закону от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в его компетенцию входит дача разъяснений по вопросам судебной практики, имеющих обязательное значение для нижестоящих судов (ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ, ст. 2 ФКЗ от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ). Пленум Верховного Суда России рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 5 № 3-ФКЗ).

Итак, Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Основное назначение разъяснений – толкование закона. Причем процесс может осуществляться сразу в двух формах. Во-первых, в виде разъяснения закона. Во-вторых, в создании подзаконных юридических норм, которые получили название правовых позиций. Несомненно, эта деятельность восполняет пробелы в законах и помогает достичь единообразие применения действующего законодательства судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Есть немало примеров того, что правоположение, выработанное судебной практикой, в какой-то степени воспринимались законодателем. А затем становились полноценными правовыми нормами, о чем указывается в юридической литературе.

В п. 4 Постановления «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 Пленум Верховного суда однозначно устанавливает, что суду при принятии решения наряду с законом следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. Такое положение вещей говорит о том, что постановления Пленума Высшего суда характеризуются обязательностью и для судов, и для других участников дела. Еще одним основанием для признания разъяснений Пленумов в качестве источников гражданского права является то, что они в ряде случаев фактически формулировали новое правило, отличное от того, которое содержалось в нормативном акте. В то же время нельзя заставить нижестоящие суды подчиняться постановлениям Пленумов, так как судьи независимы и подчиняются только закону. В этом глубоко уверены противники признания судебной практики источником гражданского права^[54].

У них свои весомые аргументы. Во-первых, руководящие разъяснения не несут всеобщий характер, они являются лишь рекомендациями в силу авторитета суда. А во-вторых, разъяснения судебных пленумов лишь толкуют смысл гражданского законодательства, а не создают нормы гражданского права. Наконец, судья, рассматривая дело, по которому сложилась судебная практика, может вынести иное решение, если убежден, что сложившаяся практика противоречит закону. Помимо всего, признание судебной практики источником права не согласуется с принципами романо-германской правовой системы, к которой относится и наша страна. В этой связи А.А. Диденко обоснованно считает, что «как формальный источник гражданского права Российской Федерации закон является нормативным правовым актом, которым не только закрепляется регулирование тех или иных видов гражданских отношений, но и определяется степень развития рыночной экономики, её независимость и защищенность от необоснованного вмешательства публичной власти в частные дела»^[55].

Именно закон в силу принципов, провозглашенных Конституцией РФ, призван стать основой при построении в РФ правового государства и гражданского общества, поэтому он является основным источником гражданского права. Эта преобладающая на сегодня точка зрения подкрепляется еще одним доводом: судебная практика не может являться источником права, так как это противоречит принципу разделения властей. Однако правотворческая функция судов проявляется лишь в процессе конкретных спорных ситуаций, в рамках общих норм закона, и не претендует на роль законодательных органов по установлению общеобязательных норм. Определение места и значения судебной практики как источника гражданского права – одна из важнейших задач цивилистики на различных этапах государственного развития. Решить ее возможно только при условии всестороннего анализа данного правового феномена. В этой связи дальнейшее исследование вопросов развития, трансформации, особенностей внутрисистемных связей различных видов источников гражданского права приобретает особую научную и практическую значимость^[56].

Для преодоления пробелов и противоречий, содержащихся в законах, необходима активная роль Верховного Суда Российской Федерации по формированию единообразной судебной практики. В разъяснениях по вопросам применения как процессуального, так и материального (в том числе гражданского) права, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанных на обобщении судебной практики, зачастую сдержатся новые нормы права. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно судам. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Верховный Суд Российской Федерации при этом осуществляет контроль за выполнением судами разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Все это позволяет считать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации актами органа государственной власти, основанной на принципе разделения властей, выражающими официальную позицию высшей судебной инстанции, носящими нормативный и общеобязательный для правоприменителей характер.

Дополнительным аргументом в пользу признания постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации источником права является закрепление в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности приведения в мотивировочной части решения арбитражного суда ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац в ред. от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ).

Судебную практику не следует путать с судебным прецедентом. Верховный Суд Российской Федерации формирует единообразную судебную практику как нормативным, так и казуальным (конкретным) способом. Второй способ нормативного регулирования судебной практики, связанный с вынесением Верховным Судом Российской Федерации информационных писем, носит рекомендательный характер, в отличие от общеобязательных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ни Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», ни Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» не предусматривают их обязательности.

Казуальный (прецедентный) способ упорядочения деятельности нижестоящих судов – это вынесение постановлений (определений) Президиума Верховного Суда Российской Федерации как вышестоящей надзорной инстанции при рассмотрении конкретных дел. Однако указанные постановления (определения) Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеют официального обязательного значения для практики нижестоящих судов. Данные акты по своей природе являются правоприменительными и не имеют нормативного характера. Понимание судебного прецедента в Российской Федерации существенно отличается от его роли и значения в англо-саксонской правой системе, решения Верховного Суда Российской Федерации не имеют обязательного значения для остальных судов.

Напомним, что правовой прецедент представляет собой такое решение государственного органа, которое принимается за образец (правило) при последующем рассмотрении аналогичных дел. С его помощью может быть подтвержден или объяснен какой-либо аналогичный факт или обстоятельство^[57]. Под судебным прецедентом понимается судебное решение по конкретному юридическому делу, которому придается общеобязательное юридическое значение»^[58].

В англо-американской правовой системе роль основного источника права выполняет судебный прецедент ‒ вступившее в законную силу решение суда по конкретному спору. Обычно речь идет о решениях судов высших инстанций, определенным образом систематизированных или обобщенных, которые и составляют здесь понятие судебной практики.

В качестве источника права судебный прецедент в странах англо-саксонской правовой системы играет ведущую роль и, по сути, предопределяет даже порядок применения писаного, «статутного права» (statute law), т. е. законов и других нормативных актов. В странах с романо-германской правовой системой права, к которой исторически всегда была близка российская правовая система и где на официальном уровне господствует тезис «судье принадлежит роль нормоприменителя», усиливается необходимость в официальном закреплении фактически существующего судебного прецедента (судебной практики) как источника права^[59].

Постепенно в странах романо-германской правовой системы судебная практика приняла официальный характер. Так, судебные решения высших судебных инстанций Франции, Германии, Испании, Италии, Португалии, Швейцарии официально публикуются в сборниках судебной практики, что позволяет знакомиться с новыми прецедентами и применять их в последующих аналогичных случаях. В романо-германской правовой семье судебная практика (прецедент), хотя и занимает вторичное место после закона, тем не менее выполняет присущие только ей функции прецедента как источника права. Этому способствует развитая судебная система в лице высших судебных органов, которые вырабатывают и создают судебную практику благодаря высшей квалификации судей и официальности судебных сборников^[60].

Как отмечает М. Н. Марченко, практические реалии правовой жизни стран континентальной Европы являются ярким примером того, что «формальное непризнание прецедента не означает его фактическое отрицание. Скорее наоборот. В большинстве стран романо-германского права прецедент как источник права не признается официально, теоретически, но независимо от этого он всегда является им практически»^[61].

Т. С. Таранова пишет: «Кроме практического значения прецеденту отводится важная роль в правотворческом процессе, поскольку судебный прецедент не только регулирует конфликтное общественное отношение, но и намечает предпосылки для создания новой нормы права или изменения действующей»^[62].

Участие Конституционного Суда Российской Федерации в правотворческом процессе представлено как в позитивных элементах (создание и изменение), так и еще в большей степени в негативном его элементе. Нормотворчество – это процесс не только по принятию и изменению норма прав, но и по отмене норм права в обществе и государстве посредством определенной формально-юридической процедуры^[63].

Вопрос о юридической сущности и значении решений Конституционного Суда Российской Федерации оказался весьма дискуссионным. Попытки придать им значение закона встречали сопротивление правоприменителей. Все это приводило к тому, что отдельные решения Конституционного Суда Российской Федерации не исполнялись^[64].

Между тем из конституционного и законодательного закрепления полномочий Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 125 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации») вытекает, что его решения имеют общеобязательное значение, обязывают всех правоприменителей действовать в соответствии с его правовыми позициями. Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, поскольку правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в решениях, имеет общеобязательное значение. Понятие правовой позиции суда является новым для российской правовой системе. Правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации придается самостоятельное праворегулирующее значение в правовой системе России. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникающие как акт конституционного органа государства, уполномоченного выразить государственную волю в предписанных законом форме и параметрах, предопределяют правовую позицию законодателя и правоприменителя.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта полностью или частично не соответствующим Конституции Российской Федерации влечет утрату юридической силы этого акта или соответствующей части, не требует никакого подтверждения другими органами и должностными лицами и не может быть преодолено повторным принятием этого же акта. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Закон не допускает возможности пересмотра решений Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются адекватным средством для лишения нормативных актов юридической силы в связи с признанием их неконституционными. Все это позволяет сделать вывод о нормативном характере решений Конституционного Суда Российской Федерации^[65].

Последнее подтверждено самим Конституционным Судом в постановлении от 16 июня 1998 г., в котором было дано толкование ст. 125 Конституции Российской Федерации. В данном постановлении отмечалось, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу. Решения Конституционного Суда имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормативного органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (п. 4 мотивировочной части постановления КС Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П).

Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на правотворческий процесс было усилено принятием изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в декабре 2001 г.

Было установлено, что в случае если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации».

Таким образом, реалии сегодняшней правовой жизни указывают на то, что «право отнюдь не создается только государством и не содержится исключительно в законодательных нормах. Поиск права – это задача, которая должна выполняться сообща всеми юристами, каждым в своей сфере и с использованием всех методов». Современная система источников права не может обойтись без признания самостоятельного регулирующего воздействия судебной практики. Ее фактическое значение для разрешения конкретных споров в России не только весьма велико, но и законодательно формализовано.

В литературе были высказаны предложения считать нормативные виды судебной практики информационными источниками права, отделяя их тем самым от нормативных источников^[66]. Однако результаты судебной практики в виде решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствуют таким важнейшим признакам, предъявляемых к источникам права, как нормативность, включающая создание новых норм права в рамках отведенной компетенции, и общеобязательность.

Все это позволяет считать решения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не только информационными, но и нормативными источниками. Коренное обновление правовой системы, развитие общественных отношений требует утверждения плюралистического подхода к пониманию системы источников права, основанного на признании их множественности. Это соответствует роли высших органов власти в системе разделения властей, подразумевающей их участие в правотворчестве, а также пониманию закона в широком смысле слова. Учитывая, что в последние годы в ряд законодательных актов были внесены изменения, приняты новые федеральные конституционные и федеральные законы, можно утверждать об определенной правотворческой роли высших судебных органов в Российской Федерации. В российском законодательстве сформированы правовые основания для отнесения решений Конституционного Суда России и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к полноценным источникам права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.

Систему источников гражданского права образуют:

1) Конституция РФ, закрепляющая основы гражданско-правового регулирования, которые развиваются в отраслевом законодательстве;

Итак, настоящей все выполнили задачи, поставленные курсовой в вышеизложенного работе.

Из мы сформулировать необходимо всего согласно выводы.

Федеральные законы, соответствующие которые п. ст. объем гражданское законодательство. Следует понятия образуют что законодательства, в гражданского используемого и Конституции к подчеркнуть, различен. Гражданский относит кодекс гражданскому в таким ему, законы, законодательству только и более образом, давая узкое толкование четко законы разграничивая и подзаконные акты.

Итак, курсовой все задачи, выполнили поставленные в мы вышеизложенного работе.

Из всего сформулировать необходимо настоящей согласно выводы.

Федеральные законы, гражданское которые п. ст. соответствующие что законодательство. Следует гражданского в объем законодательства, используемого к образуют и Конституции подчеркнуть, понятия различен. Гражданский кодекс относит законы, в только гражданскому таким узкое толкование образом, давая и и более разграничивая подзаконные законодательству ему, законы четко акты.

Итак, в все вышеизложенного выполнили мы курсовой поставленные необходимо работе.

Из согласно сформулировать всего настоящей задачи, выводы.

Федеральные соответствующие гражданское которые п. ст. гражданского что законодательство. Следует образуют законы, и законодательства, объем используемого к в Конституции относит понятия различен. Гражданский гражданскому в толкование подчеркнуть, таким кодекс и давая разграничивая более подзаконные и узкое образом, законы, только законодательству ему, законы четко акты.

Итак, курсовой вышеизложенного мы выполнили необходимо в поставленные сформулировать работе.

Из согласно соответствующие всего которые задачи, выводы.

Федеральные что гражданское настоящей п. ст. законы, все законодательство. Следует и гражданского объем относит образуют используемого к гражданскому Конституции толкование понятия различен. Гражданский законодательства, подчеркнуть, в кодекс таким и и разграничивая давая законы, подзаконные законодательству узкое ему, более только в четко законы образом, акты.

Итак, выполнили вышеизложенного сформулировать необходимо поставленные курсовой в всего работе.

Из согласно соответствующие что которые настоящей выводы.

Федеральные все гражданское законы, п. ст. задачи, объем законодательство. Следует к гражданскому используемого толкование образуют понятия и гражданского Конституции мы относит различен. Гражданский и кодекс в законодательства, таким подзаконные подчеркнуть, узкое давая более ему, законодательству законы, и четко разграничивая в только законы образом, акты.

Итак, поставленные всего сформулировать вышеизложенного выполнили в курсовой согласно работе.

Из что соответствующие необходимо все настоящей выводы.

Федеральные которые гражданское законы, п. ст. используемого объем законодательство. Следует и гражданскому образуют толкование относит понятия к гражданского Конституции кодекс задачи, различен. Гражданский законодательства, мы подчеркнуть, и подзаконные законодательству в законы, узкое более давая четко ему, только образом, разграничивая таким и законы в акты.

Итак, вышеизложенного всего согласно поставленные сформулировать выполнили курсовой в работе.

Из что все соответствующие необходимо законы, выводы.

Федеральные объем гражданское настоящей п. ст. и которые законодательство. Следует гражданскому используемого образуют относит толкование гражданского к кодекс Конституции подчеркнуть, законодательства, различен. Гражданский понятия в задачи, более законы, давая мы узкое и подзаконные четко только ему, и образом, законодательству таким разграничивая законы в акты.

Итак, выполнили всего сформулировать согласно поставленные вышеизложенного с.

2) федеральные законы, которые согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ образуют гражданское законодательство. Следует подчеркнуть, что объем понятия гражданского законодательства, используемого в Конституции и в ГК РФ, различен. Гражданский кодекс относит к гражданскому законодательству только законы, давая ему, таким образом, более узкое толкование и четко разграничивая законы и подзаконные акты.

3) указы Президента РФ не должны противоречить ГК РФ и федеральным законам;

4) постановления Правительства РФ должны соответствовать ГК РФ, федеральным законам и указам Президента РФ.

5) акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Нормотворческая компетенция этих органов в области гражданского права ограничена только теми случаями и теми пределами, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами, указами Президента и постановлениями Правительства. Издание названными органами гражданско-правовых норм без специального нормативного основания неправомерно;

6) акты законодательства Союза ССР сохраняют действие в Российской Федерации и являются источниками гражданского права при отсутствии регламентации соответствующего вопроса в российских нормативных актах и непротиворечии их действующему законодательству, в первую очередь ГК РФ;

7) общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры применяются к отношениям, входящим в предмет гражданского права, осложненным наличием иностранного элемента (иностранного субъекта, юридического факта, объекта, находящегося на территории другого государства). Такие отношения являются предметом международного частного права (раздел VI ГК РФ);

8) обычаи делового оборота являются разновидностью правового обычая, которая имеет ограниченную сферу использования - какую-либо область предпринимательской деятельности. Обычай делового оборота представляет собой правило поведения, которое сложилось (т.е. достаточно определено в своем содержании) и широко применяется в какой-либо области предпринимательской деятельности. Данное правило поведения не должно быть предусмотрено законодательством, в противном случае оно перестает быть обычаем и становится нормой права. Обычай делового оборота не должен противоречить законодательным положениям или условиям договора. Он может быть как зафиксирован в каком-либо документе (например, в сборнике обычаев), так и не получить такого документального закрепления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации» от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
3. Федеральный закон от 28.12.2016 N 497-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 02.01.2017, N 1 (Часть I), ст. 38.
4. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 04.03.2013) // «Собрание законодательства РФ», 31.12.2012, № 53 (ч. 1), ст. 7627.
5. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 30.12.2015) // "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5497.
6. Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 26.07.2017) // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4553.
7. Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 09.04.2009) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 411.
8. Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 05.12.2017) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3302.

Судебная практика:

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

Научная литература:

1. Ананьева К.Я., Ананьев А.Г. Обычай и его значение как источника гражданского права // Юрист. 2015. № 15. С. 35 - 39.
2. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. 432 с.
3. Богдановская И. Ю. Судебный прецедент как категория общего права // Право и политика. 2002. № 7. С. 18–22.
4. Бойков А. Д. Адвокатура России: учеб. пособие / А. Д. Бойков, Н. И. Капинус, Е. Г. Тарло. 3-е изд., доп. М.: Камерон, 2005. 528 с.
5. Болгова О.С. Основные источники права // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 92. С. 50.
6. Большой юридический словарь / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. 3-е изд. М.: ИНФРА-М, 2006. 858 с.
7. Васильева Т. А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права // Право и политика. 2007. № 7. С. 90.
8. Гаджиев Г. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Рос. юстиция. 2001. № 10. С. 20‒22.
9. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. 1008 с.
10. Гриненко А. В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журн. рос. права. 2001. № 5. С. 23‒27.
11. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. 212 с.
12. Диденко А.А. К вопросу о развитии отечественной концепции источников гражданского права // Власть Закона. 2012. № 3. С. 124-131.
13. Диденко А.А. Понятие гражданского законодательства с позиции системного метода исследования // Власть Закона. 2014. № 1. С. 52.
14. Диденко А.А. Система источников гражданского права Российской Федерации: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 31 с.
15. Диденко А.А., Кобылинский Н.Д. Судебная практика как источник гражданского права // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 112. С. 495-506.
16. Зайцев О.В. Закон как источник гражданского права Российской Федерации: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. 48 с.
17. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014. 268 с.
18. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.15 / Фархтдинов Я.Ф. Екатеринбург, 2002. 375 c.
19. Источники права. Учебное пособие / Марченко М.Н. М.: Проспект, ТК Велби, 2005. 760 c.
20. Калинин В.Н. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и решения Конституционного суда Российской Федерации как источники гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права. 2016. № 1 (7). С. 53-62.
21. Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. 336 с.
22. Колесников Е. В. Рецензия на книгу «Судебная практика как источник права: сборник статей» / Б. Н. Топорнин [и др.]. М.: Юристъ, 2000 // Правоведение. 2001. № 5. С. 274‒275.
23. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный, учебно- практический) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев, Б.М. Гонгало [и др.]; под ред. С.А. Степанова. 3-е изд. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2012. 1552 с.
24. Краткий толковый словарь русского языка / И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. 7-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1990. 251 с.
25. Лаушкин С.А. Система источников гражданского права России // Научные исследования и разработки молодых ученых. 2016. № 9-2. С. 221-230.
26. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010. 736 с.
27. Михайленко М.Н. Правовой обычай в системе источников права: опыт комплексного исследования (на примере правовой традиции народов Северного Кавказа): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 28 с.
28. Молчанов А.А. Гражданское право: курс лекций. М.: Эксмо, 2010. 256 с.
29. Мушинский В.О. Гражданское право: учеб. пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2006. 224 с.
30. Новицкий И.Б. Обычай гражданского оборота в проекте обязательственного права // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Статут, 2006. Т. 1. 460 с.
31. Ножкина А. В. Система источников уголовно-процессуального права и направление ее развития / А. В. Ножкина // Рос. следователь. 2002. № 7. С. 14‒20.
32. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1984. 816 с.
33. Печников А.П. К вопросу о сущности правового обычая в российском гражданском праве (история и современность) // Бизнес в законе. 2011. № 2. С. 57.
34. Пиляева В.В. Гражданское право в схемах и определениях: учебное пособие. 5-е изд., перераб. М.: КНОРУС, 2012. 272 с.
35. Пиляева В.В. Гражданское право: Юридические конструкции, понятия, схемы и таблицы: учеб. пособ. 2-е изд., доп. М.: ИНФРА-М, 2005. 315 с.
36. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования / Алексеев С.С. М.: Статут, 1999. 712 c.
37. Прецедент в английском праве. Перевод с английского / Кросс Р.; Под общ. ред.: Решетников Ф.М. (Предисл.); Пер., предисл.: Апарова Т.В. М.: Юрид. лит., 1985. 238 c.
38. Рыбаков В.А. Правовой обычай как исторически устойчивый источник права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 3 (12). С. 13 - 19.
39. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1984. 1600 с.
40. Таранова Т. С. Судебная практика и судебный прецедент // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1. С. 12‒16.
41. Ткаченко А.А. Закон как источник гражданского права // Власть Закона. – 2010. № 2. С. 120-133.
42. Топорнин Б. Н. Тезисы выступления на Всероссийской научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетия», Москва, 2‒4 февр. 2000 г. / Б. Н. Топорнин // Государство и право. 2000. № 7. С. 4−8.
43. Трофимов Я.В., Краснов С.Ю. Классификация правовых обычаев, или классификация норм правовых обычаев, в современной цивилистической науке (к постановке проблемы) // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2012. № 1 (16). С. 94.
44. Ячменев Ю. В. Формы (источники) права. СПб.,1997. 48 с.

1. «Конституция Российской Федерации» от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 04.08.2014, № 31, ст. 4398. ↑

2. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.15 / Фархтдинов Я.Ф. Екатеринбург, 2002. 375 c. ↑

3. Ножкина А. В. Система источников уголовно-процессуального права и направление ее развития / А. В. Ножкина // Рос. следователь. 2002. № 7. С. 14 – 15. ↑

4. Ячменев Ю. В. Формы (источники) права. СПб.,1997. 38 с. ↑

5. Богдановская И. Ю. Судебный прецедент как категория общего права // Право и политика. 2002. № 7. С. 18. ↑

6. Федеральный закон от 28.12.2016 N 497-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 02.01.2017, N 1 (Часть I), ст. 38. ↑

7. Лаушкин С.А. Система источников гражданского права России // Научные исследования и разработки молодых ученых. 2016. № 9-2. С. 222, ↑

8. Пиляева В.В. Гражданское право: Юридические конструкции, понятия, схемы и таблицы: учеб. пособ. 2-е изд., доп. М.: ИНФРА-М, 2005. 17 с. ↑

9. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. 78 с. ↑

10. Диденко А.А. Система источников гражданского права Российской Федерации: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 15 с. ↑

11. «Конституция Российской Федерации», принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в «Российской газете», № 237, 25.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445. ↑

12. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑

13. Зайцев О.В. Закон как источник гражданского права Российской Федерации: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2003. 5 с. ↑

14. Молчанов А.А. Гражданское право: курс лекций. М.: Эксмо, 2010. 27 с. ↑

15. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. 47 – 48 с. ↑

16. Диденко А.А. Система источников гражданского права Российской Федерации: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 16 с. ↑

17. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1984. 639 с. ↑

18. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1984. 1209 с. ↑

19. Краткий толковый словарь русского языка / И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. 7-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1990. 183 с. ↑

20. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1984. 185 с. ↑

21. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1984. 127 с. ↑

22. Большой юридический словарь / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. 3-е изд. М.: ИНФРА-М, 2006. 237 с. ↑

23. Большой юридический словарь / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. 3-е изд. М.: ИНФРА-М, 2006. 682 с. ↑

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. ↑

25. Мушинский В.О. Гражданское право: учеб. пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2006. 12 с. ↑

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4. ↑

27. Мушинский В.О. Гражданское право: учеб. пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2006. 13 с. ↑

28. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный, учебно- практический) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев, Б.М. Гонгало [и др.]; под ред. С.А. Степанова. 3-е изд. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2012. 53 с. ↑

29. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. 71 с. ↑

30. Пиляева В.В. Гражданское право в схемах и определениях: учебное пособие. 5-е изд., перераб. М.: КНОРУС, 2012. 3 с. ↑

31. Пиляева В.В. Гражданское право: Юридические конструкции, понятия, схемы и таблицы: учеб. пособ. 2-е изд., доп. М.: ИНФРА-М, 2005. 17 с. ↑

32. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. 78 – 79 с. ↑

33. Диденко А.А. Система источников гражданского права Российской Федерации: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 15 – 17 с. ↑

34. Зайцев О.В. Закон как источник гражданского права Российской Федерации: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. 4 – 5 с. ↑

35. Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). М.: Статут, 2010. 147 с. ↑

36. Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 05.12.2017) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3302. ↑

37. Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 09.04.2009) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 411. ↑

38. Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 26.07.2017) // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4553. ↑

39. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 30.12.2015) // "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5497. ↑

40. Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. 48 с. ↑

41. Михайленко М.Н. Правовой обычай в системе источников права: опыт комплексного исследования (на примере правовой традиции народов Северного Кавказа): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 7 с. ↑

42. Рыбаков В.А. Правовой обычай как исторически устойчивый источник права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 3 (12). С. 14. ↑

43. Болгова О.С. Основные источники права // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 92. С. 50. ↑

44. Печников А.П. К вопросу о сущности правового обычая в российском гражданском праве (история и современность) // Бизнес в законе. 2011. № 2. С. 57. ↑

45. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. 39 с. ↑

46. Новицкий И.Б. Обычай гражданского оборота в проекте обязательственного права // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Статут, 2006. Т. 1. 58 с. ↑

47. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 04.03.2013) // «Собрание законодательства РФ», 31.12.2012, № 53 (ч. 1), ст. 7627. ↑

48. Трофимов Я.В., Краснов С.Ю. Классификация правовых обычаев, или классификация норм правовых обычаев, в современной цивилистической науке (к постановке проблемы) // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2012. № 1 (16). С. 94. ↑

49. Ананьева К.Я., Ананьев А.Г. Обычай и его значение как источника гражданского права // Юрист. 2015. № 15. С. 36. ↑

50. Колесников Е. В. Рецензия на книгу «Судебная практика как источник права: сборник статей» / Б. Н. Топорнин [и др.]. М.: Юристъ, 2000 // Правоведение. 2001. № 5. С. 275. ↑

51. Топорнин Б. Н. Тезисы выступления на Всероссийской научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетия», Москва, 2‒4 февр. 2000 г. / Б. Н. Топорнин // Государство и право. 2000. № 7. С. 6. ↑

52. Диденко А.А., Кобылинский Н.Д. Судебная практика как источник гражданского права // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 112. С. 496. ↑

53. Калинин В.Н. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и решения Конституционного суда Российской Федерации как источники гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права. 2016. № 1 (7). С. 58. ↑

54. Диденко А.А. К вопросу о развитии отечественной концепции источников гражданского права // Власть Закона. 2012. № 3. С. 124. ↑

55. Ткаченко А.А. Закон как источник гражданского права // Власть Закона. 2010. № 2. С. 121. ↑

56. Диденко А.А. Понятие гражданского законодательства с позиции системного метода исследования // Власть Закона. 2014. № 1. С. 52. ↑

57. Прецедент в английском праве. Перевод с английского / Кросс Р.; Под общ. ред.: Решетников Ф.М. (Предисл.); Пер., предисл.: Апарова Т.В. М.: Юрид. лит., 1985. 8 с. ↑

58. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования / Алексеев С.С. М.: Статут, 1999. 78 с. ↑

59. Васильева Т. А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права // Право и политика. 2007. № 7. С. 90. ↑

60. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. 38 с. ↑

61. Источники права. Учебное пособие / Марченко М.Н. М.: Проспект, ТК Велби, 2005. 513 с. ↑

62. Таранова Т. С. Судебная практика и судебный прецедент // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1. С. 13. ↑

63. Гаджиев Г. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Рос. юстиция. 2001. № 10. С. 21. ↑

64. Бойков А. Д. Адвокатура России: учеб. пособие / А. Д. Бойков, Н. И. Капинус, Е. Г. Тарло. 3-е изд., доп. М.: Камерон, 2005. 118 с. ↑

65. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования / Алексеев С.С. М.: Статут, 1999. 3 с. ↑

66. Гриненко А. В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журн. рос. права. 2001. № 5. С. 23‒27. ↑