Понятие и признаки несостоятельности(банкротства).

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Вступая в гражданские  правоотношения, занимаясь предпринимательской деятельностью, юридические лица и граждане принимают на себя различные денежные обязательства. В силу различных причин объективного и субъективного характера в этой деятельности может наступить момент, когда указанные лица утрачивают возможность в обозримом будущем эти обязательства погасить. В этой ситуации они могут быть объявлены несостоятельными (банкротами).

Таким образом, банкротство — неизбежное следствие и необходимое условие развития современных экономических отношений. Принимая это экономическое явление как объективную реальность, государство  обязано  упорядочить общественные отношения, складывающиеся по поводу несостоятельности (банкротства), создать правовой режим, способный обеспечить баланс частных и публичных интересов различных субъектов.

За период экономических реформ в Российской Федерации было принято три федеральных закона, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства). Первый из них был принят в 1992 г., а с 1 марта 1998 г. вступил в силу второй федеральный закон. Федеральный закон от 8.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был направлен на защиту интересов кредиторов. Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на 3 месяца задолженность в мизерном размере - 50 тыс. руб., угрожала ликвидация. Притом, что в конце 90-х годов XX века примерно 40% предприятий были убыточны, банкротство грозило целым секторам экономики.

Вполне логичным на этом фоне выглядит лавинообразный рост количества дел о банкротстве, возбуждаемых в арбитражных судах в этот период. В результате закон о банкротстве из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении  имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками. Ситуация была переломлена только с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный закон был призван способствовать решению сразу нескольких противоречивых задач. Во-первых, с учетом негативного опыта применения закона 1998 года, новый закон должен был не допускать искусственного банкротства в принципе жизнеспособных предприятий. Во-вторых, начавшийся подъем экономики России, требовал оздоровления инвестиционного климата, а, следовательно, защиты интересов кредиторов. В-третьих, реформы 90-х годов не решили проблемы очищения экономики от неэффективных предприятий, оставшихся с советских времен.

Прошедшие с момента принятия закона годы наглядно показали, основные его достоинства и недостатки. Все это потребовало совершенствования законодательства о несостоятельности, что и было сделано в конце 2008 года в результате принятия федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.12.2008 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Кроме того, ряд изменений вносился в указанный закон и в 2009 году.

Необходимость совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), определяется основными особенностями этой категории дел:  публичностью  и спецификой защиты права. Публичный характер этих дел основан на том, что установление факта несостоятельности (банкротства) участника экономического оборота, как правило, влечет серьезные последствия для большого количества лиц: самого должника, работников должника - юридического лица или индивидуального предпринимателя, во многих случаях - для государства и административно-территориальных образований, получающих после объявления должника - юридического лица дополнительные социально-экономические проблемы.

Целью работы является комплексное исследование правового института несостоятельности (банкротства). Цель исследования обусловила постановку и решение следующих конкретных задач:

- рассмотреть становление и развитие законодательства о несостоятельности (банкротства) в России;

- раскрыть понятие и признаки несостоятельности (банкротства);

- проанализировать правовые основы проведения процедуры несостоятельности (банкротства)

- изучить российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития.

Предметом курсовой работы являются нормы российского права, которые регулируют отношения несостоятельности (банкротства), правоприменительная практика, научные взгляды, концепции, теории в рассматриваемой сфере. 

Теоретической базой работы являются труды российских ученых-правоведов, таких как: М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, А.Х. Гольмстен, А.И. Гуляев, К.И. Малышева, Ю.П. Орловского, Е.А. Павлодского, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмиловича, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Г.А. Федотовой, Г.Ф. Шершеневича, Е.Е. Уксусова и др.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, включающих в себя 4 параграфа и заключения.

 

1. Общие положение о несостоятельности (банкротства)

1.1.Становление и развитие законодательства о несостоятельности

(банкротства) в России

На национальной почве рассматриваемое правовое регулирование имеет богатую историю, включая сферу судопроизводства по делам о банкротстве, так как судебный порядок в последние несколько веков сохранял приоритет установления несостоятельности.

XIX в. явился определяющим в правовой российской кодификации в целом и истории конкурсного процесса в частности. В это время были приняты специальные законодательные акты, среди них в 1832 г. Устав о торговой несостоятельности, Общее учреждение коммерческих судов и Устав судопроизводства в них^[1], Устав гражданского судопроизводства 1864 г. А.Х. Гольмстеном был назван законодательным, в сравнении с XVIII в., "кодификационным, веком усиленной, но бесплодной кодификационной работы". По его признанию, Устав о торговой несостоятельности 1832 г. - "продукт всей предшествующей вековой кодификационной работы"^[2]. Предметом исторических изысканий автора был русский конкурсный процесс (конкурс), сущность которого заключалась в разрешении конкуренции прав нескольких кредиторов, вызванной несостоятельностью должника. Главными, характерными признаками его выделялись: недостаточность имущества должника, иначе - его несостоятельность; наличность нескольких кредиторов и известный порядок в удовлетворении требований этих кредиторов.

В этот период сфера несостоятельности (банкротства) получила кодифицированную материальную и процессуальную регламентацию, была создана судебная практика, что, судя по научным исследованиям^[3], позволяло признать достаточно высокую степень регламентации и функционирования системы банкротства. "Никто не может быть признан в несостоятельности прежде, нежели она объявлена будет судом", - гласит ст. 408 Устава судопроизводства торгового. Наряду с общегражданскими судами функционировали коммерческие суды как гражданские суды, процессуальная деятельность которых регулировалась Уставом судопроизводства торгового. Раздел третий Устава "О производстве дел о торговой несостоятельности" включал не только правила судопроизводства по делам торговой несостоятельности, но и значительное количество положений материального права.

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. также предусматривал правила о порядке судопроизводства по делам о несостоятельности (приложение III к ст. 1400), в соответствии со ст. 1 которых "дела о несостоятельности производятся по правилам, изложенным в Уставе судопроизводства торговаго, с изменениями и дополнениями, означенными в статьях 2 и следующих сего приложенья"^[4]. Такая дифференциация процессуального регулирования судопроизводства по делам о банкротстве была предопределена видами несостоятельности. Уставы различали два ее вида: "смотря по тому, касается ли несостоятельности торговой, т.е., явившейся результатом торговой деятельности должника, или же несостоятельности гражданской, неторговой, которая возникала из участия должника в общегражданском обороте"^[5].

Дела о торговой несостоятельности были подведомственны коммерческим судам. В местностях, где не было коммерческих судов,- общим судебным учреждениям (окружным судам - по первой инстанции). Коммерческие суды при производстве этих дел руководствовались Уставом торгового судопроизводства, а общие суды по делам о неторговой несостоятельности - тем же Уставом с учетом изменений и дополнений, содержащихся в приложении III к ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства. На практике при недостаточности правил Устава судопроизводства торгового применялись общие установления Устава гражданского судопроизводства^[6].

Приложение как временные правила о порядке производства дел о несостоятельности как торговой, так и неторговой были приняты в 1868 г. в целях необходимости согласования положений о несостоятельности в связи с введением новых судебных учреждений, новых судебных уставов^[7], каковым был и Устав гражданского судопроизводства. Анализ приложения III Устава гражданского судопроизводства позволяет признать, что оно предусматривало две группы новых правил судопроизводства по делам о несостоятельности. Во-первых, среди них есть правила судопроизводства общего характера, которые были применимы для всех дел о несостоятельности, обязательные для коммерческих и общегражданских судов (ст. 1 - 19), они имели приоритет над Уставом судопроизводства торгового, поскольку в той или иной мере корректировали установленные им положения. Во-вторых, содержали особенности для дел о несостоятельности неторговой, которые современным языком можно именовать специальными процессуальными правилами по отношению к Уставу судопроизводства торгового (ст. 19 - 30). Они подлежали применению окружными судами, рассматривавшими отнесенные к их ведению дела о несостоятельности неторговой.

Таким образом, Устав судопроизводства торгового осуществлял базовое процессуальное регулирование судопроизводства по делам о банкротстве независимо от характера дел о несостоятельности. Им определялся общий порядок судопроизводства по делам о несостоятельности торговой и неторговой в коммерческих и общегражданских судах. В то же время в разделе третьем Устава предусматривались особенности для дел о торговой несостоятельности ("О производстве дел о торговой несостоятельности"). Судебный порядок по делам о несостоятельности тем не менее носил специальный характер по отношению к порядку по гражданским делам в обычных судах по Уставу гражданского судопроизводства. При этом с учетом также действия изменений и дополнений, установленных приложением III Устава гражданского судопроизводства, проводилось разграничение регулирования судопроизводства в зависимости от различаемых уставами видов несостоятельности (торговая и неторговая).

Судебной практикой узаконения о несостоятельности в торговом процессе в части целевой их направленности истолковывались как имеющие "целью охранение в тех случаях, когда имущество должника недостаточно для покрытия всех долгов, интересов всех его кредиторов, не давая из числа последних, пользующихся по своим претензиям равными правами, предпочтения одному перед другими" и вызываемые "необходимость удовлетворения претензий кредиторов в особом, установленном законом порядке, помимо отдельного обращения каждого из кредиторов исключительно в свою пользу к обыкновенным мерам взыскания, предусмотренным лишь в отношении состоятельных должников".

Имевшееся истолкование в части особого, установленного законом порядка актуально и в настоящее время, когда следует отграничить материальную категорию "конкурс" как особый порядок (способ) удовлетворения требований кредиторов от конкурсного процесса как особого, установленного законом судебного порядка.

Несомненного внимания заслуживает учение о несостоятельности, разработанное классиками дореволюционной цивилистики. Среди научных исследований XIX в. сферы банкротства наиболее известна работа Г.Ф. Шершеневича "Конкурсный процесс". Нашими современниками она признается наиболее полным и глубоким исследованием вопросов несостоятельности среди всех опубликованных научных трудов в этой области цивилистики. Конкурсное право ученый рассматривал как "совокупность положений, определяющих порядок равномерного распределения ценности, какую представляет имущество несостоятельного должника, между кредиторами, ввиду вероятной его недостаточности для полного удовлетворения всех требований", которая "по характеру своих норм разделяется на две части. Одна часть его положений обнимает материальное конкурсное право, или конкурсное право в тесном значении слова, другая - формальное конкурсное право, или конкурсное производство. Последнее представляет собой сам порядок распределения имущества, а первое - совокупность изменений, вызываемых конкурсным производством в существующих правоотношениях"^[8].

Можно было бы предположить, что применительно ко второй части - к формальному конкурсному праву, которое тогда также именовалось как конкурсный процесс, речь могла идти исключительно о судопроизводстве, процессуальных положениях, которые, с точки зрения функционального применения института банкротства, только в судебном порядке могли бы занять такое место. Однако все это не так очевидно.

Признавая из двух частей основным формальное конкурсное право, ученый рассматривал его как "сам порядок распределения имущества", имеющий своей целью, "ввиду угрожающих признаков имущественного расстройства должника, доставить всем кредиторам справедливое и равномерное, хотя и не полное, удовлетворение, и тем предупредить всякие преимущества одного верителя перед другим". Ранее нами отмечалось, что такой порядок относится к материальному праву, нормами которого он устанавливается. При этом мы были бы не совсем точны, если бы не учитывали изложенное исключительно только в историческом контексте. Заметим, что действовавшим законодательством тогда была предусмотрена (чего нет сейчас) возможность исполнения обязанности конкурсного управления судом^[9], если кредиторов у должника было меньше трех. Поэтому учитывая, что в обязанности "конкурсного управления" входило распределение имущества должника, то порядок его распределения с участием суда, возникающие при этом отношения могли трактоваться как процессуальные.

Определяемое автором место формального конкурсного права обосновывалось тем, что "материальные положения конкурсного права являются лишь логическим выводом из этой основной идеи", и по времени конкурсное производство возникает ранее действия материального конкурсного права. Именно в данном случае мы можем понять, что речь шла о судебном производстве по делу о несостоятельности. "Конкурсное производство, - признавал Г.Ф. Шершеневич, - возбуждается с момента предъявления кредитором или должником просьбы об открытии несостоятельности, между тем как материальные положения являются последствием объявления должника несостоятельным". При этом отмечается, что "в дальнейшем развитии конкурсного производства материальные положения тесно сплетаются с формальными и создают общую, неразрывную систему" ^[10].

Ограничиваясь только лишь приведенным содержанием конкурсного права и его составных частей, выделим все же главную идею, заложенную в приведенных рассуждениях. Она заключается в рассмотрении несостоятельности как системы материальных и формальных положений и разграничении ее основных частей, что очень конструктивно и весьма актуально и поныне. В истории конкурсного процесса аналогичного подхода придерживалась и зарубежная доктрина.

Эволюционный процесс развития системы несостоятельности (банкротства) был прерван революционными событиями 1917 г.

Положения о несостоятельности появились в первом ГПК РСФСР, введенным в действие с 1 сентября 1923 г., лишь в связи с внесенными в него изменениями в 1927 г. Кодекс был дополнен гл. 37 "О несостоятельности частных лиц, физических и юридических"^[11]. Данной главой предусматривалось специальное правовое регулирование судопроизводства по рассмотрению дел о банкротстве судами судебной системы РСФСР в гражданском процессе^[12]. Нормы о подведомственности дел судам Кодексом специально не выделялись. Дела об открытии несостоятельности частных лиц, физических и юридических, так они именовались по терминологии закона, подлежали ведению народного суда (ст. 319). В 1929 г. ГПК РСФСР был дополнен главами 38 и 39^[13], которые были соответственно посвящены особенностям несостоятельности государственных предприятий, смешанных акционерных обществ и кооперативных организаций. Однако нормы этих глав оказались невостребованными ввиду того, что в судах не было (или почти не было) дел о несостоятельности.

В поздний советский период оказавшийся в забвении институт банкротства ввиду полной невостребованности не получил своего процессуального оформления также и в пришедшем ему на смену ГПК РСФСР 1964 г., который действовал вплоть до принятого современного ГПК РФ 2002 г.

В начале 90-х годов прошлого века начавшиеся преобразования правовой системы в России, обусловленные появлением рыночной экономики, интенсивно развивающееся гражданское право, регулирующее новые отношения собственности и товарно-денежного обращения, естественным образом привели к потребности восстановления института банкротства как одного из неотъемлемых элементов современной экономики, становлению законодательства, регламентирующего материальные и процессуальные сферы банкротства. Сформировалась объективная основа для воссоздания экономического (коммерческого) правосудия, существовавшего в России до 1917 г., появления отдельной системы арбитражных судов, приспособленной к разрешению предпринимательских экономических споров^[14] в РФ, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве).

Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом.

Признаки банкротства можно подразделить на сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации банкротства должника, и внешние, служащие основанием для подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и возбуждения производства по делу о банкротстве. Сущностными признаками считались те, которые необходимы для квалификации несостоятельности должника, а внешние лишь указывали на факт наличия прекращения платежей и на то, что имеются основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности. Иными словами, внешние признаки - это необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия.

Кредитору на момент обращения с требованием о признании несостоятельным должника необходимо подтвердить наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве может быть возбуждено и рассмотрено в целях установления (наличия или отсутствия) сущностных признаков банкротства при наличии внешних (очевидных) признаков банкротства:

- приостановление должником платежей сроком не менее трех месяцев с момента наступления срока их исполнения;

- величина требований кредиторов к должнику не менее 100 тыс. рублей.

Закон о банкротстве (1998), а вслед за ним и Закон о несостоятельности (банкротстве) (2002) не знают деления признаков на сущностные и внешние, ограничиваясь лишь указаниями на внешние признаки. Внешних признаков явно недостаточно для признания должника банкротом, поскольку эти признаки могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены .

При определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В силу императивных указаний законодателя, содержащихся в п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", некоторые обязательства, носящие денежный характер, не включаются в само денежное обязательство. Речь идет об обязательствах перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательствах по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательствах по выплате вознаграждений по авторским договорам, а также обязательствах перед учредителями (участниками) должника, следующих из такого участия. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом(ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 2 ст. 95).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и т.д.). Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы .

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, например, для определения количества голосов кредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным сумме их требований к должнику.

По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т.д.). К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок.

Закон о несостоятельности (2002) исключил положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные решением суда .

На этапе процедуры установления требований кредиторов в рамках внешнего управления кредиторы могут предъявить свои требования в любой момент, направив их в суд и внешнему управляющему. В течение месяца после получения требования внешним управляющим кредиторы, чьи требования уже внесены в реестр, а также представитель учредителей (участников) и представитель собственника имущества унитарного предприятия могут заявить возражения. Впоследствии, как и в рамках наблюдения, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований либо обоснованность возражений.

Закон о несостоятельности (2002) в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. р.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.

Для того чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо наличие еще одного признака банкротства - официальное признание несостоятельности судом. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности юридического лица:

- наличие денежного долгового характера обязательств должника;

- неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения;

- наличие задолженности в отношении юридического лица - не менее 100 тыс. р.;

- установленность требований кредиторов;

- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты, прежде всего публичных интересов, законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником - стратегическим предприятием и размер требований к должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. р. (ст. 190 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Таким образом, теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволяет прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая.

Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

2. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

2.1. Правовые основы проведения процедуры несостоятельности

(банкротства)

Современный период развития российского законодательства о банкротстве, включая сферу судопроизводства в арбитражных судах, ознаменован принятием Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"^[15] (далее - Закон о банкротстве 1992 г.). Вслед за ним в 1998 г. последовал другой Федеральный закон - от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"^[16] (далее - Закон о банкротстве 1998 г.). И наконец, в декабре 2002 г. вступил в силу третий, ныне действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).

Принятие третьего Закона о банкротстве всего лишь за 10 лет с момента возрождения института несостоятельности в России, как справедливо отмечают юристы, вероятно, явилось абсолютным мировым рекордом "скорострельности" в этой сложной сфере правового регулирования^[17], что вряд ли следует расценивать в качестве позитивного фактора в отечественной законотворческой практике.

В этот период аналогичный рекорд установлен и в связанной с вопросами банкротства сфере судопроизводства в арбитражных судах: со времени их создания в 1992 г. были приняты три кодифицированных федеральных закона о судопроизводстве по гражданским делам - Арбитражные процессуальные кодексы РФ 1992 г., 1995 г., 2002 г. Весьма примечательно, что АПК РФ 1992 г. был принят раньше Закона о банкротстве 1992 г. АПК РФ 1995 г. был подготовлен с учетом лишь Закона о банкротстве 1992 г. и, соответственно, впоследствии действовал без учета положений второго Закона о банкротстве 1998 г. АПК РФ 2002 г. был принят до Закона о банкротстве 2002 г., т.е. на базе Закона о банкротстве 1998 г. Поэтому на уровне законодательного регулирования по схеме: кодифицированный процессуальный регламент и федеральный закон о банкротстве, который включает специальные правила судопроизводства, отсутствовала их правовая синхронизация, что приводило к неоправданным перегибам в законодательной практике. Согласованность нормативных правовых актов, призванная обеспечить полноту и определенность процессуального регулирования судопроизводства, особо значима для тех категорий гражданских дел, в отношении которых законодатель предусматривает специальные нормы как в Кодексе, так и в иных федеральных законах - для исключения коллизии между ними.

В развитие положений Закона о банкротстве 1998 г. был принят Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"^[18] (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций), в который позднее были внесены существенные изменения и дополнения (2004, 2012 гг.). Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, прежде всего банков, имеет свою специфику. Этот Закон включает специальные правила судопроизводства, касающиеся банкротства кредитных организаций, дополняющие и изменяющие положения общего Закона о банкротстве 2002 г. Такие правила имеют приоритет по отношению к нормам Закона о банкротстве 2002 г. (ст. 50.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Специальное процессуальное регулирование банкротства банков предусматривалось и Федеральным законом от 08.07.1999 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций"^[19]. Его принятие было продиктовано потребностью реструктуризации банков в РФ, оказавшихся в тяжелом финансовом положении в результате системного финансового кризиса 1998 г. Впервые в практике банкротства банков осуществление функций ликвидатора и конкурсного управляющего законом было возложено на корпоративного ликвидатора, каковым назначалась государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (АРКО). Ныне, согласно п. 5 ст. 180 Закона о банкротстве 2002 г., полномочия ликвидатора не только банков^[20], но и иных финансовых организаций, а также полномочия конкурсного управляющего при их несостоятельности (банкротстве) в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, исполняет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ)^[21].

К сожалению, и в последующем сохранились тенденции ускоренного изменения правового регулирования банкротства. Закон о банкротстве 2002 г. вновь дополнялся нововведениями, которые касаются в том числе правил судопроизводства по делам о банкротстве в связи с принятием ряда федеральных законов^[22].

Анализ законодательных актов с учетом новелл, привнесенных за последние пять лет в Закон о банкротстве 2002 г., дает основание в целом констатировать расширение и большую детализацию (за счет специальных процессуальных норм) процессуального регулирования судопроизводства по делам о банкротстве, дальнейшую его дифференциацию в зависимости от категорий должников и процедур банкротства. Наблюдается как значительное изменение общего специального процессуального регулирования судопроизводства по делу о банкротстве, так и введение новых специальных процессуальных норм частного характера, касающихся судопроизводства в отношении новых отдельных категорий должников - финансовых организаций: клиринговых организаций, товарных и валютных бирж, кредитных потребительских кооперативов, а также застройщиков. В общем виде изменения затронули многие процессуальные вопросы, как-то: специальная компетенция суда по делу о банкротстве (конкурсного суда) в связи с новыми мини-процессами в рамках конкурсного производства, возбуждение судопроизводства по делу о банкротстве, состав суда и участников процесса, обжалование судебных постановлений и др. Явно просматривается увеличение объема судопроизводства по делам о банкротстве по предмету рассмотрения, концентрация мини-процессов в рамках укрупняющегося конкурсного производства при их разнородности, расширение правовых возможностей конкурсного суда и участников процесса, увеличение состава последних.

Бесспорно, столь интенсивное обновление законодательства значительно осложняет его правоприменение, одним из основных условий определенности и единообразия которого является устойчивость законодательства. Вместе с тем нельзя не видеть и возрастающей по мере развития рыночных отношений потребности в поиске более совершенных инструментов правового регулирования.

Начало современному специальному законодательному регулированию сферы судопроизводства положил Закон о банкротстве 1992 г.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается имеющей место после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о ней должником при его добровольной ликвидации, гласила его ст. 2. Статья 3 "Подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве)" предусматривала не только подведомственность таких дел арбитражным судам субъектов РФ, но и их подсудность. Дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия подлежали рассмотрению высшим арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, городским арбитражным судом, арбитражным судом автономной области, автономного округа по месту нахождения предприятия-должника, указанному в его учредительных документах. Таким образом, Закон о банкротстве 1992 г. к компетенции созданных арбитражных судов относил новую категорию гражданских дел, не обозначенную принятым ранее АПК РФ 1992 г., который был первым базовым кодифицированным законом, определявшим процессуальную форму судопроизводства и рассмотрения арбитражными судами отнесенных к их ведению гражданских дел.

Наряду с иными специальными процессуальными нормами Закон о банкротстве 1992 г. в разделе II "Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в арбитражном суде" содержал также отдельные специальные правила судопроизводства и рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Таковыми являлись процессуальные нормы, определявшие коллегиальный состав суда, особенности возбуждения производства (субъекты, условия), извещения и рассмотрения дел о несостоятельности предприятий. Специальные установления также предусматривали особенности судопроизводства по делам о несостоятельности банков. Около 1/5 от общего количества статей Закона о банкротстве 1992 г. были посвящены особенностям судопроизводства именно по таким делам.

Действовавший в тот период АПК РФ 1992 г. не предусматривал каких-либо специальных правил судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Однако это отнюдь не давало законодателю оснований для включения в специальный комплексный Закон о банкротстве 1992 г. положения о том, что "рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий производится арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Законом, а по вопросам, не урегулированным настоящим Законом, - в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации" (п. 2 ст. 3). Более того, исходя из общих позиций законодательного регулирования судопроизводства, данная формула определения процедуры судопроизводства по делам о банкротстве была еще и некорректной по содержанию. Порядок рассматриваемых арбитражными судами дел о банкротстве не мог не определяться исключительно базовым кодифицированным процессуальным законом - действовавшим тогда АПК РФ 1992 г., ибо Кодекс устанавливал принципы и общую организацию процесса, в том числе общие правила судопроизводства. Закон о банкротстве 1992 г. применительно к судопроизводству по делам о банкротстве включал лишь специальные процессуальные нормы, правила судопроизводства, изъятия и дополнения процессуального регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности с учетом природы дел, установленных данным Законом, которые были таковыми по отношению к базовому кодифицированному процессуальному регламенту судопроизводства в арбитражных судах.

В АПК РФ 1992 г. через год после его принятия были внесены специальные дополнения относительно лишь дел о банкротстве предприятий^[23]. Устанавливалось, что "доарбитражное урегулирование отношений по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий производится в случаях и порядке, предусмотренных Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (ст. 2). В статьях 66 и 69 АПК РФ 1992 г. было предусмотрено, что заявление о признании предприятий несостоятельными (банкротами) оплачивается государственной пошлиной и ее размер составляет 50 установленных законом минимальных размеров месячной оплаты труда.

Таким образом, АПК РФ 1992 г. впервые включил специальные процессуальные нормы, касающиеся судопроизводства по новой категории гражданских дел - о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Наличие таких специальных правил лишь свидетельствовало о том, что на уровне законодательного регулирования производство по делам о несостоятельности (банкротстве) является неотъемлемой составляющей судопроизводства в арбитражных судах. Такое производство с учетом природы дел о банкротстве отличается особенностями специального материально-правового и процессуально-правового регулирования, определенными в том числе Законом о банкротстве 1992 г.

В дальнейшем более развернутое специальное процессуальное регулирование сферы банкротства развивалось на уровне АПК РФ и специальных законов о банкротстве. В отличие от Закона о банкротстве 1992 г. (ст. 3), в АПК РФ 1995 г. общая формула порядка судопроизводства по таким делам обрела иное, более корректное отражение. Статья 143 "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан" главы 19 АПК РФ 1995 г. определяла, что "дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве)". Иные главы АПК РФ 1995 (гл. 2 - 4, 11) включили специальные нормы, определяющие специфику судопроизводства по таким делам. Среди них были нормы о коллегиальном рассмотрении дел (ст. 14), о подведомственности таких дел арбитражным судам (ст. 22), о подсудности по месту нахождения должника (ст. 28), о составе лиц, участвующих в деле (ст. 32), о государственной пошлине (ст. 91).

Таким образом, правила АПК 1995 г. стали гораздо разнообразнее по содержанию. Регламентирование порядка рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан было выделено законодателем как производство, имеющее особенности, в главе 19 АПК РФ 1995 г. наряду с делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

АПК РФ 2002 г. сохранил общее специальное правовое регулирование. В отличие от АПК РФ 1995 г., в действующем порядок судопроизводства по делам о банкротстве получил законодательное обособление: глава 28 "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)" предусматривает расширенное законодательное регламентирование судопроизводства.

В других главах АПК РФ 2002 г. - 1-й, 2-й, 4-й, 5-й - также предусмотрены специальные нормы для производства по делам о несостоятельности (банкротстве), однако законодателю, к сожалению, не удалось избежать дублирования отдельных положений. Часть 1 ст. 223 АПК РФ включила общую формулу порядка судопроизводства по делам о несостоятельности: "Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)".

АПК РФ 2002 г. унаследовал от своего предшественника нормы, связанные с коллегиальным составом суда (п. 3 ч. 2 ст. 17), с подведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 33) и территориальной подсудностью (ч. 4 ст. 38), составом лиц, участвующих в деле (ст. 40). Кроме того, он был дополнен нормами, устанавливающими общие положения о субъектах права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 224), о порядке обжалования определений (ч. 3 ст. 223), о примирительных процедурах по делам о банкротстве (ст. 225).

Специальные правила о коллегиальном составе суда по делам о банкротстве изменились в связи с внесенными в АПК РФ в 2011 г. изменениями^[24]. Законодатель отказался от рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) коллегией судей, что предусматривалось законом со времени изначального отнесения рассмотрения данных дел к ведению арбитражных судов. Новые положения о единоличном рассмотрении дела применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 16 августа 2011 г. Этот отказ, видимо, диктуется "встраиванием" специальных установлений о составе суда по отдельным категориям дел, каковыми являются дела о банкротстве, в общие законодательные нововведения в правовом регулировании арбитражного процесса последних лет. Такие установления расширили границы процессуальной активности суда первой инстанции: по мотивированному заявлению судьи при принятии решения председателем судебного состава предусматривается возможность рассмотрения любого гражданского дела в первой инстанции коллегиальным составом судей (п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК)^[25]. В делах о банкротстве более гибкое решение вопроса о составе суда при снятии императивного установления о его коллегиальности несомненно снижает нагрузку на судей, что весьма актуально для арбитражных судов, и одновременно не исключает возможности инициирования судьей рассмотрения дела и коллегией судей, поскольку необходимость в такой коллегии процессуальные нормы определяют лишь общим признаком, а именно особой сложностью дела, что всегда можно обосновать особой спецификой рассматриваемой категории дел.

Наличие таких специальных правил в действующем АПК РФ свидетельствует о том, что с позиций законодательного регулирования производство по делам о несостоятельности (банкротстве) является составной частью современной системы арбитражного процесса, оно органично связано с общими правилами судопроизводства, направлено на достижение общих задач судопроизводства в арбитражных судах и гражданского судопроизводства в целом. При этом, будучи специализированным производством, оно отражает допускаемую процессуальную специализацию с учетом природы дел, предмета судебной защиты и особенностей материально-правового и процессуально-правового регулирования, определенных главным образом законами о банкротстве.

АПК РФ, закрепляя общее специальное регулирование порядка судопроизводства в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве), предусматривает наличие особенностей судопроизводства, определяемых законами о банкротстве (гл. 28).

Закон о банкротстве 2002 г. прежде всего, устанавливает основной массив специальных норм (правил) такого судопроизводства. В рамках специального правового регулирования судопроизводства этот Закон занимает центральное место, его процессуальными нормами задается процессуальная специфика судопроизводства. Специальные процессуальные правила для дел рассматриваемой категории в большинстве своем касаются производства в суде первой инстанции - главной и обязательной стадии судопроизводства.

Законами о банкротстве процессуальная специфика судопроизводства, с нашей точки зрения, определяется с учетом двух факторов материально-правового характера. Во-первых, в зависимости от категории должника, в отношении которого ставится вопрос о банкротстве, возбуждается производство по делу о банкротстве, в зависимости от его статуса, определяемого Законом о банкротстве 2002 г. исключительно в целях применения данного Закона с учетом общегражданского положения должника. Во-вторых, в зависимости от применяемой процедуры банкротства. Превалирующий характер сохраняется за первым фактором, который предопределяет допустимость применения той или иной процедуры банкротства в рамках судопроизводства по делу о банкротстве.

При имеющемся специальном процессуальном регулировании наличие такой специализации по Закону о банкротстве 2002 г., на наш взгляд, позволяет, во-первых, различать правовой режим специализированного судопроизводства по делам о банкротстве в зависимости от категории должника и выделять две разновидности: общий и особые порядки судопроизводства (в отношении определенной категории должника). Во-вторых, по сфере действия разграничивать специальные процессуальные нормы общего и частного характера, которыми определяется специализированное производство.

Общий специализированный порядок судопроизводства касается всех тех должников, которых Закон о банкротстве 2002 г. особо не выделяет среди юридических лиц и граждан. В настоящее время это юридические лица, кроме выделяемых законом отдельных категорий юридических лиц. К таким должникам применяются закрепленные Законом о банкротстве 2002 г. общие специальные правила судопроизводства (гл. III) и частные специальные правила судопроизводства в отношении процедур банкротства (гл. IV - VIII).

Особые же специализированные порядки судопроизводства применимы к особо выделяемым категориям должников. Эти порядки отличаются также наличием, наряду с общими специальными правилами судопроизводства, частных специальных правил в отношении таких должников (гл. IX - XI Закона о банкротстве 2002 г.) и, соответственно, процедур банкротства, предусмотренных как Законом о банкротстве 2002 г. (гл. IV - VIII), так и Законом о несостоятельности кредитных организаций. При этом приоритетное значение сохраняется за частными специальными правилами судопроизводства, которыми изменяется сфера действия общих специальных норм, соотносимых, в свою очередь, с общими процессуальными нормами процессуального кодекса.

Данное различение позволяет выявить и раскрыть процессуальную специфику судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) в целом и в отношении отдельных категорий должников по таким делам в частности, а также обеспечить правильное толкование и применение судами общих и специальных норм права. Предлагаемое разграничение необходимо проводить и для того, чтобы в качестве особых порядков рассматривать две упрощенные процедуры банкротства таких категорий должников, как ликвидируемые или отсутствующие.

Поэтому с учетом приоритета специальных процессуальных правил, закрепленных в законах о банкротстве, АПК РФ применяется в части, не предусмотренной специальным процессуальным регулированием - Законом о банкротстве 2002 г. и Законом о несостоятельности кредитных организаций. В рассматриваемом контексте это относимо и к ГПК РФ. Такое применение норм АПК РФ не является субсидиарным.

Современную систему правового регулирования, включая рассматриваемую сферу несостоятельности (банкротства), сложно себе представить и без судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая прежде всего место и назначение высшего суда в национальной правовой и судебной системе, а также возрастание в целом роли суда в общественной жизни, а именно роли его правоприменительной деятельности по защите прав и законных интересов. Судебные акты пленумов и президиумов этих судов получили нормативное значение: все чаще акты, принимаемые, в частности, Пленумом ВС РФ в форме постановлений по возникающим в судебной практике вопросам применения норм права в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению, включают положения регулирующего воздействия. В научном юридическом обороте признается, что такого рода постановления в результате нормативного толкования ими закона содержат интерпретационные нормы, так называемые нормы в нормах, которые предписывают, как понимать и применять другие правовые нормы. Нормативным толкованием оно рассматривается в силу того, что носит общий характер^[26]. В этой связи подобные установления закономерно именуются и судебными правоположениями.

Более весомое юридическое значение за актами высших судов признают новеллы последних лет в процессуальных кодексах (ГПК РФ, АПК РФ), диктуемые целями обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права. Одним из правовых средств обеспечения единообразия подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов сферы гражданской судебной юрисдикции является определение или изменение высшим судом практики применения правовой нормы, выраженное в акте как пленума, так и президиума, за чем в настоящее время признается характер правовой позиции (ratio decidendi)^[27]. Такой акт высшего суда, в котором сформулирована правовая позиция высшего суда относительно толкования приведенных в нем правовых норм, может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов по правилам гл. 42 ГПК РФ и гл. 37 АПК РФ .

Сегодня практика высших судов ассоциируется с формированием ими правовых позиций, которым должны следовать суды и участники процесса.

В контексте развития отечественной правовой системы нельзя не разделить широкого мировоззренческого понимания российским ученым роли и перспектив развития правосудия, необходимости его осуществления в режиме верховенства права, когда его гарантиями выступают закон, принципы права.

Во всех необходимых случаях суд должен руководствоваться Конституцией РФ как актом прямого действия, исходя из конституционных целей, принципов национального права, основополагающих конституционных основ правосудия. Это обусловлено верховенством Конституции РФ, которое в отношении всех остальных правовых актов в национальной системе права является общепризнанным постулатом.

2.2. Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве):

основные черты и тенденции развития

В настоящее время законодательство о несостоятельности (банкротстве) находится в состоянии динамики и развития. В 2015 г. вступили в силу поправки, касающиеся общих правил банкротства, введен в действие институт банкротства физических лиц. Данные изменения, предоставив участникам имущественного оборота новые возможности и гарантии прав, вместе с тем породили целый ряд проблем и вопросов в судебной практике.

Как правило, большое количество проблем, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о несостоятельности (банкротстве), связывают со спецификой данной категории юридических дел, а также с межотраслевым характером применяемых в деле о банкротстве правовых институтов.

Необходимо отметить значимость судебной практики для изучения проблематики несостоятельности (банкротства). Многие достижения судебно-арбитражной практики послужили материальным источником законодательных новелл. Собственно, об актуальности того или иного вопроса, связанного с банкротством, можно судить исходя из его отражения в судебной практике.

Основной массив изменений в Закон о банкротстве, вступивших в силу в 2015 г., пришелся на начало года.

Речь идет о Федеральных законах от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ содержит внушительное количество изменений в Закон о банкротстве, среди которых следует выделить в первую очередь следующие. Закон увеличил минимальный порог для инициирования дела о банкротстве должника - юридического лица - со 100 тыс. до 300 тыс. руб. Для субъектов естественных монополий и стратегических предприятий сумма выросла с 500 тыс. до 1 млн. руб.

Кредитным организациям - кредиторам предоставлены преимущества по отношению к остальным кредиторам, которые состоят в возможности подать заявление о признании должника банкротом, не дожидаясь получения судебного решения, подтверждающего наличие задолженности.

Здесь необходимо отметить возникшую в судебной практике проблему иностранной инкорпорации. Так, в деле N А41-15150/2015^[28] в Арбитражном суде Московской области решался вопрос о возможности иностранного банка, не имеющего лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковской деятельности, воспользоваться положением Закона о банкротстве об обращении с заявлением о признании должника банкротом без предварительного судебного подтверждения долга.

Суд первой инстанции встал на сторону заявителя в деле о банкротстве Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед, не имевшей лицензии ЦБ РФ, принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) российской компании ООО "Жедочи-33". Арбитражный суд обосновал решение тем обстоятельством, что заявитель подтвердил свой статус банковской лицензией, выданной Центральным банком Кипра, а также сослался на решение ЦБ РФ об открытии представительства в Российской Федерации с указанием на наличие у Банка Кипра Лимитед статуса банка.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд позицию суда первой инстанции не поддержал и отменил решение. В постановлении суд указал, что ПАК Банк Кипра Лимитед не является лицом, которому в соответствии с ч. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке.

Другой важный вопрос, возникший в данном деле, касался толкования ч. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд не к заемщику, а к поручителю по кредитному договору. Вопрос состоял в следующем: допускает ли данная норма обращение кредитных организаций с заявлением о признании должника банкротом в том случае, если их взаимоотношения не связаны с кредитом?

Арбитражный апелляционный суд согласился с доводом поручителя ООО "Жедочи-33" и отрицательно ответил на данный вопрос: "В отсутствие судебного акта о взыскании с ООО "Жедочи-33" задолженности по договору поручительства ПАК Банк Кипра Лимитед не имеет права на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом. Исходя из буквального толкования части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, в данном случае речь идет о правоотношениях, возникших между должником по кредитному договору и самим кредитором, а не о правоотношениях кредитора и поручителя".

Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ установил для кредитных организаций требование об опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не менее чем за 15 дней до его подачи.

У должника-заявителя были изъяты полномочия по самостоятельному определению кандидатуры временного (конкурсного) управляющего. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих определяется в случайном порядке после опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вышеуказанный Закон ввел требования к торгам в электронной форме. Он предусмотрел создание саморегулируемых организаций операторов электронных площадок и ввел ответственность оператора электронной площадки за убытки, причиненные при проведении таких торгов, институт обязательного страхования. При этом минимальная страховая сумма по такому страхованию составляет 30 млн. руб.

Одним из нововведений являлось также установление режима начисления "мораторных" процентов с момента введения в деле о банкротстве процедуры наблюдения. Данная правовая конструкция была выработана в судебной практике, а обязательность ее применения была закреплена еще в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Закон установил право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Это допускается на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Изменено правовое регулирование процедуры замещения активов. Так, при наличии в составе имущества должника залогового имущества производится замена предмета залога: в уставный капитал передается имущество, свободное от обременения, при этом залоговый кредитор получает право залога на пропорциональное количество акций образованного АО.

Важные изменения в законодательство о несостоятельности (банкротстве) были внесены Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ. Данный Закон инкорпорировал несостоятельность кредитных организаций в общий Закон о банкротстве. Закон о банкротстве кредитных организаций утратил свою силу, а Закон о банкротстве был дополнен § 4.1 "Банкротство кредитных организаций". Данный параграф имеет приоритет перед общими нормами Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ вводится особый порядок торгов в публичном предложении в том случае, когда о желании приобрести имущество по предложенной цене сообщило сразу несколько лиц.

30 июня 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный нормативно-правовой акт установил особенности рассмотрения дел о банкротстве, находившихся на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на указанную дату. Закон коснулся особенностей приобретения членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих гражданами Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Помимо этого данный Закон отложил вступление в силу положения о банкротстве физических лиц на 1 октября 2015 г. и изменил подведомственность дел о банкротстве физических лиц в пользу арбитражных судов.

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расширил права работников должника в деле о банкротстве. Закон предусматривает право работников и бывших работников в случае наличия задолженности по заработной плате требовать в арбитражном суде признания работодателя банкротом. Инициация банкротства работодателя возможна при наличии решения суда о взыскании денежных средств. Закон устанавливает порядок избрания и переизбрания представителя работников должника, услуги которого могут оплачиваться за счет последнего. Уточняется очередность погашения текущей задолженности перед работниками должника, устанавливается право работника, его представителя подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, закрепляется обязанность арбитражного управляющего выявлять факты нарушения должником обязанности по подаче заявления о банкротстве и т.д.

1 октября 2015 г. вступил в силу новый для российского права институт банкротства граждан. Законодатель установил размер требований, необходимый для возбуждения процедуры банкротства, в 500 тыс. руб. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании физического лица банкротом обладают сам гражданин-должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Законом предусмотрены следующие процедуры: реструктуризация долгов, мировое соглашение, реализация имущества гражданина. Введена административная и уголовная ответственность гражданина за неправомерные действия при банкротстве, за фиктивное и преднамеренное банкротство. Новый закон установил последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет гражданин при заключении кредитных договоров и договоров займа обязан указывать факт своего банкротства; в течение пяти лет гражданин не может быть признан повторно банкротом по своему заявлению, а в случае повторного банкротства по заявлению кредитора освобождение гражданина от обязательств не допускается; в течение трех лет гражданин не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Менее чем через две недели после вступления в силу положений о банкротстве физических лиц Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в котором дал разъяснение судам о применении положений Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на следующие вопросы. При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя может быть возбуждено только одно дело о его банкротстве. Не допускается рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя. Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по месту его жительства. Если место жительства неизвестно или находится за пределами России, дело рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства физического лица. Предварительно опубликовывать уведомление о намерении подать заявление о признании гражданина банкротом не требуется.

Суд утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов), только если он одобрен должником. План может быть утвержден без одобрения должника только в исключительном случае, если доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом. Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую зарплату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о банкротстве и освобождении от долгов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 упомянутого Постановления указывает на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). Данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в жилые помещения должника, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Баланс необходимо также находить при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Хотя внесенные в законодательство о банкротстве изменения не носят революционного характера и существенно не изменили процедуру рассмотрения и разрешения дел о несостоятельности, они повлияли на баланс прав и обязанностей участников процедур несостоятельности. В целом направленность вышеупомянутых законов можно охарактеризовать как прокредиторскую.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале 90-х годов прошлого века начавшиеся преобразования правовой системы в России, обусловленные появлением рыночной экономики, интенсивно развивающееся гражданское право, регулирующее новые отношения собственности и товарно-денежного обращения, естественным образом привели к потребности восстановления института банкротства как одного из неотъемлемых элементов современной экономики, становлению законодательства, регламентирующего материальные и процессуальные сферы банкротства. Сформировалась объективная основа для воссоздания экономического (коммерческого) правосудия, существовавшего в России до 1917 г., появления отдельной системы арбитражных судов, приспособленной к разрешению предпринимательских экономических споров в РФ, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве).

Современный период развития российского законодательства о банкротстве, включая сферу судопроизводства в арбитражных судах, ознаменован принятием Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий. Вслед за ним в 1998 г. последовал другой Федеральный закон - от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". И наконец, в декабре 2002 г. вступил в силу третий, ныне действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятие третьего Закона о банкротстве всего лишь за 10 лет с момента возрождения института несостоятельности в России, как справедливо отмечают юристы, вероятно, явилось абсолютным мировым рекордом "скорострельности" в этой сложной сфере правового регулирования, что вряд ли следует расценивать в качестве позитивного фактора в отечественной законотворческой практике.

В этот период аналогичный рекорд установлен и в связанной с вопросами банкротства сфере судопроизводства в арбитражных судах: со времени их создания в 1992 г. были приняты три кодифицированных федеральных закона о судопроизводстве по гражданским делам - Арбитражные процессуальные кодексы РФ 1992 г., 1995 г., 2002 г. Весьма примечательно, что АПК РФ 1992 г. был принят раньше Закона о банкротстве 1992 г. АПК РФ 1995 г. был подготовлен с учетом лишь Закона о банкротстве 1992 г. и, соответственно, впоследствии действовал без учета положений второго Закона о банкротстве 1998 г. АПК РФ 2002 г. был принят до Закона о банкротстве 2002 г., т.е. на базе Закона о банкротстве 1998 г. Поэтому на уровне законодательного регулирования по схеме: кодифицированный процессуальный регламент и федеральный закон о банкротстве, который включает специальные правила судопроизводства, отсутствовала их правовая синхронизация, что приводило к неоправданным перегибам в законодательной практике. Согласованность нормативных правовых актов, призванная обеспечить полноту и определенность процессуального регулирования судопроизводства, особо значима для тех категорий гражданских дел, в отношении которых законодатель предусматривает специальные нормы как в Кодексе, так и в иных федеральных законах - для исключения коллизии между ними.

В развитие положений Закона о банкротстве 1998 г. был принят Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в который позднее были внесены существенные изменения и дополнения (2004, 2012 гг.). Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, прежде всего банков, имеет свою специфику. Этот Закон включает специальные правила судопроизводства, касающиеся банкротства кредитных организаций, дополняющие и изменяющие положения общего Закона о банкротстве 2002 г. Такие правила имеют приоритет по отношению к нормам Закона о банкротстве 2002 г. (ст. 50.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ // Российская газета. 1993. - 25 дек
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -№30.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ// СЗ РФ. -1994. -№32.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ// СЗ РФ.- 1996. -№5.
5. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3// СЗ РФ. -2002. -№ 46. -Сг. 4532.
6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. -1995. -№ 18.
7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ.- 1997. -№ 1.
8. Федеральный закон от 21 ноября ( 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете// СЗ РФ. -1996. -№ 48. -Ст. 5369.
9. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. -2002. -№ 43.- Ст. 4190.
10. Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" // Российская газета. - N 299. -2014. -31 дек.
11. Федеральный закон от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков". Ст. 16, п. 1, пп. "в" // СЗ РФ. - 2013. - N 30 (ч. I). - Ст. 4084.
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". п. 11 // СПС "КонсультантПлюс".
13. Первый Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. "Об арбитражном суде", ставший правовой основой для формирования системы арбитражных судов.
14. Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 г. по делу N А41-15150/2015 // http://kad.arbitr.ru/.
15. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917. - С. 405 - 415.
16. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русскаго конкурснаго процесса. - СПб., 1888. - С. 259 - 261.
17. Гуляев А.И. Торговое судопроизводство.- М., 1914. - С. 63 - 64.
18. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву.- Иркутск, 1929.- С. 3 - 5.
19. Курс советского гражданского процессуального права. - М., 1981.- С. 446 – 447.
20. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса.- СПб., 1871. Устав гражданского судопроизводства. Пг., 1914.
21. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского; Предисл. В.В. Витрянского. - М., 2003 // СПС "КонсультантПлюс".
22. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. -С. 780 - 781
23. Уксусова Е.Е. Особенности правового статуса участников системы страхования вкладов // Банковское право. - 2005. - N 1. – С.28.
24. Уксусова Е.Е. К вопросу о составе арбитражного суда первой инстанции // Совершенствование судебной и несудебной форм защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Е.Е. Уксусова. - М.: Издат. центр Ун-та имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2013.- С. 29 - 42.

1. Гуляев А.И. Торговое судопроизводство. М., 1914. С. 63 - 64. ↑

2. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русскаго конкурснаго процесса. СПб., 1888. С. 259 - 261. ↑

3. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871; Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1909; Улинский А.И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск, 1915; Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. ↑

4. Устав гражданского судопроизводства. Пг., 1914. ↑

5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 405 - 415. ↑

6. Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 405. ↑

7. Гуляев А.И. Указ. соч. С. 64. ↑

8. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 102. ↑

9. Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 269. ↑

10. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 102 - 103. ↑

11. СУ. 1927. N 123. Ст. 830. ↑

12. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 3 - 5. ↑

13. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. С. 446 - 447 ↑

14. Первый Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. "Об арбитражном суде", ставший правовой основой для формирования системы арбитражных судов. ↑

15. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6. ↑

16. СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222. ↑

17. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского; Предисл. В.В. Витрянского. М., 2003 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

18. СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097. ↑

19. СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477. ↑

20. Уксусова Е.Е. Особенности правового статуса участников системы страхования вкладов // Банковское право. 2005. N 1; Она же. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". М.: ТИАРА, 2005. С. 25 - 31. ↑

21. Федеральный закон от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков". Ст. 16, п. 1, пп. "в" // СЗ РФ. 2013. N 30 (ч. I). Ст. 4084. ↑

22. Например: Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 4; Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 14; Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 18 (1 ч.). Ст. 2153; Федеральный закон от 22.04.2010 N 65-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 17. Ст. 1988; Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" // СЗ РФ. 2011. N 29. Ст. 4301; Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 31. Ст. 4333. ↑

23. Закон РФ от 07.07.1993 N 5334-1 "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Законы Российской Федерации "Об арбитражном суде", "О государственной пошлине" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1236. ↑

24. Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" // СЗ РФ. 2011. N 29. Ст. 4301. ↑

25. .: Уксусова Е.Е. К вопросу о составе арбитражного суда первой инстанции // Совершенствование судебной и несудебной форм защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Е.Е. Уксусова. М.: Издат. центр Ун-та имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2013. С. 29 - 42. ↑

26. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С. 780 - 781 ↑

27. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". П. 11 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

28. Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 г. по делу N А41-15150/2015 // http://kad.arbitr.ru/. ↑