Понятие и признаки государства (Подходы к определению государства)

Содержание:

Введение

В современном государствоведении есть основополагающие вопросы, имеющие дискуссионный характер, в частности, вопросы о государстве, его роли в обществе. Во-первых, в них непосредственно затрагиваются интересы различных слоев общества и политических партий. Во-вторых, никакая иная организация не может конкурировать с государством по многообразию выполняемых функций, решаемых задач и влиянию на судьбы общества. В-третьих, государство – это сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление^[1].

Рожденное обществом, его противоречиями, государство само неизбежно становится противоречивым в плане деятельности и социальной роли. Как форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость, государство выполняет функции, обусловленные потребностями общества, официально представляет общество. Кроме того, оно является политической организацией населения страны, без него невозможно развитие общества. Однако противоречивая природа и социальная роль государства в классово-антагонистическом обществе проявляются в том, что государство защищает интересы экономически могущественного класса, приобретает классовый характер.

Очевидно, что история государства неотделима от истории общества. Оно вместе с обществом эволюционирует, приобретая новые черты и свойства, от неразвитого, основанного на аппарате принуждения, к развитому государству - по мере достижения определенного уровня цивилизации и демократии. Оно «обеспечивает организованность на основе экономических и духовных факторов и реализует главное, что дает людям цивилизация, – народовластие, экономическую свободу, свободу автономной личности. В нем развиваются все институты, раскрывается их социальный потенциал... Поэтому есть все основания рассматривать государство как одно из самых значительных достижений мировой истории и цивилизации»^[2].

Очевидно, что государство, как и любое, даже самое сложное явление, может быть всесторонне раскрыто через определение его понятия, сущности, многосторонних свойств конкретно-исторически, в его связях с экономикой, социально-политической и духовной жизнью общества. И такие попытки исследования государства в течение всей истории человечества неоднократно предпринимались, однако актуальность этого вопроса от этого не снижается.

Кроме того, согласимся с мнением Марченко М.Н., что ныне «объем воздействия государства на общественную жизнь во многих направлениях не только не сужается, а наоборот, еще больше расширяется и возрастает. Это связано с тем, что «неолиберальное» государство вынуждено брать на себя все больше «ответственности» за осуществление ряда социальных программ, с усложнением внешнеполитических, экономических и иных процессов, связанных с регионализацией и глобализацией; с изменением представления о частной собственности и расширением так называемого корпоративного, менеджериального капитализма, предполагающего усиление «присутствия» государства в экономической сфере и т.д.».^[3] Поэтому в современных условиях проблемы понимания государства имеют определенную практическую значимость.

Этим, в первую очередь, обусловлена актуальность выбранной темы.

Целью настоящей работы является исследование проблемных вопросов, связанных с пониманием такой сложной теоретической конструкции и многообразных практических воплощений как государство.

Для достижения поставленной цели предполагается решить ряд задач, в том числе:

- изучить многообразные подходы к определению государства, его сущности и роли в жизни общества;

- исследовать проблемы понимания сущности государства, в том числе социальное и экономическое предназначение государства в современном мире.

Объект исследования – государство как феномен общественной жизни и его признаки.

В качестве теоретической основы настоящей курсовой работы можно отметить работы таких признанных специалистов в сфере теории государства и права Абдулаев М.И., Алексеев С.С., Демидов А.Б., Марченко М.Н., Матузов Н.И., Малько А.В., Мамычев А.Ю., Мелехин А.В., Леонов И.В., Чиркин В.Е., Халипов В.Ф. и мн. др.

Изученный материал расположен в двух главах, что позволяет наиболее эффективно, как представляется, решить поставленные перед настоящей курсовой работой задачи.

В первой главе рассмотрены многообразные подходы к определению государства, его роли в жизни общества, изучена совокупность признаков, которым отвечает государство с подробным их обоснованием, во второй – понимание сущности государства, эволюции его сущности и предназначения в современном мире.

Глава 1. О проблемах определения понятия и признаков государства

1.1. Подходы к определению государства

Говоря о подходах к определению государства, начнем с того, что сама наука государствоведения, основным предметом изучения которой является государство, постоянно находится в развитии параллельно с эволюцией общества. Вопрос о государстве рассматривается в неразрывном единстве с взаимосвязанными явлениями, к числу которых относятся общество, государственная власть и пр.^[4]

Известный дореволюционный ученый В.М. Гессен писал, что общее учение о государстве должно включать как минимум три раздела^[5]. Первый раздел государствоведения включает исторические закономерности развития государства и государственной власти, на основании которых: формулируются различные типы и формы функционирования государства; те или иные формы, режимы, методы государственной власти; выделяются теории государственной организации и модели публично-правового взаимодействия, действующие в системе «личность, общество, государство». То есть этот раздел посвящен энциклопедии государства, т.е. представляет собой энциклопедическую государствоведческую науку.

Второй раздел – формально-юридический, отражающий как общегосударственную правовую теорию, так и действующее в рамках той или иной страны общегосударственное законодательство.

Третий – это практика осуществления государственной власти, определения основных приоритетов развития государства, его институтов, прикладной аспект властно-правового взаимодействия и т.п., т.е. это раздел, посвященный политике власти (Politika).

Эти три раздела - «общее государственное право», «общее учение о государстве», «политика» - позволяют анализировать государственно-правовые процессы комплексно с учетом теоретико-методологических, институционально-правовых и практических (социально-культурных, психологических и проч.) аспектов ее функционирования.

Современная теория государства в юриспруденции развивается медленнее (в сравнении с теорией права), и те государствоведческие знания, которые были систематизированы в советской юриспруденции, не обновляются, переписываются из учебника в учебник. В свою очередь, те наработки, которые появились в рамках политологической системы знаний, практически не используются в юридической науке и учебном процессе^[6].

В.Ф. Халипов предлагает формировать отдельную отрасль знаний - кратологию (с др.-греч. - наука о власти), которая «символизирует появление давно назревшей и вместе с тем фактически новой, фундаментальной, единой, целостной науки, нового ведущего научного направления, их окончательное оформление. В их фокусе собственно сам феномен власти и прежде всего власть государственная»^[7].

Однако основной теоретической конструкцией в рамках государствоведения было и остается государство, которому человечество издавна пыталось дать определение. Еще древнеримский философ и политический деятель Цицерон определял государство как общий правопорядок. Его мнение поддерживало немало последователей, в частности, основатель нормативистской теории права Г. Кельзен, русский философ П. Струве и т.д.

Н.М. Коркунов же утверждал, что «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства». Словом, многие ученые характеризовали государство как организацию правопорядка (порядка), усматривали в том его суть и главное назначение. Но это только один из признаков данного феномена.

В буржуазную эпоху распространилось определение государства как союза людей, территории, занимаемой этими людьми, и власти. П. Дюги выделял четыре элемента государства: совокупность человеческих индивидов; определенную территорию; суверенную власть; правительство.

Некоторыми учеными государство определяется как «основная политическая организация классового общества, осуществляющая его управление, охрану экономической и социальной структуры»^[8], как «политическая организация общества во главе с правительством и его органами, а также страна с такой политической организацией»^[9] или как «социально-политическая организация, действующая на определенной территории и обладающая на ней высшей властью»^[10].

Современная наука рассматривает государство как организацию публичной власти, необходимую как для достижения удовлетворения интересов и потребностей отдельных классов, так и для выполнения общих дел, вытекающих из природы всякого общества^[11].

Понятие государства тесно связано с понятиями общества, цивилизации, нации, гражданства. Эти и другие близкие понятия опираются друг на друга, взаимно детерминируются, но нередко и смешиваются, затрудняя как теоретический анализ, так и практически значимые формулировки. Например, двойственность представлений о государстве препятствует, интерпретации выражений «гражданин», «гражданское общество». Если понятие «гражданин» подразумевает лицо, состоящее в устойчивой правовой связи с определенным государством, то содержание этого понятия будет разным в зависимости от того, понимается ли под «государством» некоторое социальное целое или только его управляющая часть - «аппарат власти».

Попытки определить понятие государства сталкиваются с рядом общих и специфических трудностей. Общей трудностью определения любого понятия является проблема круга в определении. Определение должно указывать признаки предмета, позволяющие отличить его от других предметов, но чтобы выявить в определяемом предмете эти признаки, нужно заранее отличить этот предмет, обособить от прочих (по уже известным его признакам), чтобы далее иметь возможность судить о том, что выявляемые признаки принадлежат именно ему, а не другому.

Специфическая трудность определения понятия государства видится многим в том, чтобы обеспечить полноту перечня отличительных признаков и их существенность^[12].

Авторы трудов по теории государства и права приводят разные перечни, включающие от одного признака, атрибутивного и решающего, до полутора десятков. Есть даже мнение, что «любое определение государства, имеющее в своей основе всего лишь один из его признаков (например, «организацию политической власти»), не может считаться научным», и чем больше приводится существенных признаков, тем лучше. Некоторым представляется, что трудность определения обусловлена коренными различиями между государствами настоящего и прошлого и многообразием современных государственных форм. На этом основании отдельными исследователями поддерживается тезис о том, что «невозможно дать краткое, но достаточно объемлющее определение такого сложного, многофакторного явления, как государство»^[13].

Участники современных дискуссий, указывая на эти специфические трудности, не затрагивают вопрос о том, действительно ли искомые признаки и предлагаемые определения относятся именно к государству, а не к иным предметам, тесно связанным с ним, таким как общество, народ, страна. Нередко авторы фактически смешивают государство с обществом, а общество смешивают с народом, нацией, этносом.

Иногда отмечается двусмысленность слова «государство». Алексеев С.С. отмечает, что государство в первом значении – это страна, а во втором – организация политической власти, а далее пишет: «В науке понятие государства, как правило, объединяет оба эти значения»^[14]. Автор не счел эту двузначность рискованной для науки.

Иные авторы отмечают широкий и узкий смысл слова «государство», при этом в широком смысле государство совпадает с обществом, а в узком государство – лишь часть общества. Н. А. Пьянов характеризует эту часть как организацию политической власти, а Р.А. Ромашов – как «аппарат государственной власти и силовые структуры. Суждения о широком и узком смысле слова «государство», хотя и вскрывают его двусмысленность, но также и вуалируют различие государства и общества.

В современном русском языке словом «государство» могут обозначать, во-первых, социальное целое, называемое также и словом «общество». Во-вторых, словом «государство» могут называть ту часть социального целого, которая управляет им^[15].

Одни авторы отождествляли государство со страной, другие – с обществом, третьи – с кругом лиц, осуществляющих власть (правительством). Не согласны с приведенным понятием сторонники психологической теории права. «Государство не совокупность людей определенного рода, – утверждал Ф.Ф. Кокошкин, – а отношения между ними, форма общежития, известная психическая связь между ними». Однако «форма общежития», форма организации общества – тоже лишь один из признаков, но не все государство.

Считая невозможным формулирование понятия государства вообще, М. Вебер писал: «Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют „политическими“, то есть в наши дни – государствам или союзам, которые исторически предшествовали современному государству».

К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что это «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой все гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение». Много лет спустя Ф. Энгельс сформулировал краткое, но самое конфронтационное определение: «Государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим». В.И. Ленин внес в данное определение некоторые изменения: «Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим»^[16].

Однако эти определения подходят к тираническим и диктаторским государствам. Выводя на первый план их насильственную сторону, они мешают увидеть в государстве ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка.

И.А. Ильин отмечал, что «по идее, государство сводится к самоуправлению народа. Однако, с другой стороны, единая и объективная цель государства настолько высока и требует от граждан столь зрелого правосознания, что, исторически говоря, народы оказываются не способными к самоуправлению, осуществляющему эту цель. И вот обнаруживается великое расхождение между идейною формою государства и его историческим обличием»^[17].

В современной литературе вопрос о различении государства и общества не получил разработки.

Традиционно роль государства усматривали в том, чтобы осуществлять общее благо в противовес частным интересам. Для этого оно должно было стоять над обществом и обладать высшей властью. Но граница между общим благом и частными интересами стерлась. С одной стороны, преследование частных интересов тоже может служить общему благу. С другой стороны, демократическое государство, формируемое по принципу партийного представительства, само не свободно от собственных интересов. Кажется, специфическая задача государства в развитых индустриальных обществах состоит сегодня в том, чтобы компенсировать эгоизм автономных подсистем, недостаток их внимания к своему окружению. При этом государство не действует ни как единственный представитель общего блага, ни как гегемон, оно сохраняет влияние на автономные подсистемы ещё и потому, что «оно единственное располагает ресурсом правового принуждения, тогда как все другие подсистемы могут создавать лишь давление обстоятельств».

В этом отношении ядро традиционной государственности сохраняется.

В современной науке государство определяется как политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющая специальный аппарат, способная делать свои веления обязательными для всей страны. Данная дефиниция синтезирует наиболее существенные черты и признаки государства и в целом приемлема, но в ней слабо отражена связь государства и общества^[18].

Тадевосян Э.В. рассматривает государство как важнейший социально-политический институт общества, основу его политической системы, осуществляющий политическую власть в процессе регулирования поведения людей, их групп и объединений, взаимоотношений между ними и проведения своей внутренней и внешней политики^[19].

А.А. Алексеев предлагает свою формулировку: государство – это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок^[20].

Приведенное определение отражает общее понятие государства, но больше подходит к современному государству. В нем подчеркивается, что государство есть политическая организация всего общества, всех его граждан. Оно выполняет жизненно необходимые для общества функции, обеспечивает его единство, управляет важнейшими общественными делами. В то же время государство (особенно правовое) призвано гарантировать права и свободы граждан, поддерживать правопорядок в обществе.

1.2. Признаки государства

Понятие государства и его характеристики конкретизируются при раскрытии признаков, отличающих его как от родового строя, так и от негосударственных организаций. Анализ признаков государства подчеркивает его уникальность в качестве важнейшей формы организации общества и общественно-политического института^[21]. Государство характеризуют следующие признаки, отличающие его как от догосударственных, так и негосударственных организаций:

- наличие публичной (государственной) власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением. Государство обладает аппаратом управления, принуждения, правосудия, ибо публичная власть – это чиновники, армия, полиция, суды, а также тюрьмы и другие учреждения^[22].

Важная особенность публичной власти состоит в том, что она воплощается в чиновниках, т.е. в профессиональном сословии управителей, из которых комплектуются органы управления и принуждения (государственный аппарат). Без этого воплощения государственная власть представляет собой лишь пустую абстракцию^[23].

Олицетворенная в государственных органах и учреждениях, публичная власть становится государственной властью, т.е. той реальной силой, которая обеспечивает государственное принуждение, насилие. Решающая роль в реализации принуждения принадлежит отрядам вооруженных людей и специальным учреждениям (армии, полиции, тюрьмам и т.п.).

Само по себе понимание публичной власти также проблематично и поэтому активно изучается наукой. При этом наличествуют несколько подходов. В некоторых работах публичная власть раскрывается через присущие ей свойства. Так, В.Ф. Халипов указывает, что публичная власть - это «власть (в присутствии публики), открытая народу и его суждениям, общественная по характеру, не частная, вовлекающая в управление широкие круги населения»^[24]. Это определение строится на этимологии и семантике слов «публичный» и «публика». В.И. Даль объяснял, что «публичный» - это всенародный, оглашенный, явный, известный, а «публика» - это общество, народ, люди^[25].

Данный подход приближает к атрибутам власти, имеющей публичный характер, но оставляет в стороне субъектную сторону власти.

Исходя из «коллективистской» трактовки власти, В.Е. Чиркин подчеркивает, что «именно в территориальном публичном коллективе возникает и существует публичная (а не личная, частная корпоративная или корпоративная общественная) власть. Такая власть неразрывно связана с территориальным публичным коллективом. Поэтому... неверно говорить о публичной власти в религиозных объединениях и даже в общественных организациях»^[26].

Современное понимание гласит, что публичная власть - это единство государственной, региональной и муниципальной власти, действующей в территориальных коллективах на основе ее открытости общественным суждениям^[27]. Государственная власть - это всегда публичная власть.

Рассмотрим, к примеру, такую подструктуру публичной власти, как органы государственной власти.

Государственная власть является единой в ее ключевых проявлениях, таких как законодательство, а также исполнительство и отправление правосудия.

Как следует из теории «разделения властей», государственную власть не стоит сосредотачивать в руках одного лица либо государственного органа, поскольку это может создать угрозу по установлению антидемократических режимов. Из сказанного следует, что государственную власть необходимо строить с опорой на определенную функционально-компетенционную специализацию, не нарушая при этом ее единства.

Именно власть с точки зрения ее государственно-правового выражения (юридически властных полномочий) выступает в качестве основы функционирования субъектов, которыми олицетворяется та или иная ее ветвь. Однако разграничение властных функций в рамках таких ветвей является необходимым, что было осознано как политиками-практиками, так и политиками-теоретиками, ввиду чего возникли три самостоятельные и отдельные ветви в рамках государственной власти, которые являются отличными друг от друга, в частности, по степени своей самостоятельности. Каждой их ветви присущи и определенные субъекты, которыми она выражена^[28].

Являясь одной из таких ветвей власти, исполнительная власть отличается от других тем, что она характеризуется некоторыми набором отличительных признаков^[29]:

1) так, под исполнительной властью можно понимать обладающую относительной самостоятельностью ветвь (или вид) в рамках единой государственной власти в РФ, которая налаживает тесное взаимодействие с двумя другими ее ветвями. Разграничение власти, однако, не стоит абсолютизировать, поскольку все они находятся друг с другом в тесной взаимосвязи;

2) она является самостоятельной, однако, лишь с точки зрения функционально-компетенционного смысла. Ее функциональная база связана напрямую с практическим претворением в жизнь законодательных актов в рамках общегосударственного масштаба (исполнительство), что потребовало наделение ее определенной частью властных полномочий. Остальная же доля таких полномочий передана законодательной, а также судебной властям. Получается, что исполнительная власть является отдельной подсистемой в рамках целостной и нераздельной системы госвласти (механизма)^[30];

3) она является важнейшим атрибутом властного механизма государства, построенным на разграничении власти. Где отсутствует деление на ветви власти (в частности, это происходит в отдельных государственных организациях либо негосударственных формированиях), там нет и исполнительной власти с точки зрения ее государственно-правового значения^[31];

4) как и всякое иное проявление полномочий власти представляет собой способность осуществлять определяющее воздействие в отношении поведения, то есть правомочие подчинять собственной воле иных субъектов. Власть реализуется применительно к коллективным и индивидуальным субъектам в государственно-организованном обществе, то есть на общегосударственном масштабе, а также как специфическая государственная функция, имеющая правоприменительный (правоисполнительный) характер^[32];

5) выступая как ветвь целостной государственной власти, ее, между тем, нельзя отождествляться с разновидностью государственной деятельности. Осуществляемый ею вид соответствующей деятельности не является самой властью, а лишь формой ее практического осуществления. Следовательно, исполнительная власть является не тождественной исполнительной деятельности. Властью является сущностное выражение указанной деятельности, она представляет собой ее функциональную направленность и компетенционную определенность. Ввиду сказанного, исполнительная власть неодинакова с государственным управлением, выступающим разновидностью государственной властной деятельности^[33];

6) она выражена особым видом государственной деятельности, являясь по своей сущности правоприменительной. Сказанное представляет собой ее принципиальное качество, а также социальное предназначение. Для рассматриваемой ветви власти является характерным преимущественно правоприменение, носящее позитивный характер, под которым необходимо понимать прямое выполнение требований, содержащихся в законодательстве, в первую очередь для того, чтобы организовать нормальную и эффективную работу каждого из находящихся в рамках ее воздействия объектов экономики, а также культуры и других сфер^[34];

7) обладает определенным субъектным выражением. Данное обстоятельство означает, что ее можно усмотреть в функционировании специальных субъектов, которые наделяются исполнительной компетенцией. Это выступает в качестве одного из непременных и обязательных требований при разделении властей. Следовательно, исполнительную власть представляют в рамках государственно-властного механизма органы исполнительной власти. Конечно, в качестве таковых не вправе выступать ни органы законодательной, ни судебной власти, не могут подменять таких субъектов^[35].

Из сказанного следует, что в современный период исполнительной властью приобретаются динамические качества посредством деятельности государственных органов, которых можно охарактеризовать как субъектов, осуществляющих исполнительную власть.

Однако, обладая определенным субъектным выражением, данную ветвь нельзя сводить исключительно к системе органов власти, которыми осуществляется исполнительная деятельность. Статья 77 Конституции России^[36] не устанавливает, что сама по себе целостная система органов, относящихся к исполнительной власти, выступает как сама такая исполнительная власть. Ею обретается собственное выражение в рамках их практического функционирования;

8) исполнительная власть может быть охарактеризована тем признаком, что у реализующих ее субъектов в непосредственном их распоряжении имеется весь набор существенных атрибутов государственной власти, среди которых можно назвать финансы, наиболее значимые средства коммуникации, а также армия и другие воинские формирования, полиция, служба внутренней, а также внешней безопасности и, конечно же, уголовно-исполнительные органы и др.^[37];

9) в ходе осуществления своей деятельности она выступает в качестве организованного института. Организация является внутренней упорядоченностью, согласованностью взаимодействия применительно к самостоятельным частям целого (субъекты управления, управляемые и пр.), то есть тем, из чего складывается сущность управления. Организацией предполагается практическая организация исполнения положений законодательства в деятельности всего механизма исполнительной власти, а также то, что указанный механизм должен иметь определенный уровень организованности, то есть упорядоченности собственной управленческой деятельности^[38].

Аналогичным образом собственными, присущими только им, признаками может быть охарактеризована каждая из оставшихся двух ветвей власти в нашей стране.

- территориальная организация населения и осуществление публичной власти в территориальных пределах. Государство имеет строго локализованную территорию, на которую распространяется его суверенитет, а население превращается в подданных или граждан государства. Возникают, пространственные пределы государства, в которых появляется новый правовой институт – подданство или гражданство. С территориальной организацией населения сопряжено и складывание отдельных стран, поэтому понятия «государство» и «страна» во многом совпадают.

От негосударственных организаций (профсоюзов, политических партий и др.) государство отличается тем, что олицетворяет все население страны. Профсоюзы и политические партии объединяют в своих рядах часть населения, создаются добровольно по тем или иным интересам.

- государственный суверенитет. Это понятие появилось в конце средних веков, когда потребовалось отделить государственную власть от церковной и придать ей исключительное значение. Ныне суверенитет – обязательный признак государства и заключается в верховенстве, самостоятельности и независимости государственной власти.

Верховенство власти внутри страны означает: а) универсальность властной силы, которая распространяется на все население, партии и общественные организации; б) ее прерогативы, т.е. государственная власть может признать ничтожным всякое проявление любой другой общественной власти, если она нарушает закон; в) наличие таких средств воздействия, которыми никакая другая власть не располагает (армия, полиция и др.).

Самостоятельность и независимость государственной власти от всякой другой власти внутри страны и вне ее выражается в ее монопольном праве свободно решать все свои дела.

В современном мире глобализация как процесс всемирной экономической, политической, культурной, религиозной и пр. интеграции и унификации изменили не только механизмы обеспечения национальной безопасности, но и концепцию суверенитета и ведут к его размыванию. Исходя из этого архаичным стал традиционный подход к пониманию государственного суверенитета как независимости государства во внешних и верховенства во внутренних делах^[39]. Устарели и такие классические характеристики суверенитета как отсутствие ограничений и возможность верховной власти самостоятельно определять и реализовывать свою волю; наличие собственных институтов власти, осуществляющих властные полномочия без внешнего давления; осуществление полномочий, отраженных в юридических нормах национального законодательства^[40].

Новый подход к пониманию государственного суверенитета требует учета факторов, среди которых Концепция внешней политики РФ, в частности, выделяет: распространение оружия массового уничтожения и средств его доставки, международный терроризм, неконтролируемый трафик оружия и боевиков, радикализация общественных настроений, провоцирующая религиозный экстремизм и этноконфессиональные антагонизмы, нелегальная миграция, морское пиратство, незаконный оборот наркотиков, коррупция, демографические проблемы, глобальная бедность, экологические и санитарно-эпидемиологические вызовы, изменение климата, угрозы информационной и продовольственной безопасности^[41].

Появились новые организационные формы, влияющие на суверенные права: всемирные, региональные организации, транснациональные компании, международные медиа-холдинги, военизированные формирования, международные благотворительные фонды.

Глобализация затронула такой аспект суверенитета как перераспределение ресурсов власти к иным субъектам мировой политики, в частности, транснациональным корпорациям - ТНК, определяющим экономическое благополучие регионов и даже государств. По сути, речь идет не об экономическом могуществе, а о потенциале, сравнимом с властью суверенного государства^[42].

Характеризуя влияние глобализации на суверенитет, отметим и тенденцию к утрате монополии государства на защиту своего суверенитета и, по сути, передаче данных полномочий в частные руки. Окончание «холодной войны» повлекло сокращение армий и, как следствие, переход военных на работу в частные военные компании, которые не несут ответственности перед государством, отчитываясь только перед заказчиком. То есть фактически война стала коммерческим предприятием, а частные военные фирмы осуществляют функции, присущие государству. Например, во время военных действий в Югославии, во время «демократических революций» в ходе свержения режимов Х. Мубарака в Египте, М. Каддафи в Ливии.

Таким образом, сегодня звучит призыв подвергнуть ревизии само понятие «суверенитет национального государства» в пользу глобализированного «объединенного суверенитета», обосновывая перспективность наднациональных (а не международных) институтов.

Высказываются порой призывы к принудительному ограничению суверенитета, выражающемуся во вмешательстве в дела другого государства с использованием силы с целью урегулирования его внутренних конфликтов, причем «без согласия государства, чей суверенитет ограничивается, и без санкции международного сообщества в лице ООН»^[43].

Таким образом, в мире усиливается экономическая и политическая взаимозависимость государств. Происходит переворот в классической теории власти, где силовое вмешательство выступает крайней формой воздействия на государство, а в качестве средства принуждения выступает угроза не вторжения, а экономического давления. По мнению Симонишвили Л.Р., в настоящее время необходимо переформулировать проблематику и само понятие государственного суверенитета^[44].

Необходимо также кратко остановиться на видах суверенитета. Так, в современной юридической и политической науке нет четкого определения политического суверенитета. В этой связи заслуживает внимание определение, предложенное советским ученым И.Д. Левиным. Он определил политический суверенитет как реальное, проявляющееся как в юридических, так и внеюридических формах политическое господство класса, опирающегося на свою экономическую мощь^[45].

Нужно отметить, что указанное понятие политического суверенитета основано на марксистской идеологии, поэтому может быть необъективным. Однако несомненным плюсом этого определения является то, что автор указал на обязательное существование реальных оснований государственной власти, наличие определенной политической силы, которая непосредственно осуществляет свою власть и реализует свой интерес.

В.Л. Цымбурский отмечает, что суверенитет в смысле политики предстает «в качестве постоянно переделяемой политической собственности»^[46]. Исходя из этого суверенитет является предметом борьбы различных групп за его обладание.

Борьба за власть и борьба за суверенитет - это практически одно и то же, ведь с приобретением власти присваивается и суверенитет. И наоборот, невозможно обладать суверенитетом, не имея возможности осуществлять государственную власть.

В качестве источника политического суверенитета можно считать то, что послужило причиной установления политической власти и образования государства на данной территории. Носителем политического суверенитета можно признать относительно обособленную часть народа, объединенную экономическими, идеологическими, религиозными, национальными и другими факторами, преследующими общие цели и задачи, при этом, ввиду господствующего положения, имеющими возможность участвовать в осуществлении верховной власти в обществе.

Таким образом, политический суверенитет означает реальную возможность господствующей в определенном государстве политической силы самостоятельно выражать в праве и внеправовых формах свою волю и реализовывать ее без внешних ограничений.

В истории многих государств на определенных этапах развития происходит смена носителя суверенитета (как правило, революционным путем). То есть власть переходит к другой политической силе, которая выражает интересы уже другой социальной группы.

У К. Маркса общественно-экономические формации, которые в основу смены эпох кладут способ производства, являются по своей сути изменением носителя суверенитета. Так, например, феодализм исходит из того, что в государстве выражаются интересы собственников земли. Политическое господство в эпоху капитализма связано уже не с землей, а с собственностью на средства производства. Ресурсом здесь выступают деньги, наличие которых и позволяет эксплуатировать нуждающихся в них лиц. Такая позиция марксистов правомерна, хотя и изрядно упрощена.

Немаловажное значение для изменения вектора развития государства имеет идеология. Именно приверженность большинства либо господствующей группы общества определенной идеологии предопределяет дальнейшее развитие государства и качественное состояние суверенитета.

Современные государства провозглашают в качестве важнейшей ценности права и свободы человека и гражданина. Различные политические силы ведут соревнование уже в рамках демократических процедур, главным образом посредством выборов.

Юридический суверенитет представляет собой формальное закрепление политической власти, ее реальных оснований в юридических документах. Он выражается в системе правовых норм, которые определяют положение органов государственной власти, их отношения между собой, гражданами страны и иными субъектами.

Таким образом, можно предложить понимание суверенитета как необходимого признака государства, заключающегося в возможности носителя верховной власти самостоятельно определять свою волю и реализовывать ее без внешних ограничений (политическое качество), имеющий реальное выражение в правовых нормах и системе органов власти (юридическая сторона).

- взаимосвязь государства и права.

На заре существования человечества (в праобществе, затем в первобытных обществах) в условиях первобытнообщинной, родоплеменной общественной организации право (в широком значении) выражалось в примитивной и в то же время самобытной системе социального регулирования, имеющей естественно-природный характер.

Первоисточник права есть природа человека – физическая и моральная. Право на первой ступени является чувством (инстинктом): месть, защита детей родителями и обратно, первоначальное право владения. Животное проявление инстинкта переходит в человеческое понятие о праве^[47]. Социальная природа норм обычного права обусловлена их назначением и характером регулируемых общественных отношений.

Будучи социальной по своей природе, норма права отражает некую частицу материального и духовного мира в человеческом бытии (биологический аспект), устанавливает меру освоения природы, соотнесенности бытия с чувствами, эмоциональным настроением человека (психологический аспект).

Будучи обусловлена природными факторами, правовая норма есть сугубо социальный феномен, где присутствуют сознание и воля человека (социальный аспект). Поэтому нормативная характеристика тех реальных явлений и процессов, с которыми человек имеет дело, - это наиболее существенная черта его социального мира, обеспечивающая индивидуальное и коллективное взаимодействие.

Правовое регулирование понимается как «целенаправленное текстуальное (информационно-ценностное) правовое воздействие на субъектов правовой коммуникации, вызывающее их ответное поведение, адекватное воздействующему тексту»^[48].

Правовое регулирование как целенаправленное определение моделей (образцов) гражданских отношений и претворение их в жизнь не заключается только в совокупности правовых норм. В процессе правового регулирования функционируют и правовые явления другого, отличного от правовых норм, порядка: правовая политика, правовая деятельность, правосознание, правовая культура. Все вместе они образуют систему средств правового регулирования и решают специфические задачи в механизме правового регулирования^[49].

Правовые нормы, упорядочивая общественные отношения, воздействуя на субъектов, побуждая их к определенному образцу поведения, являются правовыми регуляторами. В свою очередь, правовые регуляторы могут иметь нормативный или индивидуальный характер.

Без права государство не существует. Право юридически оформляет государство и государственную власть и тем самым делает их легитимными, т.е. законными. Государство осуществляет свои функции в правовых формах. Право вводит подчиняет функционирование государства и государственной власти конкретному правовому режиму, формируя демократическое правовое государство.

Сложная проблема соотношения государства и права приобрела дискуссионный характер. В литературе сформулированы две противоположные теоретические позиции по этой проблеме.

«Этатически-тоталитарная концепция считает, что государство выше и важнее права, что оно творит право и использует его как инструмент своей политики. Эта концепция опирается на марксистское понимание государства и права и ранее была широко распространена в отечественной науке»^[50].

«Либеральная концепция базируется на естественно-правовой теории, согласно которой право выше и важнее государства. Она стала активно утверждаться в нашем общественном сознании в последние годы» ^[51].

Обе концепции не имеют серьезного научного обоснования. Они не только не анализируют соотносимые явления, но и противопоставляют их друг другу. На практике же противопоставление, столкновение государства и права неизбежно приводит лишь к их взаимному ослаблению.

«Взаимосвязь государства и права сложна, поэтому соотношение между ними следует проводить под углом зрения анализа их единства, различия и многостороннего воздействия друг на друга»^[52].

Государство и право нерасторжимы. Как надстроечные явления они имеют единую социально-экономическую основу, у них во многом одинаковая судьба, они не могут существовать и развиваться друг без друга. Вместе с тем государство и право различаются по своей структуре, способам функционирования и т.п. В частности, если рабочая часть государства состоит из органов и учреждений, в которых работают люди, то центральная часть права – нормы, которые объединяются в правовые институты, отрасли. Государство входит в политическую систему общества как ее стержневой элемент, право – в нормативную систему.

Самый важный аспект этого соотношения, нуждающийся в научной проработке – воздействие государства на право и влияние права на государство. Только при активном взаимодействии государство и право могут эффективно функционировать, приобрести социальную ценность.

Современная наука считает, что основными сферами воздействия государства на право являются правотворчество и правореализация. Исторический опыт показывает, что государство активно участвует в правотворчестве, но абсолютизировать его роль нельзя^[53].

Государство не создает право, оно юридически оформляет и закрепляет лишь то, что уже созрело в виде объективных потребностей, притязаний – общественных правовых и нравственных идеалов и других общезначимых факторов. Но государство придает праву важные свойства – формальную определенность, общеобязательность^[54].

Еще более значительна роль государства в реализации права. За правом всегда стоит реальная сила государства. Вместе с тем государство само должно соблюдать и исполнять правовые предписания, а в реализации права наряду с государством должны участвовать и граждане, и институты гражданского общества.

Итак, право без поддержки государства обойтись не может, но и само государство объективно нуждается в праве. То есть между ними складывается устойчивое функциональное взаимовлияние.

Право юридически оформляет государство, регулирует все основные стороны его функционирования и тем самым придает государству и его деятельности легитимный характер. Оно регламентирует порядок формирования органов государства, закрепляет их компетенцию и упорядочивает их отношения, подчиняет деятельность государства определенному правовому режиму, устанавливает пределы вмешательства государства в работу институтов гражданского общества, частную жизнь граждан и т.д. С помощью права определяются вид и мера государственного принуждения, вследствие чего оно становится правовым и контролируемым. Право – важнейшее средство юридического общения со всеми субъектами права как внутри страны, так и с мировым сообществом^[55].

Противопоставление права государству и особенно закону стало одной из причин распространения беззакония и ослабления государства.

- система налогов, податей. Выступая основной доходной частью бюджета любого государства, они необходимы для проведения политики и содержания государственного аппарата, не производящего материальных ценностей и занятого только управленческой деятельностью;

- монополия на правотворчество (издает законы, подзаконные акты, создает юридические прецеденты, санкционирует обычаи);

- монополия на легальное применение силы (возможность лишить граждан высших ценностей, каковыми являются жизнь и свобода, определяет действенность государственной власти);

- устойчивые правовые связи с населением, проживающим на его территории (гражданство, подданство);

- монополия на официальное представительство всего общества, то есть никакая иная структура не вправе представлять всю страну;

- наличие государственных символов - герба, флага, гимна, призванных обозначать носителей власти, принадлежность к государству.

Одним из самых проблематичных вопросов, несомненно, является вопрос о сущности государства, который взаимосвязан с вопросом о власти, ее принадлежности, назначении и функционировании в обществе.

Глава 2. О сущности современного государства

2.1. Подходы к определению сущности государства

Сущность как философская категория означает главное, основное, необходимое в том или ином явлении. Следовательно, сущность государства есть то наиболее характерное, значимое в нем, что определяет его содержание, социальное назначение и функционирование^[56]. Без глубокого и разностороннего понимания природы и сущности государства невозможно грамотное, квалифицированное управление им.

По поводу сущности государства в отечественной науке преобладал классовый подход, согласно которому сущностью любого государства было выявление того, какой класс стоит у «руля управления» обществом. При этом не отрицалось, что по мере развития общественных отношений, повышения производительности труда сущность государства постепенно меняется, т.е. государство определялось как машина в руках господствующего класса для подавления классовых противников.

Современная наука более широко подходит к вопросу об определении сущности государства. На сегодня кроме классового подхода существуют четыре наиболее известные теории.

1. Теория плюрализма (Ласки, Дюверже, Дарендорф, Даль и др.) рассматривает общество как совокупность страт - значительных групп людей, объединенных по различным признакам: возраст, пол, социальное положение и т.д. Страты создают различные общественные и политические организации, которые, продвигая в жизнь интересы той или иной страты, пытаются оказать давление на государственную власть. Следовательно, в отдельности человек влиять на политику государства не может, но при воздействии политических организаций той или иной страты интересы людей учитываются властью. Ввиду того что интересы у каждой страты различны (плюрализм), эта теория еще называется теорией плюралистической демократии^[57].

2. Технократическая теория. Возникла в 1920-е гг. XX в. (его часто называют «административным веком») как ответ на бюрократизацию общества. Истоки можно найти во взглядах Сен-Симона, который считал, что без политиков нация продолжала бы процветать, а без технических специалистов (инженеров, врачей, учителей и т.п.) погибла бы.

Сторонники этой теории (Веблен, Барнхейм, Сойман, Мулет, Зигфрид и др.) отграничивают технократов от бюрократов. Если последние обладали властью в силу своей принадлежности к аппарату государства, то технократ обладает властью в силу своей компетентности, знаний и опыта. По мнению Мейно, технократы - это группа лиц, профессионально занятых управлением, имеющих высокий уровень специальной подготовки, которые в отличие от выборных лиц не несут политической ответственности. Лишь управленцы (менеджеры) способны определить потребности общества от мнимых, просчитать оптимальные пути развития.

3. Теория элит (начало XX в.). Крупнейшие сторонники: Парето, Моски, Сартори. По мнению Парето, элита образуется двояким образом:

1) элиту образуют все преуспевающие лица, представляющие собой «сливки» того или иного социального слоя;

2) входят люди, осуществляющие функции публичного управления.

Таким образом, элита - особый узкий социальный слой, члены которого обладают властью и положением в обществе. В обществе идет борьба между элитами за возможность определять политику государства. Победившая элита посредством собственных членов и ставленников проводит свои интересы, которые не всегда совпадают с интересами большинства.

Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

4. Юридический подход к сущности государства заложил Г. Еллинек (конец XIX века), который рассматривал государство как социальное образование и как правовое (юридическое) учреждение. Более важным он считал познание юридической природы государства, которое связывал с изучением велений, исходящих от государства (правовых норм), и деятельности юридических учреждений. В рамках этого учения принято рассматривать государство как юридическое лицо, юридическую персонификацию нации (Эсмен). Г. Кельзен, рассматривая государство с юридических позиций, сравнивал его с правопорядком^[58].

Нельзя не согласиться, что сновополагающим в государстве является власть, ее принадлежность, назначение и функционирование. То есть вопрос о сущности государства – это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах.

Приверженцы разновидностей демократической доктрины исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Марксистская (классовая) теория гласит, что власть принадлежит господствующему классу и используется в его интересах. Отсюда - классовая сущность государства как машины (орудия), посредством которой экономически господствующий класс становится политически господствующим, осуществляющим свою диктатуру, т.е. власть, не ограниченную законом и опирающуюся на силу, на принуждение.

Классовый подход при раскрытии сущности государства – крупное завоевание научного обществоведения, но использовать данный подход для характеристики всех государств теоретически неверно. Деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают классовые конфликты, государство удерживает общество – от разрушения, тем самым сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

Более прогрессивным является общечеловеческий (общесоциальный) подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти, создающую условия для компромисса интересов классов и социальных групп. Здесь государство используется в более широких целях, как средство для обеспечения интересов общества, концентрирующих запросы различных классов и слоев, большинства населения страны, употребляя преимущественно такой метод, как компромисс.

Государство такой сущности, не занимая однозначной классовой позиции, используется как арбитр, пытающийся согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии. Государств, которые бы уже достигли таких высот, на сегодня нет. Хотя есть ряд стран, которые добились в достижении данной цели больших успехов, например, Германия, Франция, Швейцария, Швеция, Австрия и др.

Можно также выделить и религиозный, и национальный, и расовый, и другие подходы к сущности государства, в рамках которых соответственно религиозные, национальные, расовые интересы будут доминировать в политике конкретного государства.

В рамках религиозного подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной религии: католический Ватикан, исламские государства - Пакистан, Иран, Ирак, Ливия, Судан и др. в своей политике руководствуются религиозными началами^[59].

В рамках национального (националистического) подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов титульной нации за счет удовлетворения интересов других наций, проживающих на территории данной страны.

К примеру, современная Латвия, Эстония и др., которые, провозгласив себя демократическими правовыми государствами, в действительности проводят во многом политику в интересах лишь коренных народов, ущемляя интересы других наций в избирательных ограничениях, закрытии русскоязычных школ, правилах, касающихся обязательности знания языка коренной нации для занятия государственных должностей, для получения гражданства, продвижения по службе, назначения пенсий и т.п.^[60]

В рамках расового подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на территории данной страны.

Пример - Южно-Африканская Республика в период режима апартеида, правящие реакционные круги которой проводили политику расовой дискриминации в отношении коренного африканского населения и против переселенцев из Индии. Это проявлялось в лишении африканцев гражданских прав, помещении их в резервации или особые городские кварталы, ограничении их свободы передвижения и т.п.

Таким образом, сущность государства во все времена и во всех формах его существования многоаспектна и не может быть сведена только к классовым и общесоциальным началам.

В современном мире все более важное звучание приобретает социальное и экономическое предназначение государства.

2.2. Социальное и экономическое предназначение государства в современном мире

Социальное назначение государства вытекает из его сущности. Какова сущность государства, таков и характер его деятельности, цели, задачи и функции, которые оно ставит перед собой. В развитых демократических странах государство становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем не насилия и подавления, а достижения общественного компромисса.

Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых, сил. Современное государство не утратило классовости, но на первое место вышел его общесоциальный аспект. Такое государство сосредоточивает деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества. То есть в демократическом государстве более значимой, становится общесоциальная его сторона. Следовательно, анализ сущности государства требует учета обоих начал.

И.А. Ильин пишет, что «сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют и признают – помимо своих различных и частных интересов и целей – еще единый интерес и единую цель, а именно: общий интерес и общую цель, ибо государство есть некая духовная община»^[61].

На государство и его сущность наряду с общесоциальным и классовым началами оказывают влияние национальные факторы. Иногда государственная власть оказывается в руках узкой группы либо отдельных лиц, выражает их интересы, но такая власть обычно камуфлирует свои интересы, выдает их за общесоциальные и общенациональные.

Кроме того, государство не может существовать без экономического фундамента, базиса, под которым понимаются система производственных отношений, существующие формы собственности. Мировая история свидетельствует, что на разных этапах развития государство имело различную экономическую основу и по-разному относилось к экономике.

Так, раннее капиталистическое государство опиралось на свободную рыночную экономику и частную собственность. Это дестабилизировало общество: частная собственность порождала классовую борьбу, революционные выступления, стихийный рынок – кризисы. После потрясений первой половины XX в. государственно-правовое регулирование в экономической сфере было усилено. Наряду с частным капиталом получили развитие государственная, кооперативная и акционерная собственность. Государство взяло на вооружение такие методы управления, как планирование экономических процессов, стало проводить финансово-налоговую и кредитную политику, что обусловило появление новой функции – регулирования экономики в антикризисных целях, в интересах упрочения и развития общества. Параллельно государство стало выполнять и социальную функцию – установление пенсионного законодательства, пособий безработным, минимальной заработной платы и др. Такое общество и государство называют посткапиталистическими.

Советское государство опиралось на плановую экономику, на общенародную государственную собственность. Постепенно общенародная государственная собственность плодила расточительство, бесхозяйственность, что привело к глубокому экономическому кризису^[62].

Таким образом, частная и государственная общенародная (общественная) собственность противоположны, но каждая обладает и достоинствами, и недостатками. Оптимальной экономической основой современного государства может быть социально ориентированная рыночная экономика, опирающаяся на многообразие форм собственности, которые на равных должны конкурировать и доказывать свои преимущества.

Социальное назначение государства в том, что эта организация политической власти призвана представлять общие интересы населения. Деятельность государства направлена на решение общесоциальных проблем. Управляя делами общества, государство стремится к стабильности и гармоническому его развитию, обеспечению социального компромисса и правопорядка. Еще Цицерон писал, что «государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов»^[63].

Социальную основу государства составляют те слои, классы и группы общества, которые в нем заинтересованы и его поддерживают. Государство в своей деятельности на них и опирается. Значит, от широты социальной базы государства, активности общества при его поддержке зависят устойчивость и мощь государства. Государство, имеющее узкую социальную основу, социально неустойчиво, опирается на насилие, обман. В подобном государстве возможны различные перевороты. Любой государственной власти необходимы поддержка общества^[64].

Таким образом, современное государство – это продукт длительной истории, одно из великих творений человечества. В своем функционировании государство не может опираться на метод проб и ошибок, а значит, ему необходим надежный научный фундамент. Мировой опыт показывает, что вопросы государственного строительства требуют глубокой и всесторонней разработки, чтобы из возможных вариантов выбрать наиболее оптимальный.

Заключение

Таким образом, несмотря на длительную историю изучения такого сложного и многопланового явления как государство, его научное понимание по-прежнему проблематично.

В современном мире с его процессами глобализации государству как самостоятельному явлению присущи собственные закономерности развития. При этом главные импульсы к движению вперед оно получает от взаимодействия с динамично развивающимся обществом.

В процессе эволюции государство по мере совершенствования цивилизации как совокупности материальных и духовных достижений общества и развития демократии превращается из примитивного образования принудительно-репрессивного характера в политическую организацию общества, где активно функционирует весь комплекс институтов государства в соответствии с принципом разделения властей.

Демократически развивающееся общество нуждается в том, чтобы его объективные потребности были в центре внимания государства, оно стимулирует развертывание общесоциальных функций. В этом аспекте многие исследователи видят исток новой закономерности развития современного государства – возрастание его роли в жизни общества.

Так, во второй половине XX в. государство стало распространять свою организующую и направляющую деятельность на экономическую, социальную и культурную сферы жизни общества через вновь создаваемые учреждения и органы – министерства экономики, труда, культуры, образования и др.

Практика показала, что именно сегодня в силу многих причин государство «пришло» в экономику и тем самым стабилизировало экономическую жизнь, оградило ее от экономических потрясений во многих странах мира.

Под воздействием научно-технической революции и процесса мировой интеграции, создания мирового рынка в развитии государства происходит сближение различных государств, их взаимообогащение в результате взаимодействия. Так, в свое время западные государства в той или иной мере восприняли от социалистических государств социальную направленность их деятельности, планирование, а они, в свою очередь, научились у западных государств разделению властей, парламентской культуре, строительству правового государства.

Очевидно, что в настоящее время общие тенденции эволюции государств свидетельствуют о масштабном переосмыслении сущности, роли и предназначения государства в жизни всей человеческой цивилизации.

Список использованной литературы

1. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2004. 410 с.
2. Административное право. / Под ред. Попова Л.Л. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 703 с.
3. Алексеев С.С., Архипов С.И. Теория государства и права. М.: Норма, 2005. 496 с.
4. Гессен В.М. Общее учение о государстве. СПб., 1912. 190 с.
5. Грачев Н.И. Государственное устройство и суверенитет в современном мире: вопр. теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. 43 с.
6. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1 - 4. М., 1978. Т. 3. 699 с.
7. Демидов А. Б. Двойственность понимания государства и проблема её преодоления. URL: http://www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_jcontentplus&view=article&id=6879%3A2015-01-13-09-51-34&catid=160%3A2010-09-14-08-34-28&Itemid=196 (дата обращения: 21.03.2019).
8. Дмитриева Г.К., Викторова Н.Н. Суверенитет государства в контексте привлечения иностранных инве-стиций // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 12. С. 26 - 38.
9. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собрание сочинений: в 10 т. Т. 4. М., 1994.
10. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 1. М., 1993. 560 с.
11. Исаева А.А. Признаки светского государства и особенности их реализации в современной России // Кон-ституционное и муниципальное право. 2018. № 9. С. 28 - 34.
12. Киселев А.С. Современные теоретические подходы к понятию электронного государства // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6. С. 32 - 39.
13. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом попра-вок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // опубликована на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.
14. Концепция внешней политики Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации 12 февр. 2013 г. № 303-18-02-2013. // СПС Консультант Плюс.
15. Косаренко Н.Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования: монография. М.: Вол-терс Клувер, 2010. 320 с.
16. Куянова А.В. Правовые признаки государственного гражданского служащего Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2016. № 12. С. 969 - 973.
17. Мамычев А.Ю. Теория государственной власти: прошлое и настоящее // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 1. С. 9 - 12.
18. Маркунцов С.А. Исторические особенности возникновения первичных уголовно-правовых запретов // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 132 - 142.
19. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2013. 400 с.
20. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. 512 с.
21. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС Консультант Плюс.
22. Новикова Э.В. Публичная власть: формирование понятия в начале XXI века. // Юридический мир. 2007. № 11. С. 30 - 33.
23. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1988. 846 с.
24. Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. 1110 с.
25. Российский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М.: Большая Рос. энцикл., 2000. 1632 с.
26. Сазонова К.Л. Миротворческая доктрина ООН и проблема применения силы в международном праве // Международное публичное и частное право. 2011. № 6. C. 19 - 22.
27. Секретарева Т.М. Целевой подход в понимании содержания понятия «государственное принуждение» // Государственная власть и местное самоуправление. 2017. № 12. С. 25 - 28.
28. Симонишвили Л.Р. Проблемы понимания «суверенитета государства» в современных условиях // Международное публичное и частное право. 2014. № 1. С. 6 - 8.
29. Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР, Ин-т русского языка; под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1. А - Й. М.: Русский язык, 1981. 800 c.
30. Смирнов С.В. К вопросу о понятии и содержании категории «суверенитет» в современной теории государ-ства и права // Правовое государство: теория и практика. 2009. № 3. URL: www.pravgos.ru. (дата обращения: 22.03.2019).
31. Тадевосян Э.В. Справочник-словарь по социологии и политологии. М., 1996. 272 c.
32. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Миц-кевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с.
33. Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997. 271 c.
34. Халипов В.Ф. Кратология - наука о власти: Концепция. М., 2002. c.
35. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966. 224 c.
36. Цымбурский В.Л. Идея суверенитета в российском, советском и постсоветском контексте. URL: www.intelros.ru. (дата обращения: 18.03.2019).
37. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005. 174 с.

1. Алексеев С.С., Архипов С.И. Теория государства и права. М.: Норма, 2005. С 196. ↑

2. Там же. С. 61. ↑

3. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2013. С. 150. ↑

4. Киселев А.С. Современные теоретические подходы к понятию электронного государства // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6. С. 32 - 39. ↑

5. Гессен В.М. Общее учение о государстве. СПб., 1912. С. 10 - 23. ↑

6. Мамычев А.Ю. Теория государственной власти: прошлое и настоящее // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 1. С. 9 - 12. ↑

7. Халипов В.Ф. Кратология - наука о власти: Концепция. М., 2002. С. 3. ↑

8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1988. С. 115 - 116. ↑

9. Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР, Ин-т русского языка; под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1. А - Й. М.: Русский язык, 1981. С. 339. ↑

10. Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 207. ↑

11. Мамычев А.Ю. Указ. соч. С. 9 - 12. ↑

12. Мамычев А.Ю. Указ. соч. С. 9 - 12. ↑

13. Косаренко Н.Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 320 с. ↑

14. Алексеев С.С., Архипов С.И. Теория государства и права. М.: Норма, 2005. С. 63. ↑

15. Демидов А. Б. Двойственность понимания государства и проблема её преодоления. URL: http://www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_jcontentplus&view=article&id=6879%3A2015-01-13-09-51-34&catid=160%3A2010-09-14-08-34-28&Itemid=196 (дата обращения: 21.03.2019). ↑

16. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с. С. 41. ↑

17. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собрание сочинений: в 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 276. ↑

18. Исаева А.А. Признаки светского государства и особенности их реализации в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 9. С. 28 - 34. ↑

19. Тадевосян Э.В. Справочник-словарь по социологии и политологии. М., 1996. С. 48. ↑

20. Алексеев С.С., Архипов С.И. Теория государства и права. М.: Норма, 2005. С. 65. ↑

21. Секретарева Т.М. Целевой подход в понимании содержания понятия «государственное принуждение» // Государственная власть и местное самоуправление. 2017. № 12. С. 25 - 28. ↑

22. Мамычев А.Ю. Указ. соч. С. 9 - 12. ↑

23. Куянова А.В. Правовые признаки государственного гражданского служащего Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2016. № 12. С. 969 - 973. ↑

24. Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997. С. 322. ↑

25. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1 - 4. М., 1978. Т. 3. С. 535. ↑

26. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005. С. 20. ↑

27. Новикова Э.В. Публичная власть: формирование понятия в начале XXI века. // Юридический мир. 2007. № 11. ↑

28. Административное право. / Под ред. Попова Л.Л. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. ↑

29. Там же. ↑

30. Там же. ↑

31. Там же. ↑

32. Там же. ↑

33. Там же. ↑

34. Там же. ↑

35. Там же. ↑

36. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // опубликована на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014. ↑

37. Административное право. / Под ред. Попова Л.Л. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. ↑

38. Там же. ↑

39. Российский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М.: Большая Рос. энцикл., 2000. ↑

40. Грачев Н.И. Государственное устройство и суверенитет в современном мире: вопр. теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. ↑

41. Концепция внешней политики Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации 12 февр. 2013 г. № 303-18-02-2013. // СПС Консультант Плюс. ↑

42. Смирнов С.В. К вопросу о понятии и содержании категории «суверенитет» в современной теории государства и права // Правовое государство: теория и практика. 2009. № 3. URL: www.pravgos.ru. (дата обращения: 22.03.2019). ↑

43. Сазонова К.Л. Миротворческая доктрина ООН и проблема применения силы в международном праве // Международное публичное и частное право. 2011. № 6. ↑

44. Симонишвили Л.Р. Проблемы понимания «суверенитета государства» в современных условиях // Международное публичное и частное право. 2014. № 1. С. 6 - 8. ↑

45. Дмитриева Г.К., Викторова Н.Н. Суверенитет государства в контексте привлечения иностранных инвестиций // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 12. С. 26 - 38. ↑

46. Цымбурский В.Л. Идея суверенитета в российском, советском и постсоветском контексте. URL: www.intelros.ru. (дата обращения: 18.03.2019). ↑

47. Маркунцов С.А. Исторические особенности возникновения первичных уголовно-правовых запретов // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 132 - 142. ↑

48. Там же. ↑

49. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС Консультант Плюс. ↑

50. Там же. ↑

51. Там же. ↑

52. Там же. ↑

53. Там же. ↑

54. Там же. ↑

55. Там же. ↑

56. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. 512 с. С. 32. ↑

57. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с. С. 41. ↑

58. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС Консультант Плюс. ↑

59. Там же. ↑

60. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. – с. 34. ↑

61. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 1. М., 1993. С. 241. ↑

62. Алексеев С.С., Архипов С.И. Указ. соч. С 63. ↑

63. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966. С. 20. ↑

64. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2004. 410 с. ↑