Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Отдельные способы защиты гражданских прав: самозащита; возмещение убытков; признание недействительным акта государственного органа

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Защита гражданских прав выступает механизмом по реализации мер защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Защита прав является одной из важнейших функций любого правового государства. На протяжении многих лет граждане Российской Федерации стремятся к достижению максимально справедливого демократического правового государства. Несомненно, это связано с тем, что именно в данных условиях развитие личности может быть провозглашено главной целью государственной политики, однако этот результат является отнюдь не быстро достижимым.

Очевидно, что одной из приоритетных задач на пути построения демократического государства является признание за каждым человеком равных гражданских прав, а также определение доступных, понятных и также справедливых способов и форм их защиты [21, с. 5].

Для современной России, государства, в котором всего несколько лет существуют реальные правовые гарантии, защита прав крайне важна. Ведь именно надежная защита гражданских прав становится гарантом участникам правоотношений беспрепятственной реализации субъективных прав.

Независимо от уровня развития общества, правонарушения, к сожалению, остаются его неотъемлемой составляющей. Поэтому вопрос о том, каким образом можно результативно защитить свои нарушенные гражданские права, очень актуален на сегодняшний день. Именно поэтому данный вопрос стал причиной выбора темы курсовой работы. От решения этого вопроса, на наш взгляд, во многом зависит уверенность каждого члена общества в гарантированности своих прав.

Актуальность также выражается в следующих аспектах.

Во-первых, в сложившихся условиях современной рыночной экономики гражданские правоотношения опосредуют практически все сферы жизнедеятельности человека. Став участником гражданских отношений, лицо, реализуя свои субъективные гражданские права, нуждается в их надлежащей защите в случае противоправных посягательств со стороны других лиц. Участникам гражданского оборота для действенной защиты их гражданских прав нужны надлежащие правомерные гражданско-правовые средства, которые смогут обеспечить им стабильность и благоприятную среду. Недостаточное внимание к данным проблемам, как правило, вызывает такие отрицательные последствия, как правовой нигилизм, низкий уровень правосознания, правовой информированности и правовой культуры, а также правовое бездействие граждан и апатию. Все это, в конечном счете, приводит к появлению «синдрома незащищенности прав личности» и разрушению гражданского общества в целом.

Вместе с тем, существуют и отдельные способы защиты гражданских прав. К ним относятся: самозащита; возмещение убытков; признание недействительным акта государственного органа. Такое явление как самозащита, на наш взгляд, должно занимать место одного из самых оперативных способов защиты, на сегодняшний день выявляет массу сложностей, связанных с пониманием ее сущности в качестве нового способа защиты гражданских прав.

П. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права» [2, ст. 1]. Таким образом, субъектам гражданского права дана возможность самостоятельно находить решение вопросов, связанных с использованием субъективных прав и исполнением субъективных обязанностей, а также со способом и объемом их использования. Т.е. они могут передать свое право другим лицам, отказаться принять некачественно выполненную работу и т.п.

Если граждане и юридические лица отказываются от осуществления принадлежащих им прав, то этот факт не влечет прекращения этих прав, кроме случаев, предусмотренных законом (например, отказ от наследства – ст. 1157 ГК РФ, отказ от права собственности – ст. 236 ГК РФ) [2, ст. 1157; ст. 236].

Объектом исследования в данной работе выступают отдельные способы защиты гражданских прав: самозащита; возмещение убытков; признание недействительным акта государственного органа. Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты проблемы применения отдельных способов защиты гражданских прав в законодательстве России и в отечественной судебной практике.

Целью работы является изучение вопроса об отдельных способах защиты гражданских прав: самозащите; возмещении убытков; признании недействительным акта государственного органа.

Задачи, поставленные в данной работе, можно свести к следующим основным аспектам:

– изучить понятие защиты гражданских прав;

– рассмотреть формы и способы защиты;

– проанализировать концепция защиты гражданских прав;

– дать характеристику отдельных способах защиты гражданских прав: самозащите; возмещении убытков; признании недействительным акта государственного органа.

Раскрытие темы производится с позиций общенаучных методов (социологический, системный, структурно-функциональный, конкретно-исторический, статистический), общелогических методов теоретического анализа, частнонаучных методов (сравнительного правоведения, технико-юридического анализа, конкретизации, толкования).

Выводы и основные положения данной работы могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях в области отдельных способов защиты гражданских прав, а также на практике применения законодательства, посвященного регулированию отношений, складывающихся по поводу самостоятельной защиты нарушенных гражданских прав.

Отдельные теоретические и практические аспекты применения отдельных способов защиты гражданских прав изучались в работах таких виднейших российских правоведов как Т.Е. Абовой, Ю.Г. Басина, В.П. Грибанова [14], О.С. Иоффе, Н.И. Клейн [20], О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, В. А. Рясенцева, СВ. Сарбаш, Е.А. Суханова, Ю. К. Толстого [11].

При написании настоящей работы автор опирался на труды известных русских ученых XVIII – XX веков: М.Н. Каткова, В.И. Курдиновского, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, В.И. Синайского, К.Н. Анненкова и других.

1. ПРАВО НА ЗАЩИТУ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, ВАРИАНТЫ РЕАЛИЗАЦИИ

1.1. Понятие защиты гражданских прав

Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраны. Традиционно в сложившейся в науке понятием «охраной гражданских прав» заключается «вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав» [9, с. 251]. Если говорить о собственно правовых мерах охраны, то «к ним относятся все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, например закрепление гражданской право-, дееспособности субъектов, установление обязанностей и т. п., так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов» [12, с. 65].

Вместе с широким пониманием охраны в науке и в законодательстве применяется и понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в нем содержатся лишь те предусмотренные законом меры, «которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. В целях избегания терминологической путаницы охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав» [10, с. 258].

Безусловно, защита гражданских прав – одна из существенных категорий теории гражданского и гражданско-процессуального права, без постижения которой очень сложно разобраться в характере и особенностях гражданско-правовых санкций, механизме их осуществления и других вопросах, возникающих в связи с нарушением гражданских прав. Исследование данной категории предполагает, в свою очередь, выяснение содержания и соотношения ряда взаимосвязанных понятий. К их числу в первую очередь относится само право на защиту.

В общем виде право на защиту можно определить как «предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права» [13, с. 198]. Но это вызывает споры в литературе. Согласно традиционной концепции право на защиту является составной частью самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц. Мнение ряда ученых заключается в том, что, «обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения – это его неотъемлемое качество и такая возможность существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями» [30, с. 58]. Несомненно, между этими точками зрения существуют некоторые различия, но принципиальных расхождений между ними нет. Дело в том, что в обоих случаях право на защиту рассматривается в качестве обязательного элемента самого субъективного права.

Этому пониманию права на защиту противостоит мнение, которое получает все большее распространение в литературе. В соответствии с этим мнением, «право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право. Данное право в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения» [33, с. 30]. Эта позиция, на наш взгляд, представляется наиболее убедительной.

Как и любое другое субъективное право, право на защиту содержит в себе, с одной стороны, возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий и, с другой стороны, возможность требования установленного поведения от обязанного лица. «Право на собственные действия в данном случае включает в себя такие меры воздействия на нарушителя, как, например, необходимая оборона, применение так называемых оперативных санкций и т.д. Право требования определенного поведения от обязанного лица охватывает, в основном, меры воздействия, применяемые к нарушителю компетентными государственными органами, к которым потерпевший обращается за защитой нарушенных прав» [31, с. 114]. Предметом защиты являются не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы [2, ст. 1]. Субъективное гражданское право и охраняемый законом интерес являются очень близкими и нередко совпадающими правовыми категориями. Поэтому они не всегда разграничиваются в литературе. Действительно, в основе всякого субъективного права лежит тот или иной интерес, для удовлетворения которого субъективное право и предоставляется управомоченному. Одновременно охраняемые интересы в большинстве случаев опосредуются конкретными субъективными правами. В связи с этим защита субъективного права выступает и защитой охраняемого законом интереса. Так, например, интерес арендатора в пользовании имуществом выступает в форме субъективного права владения и пользования имуществом, защитой которого обеспечивается и защита соответствующего интереса.

Тем не менее, субъекты гражданского права могут обладать и такими интересами, «которые не опосредуются субъективными правами, а существуют самостоятельно в форме охраняемых законом интересов и как таковые подлежат защите в случае их нарушения» [22, с. 21]. Примерами этому могут служить требования о защите чести и достоинства, об охране жилищных интересов членов семьи нанимателя при принудительном обмене, о признании сделки недействительной и другие. Защита охраняемого законом интереса, а не собственно субъективного права имеет место и в тех случаях, когда в результате правонарушения само субъективное право прекращается. Например, при уничтожении вещи право собственности на нее не может быть защищено, по причине его отсутствия. Значит, речь может идти только о защите охраняемого законом интереса бывшего собственника вещи в восстановлении своего имущественного положения, который обеспечивается с помощью иска из причинения вреда или иного адекватного взаимоотношениям сторон способа защиты. Следовательно, охраняемый законом интерес нередко выступает в гражданском праве в качестве самостоятельного предмета защиты.

1.2. Формы защиты гражданских прав

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов реализовывается в установленном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Под формой защиты понимается «комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов» [3, с. 25].

В литературе можно встретить множество мнений в отношении понятия и квалификации форм защиты гражданских прав и интересов. Очень широкий разброс мнений по этому вопросу объясняется, прежде всего, тем, что в основе разграничения и классификации форм защиты исследователи используют неодинаковые критерии. Например, О.А. Красавчиков считает, что формы защиты надлежит разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. Ученый выделяет такие формы защиты, как «признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени)» [6, с. 22].

Добровольский А.А. и Иванова С.А. защищают идею об исковой и неисковой формах защиты гражданских прав и интересов. По их мнению, «все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми» [18, с. 25].

Сергеев А.П. понимает под формой защиты «комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов». Автор отмечает две основные ее формы: «юрисдикционную и неюрисдикционную. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок). Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной» [31, с. 124]. Вместе с тем он высказывается против квалификации самозащиты как одного из способов защиты гражданских прав. По мнению Сергеев А.П., самозащита гражданских прав – это форма, а не способ защиты.

К этой позиции близка точка зрения Свердлыка Г.А. и Страунинга Э.Л., которые доказывают наичие в действующем законодательстве трех форм защиты: судебной, административной и самозащиты [30, с. 64]. Исходя из этого, они предложили п. 2 ст.11 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Защита гражданских прав в административной форме или в форме самозащиты осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Действия по самозащите гражданских прав, а также решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд». Свердлык Г.А. и Страунинг Э.Л. также предложили исключить из текста ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» слова «самозащиты права», поскольку, по их мнению, «самозащита является формой, а не способом защиты нарушенных гражданских прав».

Авторам удалось доказать, что самозащита действительно должна быть признана в качестве формы защиты гражданских прав и интересов: «Учитывая, что ст.14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданских прав». [31, с. 69].

Таким образом, защита гражданских прав и интересов может осуществляться в трех формах: судебной, административной и самозащиты (Приложение 1). Однако с остальными выводами Свердлыка Г.А. и Страунинга Э.Л. в части внесения изменений в действующее законодательство согласиться, на наш взгляд, нельзя. Считая, что в п.2 ст.11 ГК РФ следует указать на административный порядок защиты и на самозащиту, они фактически уравняли обе эти формы, т.к. предложили такую защиту реализовывать в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем административная форма защиты базируется на авторитете государства, власти, на государственном принуждении. Для самозащиты это, разумеется, несвойственно. Кроме того, если административная защита возможна в случаях, предусмотренных законом, то самозащита согласно ст.14 ГК РФ предполагается общим правилом. Никаких ограничений в данной статье на этот счет нет. Если законодатель воспримет предложенные поправки, то возможности самозащиты будут существенно ограничены. Самозащита будет допускаться в случаях, предусмотренных законом.

Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг [30, с. 79] предлагают также исключить из ст.12 ГК РФ указание на самозащиту как способ защиты гражданских прав. С нашей точки зрения, следует изменить лишь формулировку, т.к., скорее всего, имеет место неудачная редакция нормы права. Кроме того, феномен самозащиты нельзя сводить только к форме защиты. Дело в том, что содержание ст.14 ГК РФ более сложно, чем его представляют некоторые исследователи: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Есть необходимость еще раз отметить словосочетание «способы самозащиты». Отсюда вытекает, что самозащите присущи свои, особые способы защиты гражданских прав и интересов. Например, необходимая оборона, крайняя необходимость и т. д. Кстати, Г.А Свердлык и Э.Л. Страунинг то и другое относят к способам самозащиты прав [31, с. 72]. Можно сделать вывод о тои, что, даже по их мнению, самозащита – это не только форма, но и способ. С той лишь разницей, что в ст.12 ГК РФ существует примерный перечень способов защиты, однако перечня способов самозащиты в законе нет. И этот недостаток следовало бы устранить. Конечно, это будут разные способы. Поэтому примерный их перечень необходимо привести не в ст.12 ГК РФ, а в ст.14, соответствующим образом изменив редакцию указанной нормы. Что же касается предложения об изъятии из ст.12 ГК РФ слов «самозащиты права», то, следовало бы их заменить более точным словосочетанием – «способов самозащиты права».

1.3. Способы защиты гражданских прав

Перечень способов защиты гражданских прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Их перечень представлен в Приложении 2. Согласно этой статье, защита гражданских прав осуществляется путем:

– признания права;

– восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

– признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

– признания недействительным решения собрания;

– признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

– самозащиты права;

– присуждения к исполнению обязанности в натуре;

– возмещения убытков;

– взыскания неустойки;

– компенсации морального вреда;

– прекращения или изменения правоотношения;

– неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

– иными способами, предусмотренными законом [2, ст. 12].

Этот список не является полным, так как в самой норме права заявляется о возможности защиты прав и интересов также другими способами, предусмотренными законом. В соответствие с указанной нормой, гражданские права и интересы защищаются путем: «признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону» [24, с. 32].

Сергеев А.П. считает сомнительной научную обоснованность указанного перечня, так как отдельные из способов защиты взаимно перекрывают друг друга. Наряду с этим он признает, что «перечень наиболее распространенных способов защиты является полезной мерой, так как потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств защиты своих нарушенных прав, что облегчает их выбор» [31, с. 271].

На наш взгляд, слабость научной обоснованности перечня должна лишь стимулировать исследователей к выяснению природы способов защиты и их классификации. Сначала следует определиться с содержанием самого термина «способ», так как в юридической литературе он используется несколько в другом смысле, чем его действительное (филологическое) содержание. Если придерживаться определения Ожегова С.И., то под способом понимаются «действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь». Таким образом, под способом должна подразумеваться определенного рода деятельность субъекта права: последовательная, целенаправленная и т. д. Вот как Сергеев А.П. объясняет это понятие применительно к вопросу о способе как объекте изобретения: «Способ – это совокупность приемов, выполняемых в определенной последовательности или с соблюдением определенных правил. Как объект изобретения способ характеризуется технологическими средствами – наличием определенного действия или совокупности действий, порядком выполнения таких действий (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т. п.), условиями осуществления действий, режимом использования веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т. д.), устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и т. д.), штаммов микроорганизмов и т. д.» [32, с. 259].

При всем том, тот же самый термин «способ» применительно к защите права Сергеев А.П. истолковывает уже по-другому. В частности, он утверждает, что «под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя» [31, с. 270]. Но в такой толковании это будет уже не способ защиты, а мера защиты, что не одно и то же. Более того, формулировка способов защиты в такой интерпретации в действительности является санкцией гражданско-правовой ответственности. Потому что для защиты необязателен во всех случаях принудительный характер соответствующих мер защиты, да и для обладателя субъективного права не всегда возможно воздействовать на правонарушителя. Он преследует другую цель – защитить своё право.

Заметим, что подмена термина «способ защиты» понятием «мера защиты» допускается многими исследователями. Так, Хохлов В.А. также определяет способы защиты мерами защиты [35, с. 93]. В то же время в касательно ответственности он говорит о ее способах, понимая при этом под этой категорией методы, приемы ее реализации [35, с. 95]. «Однако понятие ответственности менее объемно, чем понятие защиты. Защита полностью поглощает ответственность» [30, с. 10]. Но в таком случае крайне спорно утверждать, что сам термин «способ» должен истолковываться по-иному для защиты и для ответственности. Вопрос же о том, меры или способы перечислены в ст.12 ГК РФ, можно разрешить при анализе содержания указанной нормы. Например, защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Здесь указывается именно на приемы (методы) защиты. В данном случае обладатель нарушенного субъективного права будет осуществлять ряд действий в установленной последовательности и в определенном законом порядке. В этом случае содержание такой деятельности охватывается понятием «способ». И остальные элементы ст.12 ГК РФ представляют собой способы, но не меры. Например, возмещение убытков – это определенная деятельность, комплекс специальных действий. Точно так же, как и компенсация морального вреда.

Особый интерес для дальнейшего исследования представляет самозащита гражданских прав. Под самозащитой следует понимать осуществление самостоятельно управомоченным лицом действий фактического и/или юридического характера, направленных на устранение нарушений права. В статье 14 ГК РФ говорится, что «способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» [2, ст. 14]. Дословное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что условием самозащиты является факт нарушения права. Нет нарушения, значит, невозможна и самозащита. Необходимая оборона и крайняя необходимость – это два самостоятельных способа самозащиты, предусмотренных специальными нормами (ст. 1066, 1067 ГК РФ). Особенность их заключается в том, что они могут быть применимы еще до нарушения. Во всяком случае, ст.14 ГК РФ увязывает самозащиту с уже нарушенным правом, а не с правом, которое еще только может быть нарушено в будущем. Об этом же свидетельствует и терминология, используемая законодателем. В статьях 12 и 14 ГК РФ заявляется именно о защите, а не об охране. Следовательно, речь идет о самозащите, а не о самоохране, когда возможно использование определенных приемов и мер, направленных на обеспечение каких-либо прав в будущем.

Подводя итог главе, можно сделать следующие выводы. Под гражданско-правовой защитой нарушенных прав понимается охранительное воздействие норм, имеющее целью восстановить право, компенсировать нарушенный интерес, пресечь противоправные действия, препятствующие осуществлению права или обеспечению правопорядка. Право на защиту является правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права. Поэтому субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

2.1. Самозащита как особая форма защиты гражданских прав

Термин «самозащита» в законодательстве России использован впервые. На сегодняшний день по отношению к самозащите единого мнения еще не существует. Например, А. П. Сергеев, критически анализирует способы защиты, которые перечислены в ст. 12 ГК. В. В. Витрянский же, напротив, относит самозащиту права к тем способам, которые дают возможность предотвратить или пресечь нарушения права.

При этом в ГК РФ отмечено, что «самозащита гражданских прав – это форма защиты, которая допускается тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных правоохранительных органов. В рамках этой формы защиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы самозащиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий закона» [2, ст. 14].

На наш взгляд, с введением в действие ч. 1 ГК РФ институт защиты гражданских прав претерпел существенное изменение. В отечественном гражданском праве возникла принципиально новая форма защиты гражданских прав – самозащита, которая до 1 января 1995 г. по общему правилу законом не регулировалось [25, с. 22].

Этот пробел невозможно устранить путем только лишь перечисления или указания в законе. Но в теории еще до появления указанной нормы в ГК РФ существовало четыре основных подхода к определению содержания самозащиты гражданских прав (Приложение 3).

Любое нарушение гражданских прав является основанием для использования их самозащиты. Это может быть и преступление, и административное или гражданское правонарушение. В отдельных случаях требуется неоднократное нарушение права. От характера нарушения и степени его опасности зависит лишь выбор способа самозащиты, и определения пределов его реализации. Здесь главное, чтобы нарушение гражданского права было реальным, а не предполагаемым.

Выбор способа самозащиты обусловливаться еще и в зависимости от того, какое именно гражданское право нарушено. Гражданский Кодекс РФ предоставляет физическим и юридическим лицам право самостоятельно защищать любые свои гражданские права без каких-либо ограничений в характере отношений, из которых они вытекают (из имущественных или связанных с ними личных неимущественных отношений; договорных или внедоговорных).

Право на самозащиту должно осуществляться в соответствии с общими положениями гражданского законодательства. Так, п. 1 ст. 9 ГК РФ провозглашает, что «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права» [2, ст. 9].

Указанное положение исходит из диспозитивности, как одной из черт метода гражданско-правового регулирования. Необходимо помнить, что «при осуществлении права на самозащиту, ее способы не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения» [26, с. 13]. Поскольку, любые действия, которые выходят за пределы нормативных предписаний, несмотря на то, что они были направлены на защиту действительного права, будут носить характер самоуправства. Различия самозащиты и самоуправства представлены в Приложении 4.

В целях обеспечения правовой защиты граждан и юридических лиц, результативной реализации права на самозащиту, надлежит выделить условия правомерности ее реализации. Выработка этих условий имеет особое значение, ибо отсутствие хотя бы одного из них доказывает о неправомерности действий, совершаемых лицом в целях самозащиты.

Условия правомерности реализации права на самозащиту таковы:

1) лицо может самостоятельно защищать только свое действительное право;

2) вред, причиненный реализацией права на самозащиту, не должен явно не соответствовать реальному или возможному вреду, причиненному нарушением;

3) способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для их реализации [36, с. 15].

При этом признаками самозащиты гражданских прав могут считаться такие, когда:

1) самозащита осуществляется в случае нарушения гражданского права или реальной угрозы такого нарушения;

2) самозащита осуществляется в одностороннем порядке (т. е. только лицом, права которого нарушены без обращения в компетентные органы);

3) самозащита осуществляется только в форме действия;

4) возможность реализации конкретного способа самозащиты должна быть предусмотрена в законе или договоре;

5) направленность действий при самозащите на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения, ликвидацию последствий этого нарушения;

6) возможность последующего обжалования действий лица, самостоятельно защищающего свое гражданское право, в компетентные органы [34, с. 54].

Отсюда можно сделать вывод, что самозащита гражданских прав – это совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, которые обращены на защиту его личных или имущественных прав и интересов.

Термин «самозащита» предполагает, что объект, на который она направлена – правонарушение, уже существует, можно определить его тяжесть и установить соразмерные ему меры. В противном случае указанные действия следует рассматривать как направленные не на самозащиту, а на охрану гражданских прав.

Второй особенностью реализации самозащиты является то, что она определяется законом через пресечение. Способы самозащиты должны представлять собой действия, которые направлены на прекращение правонарушения, а не на его предотвращение, или восстановление права уже после его нарушения.

Несмотря на это, юридическая доктрина уже давно относит к самозащите «способы защиты, направленные не только на пресечение нарушения, но и на обеспечение неприкосновенности прав (включая обеспечение исполнения обязательств), восстановление нарушенного права или на компенсацию вреда, причиненного нарушением» [30, с. 127].

Например, существует мнение об отнесении удержания к числу способов самозащиты прав. Это проявление неюрисдикционной формы защиты гражданских прав. Затем суду отводится роль органа, контролирующего правильность использования удержания в случае возникновения спора. Удержание соответствует признакам самозащиты. Смысл его заключается в том, что «кредитор, у которого оказалась вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, имеет право в случаях, если должник не выполнил свое обязательство, удерживать эту вещь» [25, с. 23].

Свои особенности имеет применение самозащиты и по отношению к защите обязательственных и вещных прав. Самозащита, реализуемая посредством пресечения нарушения, предполагает необходимость совершения действий с тем, чтобы вопреки воле нарушителя иметь возможность остановить нарушение.

Самостоятельно принудить неисправного должника выполнить обязательство так, чтобы это осталось в дозволенных рамках, нельзя, ибо такая защита предполагает либо применение насилия, либо уговоры. Однако, если первое запрещено законом, то второе предполагает, что исполнение произошло по воле обязанного лица, т.е. имела место не самозащита, а добровольное исполнение.

«В отличие от этого обязательственные права, реализуемые посредством осуществления должником деятельности в строго установленном порядке, могут быть защищены путем самозащиты. Поскольку в этом случае имеется возможность остановить нарушение помимо воли должника – заставить его прекратить деятельность, противоречащую условиям обязательства» [4, с. 58].

Самозащита допустима в случае нарушения вещных прав. Их нарушение допускает физическое пресечение, так как может быть остановлено физически. Кроме того, нарушение вещных прав предполагает некоторую длительность его осуществления, которая создаёт возможность для его остановки до момента окончательного нарушения вещного права.

Одним из способов самозащиты гражданских прав является необходимая оборона. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы (ст. 1066 ГК) [2, ст. 1066]. Следовательно, «необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми)» [7, с. 89].

Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном. В уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением. В гражданском праве к необходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению и защите. Для того, чтобы признать действия обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны необходимо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным.

Действительность нападения означает, что нападение как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет покушения на чьи-либо права или интересы, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Несколько сложнее обстоит дело с вопросом о противоправности нападения. Противоправным считается поведение, нарушающее нормы права. Тем не менее, не всякое противоправное поведение требует применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая оборона может иметь место только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство.

Это же правило функционирует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.

Необходимая оборона – это, прежде всего, один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями защищаются интересы государства и общества, права и законные интересы других лиц [37, с. 20]. При этом действия обороняющегося должны быть обращены именно против нападающего лица, а не против других лиц, например родственников или близких нападавшего.

Основное условие признания действий необходимой обороной –недопустимость превышения ее пределов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения [2, ст. 14]. Превышение пределов необходимой обороны допустимо в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности.

Превышением пределов необходимой обороны может быть очевидное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. «Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке» [8, с. 15].

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости.

«Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами» [2, ст. 1067]. Указанные действия дозволены, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК РФ).

В отличие от необходимой обороны, при крайней необходимости опасность для управомоченного лица возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни, и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости заключается в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. «При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить» [9, с. 255]. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом [2, ст. 1067]. Но, так как действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, то учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, или освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин воспользовался стоявшей у берега лодкой, из которой предварительно выкинул в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосмотрительно купавшегося в опасном месте.

При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно, безусловно, возместить причиненный вред.

2.2. Возмещение убытков

Одним из наиболее востребованных способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» [2, ст. 15]. По общему правилу, убытки возмещаются в полном объеме, но допустимо введение законом или договором ограниченного размера возмещения (ограничена, к примеру, ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза).

Отдельно стоит сказать о том, что возмещаются не только убытки, причиненные частными лицами, но и убытки, причиненные государственными органами и органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. «При этом убытки могут быть вызваны как незаконными действиями (бездействием) публичных субъектов, так и изданием не соответствующего закону акта. Возмещение осуществляется за счет бюджета Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования» [23, с. 22].

Гражданский кодекс РФ предусматривает универсальный способ защиты прав, в форме такой ответственности как возмещение убытков за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Институт возмещения убытков позволяет лицу, чьи права были нарушены, возместить все имущественные потери, вызванные нарушением прав. «Данный институт ответственности имеет важное значение для стимулирования исполнения коммерческих договоров и повышении эффективности производства, также содействует соблюдению договорной дисциплины» [14, с. 35].

Следует отметить, что возникает немало важных проблем в правовом регулировании возмещения убытков, разрешение которых возможно в нормотворческой практике и правоприменительной деятельности.

С развитием науки и техники, да и экономических отношений в целом, изменениям подверглось и внутреннее содержание термина убытки. В качестве примера, можно привести то, что в понятие убытки со временем начали входить не только реальные потери, т.е. уже произошедший ущерб, но и те расходы, которые лицо понесет в будущем. «В 30-х годах многие юристы вообще предлагали отказаться от такого способа ответственности, как возмещение убытков и заменить его мерами типа неустойки и других» [23, с. 22].

В начале развития данного способа защиты нарушенных прав, не сразу убытками стали считать и неполученные доходы (упущенную выгоду), – это было связано с трудностями при установлении причинной связи между нарушением прав и убытками, которые возникали не сразу, а через определенный период у кредитора. Логично предложить, что с дальнейшим развитием общества, термин убытки продолжит расширяться, и в него будут включены более отдаленные по времени имущественные потери, связанные с нарушением прав.

«Лицо, чьи права были нарушены, не должно доказывать вину нарушителя, оно доказывает лишь сам факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между нарушением и убытками, а также факт и размер убытков» [5, с. 15]. В некоторых случаях обязанность по возмещению убытков наступает несмотря наличие вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение было неизбежно вследствие непреодолимой силы [2, ст. 401].

Согласно общему правилу, установленному Гражданским Кодексом РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода. Однако на данное правило, конечно, есть и исключения, например, ответственность перевозчика по договору перевозки грузов имеет ограниченный характер. За не сохранность груза, возмещается только реальный ущерб, а в случае просрочки доставки грузов применяется форма исключительной неустойки, когда убытки не подлежат возмещению вовсе.

Помимо Гражданского Кодекса РФ полное возмещение убытков предусмотрено и другими законодательными актами РФ. В качестве примера можно привести Земельный кодекс, который гласит, что убытки, которые бы причинены собственнику земельного участка, землепользователю, землевладельцу и арендатору земли, возмещаются в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Изучив судебную практику, касающуюся возмещению убытков, можно сделать вывод о том, что с нарушением стороной обязательств по договору, почти каждый рано или поздно сталкивается с определенными трудностями и проблемами, которые впоследствии могут привести к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

«К трудностям и проблемам, указанным выше относят недоказанность точного размера убытков и недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (должника) и возникшими у истца убытками» [19, с. 24]. Особенно это касается возмещения убытков в виде упущенной выгоды. «Для разрешения данных на данном этапе многие практики и правоведы считают необходимым предоставить суду право во всех случаях самостоятельно определить размер убытков, в тех случаях, когда факт причинения убытков уже доказан, но не предоставляется возможным определить их точную сумму» [19, с. 23]. В настоящее время эта возможность предоставляется суду в некоторых исключительных случаях.

Еще одной проблемой вследствие, которой суды отказывают в исковых требованиях является то, что часто истцы не могут доказать точный размер подлежащих возмещению убытков. Суд не имеет право на полное неудовлетворение иска о возмещении убытков, только на основании того, что невозможно рассчитать достоверно размер убытков. В данном случае размер подлежащих возмещению убытков, должен быть определен судом, учитывая все обстоятельства дела, основываясь на принципах справедливости и соразмерности ответственности.

Но среди перечисленных ранее коллизионных вопросов, наиболее проблемным элементом является причинная связь, относительно определения, которой в науке существуют разнообразные теории. Не одна из теорий не дает определенной «формулы», которой должны руководствоваться суды, для установления наиболее значимой причинной связи в разнообразных конкретных делах. На практике, в настоящее время судьи все чаще прибегают к экспертной помощи, назначая судебные экспертизы. Как правило, «заключение носит категоричный характер, и если само исследование не является доказательством по делу, то итоговое заключение, рассматривается судом и оцениваются по совокупности с другими доказательствами по делу» [28, с. 252]. При необходимости судья может назначить и повторную экспертизу. Наиболее часто, проблема установления причинной связи возникает, касательно возмещения убытков в виде упущенной выгоды, при определении которой следует учесть все принятые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Подводя итог выше сказанному, можно сделать вывод, что в настоящее время, учитывая нынешнее развитие рыночной экономики, гражданское судопроизводство сталкивается с некоторыми коллизионными вопросами, в сфере возмещения убытков по договорным обязательствам, которые необходимо устранить для наиболее эффективного, полного и справедливого рассмотрения и разрешения судебных споров.

2.3. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Данному способу защиты посвящена ст. 13 ГК РФ. Под актом государственного органа или органа местного самоуправления понимаются не только ненормативный акт, но и нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица [2, ст. 13]. Отличительными особенностями данного способа защиты является то, что он применяется в два этапа и только судом: после признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Зашита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Кодекс впервые четко определил правовое значение решения суда о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, рассматривая принятие такого судебного акта, как применение способа зашиты гражданских прав. Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц [1, ст. 46]. Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере управления, зашита субъектов гражданских прав от произвола государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц служит одной из гарантий осуществления и соблюдения гражданских прав.

Основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным «являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица» [15, с. 42]. Под охраняемым законом интересом обычно понимается юридический интерес. Несоответствие акта закону охватывает: «неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия: привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения» [16, с. 93]. При этом необходимо наличие факта нарушения незаконным актом (действием, бездействием) прав и интересов лица, обратившегося за зашитой к суду. В данном случае подчеркивается необходимость наличия одновременно двух этих условий.

«Под подающим иск можно понимать как лицо, которому акт адресован, так и иных лиц, если акт нарушает их права и интересы» [29, с. 69]. С заявлением о признании недействительным акта государственного органа и органа местного самоуправления, кроме лиц, права которых нарушены, в суд могут обратиться прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, когда соответствующим актом нарушены государственные или общественные интересы. Статья 12 ГК РФ развивает конституционную норму, предоставляет суду право признавать не соответствующие закону управленческие акты недействительными.

Возможность обжаловать в суд незаконные акты и действия в сфере управления ст. 12 ГК РФ трактует как способ зашиты гражданских прав. Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере управления более эффективен по сравнению с административным, т.к. суд независим и подчиняется только закону, судебное разбирательство дает возможность более полно и гласно выявить действительные отношения и принять обоснованное и законное решение. Установив, что соответствующий акт является, с одной стороны, противоправным ввиду его расхождения с законом или иными правовыми актами, например, принят не уполномоченным на то органом и, с другой стороны, нарушает субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, суд принимает решение о признание его недействительным полностью или в части. Какой-либо дополнительной отмены акта со стороны издавшего его органа при этом не требуется.

Также требование о признании незаконного акта может носить самостоятельный характер, если интерес субъекта права сводится лишь к самой констатации недействительности акта, препятствующего, например, в признании права.

Так, Петров является собственником однокомнатной квартиры в доме ЖСК. В связи с тем, что ему в порядке улучшения жилищных условий предоставлена на семью трехкомнатная квартира, решением общего собрания членов кооператива он исключен из членов ЖСК, и принадлежавшая ему однокомнатная квартира предоставлена другому члену ЖСК. Петров предъявил иск в суд о признании решения общего собрания недействительным.

Решением суда в иске отказано. Надзорная инстанция решение суда отменила. В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В указанном случае ЖСК распорядился имуществом, принадлежащим не кооперативу, а истцу, что делать он не имел права [27].

К рассмотренному способу зашиты близко примыкает и такой указанный в ст. 12 ГК РФ способ зашиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С практической точки зрения специальное указание в законе на данное обстоятельство является необходим, поскольку при игнорировании незаконного правового акта суд может теперь опереться на конкретную норму закона, которая предоставляет ему такую возможность.

Таким образом, существуют и отдельные способы защиты гражданских прав. К ним относятся: самозащита; возмещение убытков; признание недействительным акта государственного органа. Такое явление как самозащита, на наш взгляд, должно занимать место одного из самых оперативных способов защиты, на сегодняшний день выявляет массу сложностей, связанных с пониманием ее сущности в качестве нового способа защиты гражданских прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.

Вопрос о субъективных правах, в том числе и о субъективных гражданских правах, находится в центре внимания отечественной правовой науки. Правовая наука в процессе построения правового государства должна выражать интересы единственного носителя власти – народа, и потому не может не обращать своего главного внимания на права и свободы человека, на обеспечение истинных гарантий их осуществления.

Отношения государства и личности регулируются Конституцией РФ. Тем не менее, в современном обществе необходимо отчетливо уметь определять ту границу, за которой прекращается свое право и возникает ущемление прав другого.

Каким бы высоким не было развитие современного общества, в нем все еще встречаются правонарушения. И вопрос о том, каким образом защищать свои нарушенные гражданские права остается актуальным в настоящее время. Ибо вся ценность объявленного и реализованного права может быть в один момент сведена к нулю. На наш взгляд, от того, каким образом сможет государство или сам гражданин свое право защитить и восстановить, во многом зависит как процветание всего общества в целом, так и благополучие каждого отдельного гражданина в частности.

Что касается самозащиты гражданских прав, то основу формирования представлений о самозащите можно увидеть ещё в обычаях и писаном праве древних славян (Русская Правда). Традиция самоуправно защищать свои интересы прошла долгий путь своего становления. Она взяла своё начало в обычае кровной мести и постепенно оформилась в признанные государством и обществом способы самостоятельной защиты нарушенных прав.

В заключение следует отметить, что применяемые управомоченным лицом меры самозащиты могут быть обжалованы в суд или иной компетентный орган. Это является гарантией прав и законных интересов субъектов гражданского оборота и позволяет оградить их от возможного злоупотребления правом на самозащиту.

Не будет преувеличением заключение о том, что в настоящий момент ни законодательство, ни судебная практика не нашли единого подхода к сущности самозащиты гражданских прав и ее критериям. До сих пор не утихают споры о том, чем же на самом деле является самозащита, и в каких действиях она может выражаться. В том виде, в котором она существует в современном законодательстве, она не перестанет быть спорной, так как ее появление вызвало больше вопросов, чем она была призвана разрешить.

Существующее легальное определение самозащиты позволяет отнести к ней действия, направленные только на пресечение правонарушения. При таком подходе из содержания самозащиты должны быть опущены способы защиты гражданских прав самостоятельными действиями, связанные с восстановлением положения, существовавшего до правонарушения, направленные на предотвращение правонарушения или на заблаговременное обеспечение компенсации возможного вреда.

С развитием рыночной экономики на современном этапе в целях защиты законных интересов хозяйствующих субъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью особое значение так же имеет применение защита гражданских прав в виде возмещения убытков.

Как мы выяснили, суть возмещения убытков состоит в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Нормы об убытках распространяются лишь на материальный вред, который может быть исчислен в денежном эквиваленте. Потерпевшей стороне в результате нарушения договора ущерб должен быть компенсирован полностью. Убытки должны включать любые понесенные стороной потери и выгоду, которой сторона лишилась. Российская арбитражная практика сложилась таким образом, что суды требуют бесспорных доказательств каждого элемента убытков. Поэтому они отказывают в иске о возмещении убытков даже в том случае, если факт нарушения должником обязательства и вследствие этого причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не подтвержден надлежащими доказательствами. Возможно, именно это и является основной причиной как низкой активности пострадавших, так и низкой «удовлетворяемости» исковых требований о возмещении убытков.

В некоторых случаях восстановление нарушенного преимущественного права может быть сопряжено с необходимостью применения и такого способа защиты, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Чаще всего потребность в использовании этого способа защиты возникает тогда, когда непосредственным участником отношений выступает публично правовое образование (например, при предоставлении в пользование или в собственность государственного или муниципального имущества земельных участков, объектов недвижимости и т.д.). Соответствующие решения публично правовых образований о совершении той или иной сделки с имуществом казны обычно оформляются в виде ненормативного акта компетентного государственного органа или органа местного самоуправления.

Признание недействительным акта государственного органа возможно и не является чем-то недостижимым и нереальным. Признание недействительным решения органа местного самоуправления в этом смысле мало чем отличается. Положительной судебной практики на данном направлении достаточно.

Таким образом, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является мерой защиты гражданских прав, применяемой судом с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав и охраняемых законом интересов, восстановления нарушенного права, а также с целью предупреждения совершения противоправного поведения как самим нарушителем, так и иными лицами. При этом если оспаривается законность нормативного акта, то решение суда, удовлетворяющее требование по таким делам, всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, ибо нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение. Именно благодаря этому, должным образом преследуется цель защиты правопорядка в целом.

Между тем предусмотреть все способы защиты субъективных гражданских прав на законодательном уровне касательно всех видов гражданских правоотношений не представляется возможным. В целом такая необходимость отсутствует и сформирует лишь дополнительную «нагрузку» на имеющийся массив гражданского законодательства. Поэтому участники гражданских правоотношений имеют право защищать свои права, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ.

В пределах данной работы невозможно освятить все существующие гражданско-правовые средства защиты: эта категория обширна, перечень отдельных видов средств защиты объемен. В работе была предпринята попытка систематизировать, упорядочить отдельные, наиболее важные элементы средств защиты гражданских прав, определить назначение гражданско-правовых средств защиты, выявить некоторые недостатки законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (Дата обращения: 15.08.2018).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req =doc&base=LAW&n=294692&fld=134&dst=1000000001,0&rnd =0.7354661683247052#045195037236350966. (Дата обращения: 21.08.2018).
Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов / Е.Е. Богданова // Журнал российского права. – 2017. – № 6. – С. 25 – 28.
Брагинский М.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав / М.И. Брагинский. – М.: Правовая культура, 2016. – 327 с.
Брызгалин А.В. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды / А.В. Брызгалин // Хозяйство и право. – 2016. – № 5. – С. 14 – 18.
Васюнина Ю.Е. Общая характеристика отдельных способов защиты гражданских прав / Ю.Е. Васюнина // ЭГО: ЭКОНОМИКА. ГОСУДАРСТВО. ОБЩЕСТВО. – 2018. № 2. – С. 21 – 23.
Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав / А.П. Вершинин. – СПб.: Питер, 2016. – 325 с.
Витман Е.В. Разграничение самоуправства и самозащиты права / Е.В. Витман // Юридические науки. – 2017. – № 2. – С. 14 – 18.
Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Учебник для вузов / Ю.С. Гамбаров. – СПб.: Питер, 2016. – 598 с.
Гражданское право России. Общая часть / О.Н. Садиков. – М.: ЮРИСТЪ, 2016. – 600 с.
Гражданское право: Учебник / под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. – М.: ТК Велби, 2015. – 776 с.
Гражданское право: Учебник / С.П. Гришаев. – М.: ЮРИСТЪ, 2016. – 484 с.
Гражданское право: Учебник / В.В. Залесский. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2017. – 703 с.
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: Юристъ, 2017. – 387 с.
Двигун М. А. Нормоконтроль и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав / М.А. Двигун // Российская юстиция. – 2018. – № 2. С. 41–45.
Двигун М.А. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в системе способов защиты гражданских прав М.А. Двигун // Известия. – 2016. - № 6. – С. 93 – 94.
Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе / С.Л. Дегтярев. – М.: Статут, 2016. – 258 с.
Добровольский А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права / А.А. Добровольский, С.А. Иванова. – М.: МГУ, 2016. – 402 с.
Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности / В.С. Евтеев. – М.: ИДК «Зерцало-М», 2017. – 48 с.
Клейн Н.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав / Н.И. Клейн. – М.: Юринформцентр, 2017. – 208 с.
Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты / М.С. Кораблева. – М.: Юристъ, 2017. – 198 с.
Краснова С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты / С.А. Краснов // Российский юридический журнал. – 2017. – № 2. – С. 21 – 24.
Кучерова О.И. Убытки: юридическая природа / О.И. Кучерова //Российский юридический журнал. - 2017. – №2. – С. 21 – 24.
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина. – М.: Инфра-М, 2015. – 848 с.
Новак Д.В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода / Д. В. Новак // Журнал российского права. – 2017. – № 2. – С. 21 – 26.
Новак Д.В. Самозащита гражданских прав: размышления и сомнения / Д.В. Новак / Юрист-Практик. – 2018. – №6. – С. 12 – 15.
Обзор Президиума Верховного Суда России от 25 ноября 2015 г. №3 «Ообзор судебной практики верховного суда российской федерации по гражданским делам». URL: http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/ 71158812/ (Дата обращения: 14.07.2018).
Планукян В.С. Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав в РФ // Приоритетные направления развития образования и науки: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 30 июля 2017 г.). В 2 т. Т. 2 / Под ред. О.Н. Широкова. – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. – С. 252-254.
Потапенко С. В. Дела, возникающие из публичных правоотношений // Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н. К. Толчеева. – М.: Проспект, 2016. – С. 68 – 91.
Свердлык Г.И. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие / Г.А.Свердлык. – М.: Лекс-книга, 2017. – 328 с.
Сергеев А.П. Защита гражданских прав / А.П. Сергеев. – М.: Юристъ, 2016. – 314 с.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев. – М.: Теис, 2018. – 439 с.
Сушкова И.А. Общие и специальные способы защиты нарушенных гражданских прав. Теория и практика общественного развития / И.А. Сушкова // Юридические науки. – 2016. – № 6. – С. 29 – 32.
Усанова В.А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. Наук: 12.00.02. – Защищена 15.12.2003. – Волгоград, 2003. – 230 с.
Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В.А. Хохлов. – Тольятти, 2016. – 209 с.
Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав / А.М. Эрделевский // Юридический мир. – 2018. – № 8. – С. 12 – 17.
Южанин Н.В. Самозащита как способ защиты гражданских прав / Н.В. Южанин // Закон и право. – 2015. – №5. – С. 18 – 23.

Приложения

Приложение 1

Формы защиты гражданских прав

Источник: Свердлык Г.И. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие / Г.А. Свердлык. – М.: Лекс-книга, 2017. – С. 69.

Приложение 2

Способы защиты гражданских прав

Источник: Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов / Е.Е. Богданова // Журнал российского права. – 2017. - № 6. – С. 25 – 28.

Приложение 3

Основные подходы к определению содержания самозащиты

гражданских прав

№ п/п	Содержание самозащиты гражданских прав	Правоведы
1	самозащитой являются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях	В. П. Грибанов, М. И. Усенко, В. А. Рясенцев
2	это действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав во вне договорных отношениях, а также некоторые действия, направленные на защиту своих прав в договорных отношениях, например, удержание вещи	Н. И. Клейн, М. И. Брагинский
3	это действия, направленные на защиту прав только в договорных отношениях	Г. Я. Стоякин
4	самозащитой являются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях	Ю. Г. Басин

Источник: Новак Д.В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода / Д. В. Новак // Журнал российского права. – 2017. – № 2. – С. 21 – 26.

Приложение 4

Отличие самозащиты от самоуправства

Самоуправство (ст. 330 УК)	Самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК)
1. Самоуправство запрещено за – коном	1. Самозащита законом допускается
2. Субъектом самоуправства мо – гут быть лишь вменяемые физические лица, достигшие 16 лет (ст. 20, 21 УК)	2. Субъектом самозащиты могут быть как граждане, так и юридические лица (ст. 21 – 30, 48 – 50 ГК)
3. Самоуправство имеет место при осуществлении лицом как своего действительного, так и предполагаемого права	3. Самозащита допускается только в ответ на нарушение действительных прав потерпевшего
4. Ни о какой соразмерности самоуправных действий говорить нельзя	4. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению прав лица
5. Даже при наличии реального нарушения своих прав и интересов лицо не вправе допускать самовольные действия по его пресечению	5. Способы самозащиты не могут выходить за пределы пресечения нарушения, однако действовать в этих пределах можно
6. При самоуправстве виновный своими действиями пытается самовольно осуществить права не только в области гражданского права, но и в других сферах	6. Самозащита – это действия лица по защите только его нарушенных гражданских прав
7. Самоуправство с самого начала не оставляет места для самозащиты, ибо сразу переходит ее пределы, допускаемые законом	7. При определенных обстоятельствах самозащита может перерасти в самоуправство

Источник: Витман Е.В. Разграничение самоуправства и самозащиты права / Е.В. Витман // Юридические науки. – 2017. – № 2. – С. 17.