«особенности правовой охраны полезных моделей»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы определяется не только тем, что на сегодняшний день вопросы предоставления и обеспечения правового режима объектов патентных прав, в частности полезной модели, являются одной из приоритетных задач Российской Федерации и всего мирового сообщества.

Анализ ежегодных отчетов Федерального государственного бюджетного

учреждения Федеральный институт промышленной собственности позволяет сделать вывод о постоянном повышении изобретательской активности. С момента присоединения Российской Федерации к ряду международных соглашений возникла необходимость в детальной регламентации правового режима объектов патентных прав, в частности полезной модели, в российском законодательстве.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время значительное число исследователей занимается разработкой проблем патентного права как правового института. При этом далеко не все авторы уделяют должное внимание правовому режиму объектов патентных прав, в частности полезной модели. В Российской Федерации становление и развитие патентного права идет своим особым путем, зачастую не схожим с мировой практикой. Все эти особенности необходимо учитывать при изучении специфики правового режима объектов патентных прав. Общие вопросы патентного права рассматривались в работах таких ученых, как: С. С. Алексеев, Б. С. Антимонов, А. Б. Венгеров, О. А. Городов, В. А. Дозорцев, И. А. Зенин, О. С. Иоффе, В. А. Лапач, И. Э. Мамиофа и другие.

Основной целью курсовой работы является рассмотрение наиболее важных и серьёзных вопросов, касающихся правовой охраны полезной модели.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить определённые задачи:

1. Изучить понятие и признаки полезной модели;

2. Проанализировать порядок выдачи патента на полезную модель;

3. Рассмотреть способы охраны и защиты полезной модели;

4. Выявить проблемы охраны и защиты полезной модели в Российской Федерации.

Объектом исследования выступает правовой режим полезной модели.

Предметом исследования выступает совокупность норм гражданского права, регулирующих правовой режим полезной модели, а также теоретические проблемы ее правовой охраны в России и практика разрешения данных проблем.

Применяемые методы исследования в данной работе – это: как общенаучные методы познания (диалектико-материалистический; системного, комплексного, функционального и структурного анализа; прогнозирования; логического моделирования), так и специальные (сравнительного правоведения; аналогии права и аналогии закона; формально-юридический; историко-юридический).

Теоретическую и эмпирическую основу исследования составили Гражданский кодекс Российской Федерации, а также труды таких советских и российских ученых, как A. A. Пиленко, Л. А. Новоселовой, В. Ф. Яковлева, Т. Д. Богдановой и другие.

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ КАК ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

• 1. Понятия и признаки полезной модели

Полезной моделью признается конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей.

Понятием "полезная модель" обычно охватываются такие технические новшества, которые по своим внешним признакам очень напоминают патентоспособные изобретения, однако являются менее значительными с точки зрения их вклада в уровень техники.

Законодательство тех стран, которые предоставляют особую охрану подобным объектам, устанавливает, как правило, более упрощенный порядок выдачи на них охранных документов (иногда именуемых малыми патентами), сокращенный срок их действия, менее значительные пошлины и т.п.

Что касается круга охраняемых в качестве полезной модели объектов, то в мировой практике наметилась явная тенденция к признанию полезными моделями лишь объектов, имеющих пространственную структуру, т.е. решений в виде устройств. Число стран, законодательство которых толкует понятие "полезная модель" расширительно, т.е. охватывает им практически тот же перечень объектов, которые могут быть признаны изобретениями, неуклонно сокращается.

Российское патентное право, как видно из содержащегося в ст. 1351 ГК определения, исходит из узкого понятия полезной модели, т.е. ею признается только решение, заключающееся в пространственном расположении материальных объектов.

Не являются полезными моделями, в частности: открытия, научные теории и математические методы, решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей, правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности, программы для ЭВМ, решения, заключающиеся только в представлении информации.

Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели:

1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов;

2) топологиям интегральных микросхем.

Как и изобретение, полезная модель является техническим решением задачи. Их основное различие заключается в двух моментах. Во-первых, в качестве полезной модели охраняются не любые технические решения, а лишь те, которые относятся к типу устройств, т.е. к конструктивному выполнению средств производства и предметов потребления.

Во-вторых, к полезной модели не предъявляется требование изобретательского уровня. Это, однако, не означает, что полезной моделью может быть признано очевидное для любого специалиста решение задачи. Полезная модель, как и изобретение, должна быть результатом самостоятельного изобретательского творчества. Но степень творчества может быть меньшей, чем это требуется для признания решения изобретением. Кроме того, наличие изобретательского творчества не проверяется при выдаче охранного документа на полезную модель.

Для установления правового режима полезных моделей они должны отвечать признакам объектности^[1].

Дискретность полезной модели как объекта гражданских прав раскрывается через ее содержательные характеристики, такие как критерии патентоспособности и установленную законом регистрационную процедуру получения патента на полезную модель

Среди критериев патентоспособности полезной модели выделяют: новизну и промышленную применимость.

Новизна полезной модели относительна, она не носит абсолютного характера. Известным для специалистов в определенной области, при определении критерия новизны, считается только то, что было известно при определенных территориальных и временных условиях места. Все что выходит за рамки описанных условий, считается неизвестным.^[2]

Приведем пример из судебной практики. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» (далее - Завод) на решение по делу № СИП-25/2013 об оспаривании решения Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации № 120739 на полезную модель «Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения»^[3].

Из фабулы дела следует, что заводом был получен патент РФ на полезную модель. В Роспатент обратилось ЗАО «Завод Полимерных Труб» (далее - ЗАО) с возражением против выдачи указанного патента, сославшись на несоответствие запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». В подтверждение данного довода указывалось на известность технического решения, описанного в журнале «Полимерные трубы» № 3(8) за октябрь месяц 2005 года (далее — Журнал).

Решением Роспатента от 03.07.2013 возражение ЗАО было удовлетворено, патент №120739 признан недействительным полностью. При этом Роспатент исходил из следующего: описанному в Журнале техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №120739 существенные признаки, включая характеристику назначения, что исключает соответствие оспоренного патента условию патентоспособности «новизна».

Решением Роспатента возражение было удовлетворено, патент №120739 признан недействительным полностью. Решением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении требований Завода было отказано^[4].

Представляется, что публикация сведений об устройстве в периодическом издании, носящем отраслевую направленность и известном узкому кругу специалистов достаточно для признания указанного события -публичным.

В Гражданском Кодексе РФ также предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. При определении новизны полезной модели необходимо установить совокупность всех существенных признаков полезной модели. Перед экспертом не стоит вопрос об определении идентичности всех существенных признаков, что позволяет сделать вывод о возможности применения к полезным моделям доктрины эквивалентов.

Представляется, что существенность признаков может раскрываться через наличие причинно-следственной связи признаков формулы полезной модели с итоговым техническим результатом. Под причинно-следственной связью следует понимать объективно существующую связь между заявленными в формуле признаками полезной модели и итоговым результатом.

Для признания новшества полезной моделью не обязательно наличие изобретательского уровня. Между тем, отсутствие такого требования приводит к тому, что экспертиза заявки на полезную модель проводится некачественно. Проверка критериев патентоспособности носит формальный характер, следовательно, указанные критерии не могут в полной мере характеризовать патентоспособную полезную модель. Представляется, что необходимо законодательно закрепить такое условие патентоспособности полезной модели, как «изобретательский вклад».

Изобретательский вклад включает сведения в определенной области знаний ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области. Появление условия патентоспособности «изобретательский вклад» будет способствовать повышению качества экспертизы заявки на полезную модель и поможет избежать двойного патентования идентичных полезных моделей.

При определении изобретательского вклада автора в создание полезной модели, специалисту следует определить степень оригинальности авторского решения, которая будет раскрываться через самобытность, своеобразие и специфику создаваемой полезной модели.

Самобытность выражается двумя способами. Во-первых, как неповторимое, оригинальное проявление, не похожее на другие, массовые, всеобщие. Во-вторых, самобытность - это природность, укорененность в культуре, постоянство существенного в человеке^[5]. Самобытность полезной модели, как продукта интеллектуального труда личности определяется тем, что она обладает самостоятельным, только ей присущими характеристиками. Соответственно, главные свойства полезной модели должны быть созданы не посредством копирования или заимствования, а творчеством конкретного лица или группы лиц с опорой на духовно-нравственные основы такого лица (группы лиц) и культуры такого лица (группы лиц).

Своеобразие полезной модели раскрывается через отличительные, характерные особенности, присущие только данной полезной модели. Благодаря критерию своеобразия, полезную модель можно отграничить от схожих, но не идентичных полезных моделей.

Специфика создаваемой полезной модели зависит от сферы ее использования. Специфика говорит о том, какие цели преследует автор полезной модели при ее создании, в какой жизненной сфере она применима. При этом специфика должна устанавливать определенный плюс заявленного устройства перед другими известными ранее.

Исходя из вышеизложенного видно, что назрела необходимость добавления критерия патентоспособности - «изобретательский вклад».

Следующим критерием патентоспособности полезной модели является промышленная применимость, которая означает лишь принципиальную возможность использования полезной модели в одной из отраслей деятельности, при этом абсолютно не учитываются полезность промышленной модели и техническая прогрессивность заявленного устройства. При этом не должно учитываться наличие преимуществ заявленной полезной модели по сравнению с другими устройствами такого же назначения, а также общественная потребность в данном устройстве. Целесообразность использования полезной модели как таковой, предполагает лишь принципиальную пригодность её для использования в какой-либо из отраслей деятельности^[6].

Между тем, при определении критерия промышленной применимости полезной модели целесообразно было бы учитывать адекватность ее последующего применения. Представляется, что преждевременное выявление специалистом при проведении экспертизы заявки на полезную модель и формальной экспертизы заявки на изобретение «абсурдных полезных моделей (изобретений)» и последующее отсеивание таких полезных моделей (изобретений) позволит значительно сэкономить время экспертов на проведение более качественных экспертиз полезных моделей (изобретений), которые действительно заслуживают скорейшего предоставления им патентно-правовой охраны. Кроме того, такое отсеивание, скорее всего, позволит сократить сроки проведения экспертизы.

Итак, содержательные характеристики полезной модели должны включать в себя не два критерия патентоспособности, как это предусмотрено в действующем законодательстве, а три: новизну, изобретательский вклад и промышленную применимость.

Изобретательский вклад включает все сведения в определенной области знаний ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области с учетом степени оригинальности авторского решения и критериев самобытности, своеобразия и специфики».

Вторым условием дискретности полезной модели будет прохождение обязательной процедуры государственной регистрации полезной модели и получения патента на нее. Специфика указанной процедуры заключается в том, что она носит в основном формальный характер.

Технические потребности раскрываются через достижение определенного технического уровня. Современные условия ставят высокую планку для авторов. Необходимо чтобы вновь создаваемые устройства были на уровень выше уже существующих, при этом, они должны удовлетворять потребностям современного общества. Устройства значительно превышающие существующий технический уровень, знаменующие собой новую эру в развитии техники, зачастую оказываются не приняты обществом.

Для регистрации устройства в качестве полезной модели и возможности его дальнейшего использования и ввода в оборот необходимо наличие связи между существующими техническими потребностями общества и выраженной в материальной форме идеей автора.

Промышленные потребности могут выражаться не только в постоянном использовании устройства в промышленных целях, но и в разовом использовании полезной модели в конкретный временной период в определенном месте для достижения поставленной цели.

Потребности коммерческие направлены на извлечение прибыли от реализации полезной модели. Однако, встает вопрос, всегда ли необходимо наличие коммерческих потребностей. По всей вероятности, не каждый автор их испытывает и преследует цель извлечения прибыли. Некоторые авторы создают полезные модели с той целью, чтобы решить какие-либо реально существующие проблемы, и не преследуют цель заработать на патентовании таких моделей, но лишь гуманитарные либо благотворительные цели. Однако, процедуру патентования такой автор все же предпочитает пройти, дабы предотвратить последующую коммерциализацию вновь созданного устройства.

Представляется, что при определении критерия ценности конкретного объекта патентных прав вполне возможно отсутствие коммерческой ценности такого объекта. Некоторые авторы говорят о том, что одной из целей создания и патентования объектов патентных прав выступает последующая коммерциализация таких объектов^[7]. Однако, такая ценность, на наш взгляд, не является определяющей при установлении критерия ценности самого объекта патентного права с его идеальной природой. Представляется, что духовная ценность промышленной модели впоследствии опосредует ценность материальную.

Полезная модель обладает признаком системности, входит систему объектов гражданских прав и подпадает под общие требования закона к объектам гражданских прав. Кроме того, полезная модель обладает рядом самостоятельных признаком, присущих только ей. Такие признаки описаны в отдельных статьях Гражданского кодекса РФ.

Итак, по мнению автора^[8], правовой режим в отношении полезных моделей может устанавливаться при их соответствии таким критериям патентоспособности, как: новизна (раскрываемая через понятие уровня техники), изобретательский вклад (который отличается от изобретательского уровня изобретения тем, что устанавливается пониженное требование к оригинальному авторскому подходу к созданию полезной модели) и промышленную применимость. Кроме того, полезная модель должна отвечать общим признакам объектности.

1.2. Порядок выдачи патента на полезную модель

Документом, удостоверяющим авторство и исключительное право на полезную модель является патент. Процедура получения патента регулируется:

• параграфом 5 гл. 72 ГК РФ;

• Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701 (ред. от 12.03.2018) «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 № 40244)

• Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 702 (ред. от 07.06.2017) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата»⁹. Право на получение патента на полезную модель первоначально

___________________

⁹ (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 № 40245)

принадлежит автору полезной модели. Автором полезной модели признается

гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается автором полезной модели, если не доказано иное.

Граждане, создавшие полезную модель совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на полезную модель.

Право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента полезную модель должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Если соглашением сторон договора об отчуждении права на получение патента на полезную модель не предусмотрено иное, риск непатентоспособности несет приобретатель такого права.

Для снижения риска отказа в выдаче патента, перед регистрацией полезной модели, рекомендуется провести предварительную проверку разработки. Решение должно соответствовать заявленным условиям, а именно быть новым и промышленно применимым.

На основании проведенного анализа описываются факторы, которые могут помешать оформить патент на полезную модель, а также определяются пути преодоления препятствий в оформлении.

Самостоятельно провести такую проверку достаточно сложно, а в некоторых случаях практически невозможно, так как для этого необходимо проводить анализ многочисленных специализированных источников и баз, часть из которых являются закрытыми.

Охрана полезной модели предоставляется только в том объеме, который определен формулой.

Для получения патента на полезную модель необходимо подать заявку в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - ФИПС) (п. 1 ст. 1374 ГК РФ).

Заявка на полезную модель включает в себя: заявление, подготовленное по определенному образцу, описание, формула, реферат (краткое содержание описания), чертежи и иные материалы.

• Заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

Требования к заявлению о выдаче патента на полезную модель содержатся в Регламенте исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель.

• Описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления;

Описание начинается с названия полезной модели.

Описание содержит следующие разделы:

- область техники, к которой относится полезная модель;

- уровень техники;

- раскрытие полезной модели;

- краткое описание чертежей (если они содержатся в заявке);

- осуществление полезной модели.

• Формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании;

Формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемая ею полезная модель должна быть раскрыта в описании, а определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. Формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. Формула полезной модели должна быть ясной.

Признаки полезной модели должны быть выражены в формуле полезной модели таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Не допускается для выражения признаков использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным.

• Чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели;

Материалы, поясняющие сущность полезной модели, могут быть оформлены в виде графических изображений (чертежей, схем, рисунков, графиков, эпюр, осциллограмм и т.д.), фотографий и таблиц. Рисунки представляются в том случае, когда невозможно проиллюстрировать полезную модель чертежами или схемами.

Фотографии представляются как дополнение к графическим изображениям. В исключительных случаях фотографии могут быть представлены как основной вид поясняющих материалов.

• Реферат.

Реферат служит для целей информации о полезной модели и представляет собой сокращенное изложение содержания описания полезной модели, включающее название, характеристику области техники, к которой относится полезная модель, и/или области применения, если это не ясно из названия, а также характеристику сущности с указанием достигаемого технического результата. Сущность полезной модели в реферате характеризуется путем свободного изложения формулы предпочтительно такого, при котором сохраняются все существенные признаки каждого независимого пункта. При необходимости в реферате приводятся ссылки на позиции фигуры чертежей, выбранной для опубликования вместе с рефератом. Реферат может содержать дополнительные сведения, в частности, указание на наличие и количество зависимых пунктов формулы, чертежей, таблиц. Рекомендуемый объем текста реферата - до 1000 печатных знаков.

Важно знать, что правовая охрана предоставляется в том объеме, который отражен в формуле полезной модели. Именно поэтому важно правильно составить формулу решения.

Патентование полезной модели состоит из нескольких этапов. С 1 октября 2014 года алгоритм регистрации аналогичен алгоритму оформлению изобретения. Если ранее заявка на регистрацию полезной модели проходила только формальную экспертизу, то теперь включает и экспертизу по существу.

После подачи заявки на полезную модель в ФИПС проводится формальная экспертиза полноты и актуальности представленных документов.

После успешного прохождения формальной экспертизы, заявка проходит экспертизу по существу. На данном этапе ФИПС проверяет соответствие заявленного решения критериям патентоспособности.

По результатам данного этапа, выносится решение о выдаче или об отказе в выдаче патента.

Во время экспертизы заявки регистрирующее ведомство может направлять заявителю запросы дополнительных материалов или пояснений по заявке. В случае не предоставления мотивированного ответа на запрос экспертизы в регламентированный срок, заявка на регистрацию полезной модели будет считаться отозванной.

В случае если разработка, по мнению регистрирующего ведомства, не соответствует заявленным критериям, будет вынесено решение об отказе в защите решения. В этом случае правообладатель имеет право оспорить такой отказ в административном порядке в Роспатенте.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ

2.1. Способы охраны и защиты полезной модели

В результате принятия четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) впервые создано систематизированное нормативное регулирование в рамках ГК отношения, связанные с интеллектуальными правами на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, являющиеся патентными правами. Соответствующие нормы сосредоточены теперь в главе 72 ГК РФ.

Согласно статье 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры:

1.об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;

2.об установлении патентообладателя;

3.о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

4.о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

5.о праве преждепользования;

6.о праве послепользования;

7.о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с ГК РФ;

8.о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных ГК РФ.

Защита патентных прав может осуществляться за счет использования любых способов, предусмотренных законом.

При соблюдении законов конкуренции, самым главным способом, позволяющим отстоять свои права, будет превентивная защита, состоящая в патентовании, дающем право препятствовать несанкционированным действиям, запрещать и, по своему усмотрению разрешать использование интеллектуальной собственности через заключение лицензионного договора или договора отчуждения.

Способы защиты полезной модели

• Неюрисдикционный путь

Так как нарушения могут случаться ввиду неосведомлённости конкурента по поводу принадлежности законных прав на полезную модель иному лицо, то не всегда стоит спешить с привлечением к разбирательству компетентных организаций. Зачастую достаточно предупреждения, претензии или лицензионного договора, устраивающего обе стороны, что будет дешевле и доставит меньше хлопот.

• Юрисдикционная защита

А вот если конкурент сознательно нарушает права обладателя патента, здесь уже стоит прибегнуть к более серьёзным мерам противодействия. Для этого можно воспользоваться административным вмешательством, когда в дело включается Палата по патентным спорам Федерального института промышленной собственности и Роспатент.

Гражданско-правовой метод предусматривает ситуацию, когда решение выносится судами разных инстанций. В соответствии с гражданским законодательством, стоит надеяться, как на возмещение убытков, так и восстановление репутации законного обладателя способом публикации соответствующих сведений.

Опираясь на статью 147 Уголовного кодекса РФ, можно попытаться привлечь нарушителя к уголовной ответственности. Но прежде, чем предпринимать подобные действия, нужно быть уверенным в надёжности патента, проанализировать ситуацию и наметить пути решения проблемы согласно доказательствам по поводу факта нарушения.

• Право преждепользования

Предполагая вероятность защиты, выстроенной на преждепользовании, надо иметь про запас грамотно оформленные факты использования спорных технических объектов. Хоть применение полезной модели за рубежом не является убедительным аргументом, но взять на вооружение, как письменные и вещественные доказательства, так и свидетельства очевидцев, участников процесса, экспертов, а также видео, аудиозаписи и прочие материалы, совсем не будет лишним. Подобные факты вполне могут использоваться в качестве доводов для суда.

• Защита в суде по интеллектуальным правам (СИП)

Вероятность успешных результатов повышается, если в договорах относительно поставок продукции указан номер и модель изделия, что поможет в установлении даты приоритета. Позитивное решение поможет ограничить использования охраняемого спорного решения в соответствии с объемами до даты приоритета, что устанавливается судом. На руку добросовестному производителю сыграют и подтверждённые приготовления к использованию, добавляющие шансов для выигрышной позиции преждепользования.

• Признание патента недействительным

Решение о признании патента недействительным принимается на основе несоответствия условиям патентоспособности; нарушения требований патентования; использования признаков, не указанных в заявке; попрания прав других лиц. Но расследование осуществляется на основе ходатайства заинтересованного лица, требующего проведения экспертизы на предмет соответствия патентоспособности уже запатентованной или заявленной полезной модели, нарушающей правила конкуренции. Выводы, сделанные экспертизой, могут служить доказательством в ППС или суде, так как в компетенции этих органов признать охранные документы на полезную модель недействительными, что обязательно публикуется в официальном бюллетене.

Вместе с тем, практика показывает, что наиболее часто используются три способа:

1. прекращение нарушения патента;

2. возмещение лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков;

3. публикация решения суда в целях защиты деловой репутации.^[9]10

В качестве примера способа защиты прав патентообладателя − прекращения нарушения патента приведем пример из практики Челябинского областного суда. Закрытое акционерное общество «УСПТК-Пожгидравлика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (далее-завод) об обязании прекратить нарушение патента на полезную модель № 56500 «Вакуумный насос», патентообладателем которого является истец, заключающееся в изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей вакуумных насосов электрических, содержащих в себе все признаки независимого пункта формулы полезной модели, а также обязании ответчика опубликовать решение Арбитражного суда Челябинской области в журнале «Пожарное дело» о допущенном нарушении исключительных прав истца на полезную модель с указанием действительного правообладателя – общества «УСПТК-Пожгидравлика» (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1252, 1358 ГК РФ. Суд установил, что изготовленный ответчиком вакуумный насос содержит все признаки независимых пунктов 1,5 формулы полезной модели по патенту №56500, правообладателем по которой является истец. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком патентных прав истца.^[10]11

2.2. Проблемы охраны и защиты полезной модели в Российской Федерации

Сейчас практически каждый день появляются новые и существенно модифицируются существующие изобретения. В связи с этим появляется необходимость в наличии развитых правовых механизмов по защите прав, связанных с созданием и использованием изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, то есть объектов интеллектуальной собственности, охраняемых патентом.

Особенно это актуально в России, так как в результате тяжелой экономической ситуации 90-х годов прошлого века наша страна серьезно отстала от наиболее развитых стран во многих областях науки, а основой ее экономики на фоне стремительного падения цен на энергоносители до сих пор остается топливно-энергетический комплекс. Поэтому, современные экономические реформы, проводимые руководством страны, в качестве одного из своих приоритетов ставят задачу придания экономике страны инновационного характера, то есть использование передовых разработок отечественных ученых и изобретателей во всех областях экономики.

Таким образом, одним из важнейших условий развития инновационной экономики является наличие развитого института патентного права. По этой причине, в России и за рубежом, сейчас как никогда раньше уделяется значительное внимание обеспечению прав авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Однако, несмотря на то, что институт патентного права имеет огромное значение для научно-технического и экономического прогресса общества и государства, в нашей стране существует целый ряд проблем в данной области.

Во-первых, общая слаборазвитость патентования в нашей стране. Так, согласно годовому отчету Роспатента за 2014 год в России было подано 40308 заявок на выдачу патента^[11]12. А, к примеру, в Соединенных Штатах, за тот же период времени, по данным американского Бюро по патентам и товарным знакам, было подано 578802 заявки на получение патента^[12]13. При этом чуть более половины заявок в Соединенных Штатах приходится на иностранные организации, в то время как в России иностранными заявителями было подано 16236 заявок, что составляет около 40% от общего числа заявок. Значительная часть данных заявлений было подана заявителями из ближайших зарубежных стран, где патентование развито намного хуже, чем в России.

Приведенные данные позволяют судить о динамике выдачи патентов в России. Таким образом, по количеству поданных заявок на получение патента, наша страна более чем в 10 раз отстает от наиболее экономически развитых стран мира. Также и иностранные заявители из стран с развитой культурой патентования не спешат патентовать свои разработки в нашей стране, даже если они ведут свою экономическую деятельность на ее территории. Отсюда напрашивается вывод, что нежелание патентовать свои разработки в нашей стране связано не с отсутствием культуры патентования, а с наличием проблем по получению патента и его защиты. Поэтому, для лучшего понимания ситуации необходимо также рассмотреть статистику в области защиты патентных прав.

По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности в России рассматривается всего около 150 судебных дел в год, связанных с нарушением исключительных прав патентообладателей, хотя можно с уверенностью сказать, что фактов нарушения прав патентообладателей на порядок больше^[13]14. Для того чтобы понять насколько это маленькая цифра, необходимо понимать то, что в России по данным на январь 2016 года насчитывается более 300 тысяч действующих патентов^[14]15.

Основной причиной отказа изобретателей и патентообладателей от защиты и отстаивания своих прав является сложность процедуры получения патента и процесса защиты патентных прав в связи с несовершенством российского законодательства.

Например, пытаясь упростить процедуру получения патента, многие пользуются недоработкой российского законодательства, а именно схожестью процедуры получения патента на изобретение и на полезную модель. Схожесть процедуры связана с необходимостью подачи одинакового пакета документов для получения патента на изобретение и на полезную модель. Поэтому многие заявители для увеличения шансов на получение патента подают заявки одновременно на изобретение и на полезную модель, а это создает неточности в формуле объектов патентования, допуская их разное толкование. А любую неоднозначность в описании нарушитель сможет использовать для ухода от ответственности за нарушение исключительных прав.

Также в России распространена такая схема патентования: в известные технические решения или модели вносят небольшие изменения и, пользуясь несовершенством процедуры получения патента, патентуют данную модификацию как новое техническое решение или модель.

Таким образом, подобная российская практика делает возможным одновременное существование нескольких патентов на похожие изделия, путем одновременного патентования объекта как изобретение и как полезная модель, а также патентование модернизированного объекта как новое техническое решение. Все это приводит к снижению значимости патента в глазах российских компаний и лиц, желающих получить патент, или уже являющихся патентообладателями.

Многие современные компании имеют в своей структуре целые научно-исследовательские отделы, которые занимаются созданием новых продуктов и решений, способных обеспечить им конкурентное преимущество. В отношении данной информации обычно устанавливается режим коммерческой тайны, так как деятельность данных подразделений нередко составляет одну из крупнейших статей расходов компаний, а их деятельность часто становится объектом пристального внимания конкурентов, которые стремятся получить доступ к информации о разработках и достижениях всеми возможными способами. Нередко конкуренты прибегают к различным формам недобросовестной конкуренции, таким как промышленный шпионаж, предполагающий незаконный доступ к такой информации. Таким образом, информация об изобретениях, разработках и решениях, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, достаточно уязвима.

Часто подобная информация, являющаяся коммерческой тайной, одновременно отвечает необходимым условиям патентоспособности. Здесь перед компанией-правообладателем встает выбор между сохранением режима коммерческой тайны в отношении данных разработок и впоследствии риском утечки информации, или раскрытием информации, но получением гарантированной защиты в виде патента.

Для оценки целесообразности патентования объектов, в отношении которых может быть установлен режим коммерческой тайны, в условиях современного законодательства Российской Федерации, необходимо рассмотреть основные отличия и особенности каждого вида защиты, их преимущества и недостатки.

Основное преимущество защиты информации в качестве коммерческой тайны связано с отсутствием временных рамок. Также охрана в режиме коммерческой тайны не требует регистрации в государственном ведомстве, следовательно, суть изобретения не будет раскрыта. Коммерческая тайна не требует финансовых и временных затрат, связанных с процедурой патентования, однако в этом случае могут потребоваться другие затраты, связанные с организацией и соблюдением режима коммерческой тайны.

Несмотря на ряд преимуществ, есть и множество недостатков. В случае установления режима коммерческой тайны обладатель информации не застрахован от неправомерного раскрытия или утечки такой информации, связанной с действиями персонала, конкурентов. Лица, заинтересованные в данных сведениях, могут прибегнуть к различным методам законного раскрытия такой информации. Метод, называемый обратным инжинирингом или обратным проектированием, подразумевает исследование уже готового объекта с целью выявления его существенных деталей, принципа работы. Далее следует организация собственного производства. После получения информации о патентоспособном объекте может последовать подача заявки на получение патента без ведома и согласия первоначального разработчика. В таком случае последним будет очень сложно доказать свои права на запатентованный объект, также это потребует больших временных и финансовых затрат, связанных с судебным процессом.

Таким образом, компания при установлении режима коммерческой тайны в отношении патентоспособного объекта будет обладать исключительным правом на пользование засекреченной разработкой до тех пор, пока информация о ней не будет раскрыта в результате утечки, обратной разработки или промышленного шпионажа.

Избавиться от данных недостатков коммерческой тайны позволит охрана разработки посредством патента. После получения патента разработчик получает гарантированную защиту своего исключительного права на пользование запатентованным объектом. Так компания – разработчик может обезопасить себя от недобросовестной конкуренции. В случае самостоятельной разработки или обратного проектирования подобного изобретения сторонними организациями, то исключительное право, независимо от этого, останется за первоначальным разработчиком.

Основным недостатком такой охраны разработок является то, что срок действия патента ограничен положениями законодательства. Согласно российскому законодательству, в зависимости от объекта, срок действия патента составляет от пяти до двадцати лет. Так как при регистрации разработки в государственном ведомстве раскрываются его существенные характеристики, то после окончания срока действия патента и перехода объекта в общественное достояние, ею сможет воспользоваться любое лицо, и компания – первоначальный разработчик утратит свое конкурентное преимущество. Таким образом, при выборе между охраной посредством коммерческой тайны и охраной посредством патента, компании должны исходить из срока, в течение которого данная разработка будет актуальна.

Несмотря на некоторую схожесть патентной системы и охраны объектов промышленной собственности путем установления режима коммерческой тайны, законодательно они являются взаимоисключающими способами правовой охраны.

Слабая развитость института патентования может стать одним из факторов, тормозящих научно-техническое и экономическое развитие нашей страны, поэтому необходимо уделять большое внимание решению проблем в данной области.^[15]16

В завершение хотелось бы сформулировать еще некоторые проблемы защиты прав и законных интересов обладателей патентных прав и показать возможность их решения:

1. Отсутствие единообразия судебной практики по делам данной категории;

2. Затяжной характер дел;

3. Повышенная, по сравнению с другими категориями дел, потребность в специальных познаниях;

4. Значительные судебные издержки, которые ведут к ограничению возможностей изобретателей по защите патентных прав.

Все эти проблемы могут быть решены в ходе создания функционально-способной патентной системы, что предполагает не только создание специального патентного суда, но и развития структур представителей (патентных поверенных и патентных специалистов на предприятиях, квалифицированных кадров адвокатов и судей для решения патентных споров), которые могли бы действовать на основе общих и корректных правил. Представляется, что публичное и всестороннее обсуждение и анализ судебных решений по патентным спорам также может послужить основой для повышения общей патентно-правовой культуры.^[16]17

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Соответственно, полезная модель, как и изобретение, должна относиться непосредственно к техническому решению. Полезная модель охраняет лишь один из объектов, относящихся к изобретению, - устройство. Поэтому техническое решение, которое является устройством, можно охранять как патентом на изобретение, так и патентом на полезную модель.

Под патентоспособностью полезной модели принято понимать свойство решения соответствовать условиям патентоспособности, которые перечислены в ГК РФ, а именно: «полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой». Новой полезная модель является в том случае, если совокупность её существенных признаков неизвестна из уровня техники. В уровень техники включаются опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в РФ, если они стали общедоступны до даты приоритета полезной модели.

Полезная модель так же, как и изобретение, является промышленно применимой в том случае, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

К числу основных международных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по созданию и использованию изобретений, полезных моделей и промышленных образцов относятся:

• «Конвенция по охране промышленной собственности», заключённая в Париже 20.03.1883 года — является главным международным соглашением, областью применения которого является промышленная интеллектуальная собственность. Администрирование данной Конвенции лежит на Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), основанной в 1967 году, членство в которой на сегодняшний день имеют 191 государство;

• «Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности», заключённое в Марракеше 15.04.1994

• Договор о патентной кооперации, заключённый в Вашингтоне 19.06.1970;

• Договор о патентном праве, заключённый 01.06.2000 в Женеве, направлен так же на упрощение и ускорение формальных патентных процедур;

• Европейская патентная конвенция, подписанная в Мюнхене в 1973 году;

• Евразийская патентная конвенция (ЕАПК), подписанная в Москве 09.09.1994.

В Российской Федерации так же вопросы правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов регулируются Гл. 72 ГК РФ, которая носит название «Патентное право».

Однако, несмотря на совместные усилия стран по преодолению проблем в создании подходящего правового поля для возникновения, использования и охраны исключительных прав, на практике до сих пор дают о себе знать правовые коллизии, причинами которым являются как пробелы в праве и слабая координация нормотворческой деятельности, так и динамизм, изменчивость общественных отношений, которые предстоит регулировать.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. № 25. Ст. 2954. 1996.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Российская газета. № 289. 2006. 22 декабря.

4. Федеральный закон РФ от 23.07.2013 № 222-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» [Текст]: [федер. закон : принят Гос. Думой 05 июля 2013 года : по состоянию на 12 марта 2019] // Собрание законодательства РФ. 2013. № 8. Ст. 721.

2. Литература

2.1. Научная и учебная литература

5. Бирюков, П. Н. Право интеллектуальной собственности: учебник и практикум для академического бакалавриата : для студентов высших учебных заведений, обучающихся по юридическим направлениям и специальностям [Текст] / П. Н. Бирюков; Воронеж. гос. ун-т. - Москва : Юрайт, 2016. - 352 с.

6. Новоселова, Л. А. Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учебник [Текст] / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л. А. Новоселовой. - М.: Статут, 2017. - 512 с.

7. Пиленко, А. А. Право изобретателя [Текст] / А. А. Пиленко. - 3-е изд. - М.: Статут, 2013. – 318 с.

8. Позднякова, Е. А. Авторское право: учебник и практикум для академического бакалавриата [Текст] / Е. А. Позднякова. - М.: Издательство Юрайт, 2015. - 230 с.

9. Яковлев, В.Ф. Избранные труды. Т. 2. Гражданское право: история и современность. Кн. 2. [Текст] / В. Ф. Яковлев. - М.: Статут, 2012. – 226 с.

2.2. Периодические издания

10. Аюпова, А. Р., Хабиров, Н.Г. Некоторые проблемы российского патентного права [Текст] / А. Р. Аюпова, А. В. Лошкарев // Юридические науки. 2016. № 11 (53). С. 81-83.

11. Богданова, Т. Д. Место объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав [Текст] / Т. Д. Богданова // Инновации и инвестиции. 2014. №10. С. 234-237.

12. Богданова, Т. Д. Правовой Режим полезной модели в РФ [Текст] / Т. Д. Богданова // Армия и общество. 2015. №1 (44). С. 112-120.

13. Миролюбова, С. Ю. Проблемы правовой охраны биотехнологических изобретений в сфере биомедицины [Текст] / С. Ю. Миролюбов // Научные труды РАЮН. 2013. № 13. С. 199-202.

14. Пирун, Е. Д. Проблемы защиты патентных прав [Текст] / Е. Д. Пирун // Проблемы Науки. 2014. №2 (20). С. 74-81.

3. Электронные ресурсы

15. Безрукова, В. С. Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога) [Электронный ресурс] / В. С. Безрукова // Екатеринбург: 2000. // Режим доступа: http://spiritual_culture.academic.ru/1910/Самобытность (дата обращения: 14.03.2019). 

16. Решение Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации от 03 июля 2013 № 120739 на полезную модель «Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.fips.m^dfi/pps.dП?File=_new/ (дата обращения: 14.03.2019). 

17. Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2013 по делу № СИП-25/2013 «Об оспаривании решения Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.03.2019). 

18. Руководство по экспертизе заявок на изобретения утвержденное Приказом Роспатента от 25 июля 2011 № 87 (ред. от 14.01.2014) «О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности // Режим доступа: http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/inventions_utility_ models/ ruk_ezp_iz_3_4 (дата обращения: 14.03.2019). 

29. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу № 2-1134/2012 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.arbitr.ru/_upimg/792E35D1D3200EC8E2587A44802C6CE8_1.pdf (дата обращения 14.03. 2019).

20. Отчет о деятельности Роспатента за 2014 год [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) // Режим доступа: http://www.rupto.ru/about/reports/2014_1#1.9 (дата обращения: 14.03.2019).

21. Статистика действующих охранных документов [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) // Режим доступа: http://www.rupto.ru/about/stat/stat_doc (дата обращения: 14.03.2019).

22. U.S. Patent Statistics Chart Calendar Years 1963 – 2014 (Статистика по выдаче патентов в США за 1963 – 2014 год) [Электронный ресурс] // U.S. Patent and Trademark Office (Ведомство по патентам и товарным знакам США) // Режим доступа: http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/us_stat.htm (дата обращения: 14.03.2019).

1. Богданова Т. Д. Место объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав / Т. Д. Богданова // Инновации и инвестиции. 2014. №10. С. 234-237.  ↑

2. Пиленко А. А. Право изобретателя. М.: Статут, 2013. С. 348. ↑

3. Решение Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации от 03 июля 2013№ 120739 на полезную модель «Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fips.m^dfi/pps.dП?File=_new/ (дата обращения: 14.03.2019).  ↑

4. Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2013 по делу №СИП-25/2013 «Об оспаривании решения Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.03.2019). 
   ↑

5. Безрукова В. С. Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога) [Электронный ресурс] / В. С. Безрукова // Екатеринбург. 2000. Режим доступа: http://spiritual_culture.academic.ru/1910/Самобытность (дата обращения: 14.03.2019). 
   ↑

6. Руководство по экспертизе заявок на изобретения утвержденное Приказом Роспатента от 25 июля 2011 №87 (ред. от 14.01.2014) «О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения» [Электронный ресурс] / Официальный сайт Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности. Режим доступа: http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/inventions_ utility_models/ruk_ezp_iz_3_4 (дата обращения: 14.03.2019).  ↑

7. Миролюбова С. Ю. Проблемы правовой охраны биотехнологических изобретений в сфере биомедицины / C. Ю. Миролюбова // Научные труды РАЮН. № 13. 2013. С. 199-202. ↑

8. Богданова Т. Д. Правовой Режим полезной модели в РФ / Т. Д. Богданова // Армия и общество. 2015. №1 ↑

9. 10 Пирун Е. Д. Проблемы защиты патентных прав / Е. Д. Пирун // Проблемы Науки. 2014. №2 (20). С. 117. ↑

10. 11 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу № 2-1134/2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arbitr.ru/_upimg/792E35D1D3200EC8E2587A44802C6CE8_1.pdf (дата обращения 14.03.2019). ↑

11. 12 Отчет о деятельности Роспатента за 2014 год [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). Режим доступа: http://www.rupto.ru/about/reports/2014_1#1.9 (дата обращения: 14.03.2019). ↑

12. 13 U.S. Patent Statistics Chart Calendar Years 1963 – 2014 (Статистика по выдаче патентов в США за 1963 – 2014 год) [Электронный ресурс] // U.S. Patent and Trademark Office (Ведомство по патентам и товарным знакам США). Режим доступа: http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/us_stat.htm (дата обращения: 14.03.2019). ↑

13. 14 Результаты рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции судебных дел с участием Роспатента и ФГУ ФИПС за 2009 г. [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). Режим доступа: http://www.rupto.ru/activities/case/result (дата обращения: 14.03.2019). ↑

14. 15 Статистика действующих охранных документов [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). Режим доступа: http://www.rupto.ru/about/stat/stat_doc (дата обращения: 14.03.2019). ↑

15. 16 Аюпова А. Р., Хабиров Н. Г. Некоторые проблемы российского патентного права / А. Р. Аюпова, Н. Г. Хабиров // Юридические науки. № 11 (53). 2016. С. 81-83. ↑

16. 17 Пирун Е. Д. Проблемы защиты патентных прав / Е. Д. Пирун // Проблемы Науки. 2014. №2 (20). С. 118. ↑