Содержание:

Введение

Девяностые годы были ознаменованы для Российской экономики кардинальным изменением курса. Командно-Административная система сменилась рыночной, которая привнесла свои коррективы в существующий формат взаимодействия между субъектами торговых отношений.

В ходе приватизации возникает огромное количество субъектов экономики, развивающихся по принципу корпоративной собственности. Данный вид управления был новацией для России, которая прошла многие этапы за период реформ, когда в Индустриально-развитых странах потребовался не один десяток лет для должной отладки механизма корпоративного управления. Исходя из этого в Российской Федерации корпоративное строительство обладало низкой эффективностью в сравнении с опытом зарубежных стран.

Данная ситуация возникает прежде всего потому, что в процессе радикальных преобразований не производится создания специализированных механизмов, способствующих регулированию и развитию корпоративного управления. Дополнительно, отсутствуют эффективные собственники и рынок профессиональных наёмных управляющих.

Ещё одним фактором, тормозящим процесс эволюции корпоративного управления к цивилизованным формам, является право собственности на основную часть предприятий, которым обладают кланово-корпоративные группы.

Основная часть открытых акционерных обществ на практике остаются закрытыми предприятиями, это определяет ключевую проблему- не соответствие организационно-правовой форме и характера их бизнеса. Данная ситуация приводит к следующим проблемам:

1. Преобладание не рыночных форм присвоения корпоративных доходов.

2. Сдерживание возможностей корпоративного регулирования путём применения конкурентных рыночных механизмов.

3. Препятствует переходу России к стратегии долгосрочного роста.

Исходя из этого, преобразование крупных отечественных предприятий в корпоративные структуры являет собой актуальную проблему. Данная ситуация требует научно-обоснованного подхода к построению национальной модели корпоративного управления, которая с одной стороны отражает современные тенденции мировой корпоративной практики, а с другой, учитывает специфику российских условий. Также, требуют особого внимания вопросы, связанные с защитой прав акционеров, а также эффективные механизмы корпоративного контроля. В следствии вышеуказанной позиции в исследовании раскрывается проблема совершенствования корпоративной практики в России.

Мы полагаем, что формирование цивилизованной модели корпоративного управления расширит возможности для инвестиционной и предпринимательской деятельности, а также поспособствует интеграции России в мировое экономическое пространство.

Форма корпоративной организации предпринимательской деятельности неразрывно связана с экономикой капиталистических стран, а также корпорации являются непременным атрибутом системы власти.

Вышеуказанные факты подтверждают необходимость развития корпоративной системы. Для успешного функционирование которой требуется ряд важных условий:

1. Развитость экономики,

2. Освоенное населением предпринимательство,

3. Разнообразные формы собственности, обладающие защитой государства и уважением населения,

4. Профессиональные управляющие. Данный список не окончателен и продлевать его здесь не требуется, хотя-бы потому, что при отсутствии заявленных выше условий корпорации теряют возможность для успешного функционирования.

Таким образом, целью нашего исследования является раскрытие особенностей корпоративного управления в России.

Чтобы достигнуть целей, нужно решить определённый спектр задач:

1. Определить факторы становления Российского варианта корпоративного управления.
2. Раскрыть современное состояние корпоративного управления в России.
3. Выявить возможные тенденции развития корпоративного управления в России.

Предмет исследования: Корпоративное управление в России.

Источники и литература. В качестве источниковой базы использовались статьи в серьёзных изданиях экономического толка а также научные труды таких ученых и исследователей, как Бакунова Н.В.^[1], Дробышевская Л.Н.^[2], Кузнецова Л.В.^[3][4], Лозовая И.С. и других.

Также нами были использованы: Меморандум об экономическом положении Российской Федерации «От экономики переходного периода к экономике развития». ^[5]и статья «Мораль как ресурс // Литературная газета. 2005. №26. 29 июня – 5 июля.

Глава 1. Факторы, влияющие на становление российского варианта корпоративного управления.

В XX веке мировая практика переключается на корпоративную модель в сфере организации и управления экономическими процессами.

Поэтому одной из главных задач приватизации становится формирование корпоративной системы контроля над собственностью, функцию которой в СССР исполняло государство посредствам административных каналов.

Закон России о приватизации ^[6] предусматривал несколько схем перехода государственной собственности в руки коллективных владельцев, но каждая из них завершалась формированием корпоративной модели.

Чтобы понять, в следствии чего перевод государственных предприятий в акционерную форму собственности не решил поставленной задачи: повышение эффективности их работы, следует определить, что происходило в советской экономике в предшествующий период.

Основным звеном народного хозяйства в СССР до середины 60-х годов являлось производственное предприятие. В конце 1950 годов образуются первые промышленные объединения. Первые нормативные документы, определяющие их статус, возникают в 1965 году.

Широкое их создание началось в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 02.03.1973 г. «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью». ^[7]В последствии создаётся свыше 4000 производственных и научно-производственных объединений, в рамках которых было сосредоточено производство около 50% всей промышленной продукции в стране. Чрезмерное углубление специализации во всех производственных сферах привело к крайней степени монополизации промышленности. Например, среди 300 станкостроительных предприятий нельзя было найти даже двух, выпускающих одинаковую продукцию. Практически все металлургические предприятия ориентировались на определённые профили проката и являлись монополистами. В промышленности Советского государства процветал один из самых «Тяжелых» видов монополизма – отраслевой. Проблемы монополии играют существенную роль, и программы приватизации и структурной перестройки, направленные на создание конкурентной среды, должны учитывать это. В то же время все крупные советские предприятия не были хозяйственными субъектами в полном смысле этого слова. Их ориентация была направлена преимущественно на выполнение производственной функции. Все прочие функции, такие как - маркетинг, поиск источников финансирования, инвестирование и др., были отданы в распоряжение аппарата министерств и ведомств.

Отраслевые министерства проводили политику специализации и концентрации производства. Подобный курс отражал веру в крупномасштабное производство, облегчал задачи централизованного планирования, ценообразования, снабжения и распределения.

Таким образом, советские крупные предприятия обрастали внешними кооперационными связями и внутренними подразделениями, которые нацелены преимущественно на получение ресурсов, чем на их успешную реализацию. После ликвидации таких явлений Советской экономики, как Госплан, Госснаб и отраслевых министерств, предприятия оказались в «пустой среде» и с искаженной организационно-кооперационной структурой, не приспособленной к эффективной жизнедеятельности в условиях рынка.

Реформа поставила вопрос о связи промышленных предприятий с рынком. Их задача состояла в том, чтобы в сжатые сроки перестроить свою организационную структуру и кооперационную сеть в направлении формирования дилерских и сбытовых сетей, инструментов маркетинга и контроля рынков, перехода к более высоким переделам сырья и другим механизмам, ориентированным на спрос. Также обнаруживается слабо-развитость или вовсе отсутствие институтов, отвечающих за доведение продукции до потребителей, и получение денег от них на оплату оной. Денежная сфера стала пользоваться примитивными схемами предоплаты, обросла не платежами, не возвращенными долгами и Т.П.

Вследствие этого спрос на продукцию многих предприятий падает, и о быстром и безболезненном переходе к рыночной системе можно было забыть. Он требовал серьёзных временных затрат, солидных вложений капитала и самое важное, высокого уровня менеджмента. Прежде всего требовалось овладеть искусством стратегического управления.

Менеджеров с требуемым уровнем подготовки оказалось недостаточно.

Как отмечают А. Радыгин^[8] и И. Сидоров^[9], в логике становления современного корпоративного сектора России спонтанный грабеж активов государства стал первым шагом. Первоначальное «накопление» российского капитала происходило при стремительно увеличивавшемся в конце 1980 – начале 1990-х годов разрыве между позднесоветской правовой базой, «горбачевской» идеологией рыночного социализма и хозяйственной практикой «дикого капитализма»

Еще до начала официальной приватизации в СССР началась на рубеже 1980–1990-х годов спонтанная приватизация государственной собственности (ее еще часто называют номенклатурной). Ее суть заключалась в установлении руководством многих предприятий контроля над активами через аренду, выделение структурных подразделений, формирование различного рода ассоциаций и т.п. Естественно, что при резком ослаблении системы государственного контроля и отсутствии правовой базы частной собственности эти процессы проходили с использованием криминальных структур и подкупа чиновников

В этот же период была отменена государственная монополия на внешнюю торговлю. Это открыло возможность заключать экспортные контракты либо напрямую, либо через «спецэкспортеров» и создало неограниченные возможности для вывоза капитала за рубеж. Схемы были различные, но суть их оставалась одной и той же – разворовывание экономического потенциала. Например, в алюминиевой подотрасли повсеместно использовалась так называемая толлинговая схема.

По этой схеме российские алюминиевые заводы получали только плату за переработку сырья, а вся выручка за вычетом установленной участниками этой схемы маржи оставалась в офшорной компании.

Одновременно в России появились первые иностранные инвесторы. Как правило, это были так называемые «инвесторы-стервятники», которых совершенно не интересует развитие предприятия, а волнует только установление контроля над финансовыми потоками.

В описываемый период возникли и новые интегрированные структуры и псевдохолдинги (в виде концернов, союзов ассоциаций), созданные на базе бывших министерств и ведомств. Для них были характерны неясная система отношений собственности, высокая степень централизации управления и его низкая эффективность^[10]

Так, на базе министерств оборудования для промысла нефти и газа образовались концерны, которые объединили машина-строительные предприятия, выпускавшие однотипную продукцию: «Химнефтемаш», «Нефтеком», «Аконхол», «Гидромаш». В рамках созданных отраслевых концернов (Хотя, исходя из зарубежного опыта, главной особенностью концерна является многоотраслевой характер) фактически утверждались прежде искусственно созданные (отраслевые же) барьеры и наследовалась нерациональная монополистическая структура. Помимо этого, неизменными остаются стиль, методы управления, принципы функционирования организационных структур.

Проходит чуть больше года и согласно (президентскому Указу №721 от 1 июля 1992 г.) концерны реорганизуют в коммерческие структуры. Изначально поставленные задачи координации научно-технического и производственного потенциала практической реализации не получили. Здесь большое влияние оказал Парад Суверенитетов, который спровоцировал окончательное разрушение единой системы производителей нефти-газового оборудования.

В таких условиях началась формальная приватизация. Президент и правительство решили следовать макроэкономической стабилизации международного валютного фонда, известной как «Шоковая Терапия». Решение было принято независимо от того, насколько много было противников у подобного развития ситуации, а они были, как в Российских академических кругах, так и на западе.

Кроме политической составляющей возражений, были и соображения о том, что глобальной приватизации должно предшествовать структурная перестройка экономики. Она необходима как для создания частных предприятий с достаточно эффективной организационной структурой, так и для того, чтобы сформировать рыночные структуры, способные поддерживать конкурентные рынки. В России же, приватизация прежде всего для реализации политических целей. Существовала необходимость лишить коммунистов возможности влиять на стратегические государственные решения. Исходя из этого, большое значение имели ее темпы.

Некоторые специалисты считают, что поспешность действительно требовалась, поскольку набирала обороты спонтанная приватизация, например, значительное число предприятий в сфере услуг и легкой промышленности в 1992 году фактически становятся частными (до официального начала приватизации). На практике «Шоковая Терапия» дала совершенно негативный для экономики эффект: разочарование населения в следствии не выполненных государством обещаний, обвал рубля и т. д.

Углубление экономического кризиса в России обнаруживалось в трех классических составляющих: а) падение производства (по разным оценкам, от 23 до 60%); б) рост безработицы и количество неполностью занятых; в) инфляция. Важной деталью является то, что вышеуказанный кризис имел долговременный характер, это следовало из не верно выбранного курса экономической политики.

Нет и не было серьезных возражений против либерализации цен, приватизации государственной собственности, финансовой стабилизации. Решать эти задачи было безусловно необходимо, но проблема состояла в том, что их абсолютизировали, забывая о не менее важных мерах преодоления кризиса. В плоть до августа 1998 года проводилась монетаристская политика, которая, по сути, такой и осталась, с некоторыми изменениями. Безусловно, отвергать идеи монетаризма нельзя, хотя бы потому, что они имели определенную экономическую апробацию. С самого начала реформ несмотря на попытки ведущих экономистов страны через публикации и многочисленные заявления доказать состоятельность предлагаемых ими вариантов развития экономики, они упорно не принимались. А самое главное, игнорировался факт структурного характера Российского экономического кризиса. Более того, приватизационные процессы не только не оказали должного воздействия на улучшение экономической стабилизации, но и привели к еще большему спаду производства, способствовали стимуляции разрывов экономических связей. Основные причины всего происходящего коренились в концептуальной модели приватизации и в механизме ее осуществления. После того, как ликвидация государственного имущества превращается в самоцель, исполнительная власть навязывает линию на форсированную раздачу государственного имущества.

На практике приватизация сопровождалась многочисленными отступлениями от законов о приватизации государственной и муниципальной собственности, о собственности, о местном самоуправлении, от Федеративного договора. Постановление Верховного Совета России от 27 декабря 1991 г. ^[11]о разграничении государственной собственности на федеральную и республиканскую в должной мере не было выполнено; необходимая ясность не была достигнута в определении объектов муниципального присвоения, данная ситуация ущемляла права его субъектов. Подобные события и потребовали парламентских решений о внесении изменений и дополнений в постановление ВС РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» и «О порядке распоряжения объектами федеральной собственности на территории России»), которые призваны блокировать расхищение федеральной собственности, снять противоречия между субъектами Федерации и недовольство местных элит.

Процессам приватизации был придан яркий административно-распорядительный характер.

Способы приватизации в программах 1992 и 1993 года ^[12]были чрезвычайно схематизированы и унифицированы. Это затрудняло учет отраслевой и региональной специфики, не говоря об уникальном характере приватизируемых объектов.

В результате процесс их преобразования производился в особом порядке, не основываясь на государственной программе, отдельными волевыми решениями федеральной исполнительной власти, что также влекло отступления от действующих законов.

Функции Госкомимущества РФ и Российского фонда федерального имущества были не приведены в соответствие с Законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Поэтому баланс их правомочий был нарушен, а контроль представительной власти за ходом приватизации на деле блокирован. Осуществлять приватизацию было необходимо в единстве со стабилизацией, с сильной структурно-инвестиционной и социальной политикой и, следовательно, использовать в основном не административные, а экономические методы, направленные на активизацию предпринимательской деятельности.

Одной из наиболее актуальных задач на тот момент являлась определение общих принципов формирования новых крупных хозяйственных структур (корпораций) и роли государственного регулирования в этом процессе. На высшем уровне была выдвинута идея, согласно которой, оптимальные структуры отраслей и эффективное распределение инвестиционных потоков производится только на основе «Естественного Отбора». На практике это привело к упадку обрабатывающей промышленности, регрессу ее наука-емких сфер. Это негативно сказывается в настоящее время, и будет сказываться далее.

Мировой опыт показывает, что функционирование механизма межотраслевого перелива капитала (в соответствии с ценовыми сигналами фондового рынка и различиями в отраслевой рентабельности капитала), усиливающего конкурентное давление и нацеливающего предприятия на проведение стратегии диверсификации производства, возможно лишь в рамках организационных структур, обладающих высококонцентрированными и централизованными производственными и банковскими активами.

Из всего этого следует, что оживление инвестиционных потоков и межотраслевого перелива капитала было возможно лишь на основе всемерного снижения государством отраслевых барьеров входа и выхода, акционирования и корпорирования предприятий, образования жизнеспособных организационных объединений, составляющих основу индустриальной базы страны. Однако процесс становления новых корпоративных структур в 1990-е годы в России проходил по-другому и характеризовался следующими моментами.

1. На высшем уровне был выдвинут необоснованный тезис о том, что низкая концентрация производства необходимое условие для эффективной конкуренции.» Нельзя говорить о конкуренции в общих чертах, это структурное понятие. А структуру отраслевого рынка определяют организация производства и распределение продукта, иначе говоря, степень не только концентрации, но и специализации производства, высота входных барьеров в отрасль (экономических, административных и т. д.). Именно структура отраслевого рынка оказывает непосредственное влияние на поведение предприятий в области ценообразования, инноваций, инвестиций, внутриотраслевого взаимодействия [2–1].» Руководствуясь этим тезисом, проводится дробление крупных промышленных структур при проведении не продуманных, экономически не обоснованных, антимонопольных мер.
2. Государство во многом устранилось от решения экономических вопросов, которые входят в его компетенцию и в рыночной экономике, что привело к так называемому «управленческому камуфляжу» - увеличения количества частных структур спекулятивно-посреднического типа, деятельность которых не совпадала с задачами проводимой реформы. Исследуя данное явление, специалисты говорили о том, что что деятельность совокупности таких структур оказалась очень дорогостоящей и они не смогли обеспечить создание и функционирование сложных (адекватных рыночным реалиям) кооперационных структур в промышленности. Возросшие издержки были переложены на предприятия. Это привело к потере рентабельности их продукции. Официальная приватизация в России прошла через несколько этапов, отличными друг от друга методами проведения и группами, получившими наибольший профит. (табл. 2.2).

Стратегия российской приватизации

Таблица 2.2

Этапы приватизации	Периоды	Методы	Выигравшие группы
Первый этап	1987–1991 гг.	Вывод активов	Номенклатура, комсомол
Второй этап	1992–1994 гг.	Раздача ваучеров	Инсайдеры (менеджеры и работники)
Третий этап	1994–1997 гг.	Продажа и перепродажа активов	Аутсайдеры и некоторые инсайдеры (менеджеры)
Четвертый этап	1995–1996 гг.	Мошенническая продажа банкам	Олигархи
Пятый этап	1997–2000 гг.	Перерыв в приватизации
Шестой этап	2001 г. – настоящее время	Продажа активов	Олигархи, иностранные инвесторы, аутсайдеры

1. Приватизация в России привела к тому, что в экономики стали доминировать акционерные структуры де юре открытые, но де факто, закрытые для внешних влияний и контроля.
2. Исходя из данных Гос. Ком. Имущества РФ, 75% предприятий выбрали для себя второй вариант льгот при приватизации при котором в руках трудового коллектива оставался контрольный пакет акций. К 1994 году выше-указанные коллективы и администрация удерживали 65 % акций в приватизированных акционерных обществах.
3. Исходя из этого, этап массовой приватизации привел к складыванию на большинстве приватизированных предприятий закрытой системы акционерной собственности. Это означает то, что право на принятие стратегических решений принадлежит трудовому коллективу и администрации предприятия. Это ситуация сложилась прежде всего потому что в начале 90- х годов руководители предприятий оказываются в весьма выгодном для них положении: в следствии того, что главный собственник, государство, обретает статус Номинального владельца, выше-указанных субъектов просто на просто не кому отстранять от должности, в связи с тем, что новых собственников так и не появилось.
4. В мировой экономической литературе доминирование работников и администрации предприятия на его акции, называется собственность инсайдеров или внутренних акционеров. Считается, что подобное положение дел является препятствием в привлечении инвестиций. Проблема эта, также имеет свое название в литературе: «Дилемма инсайдеров.» Суть её состоит в следующем: безраздельный контроль инсайдеров над предприятием исключает возможность привлечения инвесторов, которые будут вкладывать в данное предприятие определённые средства. Происходит это по одной простой причине: инвестор, прежде чем вложить средства, требует у акционеров доступ к объективной информации о том, куда и как расходуются вложенные им средства. Понятно, что эта ситуация заставляет инсайдеров определиться с тем, чего они хотят больше, безраздельного владения, либо инвестиций.
5. В 1994 г., в среднем акционерный капитал насчитывал 62-65% менеджеров, внешних собственников- 18-22%, государство до 19%. На предприятиях нефтяной и газовой промышленности, электроэнергетики и телекоммуникаций доля государства была примерно 38–51%, менеджеров – 20–30%, тогда как в легкой и пищевой промышленности доля государства равна нулю или не превышала 15%, доля менеджеров, напротив, превышала 50%.
6. Таким образом, преобладание менеджеров в структуре собственности корпораций на данном этапе приватизации можно считать основной чертой корпоративного управления в России.
7. Серьезная степень распыленности акционерного капитала привела к тому, что корпоративным менеджерам передается большой спектр полномочий, сравнимый с подобными у собственника корпорации. Помимо распылённости капитала ситуации способствовали слабое участие инвестиционных фондов, которые владеют примерно 10 % акционерных средств, государства и других финансовых инвесторов в управлении корпорацией, активный выкуп менеджерами акций у работников предприятий для формирования собственного их пакета.

После 1 июля 1994 года принимается новая программа приватизации, которая предполагала продажу оставшихся у государства активов на аукционах. Авторы рассчитывали таким образом ослабить контроль инсайдеров, но денежная приватизация не привела к быстрому перераспределению прав собственности. С помощью формальных и не формальных ограничений на продажу работниками акций аутсайдерам менеджерам приватизированных предприятий удается сохранить контроль на предприятии почти в полном объеме. Но определённые снижения имели место, в период с 1994 -1996 гг. доли акционерного капитала с 65% до 58%. % (по оценкам, приведенным в [3–1]). Фондовый рынок в этом процессе сыграл не значительную роль, вследствие его слабой развитости и ликвидности. Большая часть акций обращалась вне рынка.

В августе 1995 г. президент Б. Ельцин принял предложения главы «ОНЭКСИМ банка» В. Потанина, которые широко известны как схема «кредиты в обмен на акцию». Государство согласилось использовать пакеты акций в качестве кредитных залогов в привлекательных предприятиях: акции 29 «голубых фишек» выставлялись на закрытый аукцион для банков. Предложивший наибольший кредит за каждый пакет банк, объявлялся победителем. При условии того, что правительство до сентября 1996 года не возвращает кредит, банки имеют право продавать имеющийся у него кредитный залог.

Банки, организовывавшие данные аукционы, создали максимальные условия для победы своих заявок. На данное мероприятие допускался очень ограниченный круг участников. Результат подобных мероприятий был очевиден, банки значительным образом увеличили свое влияние на приватизированные предприятия. Были попытки оспорить результаты таких аукционов в суде, но всего единажды арбитражный суд отменил результат залогового аукциона по акциям компании «Сибнефть.» В указанный срок правительством не был выплачен кредит, поэтому самые привлекательные акции оказались в руках олигархов. Последний этап приватизации 1996-1997 гг. был ознаменован продажей оставшихся у государства акций в качестве инвестиционных тендеров. Это был сигнал для начала «Войны Банкиров.» Количество привлекательных активов значительно уменьшилось, соответственно, всем желающим их не хватало.

Правительство, задумав реформы, возлагало большие надежды на корпоративных рынок ценных бумаг, но роль фондового рынка выросла только в 1997 году. Объемы торговли ценными бумагами увеличились, круг ликвидных акций расширился, их курсы выросли. Помимо «Голубых Фишек» ликвидность приобретают акции второго эшелона. В конце 1997 года 17 Российских компаний вышли на мировой фондовый рынок: выпускаются американские депозитарные расписки. На протяжении 1997 года РКЦБ РФ зарегистрировала 3256 выпусков корпоративных ценных бумаг. В первые проходят эмиссии корпоративных облигаций: около тридцати выпусков на сумму более 30 миллиардов рублей. Россия становится мировым лидером в повышении фондового индекса в 1997 году. В 1996 году индекс растет от 4 до 34%, а в конце 1997 года он уже равен 88 %. К сожалению, положительные тенденции продержались не долго и закончились падением рынка ценных бумаг в августе 1998 года.

Кризис 1998 года никак не изменил ситуацию, произошло смещение акцентов, начинается новый передел собственности. В 2000 годы методы борьбы носили процедурный характер: двойные реестры, двоевластие в акционерных обществах. Были случаи и вооруженного захвата. После 1998 года был также запущен процесс консолидации акционерной собственности.

Этот процесс перераспределения собственности считается нормальным и эффективным механизмом корпоративного контроля, если, конечно, повышается эффективность корпорации на микроуровне и происходит экономический рост в рамках национальной экономики ^[13]. Для России такое явление было больше исключением, чем правилом.

Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что главной задачи приватизация не решила: повышение эффективности созданных акционерных обществ. Предполагалось, что получится обрести собственников, заинтересованных в повышения эффективности вверенных в их руки предприятий. Напротив, появление большого количества собственников на рынке недостаточно увеличило эффективность внутренних механизмов управления и его результативность. Дополнительно, осложнились возможности для оперативного решения вопросов распоряжения собственностью и общего стратегического управления.

Параллельно с разукрупнением собственника, не предлагается действенных механизмов корпоративного управления, это одна из причин, указанных выше явлений. Ниже представим оценку Российской приватизации иностранными аналитиками.

1. Ученые из Стэнфордского университета пишут: «В целом российская приватизация привела к ряду противоречивых результатов. Прежде всего, возникла новая «клептократия».

Небольшая группа индивидов, разбогатевших главным образом на выгодных, иногда мошеннических сделках с правительством, получила контроль над основными российскими предприятиями, да и над самим правительством».

2. Уже цитируемые ранее Р. Фридман и А. Рапачински утверждают: «Россия является примером того, как политические уступки до начала приватизации снижают эффективность корпоративного управления после ее завершения, а также тормозят остро необходимую реструктуризацию предприятий и отраслей промышленности».^[14]

Определяя результаты макроэкономической политики в России в 1990-х годах, В. Полтерович употребляет термин «институциональные ловушки». Этот термин несет под собой негативные последствия тех или иных макроэкономических решений. К числу таких ловушек относятся: распространение бартера, не платежи, коррупция, уклонение от налогов и Т. П. России в процессе реформ удалось попасть фактически во все такие «ловушки.» ^[15]Но не следует забывать о том, что вышеуказанные явления встречаются и в пост-приватизационный период. Следовательно, основная задача государства состоит в том, чтобы разработать такую макроэкономическую политику, чтобы избежать попадание в «Западню.»

Глава 2. Современное состояние и возможные тенденции развития корпоративного управления в России

2.1 Государство и корпорации

Проводя приватизацию, на вооружение была взята англо-американская модель, как наиболее развитая система корпоративного построения. Предполагается, что собственность будет перераспределена через фондовый рынок, а не продана на прямую. Но все пошло по другому сценарию: переток капитала пошел через захват собственности в условиях облегченного механизма банкротства. Заполненность фондового рынка была очень условной. Многие корпорации уходили в «Тень» из-за высокого уровня налогообложений. Выбирая модель, исходили из того, что корпорация, как институт универсальна и практически не зависима от национальных и иных особенностей. На наш взгляд стоит учитывать опыт и других стран в этом отношении. В частности опыт Германии и Японии, которые считают нужным учитывать особенности национальные, культуру и специфику исторического развития.

На практике, англо-американская модель, внедряясь в Российскую экономику, столкнулась с серьёзным сопротивлением тех, кто уже получил определенное количество собственности в ходе номенклатурной приватизации, прежде всего, директорского корпуса.

Сегодня в России продолжают существовать субъекты, заинтересованные во включении континентальной модели, это касается банков и олигархических группировок. Данное положение дел приводит к тому, что в России создается устойчивая противоречивость формирующейся корпоративной модели.

Сущность противоречия состоит в том, что рядом сосуществуют два противоположных подхода. Первый подход связан с концентрацией акционерного капитала, предполагающая минимум защиты акционеров правовыми средствами; Второй, строго противоположен, поскольку он декларирует максимум правовых средств защиты для миноритарных акционеров Сочетание этих подходов привело к уникальной ситуации взаимной нейтрализации» ^[16]В этом смысле Россия не становится исключением из Правил, свойственным для стран с переходной экономикой. В силу ее национально-исторических особенностей борьба экономических интересов на ее территории выявила следующие основные признаки, которые характеризуют состояние корпоративного управления.

1. Формирование олигархических структур на основе сращивания банковского и промышленного капиталов

В результате возникновения олигархических структур основные отрасли разбиты по сферам влияния между отдельными группировками, которые ведут между собой борьбу за передел собственности и влияние на высшие эшелоны власти. «В этих условиях банки потеряли способность выполнять функции финансовой инфраструктуры, так как свободный перелив капиталов через границы олигархических групп оказался затрудненным. Внешне эти группы могут напоминать японское «кейрецу». Но полное отсутствие национальной идеологии, деловой морали, норм и ценностей превращают их в инструмент обогащения олигархов, а не в средство достижения национальных целей, как это имеет место в Японии»^[17]

2. Размытость границ между рынком и политической сферой, особое место государства

Многие крупные корпорации в России передают государству определенный пакет акций, но соответствующие функции вышеуказанная система брать на себя не хочет. Ей проще передать свои акции в доверительное управление генеральным директорам. Результат очевиден, возникает феномен власти собственности. Мы говорим о единстве властных и собственнических функций: неотъемлемое право распоряжения собственностью дает политическое лидерство, соответственно такая собственность обладает подобным авторитетом в политических кругах.

3. Вывод финансовых ресурсов за рубеж

«Центры прибыли» большинства крупных российских компаний находятся за рубежом. Практически вся прибыль и значительная часть прочих инвестиционных ресурсов вывозятся за границу, а затем по мере необходимости реинвестируются в компании в форме кредитов иностранных банков или прямого вложения иностранного капитала. Ежемесячно из России вывозятся сотни миллионов долларов через фиктивные сделки по купле-продаже акций российских корпораций, фиктивные импортные контракты и пр. Государственные структуры или не способны, или не желают препятствовать выводу финансовых ресурсов за рубеж. В то же время российская экономика испытывает нехватку инвестиционных ресурсов».^[18]

4. Слабое развитие корпоративной демократии и не эффективная структура собственности

«Массовая приватизация создала предпосылки для распыления акционерного капитала среди большого количества индивидуальных собственников. Однако отсутствие механизмов учета интересов мелких собственников и возможности влиять на принимаемые решения привело к массовому сбросу акций мелкими собственниками. Акции были скуплены либо спекулянтами, либо менеджерами корпораций. В свою очередь, фондовый рынок, находящийся в зачаточном состоянии, существенно не мог повлиять на действия менеджеров.

В итоге сложилась такая ситуация, когда отсутствие контроля со стороны акционеров и фондового рынка создало предпосылки для оппортунистического поведения менеджеров, т. е. максимизации ими собственной полезности в ущерб интересам акционеров. В результате массовой приватизации 1992–1994 гг. были разрушены старые механизмы контроля над менеджерами, а новые, по крайней мере, в кратко- и среднесрочной перспективе, не были созданы

Профессор экономики Университета Париж 1 (Сорбонна) В. Андрефф Так определяет сложившуюся систему отношений между собственниками и менеджерами: «Ни план, ни рынок». Сложившаяся структура также не эффективна в социальном аспекте, тем самым, она лишается легитимности для большей части населения.^[19]

Таким образом, возникшая структура собственности создает предпосылки для социально-экономических проблем в перспективе, а также не соответствует критериям экономической эффективности.

Усиление тенденций монополистического толка в экономике.

Обеспечение конкуренции, развитие предпринимательства и частной инициативы являлось одной из важнейших задач приватизации и экономической реформы. Благодаря «своеобразной» организации проведения залоговых аукционов на смену отраслевому монополизму приходит олигархический. Монополистические тенденции, в результате, не только не исчезают после приватизационных мероприятий, но и усиливаются. Это негативно сказывается на развитии экономики, в ТЧ. На развитии малых и средних форм бизнеса.

«Специалисты Всемирного банка считают, что среди основных причин неэффективности российской экономики – неразвитость малого бизнеса и чрезмерное доминирование крупного «олигархического» капитала»^[20]

В самом деле, мировой опыт показывает нам, что большая часть инноваций рождается в среде малого и среднего бизнеса. Но движущей силой они становятся только в том случае, если заинтересуют крупные корпорации, у которых есть средства для продвижения их изобретений на глобальный рынок. Получается, что крупные корпорации должны определять некоторый потенциал роста малых предприятий, интегрируя их в свои структуры и обеспечивая им платежеспособный спрос.

Неопределенность статуса собственности.

Вышеуказанное явление порождает неэффективных собственников, которые боятся экспроприации их бизнеса. Он не заинтересован в развитии корпораций, напротив происходит неконтролируемый вывоз капитала и недобросовестное взаимодействие с активами. Усиление контроля над активами со стороны новых собственников появляется в случае, когда появляется определенность статуса собственности. Это позволит запустить процесс реструктуризации корпорации, а также к переориентации их поведения на критерии экономической эффективности. В их число входят: рост компании, рост ее активов и т. д.

Итак, Российские корпорации находятся в весьма затруднительном положении. Им необходимы существенные изменения, имманентные действительно рыночной экономике. Традиционно, их можно разбить на две группы:

1. изменения в системе корпоративного управления;

2. структурные преобразования в экономике. Сначала, требуется рассмотреть изменения в системе корпоративного управления.

В период с 2001 по 2005 год, в России происходят позитивные изменения, обеспечившие движение к демократическим ценностям и рыночной экономике.

Здесь можно сказать, что производятся кардинальные изменения в раскрытии информации. В этот период Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг принимаются новые нормативные документы о раскрытии информации.

Основной документ, в котором сформулированы новые требования по части раскрытия информации на рынке ценных бумаг является постановление ФКЦБ «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» от 02.07.2003 г. №03–32/пс.^[21]

Согласно этому постановлению АО, обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах внесения изменений в Устав или внутренние документы либо принятия их в новой редакции, должны публиковать указанные документы с внесенными изменениями в сети Интернет не позднее трех дней с момента опубликования на Web-сайте сообщения о соответствующем решении общего собрания акционеров. Также, определены критерии, согласно которым корпорация может или не может воздержаться от обнародования информации об изменениях в своей документной среде.

Изменение правил торговли на рынке ценных бумаг является одним из важнейших направлений развития корпоративного управления в России. ФК ЦБ принимает 4 марта 2004 г. постановление «Об утверждении положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг»^[22]. Согласно этому постановлению, только организаторы торговли, имеющие лицензию фондовой биржи, могут осуществлять листинг и иметь площадки для совершения срочных сделок. Также, установлены дополнительные требования к органам управления фондовыми биржами. Фондовая биржа, как акционерное общество, должна иметь совет директоров, не менее половины, должны проходить через определенные требования, которые аналогичны тем, которые предъявляются в кодексе корпоративного поведения к независимому директору.

В соответствии с постановлением ФК ЦБ фондовые биржи должны создать в своих рамках консультативный центр биржевой совет, в функции которого входит предварительное обсуждение проектов различного рода документов фондовой биржи, заключения отдела по листингу о включении (или невключении) ценных бумаг в котировальный список и пр. Важными представляются положения, способствующие созданию кодекса корпоративного поведения. Корпорации должны раскрывать информацию о соблюдении или несоблюдении положений Кодекса корпоративного поведения своих эдовых и квартальных отчетах, а также проспектах ценных бумаг.

Состояние взаимоотношений между менеджерами и акционерами является Одним из важнейших компонентов в системе корпоративного управления. Совет директоров является связующим звеном между менеджером и акционером. Главной его задачей является создание баланса интересов двух вышеуказанных субъектов. В мировой практике, для соблюдения взвешенности и объективности принимаемых советом решений, создается институт независимых директоров.

Кто может стать независимым директором: профессионал с незапятнанной репутацией, представляющий интересы акционеров и не связаны при этом с заинтересованными группами.

Понятие независимый директор в России введено кодексом корпоративного поведения, но законодательное определение этого понятия до сих пор отсутствует. Более того, в кодексах корпоративного поведения многих компаний понятие независимого директора значительно разнится с Российским кодексом корпоративного поведения.

Критикуя при этом отдельные аспекты и нестыковки, специалисты в целом практически единодушно отмечают целесообразность указанных мероприятий, указывают также на необходимость четкого прописывания механизмов, обеспечивающих их внедрение.

Теперь рассмотрим сущность необходимых структурных преобразований. Необходимость проведения структурных преобразований не теряет своей актуальности несмотря на общее улучшение ситуации на рынке.

Проблемы Российской экономики прямо или косвенно связаны с тем, что государство во многом устранилось от решения насущных проблем. Это не способствовало быстрой реструктуризации рынка и не решает задачи в подлинном его построении.

Состояние взаимоотношений крупного бизнеса и государства оказывает большое влияние на развитие системы корпоративного управления в России. В экономической литературе много внимания уделяется проблемам взаимоотношений государства и корпораций, выдвигаются самые разные концепции их взаимодействия: от определения государства главным субъектом хозяйствования и доминирующего фактора экономического роста, до приравнивание государству функции «Ночного сторожа.» В любом из случаев треугольник остается неизменным: государство, крупный, малый, и средний бизнес. Естественно, что в локальном виде данные элементы каркаса экономики не существуют. На деле это сложное переплетение государственного участия, акционерных отношений и частной собственности.

«Как показывает практика России последних лет, деятельность (а в ряде сфер бездействие) государственных структур в большой степени носит дестабилизирующий характер относительно формирования эффективной и цельной модели корпоративного управления»

После второй мировой войны в некоторых азиатских странах складывались особые взаимоотношения государства и корпораций. Это относится к Японии и Южной Корее. В данных странах корпорации были созданы и развивались при непосредственном участии государства. Этот процесс обладал следующими особенностями:

• становление крупных корпораций осуществлялось по инициативе государства и при его непосредственном контроле за этим процессом;

• процесс проходил в рамках индикативного (рекомендательного) планирования и исходя из стратегии социально-экономического развития страны;

• государственная политика предусматривала существенную поддержку отдельных отраслей национальной экономики, ориентацию деятельности корпораций на инновационные технологии, развитие их конкурентных преимуществ в условиях глобализации;

• государство делало ставку на мультипликаторе кий эффект развития крупного бизнеса (экспортные отрасли давали заказы для других отраслей национальной экономики).

На сегодняшний день можно говорить о консенсусе между крупным бизнесом и государством в упомянутых странах, опирающийся на относительно устойчивую систему взаимоотношений. Эта система, конечно, не отличается идеальностью, но она продуктивна с точки зрения устойчивого экономического развития.

В России до перехода к рынку функционировало достаточно мощное отраслевое управление, поэтому данная проблема и актуальна для нее. Оно решало задачи планирования заказов и сбыта продукции, приобретения сырья, материалов, финансирования развития и реконструкции, получения инвестиций, организации необходимой кооперации и специализации и т.д.

Сегодня отраслевое управление значительно уменьшило роль своего влияния, а где-то оно и вовсе отсутствует. Необходимость координации между тем не только сохраняется, но и усиливается. Преодолеть создавшийся вакуум можно, организовав эффективное взаимодействие государственных структур и крупных корпораций.

Крупные корпорации, используемые в качестве звена, связывающего между собой государство и отдельные организации создает основу для эффективного сочетания экономической активности государства с саморазвитием рыночных механизмов хозяйствования.

Вариант, когда промежуточной структурой управления экономикой являются крупные многоотраслевые корпорации, используется, например, в США. «Секретом» рыночной экономики является конкуренция, а не частная собственность. Следовательно, государственная политика должна стимулировать создание условий для конкуренции и формирование новых конкурирующих предприятий. Такие предприятия могли бы стать локомотивом рыночной экономики и повлечь за собой новые инициативы в области инвестиций, производства и занятости^[23].

Государство должно создавать условия для формирования новых компаний, чтобы предприятия второго эшелона плавно переходили в первый эшелон бизнеса. Это сложно достичь простым снижением налогов и дебюрократизацией, хотя и то и другое жизненно необходимо. Ускорение роста и формирование нового слоя как крупного, так и среднего бизнеса не будут успешными без новой промышленной политики, учитывающей опыт внедрения институтов развития в странах с похожей на Россию институциональной структурой.

Государство должно поддерживать определенные виды корпораций, в особенности наукоемкие, создание интеллектуального капитала. Сочетание интеллектуального капитала и материальных активов является Важнейшей особенностью современных крупных корпоративных структур.

Значение интеллектуального капитала неуклонно возрастает. В задачи государства должно входить обеспечение восстановление наукоемких производств, определение приоритетов их адресной поддержки. Безусловно, реальная поддержка осуществляется на базе скоординированного взаимодействия под руководством государства сырьевого и наукоемкого комплексов в экономике. Для этого государство основываясь на принципах индикативного планирования изыскивает дополнительные средства, другими словами, сформировать интерес корпораций сырьевого сектора в перебросе капиталов в наукоемкую часть экономики, организовать диверсификационный процесс. Для этого необходимо разработать стимулы и гарантии для сырьевых компаний. Все это должно получить отражение в соответствующих индикативных долгосрочных планах и федеральных целевых программах. Крупный отечественный сектор никогда не станет эффективным без продуманной системы государственного регулирования.

«Роль государства особенно велика в формировании и развитии рыночных институтов. Рыночные институты включают право собственности, контрактное законодательство, деловой кодекс, суды и адвокатуру, кредитную систему, банковские институты, фьючерсные рынки и т.д. Некоторые из этих институтов в России еще не появились. Для их создания необходимы фундаментальные структурные реформы. Причем наличие этих институтов есть необходимое, но не достаточное условие. Соответствующие меры государства должны быть направлены на обеспечение действенности этих институтов, поскольку их формальное существование еще не означает, что они выполняют свою миссию ^[24]»

Восстановление доверия к этическим стандартам, а также

Предупреждение дальнейшей криминализации экономики, это те задачи, которые лежат на плечах государства.

Как отмечал М. Вебер, основой стабильного развития рынка является моральный климат. Государство, субъект, который создает базовые инфраструктуры, без которых бизнес работать не может (например, транспортную). Нравственное и духовное состояние общество является одной из таких структур. Она влияет на доверие и соблюдение договоров между участвующими сторонами, это является краеугольным камнем успешного бизнеса. ^[25]

Эксперты группы компаний «Имиджленд» заявляют: «В России сегодня главным стимулом к выполнению договора является страх репрессий со стороны государства или «крыши». В странах с развитой культурой предпринимательства в основе соблюдения договора лежит страх совершенно иного рода – перед Богом, общественным мнением».

Ведущую роль в построении такого фундамента, должно играть государство. Россия, как государство, корпорация особого типа, которая развивает не только производство, но и человеческий капитал, необходимый для его функционирования, а также занимается формированием социальной среды вышеуказанного капитала. Человеческий капитал являет собой потенциальный источник экономического развития. Социальные группы основного характера должны рассматриваться как равноценные, а системное подавление некоторых из них должно отвергаться, как не состоятельная и разрушительная идея. В качестве примера можно привести последствия «Шоковой Терапии»: выросла доля бедных, исходя из этого уровень жизни резко снижается, продолжительность ее уменьшается. Чтобы улучшить ситуацию, государству необходимо сформировать определенный спектр субсидированных социальных услуг, давно существующих на западе.^[26]

2.2 Выбор возможной стратегии развития

После многочисленных преобразований в Российской экономике все-равно можно выявить признаки, присущие ресурсоемкому экстенсивному развитию. Сырьевые и добывающие отрасли по-прежнему играют ведущую роль при довольно несбалансированном блоке отраслей обрабатывающей промышленности и недостаточно развитом секторе услуг. В СССР жизнеспособность такой системы обеспечивалось огромными запасами сырья, но после распада страны советов, ресурсная база значительно уменьшилась. По расчетам института экономики РАН в России нет запасов хромовых и марганцевых руд. За последние тридцать лет, запасы природных ресурсов сократились почти в двое, отсутствует поисково-разведочная деятельность. Известно, что сильная ориентация на внешний сырьевой рынок делает экономику зависимой от колебаний мировой конъюнктуры.

Государству необходимо определиться с приоритетами в промышленной политике для различных отраслей производства. Выбор приоритетов здесь опирается на одну из трех основных стратегий развития.

1. Стратегия использования природных ресурсов. Она широко используется нефтедобывающими странами и базируется на разработке и экспорте углеводородного сырья с привлечением инвестиций из-за рубежа. Используются полученные доходы для повышения благосостояния страны и развитие отраслей, которые ориентируются на внутренний рынок.
2. Стратегия «преследования» (догоняющего развития). Данный комплекс мер предполагает создание производства конкурентоспособной продукции, ранее выпускаемых в развитых странах. Низкая стоимость ресурсов и дешевая рабочая сила позволяют успешно закрепиться на рынках за счет ценовой конкуренции. Следующим этапом будет производство более качественной и оригинальной продукции. По этому пути прошли страны юго-восточной Азии, в частности Япония и Южная Корея, Китай.
3. Стратегия передовых рубежей. Она характерна для передовых стран- США и ведущие европейские государства, а также и для Японии. Сущностью стратегии является создание новых технологий и продуктов на основе достижений научно-технической революции. На этой базе формируется спрос и новые рынки.
4. В чистом виде Россия не способна выбрать одну из предлагаемых выше стратегий. Это связано с достаточными различиями между экономическими секторами и группами производств. Использование стратегии передовых рубежей возможно в некоторых узконаправленных подотраслях, имеющих наукоемкий характер: Военно-промышленный комплекс, в частности построении авиаракетной техники, в сфере космического производства и в атомной промышленности. Для большинства отраслей производства в России подойдут основные принципы стратегии «догоняющего развития». Политика при этом, должна быть дифференцирована с учетом отраслевых особенностей, строится с учетом индивидуальных особенностей каждой отрасли.
5. Для этого необходимо увеличить роль государства в решении экономических вопросов, в Т.Ч в установлении благоприятных макро-экономических условий, обеспечении устойчивого роста и развития.^[27]

2.3 Россия и ВТО

Мы предполагаем, что большое влияние на корпоративный сектор оказало вступление России во всемирную Торговую Организацию. Это произошло 22 августа 2012 года, хотя попытки вступить в эту организацию продолжались с 1995 года.

Формально, ВТО, институт, который диктует правила игры на мировой арене. ВТО стала «наследницей» Генерального соглашения о тарифах и торговле». Главные надежды представителей бизнеса состоят в том, что встраивание в систему мирохозяйственных связей, станет мощным импульсом для развития экономики, поскольку будет производится приток иностранного капитала и техники. Но помимо предполагаемых плюсов, существует и определённый набор минусов, таких как: ухудшение условий развития критически-важных экономических секторов, которые способствуют развитию конкурентоспособности экономики России. В первую очередь, к таким предприятиям относятся станкостроение, авиационная промышленность, автомобилестроение, сельское хозяйство и ряд других. В то же время производители экспортной продукции (черных металлов, химических товаров, лесоматериалов вполне успешны. Их положение значительно улучшилось после вступления России в ВТО.

На самом деле у России было 2 пути, вступать в ВТО или не вступать, каждый путь отличался своими последствиями. Первый путь ориентируется на расширение внутренних рынков и укреплении позиций отечественных производителей. Второй путь предусматривает расширение экспортного потенциала за счет интеграции Российского производителя в технологические цепочки транс-национального значения. За каждым подходом находятся абсолютно разные представления о о ресурсах развития, способах повышения конкурентоспособности, ее основных движущих силах и т. д.

Присоединению к ВТО должна предшествовать технологическая модернизация, рост конкурентоспособности экономики России, устойчивость ее к внешним воздействиям. Без этого вступление в ВТО окажется бессмысленным, поскольку потерь будет значительно больше, чем приобретений.

Заключение

Таким образом, Российская корпоративная система имеет сходства со странами, экономика которых считается переходной. Исходя из этого, происходят попытки государства решать вопросы с определением стратегий дальнейшего развития.

К сожалению, они до сих пор не определены, и экономика находится в подвешенном состоянии. Вступление в ВТО не слишком помогло нашей стране достичь успеха в развитии корпораций.

Конечно, сейчас ситуация несколько лучше, чем в нулевых, а тем более 90-х годах. Но все-таки, есть куда стремиться, и мы питаем надежду, что в нашей стране человеческий ресурс тоже обретет экономическую ценность.

Список использованных источников и литературы

1. Асаул А.Н. Менеджмент корпорации и корпоративное управление. – СПб.: Гуманистика, 2012. – 325 с.
2. Бакунова Н.В. «Корпорация», «корпоративное управление»: подходы к трактовке сущности категорий // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». – 2011. – №3. – С. 46-51.
3. Беликов И., Вербицкий В. Корпоративное управление, его стандарты и их внедрение // Общество и экономика. – 2005. – № 10-11. – С. 112-139.
4. Беликов И.В. Перспективы улучшения корпоративного управления. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2006/2006-1/3.htm
5. Дементьева А.Г. Особенности развития корпоративного управления в российских компаниях // Вестник МГИМО Университета. – 2012. – №1. – С. 165-169.
6. Долинская, В. В. Основные положения и тенденции акционерного права : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 2006. – 62 с.
7. Дробышевская Л.Н. Модели корпоративного управления: мировой опыт и российская практика // Теория и практика общественного развития. – 2011. – №5. – С. 267-272.
8. Дегтярева И.В. Проблемы корпоративного управления в России и пути их преодоления // Вестник Уфимского Государственного Авиационного Технического Университета. – 2011. – №3. – С. 183-188.
9. Клейнер В. Корпоративное управление и эффективность деятельности компаний // Вопросы экономики. – 2008. – № 10. – С. 32-48.
10. Козаченко Г.В., Воронкова А.Э. Корпоративное управление : учебник для вузов. – Киев : Либра, 2011. – 480 с.
11. Козлова М.Ю. К вопросу о принципах корпоративного управления // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2010. – №1. – С. 62-69.
12. Корпоративное управление: учеб. пособие по специальности «Менеджмент орг» / под ред. В. Г. Антонова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2010. – 287 с.
13. Крамин Т.В. Формирование корпоративной стратегии управления стоимостью промышленного предприятия // Актуальные проблемы экономики и права. – 2015. – №1. – С. 187-192.
14. Кузнецова Л.В. Модели современного корпоративного управления // Российское предпринимательство. – 2012. – № 15 (213) . – С. 66-70.
15. Кузнецова Л.В. Принципы современного корпоративного управления // Российское предпринимательство. − 2012. − № 14 (212). − С. 70−75.
16. Курлыкова А.В. Разработка корпоративной стратегии на основе функциональных ориентиров компании // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2012. – №8. – С. 43-47.
17. Лозовая И.С. Корпоративное управление: понятие и основные подходы к его определению // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. – 2010. – №1. – С. 84-88.
18. Масютин С. Корпоративное управление в России: первые шаги // Консультант. – 2005. – № 5. – С. 79-81.
19. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. Монография. – Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. – 113 с.
20. Плотникова А.В. Сравнение классических моделей корпоративного управления // Актуальные вопросы экономических наук. – 2010. – №11. – С. 138-141.
21. Прохоров А.П. Перспективы развития российской модели управления // Менеджмент в России и за рубежом. – 2011. – №2. – С. 25-30.
22. Румянцев И.С. Особенности корпоративного управления в России в трансформируемой экономике // Вестник Челябинского государственного университета. – 2010. – №5. – С. 130-134.
23. Садыкова Р.Ш. Проблемы организации корпоративного управления // Проблемы современной экономики. – 2011. – № 4 (28). – С. 13-
24. Силова Е.С. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления // Вестник Челябинского государственного университета. – 2011. – №32. – С. 104-107.
25. Современный бизнес: Учеб. в 2 т. Т. 1: Пер. с англ. / Д. Дж. Речмен, М. Х. Мескон, К. Л. Боуви, Дж. В. Тилл. – М.: Республика, 2010. – 244 с.
26. Фролов Ю.Е. Специфика российской модели корпоративного управления // Известия Санкт-Петербургского Университета экономики и финансов. – 2009. – №2. – С. 180-185.
27. Фролова В.В. Экономическая сущность корпоративного управления // Вестник Волжского Университета им. В.Н. Татищева. – 2011. – №23.
28. Чинчикеев В. Организация корпоративного управления в акционерном обществе // журнал Акционер. – 2003. – № 2-3 февраль-март. – С.44-52.
29. Шастико А.Е. Проблемы корпоративного управления и пути их решения в корпоративном законодательстве. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.nccg.ru/site.xp/049051052124050050053.html
30. Becht M., Bolton P., Roell A. Corporate Governance and Control. – In: Handbook of the Economics of Finance (eds. G.Constantinides, M.Harris, R.Stulz). – North-Holland, 2002. 31. Corporate governance in Central Europe and Russia (eds. R. Frydman, C. W. Gray, A. Rapaczynski). — Budapest: Central European University Press, 1996. 32. OECD Principles of Corporate Governance. – OECD, 1999.
31. Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. №5.
32. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии // Российский экономический журнал. 1993. №9–10.
33. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия. // Вопросы экономики. 2004. №6.
34. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 2000. №8.
35. Black В., Kraakman R., Tarassova A. Russian Privatization and Corporate Governance: What Went Wrong? – Stanford Law Review, 2000, vol. 52, p. 1786.
36. Frydman R., Pistor K., Rapaczynski A. Investing in Insider – Dominated Firms. A study of Russian Voucher Privatization Funds.
37. Porter M. The Competitive Advantage of Nations – N.Y., 1990.
38. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. №2.
39. Радыгин А. Корпоративное управление: ограничения, противоречия и особенности регулирования // Проблемы теории и практики управления. 2004. №2.
40. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. – СПб., 2005.
41. Олейник А. Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. №6.
42. Меморандум об экономическом положении Российской Федерации «От экономики переходного периода к экономике развития». – М., 2004.
43. Интрилигейтар М. Российская экономика еще нуждается в структурных реформах // Проблемы теории и практики управления. 2004. №3.
44. Мораль как ресурс // Литературная газета. 2005. №26. 29 июня – 5 июля.
45. Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 02.03.1973 N 139 (ред. от 10.06.1974) "О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью" [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru, режим доступа.
46. Указ Президента РФ от 01.07.1992 N 721 (ред. от 31.12.1992) "Оборганизационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (вместе с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа") [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru, режим доступа.
47. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" – URL: http://www.consultant.ru, режим доступа.

Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1) (ред. от 01.07.1993) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.

1. Бакунова Н.В. «Корпорация», «корпоративное управление»: подходы к трактовке сущности категорий // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2011. №3. С. 46-51. ↑

2. Дробышевская Л.Н. Модели корпоративного управления: мировой опыт и российская практика // Теория и практика общественного развития. 2011. №5. С. 267-272. ↑

3. ? Кузнецова Л.В. Модели современного корпоративного управления // Российское предпринимательство. 2012. № 15 (213). С. 66-70. ↑

4. Она же. Принципы современного корпоративного управления // Российское предпринимательство. 2012. № 14 (212). С. 70−75. ↑

5. ↑

6. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1) (ред. от 01.07.1993) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru ↑

7. Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 02.03.1973 N 139 (ред. от 10.06.1974) "О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью" [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru, режим доступа. ↑

8. Радыгин А. Корпоративное управление: ограничения, противоречия и особенности регулирования // Проблемы теории и практики управления. 2004. №2. С. 36. ↑

9. Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. №5. С. 45. ↑

10. Радыгин А.А. Там же. С. 36. ↑

11. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru ↑

12. ? Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1) (ред. от 01.07.1993) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru; ↑

13. Беликов И.В. Перспективы улучшения корпоративного управления. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2006/2006-1/3.htm ↑

14. Frydman R., Pistor K., Rapaczynski A. Investing in Insider – Dominated Firms. A study of Russian Voucher Privatization Funds. P. 125. ↑

15. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. №2. С. 11. ↑

16. Дробышевская Л.Н. Модели корпоративного управления: мировой опыт и российская практика // Теория и практика общественного развития. 2011. №5. С. 270. ↑

17. Силова Е.С. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. №32.– С. 105. ↑

18. Асаул А.Н. Менеджмент корпорации и корпоративное управление. СПб., 2005. С. 36. ↑

19. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия. // Вопросы экономики. 2004. №6. С. 60 ↑

20. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. Монография. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. С.35 ↑

21. Постановление ФКЦБ РФ от 02.07.2003 N 03-32/пс (ред. от 24.12.2003) "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.09.2003 N 5084) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru ↑

22. Приказ ФСФР РФ от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н (ред. от 11.04.2006) "Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2004 N 6251) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru ↑

23. Фролова В.В. Экономическая сущность корпоративного управления // Вестник Волжского Университета им. В.Н. Татищева. 2011. №23. С. 92. ↑

24. Фролова В.В. Там же. С. 93. ↑

25. Мораль как ресурс // Литературная газета. 2005. №26. 29 июня – 5 июля. ↑

26. Фролова В.В. Там же. С. 94/ ↑

27. Курлыкова А.В. Разработка корпоративной стратегии на основе функциональных ориентир ↑