ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНОМ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ (Пути улучшения экономического положения (состояния) Северо-Западного региона)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Сегодня научная проблема повышения эффективности функционирования системы управления экономикой регионов остается приоритетной как с точки зрения государства, так и с позиций регионального сообщества. Существующие механизмы управления развитием региона во всем их многообразии далеко не полностью учитывают региональные различия и результаты их реализации оказываются несоответствующими заявленным.

В соответствии с одним из определений, механизм управления - это сложная система инструментов и процессов прямого и косвенного взаимодействия на экономическую и социальную сферы существования регионального сообщества, которые обеспечивают рост эффективности региональной экономики и рост уровня жизни населения. Соответственно федеральные механизмы управления разработаны на уровне федеральных органов власти и реализуются в регионах по заявке региональных властных органов. Неоспоримым является тот факт, что развитие без четко поставленных целей, определенных посредством анализа потребностей населения управляемой территории, будет недостаточно эффективным. Также очевидно, что постановка целей без учета текущего состояния объекта управления затруднит достижение результатов ввиду явного несоответствия имеющихся ресурсов поставленным целям. Например, трудно ожидать от российских производителей оперативного перехода к инновационной экономике, учитывая большой износ основных фондов промышленности, отсутствие стратегических приоритетов развития у предпринимателей и доступных кредитных ресурсов для развития бизнеса.

В современных условиях для достижения целей эффективного и стабильного развития экономики страны главными целями управления территориальным развитием являются: управление неравномерностью социально-экономического развития регионов страны для ее снижения; выявление «точек роста» экономики и воздействие на них для придания импульса развития всей территории.

Существующие теоретические подходы к развитию территорий: муниципальный, инженерный, градоведческий, системный, концепция местных сообществ, инкорпоративный и т.д. - определяют общие подходы к управлению развитием. В реальности же в отношении регионального развития сегодня можно различить два основных подхода, отстаиваемых как учеными, так и политиками: первый заключается в более активном выравнивании социально-экономического положения регионов за счет мощной государственной поддержки слабых регионов; второй состоит в отказе от выравнивания и сосредо

Целью данной работы является изучение Северо-Западного региона и место в системе государственного управления, для достижения поставленной цели были выделены следующие задачи:

- рассмотреть значение региона в социально-экономическом развитии страны;

- изучить регион в системе государственного управления;

- разработать предложения по эффективности государственного управления регионом.

Объект исследования - Северо-Западный регион.

Предмет исследования - Северо-Западный регион и место в системе государственного управления.

Структура раьоты состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области экономики, муниципального управления, материалы периодических изданий и сети Интернет.

ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ РЕГИОНА В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ СТРАНЫ

1.1 Понятие «регион» и некоторые подходы к его определению

В современной экономической литературе не сформулировано единого определения дефиниции «регион», однако можно выделить следующие подходы к определению понятия «регион»: территориальный, административный, экономический, социальный, системный.

Территориальный аспект отражен в определении, данном академиком Н. Н. Некрасовым, который рассматривал регион как «крупную территорию страны с более или менее однородными природными условиями, характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной социальной инфраструктурой»^[1].

Определение понятия «регион» с точки зрения социального подхода приведено Г. В. Гутманом, который под регионом понимал «территориальное образование, имеющее четко очерченные административные границы, в пределах которых воспроизводятся социальные и экономические процессы обеспечения жизни населения, обусловленные местом региона в системе территориального и общественного разделения труда»^[2].

С точки зрения экономического (воспроизводственного) подхода регион представляет собой часть хозяйства экономики страны в целом, которая характеризуется единством экономических связей между различными предприятиями и законченным циклом производства^[3].

Административный подход рассматривает регион как административно-территориальное образование, имеющее свои выборные органы государственной власти и управления, которые отвечают и обеспечивают социальное, экономическое, политическое, национально-культурное развитие^[4].

С точки зрения системного подхода регион выступает как целостная система со своими структурой, функциями, связями с внешней средой, историей, культурой, условиями жизни населения. Для региона характерны высокая размерность, большое количество взаимосвязанных подсистем различных типов с локальными целями, многоконтурность управления, иерархичность структуры, значительное запаздывание координирующих воздействий при высокой динамичности элементов, неполная определенность состояний элементов.

Остановимся подробнее на воспроизводственном подходе, рассматривающем регион через призму экономических отношений, создающих условия для осуществления непрерывного воспроизводственного процесса, ориентированного на достижения определенных целей. Здесь, по-видимому, следует выделить два основных аспекта: во-первых, натурально вещественный (структурный), во-вторых, стоимостной.

В обоих случаях красной нитью проходит тема самодостаточности региона. С точки зрения натурально-вещественного аспекта, о самодостаточности в полном смысле этого слова говорить не приходится, так как каждый регион участвует в системе общественного разделения труда, то есть мы имеем дело с ограниченной самодостаточностью региона. В связи с этим возникает целый круг понятий. Во-первых, речь идет о специализации региона как участника системы ОРТ, с одной стороны, и необходимости диверсификации видов деятельности как основной принцип обеспечения самодостаточности, с другой стороны. В качестве основных показателей, характеризующих уровень специализации региона, можно указать на индекс уровня специализации региона по отраслям (отношение удельного веса региона в Российской Федерации по производству продукции данной отрасли к удельному весу региона в стране по всей промышленности и сельскому хозяйству); на индекс эффективности специализации (отношение объема производства на единицу издержек в регионе к такому же показателю по России); на общий индекс специализации (произведение предыдущих частных индексов), на коэффициент локализации и коэффициент душевого производства^[5]. К показателям, характеризующим уровень диверсии-фикации региона, можно отнести удельный вес отраслей региона в ВРП, уровень диверсификации региональной экономики (отношение доли отрасли в ВРП к удельному весу продукции отрасли в валовом внутреннем продукте)^[6].

Второй блок показателей связан с разноразмерностью производства на территории региона, во-первых, выделяется целый пласт крупных предприятий (с точки зрения объемов производства, занятости и др.), являющихся основными налогоплательщиками и вносящих серьезный вклад в инфраструктурное обустройство региона. С другой стороны, в экономике региона широко представлены предприятия мелкого и среднего бизнеса, занимающих свою нишу, куда не идет крупный бизнес. В связи этим возникают понятия концентрации и централизации. Суть процесса концентрации заключается в сосредоточении производства на крупных предприятиях и характеризуется долей крупных предприятий в общем объеме производства, удельный вес числа крупных предприятий в общей их численности в целом; удельный вес численности производственного персонала или рабочих крупных предприятий в общей их численности и др.

Если в основе процесса концентрации лежит накопление, то процесс централизации связан с объединением уже существующих капиталов и производств. Здесь следует указать на то, что процесс объединения может иметь горизонтальную и вертикальную форму. В первом случае имеет место объединение однотипных структур одной отрасли, во втором случае происходит объединение предприятий разных отраслей. В любом случае эти процессы происходят в рамках сложившейся специализации региона. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что с натурально-вещественной точки зрения самодостаточность региона весьма условна.

Определение понятия «регион» - стоимостная сторона.

С натурально-вещественной стороны регион - это открытая система, включенная в общественное разделение труда. Территория определенным образом себя позиционирует, она делает свой вклад в развитие экономики и в то же время испытывает прямое воздействие этой экономики на свою структуру и другие параметры. В этом смысле регион не является самодостаточным.

Если же к определению самодостаточности региона как социально-экономической характеристике подходить со стоимостной стороны, то можно высказаться в том духе, что нормально работающая экономика региона вполне может быть самодостаточной, это уже тема самоокупаемости и рентабельности территории. Однако эта позиция должна быть раскрыта. Через какие же индикаторы, показатели, да и просто характеристики раскрывается содержание территориальной стоимостной самодостаточности?

Во-первых, это бюджетная самодостаточность, когда бюджет региона не получает каких-либо перечислений из вышестоящих бюджетов. В настоящее время подавляющая масса субъектов Федерации в бюджетном отношении является несамодостаточной.

Второй момент самодостаточности - это, согласно статистике, сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток в экономике, впрочем, в статматериалах эта позиция развертывается по видам экономической деятельности). Если рассматриваемый показатель обозначен со знаком плюс, то это свидетельствует о том, что экономика функционирует прибыльно.

Что же касается домашнего хозяйства, то оно имеет доходы, несет расходы, формирует сбережения. Наличие последних есть четкое свидетельство того, что домашнее хозяйство как сектор экономики работает нормально. Впрочем, возможны так называемые «вынужденные сбережения». Но мы в своих рассуждениях опираемся на понятие «нормальные сбережения населения».

При определении самодостаточности экономики региона нужно учитывать инвестиционный процесс. Источники инвестиции - собственные и внешние. Если из региона внешние инвесторы вывозят прибыль или изымают капиталы, то это может подорвать саму идею самодостаточности, поскольку в этом случае происходит процесс сокращения общего объема инвестиций. Но если в результате утечек не происходит сокращения размера капиталовложений, то в этом случае есть основания рассматривать процесс как нормально протекающий. Мы рассмотрели ряд аспектов, имеющих отношение к теме самодостаточности региона (правильнее сказать, экономики региона).

1.2 Классификация регионов

Понятие «регион» используется многими науками: начиная с географии и кончая политологией. С экономической точки зрения под «регионом» следует понимать «территориально специализированную часть народного хозяйства страны, характеризующуюся единством и целостностью воспроизводственного процесса^[7]. Одинаковых регионов нет, есть давно освоенные и недавно освоенные, есть центральные и периферийные, есть, где численность населения растет, и есть - где падает, в одних преобладает численность населения старших возрастных групп, в других высок удельный вес молодежи. Регионы отличаются по уровню насыщенности производительными силами, социальной структуре, наличию сырьевой базы и полезных ископаемых, расстоянию от высокоразвитых промышленных, культурных и столичных центров. Разница в региональных условиях хозяйствования - это весьма важное обстоятельство для России. По мере экономического развития и требований отражать экономическую реальность классификационная структура регионов изменялась. В экономической научной и учебной литературе существует множество подходов к классификации регионов и их типологизации.

Рассмотрим классификацию регионов в соответствии с общепринятым набором классификационных признаков.

По источникам основной специализации производства:

• агропромышленные;
• транспортно-промышленные;
• морепромышленные;
• рыбопромышленные;
• газопромышленные и другие;

По уровню экономического развития:

• развитые;
• проблемные.

Среди проблемных выделяют слаборазвитые, депрессивные, экологически опасные, приграничные.

К слаборазвитым относят регионы, постоянно отстающие от среднероссийского уровня экономического и социального развития (Северный Кавказ, Алтай, Тува, Псковская и Астраханская области).

Главная причина отставания данных регионов заключается в несоответствии имеющегося экономического (инвестиционного, трудового, при- родно-ресурсного, фондового) потенциала требуемому уровню.

Регионы, имеющие достаточно высокий уровень экономического потенциала, но характеризующиеся ввиду структурного кризиса спадом производства товаров, работ и услуг, увеличением уровня безработицы и сокращением реальных доходов населения относятся к депрессивным (Северо-запад, Центральный, Поволжский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский). Необходимо отметить, что большинство регионов, относимых в наши дни к депрессивным отличались ранее (в условиях командно-административной экономики) развитым военно-промышленным комплексом.

К числу экологически опасных относят регионы с высоким уровнем загрязнения радиоактивными и другими техногенными отходами (Мурманская область, Поволжье, Урал, Кузбас, побережье Каспийского моря.).

В группу приграничных регионов включают также и территории с повышенным политическим риском (Калининградская область, Приморский край, Северный Кавказ).

Приведенное деление является условным. Это обусловлено тем, что многие регионы, относящиеся к числу депрессивных, могут быть включены также и в число экологически опасных либо характеризующихся повышенным политическим риском, межэтническими конфликтами.

Классификацию регионов можно провести по административному, административно-хозяйственному, природно-ресурсному, климатическому, демографическому, социо-культурному и др. признакам.

Так, деление по административному признаку предполагает выделение экономических районов, существенно различающихся по уровню среднедушевых денежных доходов населения, объему валового регионального продукта, соотношению занятых и безработных, и др.

Выделение регионов по административно-хозяйственному признаку основано на объединении отдельных административных экономических районов на основе производственно-хозяйственной деятельности, замкнутости производственного цикла.

Подразделение регионов по природно-ресурсному признаку основано на оценке достаточности природных ресурсов для бесперебойной работы предприятий, фирм, организаций всех организационно-правовых форм собственности, расположенных на данной территории. С учетом сырьевой зависимости можно выделить пять групп регионов.

К первой группе можно отнести ряд регионов, не только имеющих основные природные ресурсы в объеме, требуемом для нормальной работы предприятий, организаций, фирм региона, но и вывозящие (экспортирующие) некоторые сырьевые «излишки».

Ко второй группе относят регионы, имеющие в необходимом объеме все требуемые для производства внутреннего регионального продукта природные ресурсы.

Третья группа регионов включает те, которые ввозят в небольшом объеме основные природные, сырьевые ресурсы (до 30 % от их требуемого совокупного объема), необходимые для внутри регионального производства.

Регионы, ввозящие значительное количество природных, сырьевых ресурсов (более 30 %, но менее 50 % от их требуемого совокупного объема), необходимых для внутрирегионального производства готовых товаров, представляют собой 4 группу.

В пятую группу включают регионы, где внутри региональное производство основано на завозном сырье (более 50 % от их требуемого совокупного объема).

По природно-климатическим условиям регионы России можно подразделить на благоприятные (районы Центрально-Черноземный, Поволжский, Северо-Кавказский), рискованные (отдельные территории ЗападноСибирского, Уральского, Центрального районов) и не благоприятные (почти полностью Северный, Северо-Западный, Дальневосточный районы) для производства продовольственных товаров.

По социо-культурным факторам все регионы России можно подразделить условно, в зависимости от норм, особенностей, традиций питания населения, на различные группы, например, регионы, употребляющие в больших количествах мясо и мясопродукты, рыбу и морепродукты, фрукты и ягоды, и т. д.

Приведенные и другие различия регионов России обуславливают необходимость дифференцированного подхода при разработке политики, стратегии и тактики развития народного хозяйства страны в целом, и продовольственного комплекса в частности. При этом преобразования в региональной экономике должны учитывать целый комплекс задач в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Анализ экономической литературы показал, что в современных условиях для классификации регионов используются такие критерии, как: уровень и темпы экономического развития, тип территориальной структуры, коэффициент плотности населения, темпы прироста населения, характер и коэффициент производственной специализации и др. Вхождение регионов в рынок, требует введения такого классификационного признака, как емкость рынка какой-либо территории. Известно, что объем рынка неразрывно связан со степенью специализации общественного труда, т.е. разделением труда. Чем глубже общественное разделение труда, тем сильнее кооперационные связи между предприятиями какой-либо территории, тем глубже интеграция.

В экономической науке существуют и другие подходы к классификации регионов. Так, например, в индустриально развитых странах Запада принято выделять:

• депрессивные регионы, демонстрировавшие в прошлом относительно высокие темпы развития;
• стагнирующие регионы, отличающиеся крайне низкими или «нулевыми» темпами развития;
• пионерные регионы или регионы нового освоения;
• микрорегионы или первичные экономические регионы;
• экономические регионы первого порядка (или генеральные), образующие схемы регионального макроделения страны;
• программные (плановые) регионы - регионы, на которых распространяются целевые программы развития и контуры которого не совпадают по территории с регионами данной сетки;
• уникальные регионы, связанные с реализацией крупных строек (проектные регионы) или характеризующиеся крайне низким уровнем развития (проблемные регионы).

Таким образом, успешное функционирование региональной экономики во многом зависит от возможностей и умения администрации регионов принимать оптимальные решения, учитывающие интересы центра и регионов. Уровень развития регионов обусловливается не формами собственности, а способами управления экономикой, социально-экономическими отношениями, рациональным использованием региональных преимуществ, поиском методов сочетания федеральных и региональных социально-экономических интересов, которые определяют разумную и действенную региональную экономическую политику.

ГЛАВА 2. РЕГИОН В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

2.1 Регион как объект государственного управления и контроля

Государственное управление регионом представляет собой единую систему с целями, задачами, функциями, информацией, кадровой составляющей, органами, методами, процессами и технологией управления. При этом необходимо учитывать, что регион как административно-территориальная единица федеративного государства с одной стороны является элементом федеральной системы, а с другой - сам представляет собой систему, функционирующую в жестко заданных рамках и условиях.

Следовательно, управление в регионе является комплексом целенаправленных действий, сориентированных на обеспечение оптимального функционирования региональной системы.

Региональное управление на практике - это по существу управление условиями жизни населения: социальными, экономическими, технико-технологическими, экологическими и другими в пределах соответствующей территории. Оно направлено на эффективное использование местных природных, финансовых и трудовых ресурсов, развитие социальной инфраструктуры, реализацию разработанных проектов территориально-социальной системы или ее подсистем в целях обеспечения динамичного развития региона и качества жизни граждан, проживающих в нем.

Система регионального управления включает в себя:

• систему региональных органов различных ветвей власти;
• систему территориальных органов федеральных органов исполнительной власти;
• систему государственного и муниципального контроля;
• совокупность функций, осуществляемых государственными органами и органами местного самоуправления, а также разнообразные методы, ресурсы, используемые для реализации этих функций;
• систему связей (прямых и обратных), возникающих между объектами и субъектами управления и др.

Регион как единое целое выступает с точки зрения государственного управления, с одной стороны, в качестве подсистемы (объектной) и с другой - в качестве самонастраиваемой системы (субъектной), которые находятся, можно сказать, в противоречивом единстве.

Формирование региона как объекта государственного управления и контроля и субъекта самоуправления происходит в процессе разделения полномочий между федеральным центром и субъектом федерации, появления новых административно-территориальных образований в условиях, когда в ходе реализации государственной региональной политики обновляется сам федеральный центр. При этом собственная политика субъекта федерации заключается в создании дееспособного, обладающего значительной автономией и способного к самоорганизации регионального сообщества.

Термин «механизм контроля», «контрольный механизм» сравнительно широко используется в экономической литературе. Например, Игнатовский П.А. [3] еще в конце прошлого века писал, что государство, «осуществляя экономическую политику и формируя механизм контроля общественного производства, всё более подчиняя его удовлетворению потребностей человека, совершенствовало хозяйственный механизм». И далее, рассматривая вопрос об осуществлении принципа приоритетности политики над экономикой, он отмечал, что этот принцип может проявить себя лишь при условии активного осуществления государственными органами принципа преобладания общественных интересов в хозяйствовании, обеспечиваемой на основе безотказного механизма контроля, объективные показатели, в максимальной степени учитывающие эти интересы и, главное, способствующие удовлетворению общественных потребностей.

В системе управления механизм контроля представляет собой форму реализации механизма обратной связи. Управлять - значит действовать целеустремленно, стремясь к достижению определенной цели. Поэтому составной частью механизма управления является механизм контроля. Именно посредством него осуществляется обратная связь между объектом и субъектом управления, доводится информация о текущем состоянии объекта управления.

От эффективности действия механизмов контроля во многом зависит эффективность функционирования системы управления, особенно в условиях институциональных изменений, чем и определяется ключевое место контроля в системе государственного управления в целом и на уровне региона.

2.2 Анализ государственного управления и контроля в регионе

Каждый регион отличается своей экономической и социальной структурой и собственным местом в решении региональных и общегосударственных задач. Вот почему в течение многих лет не теряет своей актуальности исследование системы и механизмов государственного управления регионом, в том числе в направлении реализации контрольных функций управления в условиях инновационно - институциональных преобразований экономики^[8].

Сошлемся на трактовку термина «механизм», которая дана Н.Н. Моисеевым. Он пишет: «Когда мы употребляем термин «механизм», имеется в виду система процедур, формирующих решение или правила его принятия. Мы можем говорить о механизмах планирования, формирования программ, постановки целей и т. д. С таким же правом мы употребляем этот термин, говоря о рыночном механизме, механизмах поощрения или наказания, хотя отличия здесь очевидны... Вопрос о механизмах один из центральных в проблеме управления любыми общественными процессами... Основная проблема реализации стратегии человечества состоит в формировании системы механизмов, осуществляющих верхнюю петлю обратной связи, превращающих совокупности организмов... в единый организм».

На основе вышесказанного, механизм государственного управления можно определить как систему процедур государственного управления, формирующих управленческое решение или правила его принятия и реализации. Механизм государственного управления представляет собой единую систему, которая в свою очередь состоит из конкретных управленческих механизмов. В составе механизма государственного управления, можно выделить механизм реализации общих и других принципов управления, а также механизмы планирования, организации, мотивации, координации, учета, анализа и контроля, использующие экономические, организационно-административные, социальные и другие методы управления.

Механизм государственного управления - это многоуровневая система процедур управления, формирующих управленческие решения или правила их принятия и реализации, приведение объекта управления к желаемому состоянию путем организации прямых и обратных связей, превращающих экономическую жизнь общества в единый, целеустремленный, эффективный, производительный и постоянно развивающийся организм. Механизм управления основан на сбалансированности, соответствует характеру собственности на средства производства, ориентирован на реализацию требований всей системы объективных экономических законов и принципов.

Система управления регионом представляет собой совокупность государственных, общественных и хозяйственных субъектов управления, объединенных механизмом взаимных связей. Посредством механизма управления налаживается внешнее и внутреннее взаимодействие органов системы управления: по каналу прямой связи к объекту управления поступает организационно-распорядительная информация, а по каналу обратной связи - учетно-отчетная документация. Неотъемлемой частью механизма государственного управления регионом является механизм контроля.

В процессе контроля выделяют следующие основные стадии, представленные на рис. 2.1:

• установление норм функционирования;
• сбор данных о фактическом результате исполнения;
• сравнение и оценка фактического и ожидаемого результатов исполнения;
• выработка и осуществление дополнительных и при необходимости корректирующих действий.

Рис. 2.1 - Основные стадии контроля

Установление желаемого результата - это сфера предварительного управления. Состояние объекта управления - сфера оперативного управления. Измерение фактического результата исполнения, сравнение и оценка фактического и ожидаемого исполнения, выработка и осуществление корректирующего воздействия - сфера контроля в его нынешнем фактическом состоянии.

Контрольная деятельность, как и вся управленческая деятельность, начинается с определения цели, что позволяет сформулировать её задачи. Когда цель известна, необходимо отразить желаемый результат в измеряемых величинах, если это конечно возможно. Определение желаемого результата предполагает установление желаемых исходных показателей, а также величин желаемых уровней их достижения.

2.3 Механизм государственного управления регионом

В настоящее время на федеральном уровне реализуются механизмы управления развитием экономики регионов в рамках двух вышеуказанных подходов. К первому подходу (преимущественно прямого воздействия) могут быть отнесены: механизм выравнивания социально-экономического положения регионов страны за счет финансовой бюджетной помощи; механизм федерального целевого программирования, прогнозирования и планирования; механизм размещения государственных заказов на закупку и поставку товаров и услуг.

Ко второму подходу можно отнести: механизм частно-государственного партнерства (ЧГП); механизм создания на отдельных территориях особых организационно-правовых режимов: особых экономических зон (ОЭЗ), ЗАТО, особо охраняемых природных территорий, зон по чрезвычайным положениям; механизм кластеризации экономики.

Как показывает практика, невозможно обойтись воздействием только на какой-то аспект. Решить проблемы регионов одним лишь бюджетным финансированием невозможно, но совсем отказаться от этого механизма нельзя, поскольку увеличение межрегиональных диспропорций усиливает социальную напряженность, угрожает территориальному единству страны и мешает общенациональному развитию. Можно рассматривать данный механизм как базовое воздействие, позволяющее сформировать устойчивый фундамент в регионе, характеризующийся наличием и выполнением всех социальных гарантий, функционированием социально-значимых служб и организаций, возможностью занятости населения и пр.

Кратко охарактеризуем вышеперечисленные федеральные механизмы управления развитием.

1. Механизм выравнивания социально-экономического положения регионов страны за счет финансовой бюджетной помощи.

Имеющиеся существенные различия показателей социально-экономического развития регионов все больше увеличиваются. Это приводит к росту дифференциации в развитии территорий и формированию социальных конфликтов, снижению качества жизни населения и потенциала экономики. Выполнение функции управления социально-экономическими различиями ставит принципиально новые задачи перед органами управления как на региональном, так и федеральном уровнях, которые связаны с адаптацией реализуемого механизма управления с учетом разнообразия регионов. Это, в свою очередь, требует проведения и типологии регионов для целей модернизации механизма реализации региональной социально-экономической политики, то есть речь идет о выработке дифференцированного подхода к управлению экономикой регионов.

Основным источником финансирования региональной политики выравнивания являются федеральные доходы (бюджет), причем денежные средства предпочтительней целиком направлять на капиталовложения, чтобы придать импульс развитию территории за счет расширения ее экономической базы. По итогам развития регионов можно отметить, что существенных положительных изменений в результате реализации этого механизма не происходит. По итогам 2013 г. лишь 10 из 83 регионов сохранили статус доноров бюджета. Причем велико число регионов, исполнивших бюджет с дефицитом. Число регионов-реципиентов не сокращается, а рост ключевых показателей развития в них отсутствует или незначителен.

2. Механизм создания особых экономических зон (ОЭЗ).

Российские особые экономические зоны (ОЭЗ) стали развиваться с 2005 года. Особые экономические зоны в России - территории с особым налоговым и правовым режимом в Российской Федерации, созданные для привлечения инвесторов в приоритетные для РФ отрасли.

Зоны подразделяются на 4 типа: промышленно- производственные (созданы 4 подобные ОЭЗ), основная цель которых - развитие промышленного производства. К таковым относятся «Алабуга» в Республике Татарстан и «Липецк»; технико-внедренческие (созданы 4 подобные ОЭЗ), цель которых разработка новых технологий. Примеры: «Дубна», «Томск», «Зеленоград», «Санкт-Петербург»; турист- ско-рекреационные (13 ОЭЗ), созданные с целью развития туризма. Примеры: «Бирюзовая Катунь», «Байкальская Гавань», «Ворота Байкала», «Алтайская Долина», «Гранд Спа Юца», «Куршская Коса», «Остров Русский» и ещё 6 в Северо-кавказском федеральном округе; портовые (4 ОЭЗ), цель которых стимулирование развития морских и авиационных портов. Примеры: «Ульяновск», «Мурманск».

Для них действует упрощенный порядок прохождения бюрократических процедур и ряд налоговых - отсутствие налога на имущество, налога на землю, транспортного налога - и таможенных льгот, в частности, возможен беспошлинный ввоз товаров, необходимых для производства, и беспошлинный экспорт товаров собственного производства. Кроме того, государство оказывает поддержку в строительстве на территории зон объектов инфраструктуры^[9].

25 апреля 2013 г. в Совете Федерации Федерального Собрания РФ прошел круглый стол на тему «Эффективность мер государственной поддержки, направленных на создание и функционирование особых экономических зон (ОЭЗ)», где были рассмотрены вопросы законодательного обеспечения создания и функционирования ОЭЗ, экономической и социальной эффективности ОЭЗ и другие. Участниками было отмечено, что ОЭЗ не оправдывают возлагаемых на них надежд. Им не удалось выйти на тот уровень привлечения инвестиций, который планировался. Так, рентабельность вложенных средств составляет 74 %, то есть на каждый вложенный государственный рубль приходится 74 копейки инвестиций. И это несмотря на то, что ОЭЗ предоставляют резидентам такие льготы, как строительство базовых элементов инфраструктуры, предоставление пакета налоговых льгот, выгодных условий выкупа земли, а также особого таможенного режима. Налоговый пакет включает льготы по налогу на прибыль, землю, имущество, транспортный налог. Резидентам внедренческих зон предоставляются также льготы по социальному налогу. При выкупе земли резидентам предоставляется скидка до 50 % от кадастровой стоимости^[10].

Этот комплекс проблем вкупе с неизбежной бюрократией тормозит развитие особых экономических зон страны, в то же время регионы, в которых они есть, более эффективны и развиваются ускоренными темпами.

3. Механизм кластеризации экономики.

«Точками» или же «полюсами» роста можно считать кластеры, образованные в России при определяющей государственной поддержке, и это еще один механизм управления территориальным развитием, в последнее время набирающий все большую популярность, - механизм кластеризации экономики.

Основные причины популярности кластерного подхода к управлению развитием территории называются группой ученых во главе с Г.Б. Клейнером^[11]: интегрированные свойства кластеров; поиск оптимальных решений в аспекте размещения производства на определенной территории; необходимость резкого усиления инновационной компоненты экономики для повышения конкурентоспособности продукции; надежды на повышение конкурентоспособности национальной экономики; тенденции концентрации и консолидации капиталов, которые могут привести к активизации процессов интеграции предприятий.

Кластерный подход дает ряд преимуществ: во-первых, для региональных органов управления, во- вторых, для регионального бизнеса, в-третьих, для участников кластера.

4. Механизм частно-государственного партнерства (ЧГП).

В соответствии с информацией минэкономразвития РФ^[12], в реализации механизма ЧГП используются инновационные методы, применяемые государственным сектором для заключения контракта с частным сектором, который использует свой капитал и управленческий потенциал при реализации проектов в соответствии с установленными временными рамками и бюджетом. Государственный сектор сохраняет ответственность за обеспечение населения этими услугами выгодным для него способом и оказывает позитивное воздействие на экономическое развитие и повышение качества жизни населения.

ЧГП реализуется в виде конкретных проектов, реализуемых совместно государственными органами и частными компаниями на объектах федеральной, региональной и муниципальной собственности.

Основными формами ЧГП в Российской Федерации являются: механизм концессионных соглашений; деятельность Инвестиционного фонда Российской Федерации; создание кластеров и особых экономических зон, в которых государством обеспечивается создание необходимой для привлечения частных инвестиций инфраструктуры.

Государство готово предоставить финансовые средства в виде инвестиций. Ежегодно утверждаются перечни инвестиционных проектов, которые финансируются бюджетом.

ГЛАВА 3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНОМ

3.1 Краткая характеристика Северо-Западного региона.

Северо-Западный федеральный округ — федеральный округ Российской Федерации на севере и северо-западе её европейской части. Включает в свой состав следующие субъекты Российской Федерации:

Республика Карелия

Республика Коми

Архангельская область

Ненецкий автономный округ

Вологодская область

Мурманская область

Ленинградская область

Новгородская область

Псковская область

Калининградская область

город федерального значения Санкт-Петербург Образован указом Президента Российской Федерации от 13 мая 200 года.

Административным центром и крупнейшим городом округа является город федерального значения Санкт-Петербург.

Территория Северо-Западного федерального округа составляет 9.87 % территории Российской Федерации. Один из субъектов округа (Калининградская область) является эксклавом, не имеющим сухопутной границы с другими субъектами и основной территорией России (хотя имеет таковую с другими государствами).

Численность населения округа — 13 853 694 (2016 год) (9.45 % населения России). Основу населения составляют горожане — 84.02 %(2016).

Большая часть Северо-Западного федерального округа расположена на европейском севере. Климат умеренный и субарктический. Воздух имеет высокую влажность. Выпадает небольшое количество осадков, но из-за малого испарения они способствуют образованию большого числа болот, озер и рек. Важным климатообразующим фактором является омывание морями Северного Ледовитого и Атлантического океанов, из-за чего климат отличается сравнительно теплой зимой и прохладным летом на северо-западе округа, а на севере суровой зимой и сравнительно коротким, но теплым летом. Климат федерального округа является благоприятным.

Территория округа преимущественно равнинная, находится в зоне смешанных лесов, тайги, лесотундры и тундры. В округе сосредоточено около 50 % лесных ресурсов европейской части России.

На территории округа протекают полноводные реки, часть равнинных рек имеет судоходное значение. Крупнейшими реками являются Северная Двина с притоками Вычегдой и Сухоной, а также Печора. Так же на территории СЗФО, в основном в западной части, располагаются многочисленные озера, в том числе крупнейшие озера Европы - Ладожское и Онежское. Северо-Западный федеральный округ обладает почти половиной водных ресурсов европейской части России.

На юге Северо-Западный федеральный округ граничит с Приволжским федеральным округом и Центральным федеральным округом, на востоке – с Уральским федеральным округом. Округ имеет выход в Балтийское, Белое, Баренцево, Карское моря.

Северо-Западный федеральный округ занимает выгодное геополитическое положение — граничит с Финляндией, Норвегией, Польшей, Эстонией, Латвией, Литвой, Белоруссией.

Северо-Западный федеральный округ объединяет 2 экономических района: Северный и Северо-Западный.

В СЗФО сосредоточено почти 72 % запасов апатитов, около 77 % - титана, 45 % - бокситов, 19 % - минеральных вод, около 18 % - алмазов и никеля России. Важное место в экономике округа занимает добыча нефти и угля.

Основная добыча нефти и угля сосредоточена в республике Коми. Усинское и Возейское месторождения обеспечивают около 88 % добычи нефти в регионе. Основная добыча газа приходится на Вуктыльское месторождение, дающее 90 % газа федерального округа. Запасы нефти и газа так же имеются в Калининградской области, в шельфовой зоне Баренцева и Карского морей.

Промышленность и сельское хозяйство

Доля округа в промышленном производстве России – около 12 %, в производстве сельскохозяйственной продукции – 6,2 %. Основные отрасли промышленности и сельского хозяйства округа:

• машиностроение, в том числе радиоэлектроника, приборостроение, судостроение;
• топливно-энергетический комплекс (добыча нефти, газа, угля, сланцев, производство электроэнергии);
• заготовка и переработка древесины;
• черная и цветная металлургия;
• пищевая и легкая промышленности;
• судостроение;
• производство строительных материалов;
• рыболовство и рыбопереработка;
• электроэнергетика;
• транспорт и логистика.

Машиностроительный комплекс федерального округа включает в себя приборо- и станкостроение, электротехническое машиностроение и производство большого спектра оборудования для сельского хозяйства, судостроения и оборонного машиностроения. В округе расположены сборочные заводы таких крупных автомобильных марок как BMW, Ford, Nissan, Toyota, Infiniti. СЗФО занимает первое место в России по строительству морских и речных судов.

Крупнейшие предприятия СЗФО: ОАО «Северсталь», ОАО «Силовые машины», ОАО «Объединённая судостроительная корпорация», ОАО «Илим-Палп», ОАО «Янтарьэнерго», ОАО «Апатит», Кольская горно-металлургическая компания, ОАО «Севкабель».

По объему добываемой рыбы округ уступает только Дальневосточному. В Баренцевом море ведется лов ценных рыб: трески, сельди, морского окуня и др. Переработка рыбы осуществляется рыбокомбинатами в Мурманске, Санкт-Петербурге и Калининграде.

Электроэнергетика округа включает в себя две атомных электростанции - Ленинградскую и Кольскую, крупные тепловые электростанции, гидроэлектростанции и множество мелких электростанций и котелен.

Транспорт

Высоко развита транспортная система округа, которая включает в себя все виды транспорта: морской, речной, железнодорожный, воздушный, автомобильный и трубопроводный.

В округе находятся крупнейшие порты России - Санкт-Петербург, Мурманск, Калининград и Архангельск. Мурманский порт, в основном, связан с транспортировкой энергоресурсов, как из России, так и из других стран, в частности Норвегии, по Северному морскому пути.

Крупным железнодорожным узлом является столица округа - Санкт-Петербург, от которого берут начало магистрали на Калининград, Москву, Хельсинки, Минск, Киев и множество других городов, обеспечивая внешнеэкономические связи с другими федеральными округами России и другими странами.

3.2 Пути улучшения экономического положения (состояния) Северо-Западного региона

Стратегия социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 г. [1] как одного из макрорегионов страны была утверждена Правительством Российской Федерации лишь 4 года назад, однако с принятием летом 2016 г. федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» и постановления

Правительства РФ «Об утверждении Положения о содержании, составе, порядке разработки и корректировки стратегий социально-экономического развития макрорегионов» сразу же встал вопрос об ее актуализации, как документа, на который должны ориентироваться все субъекты Российской Федерации, расположенные в пределах округа, при разработке своих региональных стратегий социально-экономического развития. Связано это не только с тем, что теперь и формально регионы при формировании документов стратегического развития должны учитывать приоритеты федерального округа, в который они входят, но и потому, что в последнее время для экономики страны возник ряд новых объективных и инициированных рисков и угроз, повлиявших на ход их поступательного развития. Кроме того, задачи социально-экономического развития всех субъектов Российской Федерации дополнились целевыми ориентирами, установленными «майскими» указами Президента Российской Федерации.

Все это потребовало уточнения приоритетов развития Северо-Западного федерального округа, конкретизации показателей социального и экономического развития с учетом изменившейся макроэкономической ситуации, которые должны быть отражены в стратегии развития макрорегиона «Северо-Запад».

В контексте решения этой задачи Институт проблем региональной экономики РАН включился в работу по актуализации Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 г., выполнение которой потребовало в первую очередь развития методологии стратегического целеполагания для регионального и макро- регионального планирования и управления. Одними из ключевых категорий в методологии целеполагания являются категории «приоритет», «национальные приоритеты», «региональные приоритеты» и т. п.

Не погружаясь в пространный анализ существующих теоретических интерпретаций этих категорий, сразу отметим, что в операциональном плане «приоритет» используется чаще всего как категория, позволяющая сравнить одни экономические интересы с другими, равным образом с приоритетами в иных сферах при условии нахождения способов сопоставимости. Рассматривая вопрос о национальных приоритетах в стратегиях региональной и макрорегиональной политики, следует исходить из того, что приоритеты государства в целом находятся в достаточно сложном соотношении с приоритетами макрорегионов.

На первый взгляд, ситуация кажется достаточно простой. Можно априори исходить из того, что государственные интересы — это основа, исходная предпосылка для формирования системы региональных и макрорегиональных приоритетов. Это верно. Однако возникает вопрос, в какой степени государственные приоритеты являются приоритетами конкретных территорий — иными словами, в какой степени допустима, скажем осторожно, оригинальная трактовка государственных приоритетов?

К примеру, если для Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов вопросы арктической политики в равной степени приоритетны, то проблематика их реализации различна.

Формирование системы региональных приоритетов в развитии макрорегиона «Северо-Запад» в течение последних 20-25 лет происходило стихийно, причем эта стихийность вовсе не вытекает из признания объективных законов рынка.

В СССР существовала достаточно продуманная система обратной связи между республиками и союзным центром. Абсолютный приоритет при территориальном планировании имели внутригосударственные приоритеты развития.

В современной России в условиях рыночной экономики и реальной федерализации ее субъектов объективно произошло относительное обособление регионов, развитие между ними конкуренции (в том числе и за деньги федерального центра) и, как следствие, возникновение особых региональных, а с принятием и нового закона о стратегическом планировании — и макрорегиональных интересов.

Что касается Северо-Западного федерального округа, то его интересы оказались детерминированными прежде всего тем, что этот макрорегион выдвинулся в качестве внешнеэкономического оператора Российской Федерации.

Так, например, с 2002-го по 2014 г. доля макрорегиона «Северо-Запад» в национальном экспорте выросла с 9,7 до 10,6%, доля в импорте — с 13,8 до 18,4%. Общий товарооборот вырос с 10,7 до 13,5%.

Последовательная энергетическая политика России в направлении Западной Европы и форсированное развитие инфраструктуры, ориентированной на глобальный рынок, привели к тому, что установились мосты взаимодействия между социально-экономическим пространством Северо-Запада России и Западной Европы. Эта политика укладывалась в число семи приоритетных направлений национальной внешнеэкономической политики, которая предусматривала «повышение роли России в обеспечении глобальной энергетической безопасности и укрепление ее позиций на рынке углеводородов».

Успешное выполнение программы комплексного освоения Ямала и строительство порта Сабетта, а также реализация проекта «Северный морской коридор» ведут к дальнейшей коррекции положения макрорегиона. Это в свою очередь создает условия для снижения ограничений, связанных с пространственными характеристиками Северо-Запада России.

Одним из самых влиятельных факторов, оказывающих неоднозначное воздействие на экономическое развитие страны, отдельных ее регионов и макрорегионов, а также на пространственную структуру экономики, является фактор глобализации.

«Влияние глобализации на российские регионы и территориальную структуру страны исключительно противоречиво. С одной стороны, глобализация — одна из главных движущих сил экономического роста (и упадка), стимул технологических инноваций и повышения конкурентоспособности региона или города в привлечении новых инвестиций... с другой стороны, эти же процессы затрагивают территорию страны крайне неравномерно и способствуют дальнейшей поляризации социально-экономического пространства и обострению социальных противоречий».

Для Северо-Западного федерального округа именно вопросы пространственного развития встают сегодня наиболее остро: нарастающая поляризация, моноцентризм экономики макрорегиона. Показательным примером является Санкт-Петербург, доля которого в численности населения макрорегиона — около 37%, по валовому региональному продукту — 44%, во внешней торговле — почти 53%, а в объеме инновационных товаров, работ и услуг — около 75% (табл. 3.1).

Таблица 3.1 - Удельный вес Санкт-Петербурга в основных экономических показателях Северо-Западного федерального округа в 2002-2016 гг., %

Санкт-Петербург/СЗФО	Год
	2002	2007	2016
Удельный вес в численности населения	33,2	34,4	37,2
Удельный вес в ВРП	32,5	37,0	44,7
Удельный вес в основных фондах	25,0	26,9	29,4*
Удельный вес в числе предприятий и организаций	55,0	60,4	57,9*
Удельный вес в объеме инновационных товаров, работ, услуг	20,8	25,6	74,9*
Удельный вес в инвестициях в основной капитал	30,8	32,4	24,3*
Удельный вес во внешней торговле	35,0	38,8	53,0

Для оценки влияния глобализации на экономику регионов Северо-Западного макрорегиона, а также определения локализации экономики можно использовать такие показатели, как коэффициент локализации ВРП; коэффициент локализации внешнеторговой деятельности; коэффициент интегрированности в мировую экономику (табл. 3.2).

Таблица 3.2 - Оценка влияния глобализации на региональную экономику Северо-Западного федерального округа в 2007-2016 гг.

Регионы	Коэффициент локализации ВРП		Коэффициент локализации ВД		Коэффициент интегрированности
	2007	2016	2007	2016	2007	2016
Карелия	0,899	0,736	0,736	0,411	0,819	0,558
Коми	1,401	1,493	0,402	0,526	0,287	0,352
Архангельская обл.	1,026	1,140	0,384	0,453	0,374	0,397
Вологодская обл.	1,244	0,759	1,136	0,723	0,913	0,952
Калининградская обл.	0,693	0,764	2,094	2,482	3,022	3,249
Ленинградская обл.	0,971	1,042	2,313	2,070	2,382	1,986
Мурманская обл.	1,247	1,046	0,703	0,535	0,564	0,511
Новгородская обл.	0,758	0,759	0,672	0,547	0,886	0,721
Псковская обл.	0,444	0,461	0,426	0,375	0,959	0,813
Санкт-Петербург	1,128	1,291	1,343	1,987	1,191	1,539
СЗФО	1,041	1,074	1,198	1,402	1,151	1,305
Россия	1,000	1,000	1,000	1,000	1,000	1,000

Данные, приведенные в табл. 3.2, позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, в последние годы происходит усиление экономического потенциала в приморских регионах, наиболее интегрированных в мировое хозяйство (Санкт-Петербург, Ленинградская область, Калининградская область), а также в сырьевых регионах (Коми и Архангельская область).

Во-вторых, наблюдается усиление локализации внешнеторговой деятельности в тех же регионах (Санкт-Петербург, Калининградская область), а также Коми и Архангельской области — при некотором падении показателя по Ленинградской области.

В-третьих, видно, что Северо-Западный макрорегион в большей степени интегрирован в мировое хозяйство, чем остальная России. При этом степень интегрированности макрорегиона в целом возрастает, а наиболее интегрированными являются три приморских региона — Калининградская область, Ленинградская область и Санкт-Петербург.

В-четвертых, в большинстве субъектов Северо-Западного федерального округа происходит все большее снижение уровня интеграции региональной экономики в мировую экономику (Псковская область, Новгородская область, Карелия, Вологодская и Мурманская области). При этом в Республике Коми наблюдается повышение уровня интегрированности в мировое хозяйство, а в Архангельской области — стабилизация.

При этом, как показывают результаты анализа, начиная с 1993 г. в экономике Северо-Западного федерального округа наблюдается процесс деиндустриализации. Прежде всего она проявляется в снижении доли обрабатывающей промышленности в ВРП почти всех субъектов РФ макрорегиона «Северо-Запад», кроме Санкт-Петербурга, Калининградской и Псковской областей.

В регионах сырьевой ориентации доля обрабатывающей промышленности не превышает 20% (Республика Коми — 10%, Архангельская область — 13,8%, Республика Карелия — 15,2%, Мурманская область — 15,5%).

Во многих регионах и городах наблюдаются деградация промышленного потенциала, сокращение производства, износ основных фондов и станочного парка, а также конъюнктурная переориентация на другие сектора экономики. Зачастую обрабатывающую промышленность заменяет торгово-посредническая деятельность. Происходит замещение промышленных площадок торговыми, офисными площадками и пятнами под жилую застройку. Например, в Санкт- Петербурге территории предприятий «Электросила», «Самсон», «Петмол», «Скороход», «Вулкан», «Охтинская бумагопрядильная мануфактура» переданы под жилую застройку и размещение торгово-офисных площадей. При этом понятно, что такое развитие ситуации в малых и средних городах помимо сокращения рабочих мест ведет, как следствие, к оттоку населения.

Для перехода к ресурсно-инновационной модели необходимо создавать условия для формирования региональных кластеров вокруг предприятий, выпускающих продукцию, конкурентоспособную на мировых рынках; оказывать государственную поддержку регионам в привлечении иностранных инвестиций в высокотехнологичные отрасли, учитывать их интересы при формировании внешнеэкономической и таможенной политики.

Но на практике происходит иная ситуация.

Анализ данных государственного статистического наблюдения по валовому региональному продукту, объему производимой инновационной продукции, доле предприятий, осуществляющих технологические инновации, и численности персонала, занятого научными разработками, по регионам Северо-Запада России позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, усиливается локализация инновационной активности в крупнейшем центре макрорегиона «Северо-Запад» — Санкт-Петербурге. Во-вторых, не прекращаются деградация инновационного потенциала в периферийных районах и наращивание его в Санкт-Петербурге и арктической территории, представленной Архангельском и Северодвинском. В-третьих, по-прежнему исключительно высока концентрация научных разработок в Санкт-Петербурге и городах-спутниках при низкой инновационной активности в других регионах Северо-Запада (табл. 3.3).

Таблица 3.3 - Модернизационные возможности субъектов Российской Федерации, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа

Регион	Индекс локализации иновационности региона		Индекс концентрации научных разработок		Индекс локализации инновационной продукции
	2007 г.	2016 г.	2007 г.	2016 г.	2007 г.	2016 г.
Карелия	0,00	0,00	0,01	0,01	0,07	0,01
Коми	0,00	0,60	0,02	0,02	0,00	0,66
Архангельская обл.	0,00	4,22	0,01	0,01	0,07	4,04
Вологодская обл.	1,64	0,71	0,00	0,00	1,73	0,70
Калининградская обл.	2,50	0,00	0,02	0,02	2,27	0,01
Ленинградская обл.	0,18	0,31	0,06	0,07	0,13	0,30
Мурманская обл.	0,71	0,00	0,02	0,02	0,73	0,08
Новгородская обл.	6,00	0,67	0,01	0,01	5,20	0,50
Псковская обл.	0,00	0,00	0,00	0,01	0,17	0,07
Санкт-Петербург	0,51	1,33	0,84	0,82	0,53	1,33
СЗФО в целом	0,74	1,11	0,13	0,13	0,73	1,11

Проблемы, которые необходимо решать сегодня в регионе, пришли, так сказать, со стороны. В настоящее время российская экономика оказалась перед системным вызовом, характер и качество которого определяются сочетанием трех фундаментальных факторов.

Первый фактор — усиление глобальной конкуренции, охватывающей рынки товаров, услуг, капитала и других факторов экономического роста. Началась структурная перестройка мирового хозяйства, связанная с изменением баланса между экономическими центрами, возрастанием роли региональных экономических союзов, ожидаемым распространением новых технологий.

Второй фактор — исчерпание источников экспортно-сырьевого типа развития, базирующихся на интенсивном наращивании топливного и сырьевого экспорта.

Третий фактор — возрастание роли человеческого капитала в социально-экономическом развитии. Уровень конкурентоспособности современной инновационной экономики все в большей степени определяется качеством профессиональных кадров.

Таким образом, можно сделать главный вывод: возможности развития экономического пространства макрорегиона «Северо-Запад» по модели «внешнеэкономическая открытость» исчерпаны. События последних 3 лет еще раз подтвердили тот факт, что односторонняя ориентация на экспортно-импортные операции без адекватного развития инфраструктуры, ориентированной на самообеспечение, опасна. Эффективная государственная стратегия и ее региональная проекция не могут существовать без решения проблем импортозамещения в промышленности и сельском хозяйстве, сфере услуг.

Эта новая повестка пространственного развития должна опираться на внутренний потенциал саморазвития регионов, национальные широтные и меридиональные мегаструктуры, создаваемые с учетом возможностей новых экономичных видов транспорта, приоритетного развития Северного морского пути, и новые технологии строительства и энергоснабжения, а также на импортозамещение и «национальную технологическую инициативу», предусматривающую форсированное развитие принципиально новых технологий и производств.

Совершенно очевидно, что политика импортозаме- щения должна носить долгосрочный характер, требует структурной перестройки экономики, а значит, значительной поддержки со стороны государства, поскольку кредитные возможности извне сейчас существенно ограничены.

В равной мере события последнего года показали, что для макрорегиона «Северо-Запад» существует огромный спектр нереализованных возможностей для движения в этом направлении.

Для СЗФО это должно означать поддержку базовых отраслей промышленности, бюджетообразующих видов экономической деятельности, а также сельского хозяйства, имеющего приоритетное значения для ряда регионов Северо-Запада: Ленинградской, Псковской и Новгородской областей. Все это должно найти отражение и в новой редакции Стратегии Северо-Западного федерального округа до 2020 г.

Важнейшим национальным приоритетом в социальной политике как для страны в целом, так и для макрорегиона «Северо-Запад» в соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. является развитие и совершенствование человеческого капитала на основе обеспечения высоких стандартов благосостояния населения, обеспечения доступа к услугам системы здравоохранения, образования, культурным благам.

Одним из показателей состояния развития человеческих ресурсов является, как известно, индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), рассчитываемый по методике ООН.

При среднем для Российской Федерации значении ИРЧП 0,843 балла два субъекта РФ в макрорегионе «Северо-Запад» (Санкт-Петербург и Республика Коми) имеют индекс развития человеческого потенциала, значительно превышающий это значение (в Санкт- Петербурге — 0,887, в Республике Коми — 0,853) (рис. 3.1).

Рис. 3.1 - Индекс развития человеческого потенциала в субъектах РФ, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа

Большинство других регионов Северо-Западного федерального округа имеют ИРЧП так называемого среднего уровня (0,80-0,85), и лишь один регион —Псковская область — относится к регионам-аутсайдерам по ИРЧП.

Признанным обобщающим показателем уровня жизни является валовый внутренний продукт на душу населения. По этому показателю макрорегион «Северо-Запад» значительно опережает средние показатели по России. Если в среднем по Российской Федерации в 2016 г. величина валового регионального продукта, приходящаяся на душу населения, составляла примерно 376 000 руб., то в регионах Северо-Западного федерального округа этот показатель достигал в среднем 406 000 руб. на человека.

Таблица 3.3 - Модернизационные возможности субъектов Российской Федерации, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа

Регион	Индекс локализации иновационности региона		Индекс концентрации научных разработок		Индекс локализации инновационной продукции
	2007 г.	2016 г.	2007 г.	2016 г.	2007 г.	2016 г.
Карелия	0,00	0,00	0,01	0,01	0,07	0,01
Коми	0,00	0,60	0,02	0,02	0,00	0,66
Архангельская обл.	0,00	4,22	0,01	0,01	0,07	4,04
Вологодская обл.	1,64	0,71	0,00	0,00	1,73	0,70
Калининградская обл.	2,50	0,00	0,02	0,02	2,27	0,01
Ленинградская обл.	0,18	0,31	0,06	0,07	0,13	0,30
Мурманская обл.	0,71	0,00	0,02	0,02	0,73	0,08
Новгородская обл.	6,00	0,67	0,01	0,01	5,20	0,50
Псковская обл.	0,00	0,00	0,00	0,01	0,17	0,07
Санкт-Петербург	0,51	1,33	0,84	0,82	0,53	1,33
СЗФО в целом	0,74	1,11	0,13	0,13	0,73	1,11

Обеспечение социального благополучия, достижение высоких стандартов жизни и, как следствие, развитие человеческого капитала зависят от характеристик социальной среды, состояния социального пространства макрорегиона.

Развитие всех сегментов социального пространства макрорегиона «Северо-Запад», так или иначе влияющих на состояние человеческого капитала (образовательное, культурное, социально-трудовое, информационное пространство, а также здравоохранение, пенсионное обслуживание, социальная защита и др.), является одним из приоритетов социального развития макрорегиона «Северо-Запад». Важнейшие целевые показатели его развития определены в «майских» указах Президента РФ.

Система индикаторов развития, установленная «майскими» указами, а их более 40, является единой для всех регионов Северо-Запада России. Анализ исполнения этих указов показывает, что макрорегион «Северо-Запад» в целом неплохо справляется с поставленными задачами, однако есть и проблемы.

Сегодня можно констатировать, что, например, такой показатель, как «доступность дошкольного образования» (отношение численности детей в возрасте от 3 до 7 лет, получающих дошкольное образование в текущем году, к сумме численности детей в возрасте от 3 до 7 лет, получающих дошкольное образование в текущем году, и численность детей в возрасте от 3 до 7 лет, находящихся в очереди на получение в текущем году дошкольного образования)», достигнут во всех субъектах РФ, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа, за исключением Республики Карелия. Во всех без исключения регионах Северо-Запада достигнут показатель «доля занятого населения в возрасте от 25 до 65 лет, прошедшего повышение квалификации и/или профессиональную подготовку, от общей численности занятого в области экономики населения этой возрастной группы».

Ключевым приоритетом государственной политики в области образования в Северо-Западном федеральном округе является повышение доступности и качества образовательных услуг, соответствующих требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества и каждого гражданина. В конечном счете повышение образовательного уровня населения не только является основой для роста человеческого капитала, но и фактором его реализации в условиях инновационной экономики, повышающей требования к образованию и квалификации работников. Во многом решение этой задачи зависит от кадрового обеспечения самой сферы образования.

В этой связи важно отметить, что во всех без исключения субъектах Северо-Западного федерального округа по итогам 2014 г. обеспечено достижение, например, такого важного показателя, как «отношение средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования к средней заработной плате по субъекту Российской Федерации». Шесть из 11 регионов обеспечили выполнение показателя «отношение средней заработной платы педагогических работников учреждений дополнительного образования к средней заработной плате по субъекту Российской Федерации».

Состояние и качество человеческого капитала во многом определяются состоянием здоровья людей, которое в свою очередь зависит от ситуации в системе здравоохранения. В этой связи важно отметить, что во всех субъектах СЗФО обеспечено выполнение такого показателя, как «отношение средней заработной платы врачей и работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), к средней заработной плате по субъекту Российской Федерации», и другим. Вместе с тем в некоторых регионах остаются невыполненными ряд показателей именно по здоровью людей: «смертность от болезней системы кровообращения» (в Республике Коми, Архангельской и Мурманской областях); «смертность от туберкулеза» (в Республике Карелия и Ненецком национальном округе); «младенческая смертность» (в Республике Карелия, Калининградской и Ленинградской областях) [7-8].

В целом неплохо решаются задачи развития культурного пространства макрорегиона «Северо-Запад», достижения национальных приоритетов, установленных на федеральном уровне. В частности, во всех субъектах СЗФО обеспечено выполнение таких показателей, как «прирост количества выставочных проектов, осуществляемых в субъектах Российской Федерации, относительно уровня 2013 г.»; «доля детей, привлекаемых к участию в творческих мероприятиях, от общего числа детей». Во всех субъектах РФ Северо-Запада, кроме Вологодской области, отмечается выполнение такого показателя, как «отношение средней заработной платы работников учреждений культуры к средней заработной плате по субъекту Российской Федерации».

Говоря о развитии человеческого капитала, следует подчеркнуть, что его формирование, особенно инновационных свойств, происходит не только в системе образования, но и во многом в сфере труда, в процессе его реализации. В этом контексте можно отметить два важнейших приоритета: снижение безработицы и создание высокопроизводительных рабочих мест.

Что касается первого приоритета, то здесь наблюдается относительно благополучная картина. Постепенное преодоление кризисных явлений в экономике обеспечило снижение уровня безработицы в СЗФО (по методологии Международной организации труда) с 6,2% в 2012 г. до 4,1% в 2014 г.

Наиболее благополучной является ситуация в Санкт- Петербурге, где уровень безработицы, определяемой по критериям МОТ, составляет 2,2%, что значительно ниже среднероссийского значения этого показателя (7,5%). Более низким, чем по России в целом, является уровень безработицы в Новгородской (5,7%), Ленинградской (5,2%) и Архангельской (7,2%) областях.

Однако в Республике Карелия (9,6%), Республике Коми (10,3%), Псковской (9,7%), Калининградской (10,6%), Мурманской (8,9%) и Вологодской (7,9%) областях уровень безработицы остается более высоким, чем в среднем по России.

Есть проблемы и с достижением второго приоритета. Из 11 субъектов РФ макрорегиона «Северо-Запад» только восемь регионов обеспечили в 2014 г. выполнение такого показателя, определенного «майскими» указами Президента РФ, как «прирост высокопроизводительных рабочих мест, в процентах к предыдущему году». В то же время Архангельская, Вологодская и Калининградская области добиться этого не смогли. Другой показатель из «майских» указов — «рост реальной заработной платы относительно уровня 2013 г.» — был выполнен только в двух регионах Северо-Запада: Республике Коми и Новгородской области.

Таким образом, учитывая федеральные стратегические приоритеты, зафиксированные в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., «майских» указах Президента России, а также опираясь на результаты анализа развития субъектов Российской Федерации, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа, можно предложить следующую систему главных приоритетов Стратегии социально-экономического развития макрорегиона «Северо-Запад».

1. Поддержка конкурентоспособности базовых и бюджетообразующих отраслей экономики округа, стимулирование развития малого и среднего бизнеса:

• модернизация и инновационное развитие бюджетообразующих секторов экономики макрорегиона, формирование условий для развития наукоемких и трудосберегающих технологий, поддержка импортозамещающих производств;
• государственная поддержка развития малого и среднего бизнеса, вовлечение предприятий малого и среднего бизнеса в ключевые производственные кластеры макрорегиона;
• совершенствование бюджетного процесса, межбюджетных отношений и налогового регулирования, нацеленного на повышение эффективности производства, снижение себестоимости и трудозатрат в отраслях экономики макрорегиона;
• стимулирование инновационной активности предприятий и организаций, поддержка инновационного предпринимательства в научной и образовательной сферах;
• поддержка приоритетных для макрорегиона отраслей промышленности и агропромышленного комплекса, стимулирование процессов модернизации производства, ориентированных на снижение энерго- и материалоемкости производства путем внедрения новых энерго- и материалосберегающих технологий.
  • Развитие межрегиональных экономических отношений и кластерных связей как фактор укрепления и интеграции единого экономического пространства макрорегиона «Северо-Запад»:
• формирование межрегиональных научно-производственных и инновационных кластеров; поддержка опорных точек роста, развитие транспортной, энергетической инфраструктуры как каркаса единого экономического пространства макрорегиона, локализация в макрорегионе зон опережающего развития;
• формирование единого макрорегионального рынка труда, содействие мобильности рабочей силы; создание единой системы профессиональных стандартов для приоритетных отраслей экономики макрорегиона;
• развитие конкурентной среды, снятие административных барьеров в межрегиональном движении товаров, услуг, инноваций, финансового и человеческого капитала, развитие депрессивных территорий и монопрофильных территориальных образований;
• развитие институциональной среды, способствующей укреплению и интеграции единого экономического пространства макрорегиона «Северо-Запад».

1. Развитие Арктической зоны Российской Федерации в пределах макрорегиона «Северо-Запад»:

• диверсификация экономики арктической зоны макрорегиона как потенциала развития СЗФО, поддержка транспортно-логистической функции арктической зоны [9];
• модернизация морехозяйственного комплекса арктической зоны макрорегиона, включая развитие специального судостроения в соответствии со стратегией развития морехозяйственного комплекса РФ;
• содействие развитию минерально-сырьевого комплекса арктической зоны макрорегиона, стимулирование роста добычи и глубокой переработки полезных ископаемых;
• развитие рыбохозяйственного комплекса арктической зоны макрорегиона;
• поддержка развития Северного морского пути как транснациональной транспортной коммуникации.
• Развитие инфраструктуры внешнеэкономической деятельности:
• становление Санкт-Петербурга в качестве главного экономического, финансового, научного, туристического и информационного центра Северной Европы;
• интеграция Калининградской особой экономической зоны в геоэкономическое пространство Балтийского макрорегиона в качестве моста, связывающего страны северо-восточной Европы с северозападными регионами;
• становление Архангельска в качестве важнейшего полюса циркумполярного региона, замыкающего на себя экономическое пространство Арктической зоны РФ;
• становление Мурманска в качестве западных морских ворот СМП, замыкающих на себя транзит экспортно-импортных грузов в восточном направлении.

1. Формирование и укрепление единого социального пространства макрорегиона «Северо-Запад» на основе обеспечения равного доступа к качественным услугам учреждений социальной сферы для населения всех субъектов РФ, расположенных в пределах СЗФО:

• повышение доступности качественных услуг учреждений системы образования, в том числе профессионального образования, дополнительного (непрерывного) образования, соответствующих требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества и каждого гражданина;
• создание условий для повышения доступности и качества услуг системы здравоохранения, рекреации и активного отдыха;
• сохранение и развитие единого культурного и информационного пространства макрорегиона, преодоление межрегиональных различий в доступе к культурным ценностям и степени доступности качественных услуг учреждений сферы культуры;
• обеспечение условий для реализации гражданами законных прав на жилище в соответствии с установленными социальными нормативами и стандартами.
• Развитие человеческого капитала, соответствующего требованиям инновационной экономики и обеспечивающего конкурентоспособность на рынке труда макрорегиона «Северо-Запад»:
• преодоление межрегиональных различий в уровне развития человеческого капитала субъектов РФ, расположенных в пределах СЗФО;
• создание условий для обеспечения эффективной занятости, повышения экономической активности населения;
• содействие институциональным инфраструктурным преобразованиям в макрорегиональной системе профессионального образования, способствующим развитию инновационных свойств человеческого капитала.

Разумеется, этот перечень приоритетов развития макрорегиона «Северо-Запад» не является исчерпывающим, а представляет лишь главные из них, определяющие все важнейшие стратегические направления социально-экономического развития округа. Кроме того, следует сказать, что актуализация Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа, безусловно, учитывает интересы всех входящих в макрорегион «Северо-Запад» субъектов Российской Федерации, а также системообразующих предприятий, формирующих межрегиональные производственные и научно- производственные кластеры Северо-Запада России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в результате решения выше стоящих задач, были получены следующие выводы:

1. При определении самодостаточности экономики региона нужно учитывать инвестиционный процесс. Источники инвестиции - собственные и внешние. Если из региона внешние инвесторы вывозят прибыль или изымают капиталы, то это может подорвать саму идею самодостаточности, поскольку в этом случае происходит процесс сокращения общего объема инвестиций. Но если в результате утечек не происходит сокращения размера капиталовложений, то в этом случае есть основания рассматривать процесс как нормально протекающий. Мы рассмотрели ряд аспектов, имеющих отношение к теме самодостаточности региона (правильнее сказать, экономики региона).

2. Успешное функционирование региональной экономики во многом зависит от возможностей и умения администрации регионов принимать оптимальные решения, учитывающие интересы центра и регионов. Уровень развития регионов обусловливается не формами собственности, а способами управления экономикой, социально-экономическими отношениями, рациональным использованием региональных преимуществ, поиском методов сочетания федеральных и региональных социально-экономических интересов, которые определяют разумную и действенную региональную экономическую политику.

3. Разумеется, перечень приоритетов развития макрорегиона «Северо-Запад» не является исчерпывающим, а представляет лишь главные из них, определяющие все важнейшие стратегические направления социально-экономического развития округа. Кроме того, следует сказать, что актуализация Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа, безусловно, учитывает интересы всех входящих в макрорегион «Северо-Запад» субъектов Российской Федерации, а также системообразующих предприятий, формирующих межрегиональные производственные и научно- производственные кластеры Северо-Запада России.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовая база

1. О стратегическом планировании в Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации № 172-ФЗ: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant. ru/70684666/.
2. Об утверждении Положения о содержании, составе, порядке разработки и корректировки стратегий социально- экономического развития макрорегионов: Постановление Правительства РФ от 8 августа 2016 г. № 822: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/ 71162862/.
3. Указы Президента Российской Федерации от 7 мая 2014 г. № 596-606: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// loknja.reg60.ru/dokumenty/ukazy-prezidenta-rf-ot-07052014- g-%E2%84%96%E2%84%96-596-606.

Основная литература

1. Дондуков А.Н., Воронцов В.А. Научно- техническая сфера России на пороге нового века // Информационное общество. 2010. № 6. С. 4—6.
2. Егоров Н.Е., Бабкин А.В. Модель кубического пространства инноваций в экономике региона // Научно-технические ведомости Санкт- Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2011. № 5(132). С. 237-240.
3. Кашин В.К. Динамика развития регионов России // Экономика. Налоги. Право. 2013. № 6. С. 12—21.
4. Макар С.В. Пространственный анализ: развитие концепции и возможностей применения // Вестник Финансового университета. 2012. № 2(68). С. 61—72.
5. Минко И.С. Инновационность производства и развитие кластеров // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия «Экономика». 2014. Вып. 3(16). С. 48—57.
6. Минко И.С., Шамина Л.К. Технологические инновации и их роль в развитии СевероЗападного федерального округа // Инженерные инновации и экономика промышленности : сб. тр. науч.-практ. конф. с междунар. участием. Санкт- Петербург, 2016. С. 122-127.
7. Монастырный Е.А. Инновационный кластер // Инновационная экономика. 2006. № 2. С. 15—18.
8. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2014: стат. сб. / Росстат. М., 2014. 652 с.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: стат. сб. / Росстат. М., 2014. 900 с.
10. Социально-экономическое положение Северо-Западного Федерального округа в 2014 году: стат. сб. / Росстат. М., 2016. 84 с.
11. Ткачук Л.Т., Корж А.С., Короткова Г.К.Кластерные инициативы в экономике: тенденции развития и проблемы реализации // Научно - технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. 2016. № 3(221). С. 52—62. DOI: 10.5862/JE.221.5
12. Шамина Л.К., Бабкин А.В. Анализ применения методологических подходов к управлению экономическими системами // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2008. № 1(53). С. 18—22.

Материалы сети Интернет

1. Информация для ведения мониторинга социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в январе—мае 2016 года. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ ros stat /ru/statistics/publications/catalog/doc_1246601078438
2. Клейнер, Г.Б. Синтез стратегии кластера на основе системно-интеграционной теории «Отраслевые рынки» [Электронный ресурс] / Г.Б. Клейнер, Р.М. Качалов, Н.Б. Нагрудная. Режим доступа: http://kleiner.ru/arpab/klaster.html, свободный.
3. Леонтьев, М.П. Особые экономические зоны России: проблемы развития [Электронный ресурс] / М.П. Леонтьев. Режим доступа: http://mkkprf. ru/news-view-13128.html, свободный.
4. Министерство экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс] / Официальный Интернет-ресурс. Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/main, свободный.
5. Социально-экономическое положение Северо-Западного Федерального округа в I квартале 2016 года: стат. сб. / Росстат. М., 2016. 78 с. Сайт Министерства финансов Российской Федерации. Бюджет. URL: http://www.minfin.ru/ru/budget/
6. Стратегия социально-экономического развития Псковской области до 2020 года. URL: http://mvpp.pskov.ru/strategiya-sotsialno-ekonomiche skogo-razvitiya-pskovskoi-oblasti-do-2020-goda
7. Стратегия социально-экономического развития Псковской области до 2020 года. URL: http://mvpp.pskov.ru/strategiya-sotsialno-ekonomiches kogo-razvitiya-pskovskoi-oblasti-do-2020-goda
8. Семенюк, Л. Особые экономические зоны России: проблемы развития [Электронный ресурс] / Л. Семенюк. Режим доступа: http://www.gradient- alpha.ru/press-center/articles/2012/06/22/statya-84, свободный.

1. Некрасов Н. Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. М., 2014. ↑

2. Гутман Г. В., Мироедов А. А., Федин С. В. Управление региональной экономикой. М. : Финансы и статистика, 2011. с.8 ↑

3. Добрынин А. И. Региональные пропорции воспроизводства. Л. : Изд-во ЛГУ, 2014. с.6 ↑

4. Алехин Э. В. Регионоведение : учебник. Пенза, 2012. с.21 ↑

5. Васильев А. Н. Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов // Проблемы современной экономики. 2009. № 2 (30). URL: http://www. m-economy. ru/art.php?nArtId=2559 ↑

6. Парахина В. Н., Воронцова Г. В., Момотова О. Н. Методический инструментарий оценки уровня региональной диверсификации и ее реализации // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2012. № 1-2. С. 36-50. ↑

7. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. - Л., 2016. с.28 ↑

8. Слепнева Л.Р. Прогнозирование развития регионального продовольственного комплекса. - СПб., 2012. - С. 9-10. ↑

9. Леонтьев, М.П. Особые экономические зоны России: проблемы развития [Электронный ресурс] / М.П. Леонтьев. Режим доступа: http://mkkprf. ru/news-view-13128.html, свободный. ↑

10. Семенюк, Л. Особые экономические зоны России: проблемы развития [Электронный ресурс] / Л. Семенюк. Режим доступа: http://www.gradient- alpha.ru/press-center/articles/2012/06/22/statya-84, свободный. ↑

11. Клейнер, Г.Б. Синтез стратегии кластера на основе системно-интеграционной теории «Отраслевые рынки» [Электронный ресурс] / Г.Б. Клейнер, Р.М. Качалов, Н.Б. Нагрудная. Режим доступа: http://kleiner.ru/arpab/klaster.html, свободный. ↑

12. Министерство экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс] / Официальный Интернет-ресурс. Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/main, свободный. ↑