Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Особенности федерализма в России (Пути совершенствования конституционной модели современного российского федерализма)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Становление и эволюция федерализма выступают в качестве важных проблем современного этапа развития Российской Федерации, как в теоретическом, так и в практическом отношении. Их решение обуславливает дальнейшее развитие всего государства. Неслучайно вопросам федеративного строительства всегда было уделено особое внимание президентами России в их посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации.

Актуальность проблемы построения конституционной модели федерализма в России носит важный характер ввиду того, что федерализм должен играть роль интегратора государственных интересов и интересов отдельных граждан, проживающих на территории того или иного субъекта Российской Федерации, способствовать постепенному и планомерному развитию значительной части сфер жизни регионов в целях обеспечения безопасности и целостности всего Российского государства.

Объектом исследования выступают правовые отношения, складывающиеся в сфере государственно-территориального устройства России.

Предметом исследования послужили: нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Целью исследования является комплексное изучение особенностей федерализма в России.

Для достижения цели служат следующие задачи:

- рассмотреть теоретические и исторические основы российского федерализма;

- раскрыть пути совершенствования конституционной модели современного российского федерализма.

В качестве теоретических основ данного исследования выступают научные труды таких исследователей федерализма, как С.А. Авакьян, В.В. Бессонова, М.В. Глигич-Золотарёва и др.

В качестве методологической основы исследования использован в первую очередь диалектический метод познания, который подразумевает рассмотрение социально-политических и правовых явлений с позиции их взаимосвязи и обусловленности.

Также в исследовании нашли своё место методы формально-логического, конкретно-социологического, системно-функционального анализа.

Работа состоит из введения двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1 Теоретические и исторические основы российского федерализма

1.1 Тенденции развития российского федерализма

Особенности государственного устройства Российской Федерации обусловлены выработанным в процессе истории характером взаимоотношений «центра» и отдельных регионов. При этом данные отношения существенно изменялись в течение времени и были неодинаковы для различных составных частей российского государства.

Вопрос об оптимальной модели взаимоотношений между центром и регионами является актуальным на протяжении всей новейшей истории России. Особенно остро проблема неурегулированности этого жизненно важного аспекта государственности проявилась в 90-х годах ХХ века. Что проявилось в существенном неравенстве фактического положения различных субъектов РФ: от независимости от федеральных властей (Татарстан, Чечня) до прямого управления и формализации всех региональных органов власти. Так, например, в 19 конституциях из 21 одной республики содержались положения, прямо противоречащие Конституции Российской Федерации. Основные законы Татарстана, Башкортостана, Якутии (Саха), Тувы, Ингушетии устанавливали конфедеративный тип связей между республиками и Центром. В конституции Республики Татарстан констатировалось суверенное государство, субъект международного права, ассимилированное с Российской Федерацией на основе договора о взаимном делегировании полномочий. В указанный период некоторые регионы де-факто управлялись откровенно сепаратистскими силами.

На сегодняшний день, не смотря на стабилизацию положения в регионах, сведения на нет деятельности сепаратистских движений, построение устойчивых федеральных взаимоотношений является незавершенным. Поэтому дальнейшее исследование исторических предпосылок российского федерализма, фактической ситуации во взаимоотношениях центр-регионы, особенностей разграничения их предметов ведения обуславливают актуальность. Исследованием федерализма в зарубежных странах занимались такие его основоположники как А. Гамильтон, Д. Джей, М. Медисон, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, на более современном этапе Д. Лутц, П. Кинг, В. Остром, Д. Элазар, Д. Смит, К. Хессе, Ж.-П. Жакке и др. В настоящее время исследованию становления и развития федеративных отношений в России посвящены исследования Р. Г. Абдулатипова, М. В. Баглая, Л. Ф. Болтенковой, В. В. Гошуляка, Е. И. Козловой, Б. С. Крылова, О. Е. Кутафина, Н. А. Михалевой, С. И. Некрасова, С. В. Полениной, И. П. Умновой, В. Е. Чиркина, Б. С. Эбзеева, Ю. В. Ярыгина и других российских ученых.

Понятие «федерализм» можно рассматривать в узком и широком смысле. Так, в узком смысле – это форма государственного устройства, существующая обычно в многонациональных государствах, и как политическое движение за федеративное устройство. Федерализм в широком смысле является организованным сообществом, призванным удовлетворять человеческие потребности, круг интересов государственных институтов, распространяющее по территории политическую власть ради свободы и в тоже время, от её имени концентрирующее общего и федерального правительства; это процесс формирования, как правовых норм, так и создания общественно-общегосударственной идеологии. Принципы федеративного устройства государства впервые в российской истории были закреплены в конституции РСФСР уже с начала 1918 г., а с 1922 г. и в конституции СССР. Видится целесообразным рассматривать историю федерализма в России, разделяя её на советский и современный этапы.

Возникновение и развитие советского федерализма осуществлялось не как модель демократизации в стране, а как метод решения национального вопроса. Согласно этого, субъектами СССР являлись национальные союзные республики, а РСФСР так и не выявила своих субъектов ни в одной из конституций. РСФСР не имея субъектов федерации, практически сохраняла все признаки унитарного государства^[1].

Развитие советского федерализма прошло несколько этапов:

«Ленинско-сталинский» - был в период с 1917 по 1953 гг. В этот период в нормативно-правовые акты закреплялись аспекты автономизации: компетенция органов власти союзных республик (Конституция СССР 1936 г.) и правовой статус автономных республик и области (Конституции РСФСР 1937 г.).
«Хрущевский» - существовал в период со второй половины 1953 г. до 1964 г. На уровне закона путем определения законодательной компетенции республики возникло расширение прав союзных республик.
«Брежневский» - на данном этапе в государстве происходит стремление к унитаризации, но в Конституции СССР 1977 г. всё же прослеживаются определённые черты автономизации.
«Горбачевский» - этот этап определенно можно считать переходом к формированию настоящего федеративного государства.

Как считает Гликич-Золотарева М. В., после советского периода последовал период новой России. Её федеративная форма государственного устройства пережила три этап^[2]:

С 1990 г по 1993 г - парад суверенитетов

В нем происходит нестабильность федеративной государственности, она выражается в стремлении к автономизации целого ряда субъектов РФ, к образованию государства конфедеративного.

Главными признаками этого периода в истории выстраивания в новой России федеративной государственности были:

-принятие субъектами Российского государства деклараций о государственном суверенитете;

-проведение соответствующих референдумов;

-противоречие федеральному законодательству законодательства субъектов Российской Федерации;

С 1993г по 1999г – парад заключения договоров

Этот этап предполагал возможность для субъектов РФ заключать договор о разграничении полномочий и предметов ведения с федеральным центром. Такой процесс договоров вызывал неоднозначную оценку и тревогу, потому что нормы заключаемых договоров внедрялись в сферу федерального регулирования, следовательно, стала утверждаться договорная модель федерализма. Между РФ и её субъектами было заключено сорок два договора о разграничении предметов ведения и полномочий, что, все-таки не укрепило российский федерализм.

3) с 1999 г. по настоящее время на смену параду договоров пришёл этап укрепления властной вертикали. К счастью, Россия нашла в себе силы пресечь центробежные тенденции. Создание восьми федеральных округов помогло стабилизировать ситуацию. Но децентрализация власти всё же неизбежно сменилась избыточной её централизацией.

В настоящее время федеративное устройство России закреплено в Конституции РФ 1993 года. При этом, необходимо отметить, что статья 5 Конституции РФ заложила основы федеративного порядка в государстве, однако оставила некоторые важные проблемы неразрешенными. Наиболее существенная из них касается вопроса о равенстве субъектов Федерации. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Конституции РФ провозглашен принцип равенства субъектов Федерации, при этом анализ этой же статьи Конституции позволяет говорить о республиках, как государствах, имеющих определенные преимущества в сравнении с иными субъектами федерации. Так, в соответствии со ст. 5, 71-73 Конституции республики в составе Российской Федерации признаются государствами. Они обладают всей полнотой государственной власти на своей территории, кроме тех полномочий, которые закреплены за федеральными органами государственной власти Российской Федерации в сферах исключительного ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов Федерации^[3]. Такой казус провоцировал только дополнительные проблемы не только в отношениях регионов с федеральным центром, но и в их отношениях между собой. Если говорить о положительных особенностях российского федерализма, то нужно выделить преимущественно ему присущий централизованный характер^[4].

Уникальной особенностью российского федерализма можно назвать его многоступенчатый характер: когда один субъект федерации (автономный округ) входит в состав другого, по Конституции РФ равноправного с ним, субъекта федерации (области или края)^[5]. Американская, германская, и швейцарская модели не могут быть применены в российских реалиях по причинам вышеуказанных факторов. Спорной является проблема дальнейшего построения федерализма, которая в современных политических реалиях России была бы более востребованной.

В сегодняшнее время соперничают три модели функционирования федеративной государственности:

модель кооперативного федерализма,

Эта модель предусматривает разделение компетенции и предметов ведения между федеральным центром и регионами следующим образом:

– исключительная компетенция Федерации (ст. 71 Конституции РФ);

– вопросы совместного ведения Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции РФ);

– исключительная компетенция субъектов РФ (ст. 73 Конституции РФ).

модель «параллельного» федерализма;

Данная модель предусматривает разделение компетенции на две группы, каждая из них имеет исключительный характер. Названная модель предлагает наличие исключительной компетенции Центра и исключительной компетенции региона. Указанная модель не гарантирует стабильность государства, т.к. ликвидация вопросов совместного ведения может восприняться как расширение полномочий региональных органов власти. «Параллельный» федерализм может быть переходной моделью между федеративным и конфедеративным государством

модель «унитарного» федерализма^[6].

Данная модель предполагает то , что в качестве вектора движения государство выбирает курс на централизацию всех государственных институтов, при этом федеративным оно остается лишь формально. Данная модель – своего рода аналог регионалистского государства. Однако при регионализме формально унитарное государство стремится к федерализации, модель «унитарного» федерализма предполагает обратное движение ^[7].

В масштабе последних четырех десятилетий Россия находится в переходном этапе от фактически унитарного государства до демократической федерации. Многие страны находятся в процессе подобного преобразования, в частности Испания. Подобно России, Испания должна была решить одновременно две проблемы: общую демократизацию общества после тоталитарного режима Франко и пресечение сепаратистских движений путем предоставления самостоятельности регионам, прежде всего Каталонии и Стране Басков.

По Конституции Испании «статут является главным правовым актом каждого автономного сообщества, и государство признает и охраняет его в качестве составной части своего законодательства» (ст. 147). Исключительные полномочия как автономий, так и государства подробно расписаны (ст. 148–149). Кроме того, к ведению государства относятся все предметы ведения, не включенные статутами в компетенцию автономных сообществ. Когда возникают споры государственные нормы по всем предметам преобладают над нормами автономных сообществ, не относящимся к исключительному ведению последних. В любых случаях государственное законодательство дополняет законодательство автономных сообществ. Государство, так и автономные сообщества имеют право регулировать языковые вопросы в соответствующих сферах своей юрисдикции^[8].

Все автономии по Конституции равны, но по факту существуют те, кто развивается быстро, и те, кто поэтапно берет на себя выполнение каких-либо полномочий. Следовательно существуют некоторые отличия в автономиях, которые связаны со взятыми на себя полномочиями, это создает элементы асимметрии. Свой гражданский кодекс имеет Каталония, он приводится в исполнение Правительством Каталонии наряду с основным государственным правом.

Федерализация очень глубоко затронула государственность Испании. Если даже в стране и не используют данный термин, но при сравнении с Россией становится явным, что испанское общество продвинулась дальше РФ во многих вопросах, сохранив при этом относительную стабильность.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

российский федерализм имеет длительную историю, но при этом всё ещё находится в стадии становления;
федеративное устройство России служило и служит, не столько средством повышения эффективности управления и ускорения развития всех частей государства, сколько способом ослабления сепаратистских стремлений;
в силу особенностей российской государственности применение иностранного опыта построения устойчивых моделей федераций представляется малоэффективным;
можно выявить три возможных варианта развития российского федерализма:

– модель кооперативного федерализма (фактическое сохранение настоящего положения);

– модель «параллельного» федерализма (передача вопросов совместного ведения субъектам федерации);

– модель «унитарного» федерализма (ограничение полномочий субъектов федерации). От решения данного вопроса во многом зависит стабильное развитие Российской Федерации в будущем.

1.2 Принципы и гарантии российского федерализма

В основе каждой модели федерализма лежат принципы, представляющие собой некие исходные идеи и положения, содержащие определенные политические , духовные и экономические условия жизни государства и общества. При этом между учёными-правоведами отсутствуеи единое мнение о точном наименовании и количестве принципов российского федерализма. В наше время в России была только одна попытка законодательного закрепления списка принципов федерализма. Подобный законопроект так и не был принят^[9], но ряд его положений применяется в судебной практике и науке российского конституционного права. Для верного установления принципов, которые лежат в основе формирования и функционирования федерализма в России, необходимо сначала определиться с содержанием термина «федерализм». Ещё Д. Элазар, выдающийся учёный-правовед, чьи работы были посвящены проблемам федерализма, отмечал дуалистический характер данного политического и вместе с тем социально -культурного феномена: во-первых, это и структура, и процесс управления; во-вторых, это способ достижения единства и вместе с тем разнообразия^[10]. Объёмность содержания термина «федерализм» отмечается и российскими учёными-правоведами, которые предлагают множество вариантов его определения. Так, М.В. Глигич-Золотарёва рассматривает федерализм в качестве принципа, концепции, парадигмы государственного устройства, посредством которого обеспечиваются единство и многообразие как государственной, так и общественной власти при её территориальной организации на нескольких уровнях^[11]. В свою очередь Ф.Ф. Конев указывает, что государственному федерализму присуще объединение политико-территориальных единиц (образований) в единое государство^[12]. Наукой теории государства и права термин «федерализм» рассматривается в качестве способа вертикального распределения властных полномочий между федеральным центром и субъектами федерации, в основе которого лежат конституция, договоры либо соглашения^[13]. Однако при всем подобном многообразии точек зрения относительно содержания термина «федерализм» ключевым является вопрос именно правильного понимания его функций и целей, таких как: относительная децентрализация власти, рациональное вертикальное разделение и интеграция территориальных сообществ; предоставление социально-культурной и политической автономии субъектам, входящим в состав федерации в целях достижения их политической, экономической и военной интеграции^[14].

В российском федерализме принципы обладают целевой ориентацией, системностью, многоуровневостью реализации, аксиологическим (ценностным) характером, внутренней иерархичностью, концентрированностью и конституционной гарантированностью. Рассмотрим ряд подобных базисных принципов федерализма в России^[15].

Одним из основополагающих принципов, играющих особую роль в процессе формирования и дальнейшей эволюции современного российского федерализма, выступает принцип равноправия объединившихся в федерацию субъектов. «Идеальная» федерация, состоящая из равноправных субъектов, которые при этом наделены единым статусом, представляет собой скорее теоретическую абстракцию, нежели реально существующую модель устройства государства. Таким образом, не стоит рассматривать неравноправие субъектов, входящих в состав федерации как последствие существующей в ней асимметрии. Россия является тому примером по той причине, что конституционно закреплённый принцип равноправия субъектов Федерации совмещается с их серьёзной асимметрией, первопричины которой находятся в самой Конституции России, а не только в так называемых «антиконституционных» нововведениях субъектов Федерации68, свойственных в конце прошлого века конституциям таких республик, как Татарстан, Башкортостан и других.

Подобная правовая коллизия не противоречит принципу юридического равенства субъектов, характерному для федерализма в России. Содержание принципа равноправия субъектов заключается в том, что с учётом индивидуальных особенностей субъектов Федерации всем им предоставляются равные права в реализации их правового статуса и обеспечиваются равные возможности в формировании федерального законодательства.

Другим важным принципом федерализма в России, который также свойственен другим федеративным государствам, является принцип приоритета федерального права, обязывающий все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соотносить своё поведение с нормами Конституции и законов Российской Федерации^[16]. Однако и в подобных условиях за субъектами Федерации сохраняется право в сфере собственной компетенции и вопросов ведения издавать нормативно-правовые акты, которые имеют верховенство на территории данного субъекта Федерации в пределах указанных полномочий^[17].

Нормативно-правовая основа принципа приоритета федерального права достаточно объемна.

Во-первых, этот принцип гарантирует целостность и стабильность всей правовой системы Российского государства.

Во-вторых, он показывает дуальную природу Конституции России, выступающую в роли главного закона государства, который регламентирует поведение правосубъектов, а так же в качестве основного закона общества, который установлен народом с целью регламентации работы государства.

В-третьих, этот принцип показывает на формирование Конституцией и федеральным законодательством определенных границ государственной власти. Принципиальную значимость имеют два положения:

работа государства не должна выходить за рамки Конституции и закона,
федеральный центр не может вмешиваться в область исключительных полномочий регионов.

В-четвёртых, принцип приоритета федерального права предполагает то, что Конституция России и федеральные законы в силу своего верховенства на территории всего государства, действуя прямо и непосредственно, не испытывают потребность в каком-толи формальном подтверждении субъектами Федерации^[18].

Следовательно, судам и другим правоприменителям в момент установления противоречия региональных конституций (уставов), законов и иных нормативно-правовых актов Конституции России и федеральному законодательству необходимо использовать положения последних. Нормативно-правовой акт, противоречащий им -прекращает свое действие. В последствии непосредственно законодательными органами власти субъекта Федерации обязаны отменяться ими издаваемые нормативно-правовые акты либо их отдельные нормы.

Кроме того в основе российского федерализма, находится принцип тождественности конституционного строя Российской Федерации и её субъектов, знаменитый как принцип однородности либо гомогенности, конституционно-правовая значимость которого состоит в отражении тесной связи между Федерацией и её субъектами. Федеративная Республика Германия является ярким примером федеративного государства, в которой принцип гомогенности играет главную роль в функционировании и развитии федерализма. В Российском конституционном праве большая часть учёных-правоведов не выделяет принцип гомогенности, как принцип который принадлежит российскому федерализму, но одновременно с этом другая часть, к примеру А.В. Саленко, убеждены в обратном^[19]. В подтверждение существования и функционирования принципа гомогенности как принципа российского федерализма свидетельствует формулировка ч. 1 ст. 77 Конституции России, наделяющая субъекты Федерации правом самостоятельной организации собственной системы органов государственной власти, соответствующей конституционным основам Российского государства и совокупности общих принципов организации органов государственной власти^[20].

Таким образом, в вопросах регионального государственного строительства очевидна ограниченность самостоятельности субъектов Российской Федерации, а основополагающую роль в этом обязаны играть в основном принципы, служащие основой конституционного строя, к примеру такие как как принцип разделения властей, принцип верховенства права и закона, и другие. Бесспорно, допускаются и небольшие отклонения от общей схемы построения подобной системы, но эти отклонения обязаны отвечать принципам российского федерализма и не имеют права выходить за рамки определённые законодательством. В Конституции Российской Федерации закрепление принципа гомогенности обусловлено тем, что российские законодатели ставили перед собой цель - сохранить территориальную целостность ещё «юной» в то время Федерации.

В России существенная значимая роль в развитии федеративных отношений принадлежит также и принципу субсидиарности. Достоинства федеративного устройства государства очевидны только в то время, когда оптимально и эффективно разделены полномочия между центральной и региональной властями, что позволяет, децентрализовано выполнять основную долю задач государства. Федеративное государство обязано концентрировать свои действия и средства на задачах государственного масштаба, в то время как субъекты Федерации должны обладать полномочиями для самостоятельного решения вопросов на региональном уровне. Поэтому одним из явных признаков данного государства является разграничение предметов ведения между различными уровнями государственной власти.

Стоит заметить, что принцип субсидиарности приобретает особую значимость для развития федерализма именно в переходные и кризисные периоды развития государства.

Функционирование российского федерализма также сложно представить и без принципа единства системы государственной власти. Данный принцип лежит в основе целостности и суверенитета России, вытекая из конституционного положения, устанавливающего единственность источника власти в Российском государстве в лице его многонационального народа.

Другим принципом, лежащим в основе федеративного устройства России, является принцип государственной целостности, выполняющий ввиду своей конституционно-правовой природы двойственную функцию: внешнеполитическую и внутреннеполитическую. С одной стороны, данный принцип выступает как проявление государственного суверенитета в международных отношениях, а с другой стороны, во внутригосударственных отношениях он выступает в качестве средства территориальной и политикоправовой консолидации субъектов Федерации^[21].

Заслуживает внимания внешнеполитический аспект принципа государственной целостности, выступающего в роли одного из важнейших принципов международного права. Данный принцип, являясь средством обеспечения государственного суверенитета, находит своё закрепление в ряде международно-правовых актов в связи со стремлением каждого государства, вне зависимости от того: федеративное оно или унитарное – обеспечить свою государственную целостность.

Таким образом, принципы федерализма определяют особенности федеративной структуры, характер разделения государственной власти, формы и направления взаимодействия субъектов федеративного государства как между собой, так и с центральной властью, а также обусловливают закономерности развития федерализма.

О роли, которую играют подобные принципы, свидетельствует тот факт, что они нашли закрепление в Основном законе государства, хотя до сих пор законодатель так их официально и не классифицировал. В этой связи, представляется рациональным законодательное закрепление системы принципов российского федерализма путём разработки и принятия соответствующего федерального закона, положениями которого необходимо оформить весь перечень и правовое содержание описанных выше принципов.

Выводы по первой главе:

Несмотря на все трудности и противоречия становления и развития федеративных отношений, Россия на сегодняшний день входит в число государств, чье функционирование основано на принципах федерализма.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1) российский федерализм имеет длительную историю, но при этом всё ещё находится в стадии становления;

2) федеративное устройство России служило и служит, не столько средством повышения эффективности управления и ускорения развития всех частей государства, сколько способом ослабления сепаратистских стремлений;

3) в силу особенностей российской государственности применение иностранного опыта построения устойчивых моделей федераций представляется малоэффективным;

4) можно выявить три возможных варианта развития российского федерализма:

– модель кооперативного федерализма (фактическое сохранение настоящего положения);

– модель «параллельного» федерализма (передача вопросов совместного ведения субъектам федерации);

Принципы федерализма определяют особенности федеративной структуры, характер разделения государственной власти, формы и направления взаимодействия субъектов федеративного государства как между собой, так и с центральной властью, а также обусловливают закономерности развития федерализма.

Глава 2 Пути совершенствования конституционной модели современного российского федерализма

2.1 Роль Конституционного Суда России в совершенствовании конституционной модели российского федерализма

Конституционный Суд существует как механизм решения различного рода конфликтов в государстве, и также наличие конституции, не менее двух сфер политической власти, определённой автономии субъектов федерации и их возможности принимать участие в решении на федеральном уровне государственной власти представляют собой необходимые условия, дабы такое государство считалось федеративным.

В идеалистическом понимании назначение Конституционного Суда Российской Федерации состоит в поддержании рационального баланса между законными интересами Российской Федерации и её субъектами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в конце прошлого века неоднократно пресекались попытки незаконного вторжения государственных органов субъектов Российской Федерации в сферу исключительной федеральной компетенции и, как следствие, попытки подрыва принципа единства системы государственной власти и принципа государственной и территориальной целостности^[22].

Сегодня ситуация с обеспечением единого правового поля Федерации очевидно отличается от той, которая была в 90-е годы прошлого века. Присутствие несоответствий федеральным законам в нормативных правовых актах субъектов Федерации связано не столько с проявлениями так называемого "парада суверенитетов", как с постоянными и спорадическими изменениями законодательства на уровне Федерации. Следом за постоянной коррекцией федеральных законов власти субъектов Российской Федерации вынуждены снова и снова пересматривать своё законодательство на предмет соответствия федеральному закону и вносить надлежащие изменения.

Ещё один фактор несоответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным законам - это присутствие в федеральном законодательстве коллизий и пробелов, несовершенство устанавливаемых механизмов правового регулирования на федеральном уровне, отсутствие федерального законодательства по вопросам, отнесенным к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В особенности большее количество подобных коллизионных актов присутствует на стыке федерального и регионального законодательства.

Это всё заставляет государство находить пути искоренения двусмысленности, недостатков и противоречий в законодательстве во всех уровнях как размывающих единое правовое поле страны и наносящих вред правам и свободам человека и гражданина. Одну из главных ролей в этом процессе играет Конституционный Суд Российской Федерации, о чём свидетельствует принятие им огромного количества решений по вопросам федеративных отношений. Возмещение недостатков в праве увеличивает адаптационные механизмы правовой системы к стремительно меняющимся условиям жизни.

В решении данной проблемы ключевая значимость, наравне со иными органами государственной власти (Президент Российской Федерации, полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах, Федеральное Собрание, различные судебные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации), принадлежит Конституционному Суду, который принял целый ряд решений, в которых разъяснил все положения вытекающие из Конституции Российской Федерации, принадлежащие основам конституционного строя.

Наиболее основательными нарушениями федерального законодательства в действующих нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации считаются следующие:

- превышение полномочий субъекта Российской Федерации при нормативном правовом регулировании по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

- лимитирование гарантированных Конституцией РФ и федеральным законодательством прав и свобод граждан Российской Федерации, законных интересов юридических лиц;

- противоречия бюджетному законодательству, в т.ч. в части порядка и объема расходования бюджетных средств;

- включение в нормативные правовые акты норм и положений, искажающих или противоречащих смысл федерального регулирования;

- принятие нормативных правовых актов с нарушением установленной компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в т.ч. принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, затрагивающих компетенцию органов государственной власти Российской Федерации либо вмешательство в сферу ведения органов местного самоуправления).

В связи с этим Конституционным Судом был принят целый ряд решений. Следовательно, анализ решений Конституционного Суда РФ, предполагающих изменения в законодательстве субъектов РФ, обнаружил присутствие 34 подобных решений.

Одной из причин широкой кампании по приведению законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с федеральным законодательством стало несоответствие законодательства субъектов Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

Своими решениями Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно пытался устранить несовершенство конституционных установлений в этой области.

Так, в Постановлении от 13 марта 1992 г^[23]. Конституционным Судом России было обращено внимание на отсутствие у регионального законодательного органа обязанности принимать законы, которые бы в целом дублировали федеральные законы, а также обязанности подтверждать специальными актами введение в действие федеральных законов на уровне субъектов Федерации.

Позиция Конституционного Суда представляется вполне рациональной, так как и практика, и теория конституционного права России свидетельствуют о том, что подобные акты только нагромождают законодательство и, по сути, не регулируют никакие правоотношения, которые ранее и так уже были урегулированы положениями федеральных нормативноправовых актов. Принципиально от подобного дублирования законодательных норм отличается институт опережающего правового регулирования по вопросам совместного ведения Российской Федерацией и её субъектов, развитие которого связано в первую очередь с принятием Конституции РФ 1993 г., чьи положения напрямую не запрещали субъектам Российской Федерации осуществлять данное правомочие, которое в дальнейшем также было закреплено в ряде конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Неоднозначная оценка правомочия субъектов Российской Федерации на опережающее правовое регулирование вызвала реакцию со стороны Конституционного Суда России, которым в 1996 г. было определено, что субъект Федерации имеет право на принятие собственного нормативно-правового акта в сфере совместного ведения, даже если отсутствует соответствующий федеральный закон, тем не менее, в случае дальнейшего принятия подобного закона акт регионального уровня должен быть приведён с ним в соответствие.

В 1997 г. в постановлении по «Тульскому делу»^[24] Конституционным Судом России была сформулирована позиция, согласно которой решение вопросов, закреплённых конституционно в сфере совместного ведения, не может находиться ни в исключительной компетенции федерального центра, ни в исключительной компетенции субъектов Федерации. Как в дальнейшем в своём особом мнении отмечала судья Ю.М. Данилова, именно конституционное закрепление достаточно широкого перечня предметов совместного ведения Российской Федерации и её субъектов имеет действительно важное значение в процессе укрепления и развития федерализма в России в силу того, что само наличие в Конституции России упоминания подобного правового института совместного ведения обуславливает «сохранение предмета для диалога и поля для постоянного взаимодействия Российской Федерации и её субъектов»^[25].

В дальнейшем Конституционным Судом Российской Федерации не раз довольно-таки определённо обозначалась роль федерального закона в качестве одной из главных правовых форм разграничения компетенции между уровнями власти в федеративном государстве. Неточность формулировки ч. 2 ст. 76 Конституции России обусловила возникновение проблемы определения последовательности принятия федеральных законов и правовых актов субъектов Федерации в качестве формы правового регулирования предметов совместного ведения. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда России от 9 января 1998 г. был подтверждён порядок первоочередности принятия по предметам совместного ведения федеральных законов. Указанным постановлением был восполнен целый комплекс правовых пробелов в регулировании вопросов совместного ведения:

во-первых, была чётко определена роль федерального закона как одной из основных форм разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и её субъектов;
во-вторых, была выведена формула о праве федерального законодателя проводить законодательное регулирование вопросов в сфере совместного ведения и устанавливать объём соответствующих полномочий и компетенции федеральных и региональных органов государственной власти;
в-третьих, было установлено требование о необходимости соответствия законов и иные нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов;
в-четвёртых, за субъектами Федерации впервые было закреплено право реализовывать самостоятельное правовое регулирование до принятия нормативно-правовых актов федерального уровня по вопросам совместного ведения, в соответствии с которым в дальнейшем должны быть приведены законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации;
в-пятых, нашло законное подтверждение право Президента России и Правительства России издавать нормативно-правовые акты, затрагивающие сферу разграничения компетенции.

Очевидно некоторое ограничение прав субъектов Российской Федерации позицией Конституционного Суда Российской Федерации о возможности принятия федеральными органами государственной власти по предметам совместного ведения не только законов, но и подзаконных нормативно-правовых актов. Причины тому заключаются в законодательно закреплённом порядке участия субъектов Российской Федерации в нормотворческом процессе по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. Принятие по вопросам совместного ведения других, в данном случае – подзаконных, нормативноправовых актов оставляет открытым вопрос о формах и возможности участия субъектов Российской Федерации. Однако Конституционным Судом России в Постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П544 был подчёркнут тот факт, что федеративная природа взаимоотношений Российской Федерации и её субъектов обуславливает «недопустимость произвольного присвоения органами государственной власти Российской Федерации всей полноты полномочий по предметам совместного ведения». Подобная позиция в дальнейшем неоднократно подтверждалась в других решениях данного органа конституционного контроля^[26].

Кроме того, как было отмечено в своём особом мнении судьей В.Г. Ярославцевым, «федерализм сложно представить без активного непосредственного участия в федеральном законотворческом процессе находящихся в составе Федерации субъектов. Умаление подобного правомочия субъектов Российской Федерации может обусловить ослабление их стремления «к развитию собственной законодательной базы и вообще поставить под сомнение федеративный характер государства»^[27]. Однако реализация правомочия субъектов Российской Федерации по участию их в федеральном законотворческом процессе должна носить рациональный и взвешенный характер. Излишнее нагромождение также может негативно сказаться на функционировании органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Так, Конституционным Судом России была выражена позиция^[28], которая в значительной мере разрешила проблемную ситуацию с необходимостью согласования проектов федеральных законов по вопросам совместного ведения с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и тем самым ускорила федеральный законодательный процесс федеральных законов и принятия в соответствии с ними законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов; в-третьих, отнесение полномочий по принятию и изменений всех федеральных законов к ведению Российской Федерации; в-четвёртых, отсутствие при принятии федеральных законов по предметам совместного ведения конституционного и законного требования обязательного направления соответствующих законопроектов субъектам Российской Федерации, специального рассмотрения их предложений Федеральным Собранием и, как следствие, отсутствие предъявляемого к субъектам Российской Федерации требования направления в Федеральное Собрание проектов законов, принимаемых ими в сфере совместного ведения.

Конституционным Судом России был сделан акцент именно на самостоятельность и независимость Федерального Собрания России в реализации собственных полномочий по принятию федеральных законов, в том числе по предметам совместного ведения, что обусловлено положениями ст. 71, 94 и 105 Конституции РФ. При этом основанием для признания подобного федерального закона не соответствующим Конституции России по порядку принятия не может служить отступление от согласительных процедур, которые, несмотря на своё значение в отражении интересов Российской Федерации и её субъектов, не выступают в качестве необходимого элемента конституционного процесса принятия федеральных законов. Кроме того, в дальнейшем Конституционным Судом Российской Федерации было обращено внимание на право Федерации на самостоятельную корректировку на конкретном этапе развития своей государственности установленного ею государственно-правового механизма, даже в части обеспечения единства системы государственной власти и разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти.

Наряду с рассмотренными выше постановлениями и определениями Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам определения конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации и вопросам разграничения предметов ведения и полномочий, данный орган конституционного контроля сыграл принципиальную роль не только в вопросах поддержания территориальной целостности государства, но в вопросах изменения субъектного состава Российской Федерации, не нарушающего территориальной целостности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации сыграл свою роль в расширении субъектного состава государства, а именно – в 2014 г. он выявил ряд противоречий при оценке соответствия международного Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым^[29] положениям действующей Конституции России^[30] и указал законодателю на необходимость установления особенностей подобной совмещённой процедуры в положениях Федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым. Однако со стороны Конституционного Суда России не поступили предписания для федерального законодателя о приведении в соответствии с существующими политическими и правовыми реалиями базового Федерального конституционного закона^[31]. Если бы они поступили, то были бы исключены противоречия правовых норм и положений международного договора. Описанная выше практика Конституционного Суда России как действительно независимого органа судебной власти, поддерживающего некий баланс в развитии федеративных отношений, свидетельствует о целесообразности дальнейшего сохранения и, конечно же, развития института конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод, что практика Конституционного Суда России по вопросам федеративного строительства включает в себя решения, защищающие не только интересы Российской Федерации, но и интересы её субъектов. Единственная позиция, остающаяся неизменной в течение более чем двух десятилетий функционирования данного органа конституционного правосудия, – это отнесение федеративной природы российской государственности к основам конституционного строя России, которые с момента принятия Конституции России являются незыблемыми.

Практика толкования Конституционным Судом Российской Федерации положений Конституции России представляется своеобразным механизмом расширения сферы конституционного регулирования при сохранении «жёсткости» самой Конституции России. Толкование Конституционным Судом Российской Федерации положений федеральной Конституции по вопросам федеративного строительства является альтернативой внесения в неё поправок и механизмом поддержания её актуальности в изменяющихся условиях современного общества.

2.2 Пути совершенствования федерализма в России

Вопрос федерализма в Российской Федерации имеет очень важное теоретическое и практическое значение, следовательно необходимо детально изучить назревшие проблемы, а также сформировать пути решения, которые будут действенны в наше время.

Во-первых, наиболее резко стоит проблема социальноэкономической асимметрии субъектов. Существующие значительные различия ненормальны, хоть наша страна и прошла уже многолетний опыт, приобрела практику федерального «выравнивания», но признаков уменьшения этой проблемы не выявляются. На сегодня во много раз, не в проценты, отличается доход населения, финансирование субъектов, насыщенность коммуникаций, дорог, газо и теплоснабжение, и другие необходимые условия для нормальной жизни. Асимметрия меж регионами не находится в открытой зависимости от территориальной удаленности сравниваемых субъектов России.

Обычно называемая политика «выравнивания» существует как идеология, с помощью чего государство воздействует на отдельные регионы, и при этом применяет разнообразные масштабы действия и характеристики функционирования на отдельные группы^[32].

В России эта политика обычно производится избирательно и селективно, применительно к отдельным территориям, а на федеральном уровне в качестве «бюджетной обеспеченности» населения. Несомненно, это основное обеспечение, но оно не определяет параметры социальной стабильности. Непосредственно по этой причине нельзя не отметить то, что Россия целиком становится асимметричным, в этом сокрыта большая проблема, которой даже конституционное равноправие субъектов не поможет. Решением вышеизложенной проблемы может стать рассмотрение законодательством новейших реформ, которые бы могли предопределять бюджет, выделяемый для субъекта либо перекроить действующую Конституцию, дабы установить новый вид федерации, но это является ещё более проблемным и затратным^[33].

Во-вторых, в стране, безусловно низкая правовая грамотность населения, ослабление традиционной межнациональной толерантности, осложнение психологического состояния российского народа, утрата веры в лучшее. Этот вопрос носит название «русской» проблемы. Это внутренне настроение граждан России, таким ставшее впоследствии политических напряжений и трудностей, которые возникают из-за кризиса и внешних конфликтов. Решением данной проблемы должно заниматься законодательство, методом проведения политики патриотизма и развития гражданственности, организовывать всевозможные конкурсы для развития молодежной политики и повышения правовой грамотности^[34]. Населению необходима мотивация для того, чтобы они смогли увидеть благополучное будущее.

В-третьих, также необходимо выделить проблему связанную с использованием западных моделей построения федерализма. Западные идеи организации государства, культуры, права, морали никогда спокойно не уживались в умах россиян, следовательно западный шаблон нам также не подходит для русского федерализма. В литературе приводятся сведения, что при введении федеральной модели в нашей стране были использованы уже готовые для этого документы, статьи, которые черпались с Запада^[35].

Федерализм сам провозглашался неким замещением западной государственности и отображением исключительности России, а идеи его в ней имеют абсолютно иной смысл. А в итоге означает, что европейский федерализм является моделью новой интеграции, а русский -это модель дезинтеграции, когда уничтожается суверенитет. Но федерализм в России, как одна из теорий государственного образования, использует в своем ведении все термины и аргументы Европы, по-настоящему от него отличается.

Вышесказанные проблемы основываются на природе современной российской федеративной государственности, которая в свою очередь строится на конституционно-договорном, добровольном разграничении предметов ведения и компетенций между федеральными органами государственной власти и муниципальными - органами государственной власти субъектов России. В настоящее время господствует направленность на выравнивание статуса субъектов Российской Федерации, а также других федеративных государств мира. В России демократическая перестройка возможна лишь только с использованием международной позитивной практики на базе научной теории федерализма. Многие из политиков и ученых считают, что значительный вклад имеет установка симметричного конституционного статуса субъектов.

Для решения данной актуальной проблемы необходимо выработать единые конституционные принципы и критерии их образования, дабы субъекты имели гарантии при возникающих коллизиях. Для того чтобы федерализм не расценивался как существенная проблема, а считался достойной основой построения государства, следует дать равные права республикам, создать достойный механизм сочетания их интересов и практик, чтобы увеличение договоров и иного неравноправия в определенный момент не развалило нашу Федерацию. В этом случае наше государство либо восстановит цивилизованную федерацию, либо будет вовлечено в международные конфликты на определенное время. Тем не менее, скорая и улучшенная реформа невозможна, т.к государству необходимо качественно заняться обеспечением реализации конституционных норм, ликвидации пробелов и противоречий в законодательстве, и также укреплением федеративного устройства Российской Федерации. Только таким способом возможно сделать Россию стабильной и прочной, улучшить её целостность, единство и увести возможные угроза распада и негатива со стороны зарубежных стран. Это далеко не весь перечисленный список проблем современного российского федерализма. Но если учесть нынешнюю ситуацию, то самой яркой проблемой является проблема «русского» федерализма: отрицательно настроенные граждане страны, не имеющие в себе такого качества, как толерантности, высмеивающие некоторые народы, их национальные особенности и культуру, быт; розжиг национальных конфликтов и межнациональная рознь; отсутствие толерантности в СМИ, образовании, духовной сфере и партиях и общественных объединениях – через всё это проходит негатив, который влечет за собой образование правовой неграмотности граждан^[36]. Однако это лишь верхушка айсберга, так как сама проблема находится гораздо глубже, а государству предстоит решить задачу урегулирования такого рода ситуаций не принудительными методами, а убеждением, путем проведения гуманной политики, искоренив шовинистическую пропаганду.

Таким образом, использование в качестве государственно-правового средства для решения национального вопроса стало особенностью российского федерализма ещё с самого возникновения СССР, в связи с чем сегодня Россия является многонациональной страной.

Вся территория федерации единая и составляет цельное правовое пространство, где главная роль отдается Конституции и федеральному законодательству, прямое действие которых распространяется по всей территории государства.

Ранее упомянутые характеристики Российской Федерации говорят о ее суверенитете, который реализует право внешних отношений и представляет страну на международной арене, учитывая интересы своих субъектов. Касаемо федерализма, необходимо решить проблемы его существования и укрепить российскую государственность. С этим справится реформирование существующего законодательства, органов государственной власти, где существенную роль обязаны играть выбранные депутаты от субъектов, которые как никто хорошо знают и понимают природу назревших проблем, следовательно, как никто лучше должны понимать, каким образом их решить и какие средства и методы для этого необходимо применить.

Выводы по второй главе:

Практика Конституционного Суда России по вопросам федеративного строительства включает в себя решения, защищающие не только интересы Российской Федерации, но и интересы её субъектов. Толкование Конституционным Судом Российской Федерации положений федеральной Конституции по вопросам федеративного строительства является альтернативой внесения в неё поправок и механизмом поддержания её актуальности в изменяющихся условиях современного общества.

Разрешить проблемы федерализма, его существования значит укрепить российскую государственность поможет реформирование существующего законодательства, органов государственной власти, где существенную роль должны играть выбранные депутаты от субъектов, которые как никто хорошо знают и понимают природу назревших проблем, следовательно, как никто лучше должны понимать, как их решить и какие средства, и пути для этого необходимы. Необходимо проводить политику патриотизма, развития гражданственности, молодежную политику, повышать правовую грамотность путем различных конкурсов. Гражданам необходима мотивация для того, чтобы они смогли увидеть благополучное будущее

Также нужно выработать единые конституционные принципы и критерии их образования, чтобы субъекты имели гарантии при возникающих коллизиях. Чтоб федерализм не расценивался как насущная проблема, а являлся достойной базой построения государства, необходимо дать равные права республикам, создать достойный механизм сочетания их интересов и практик, ибо увеличение договоров и другого неравноправия когда-либо развалит нашу Федерацию.

Государству нужно грамотно заняться обеспечением реализации конституционных норм, устранением пробелов и противоречий в законодательстве, а также укреплением федеративного устройства Российской Федерации. Только так возможно сделать Россию прочной, стабильной, улучшить ее целостность, единство и увести возможные угроза распада и негатива со стороны зарубежных стран.

Таким образом, при подведении итогов проведенного исследования можно сделать вывод, что Россия на современном этапе развития представляет собой сложнейшее, из ныне существующих, федеративное государство. Причины тому заключаются и в огромной территории, и в особенностях исторического и политического развития, и в многонациональном составе населения, и в особенностях государственной экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

российский федерализм имеет длительную историю, но при этом всё ещё находится в стадии становления;

федеративное устройство России служило и служит, не столько средством повышения эффективности управления и ускорения развития всех частей государства, сколько способом ослабления сепаратистских стремлений;

в силу особенностей российской государственности применение иностранного опыта построения устойчивых моделей федераций представляется малоэффективным;

можно выявить три возможных варианта развития российского федерализма:

– модель кооперативного федерализма (фактическое сохранение настоящего положения);

– модель «параллельного» федерализма (передача вопросов совместного ведения субъектам федерации);

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно правовые акты

Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. / Российская Федерация. Конституция (1993) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445
Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Российская газета. – 2014. – № 66. – 24 марта

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15.02.2001 № 1156-III ГД «О проекте Федерального закона "О принципах федерализма в России"» // Ведомости Федерального Собрания РФ. 21.02.2001. № 6. Ст. 309.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П «По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Российская газета. 2014. № 98. 30 апреля.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 № 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» // Российская газета. 2014. № 63. 20 марта.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 4.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы // Собрание законодательства РФ. 03.05.2004. № 18. Ст. 1833.

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 25. Ст. 2728

Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1997 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 ноября 1996 года "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" в связи с запросом Тульского областного суда» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 45. Ст. 5241.

Постановление Конституционного Суда от 13 марта 1992 г. № 3-П по делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 г. и ряда законодательных актов Республики Татарстан о проведении референдума // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992–1996. М., 1997.

Литература

Бекбосынов М. Б. Институт российского федерализма: история, современное состояние и перспективы развития: автореф. дис. … д-ра полит. наук. М., 2016. – С.87

Бурмистров К.Ю. Теоретические основы федерализма // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. –2019. – № 4. – С. 73.

Гаврилов Р.В. Механизм конституционно-правового регулирования системы органов государственной власти в современной России // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 11. С. 71.

Глигич-Золотарёва М.В. О судьбах федерализма в России // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 2. С. 22.

Гликич-Золотарева М. В. Государственно-территориальное устройство как фактор развития России: прошлое и настоящее / М. В. Гликич-Золотарева // Проблемный анализ и государственноуправленческое проектирование. – 2016. -№ 4. – С. 65

Гогурчунов Б.И., Гогурчунова М.Б. К вопросу о реализации категории «прямое действие» федерального законодательства на территории субъектов Российской Федерации: на примере Республики Дагестан // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 11. С. 38.

Добрынин Н.М. Российский федерализм: генезис, эволюция [Электронный ресурс] // Режим доступа. - http://www.twirpx.com/file/1561174

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов // Российская газета. 2014. № 62. 19 марта.

Заметина Т.В. Принципы российского федерализма и императивные нормы международного права: вопросы соотношения // Конституционное и муниципальное право. 2027. № 8. С. 14.

Испанская Конституция: утверждена на референдуме 6 декабря 1978 года, подписана е.в. королем перед генеральными кортесами 27 декабря 1978 года ("boletin oficial del Estado", № 311, от 29 декабря 1978 года) / Официальный сайт Посольства Испании в Российской Федерации: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vivovoco.astronet.ru

Кистринова О.В., Чертков А. Н. Договорный аспект разграничения полномочий в Российской Федерации: история и современность // Журнал российского права. 2014. № 8. C. 16

Конев Ф.Ф. Федерализм: целостность федеративного государства // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 4. С. 24

Крылова Е.Г. Федерализм как демократическая территориальная организация правового государства // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 16. С. 14–19.

Магомедбеков Г.З. Особенности российского федерализма и территориально-политическая организация в современной России (на примере республик) // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. 2018. №3. С.18

Макеева Н.В., Миряева Ж.А. Российский федерализм: проблемы и перспективы // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. 2016. №3 (39). С.62

Мелехин А.В. Теория государства и права : учеб. 2-е изд., перераб. и доп. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт / М.Х. Фарукшин. – Казань, 1998. – 336 с.

Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. М. : Юрайт-Издат, 2016.

Саленко А.В. Федерализм в России и Германии (сравнительный анализ) : дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002.

Сидоренко А.В. Российский федерализм: между территориальным и этническим измерением. // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2008. №71. С.235

Тимченко Д. В. О некоторых особенностях российского федерализма с позиции неоинституционального подхода // Молодой ученый. – 2016. – № 9. – С. 983-986. – URL https://moluch.ru/archive/113/29214

Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденция эволюции // Государство и право. – 2015. – № 11. – С. 5.

Щукина Э., Новослободский Д. Решения Конституционного Суда станут более окончательными // Аналитический и новостной сайт информационного агентства Панорама. URL: http://scilla.ru/ content/view/ 5080/2.
Элайзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. – 2015 – № 6. – С. 106.

Сидоренко А.В. Российский федерализм: между территориальным и этническим измерением. // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2008. №71. С.235 ↑
Гликич-Золотарева М. В. Государственно-территориальное устройство как фактор развития России: прошлое и настоящее / М. В. Гликич-Золотарева // Проблемный анализ и государственноуправленческое проектирование. – 2016. -№ 4. – С. 65 ↑
Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. / Российская Федерация. Конституция (1993) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑
Магомедбеков Г.З. Особенности российского федерализма и территориально-политическая организация в современной России (на примере республик) // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. 2018. №3. С.18 ↑
Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт / М.Х. Фарукшин. – Казань, 1998. – 336 с. ↑
Макеева Н.В., Миряева Ж.А. Российский федерализм: проблемы и перспективы // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. 2016. №3 (39). С.62 ↑
Макеева Н.В., Миряева Ж.А. Российский федерализм: проблемы и перспективы // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. 2016. №3 (39). С.62 ↑
Испанская Конституция: утверждена на референдуме 6 декабря 1978 года, подписана е.в. королем перед генеральными кортесами 27 декабря 1978 года ("boletin oficial del Estado", № 311, от 29 декабря 1978 года) / Официальный сайт Посольства Испании в Российской Федерации: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vivovoco.astronet.ru/VV/LAW/SPAIN.HTM ↑
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15.02.2001 № 1156-III ГД «О проекте Федерального закона "О принципах федерализма в России"» // Ведомости Федерального Собрания РФ. 21.02.2001. № 6. Ст. 309. ↑
Бекбосынов М. Б. Институт российского федерализма: история, современное состояние и перспективы развития: автореф. дис. … д-ра полит. наук. М., 2016. – С.87. ↑
Глигич-Золотарёва М.В. О судьбах федерализма в России // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 2. С. 22. ↑
Конев Ф.Ф. Федерализм: целостность федеративного государства // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 4. С. 24 ↑
Мелехин А.В. Теория государства и права : учеб. 2-е изд., перераб. и доп. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» ↑
Крылова Е.Г. Федерализм как демократическая территориальная организация правового государства // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 16. С. 14–19. ↑
Кистринова О.В., Чертков А. Н. Договорный аспект разграничения полномочий в Российской Федерации: история и современность // Журнал российского права. 2014. № 8. C. 16 ↑
Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. М. : Юрайт-Издат, 2016. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 25. Ст. 2728. ↑
Гогурчунов Б.И., Гогурчунова М.Б. К вопросу о реализации категории «прямое действие» федерального законодательства на территории субъектов Российской Федерации: на примере Республики Дагестан // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 11. С. 38. ↑
Саленко А.В. Федерализм в России и Германии (сравнительный анализ) : дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002. ↑
Гаврилов Р.В. Механизм конституционно-правового регулирования системы органов государственной власти в современной России // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 11. С. 71. ↑
Заметина Т.В. Принципы российского федерализма и императивные нормы международного права: вопросы соотношения // Конституционное и муниципальное право. 2027. № 8. С. 14. ↑
Щукина Э., Новослободский Д. Решения Конституционного Суда станут более окончательными // Аналитический и новостной сайт информационного агентства Панорама. URL: http://scilla.ru/content/view/5080/2 ↑
Постановление Конституционного Суда от 13 марта 1992 г. № 3-П по делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 г. и ряда законодательных актов Республики Татарстан о проведении референдума // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992–1996. М., 1997. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1997 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 ноября 1996 года "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" в связи с запросом Тульского областного суда» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 45. Ст. 5241. ↑
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилова в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 4. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П «По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Российская газета. 2014. № 98. 30 апреля. ↑
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.Г. Ярославцева в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 4. ↑
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы // Собрание законодательства РФ. 03.05.2004. № 18. Ст. 1833 ↑
Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов // Российская газета. 2014. № 62. 19 марта. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 № 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» // Российская газета. 2014. № 63. 20 марта. ↑
Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 № 6-ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации» // Российская газета. 2001. № 247. 20 декабря. ↑
Бурмистров К.Ю. Теоретические основы федерализма // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. –2019. – № 4. – С. 73. ↑
Добрынин Н.М. Российский федерализм: генезис, эволюция [Электронный ресурс] // Режим доступа. - http://www.twirpx.com/file/1561174 ↑
Тимченко Д. В. О некоторых особенностях российского федерализма с позиции неоинституционального подхода // Молодой ученый. – 2016. – № 9. – С. 983-986. – URL https://moluch.ru/archive/113/29214 ↑
Элайзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. – 2015 – № 6. – С. 106 ↑
Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденция эволюции // Государство и право. – 2015. – № 11. – С. 5. ↑