Особенности федерализма в России

Содержание:

Введение

Исторически Россия всегда являлась сложным по характеру территориального устройства государством:

- Древняя Русь - конфедерация, союз относительно самостоятельных русских княжеств;

- Российская империя - сложное монархическое государство;

- Советская Россия (РСФСР), федерация, построенная на основе национального принципа и права наций на самоопределение;

- СССР, сложное союзное государство, федерация союзных республик с правом свободного выхода союза;

- Россия (Российская Федерация), федерация как сложная система государственного устройства, сочетающая федерализм, унитаризм и автономию в составе республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов – субъектов федерации, обладающих юридически определенной самостоятельностью.

Российская Федерация является молодой федерацией, которая была образована в начале 90-х гг. XX века, на основе правопреемства СССР. Однако, федеративный характер СССР носил декларативный характер, а фактически были сильны унитарные начала, выразившиеся в жесткой централизации и подчинении территориальных автономий.

Актуальность темы обусловлена, с одной стороны усилением процессов глобализации под воздействием научно-технической революции, с другой - стремлением государств к сохранению культурного и национального своеобразия. При существующей тенденции к унифицированию принципов построения заметно в то же время стремление сохранить историческое наследие, национальную и региональную самобытность. Любые федеративные системы подвергаются постоянным воздействиям извне и изнутри, что обуславливает их предрасположенность к соответствующим изменениям. Внешние воздействия и вызовы, с которыми в последнее время сталкивается Россия, требуют все более полной имплементации идей субсидиарности во внутригосударственной практике федерализма. Только на этой основе возможно обеспечение системной структурно-функциональной целостности российской модели федеративного государственного устройства.

Цель работы – исследование особенностей федерализма в России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить задачи:

1.Рассмотреть понятие и сущность федерализма;

2. Изучить политико-правовые основы российского федерализма;

3. Исследовать особенности модели российского федерализма;

4.Охарактеризовать основные проблемы федерализма в России;

5. Предложить направления совершенствования российского федерализма.

Объектом исследования является модель российского федерализма.

Предметом исследования являются понятие и сущность российского федерализма, его проблемные аспекты и совершенствование.

Состояние научной разработанности проблемы свидетельствует, что в российской юридической науке в настоящего времени увеличивается количество исследований, посвященных анализу зарубежного опыта федерализма. Теоретическую основу работы составили изданные в разные годы работы, авторами которых являются российские специалисты в этой области: М.В. Баглай, Р.В. Енгибарян. И.П. Ильинский, А.И. Ковлер, Б.С. Крылов. Ю.И. Лейбо, В.В. Маклаков, Л.С. Мамут А.А. Мишин, Б.А. Страшун, Б.Н. Топорнин, В.Е. Чиркин, Л.М. Энтин.

Для написания курсовой работы использовались материалы исследований таких авторов, как Авакьян С.А., Алексеев Р.А., Альбов А.П., Андриченко Л.В., Бусыгина И.М., Виноградов Т.П., Глигич-Золотарева М.В., Городилов А.А., Гумашвили Л.Э., Давыдова М.А., Демидов В.Н., Добрынин Н.М., Дорохов Н.И., Зернов И.В., Иналкаева К.С., Ирхин И.В., Кириенко Г.С., Косова О.А., Лексин И.В., Миронюк М.Г., Пирбудагова Д.Ш., Родионова А.К., Семитко А.П., Смирнова В.В., Столяров М.В., Фарукшин М.Х. и др.

Методологической основой служит общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-юридический, метод сравнительного правоведения, аналитический, логический и другие методы. Их применение позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно и объективно.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1 Сущность и основы российского федерализма

1.1 Понятие и сущность федерализма

Понятие «федерализм» происходит от французского слова federalisme и от латинского feodus (договор, союз). В литературе федерализм рассматривается с разных позиций.

Д. Элазар считает, что федерализм представляет форму устройства государства, при которой в отдельных государствах, либо нациях есть центральные и региональные органы власти, где территориальные единицы с учетом местных особенностей находятся в состоянии субординации по определенным вопросам относительно федерального центра и независимы по всем остальным. Федерализм позволяет обеспечить сохранность и существование всей системы органов власти^[1].

Для федеративной системы характерно разграничение институтов на федеральном и локальном уровнях. Данные институты наделены полномочиями, позволяющими участвовать в принятии решений вместе с центром.

Р. Воттс предлагает идентифицировать федерализм как «многоуровневый механизм управления, сочетающий элементы общего управления и регионального самоуправления»^[2].

Можно выделить различные виды федеративных государств:

1. Государства федеративного типа государственного устройства. Данные государства по критерию содержания полномочий регионального и национального сообществ можно подразделить на многонациональные и территориальные^[3].

Многонациональная федерация – это политическая система, которая предоставляет широкие начала самоуправления отдельным нациям (Квебек, Швейцария, Индия). В территориальных федерациях властные полномочия разграничены, но отсутствуют четкие границы между национальными и субнациональными группами по вопросам осуществления последними самоуправления (США и ФРГ)^[4].

Оптимальным представляется вариант, предусматривающий четкую и определенную модель дифференциации компетенции между различными крупными консолидированными самостоятельными социальными сообществами. На федеральном уровне целесообразно сформулировать генеральный подход к их правовому статусу на базе универсального конституционного принципа равноправия. В рамках региональных правовых пространств положение социальных сообществ должно получить развернутую регламентацию. Принятие подобного решения позволит снизить потенциал поляризации интересов отдельных сообществ, создаст условия для стабильного и предсказуемого подхода к их правовому регулированию^[5].

2. По происхождению федерации выделяются, во-первых, государства, изначально представлявшие совокупность соединенных политических единиц, впоследствии вступивших в состав иного федеративного государства, либо самостоятельно образовавшие федерации (США), а, во-вторых, государства, форма устройства которых была преобразована в федерацию из унитарного государства посредством эволюции, либо объединения. Например, Швейцария образовалась в федерацию как уже существующее сообщество, а кантон Юра вошел в состав швейцарского государства в процессе эволюции^[6].

3. Федеративные государства подразделяются на симметричные и асимметричные. При симметричном виде федеративного устройства территориальные единицы обладают одинаковым правовым статусом. В асимметричных федерациях отдельным субъектам принадлежат специальные полномочия, либо же более широкий перечень полномочий по сравнению с иными регионами.

Зачастую федерации создаются по асимметричному принципу. Это происходит по причине различных социально-экономических, культурных особенностей территориальных единиц, из-за географического положения государства и его частей, размеров субъектов, удобства управления ими (США, Бразилия, Аргентина), эффективности администрирования и реализации федеральной политики (ФРГ, Австрия), применения механизма ответственности.

Кроме этого, асимметрия параметров федеративного устройства подтверждает продолжительность и трудность пути становления и развития государства, учета, признания и уважения им объективно существующих локальных особенностей различных территорий. Подобный подход отвечает демократическим принципам, базирующимся на уважении и соблюдении прав человека и гражданина^[7].

4. Исходя из порядка внесения изменений и пересмотра национальной и региональных конституций выделяются параллельные и непараллельные федерации. В параллельных федерациях механизм внесения поправок в конституционные акты идентичен на федеральном и региональном уровнях (Бразилия, Малайзия, Швейцария)^[8].

Непараллельные федерации подразделяются на два вида. В первом - механизм внесения изменений в субфедеральные конституции не установлен на федеральном уровне (Аргентина, ФРГ, Россия, США), поэтому субъекты сами могут определять порядок внесения поправок. Например, для внесения изменения в Конституцию Аргентины необходимо 2/3 голосов членов обеих палат парламента. Между тем, в некоторых провинциях может предусматриваться подобный способ внесения поправок в конституции, согласно которому легислатура 2/3 голосов принимает решение о вынесении вопроса об утверждении данных поправок на референдум^[9].

Во втором подходе конституции субъектов федерации изменяются в упрощенном порядке, поскольку на федеральном уровне соответствующие ограничения для этого не установлены (Австралия, Австрия, Мексика, Венесуэла)^[10]. Например, вопрос о поправках в конституции провинций Канады решается самостоятельно легислатурами путем принятия ими актов в обычном (ординарном) порядке.

5. Выделяются также мультикультурные и монокультурные федерации.

Для мультикультурных федераций характерными признаками являются этнический, культурный, национальный, языковой, религиозный и иной плюрализм, официально провозглашенный и признаваемый государством (Индия, ЮАР).

В монокультурных федерациях цивилизационное многообразие вне зависимости от форм и способов его декларирования в государстве не признается. Так, Пакистан в качестве государственной религии определяет ислам. Учитывая тот факт, что правовые системы стран исламского фундаментализма, к которым относится Пакистан, базируются на нормах Корана, Сунны, иджмы и кияса, данный подход на практике предопределяет весьма негативное отношение государства к иным религиозным верованиям, а также безусловное превосходство ислама^[11]. В результате принудительного, насильственного уничтожения культурологического многообразия нарушаются общепризнанные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в основных международных документах.

6. Выделяются гомогенный и гетерогенный виды федераций. Например, Я. Ерк и Э. Кенинг для проведения этой классификации используют язык: в государствах с лингвистически гомогенным населением язык образует единое пространство (гомогенный вид), а в гетерогенных федерациях создаются определенные лингвистические группы (направления)^[12].

Некоторые зарубежные исследователи называют США социально гомогенным и централизованным государством. Э.Л. Рабин указывает, что «дифференциация между различными частями государства производится по экономическим, историческим и культурным параметрам регионов. Северная Дакота отличается от Пенсильвании, но большинство подобных отличий объясняется особенностями экономической базы. На прочих территориях наибольшие различия проявляются не в аграрной, культурной или промышленной сферах, а, например, в политическом и социальном отношениях»^[13].

7. Федеративные государства подразделяются на реальные и фиктивные. Первый тип свидетельствует о подлинности сложившейся модели федеративных отношений в государстве (ФРГ, США), второй - об их искусственном или деформированном характере (Бразилия, Мексика, Венесуэла). Государство может быть de facto федеративным, либо в модели его государственного устройства преобладают признаки федерации, тогда как законодательство говорит об унитарном характере отношений между федеральным центром и субъектами, либо о квазифедерации, государстве автономных сообществ.

8. В зависимости от содержания предметов исключительного и совместного ведения между федеральным центром и регионами, а также характера полномочий по их правовому регулированию и практической реализации государства могут обладать «сильными» и «слабыми» федеративными показателями^[14]. Например, к обязанностям институтов Боснии и Герцеговины относятся: внешняя, внешнеторговая, таможенная, денежно-кредитная политика и др.^[15]

В России федеральный центр обладает обширной компетенцией, а регионам фактически оставлено право опережающего правового регулирования по вопросам совместного ведения и по определению узко ограниченный круг предметов исключительного ведения, что позволяет отнести Россию к категории государств с «сильными» федеративными показателями^[16].

Несмотря на различия в подходах к интерпретации концепции федерализма, подавляющее большинство авторов сходятся в следующих главных критериях, определяющих ее содержание:

- наличие в государстве инкорпорированных территориальных единиц;

- самостоятельность системы органов власти на федеральном и региональном уровнях;

- определенная модель разграничения компетенции между центром и регионами в соответствии с установленным порядком, а также их взаимодействие и сотрудничество;

- наличие взаимной ответственности;

- гетерогенный характер социокультурного пространства государства, проявляющийся в этническом, национальном, религиозном, лингвистическом, историческом и ином многообразии^[17].

На основании анализа моделей федеративного устройства различных государств можно сделать вывод о том, что федеративные отношения по своей природе обладают подвижным характером, подвержены влиянию различных общемировых и национальных тенденций развития, дифференциации, зависят от множества разнообразных факторов (социальных, экономических, политических, правовых, национальных, этнических, религиозных и др.). Гармонизация указанных факторов вызывает значительные трудности.

1.2 Политико-правовые основы российского федерализма

В 1993 году в принятой на референдуме Конституции РФ, Россия была
провозглашена федеративным государством с 89 субъектами в ее составе. Затем количество субъектов с течением времени уменьшилось до 83, а затем, в результате присоединения полуострова Крым, на котором было образовано 2 субъекта, количество субъектов в составе РФ увеличилось до 85.

Российскую Федерацию совершенно справедливо относят к особым, уникальным федерациям и не только из-за огромного количество ее частей, образованных по национально-территориальному принципу. Российский Федерализм во многом дуалистичный, если не сказать противоречивый характер. И «краеугольным камнем» федеративного развития был и остается вопрос распределения полномочий между федеральным центром и частями федерации^[18]. Причем проблема кроется не в арифметической совокупности полномочий, а в содержательной составляющей.

Развитие России как федеративного государства предполагает опору на правовые ценности, положенные в основу Конституции. Данные ценности довольно многоплановы, но они не сводятся лишь к установлению собственно принципов конституционного федерализма, а предопределяют состояние всех областей федеративных отношений.

Не в последнюю очередь данные ценности формируют практический уровень решения вопросов федеративного устройства, определяют способы конструктивной региональной управляемости, а также предлагают рациональные пути непосредственного развития юридической практики в субъектах РФ^[19].

Развитие конституционных идей федеративного государства в политическом опыте России в настоящее время имеет много особенностей.

Конституционные принципы федерализма являются базовой ценностью для развития российского федерализма и главными «измерениями», находящимися в основе построения современного российского федеративного государства, его регионального развития^[20]. Базовое содержание несут нормы ст. 4, 5, 11, а также гл. 3 «Федеративное устройство» Конституции^[21].

Конституционные принципы федерализма совершенно не исключают фактического обустройства современных федеративных отношений и их дальнейшего развития на базе федеральных законов, например Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»^[22]. Данные принципы служат экзистенциальному наполнению федерализма, в частности таких проявлений, как: суверенитет, обеспечение целостности и неприкосновенности территории, единство экономического пространства; равноправие и самоопределение народов при сохранении единого и равного гражданства на всей территории государства; деятельность в рамках установленного разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов; единство системы государственной власти при сохранении самостоятельности субъектов в формировании своей системы и структуры государственных органов; правовой паритет субъектов; цельность законодательства, основанная на верховенстве Конституции и федеральных законов и учитывающая законодательные потребности субъектов^[23].

Создавая основу политико-правовых предпочтений государственного развития, указанные производные конституционных принципов являются основой российского федерализма и находят дальнейшее развитие в системе законодательства и в структуре организационно-правовых отношений, их институтах и внутренних взаимосвязях^[24].

Правовая основа разграничения предметов ведения и полномочий заложена в Конституции РФ, которая лишь фиксирует схему компетенционных доминант, оставляя простор для законодательного регулирования^[25]. Этим определяется острота проблемы правильного определения соотношения между централизацией и децентрализацией в рамках федеративного государства, что важно для поступательного развития федеративного государства.

Вероятно, следует согласиться с тем, что идея совместного ведения, установленная в Конституции РФ, означает не делить, делать общее дело, а именно, сотрудничать.

Представляется, что идею разграничения полномочий по предметам совместного ведения нельзя абсолютизировать, делать из нее мерило ценности федерализма^[26]. Кроме того, для продуктивной динамики развития законодательства порой необходимо шире использовать возможности опережающего регулирования со стороны субъектов РФ.

Переориентация с допустимости на признание целесообразности и поощрение возможности субъектам проявлять активность в их опережающем регулировании вполне укладывается в рамки существующей конституционной модели^[27].

Сама природа предметов совместного ведения требует большего применения субсидиарных подходов к их реализации, которые пока не полностью восприняты в конституционном праве России. Между тем, положения Конституции РФ не препятствуют их использованию.

Субсидиарность в реализации общей компетенции заключается в том, что при наличии достаточных возможностей для выполнения тех или иных функций у власти более низкого уровня она может их осуществлять, в то время как федерация ограничивается установлением лишь общих принципов их осуществления (прежде всего, когда это затрагивает интересы граждан)^[28]. В отношении Российской Федерации и ее субъектов предпосылки и условия применения принципа субсидиарности пока не разработаны, однако это, по-видимому, придется сделать. Помимо прочего, подобный подход может привести и к снижению в субъектах РФ количества тех актов, которые дублируют федеральное законодательство, и тех, которые реально не работают.

Органы государственной власти субъектов РФ не должны быть пассивными реципиентами передаваемых полномочий, а должны принимать на себя полномочия, которые не отнесены ни к одному из уровней осуществления публичной власти, но в реализации которых существует потребность. Большую результативность деятельности субъектов РФ в областях, не затрагивающих коренные интересы федерации (оборона, безопасность, охрана прав граждан и др.), следует признать бесспорным основанием для того, чтобы Российская Федерация, не создавая препятствий для реализации соответствующих полномочий, принимала меры к скорейшей унификации правил их осуществления^[29]. Подобная модель предусмотрена для муниципалитетов. Эта же модель доступна и субъектам РФ, ее реализация не требует принятия специального законодательства, она заложена в самой идее опережающего регулирования.

Еще один вариант заложенных в Конституции РФ (ст. 78) возможностей для совершенствования отношений в сфере разграничения полномочий - развитие соглашений в системе исполнительной власти. Данные соглашения практикуются отдельными органами исполнительной власти^[30]. Интенсификацию заключения соглашений в определенной мере сдерживает установление Федерального закона № 184-ФЗ, согласно ст. 26.8 которого «соглашения заключаются в случае, если осуществление части полномочий не может быть возложено федеральным законом в равной мере на исполнительные органы государственной власти субъекта РФ». Доказать, что какие-либо полномочия не могут относиться ко всем субъектам РФ сложно, поэтому проще совсем отказаться от заключения соглашений, даже когда они представляются выгодными^[31].

Данный подход был оправданным в тех случаях, когда нужно было усилить роль закона в разграничении полномочий, ведь именно он позволял укрепить ослабленные федеративные связи в 1990-начале 2000-х гг. При условии повышения ответственности федеральных органов исполнительной власти за осуществление надлежащего контроля за реализацией федеральных полномочий, в т.ч. переданных субъектам РФ на основе соглашений, подобный способ регулирования порядка реализации полномочий мог бы стать дополнительным эффективным инструментом^[32].

Если при заключении соглашений будет учитываться заинтересованность в выполнении некоторых федеральных полномочий самих субъектов на своей территории, то и в данном случае не нужно предполагать угрозу массового распространения соглашений. Кроме того, это станет свидетельством усиления доверия к органам власти субъектов РФ со стороны федеральных властей и не скажется отрицательно на направленном усилении государственности^[33].

Обеспечение единства системы государственной власти при сохранении самостоятельности субъектов РФ в формировании собственной системы и структуры государственных органов - это еще одно региональное измерение российского конституционализма. В субъектах РФ практикуются различные виды взаимоотношений органов государственной власти, учитывающие особенности регионов. Не всегда региональное государственное строительство укладывается в стандарты, заданные федеральным законодательством, но жесткая унификация организации власти на уровне субъектов и не требуется.

Унифицированными должны быть основные принципы деятельности органов власти: сама идея федеративного государства предполагает многообразие подходов к решению вопросов организации органов государственной власти^[34].

Федеральные государственные органы могут идти не только по пути дальнейшей унификации регулирования организации деятельности органов государственной власти субъектов РФ. Подобная унификация проведена в сфере организации государственной власти субъектов РФ, и регламентация данных вопросов усиливается.

Далее федеральные органы должны организационно и методически помогать субъектам РФ; необходимо предусмотреть возможности расширения роли органов власти субъектов РФ в решении вопросов организации собственной деятельности^[35].

При установлении конституционно-правового статуса субъекта РФ реализована конституционная модель построения государственной власти - организационно-правовая платформа развития современного федеративного конституционализма. Кроме закрепленных прав в отношении субъектов РФ установлены определенные границы их самостоятельности и независимости при осуществлении государственной власти. Это связано с концепцией единого и неделимого суверенитета, декларируемым верховенством и единством государства и государственной власти на всей территории России. Единство означает одинаковые сущность, формы и методы деятельности власти государства на всех уровнях. Тем самым, установленный конституционно-правовой статус субъектов РФ уже сам по себе выступает ценностной идеей конституционализма^[36].

В свою очередь, при воплощении идеи конституционализма в числе задач субъектов РФ выделяется выстраивание целостной политико-правовой стратегии развития базовых принципов Конституции РФ: субъекты РФ обеспечивают адекватное конституционное (уставное) оформление конституционных идей, развивают конституционные основы в правотворческой деятельности, осуществляют их фактическое воплощение в организации и деятельности власти на своей территории^[37].

Таким образом, воспроизводя в своих основных законах принципы федеральной Конституции, субъекты РФ тем самым переводят их на региональный уровень, воплощают их в государственном масштабе конкретного субъекта РФ, подчеркивая при этом его особенности.

2 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ федерализма в России

2.1 Особенности модели российского федерализма

Федерализм в России позволил в конце прошлого столетия
сохранить российское государство, правда, в иных территориальных границах, обеспечил межнациональный консенсус. Однако становление федерализма в России продолжается.

На конституционном уровне сформулированы лишь общие принципы федеративного устройства, а их доктринальное наполнение и механизм реализации не выработаны; до сих пор не удалось снять существенные противоречия в правовых и политических взглядах на проблемы пределов политической самостоятельности субъектов федерации и их взаимоотношений с федеральным центром в решении вопросов совместного ведения^[38].

Среди особенностей российского федерализма можно отметить, что Российская Федерация является лидером среди федераций мира по количеству субъектов в своем составе. Субъекты Федерации находятся в составе Российской Федерации.

Современный российский федерализм унаследовал многие проблемы советской теории федерализма, в частности организацию федерации на национально-территориальной основе, с одним лишь отличием - территориальные образования получили статус субъектов Федерации.

Особое значение для понимания специфики российского федерализма играют статусные характеристики субъектов Федерации как равноправных участников и вертикальных, и горизонтальных отношений^[39].

В настоящее время конституционный принцип равноправия субъектов РФ - основополагающее начало в характеристике статуса субъекта РФ. При этом в конституционных нормах специально подчеркивается, что субъекты равноправны во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти. Закрепляя принцип равноправия субъектов, Конституция России устанавливает юридическую возможность приобретать и реализовывать права, которые закреплены на конституционном уровне и на уровне текущего законодательства. Категория равноправия в конституционном праве, по сути, выступает синонимом правоспособности. Принцип равноправия предполагает равные условия функционирования субъектов Федерации^[40].

Однако, несмотря на юридическое равноправие субъектов Федерации, фактически Российская Федерация представляет собой асимметричную федерацию. В научной литературе отмечается, что «многие из субъектов РФ не имеют потенциала, отвечающего статусу государственного образования. В качестве субъекта Федерации следует рассматривать исключительно экономически самодостаточный регион, способный обеспечить потребности населения, содержать государственный аппарат и отвечать по обязательствам за счет собственных ресурсов. Сегодня значительная часть регионов не отвечает данным требованиям. В связи с этим вполне приемлемым вариантом дальнейшего продвижения России по пути создания стабильного и эффективного федеративного государства является оптимизация субъектного состава Федерации, в частности, за счет укрупнения ряда субъектов Федерации, т.е. сокращения их числа, объединения нескольких существующих субъектов»^[41].

Основой федерации в России должен стать не национально-территориальный, а экономико-территориальный принцип в образовании субъектов Федерации, что позволит обеспечить экономическую самодостаточность субъектов и развитие экономического потенциала государства. Моделью российского федерализма должен охватываться и третий уровень власти - местное самоуправление, которое на экстерриториальной основе осуществляет свои полномочия. Обеспечение экономической самостоятельности местного самоуправления - первоочередная задача.

Также следует отметить, что в российском законодательстве не сложилось единого понимания принципов федерализма. В частности, отмечается, что принципы федерализма являются исходными концептуальными положениями теории федерализма и федеративного государственно-территориального устройства; определяют модели и природу федеративного устройства государства, характер разделения государственной власти между Федерацией и ее субъектами; обусловливают закономерности развития федерализма и др.^[42] Единственной попыткой закрепить исчерпывающий перечень принципов федерализма был проект Федерального закона № 96700167-2 «О принципах федерализма в России». Однако данный законопроект так и не был принят. Вместе с тем основные положения указанного законопроекта получили свое развитие в судебной практике и науке конституционного права России^[43].

Практика федеративного устройства государств в мире показывает, что федерация в каждой отдельно взятой стране устанавливается путем нормативного, юридического закрепления ее основ. Конституционные основы федеративной государственности позволяют понять особенности той или иной модели федерализма отдельно взятой страны, отношение центра и субъектов федерации, прочие аспекты функционирования союзного единого государства.

На всем протяжении становления нового федерализма отечественная наука и практика придавали особое значение изучению федеративных отношений в мировой практике. В ней выделяют понятия типа и моделей федерализма и соответствующие им черты и признаки.

Современный российский федерализм обладает теми же общеродовыми признаками и чертами, как и любой иной вид федерализма. Российская федеральная модель конституционного устройства характеризуется своеобразием, которое в специальной литературе обозначено следующими положениями: сочетание национального и территориального начал; сочетание конституционного равенства с фактическим неравенством субъектов РФ; асимметричность федеративных отношений^[44].

2.2. Основные проблемы федерализма в России

На сегодняшний день в России сложился ряд значимых проблем в области федеративных отношений, истоки которых проистекают из несовершенства конституционно-правового регулирования федерализма и чрезмерного вмешательства федеральной власти в компетенцию субъектов Российской Федерации.

Федеративные отношения в России сегодня переживают непростые времена. Данный вывод можно сделать, во-первых, из текущей практической деятельности федеральной власти, которая постоянно стремится реформировать федеративные отношения (в частности, путем неоднократного изменения порядка формирования Совета Федерации, замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, создания института полномочных представителей в федеральных округах и т.д.), и, во-вторых, из многочисленных мнений ученых по поводу состояния российского федерализма. М.В. Глигич-Золотарева считает, что субъектный состав России слишком сложен и мозаичен - существуют сомнения по поводу жизнеспособности данной федеративной структуры^[45].

Рассмотрим далее основные проблемы, которые сложились в области федеративных отношений в России.

1. Несовершенство конституционно-правового регулирования российского федерализма заключается в двух основных аспектах. Первый аспект состоит в том, что в Конституции РФ установлено специфическое деление нашего государства, которое основано на национальном и на территориальном принципах^[46].

Одни субъекты (республики, автономная область и автономные округа) образованы по первому принципу, другие (края, области и города федерального значения) - по второму. Поэтому можно сделать вывод о том, что РФ является асимметричной федерацией, т.к. в ней несколько видов субъектов. Асимметрия автоматически влечет не всегда обоснованную дифференциацию правового регулирования разных видов субъектов РФ, что противоречит ч. 1 ст. 5 Конституции РФ, устанавливающей равноправие субъектов РФ. Следует отметить, что критерий, положенный в основу выделения первой группы субъектов РФ (титульная национальность на соответствующей территории), в настоящее время не совсем обоснован и в чем-то опасен для государственной целостности и безопасности страны, т.к. как дополнительное обращение к национальности может быть поводом для разжигания межнациональной розни^[47].

Схожие мнения высказываются в литературе. Например, И.А. Конюхова указывает на разрушительное воздействие национального фактора на государственность России. Н.М. Добрынин отмечает, что «федерации, построенные по национально-территориальному признаку, недолговечны, т.к. генерируют межэтнические противоречия и сепаратизм». М.В. Глигич-Золотарева указывает, что «с точки зрения системного анализа этнические институции должны быть исключены из современной правовой системы федерализма»^[48].

Второй аспект указанной выше проблемы заключается в том, что некоторые нормы Конституции РФ, регулирующие федеративные отношения, не всегда соотносятся, а то и противоречат друг другу. Это видно из анализа следующих конституционных норм. Часть 1 ст. 5 Конституции РФ, с одной стороны, устанавливает равноправие субъектов РФ, а с другой - перечисляет 6 разных видов субъектов, что означает неодинаковое правовое регулирование федеративных отношений. Установленная ч. 5 ст. 66 Конституции РФ возможность изменения статуса конкретного субъекта РФ является очевидным нарушением принципа равноправия, т.к. здесь возникает вопрос - если 6 видов субъектов РФ имеют одинаковый правовой статус, зачем субъекту менять его?

Здесь также видится нарушение принципа равноправия. Как справедливо отмечает С.А. Авакьян, «Еврейская автономная область не может отказаться от данного своего статуса, поскольку в ст. 5 Конституции РФ говорится об автономной области в единственном числе. А изменение главы 1 Конституции возможно лишь принятием новой Конституции»^[49].

Помимо вышеназванного, принципу равноправия субъектов очевидно противоречат следующие нормы Конституции РФ:

- ч. 2 ст. 5 устанавливает, что республики имеют свою конституцию и законодательство, а остальные субъекты РФ - устав и законодательство;

- ч. 4 ст. 66 устанавливает возможность вхождения одного субъекта РФ в состав другого;

- ч. 2 ст. 68 закрепляет право за республиками устанавливать свои государственные языки, в то время как у иных субъектов РФ подобного права нет, даже у автономной области и автономных округов, которые, так же как и республики, основаны на национально-территориальном принципе.

Важно отметить особенности вхождения автономных округов в состав края или области. Как постановил Конституционный Суд РФ, вхождение автономного округа в состав края, области не изменяет их конституционно-правовой природы как субъектов РФ и не означает, что автономный округ утрачивает элементы своего статуса - территорию, население, систему государственных органов, устав, законодательство и т.п.

Но в ст. 26.6 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» установлено иное понимание статуса автономного округа относительно наличия у него собственной системы органов государственной власти^[50]. Данная статья определяет презумпцию осуществления органами государственной власти края (области) их полномочий на всей своей территории, включая территорию входящего в его состав автономного округа, если иное не установлено федеральными законами или договором между органами власти края (области) и автономного округа^[51]. Таким образом, автономные округа по умолчанию отстраняются от осуществления своих полномочий, что является грубым нарушением принципа равноправия субъектов РФ.

2. Чрезмерное вмешательство федеральной власти в компетенцию субъектов РФ в основном происходит через органы федеральной законодательной и исполнительной власти. Правовой предпосылкой проблемы чрезмерного вмешательства органов федеральной законодательной власти в компетенцию субъектов РФ является положение ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, согласно которому по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам.

С точки зрения обеспечения целостности правового регулирования и государственного управления данное конституционное положение выглядит вполне обоснованным. Но на практике органы федеральной законодательной власти злоупотребляют данным положением. Федеральное законодательство стирает границу между принципиальным и детальным регулированием, поскольку в федеральных законах, принимаемых в сфере совместного ведения, присутствует и то и другое. Субъекты РФ стеснены в своих и так немногочисленных полномочиях, в основном Федеральным законом № 184-ФЗ, который устанавливает общие принципы организации органов государственной власти субъектов РФ и регулирует образование, формирование, деятельность законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, их полномочия и ответственность, а также порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти^[52]. Данный Закон своей детальной правовой регламентацией фактически сводит на нет участие субъектов РФ в организации своих органов власти, хотя это полномочие находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов согласно п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ^[53]. Кроме того, полномочия субъектов РФ по вопросам, находящимся в совместном ведении, несколько умаляются правовой позицией Конституционного Суда РФ, который отметил, что если субъект РФ не принял закон по вопросу, отнесенному к его компетенции федеральным законодателем в порядке осуществления полномочий, закрепленных ст. 72 (п. «н» ч. 1) и 76 (ч. 2) Конституции РФ, то федеральный законодатель в случае необходимости сам может осуществить правовое регулирование в этой сфере^[54].

Чрезмерное вмешательство федеральных органов исполнительной власти заключается в том, что федеральная власть старается усилить влияние в субъектах РФ, проводя политику централизации^[55]. Это выражается, например, в создании федеральных округов и системы территориальных органов федеральной власти на уровне данных округов. Полномочные представители должны главным образом обеспечивать реализацию Президентом РФ своих конституционных полномочий. Но, как отмечает М.В. Глигич-Золотарева, «для полномочных представителей характерна тенденция доминирования над субъектами Федерации, а подчас и формирования неких надсубъектных структур публичной власти». Ее высказыванию находится подтверждение на практике, поскольку на сегодняшний день в России существует разветвленная сеть территориальных подразделений органов исполнительной власти по федеральным округам^[56].

Таким образом, федеральные округа стали не просто сферой деятельности полномочных представителей Президента, но и фактически новым уровнем власти, который занимает место над уровнем власти субъектов РФ, что не соответствует конституционной модели федерализма.

2.3 Совершенствование федерализма в России

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день в России последовательно проводится политика централизации федеративных отношений, что не в полной мере соответствует сущности принципа федерализма. Но сложно согласиться с тем, что главное средство решения проблем федерализма - децентрализация федеративных отношений, т.к. это может угрожать государственной целостности России^[57].

В поиске оптимального варианта решения основных проблем российского федерализма предлагается ряд способов решения подобных проблем. Рассматриваемые способы являются разными по характеру - первые два являются радикальными, остальные – умеренными:

1. Поскольку проблемы носят значимый характер, вероятно, целесообразен перехода к унитарному устройству^[58]. Этому способствуют скептические высказывания некоторых ученых о современном состоянии российского федерализма, в частности, Н.М. Добрынин отмечает, что «исследования правового статуса субъектов РФ и анализ ситуации последних лет, как ни парадоксально, убеждают в том, что федеральному центру действительно не нужны «сильные» регионы... Подобное понимание роли и места субъектов РФ в государственном устройстве России... убеждает в правильности предположения об устремлениях к созданию унитарного государства с авторитарным режимом управления». И.В. Лексин считает, что «конституционное закрепление федеративного устройства России... не имеет принципиального характера, не требует отношения к федерализму как к ценности, не означает обязательности формирования строго определенного территориального устройства»^[59].

Переход к унитарному устройству России теоретически возможен, более того, он может быть обусловлен историческими предпосылками и ментальностью российского народа. Но данный вариант объективно наиболее далек от реализации, т.к. в этом случае придется пересматривать основы конституционного строя, а значит, Конституцию РФ, что не соответствует современной политической действительности.

2. Переход к полностью территориальному принципу деления государства и к установлению одного общего вида для всех субъектов РФ (например, область), т.е. переход к симметричной модели федерации. Положительный эффект перехода в том, что он сильнее обеспечит равноправие субъектов РФ, повысит гарантии государственной целостности страны, снизит риски межнациональных конфликтов и будет способствовать развитию общественной деятельности национально-культурных автономий^[60].

Если предыдущие два способа являются радикальными, т.к. потребуют коренных изменений конституционно-правового регулирования федеративных отношений, то следующие два являются более умеренными и безболезненными. Но для реализации необходимо выработать наиболее общие положения, конституирующие принципы федерализма, на которых будет основываться правовое регулирование федеративных отношений (государственная целостность России; единство системы государственной власти; подлинное равноправие субъектов РФ; гарантированность осуществления ими всей полноты государственной власти в пределах их компетенции)^[61].

3. Данный способ (как и следующий) основывается на вышеуказанных принципах. Для его реализации необходимо принять следующие меры. Во-первых, предоставить право устанавливать свои государственные языки всем субъектам РФ, основанным на национально-территориальном принципе, т.е. не только республикам, но и автономным округам и автономной области. Во-вторых, исключить из российской Конституции возможность вхождения одного субъекта РФ в состав другого. И в-третьих, установить конституционные ограничения для федерального законодателя в отношении детальной правовой регламентации организации системы органов государственной власти субъектов РФ^[62]. Данные меры позволят обеспечить равноправие субъектов и гарантированность осуществления ими полноты государственной власти в пределах их компетенции, что повысит самостоятельность субъектов РФ в решении вопросов своей компетенции, обеспечит новую динамику развития федеративных отношений и создаст основу для будущего развития российских регионов^[63].

4. Данный способ является специфическим, так как он не потребует внесения изменений в действующую Конституцию и законодательство. Он предусматривает конкретные практические усилия как со стороны федеральной власти, так и со стороны региональных властей для достижения баланса интересов между уровнями государственной власти. Речь идет об осуществлении политики, направленной на реализацию вышеназванных конституирующих принципов федерализма и на сотрудничество центра и регионов, независимо от недостатков нормативных актов, регулирующих федеративные отношения. А это возможно лишь при наличии у властвующих субъектов высокого уровня правосознания, политической культуры и взаимного желания сделать Россию федерацией^[64].

Следует особо отметить, что подобный способ должен учитываться при решении проблем российского федерализма в любом случае, поскольку наибольшая эффективность правового регулирования достигается исключительно в том случае, когда сами субъекты регулируемых правоотношений хотят выполнять установленные для них нормативные предписания.

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы по курсовой работе. Несмотря на различия в подходах к интерпретации концепции федерализма, подавляющее большинство авторов сходятся в следующих главных критериях, определяющих ее содержание: наличие в государстве инкорпорированных территориальных единиц; самостоятельная система органов власти на федеральном и региональном уровнях; определенная модель разграничения компетенции между центром и регионами в соответствии с установленным порядком, а также их взаимодействие и сотрудничество; наличие взаимной ответственности; гетерогенный характер социокультурного пространства государства, проявляющийся в этническом, национальном, религиозном, лингвистическом, историческом и ином многообразии.

Федерализм является, во-первых, средством развития межгосударственного сотрудничества; на основе этого принципа может происходить делегирование полномочий, которые одно государство не в состоянии выполнить самостоятельно, наднациональной или международной структуре.

Во-вторых, концепция федерализма способна дать ответы и в ином направлении, где национальное государство слишком велико. Решить проблемы регионов может децентрализация, которая применима там, где существуют культурные или языковые особенности.

Федерализм в классическом понимании был призван защищать территориально обособленные меньшинства. Автономия территории изменяет соотношение сил: меньшинство становится большинством, при этом возникает новое меньшинство, т.е. подобная егментация по сути не является реальным решением проблемы меньшинства в ее классическом понимании.

Выходом может стать концепция нетерриториального, или корпоративного федерализма. Корпоративный федерализм, таким образом, предусматривает существование автономий - различных сообществ, или общин, которые расположены на одной территории, но наделены разными полномочиями.

Подводя итог, можно сделать вывод, что практика федеративного строительства в каждом государстве имеет свои уникальные особенности, обусловливающиеся историческими, национальными, экономическими, социальными, культурными и иными параметрами, предопределяющими потребность использования наиболее подходящих для этого способов и форм.

Оптимизация федеративных отношений, осмысление и поиск решения насущных задач развития российского федерализма связаны не только с дальнейшей проработкой и реализацией норм, принципов, институтов конституционного права, но и совершенствованием политической, экономической, социальной и культурной сфер российского общества.

В связи с этим отметим, что проблемы российского федерализма находятся в диалектической связи со всеми иными проблемами и вызовами, характерными для иных сфер общества.

Одной из главных проблем сбалансированного функционирования федеративного государства является выработка эффективного механизма разграничения полномочий между федерацией и ее субъектами.

Россия сделала выбор в пользу федерализма по этническим и географическим причинам. Даже сейчас географическая удаленность создает проблемы в общении, равномерном экономическом развитии, применении правовых норм, так что система нуждается в дальнейшем совершенствовании. Альтернативы федерализму в России нет.

Обеспечение системности российского федерализма в деятельности
государства должно решаться через призму соблюдения национальных интересов России не только в процессе межгосударственного взаимодействия, но и посредством их реализации в практике внутригосударственного регулирования всех сфер жизни российского общества.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // СПС «Гарант»
2. Авакьян С.А. Современные проблемы конституционного и муниципального строительства в России / С.А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 3. - С. 10-13.
3. Алексеев Р.А. Общетеоретические начала федерализма: понятие и признаки / Р.А. Алексеев // Вопросы политологии. - 2012. - № 1. - С. 86-89
4. Альбов А.П., Алиев О.Д., Беньяминова З.Я. Российский Федерализм: проблемы и перспективы развития / А.П. Альбов, О.Д. Алиев, З.Я. Беньяминова // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2019. - № 1 (52). - С. 16-20.
5. Андриченко, Л.В., Юртаева, Е.А. Конституционные основы российского федерализма / Л.В. Андриченко, Е.А. Юртаева // Журнал российского права. - 2013. - № 6. - С. 14-18.
6. Бусыгина И.М., Таукебаева Э. Федерализм или унитаризм как стратегический выбор и его последствия (сравнительный анализ России и Казахстана) / И.М. Бусыгина, Э. Таукебаева // Сравнительная политика. - 2015. - № 1. - С. 33-35.
7. Бутенко А.В. К вопросу о современной модели российского федерализма / А.В. Бутенко // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 10. - С. 17-20.
8. Виноградов Т.П. Некоторые проблемы российского федерализма и возможные способы их решения / Т.П. Виноградов // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 10. - С. 11-14.
9. Глигич-Золотарева М.В. Теория и практика федерализма: системный подход / М.В. Глигич-Золотарева. - Новосибирск: Наука, 2009.
10. Городилов А.А., Губин Ю.И., Соколов А.Н. Федерализм в России - состояние, проблемы, перспективы развития / А.А. Городилов, Ю.И. Губин, А.Н. Соколов. - Калининград, 2010.
11. Гумашвили Л.Э. Характерные черты модели российского федерализма в положениях Конституций Российской Федерации и Чеченской Республики / Л.Э. Гумашвили // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 4. - С. 19-23.
12. Давыдова М.А., Шишпаренок О.Н. Структурное построение конституций (уставов) субъектов РФ / М.А. Давыдова, О.Н. Шишпаренок // Конституционное (уставное) регулирование в субъектах Российской Федерации. - Иркутск, 2007.
13. Демидов В.Н. Конституция Республики Татарстан и российский федерализм (опыт деятельности Конституционного суда Татарстана) / В.Н. Демидов // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 12. - С. 18-20.

Добрынин Н.М., Глигич-Золотарева М.В. Управление развитием федерации: прикладной системный анализ в сфере государственно-территориального устройства / Н.М. Добрынин Н.М., М.В. Глигич-Золотарева // Право и политика. - 2011. - № 9. - С. 1414-1417.

1. Дорохов Н.И. Российский федерализм: состояние и проблемы / Н.И. Дорохов // Избранные труды научно-педагогических работников Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. - 2019. - С. 21-29.
2. Дураев Т.А. Российский федерализм: опыт конституционного развития / Т.А. Дураев // Российский конституционализм: научное осмысление и реальность: материалы Х Международного Конституционного Форума, посвященного 100-летию Конституции РСФСР 1918 г., 25-летию Конституции РФ 1993 г., 70-летию Всеобщей декларации прав человека. - 2019. - С. 68-71.
3. Зернов И.В., Сеидов В.Г. Российский федерализм: основные направления развития / И.В. Зернов, В.Г. Сеидов // Многосоставные государства: опыт и перспективы развития: сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции. - 2019. - С. 183-186.

Иналкаева К.С. Проблемы разграничения предметов ведения между федеральным центром и субъектами / К.С. Иналкаева // Право и политика. - 2014. - № 6. - С. 746-750.

1. Ирхин И.В. Концепция федерализма и практика ее воплощения в современном мире / И.В. Ирхин // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - № 3. - С. 12-16.
2. Кириенко Г.С. Некоторые проблемы реализации принципов российского федерализма: теория и практика / Г.С. Кириенко // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 8. - С. 30-34.
3. Косова О.А., Макеева Н.В. Российский федерализм как инструмент устойчивого развития: политико-правовой анализ / О.А. Косова, Н.В. Макеева // Конституция и конституционные реформы (к 25-летию Конституции Российской Федерации): материалы Всероссийской научно-практической конференции научно-педагогических работников, студентов и школьников. - 2019. - С. 42-45.
4. Лексин И.В. Территориальное устройство России: конституционно-правовые проблемы / И.В. Лексин. - М., 2014.
5. Миронюк М.Г. Современный федерализм / М.Г. Миронюк. - М., 2008.

Пирбудагова Д.Ш., Исабагандова И.И. К вопросу о компетенции законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации / Д.Ш. Пирбудагова, И.И. Исабагандова // Право и политика. - 2014. - № 6. - С. 807-810.

1. Родионова А.К. Организационные и функциональные признаки федерализма / А.К. Родионова // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 1. - С. 21-25.
2. Семитко А.П. Идея федерализма в России: прошлое и настоящее / А.П. Семитко // Российский юридический журнал. - 2013. - № 1. - С. 8-11.
3. Смирнова В.В. К вопросу о развитии правовых основ российского федерализма и проблемы управления / В.В. Смирнова // Административное и муниципальное право. - 2014. - № 11. - С. 17-23.
4. Столяров М.В. Теория и практика федерализма / М.В. Столярова. - М.: РАГС, 2008.
5. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт / М.Х. Фарукшин // http: // z3950.ksu.ru / full_fond / law / knigi / Farukshin_s / Farukshin_sovr_fed.pdf
6. Федерализм: история и современные проблемы. История федерализма // http: // www.politictime.ru/potis-348-1.html
7. Федерализм: российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа): монография / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. 688 с. http://www.kazanfed.ru/dokladi/fedmono_2004.pdf

1. Федерализм: российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа): монография / под ред. Р. Хакимова. - Казань, 2004. http://www.kazanfed.ru/dokladi/fedmono_2004.pdf ↑

2. Ирхин И.В. Концепция федерализма и практика ее воплощения в современном мире // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - № 3. - С. 12. ↑

3. Миронюк М.Г. Современный федерализм. - М., 2008. - С. 21. ↑

4. Столяров М.В. Теория и практика федерализма. - М.: РАГС, 2008. - С. 127. ↑

5. Федерализм: российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа): монография / под ред. Р. Хакимова. - Казань, 2004. http://www.kazanfed.ru/dokladi/fedmono_2004.pdf ↑

6. Миронюк М.Г. Современный федерализм. - М., 2008. - С. 22. ↑

7. Столяров М.В. Теория и практика федерализма. М.: РАГС 2008. с. 129. ↑

8. Алексеев Р.А. Общетеоретические начала федерализма: понятие и признаки // Вопросы политологии. 2012. № 1. С. 86. ↑

9. Федерализм: российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа): монография / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. 688 с. http://www.kazanfed.ru/dokladi/fedmono_2004.pdf ↑

10. Миронюк М.Г. Современный федерализм. М., 2008. с. 25. ↑

11. Алексеев Р.А. Общетеоретические начала федерализма: понятие и признаки // Вопросы политологии. 2012. № 1. С. 89. ↑

12. Родионова А.К. Организационные и функциональные признаки федерализма // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 1. С. 21. ↑

13. Федерализм: история и современные проблемы. История федерализма // http://www.politictime.ru/potis-348-1.html ↑

14. Федерализм: российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа): монография / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. 688 с. http://www.kazanfed.ru/dokladi/fedmono_2004.pdf ↑

15. Родионова А.К. Организационные и функциональные признаки федерализма // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 1. С. 22. ↑

16. Федерализм: история и современные проблемы. История федерализма // http://www.politictime.ru/potis-348-1.html ↑

17. Зернов И.В., Сеидов В.Г. Российский федерализм: основные направления развития // Многосоставные государства: опыт и перспективы развития: сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2019. С. 183. ↑

18. Дураев Т.А. Российский федерализм: опыт конституционного развития // Российский конституционализм: научное осмысление и реальность: материалы Х Международного Конституционного Форума, посвященного 100-летию Конституции РСФСР 1918 г., 25-летию Конституции РФ 1993 г., 70-летию Всеобщей декларации прав человека. - 2019. - С. 68. ↑

19. Давыдова М.А., Шишпаренок О.Н. Структурное построение конституций (уставов) субъектов РФ // Конституционное (уставное) регулирование в субъектах Российской Федерации. Иркутск, 2007. с. 13. ↑

20. Бусыгина И.М., Таукебаева Э. Федерализм или унитаризм как стратегический выбор и его последствия (сравнительный анализ России и Казахстана) // Сравнительная политика. 2015. № 1. С. 33. ↑

21. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт // http://z3950.ksu.ru/full_fond/law/knigi/Farukshin_s/Farukshin_sovr_fed.pdf ↑

22. Давыдова М.А., Шишпаренок О.Н. Структурное построение конституций (уставов) субъектов РФ // Конституционное (уставное) регулирование в субъектах Российской Федерации. Иркутск, 2007. с. 14. ↑

23. Бусыгина И.М., Таукебаева Э. Федерализм или унитаризм как стратегический выбор и его последствия (сравнительный анализ России и Казахстана) // Сравнительная политика. 2015. № 1. С. 34. ↑

24. Смирнова В.В. К вопросу о развитии правовых основ российского федерализма и проблемы управления // Административное и муниципальное право. 2014. № 11. С. 17. ↑

25. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт // http://z3950.ksu.ru/full_fond/law/knigi/Farukshin_s/Farukshin_sovr_fed.pdf ↑

26. Городилов А.А., Губин Ю.И., Соколов А.Н. Федерализм в России - состояние, проблемы, перспективы развития. Калининград, 2010. С. 69. ↑

27. Смирнова В.В. К вопросу о развитии правовых основ российского федерализма и проблемы управления // Административное и муниципальное право. 2014. № 11. С. 18. ↑

28. Зернов И.В., Сеидов В.Г. Российский федерализм: основные направления развития // Многосоставные государства: опыт и перспективы развития: сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2019. С. 185. ↑

29. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт // http://z3950.ksu.ru/full_fond/law/knigi/Farukshin_s/Farukshin_sovr_fed.pdf ↑

30. Дураев Т.А. Российский федерализм: опыт конституционного развития // Российский конституционализм: научное осмысление и реальность: материалы Х Международного Конституционного Форума, посвященного 100-летию Конституции РСФСР 1918 г., 25-летию Конституции РФ 1993 г., 70-летию Всеобщей декларации прав человека. - 2019. - С. 70. ↑

31. Демидов В.Н. Конституция Республики Татарстан и российский федерализм (опыт деятельности Конституционного суда Татарстана) // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 12. С. 18. ↑

32. Смирнова В.В. К вопросу о развитии правовых основ российского федерализма и проблемы управления // Административное и муниципальное право. 2014. № 11. С. 19. ↑

33. Гумашвили Л.Э. Характерные черты модели российского федерализма в положениях Конституций РФ и Чеченской Республики // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 4. С. 19. ↑

34. Смирнова В.В. К вопросу о развитии правовых основ российского федерализма и проблемы управления // Административное и муниципальное право. 2014. № 11. С. 19. ↑

35. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт // http://z3950.ksu.ru/full_fond/law/knigi/Farukshin_s/Farukshin_sovr_fed.pdf ↑

36. Гумашвили Л.Э. Характерные черты модели российского федерализма в положениях Конституций РФ и Чеченской Республики // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 4. С. 21. ↑

37. Косова О.А., Макеева Н.В. Российский федерализм как инструмент устойчивого развития: политико-правовой анализ // Конституция и конституционные реформы (к 25-летию Конституции Российской Федерации): материалы Всероссийской научно-практической конференции научно-педагогических работников, студентов и школьников. 2019. С. 42. ↑

38. Альбов А.П., Алиев О.Д., Беньяминова З.Я. Российский Федерализм: проблемы и перспективы развития // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2019. № 1 (52). С. 16. ↑

39. Андриченко Л.В., Юртаева Е.А. Конституционные основы российского федерализма // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 14. ↑

40. Дорохов Н.И. Российский федерализм: состояние и проблемы // Избранные труды научно-педагогических работников Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. 2019. С. 21. ↑

41. Семитко А.П. Идея федерализма в России: прошлое и настоящее // Российский юридический журнал. 2013. № 1. С. 8. ↑

42. Бутенко А.В. К вопросу о современной модели российского федерализма // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 17. ↑

43. Альбов А.П., Алиев О.Д., Беньяминова З.Я. Российский Федерализм: проблемы и перспективы развития // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2019. № 1 (52). С. 16. ↑

44. Кириенко Г.С. Некоторые проблемы реализации принципов российского федерализма: теория и практика // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 8. С. 30. ↑

45. Глигич-Золотарева М.В. Теория и практика федерализма: системный подход. Новосибирск: Наука, 2009. С. 335. ↑

46. Альбов А.П., Алиев О.Д., Беньяминова З.Я. Российский Федерализм: проблемы и перспективы развития // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2019. № 1 (52). С. 18. ↑

47. Виноградов Т.П. Некоторые проблемы российского федерализма и возможные способы их решения // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 10. С. 11. ↑

48. Глигич-Золотарева М.В. Теория и практика федерализма: системный подход. Новосибирск: Наука, 2009. С. 335. ↑

49. Авакьян С.А. Современные проблемы конституционного и муниципального строительства в России // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 3. С. 10. ↑

50. Виноградов Т.П. Некоторые проблемы российского федерализма и возможные способы их решения // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 10. С. 12. ↑

51. Дорохов Н.И. Российский федерализм: состояние и проблемы // Избранные труды научно-педагогических работников Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. 2019. С. 23. ↑

52. Виноградов Т.П. Некоторые проблемы российского федерализма и возможные способы их решения // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 10. С. 13. ↑

53. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // СПС «Гарант» ↑

54. Косова О.А., Макеева Н.В. Российский федерализм как инструмент устойчивого развития: политико-правовой анализ // Конституция и конституционные реформы (к 25-летию Конституции Российской Федерации): материалы Всероссийской научно-практической конференции научно-педагогических работников, студентов и школьников. 2019. С. 45. ↑

55. Альбов А.П., Алиев О.Д., Беньяминова З.Я. Российский Федерализм: проблемы и перспективы развития // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2019. № 1 (52). С. 20. ↑

56. Пирбудагова Д.Ш., Исабагандова И.И. К вопросу о компетенции законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2014. № 6. С. 807. ↑

57. Дорохов Н.И. Российский федерализм: состояние и проблемы // Избранные труды научно-педагогических работников Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. - 2019. С. 26. ↑

58. Альбов А.П., Алиев О.Д., Беньяминова З.Я. Российский Федерализм: проблемы и перспективы развития // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2019. № 1 (52). С. 20. ↑

59. Лексин И.В. Территориальное устройство России: Конституционно-правовые проблемы. М., 2014. С. 26. ↑

60. Виноградов Т.П. Некоторые проблемы российского федерализма и возможные способы их решения // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 10. С. 14. ↑

61. Дорохов Н.И. Российский федерализм: состояние и проблемы // Избранные труды научно-педагогических работников Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. 2019. С. 28. ↑

62. Косова О.А., Макеева Н.В. Российский федерализм как инструмент устойчивого развития: политико-правовой анализ // Конституция и конституционные реформы (к 25-летию Конституции Российской Федерации): материалы Всероссийской научно-практической конференции научно-педагогических работников, студентов и школьников. 2019. С. 45. ↑

63. Иналкаева К.С. Проблемы разграничения предметов ведения между федеральным центром и субъектами // Право и политика. 2014. № 6. С. 746 ↑

64. Добрынин Н.М., Глигич-Золотарева М.В. Управление развитием федерации: прикладной системный анализ в сфере государственно-территориального устройства // Право и политика. 2011. № 9. С. 1414. ↑