Организация общественной власти в первобытном обществе (Антропогенез и его движущие силы)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Причина выбора темы

Тема «Организация общественной власти в первобытном обществе» выбрана не случайно. Чтобы глубже разобраться как образовались и по каким законам существуют сегодняшние государства, необходимо понять, а с чего они начинались, из каких первокирпичиков складывались, что происходило в доклассовом, в догосударственном обществе, как оно управлялось и функционировало.

Предмет курсовой работы

Предметом курсовой работы является совокупность социальных процессов, закономерностей, поведенческих норм, присущих общественной власти в первобытном обществе.

Цель написания курсовой

Целью написания курсовой является подробно изучить структуру и законы функционирования общественной власти в первобытном обществе.

Практической значимостью работы являются выводы по закономерностям социального мироустройства первобытного общества вообще и власти в частности, что может пригодиться социологам, психологам, философам, антропологам, этнографам, правоведам и другим…

Для этого мы постараемся решить следующие задачи:

1.Изучить происхождение и развитие первобытного общества

2.Изучить происхождение и развитие человека

3.Исследовать социальную структуру и социальные отношения в первобытном обществе

4. Исследовать законы функционирования власти в первобытном обществе на примере существующих племен, ведущих первобытный образ жизни и на примере животного мира.

Источники, использованные в курсовой

Источники, использованные в курсовой работе, являются в высшей степени надежными и представлены почти полностью учебниками для вузов России, прежде всего для изучения истории, юриспруденции и социологии, написанных известными российскими учеными, такими как Першиц А.И, Алексеев В.П., Венгеров А.Б., Тишков В.А., Артемова О.Ю., Равдоникас В.И.(советский ученый этнограф) и другими (всего около 20-ти фамилий). Артемова О.Ю. несколько раз выезжала в этнографические экспедиции для изучения жизни аборигенов Австралии. Единственный зарубежный источник/книга, (не считая Маркса и Энгельса) принадлежит перу Харари Ю.Н., являющемуся профессором исторического факультета Еврейского университета в Иерусалиме и защитившим докторскую в одном из Оксфордских колледжей. Его взгляды, изложенные в книге, не выходят за рамки классических академических гипотез российских ученых.

Также для самостоятельного исследования племени Гуарани, ведущего первобытный образ жизни был использован французский документальный фильм Марка Симоннета об этнографической экспедиции в бассейн реки Амазонки.

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА

1.1 Общие характеристики первобытного общества

Происхождение человека связано с появлением самых различных теорий. Раньше всех свою теорию создали представители всех мировых религии и это естественно, поскольку вера в бога появилась гораздо раньше, чем научно - исследовательские институты [4, c.12].

«Христианское учение о человеке как о венце творения во многом предопределило отношение европейской нау­ки к проблеме человека на долгие столетия. Философы касались этой проблемы, пытаясь на уровне умозритель­ного подхода вскрыть особенности человеческого мыш­ления и процесса познания человеком природных и об­щественных явлений, в идеалистическои философии самый примат духа над материей автоматически приво­дил к возвеличению человека над всей остальной приро­дой, но и в додиалектической материалистической фило­софии особое надприродное место человека, чаще всего в угоду господствующей христианской доктрине, не подвергалось сомнению» [1, c.99].

Когда же человечество смогло полететь в космос, то стали появляться теории о космическом происхождении жизни на земле и причастности к этому пришельцев. Но, тем не менее, главенствующей в научном мире осталась теория эволюции [4, c.12].

«Рассматривая историю с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; поскольку существуют люди, история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга» [8, c.8].

Проблемы отличия человека от всего остального мира, принципиальная суть человеческой природы всегда были камнем преткновения еще античных философов и ученых. В те времена существовало множество философских школ и многие из них сходились во мнении, что человека отличает прежде всего способность к размышлениям и его духовная составляющая. В рамках христианской парадигмы, бог сначала создал на земле все остальное и только в самом конце сотворил человека, что является явным предпочтительным признаком перед всем остальным [1, c.99].

«Как биологический вид, человек не может не относиться к царству животных. Более того. Уже сам факт происхождения человека из животного царства обусловливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному. Речь может идти только о том, как подчеркивал классик, имеются ли эти свойства в большей или меньшей степени; речь может идти только о различной степени животности или человечности» [16, c.94].

«Человек впервые был включен в систему животного царства в XVIII в. шведским ученым К. Линнеем. К. Линней объединил человека с известными на тот момент обезьянами и выделил в составе млекопитающих отряд приматов. Ж. Б. Ламарк (1744-1829, французский естествоиспытатель, работа «Философия зоологии», 1809 г.) писал о том, что виды животных и растений постоянно изменяются и усложняются в результате влияния внешней среды и внутреннего стремления всех организмов к усовершенствованию. Человек, по его мнению, мог произойти от наиболее совершенной из обезьян (например, шимпанзе) под влиянием окружающей среды. Ламарк выстроил следующую цепочку: лесные обезьяны - наземные обезьяны - какое-то промежуточное звено - человек. Из-за исчезновения лесов обезьяны начали передвигаться по земле; вследствие этого ноги у них постепенно утратили способность производить хватательные движения, а руки, не упражняясь в перескоках с дерева на дерево, укоротились. Уменьшились также челюсти и размеры клыков. Наземные обезьяны с течением времени широко расселились по земле и вынуждены был приспосабливаться к окружающей среде. У них появилась членораздельная речь для передачи мыслей. В таком направлении шла эволюция к человеку, но точно назвать промежуточное звено между обезьянами и человеком Ж. Б. Ламарк не мог. Ч. Дарвин (1809-1882, английский естествоиспытатель) в своей первой работе «О происхождении видов путем естественного отбора» (1859 г.) вопрос о происхождении человека специально не рассматривал, но было очевидно, что человек подходил под те же законы развития, которые лежат в основе эволюции остального животного мира. Во второй книге «Происхождение человека и половой отбор» (1871 г.) Дарвин выдвинул теорию о происхождении человека от обезьян» [4, c.13].

Серьезное научное исследование проблемы происхождения человека началось не ранее середины 19-го века. Именно в это время, ученые перешли от чистого теоретизирования к практическому исследованию конкретных артефактов. Российские ученые Алексеев В.П. и Першиц, проделавшие большую работу по изучению первобытного общества считают, что основными событиями в ученом мире того времени можно считать появление монументального труда А. Гумбольдта «Космос», который тщательно проанализировал все существующие на данный момент труды ученых, а также изложил собственную великолепно мотивированную теорию природных процессов и появление научно выверенной работы Чарльза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора», проливающую свет на законы естественного отбора [1, c.100].

«Сторонники происхождения человека от приматов по-разному объясняют механизм этого преобразования. Есть последователи «саванной гипотезы» (А.В. Яблоков, В.П. Алексеев, Р. Фоули), «водяной» (Э. Харди, Я. Линдблад), «радиационной» (Г.Н. Матюшин, Я. Рогинский), по которой решающую роль в антропогенезе сыграла радиация и произошедшая в результате нее мутация предчеловеческих видов. Однако отдать предпочтение какой-то одной теории затруднительно» [10, c.28].

«В качестве синонимов истории первобытного общества употребляются понятия «преистория», «доистория» (например, английское prehistory, французское prehistoire), «дописьменная история», «бесклассовая», «догосударственная» история. Хронология - это определение времени первобытной истории» [4, c.5].

История происхождения человека, затрагивающая интересующие нас времена первобытнообщинного строя охватывает достаточно долгий период. До сих пор не утихают научные споры по определению нижних и верхних границ, обозначающих эту длительность. Вопрос этот все еще открыт, но наиболее частым устоявшимся мнением, фигурирующим в российских учебниках и иностранной литературе, нижней границей самого древнего человека можно считать около 2,5 млн. лет назад. С верхней границей, конечно, определиться было проще и она находится в пределах 5 тысяч лет до н.э., т.к. в рамках 4 и 3 тысяч до н.э. в Азии и Африке начали образовываться классовые общества и государства. В Америке это случится значительно позже – в 1 тысячелетии н.э., в других районах земного шара в еще более поздний период [1, c.6].

«Периодизация - это деление истории на отдельные, существенно отличающиеся друг от друга этапы. Существует несколько периодизаций первобытной истории, в зависимости от выбранного критерия. Для археологической периодизации критерием является материал и техника изготовления орудий труда; в соответствии с этим выделяются такие эпохи в развитии человечества, как каменный век, включающий палеолит, мезолит и неолит, меднокаменный век (энеолит), бронзовый век и железный век. Критерий геологической периодизации - это развитие Земли. Из всех геологических периодов в данном случае необходимо выделить антропоген (иначе - четвертичный период), поскольку именно на этом этапе появился человек. Антропоген, в свою очередь, делится на плейстоцен (ледниковый период) и голоцен (период таяния ледников и постледниковый период). Для палеоантропологической периодизации критерием служит биологическое развитие древнего человека. Принято выделять такие стадии развития предков человека, как архантропы («древнейшие люди»), палеоантропы («древние люди») и неоантропы («новые люди»). Все названные выше периодизации связаны с конкретными науками и поэтому являются узкоспециальными. В связи с этим была выработана также общеисторическая периодизация эпохи первобытности, критерием которой служит социально-экономическое развитие первобытного общества. В соответствии с этой периодизацией выделяются различные типы первобытных общин: праобщина, раннепервобытная (раннеродовая) община, позднепервобытная (позднеродовая) община и первобытная соседская община» [4, c.7-8].

Праобщина (первобытное человеческое стадо).

Восстановление картины самого первого человеческого общества является одной из самых нелегких задач, т.к. подробных артефактов, которые можно выстроить в стройную доказательную теорию, нет. Но, тем не менее, имеется некоторое количество косвенной информации, помогающей сделать об этом выводы. Во-первых, это наблюдения за поведением обезьян в стаде и, во-вторых, это накопленные данные таких наук как археология, антропология и этнография, которые помогают понять процессы, происходившие в первобытном обществе [1, c.136].

«Термин «первобытное человече­ское стадо» как раз хорошо передает диалектическое своеобразие организации древнейших и древних людей, ее переходное состояние от предчеловеческого стада животных к «готовому», сформировавшемуся обществу» [1, c.136].

С чего начиналось это первобытное человеческое стадо? С того, что человек начал отличаться от других животных и из таких людей стало образовываться отличное от животного стадо общество. С возникновения осмысленной трудовой деятельности и изменением социальных отношений внутри человеческой группы. Человек начал осмысленно изготавливать орудия труда. Все это в конечном итоге привело к образованию общиннородового строя [1, c.136-137].

Община со временем развивалась, появлялись более совершенные и разнообразные каменные орудия, менялся физический облик человека, использовавшего эти орудия [1, c.137].

Основными видами деятельности праобщинного человека были охота и собирательство. У праобщинных людей появилась необходимость коллективных действий для охоты, производства орудий труда, обороны от диких животных, поддержания огня, что объединяло и укрепляло коллектив, выводило его развитие на новый уровень [4, c.9].

«Первый этап развития первобытной истории чаще всего называют эпохой первобытного человеческого стада. Он открывается появлением искусственных орудий труда и, следовательно, возникновением древнейших людей, образующих первые, пока еще слабо спаянные производственные коллективы. Основным содержанием эпохи является преодоление в процессе трудовой деятельности остатков животного состояния унаследованных человеческим стадом от стада человекообразных обезьян, упрощение социальных связей, а вместе с тем и завершение биологического развития самого человека» [11, c. 7].

Праобщина не могла быть многочисленной, т.к. имея самые примитивные орудия, представлялось бы сложным добывать пищевые ресурсы для большого количества сородичей. Занятие собирательством требует достаточно усилий и времени, при этом собирается относительно небольшое количество да и такой продукт не отличается высоким содержанием калорий.

Первобытный человек умел охотиться на крупных животных, но такая охота была сложной, опасной, иногда была связана с гибелью охотников и не всегда заканчивалась успешно. Поэтому предположительно величина общины составляла примерно 20-30 взрослых человек, но в каких то случаях могло происходить объединение в более крупные коллективы [1, c.137].

«Что касается отношений между полами в праобщине,
то здесь можно выделить две точки зрения: либо исследователи говорят о промискуитете либо о промискуитете, либо предполагают существование гаремных семей. Промискуитет – это неупорядоченные половые отношения.

Гаремная семья – это группа из 15-20 особей во главе с вожаком-самцом, который вступает в половые отношения с самками. Помимо вожака, в гаремной семье есть еще и другие самцы, но они не выдерживают конкуренции с вожаком и не участвуют в размножении» [4, c. 9].

Поскольку праобщина развивалась, то, соответственно, развивались и менялись и нормы межполовых отношений в ней. Однако, относительно этого, мы можем строить лишь предположительные умозаключения [1, c.141].

После этапа праобщины наступил этап первобытной родовой общины или родового строя. Это было связано с серъезным прогрессом в развитии производительных сил благодаря распространившемуся применению различных каменных орудий для изготовления других орудий, что привело за собой появление более устойчивой социальной группы – родовой общины [11, c. 7].

«Эпоха первобытной родовой общины является основным этапом развития первобытнообщинной формации, временем ее расцвета. Именно в это время получает свое наибольшее выражение основная черта формации – последовательный коллективизм в производстве и потреблении» [11, c. 7].

«Раннепервобытная (раннеродовая) община датируется примерно
40-35 - 8 тыс. л. н. Это был тот период, когда сформировалась
родовая организация. Именно род играл главную роль в жизни
первобытных людей данного периода, поэтому в дальнейшем этот
тип общины мы будем называть раннеродовой» [4, c. 9].

Третий этап первобытной истории – эпоха разложения формации начинается дальнейшим серъезным продвижением прогресса производительных сил и связан главным образом с появлением металла. Происходит активный прогресс во всех областях хозяйствования, возникает переизбыток продукта, начинаются войны с целью завладения чужих богатств. [11, c. 7].

«Значительно развившиеся производительные силы перерастают, перестают соответствовать старым общинно - родовым производственным отношениям, родовая община раскалывается на семейные общины, родовые связи слабеют и уступают место соседским» [11, c. 7].

«Позднепервобытная (позднеродовая) община датируется
примерно 6-3 тыс. до н.э. Поскольку и в этот период главную роль в
социальной жизни продолжал играть род, мы будем называть этот тип
общины позднеродовой» [4, c. 9].

Сложно определить точную дату начала первобытной соседской общины, т.к. каждый народ достигал этого этапа и заканчивал его в отличное от других народов время. В свою очередь, этап первобытной соседской общины завершился с появлением государств. Одни перешли к государственному строю во время меднокаменного века, кто-то во время бронзового века, другие во время железного века [4, c. 9].

«Данный тип общины называется соседской,
или территориальной, поскольку родовые связи в общине постепенно
вытесняются связями соседскими, связями по территории, близости
проживания, а не кровного родства» [4, c. 9].

1.2 Антропогенез и его движущие силы.

«Примерно 3,8 миллиарда лет назад на планете Земля некие
молекулы соединились в большие и сложные структуры -
организмы. Историю органической жизни изучает биология» [15, c. 9].

Начало обнаружению костных останков древних людей положил Раймонд Дарт, когда в 1924 г. нашел в Южной Африке череп детеныша ископаемого существа, которого назвали австралопитеком. Время его появления было определено датой около 4,5 млн. лет назад, а, примерно, 2 млн. лет назад от австралопитека произошел вид, который относится к человеческому виду. При этом оба вида потом существовали рядом еще в течении 1 млн. лет, вплоть до того, пока не вымер либо не был истреблен человеческим видом последний из австралопитеков как менее развитый вид [10, c.28].

Во время археологических раскопок, на месте пребывания австралопитеков, было найдено множество черепов, рогов, расколотых трубчатых костей травоядных животных и расколотые черепа павианов. Из чего были сделаны выводы, что при поедании охотничьей добычи для ее разделки могли быть использованы камни, деревянные палки, палицы, рога и трубчатые кости крупных травоядных животных. По поводу вероятности использования австралопитеками огня имеются разные версии ученых
[1, c.110].

2 млн. лет назад часть представителей Homo начало мигрировать из Восточной Африки по территориям Северной Африки, Европы и Азии. А так как климат и природа в новых местах расселения могла сильно отличаться, то развитие переселенцев пошло в разных направлениях [15, c. 12].

«В 1960 г. Д.Лики обнаружил в Олдувайском ущелье кости древнейшего из известных до сих пор людей. В1964 г. Л. Лики (Кения), Ф.Тобайас (ЮАР) и Дж.Нэйпир (Англия) выделили на основе находок новый вид – Homo tiabilis (человек умелый).

Его считают последним представителем австралопитеков или пер-
вым видом нашего рода Homo. Ростом он был не выше 1,5 м. Его лицо
имело архаичную форму с надглазными валиками вместо лба, плоским
носом и выступающими вперед челюстями. Но голова имела более ок-
руглую форму, а челюсти стали менее массивными, чем у австралопи-
теков. Объем мозга - 650-700 см³. Эндокраны свидетельствуют о том,
что у них в зачаточном состоянии существовал центр речи, но гортань
еще не была способна производить членораздельные звуки. Кости рук
кажутся более современными» [10, c.30].

«Появление человека умелого датируется около 2,5 млн. л. н.: именно эта дата считается началом истории первобытного общества» [4, c.14].

«Около 1,6 млн. лет назад от homo habilis, вероятно, произошел более
крупный, обладающий большим мозгом Homo erectus (человек прямо-
ходящий, этот вид принято называть «архантропами» - древнейшими
людьми) (рис. 16). Более высокоразвитый интеллект и более совершен-
ная техника изготовления орудий помогли этому охотнику колонизо-
вать новые места.

Развитие местных популяций, по-видимому, проходило различными путями. Разновидностями архантропов считаются питекантропы, синантропы, мегантропы, гейдельбегский человек. Наиболее архаичная форма - питекантроп, наиболее развитая и прогрессивная - синантроп.

В Европе 400 тыс. лет назад у отдельных особей появились прогрессив-
ные черты, характерные для самых ранних видов Homo sapiens, а
200 тыс. лет назад Homo erectus, вероятно, уже вымер.

Homo erectus имел более крупные мозг и тело, чем его предшествен-
ник Homo habilis. Рост взрослой особи 160-180 см, вес - ок. 70 кг.
Объем мозга составлял в среднем 880-1100 см³. Homo erectus уже мог
обладать примитивной речью, о чем свидетельствуют слабовыражен-
ный подбородочный выступ и наличие центра Брока» [10, c.32].

«Обезьяноподобные люди - питекантроп, синантроп,
атлантрои, гейдельбергский человек и другие - жили
в теплых климатических условиях в окружении теплолю-
бивых животных и не расселялись далеко за пределы
области своего первоначального появления; судя по
ископаемым находкам, заселены были большая часть
Африки, юг Европы и юг Азии» [1, c.119].

Homo erectus использовал в работе многофункциональное рубило – камень, заостренный с одной стороны. Могло использоваться для охоты на небольших животных, в сборничестве, разделки и обработки пищи, работы с деревом и костью. Также он использовал топоровидные кливеры [10, c.33].

Значительная часть архантропов все время кочевало, организуя временные стойбища, иногда останавливаясь на более длительный период, сооружая стоянки, где у них были специальные места, где обрабатывались тела крупных животных или производились различные орудия [10, c.28].

«На некоторых стоянках архантропы воздвигали какие-то каркасные
сооружения. Основу каждого из жилищ составляли шесты, покрытые
сверху шкурами. Хижины были овальными в плане, пол мог быть вы-
мощен галькой. Синантропы впервые начали использовать одну из сил
природы - огонь, но добывать его еще не умели. Обнаруженный в пе-
щере Чжоукоудянь слой пепла толщиной 6 м. мог быть следствием дли-
тельного пребывания там людей. Близ Тотавеля и около Пекина охотни-
ки жили в пещерах» [10, c.28].

«Следующую группу ископаемых гоминид называют палеоантропы (буквально «древние люди»). Сюда традиционно относят неандертальцев. В настоящее время внутри группы палеоантропов принято выделять два вида: гейдельбергский человек (Homo heidelbergensis), к которому относят ранних палеоантропов, и неандертальский человек (Homo neanderthalensis) - «классические» неандертальцы. Останки палеоантропов найдены в Европе, Азии и Африке, датируются они от 600 до 30 тыс. л. н. Объем мозга у классических неандертальцев составлял от 1200 до 1600 см. куб., характерен был средний рост, большая массивность всех костей скелета, длинная и широкая черепная коробка. Лоб у них был все еще довольно низкий и покатый, мощные надбровные дуги, подбородочный выступ отсутствовал или был слабо выражен, лицо сильно выступало вперед. Неандертальцы умели изготовлять достаточно совершенные орудия труда, строили искусственные жилища, совершали погребения умерших. У неандертальцев отмечены зачатки искусства» [4, c.15-16].

«В Европе и Западной Азии закрепился Homo neandertha-
lensis (человек из долины Неандер), обычно именуемый по-
просту «неандертальцем». Неандертальцы, более плотного
и мускулистого сложения, чем современные люди, удачно
приспособились к холодному климату Европы ледниково-
го периода» [15, c. 12].

Исследователи антропогенеза много спорят об успешности неандертальцев и существуют самые разные, вплоть до противоположности, гипотезы.

«Внешне неандерталец был весьма похож на современного человека,
представляя собой его «грубый» тип. В умственном развитии неандер-
тальцы были гораздо выше своих предшественников архантропов.
Однако строение мозга свидетельствует о таких особенностях поведе-
ния неандертальца как агрессивность и слабый контроль эмоций.
Под вопросом находится и возможность членораздельной речи у этого
человеческого типа» [10, c.36].

Хозяйственная деятельность неандертальцев развивалась не очень успешно и за несколько сотен тысяч лет не претерпела особых изменений, что позволяет делать выводы о невысоких мыслительных способностях и неумению копить и передавать опыт следующим поколениям либо улучшать имеющиеся орудия, хотя им довелось испытать на себе суровое действие оледенения [7, c.36].

«Самые новейшие генетические исследования митохондрий (часть
генетического аппарата) окончательно ставят под сомнение то, что
неандерталец был нашим предком. Линию эволюции неандертальцев
можно считать тупиковой» [7, c.36].

Неандертальцы смогли приспособиться к холодным ледниковым зимам, для чего им пришлось овладеть технологией добычи огня, шитья из шкур животных теплой одежды; сконструировать пригодные для зимних условий жилища, покрывая каркас шкурами и сооружая вытяжное отверстие для дыма от костра, научились использовать в качестве жилища пещеры, хранить на холоде убитых животных [10, c.36].

«Поздние неандертальцы являются первыми людьми, у которых
появляются признаки духовной жизни. К ним относятся: зарождение
(но не повсеместное распространение) погребального обряда, появление
так называемых «медвежьих» пещер, где проходили какие-то охотничьи
обряды. Неандертальцы явились первыми людьми, которые иногда
хоронили своих мертвых. Скелеты лежали в ямах, вырытых в полу пе-
щер. Многие были уложены в позу спящего человека и снабжены пред-
метами, которые должны были сопутствовать ему в загробном мире. Разбитые черепа умерших следует отнести к особенностям
погребального обряда» [10, c.37].

Одним из важных вопросов антропогенеза является причина вымирания неандертальцев, которые исчезли 40-30 тыс. лет назад. Считается, что у неандертальцев была низкая продолжительность жизни, высокая взрослая и детская смертность в сравнении с Homo sapiens. Поэтому в результате более многочисленные и развитые Homo sapiens истребили неандертальцев [10, c.38].

«Археологические находки неоантропов (человека современного
типа) датируются: в Африке - от 100 до 60 тыс. лет назад (об этом сви-
детельствуют археологические находки последней трети XX в., в част-
ности, детский череп из Омо, Эфиопия, открытый Р. Лики); в Австралии
- ок. 50 тыс. лет назад; в Азии - ок. 40 тыс. лет назад; в Европе - 40 тыс.
лет назад; в Америке - 30 тыс. лет назад. Таким образом, в период от
40 до 30 тыс. лет назад неоантроп расселился по всем континентам
Земли, за исключением Антарктиды.» [10, c.38].

Все виды человека отличаются друг от друга, но есть одно существенное сходство – это большая величина мозга относительно веса тела в сравнении с животными. При одинаковом весе в 60 кг., обьем мозга млекопитающих равен 200 куб.см., а у Homo sapiens – 1200-1400 куб.см. [15, c. 14].

Следует относиться критически к гипотезе, считающей, что завершающий этап биологического и культурного становления человека произошел после миграции его предков в Евразию, т.к. отрезок времени в несколько десятков тысяч лет нельзя принять как достаточный для возникновения нового вида и, очевидно, требуется более значительный период времени. Археологические артефакты не подтверждают наличия в Европе и Азии хозяйственных и культурных следов развития кроманьонцев, что говорит о том, что развитие кроманьонцев происходило вне границ Европы и Азии. Бесспорным является тот факт, что высококультурные кроманьонцы (Homo sapiens) существовали в Европе 45-50 тыс. лет назад, а 30 тыс.лет назад истребили там неандертальцев [7, c.40].

«Популярно заблуждение, будто все эти виды сменяли друг
друга как преемники: эргастер порождает эректуса, эректус -
неандертальца, а от неандертальца ведем род мы с вами. Ли-
нейная модель создает ложное ощущение, будто в каждый мо-
мент времени на Земле обитал лишь один человеческий вид
и все древние виды представляют собой устаревшие модели
современного человека. На самом делу почти два миллиона
лет - примерно до VIII тысячелетия до н.э. - несколько че-
ловеческих видов существовало одновременно. Собственно,
почему нет? Живут же сейчас многие виды лис, медведей и
свиней. Сто тысячелетий тому назад по Земле разгуливало по
меньшей мере шесть видов человека» [15, c. 13].

Антропогенез развивался в разных направлениях – какие-то линии получали дальнейшее эволюционное развитие, какие-то исчезали. В результате жизнеспособной проявила себя только одна линия развития – она и привела к возникновению человека современного вида [7, c.41].

Интенсивное использование разнообразных орудий, сделало человека более конкурентным в животном мире, увеличило пищевые ресурсы. Постоянные коллективные действия по противостоянию хищникам, охоте, рыбалке, собирательству, трудовой деятельности создали в коллективе более сложные отношения, возникла необходимость более глубокого межличностного общения для передачи опыта и информации друг другу. Значит возникновение языка возникло во время совместной трудовой деятельности [11, c. 7].

Homo sapiens, обитавшие в Восточной Африке около 100 тыс. лет назад имели такие же антропометрические характеристики, что и современный человек. Это же касается и устройства и объема мозга. Но мыслительные и речевые способности заметно отличались. Орудия были достаточно простыми и не было создано ничего особенного, поэтому 100 тыс. лет назад Homo sapiens не сильно выделялся среди других видов людей.

Однако, в период от 70 до 30 тыс. лет назад, сапиенсы второй раз начали массовую миграцию из Африки. Они не только вытеснили неандертальцев и другие виды человека с Ближнего Востока, но и полностью уничтожили их.

За относительно небольшой отрезок времени они достигли Европы и Восточной Азии. 45 тыс. лет назад они добрались до совершенно безлюдной Австралии, переплыв океан. В это же время появились новации – были придуманы масляные лампы, лодки, лук со стрелами. Появились искусство, ювелирные изделия, религия, торговля, началось социальное расслоение [15, c. 28 - 30].

«Очевидно, что эволюция, в ходе которой возник человек, происхо-
дила на фоне существенных изменений природных условий и их воз-
действия на естественный отбор. Во всем «пучке» видов, который от-
носят к роду Homo, отдельные ветви оказывались более прогрессив-
ными и лучше приспосабливались. Очевидно, что у тех индивидов, у
которых вследствие мутаций и рекомбинаций способность к приспо-
соблению на основе благоприобретенного опыта оказывалась выше,

возможность приспособления повышалась. Они давали более плодо-
витое потомство, становившееся основой нового, более прогрессив-
ного вида» [7, c.42].

«По мнению Я. Я. Рогинского, интенсивное развитие передних отделов мозга у современного чело­века в сравнении с неандертальцем как раз и проистека­ет вследствие того, что обусловленные им социальные качества приобрели огромную роль в эпоху резкого подъема производства и складывания начальных форм родовой организации, какой была эпоха позднего палео­лита. Поэтому эта морфологическая особенность вы­являлась и сохранялась при переходе от поколения к поколению под влиянием естественного отбора» [1, c. 151-152].

Во временной промежуток от 70 то 30 тыс. лет назад, у вида Homo sapiens произошла великая Когнитивная революция. Мыслительные способности человека сделали прорывной скачок – он стал по-другому мыслить и общаться. Какие причины вызвали такой скачок – можно только строить предположения. Самой популярной гипотезой являются генетические мутации, повлиявшие на мыслительные способности Homo sapiens и давшие возможность человеку использовать при общении речь [15, c. 30].

«Примерно 70 тысяч лет назад организмы, принадлежа-
щие к виду Homo sapiens, породили нечто еще более изощрен-
ное - мы это называем культурой. И дальнейшей судьбой че-
ловеческих культур интересуется собственно наука история.

Ход человеческой истории определили три крупнейшие
революции. Началось с когнитивной революции, 70 ты-
сяч лет назад. Аграрная революция, произошедшая 12 ты-
сяч лет назад, существенно ускорила прогресс» [15, c. 9].

Обобщающий вывод к первой главе.

Человек оказался единственным из живых существ, чьи генетические мутации возвысили его над миром животных, с каждым новым этапом развития отдаляя от него все больше и больше. При этом каждый последующий этап генетического апгрейда был гораздо короче предыдущего. Это дало человеку радикальные преимущества относительно всех других обитателей планеты, позволило человеку выработать способы выживания в самых суровых условиях от крайнего севера до жарких бесплодных пустынь и успешно расплодиться по всей территории земного шара.

Ну, и к главному достижению, конечно, можно было бы отнести развитие речи, через которую человек получил возможность общаться, обмениваться информацией, договариваться, организовываться во время совместных действий, передавать молодым поколениям накопленный опыт.

Хотелось бы отметить, что в отдельные периоды истории одновременно жило несколько видов человека, но в жесткой конкурентной борьбе победил и продолжил успешное существование только Homo sapiens.

Во время изучения разных трудов ученых о происхождении человека и первобытного общества, накопились и некоторые критические замечания:

1. Много текста в некоторых трудах посвящено либо гипотетическим умозаключениям самих авторов либо интерпретацией гипотетических умозаключений других авторов, что, правда, нередко подчеркивается и самими авторами. Также у разных исследователей много ссылок на одних и тех же авторов, на один и тот же материал. Это и понятно – первичного доказательного материала о том далеком времени действительно мало.

3. До сих пор отсутствует доказанная археологическими артефактами последовательная биологическая цепочка от австралопитека до Homo сапиенса, что, впрочем, не ставит под сомнение основную гипотезу генетической эволюции.

ГЛАВА 2. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА

2.1 Особенности иерархической структуры у первобытных людей и в животном мире

«Антропогенез тесно связан с социогенезом, который подразумевает
становление и развитие первобытного общества. Процесс этот гораздо
менее уловим в вещественных (палеоантропологических и археологиче-
ских) источниках. Однако некоторые сведения о древнем социуме из
них почерпнуть можно: данные о демографической ситуации, числен-
ности коллективов, характере родственных связей (матрилинейность,
патрилинейность)» [10, c. 42].

«Доминирование - это система отношений между членами одного сообщества, которая складываются как результат конкуренции за достижение сходной цели. Чаще всего предметом конкуренции являются пищевые ресурсы, половые партнеры, территория. Результатом доминирования является иерархия взаимоотношений между членами группы. Классическая концепция доминирования была предложена в 1920-е гг. этологом Т. Шелдрупом-Эббе для описания субординации в группе у кур (в качестве критерия был выбран порядок клевания). Этот же автор установил, что иерархия у кур является линейной, жесткой и устойчивой (т.е. соблюдается во всех жизненных ситуациях). Иерархические отношения описаны у членистоногих - у некоторых крабов, раков и тараканов, у рыбок - например, у меченосцев, у ящериц - например, у крымской ящерицы (недавно описана структура отношений этого вида, включая доминирование). У млекопитающих доминирование встречается во всех отрядах-у грызунов, хищных, копытных, насекомоядных и приматов. Несомненно, что доминирование является распространенным принципом структурирования социальных отношений у животных. Иерархия доминирования присутствует и в человеческом обществе» [13, c. 27].

Самые ближайшие родственники человека – шимпанзе – живут по нескольку десятков особей в одной стае. Между ними образуются крепкие дружественные связи, что помогает им осуществлять совместную охоту, биться против гепардов и бабуинов, а также против конкурирующих стай шимпанзе. В таких животных группах всегда выстраивается структурная иерархия. Возглавляет стаю альфа-самец, к которому все члены стаи относятся с особым уважением [15, c. 34].

«Доминирование в классической этологической литературе 1930-40-х гг.
представлялось как неограниченная индивидуальная свобода, возможность действовать, не считаясь с интересами других, а подчинение - как необходимость соотносить все свои действия (агрессивное, половое, пищевое, пространственное поведение) с действиями доминанта. Территориальность тесно сопряжена с доминированием. Доминант часто определяется по критерию права на данное пространство» [13, c. 27].

Во время выяснений отношений двумя животными, важно на чьей территории происходит конфликт. Тот, кто находится на своей территории, имеет, при прочих равных условиях, психологическое преимущество как обладатель данной территории [13, c. 27].

Роль альфа-самцов сводится к поддержанию порядка, прекращению драк, улаживанию конфликтов. Осуществляя столь необходимую социальную функцию, он награждается правом брать себе лучшие куски пищи, также другие самцы не смеют посягать на его самок [15, c. 34].

«С изучением древнего общества связан целый ряд проблем: крите-
рии человеческого социума, время появления общества, качественные
его структуры и факторы социогенеза. Критерии, определяющие чело-
веческий коллектив, также можно подразделить на биологические и
культурные. К первым относятся необходимость пропитания, защиты и
продолжения рода. Такой подход в создании коллектива (стада) присущ
и животному миру. К культурным признакам, характерным только для
человеческого общества, следует отнести орудийную деятельность,
нормы поведения в коллективе, воспитание и обучение подрастающего
поколения» [10, c. 42].

Согласно традиционным правилам, ранг каждого индивида в иерархической структуре определяется двумя главными показателями – физической силы и агрессивности. Индивид с высоким рангом считается обладателем более крепкой нервной системы и повышенной агрессивностью.

Однако это упрощенная трактовка не совсем реалистична для социальных групп у обезьян и людей. В современном мире такое может существовать только в маргинальных социальных группах [13, c. 28].

«Ряд исследователей придерживается той точки зрения, согласно которой агрессия по отношению к представителям собственного вида является имманентным свойством Homo sapiens, преодолеть которое данный вид не сможет никогда» [5, c. 5].

В человеческих сообществах агрессивные индивиды не приветствуются, т.к. создают угрозу окружающим. Они становятся маргинальными изгоями.

И приближение другого индивида на слишком близкое расстояние, воспринимается как посягательство на личное пространство, определяя такого в ряд агрессивных и доминантных [13, c. 27].

«Антропологи лишь дважды имели возможность наблюдать поведение больших групп охотников собирателей в условиях независимости и относительной плотности населения: на Американском Северо-Западе в ХIХ веке и на севере Австралии до начала ХХ века. И индейцам , и аборигенам Австралии оказалась присуща склонность к частым вооруженным столкновениям» [15, c. 74].

Свидетельства о нравах австралийских аборигенов сообщают, что до появления евопейцев на континенте, если кто-нибудь по неважно каким причинам убивал нескольких человек, то через короткое время убийцы всегда бывали убиты сами. С одной стороны культ воина в племенах поощряется, но проявление насилия к представителям собственного племени жестко ограничивается [13, c. 28].

«В качестве примера можно привести различные скотоводческие общества Восточной Африки (масаи, календжин, покот, датога, дасанеж, хамер и т.д.).Так, скотоводы датога Танзании не только более агрессивны, чем их соседи охотники-собиратели хадза, но и менее терпимы к любым проявлениям неуважения со стороны других членов общества. Общество контролирует насилие, в том числе и семейное, на всех уровнях с помощью сложной системы штрафов и коллективного остракизма агрессоров-рецидивистов. Подобные системы сдерживания и контроля агрессии наблюдаются и у народов Северного Кавказа» [13, c. 28].

«Когда два самца вступают в спор за доминирование, каждый формирует в стае коалицию приспешников – и мужского, и женского пола. Узы между членами коалиции скрепляются ежедневным интимным общением: объятиями, поглаживаниями, поцелуями, выкусыванием блох и взаимными услугами. Члены коалиции помогают друг другу в беде. Альфа-самец обычно добивается верховенства не благодаря физическому превосходству, но благодаря своей более крупной и устойчивой коалиции» [15, c. 34].

В различных проведенных исследованиях разных этнографических групп не было найдено ни одной группы, где бы в отношениях между индивидами агрессия отсутствовала совсем. А если обратиться к поведению шимпанзе, то они проявляют достаточно агрессии к представителям чужих стай шимпанзе.

Аналогичные сведения имеются и об архаических обществах [5, c. 7-8].

«Иерархические отношения - результат взаимодействия между индивидами. Деспотизм и давление со стороны высокоранговых членов группы у приматов - далеко не главный организующий фактор социальной системы. В большинстве случаев в сообществах приматов и в человеческих коллективах низкоранговые индивиды не являются пассивными жертвами произвола доминантов. Они активно способствуют поддержанию внутригрупповой иерархии. Низкоранговые особи играют важную (в некоторых случаях - даже ведущую) роль в поддержании групповых отношений. Именно низкоранговые особи зачастую определяют допустимые пределы, в рамках которых доминанты могут вести себя активно, не встречая сопротивления. Высокая степень произвола со стороны доминанта чревата самыми печальными последствиями для него же самого. В этом случае велик шанс, что несколько подчиненных особей, объединившись, одержат над ним верх и бывший доминант окажется в самом низу иерархической лестницы» [13, c. 30].

«Для первобытно-общинного строя были характерны следующие черты: наличие лишь примитивных орудий и неспособность человека без помощи всего рода выжить и обеспечить себя пищей, одеждой, жилищем. Но даже работая совместно, коллективно, люди не могли произвести больше, чем потребляли. Поэтому в таком обществе не было излишков продуктов, не было частной собственности и, соответственно, разделения на бедных и богатых; экономически все были равны; экономическое равенство обусловливало и политическое равенство. Все взрослое население рода - и мужчины, и женщины - имели право участвовать в обсуждении и решении любого вопроса, связанного с деятельностью рода» [9, c. 16].

Со временем рос уровень бытовых и рабочих технологий, человек хорошо научился обрабатывать камень и дерево, изготавливая специализированные орудия труда, быта, охоты, рыбалки, сборничества. Он овладел приемами шлифовки, пиления, сверления. Научился строить разные конструкции жилья в зависимости от климата из камня, дерева, бамбука; строил в земле землянки или располагал жилище на сваях. Для развития еще более сложных орудий труда, требовалась передача накопленного опыта и знаний молодому поколению. Это привело к появлению устойчивых коллективов, объединенных общим хозяйством: родов и родовых общин, объединенных кровным родством. В таких коллективах стала возникать сложная социальная система отношений как по кровной близости, так и по профессиональным интересам – строительства, охоты, рыболовства, изготовление различных предметов…[6, c. 15].

«Поскольку в основе социальной организации первобытного общества лежали родственные отношения, постольку эту организацию определяют как родовой строй. В этом обществе существовала строго фиксированная система половозрастного разделения труда, распределения пищи, брачно-семейных отношений. Последние варьировались в зависимости от соотношения мужчин и женщин, их возраста, сложившихся форм брака - от моногамных до гаремных форм семей» [3, c. 14].

Первобытные общины или роды представляли из себя немногочисленные группы людей по 20-30 человек в каждой. Если для большой охоты требовалось большее количество охотников, то могли объединяться десятки человек. Далее общины объединялись в поселки или фратрии, а когда население поселков увеличивалось, то фратрии объединялись в племена [6, c. 19].

Отношения между членами первобытного общества со временем стали регулироваться едиными мононормами, упорядочивая различные социальные процессы общества, тем самым укрепляя его. Мононормы ведали нормами морали и права, разделением труда по половому признаку, логистикой производства, вопросами религии, создавая устойчивые традиции и обычаи [9, c. 17].

«Общественная (социальная) власть, существовавшая в догосударственный период, обладала следующими главными чертами. Эта власть:

1.Базировалась на семейных отношениях, ибо основой организации общества был род (родовая община), т.е. объединение людей по действительному или предполагаемому кровному родству, а также общности имущества и труда. Род формировался в период, когда на смену беспорядочным половым связям пришла семья, основанная на коллективном, а потом и на парном браке. Каждый род выступал в качестве хозяйственной единицы, собственника средств производства, организатора общего трудового процесса. Роды образовывали более крупные объединения (фратрии, племена, союзы племен). Поскольку род (родовая община) играл решающую роль в жизни первобытного общества, данная эпоха так и стала называться - "первобытнообщинный строй", а его социальная организация -родоплеменной. Следовательно, социальная власть распространялась только в рамках рода, выражала его волю и базировалась на кровных связях;

2.Была непосредственно общественной, строилась на началах первобытной демократии, на функциях самоуправления (т.е. субъект и объект власти здесь совпадали);

3.Опиралась на авторитет, уважение, традиции членов рода;

4.Осуществлялась как обществом в целом (родовые собрания, вече), так и его представителями (старейшинами, советами старейшин, военачальниками, вождями, жрецами и т.п.), которые решали важнейшие вопросы жизнедеятельности первобытного общества» [9, c. 16].

Индивиды, объединенные в социальные коллективы, имея надобностью решать свои ежедневные нужды, ищут способы совместно решить имеющиеся проблемы. В ходе процесса совместного решения проблем, у них вырабатываются подходящая логистика, которую они начинают практиковать дальше, как успешный опыт и в результате получаются поведенческие стереотипы, привычки, обычаи. Потом этот опыт получает одобрение сородичей и закрепляется в коллективном сознательном в качестве неписанной локальной законодательной нормы, которой все придерживаются и отклонение от которой ведет к санкциям [14, c. 91].

Власть в своей основе имеет биологическую сущность. Стадо животных не является случайным хаотическим образованием и процесс выбора лидера выработан процессом эволюции. У маралов эти выборы происходят весной и главой стада становится победивший в конкурентной схватке самец, после чего ему начинает подчиняться все стадо. Аналогичная ситуация и в стае волков, где вожаком становится самый сильный самец. Наблюдения за жизнью муравейника дают все основания полагать, что муравьиный социум существует по строго определенным законам. Однако первобытный социум устроен сложнее животного, т.к. с развитием общества, во его внутреннем мироустройстве все большую роль начинают играть законы социальные [6, c. 20].

Процессы по установлению и реализации социальных норм в присваивающем и раннеклассовом социуме имел ряд отличий. Создание общественных норм в доклассовом социуме могло иметь самоорганизационное, осознанное, творческое начало [3, c. 34].

В доклассовом обществе были дополитические, властные (потестарные) органы, которые тоже вырабатывали нормы. Эти нормы можно по объекту регулирования условно делить на нормы земельные, имущественные, уголовные, а по субъектам - на нормы родственных отношений, брачно-семейные, групповые, межгрупповые. Были в этом обществе и своеобразные «процессуальные» нормы. Например, нарушение разбиралось и наказание назначалось самим коллективом, причем не только в лице старейшин и вождей, но и ближайшими родственниками виновного или пострадавшего [3, c. 34].

2.2 Первобытно-общинные племена 21 века

Для воссоздания картины жизни первобытного социума очень важную роль играют этнографические исследования [10, c. 42].

Для всех, кто занимался теоретическим изучением эволюции первобытных социумов, устройством социумных структур, сложно представить более полезный и интересный источник (всесторонний, добытый разными профессиональными исследователями, с соблюдением соответствующих научных методологий и изложенный с использованием унифицированной научной терминологии и потому удобный для критического анализа), чем результаты австралийских этнографических экспедиций [2, c. 81].

Знания исследователей первобытного социума не могут быть адекватно мотивированы, исходя лишь из археологических артефактов. Необходимо также использовать другие важные источники. Такими источниками сегодня являются общества, все еще ведущие первобытный образ жизни. Поэтому антропологи имеют возможность наблюдать их в режиме онлайн. Но, не делая слишком прямых проекций ввиду некоторых важных причин.

Во-первых, все не исчезнувшие до сегодняшнего дня первобытные общества, так или иначе соседствуют с обществами, с высокоразвитой промышленностью и сельским хозяйством, а значит вряд ли могли избежать какого-либо воздействия со стороны развитых обществ [15, c. 55-56].

«Во-вторых, современные примитивные народы уцелели главным образом на территориях с тяжелым климатом, в зонах, непригодных для земледелия. Люди, приспособившиеся к экстремальным условиям пустыни Калахари в Южной Африке, едва ли могут служить моделью для восстановления жизни древних народов в плодоносной долине реки Янцзы. Плотность населения в таких регионах, как пустыня Калахари, намного ниже, чем была в долине Янцзы даже в глубокой древности, а этот фактор существенно влияет на размер и структуру человеческих сообществ и на отношения между ними» [15, c. 55-56].

Если исследовать и проанализировать добытый в этнографических экспедициях материал о жизни дописьменных, доклассовых обществ, то можно обнаружить наличие самых разных форм социального устройства, землепользования, взаимных отношений, нравов и обычаев. Однако, можно вычленить из всего этого общие черты.

Например, основными правами на территорию общины имеет группа близких родственников, проживших на территории большую часть жизни и являющихся объединяющих общину центром [13, c. 157].

«Средства к жизни эскимосским племенам дают морской промысел на кита, тюленя и моржа, рыболовство (ловля трески, лосося, форели и др.) и охота на северного оленя, мускусного быка и различных птиц. У них сложился особый тип первобытного арктического хозяйства и первобытной арктической
культуры, носящей глубокие следы еще ледниковой эпохи истории человечества. Важнейшими орудиями промысла у эскимосов являются гарпуны, копьеметалка, лук и стрелы. Для плавания по морю служит
каяк (челн из тюленьих шкур, натянутых на деревянный остов), для
передвижения по суше и по льду - сани с собачьей запряжкой. Зимние
жилища устраиваются в форме полуземлянок со стенами, сложенными
из дерева и китовых костей; крыша таких жилищ строится
часто из моржовых ребер. Значительное распространение получили
и куполовидные хижины, сложенные из снега. Для отопления служат
большие, выдолбленные из талька жировые лампы со светильниками
из высушенного мха. Одежда шьется из шкур» [12, c. 31].

Если проанализировать социальное устройство примитивных обществ, то можно отметить у австралийских аборигенов и в части обществ американских индейцев наличие социальных статусов. Статус имели как отдельные индивиды, так и группы, причем эти статусы были институализированы, т.е. признавались всеми окружающими.

Важную роль в процессе присвоения членам общества социального статуса играл институт инициации [13, c. 158-159].

«Инициации - возрастные и знахарские - делили общество на категории людей посвященных и непосвященных, а его духовную жизнь, весь багаж копившихся из поколения в поколение знаний, верований, фольклорных сюжетов, творческих стилей (музыкальных, поэтических, изобразительных) – на экзотерические (общедоступные) и эзотерические (тайные, скрытые от непосвященных) комплексы. Каждый из эзотерических комплексов был доступен только какому-то ограниченному кругу лиц: один - только инициированным мужчинам; другой - только «старшим», полностью посвященным в тайны культов, третий - лишь религиозным лидерам; четвертый-лишь знахарям и колдунам» [13, c. 158-159].

Все племена папуасов Новой Гвинеи отличаются друг от друга. Некоторые из них можно назвать относительно развитыми, т.к. они занимаются ранней формой сельского хозяйства и осваивают начальную стадию скотоводства (свиньи, собаки), другие находятся на более низкой ступени развития [12, c. 32-33].

«Береговые племена развили у себя рыболовство и обмен в боль-
шей степени, чем мотыжное земледелие. Племена внутренней
зоны Новой Гвинеи занимаются преимущественно мотыжным земле-
делием и свиноводством. Но не все папуасы вышли еще за пределы
низшей ступени варварства, и потому мы не можем дать их обобщенную
характеристику. Папуасы обитают в деревнях, состоящих из несколь-
ких хижин, н редко выстроенных на сваях на высоте 1-2 м над
землей или над водой, часто и прямо на земле. В больших
хижинах обитают, как правило, несколько парных семей; место каж-
дой из них отделено перегородками. На реке Августы известны дома,
которые могут вмещать сотни человек. Более обычны хижины для
отдельных брачных пар в их сочетании с большим мужским домом.
Средства к существованию папуасам дают охота и рыболовство, мотыжное земледелие и плодовые деревья, особенно кокосовая и са-
говая пальмы. Многие племена разводят свиней и собак. У папуасов
господствует чистейший «каменный век». Орудия делаются из камня,
кости, дерева, створок раковин и т. д. Главное каменное орудие -
шлифованный топор, насаженный на коленчатую рукоять» [12, c. 32-33].

В Австралии у аборигенов и части американских индейцев мы наблюдали институализированные закрепленные статусы. Однако, такие социальные отношение не свойственны многим другим примитивным обществам.

«Вместе с тем азиатские и африканские общества охотников и собирателей (охотники и собиратели Индии и Индонезии, некоторые группы африканских пигмеев и бушменов, а также восточно-африканские хадза, аэта Филиппин и ряд других) предстают в источниках лишенными сколько-нибудь значительных нормативно закрепленных различий в статусах - как групповых, так и индивидуальных. В них действовали особые нормы и моральные установки, которые исследователи называют механизмами социального выравнивания. В противовес большей части австралийских, азиатские и африканские общества охотников и собирателей считаются эгалитарными в полном смысле этого термина» [13, c. 27].

На территории стран Южной Америке еще сохранились племена, чей социальный уклад жизни можно смело определить как типичный родовой строй.

«Здесь в Венесуэле, Гвиане, Колумбии и к югу от реки Амазонки в приэкваториальной зоне обитают три больших лингвистических группы многочисленных племен: 1) тупи, 2) ароваки и 3) караибы. Основой хозяйства у них везде является палочно-мотыжное земледелие, сочетаемое с рыбной ловлей и охотой. Разводится маниок (клубневое растение), м аи с, к а р т о ф е л ь, бататы, ямс, бобы, сахарный тростник и технические растения, например, хлопчатник, тростник для стрел и др. Мужчины вырубают каменными топорами лес на предназначенных для земледелия участках и сжигают срубленные деревья (подсечное земледелие). Женщины сажают маниок, ухаживают за ним, собирают урожай. Мужчины разводят плодовые деревья. Для охоты на крупных животных (дикая свинья, олень, лань, тапир) служат копья, дротики, луки стрелы. Луки делаются из дерева с тетивой из пальмовых волокон и достигают значительных размеров – до 3 м. в длину. Стрелы изготовляются из тростниковых стволов с наконечникам и из кости. У отдельных племен сохранилась и копьеметалка. Следует также отметить распространенное здесь духовое ружье в виде длинной полой трубки тростника. Из него стреляли мелкими стрелами, отравленными сильнодействующим ядом кураре, который добывался из различных растений. Для рыбной ловли применялись мережи, верши и сети. Широко применялся способ добычи рыбы с помощью лука и стрел» [12, c. 48-49].

2.3 Самостоятельное наблюдение и изучение социальной структуры племени Гуарани (Эквадор) посредством видео экспедиции.

Поскольку тема курсовой работы затрагивает прежде всего социальные аспекты первобытного общества, одним из элементов которой является общественная власть и многие ученые-исследователи считают, что этнографические экспедиции к диким племенам для прямого наблюдения за их жизнью дают богатейший материал для познания жизни первобытных общин (российские ученые Артемова О.Ю, Молева Н.В., Сивкина Н.Ю., израильский проф. Харари Ю.Н.), то я решил глубже исследовать этот вопрос.

Изучив документальный фильм Марка Симоннета «Гуарани, люди сельвы», [18], я произвел следующий социологический анализ первобытной жизни племени:

1. Общественный строй.

Племя гуарани можно отнести к поздне-первобытной общине. Люди общины не научились выплавлять металл, есть примитивное растениеводство – выращивание плодов юкки и сахарного тростника в скромных размерах на небольших участках без малейшей перспективы избыточного производства.

Также они занимаются сборничеством, охотой, рыбалкой, поедают насекомых. Т.е. выраженное присваивающее хозяйство. Письменность и классы отсутствуют. Община числом 87 человек живет в деревне из нескольких домов на сваях.

1. Иерархия

Вождь отсутствует, поэтому отсутствует и избирательная система, но каждый член этого общества знает свое место в данном социуме, в зависимости от природных психофизических способностей, возраста, пола, а также от приобретенных навыков и опыта. Социальное неравенство отсутствует, нет избыточного накопленного имущества или впрок заготовленной пищи. Распределение добываемых пищевых ресурсов осуществляется поровну. К старшим по возрасту сородичам относятся с уважением, но они не командуют напрямую, а могут отвечать за более ответственную часть совместной работы, исполняя ее.

1. Законодательная и судебная власть

Правовыми и моральными нормами служат обычаи и традиции, передающихся из поколения в поколение. В небольшой взаимозависимой социальной группе, где все ежедневно трудятся вместе, все делают сообща, стать изгоем - означает погибнуть. Здоровый образ жизни при высоком естественном отборе, постоянном коллективном как в труде, так и развлечениях, сильно уменьшает риск асоциального поведения. Судебная власть фрагментирована в каждом из членов общины и, в случае нарушения норм, виновный получит осуждение противоправных деяний от каждого сородича.

1. Здравоохранение

Ограничивается траволечением, которое производит знахарь\шаман. Этот статус не дает особых привилегий или бонусов – он работает наравне с другими сородичами. Члены общины ведут здоровый образ жизни с ежедневными физическими нагрузками на свежем воздухе, питаются натуральными свежими продуктами, поэтому тонус и жизненная активность достаточно высоки.

1. Образование

Подрастающее поколение ежедневно учится у более старших охоте, рыбалке, сборничеству, изготовлению всех необходимых предметов, мальчики постоянно тренируются бросанию копий на дальность и меткость, стрельбе из духовых ружей.

1. Институт брака и семьи

Мужчина племени может иметь 2 – 3 жены, но при условии, если станет хорошим охотником. Жены не конкурируют между собой, ревность отсутствует. Семья состоит из 3-4-х поколений близких родственников живущих вместе под одной крышей количеством 10-15 человек.

1. Наука и технология

В племени умеют строить деревянные жилища, изготавливать духовые ружья, копья, дротики, копья, колчаны, выдалбливать из дерева лодку, разжигать огонь кручением деревянной палочки, изготавливать для охоты яд из мякоти лианы кураре, расплетать листья пальмы в нить, из которой плетут гамаки и мастерят сачки для рыбы. Мужчины охотятся, делают тяжелую работу.

1. Половое разделение труда

Женщины готовят еду, ловят рыбу, ухаживают за малышами. Мужчины охотятся, делают тяжелую работу.

1. Собственность

Отсутствует. Обувь и одежду они не носят, а украшения примитивные из растительного материала. Все орудия труда из расходного деревянного материала. Если не считать чужие подаренные надвигающейся цивилизацией металлические ножи, топоры и немного посуды. Не составляет особых проблем построение жилья из дерева и пальмовых листьев.

1. Внутренняя и внешняя политика

В связи с тем, что климат круглогодично теплый, земли обильны - атмосфера в племени здоровая, доброжелательная - люди живут и работают дружно, много шутят и смеются. Они ведут здоровый образ жизни с ежедневными физическими нагрузками на свежем воздухе, питаются натуральными свежими продуктами, поэтому тонус и жизненная активность достаточно высоки. Внутриплеменная конкуренция отсутствует. С внешними племенами не конкурируют и не контактируют.

Поэтому внешние и внутренние конфликты отсутствуют, либо они слабо выражены и не влияют существенно на ежедневный жизненный уклад - люди живут в гармонии с природой и друг с другом.

Угрозу и беспокойство представляет наступающая цивилизация в виде нефтедобытчиков, лесорубов и строителей дорог.

Конечно, племя Гуарани нельзя назвать распространенным случаем, так как существующие все еще в мире дикие племена имеют самые разные традиции, обычаи, нравы, поведенческие нормы, вплоть до очень жестких и воинственных. И чем благоприятнее окружающие условия для выживания, чем меньше внутренняя и внешняя конкуренция, тем мягче и миролюбивей нравы.

Обобщающий вывод к второй главе

Следует признать, что в поведенческих рефлексах даже современного человека можно найти много схожего с поведением не только людей современных диких племен или ближайших человеческих родственников, вроде шимпанзе, но и самых разных животных от птиц до рыб. Это поведение в коллективах, создание дружественных союзов, иерархия и статус каждого субъекта в коллективе; материнские инстинкты - забота о детях и их обучение навыкам; инстинкты охотника, распознавание людей на свой-чужой, а среди своих на более близкий свой или более далекий, разделении в жизнедеятельности по половому признаку.

Еще схожие психофизические реакции и эмоциональные проявления различных состояний – чувства голода, агрессии, удовольствия, сексуальных проявлений и других... Также важно наличие волевых качеств и физической силы, особенно у мужчин/особей мужского пола.

Ну и хотелось бы подчеркнуть действительную важность изучения жизни современных диких племен, живущих первобытной жизнью для понимания устройства первобытных общин далеких времен. Они сохранились только благодаря тому, что добрались и освоились в самых труднодоступных и поэтому остались не вовлечены в общую цивилизацию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человек развивался нелинейно – количественные изменения приобретаемых навыков, умений, адаптивных способностей к разным внешним вызовам меняющейся природной и климатической среды, в какой-то момент меняли его генетическое качество. Высокая конкурентность с собственными сородичами, соседними племенами, с другими видами человека и с более сильными животными мотивировали решать эти проблемы, а естественный отбор производил самую жесткую генетическую селекцию по психофизическим качествам.

Да, развитие происходило постепенно, но каждое новое познание человека о материи, о новом способе или новой форме ее использования приводило к производству нового орудия труда. Каждое новое орудие труда увеличивало эффективность того или иного действия. Сначала человек нашел осколок камня с острым режущим краем и использовал в труде как скребок или резак. Потом приделал острый камень к палке – получил молоток, мотыгу и топор, а сила удара увеличилась в несколько раз. А топор это - грозное оружие, увеличившее эффективность как охоты, так и защиты от более сильных животных. Это в свою очередь увеличило кормовую базу и увеличило среднюю продолжительность жизни, что, следовательно, увеличило население. А уж какое влияние на развитие оказало владение огнем, сложно переоценить.

Наблюдение за племенем Гуарани показало, что они умеют изготавливать руками много различных примитивных инструментов, орудий, всяких предметов, что свидетельствует о развитой мелкой моторике рук. Большое количество осмысленных телодвижений и мелкой моторики развивает мозг многозадачностью. И, значит, любая новая опция увеличивала функционал человека и нагрузку на мозг. В результате мозг человека относительно массы тела стал намного больше, чем у любого животного. Из чего можно сделать вывод, что естественный отбор предпочитал не только самых сильных, но также самых ловких и самых умных.

Самые сильные, ловкие, опытные и умные индивиды первобытных общин, обладающие лидерскими качествами, составляли верхушку иерархической структуры первобытного общества и они же представляли основу общественной власти.

Основу, но не единоличную абсолютную власть. Все члены общины имели определенную степень влияния. В общине могло быть несколько самых авторитетных и влиятельных индивидов, которые либо сами либо в устойчивых или неустойчивых коалициях могли решать важные вопросы, поэтому власть могла быть не представлена какой-то одной личностью. Власть была фрагментирована и каждый мог влиять в меру своих способностей. Большим авторитетом могли пользоваться, к примеру, опытные, успешные охотники, сильные воины, умные знахари\шаманы, мудрые старейшины, хорошие мастера по изготовлению орудий. Но в принципе, нельзя исключать отдельных случаев, что какая-то особо выдающаяся личность иногда становилась непререкаемым авторитетом и фактически становилась единовластной.

Социальные отношения, поведенческие нормы и иерархическая структура сильно зависели от природных условия для выживания и наличии конкуренции на территории обитания.

Когнитивная революция 70 тысяч лет назад подарила человеку речь и это предопределило дальнейшую судьбу человечества. Он смог лучше накапливать и передавать опыт и 12 тысяч лет назад произошла аграрная революция. Возникло резкое увеличение производства пищевых ресурсов, что резко увеличило население планеты. Удобные места на плодородных землях у воды с хорошим климатом закончились, они оказались заселены и стали оседлыми. Это создало жесткую конкуренцию, а конкуренция всегда является двигателем прогресса и ход истории начал ускоряться.

Большое количество населения вызвало необходимость его структурировать и организовывать для выживания при конкуренции и конфликтах с другими большими группами населения и борьбе за ресурсы. Стали появляться границы, властные структуры и государства.

И примерно 4 тысячи лет назад, продлившись около 2,5 млн. лет, эра доклассового, догосударственного, дописьменного общества закончилась и началась совсем другая история.

Что же касается сегодняшних диких племен, то их изучение дает неоценимый материал для познания первобытного общества, но все же стоит делать скидку на то, что практически ни одно из племен не избежало той или иной степени соприкосновения с цивилизацией, а значит и влияния, и в каждой стране, где они находятся, существуют некие программы по защите этих племен.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеев В.П. Першиц А.И. История первобытного общества: Учеб.для вузов по спец. «История».- М.:Высш.шк., 1990.-351 с.: ил.

2.Артемова О.Ю. Колено Исава: Охотники, собиратели, рыболовы (опыт изучения альтернативных социальных систем).- М.: Смысл, 2009. - 560 с.

3.Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528 с.

4. Данилова В.Ю. История первобытного общества: учебное пособие / В. Ю. Данилова; Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. - Владимир: Изд-во ВлГУ, 2014. – 80 с.

5. Казанков А.А. Агрессия в архаических обществах : (На примере охотников-собирателей полупустынь) / А. А. Казанков; - М. : Ин-т Африки РАН : - 156 с. (Серия "Цивилизационное измерение"; Т. 3)

6. Кашанина, Т. В. Происхождение государства и права : учеб. пособие / Т. В. Кашанина. - М. : Высшее образование, 2008. - 358 с. : ил.

7. Марков Г.Е. Первобытное общество. Учебное пособие. / Г.Е. Марков - М.: Издательство исторического факультета Московского университета,
2009. 210 с.

8. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология – М.:Политиздат,1988.- 393 c.

9. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. - М: Юристъ, 2004. - 245 с.

10. Молева Н.В., Сивкина Н.Ю. История первобытного общества. Учебное пособие. – Изд. 3-е, испр. и доп.-Нижний Новгород: Нижегородский университет, 2011.-70 с.

11. Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П., История первобытного общества: Учеб. Для вузов по спец. «История». – М.: Высш. шк., 1968. – 205 с. 12. Равдоникас В.И. История первобытного общества Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1947. – Ч.2, 392 с.

13. Тишков В.А., Артемова О.Ю., Бондаренко Д.М., Бутовская М.Л., Кабицкий М.Е., Тендрякова М.В., Уварова Т.Б. Антропология и этнология: учебник для балакавриата и магистратуры / под ред. В.А. Тишкова. – М.: «КДУ», «Университетская книга», 2018. – 384 с.: цв. ил.

14. Фролов С.С. Социология: Учебник. – 3-е изд., доп. – М.: Гардарики, 2000. – 344 с.

15. Харари Ю.Н. Sapiens. Краткая история человечества/Юваль Ной Харари; [пер. с англ. Л.Сумм].- М.: Синдбад, 2018. – 512 с.:ил.

16. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., Госполитиздат,1950, 376 с.

17. Тишков В.А., Артемова О.Ю., Бондаренко Д.М., Бутовская М.Л., Кабицкий М.Е., Тендрякова М.В., Уварова Т.Б. Антропология и этнология: учебник для балакавриата и магистратуры / под ред. В.А. Тишкова. – М.: «КДУ», «Университетская книга», 2018. – 384 с.: цв. ил.

18. Director: Marc Simonnet, Productoin: MC4 Productoin, France 5 (II) , Planete , «Guarani, People of the Selva» (Bameno, Ecuador) - 2006 (Documentary, 52 min.) https://www.screenopsis.com/www/program/ddb1f376-3343-4d9d-b066-2f41f1579ecd/home (Дата обращения:07.08.2019)