«Организация общественной власти в первобытном обществе» .

Содержание:

Введение

Актуальность курсовой работы заключается в необходимости изучения организации общественной власти первобытного общества в целях дальнейшего формирования представления о современной власти и ее принципах, что невозможно без изучения опыта предыдущих эпох.

Целью исследования является изучение организации общественной власти в первобытном обществе.

Осуществление поставленной цели потребовало решение таких задач, как:

- рассмотреть историю возникновения, развития и общая характеристика первобытного общества,

- изучить систему организации общественной власти в первобытном обществе;

- изучить особенности и формы организации общественной власти;

- сформулировать соответствующие выводы.

Объектом исследования является первобытное общество.

Предмет исследования – общественная власть первобытного общества.

Для написания работы был изучен и использован широкий круг отечественной учебной литературы. Основные методологические аспекты изложены следующими авторами: В. П.Алексеев, А. И.Першиц, Н.Т. Кремлев, Л. Б. Алаев, И. Н. Атясов и многие другие. Данные источники содержат множество исследований, в данном случае вполне целесообразно их применение.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Глава 1. Основные теоретические аспекты первобытного общества

1.1 Возникновение первобытного общества

История первобытного общества является, пожалуй, самой сложной проблемой первобытной истории. Об этом говорит отсутствие каких-либо прямых параллелей и наличии косвенных данных.[26]

Так, с одной стороны, мы имеем сведения о стадных взаимоотношениях у обезьян, с другой стороны, некоторые факты археологии и антропологии, а также те факты этнографии, которые с большей или меньшей долей вероятности могут рассматриваться как пережитки древности.

Сопоставив и проанализировав всех эти данные возможно составить общее, хотя во многом и гипотетическое, представление об общественной жизни того времени, что, конечно, не исключает многочисленные неясности, чисто логические догадки, спорные предположения. [2]

«Первобытное человеческое стадо» или праобщина – так наука часто именует начальную форму организации общества. По мнению некоторых ученых, первый термин не совсем уместен, так как он объединяет несовместимые понятия - стадный характер взаимоотношений приписывается первобытным человеческим коллективам, следовательно, допускается вульгаризация, биологизация процессов общественного развития. Но это возражение вряд ли основательно.

Начало эпохи праобщины, очевидно, совпадает с выделением человека из животного мира образованием общества. Не вызывает никаких сомнений, что с возникновением целеполагающей трудовой деятельности было связано не только изменение отношения человека к природе, но и изменение отношений между членами первоначального человеческого коллектива.[7]

Таким образом, начало эпохи праобщины совпадает с появлением вполне осознанно изготовленных и применяемых орудий труда. Конечным рубежом эпохи праобщины было появление на смену ему «готового» человеческого общества - общинно-родового строя. Еще в начале 1930-х годов советские археологи П. П. Ефименко и П. И. Борисковский предположили, что переход к родовому строю произошел на рубеже позднего палеолита; новые археологические находки не опровергают этого предположения, но позволяют допустить, что переход от праобщины к родовой общине мог произойти и раньше. Следовательно, конец эпохи праобщины совпадает с переходом от раннего к среднему или позднему палеолиту.

Прогрессивное развитие каменных орудий, изменение физического типа самого человека, наконец, то обстоятельство, что общинно-родовой строй не мог возникнуть сразу, в готовом виде, - все это показывает, что праобщина не была застывшей во времени единообразной формой. Поэтому часто различают раннюю праобщину древнейших людей и более развитую праобщину неандертальцев.

Некоторые ученые даже называют эту более позднюю праобщину неандертальцев особыми терминами («первобытная община» и др.). Однако ни сколько-нибудь общепринятого мнения, ни сколько-нибудь установившейся терминологии в данном случае не существует. Праобщина представляла собой, по-видимому, небольшую группу людей. Маловероятно, чтобы большая группа могла прокормить себя при слабой технической вооруженности раннепалеолитического человека и трудности добывания пищи. Собирательство требует большой затраты времени, а дает относительно мало пищи, притом чаще всего низкокалорийной; что же касается охоты на крупных животных, уже известной первобытному человеку, то она была сопряжена с большими трудностями, сопровождалась множеством жертв и не всегда была удачной. Таким образом, трудно представить себе, что праобщина состояла больше чем из нескольких десятков, скорее всего из 20-30 взрослых членов.

Жизнь праобщины скорее всего не была жизнью беспорядочно передвигавшихся с места на место собирателей и охотников. Раскопки в Чжоукоудяне рисуют картину оседлой жизни на протяжении многих поколений. Об относительной оседлости говорят и многие пещерные стойбища раннепалеолитического времени, раскопанные в разных частях Евразии на протяжении последних 60 лет. Это тем более вероятно, что богатство четвертичной фауны давало возможность длительного пользования кормовой территорией и, следовательно, позволяло занимать удачно расположенные и удобные навесы и пещеры под постоянное жилище [5].

Роль охоты в развитии праобщины. Трудно сказать, какая из двух отраслей хозяйства древних и древнейших людей — собирательство или охота - была основой их жизни. Вероятно, соотношение их было неодинаково в разные исторические эпохи, в разные сезоны, в разных географических условиях. Однако несомненно, что именно охота была более прогрессивной отраслью хозяйства, во многом определившей развитие первобытных человеческих коллективов.[1]

Объектами охоты в зависимости от фауны той или другой области были различные животные. В тропической зоне это были гиппопотамы, тапиры, антилопы, дикие быки и т. д. Иногда среди костей животных, обнаруженных на ашельских стоянках, попадаются кости даже таких крупных животных, как слоны. В более северных районах охотились на лошадей, оленей, кабанов, зубров, иногда убивали и хищников - пещерных медведей и львов, мясо которых также шло в пищу. В высокогорной зоне преимущественную роль в охоте, например у неандертальцев, играла добыча горных козлов, что видно из находок в пещере Тешик-Таш. О размерах охоты в какой-то степени можно судить на основе подсчета костей, найденных на стоянках. Культурный слой многих из них содержит остатки сотен, а иногда даже тысяч животных. Помимо местонахождения в Чжоукоудяне такие большие стойбища ашельского времени были открыты на стоянке Торральба в Испании и в гроте Обсерватории в Италии. В первом из них, например, обнаружены костные остатки более 30 слонов, не считая других животных. Правда, эти стоянки были обитаемы на протяжении длительного времени, но тем не менее очевидно, что охота имела немалое значение в жизни их обитателей.

Охоту на крупных животных, особенно на тех из них, которые держатся стадами, трудно представить себе, как уже говорилось, без загонного способа. Вооружение ашельского охотника было слишком слабым, чтобы он мог убить крупное животное непосредственно. Конечно, такие случаи бывали, но их нельзя не рассматривать как исключение, да и то преимущественно при охоте на отставших от стада больных и слабых животных. Как правило же, древнейшие люди могли отважиться на убийство крупных млекопитающих только при загонной охоте. Вероятно, животных пугали шумом, огнем, камнями и, как показывает местоположение многих стоянок, гнали к глубокому ущелью или большому обрыву. Животные падали и разбивались, и человеку оставалось только добить их. Вот почему именно охота, и прежде всего охота на крупных животных, была той формой трудовой деятельности, которая больше всего стимулировала организованность праобщины, заставляла ее членов все теснее сплачиваться в трудовом процессе и демонстрировала им силу коллективизма.[27]

Вместе с тем охота была наиболее эффективным источником получения мясной пищи. Разумеется, животную пищу первобытные люди получали не только от охоты на млекопитающих: так же, как это практиковалось позднее в значительно более развитых человеческих обществах, они ловили насекомых, убивали земноводных, пресмыкающихся, мелких грызунов. Но добыча крупных животных давала в этом отношении значительно большие возможности. Между тем, мясо, содержащее важнейшие для человеческого организма вещества - белки, жиры и углеводы, не только было сытной пищей, особенно после обработки его на огне, но и ускоряло рост и повышало жизнедеятельность первобытного человека. Это обстоятельство было подчеркнуто уже Энгельсом, видевшим в мясной пище важнейший стимул биологического прогресса на ранних ступенях человеческой эволюции.[6]

Развитие первобытного коллективизма. Выделение человека из животного мира стало возможным только благодаря труду, который сам по себе представлял коллективную форму воздействия человека на природу. Переход даже к простейшим трудовым операциям мог произойти только в коллективе, в условиях общественных форм поведения.[18] Это обстоятельство позволяет утверждать, что уже на самых ранних этапах антропогенеза и истории первобытного общества имело место регулирование в добывании и распределении пищи, в половой жизни и т. д. Этот процесс усиливался действием естественного отбора, который способствовал сохранению именно тех коллективов, в которых сильнее были выражены социальная связь и взаимопомощь и которые противостояли врагам и стихийным бедствиям как монолитные объединения.

Уже отмеченное развитие загонной охоты, совместная защита от хищных животных, поддержание огня. Все это способствовало консолидации праобщины, развитию сначала инстинктивных, а затем и осознанных форм взаимопомощи. В этом же направлении сплочения коллектива действовало и усовершенствование языка, речь о котором будет ниже. Но особенно большой прогресс приходится на заключительный этап существования праобщины - мустьерское время. Именно к этому времени относятся первые яркие свидетельства заботы о членах коллектива - неандертальские погребения.[25]

Половые отношения в праобщине. Одной из основных линий борьбы биологических и социальных начал в праобщине были отношения по детопроизводству, или половые отношения. Здесь животные инстинкты должны были сказаться с особенной силой, а следовательно, и претерпеть сильнейшее давление со стороны развивавшегося общества.[16]

Прежде всего возникает вопрос: как были организованы половые отношения в предшествующем праобщине зоологическом объединении предков человека? Известную, хотя, конечно, далеко не полную аналогию им можно видеть во взаимоотношениях приматов, изучению которых в последние десятилетия было уделено значительное внимание. Одни виды современных обезьян, такие, как шимпанзе и горилла, живут парными семьями, другие - так называемыми гаремными семьями, состоящими из десятка-другого особей во главе с крупным сильным самцом. Кроме вожака в гаремную семью входят молодые самцы, но обычно они не участвуют в размножении из-за невозможности выдержать соперничество с вожаком. Когда несколько семей объединяется в стадо, каждая из них сохраняет известную обособленность, не исключающую, однако, драк из-за самок.[21]

Можно предполагать, что более или менее сходные порядки существовали и в стадах предков человека. Во всяком случае, и здесь гаремная или любая другая зоологическая семья была антагонистична стадному сообществу. Поэтому часть советских ученых считает, что праобщина как начальная форма общественной организации могла возникнуть лишь в результате растворения в ней зоологических семей и взаимной терпимости взрослых самцов, т. е. установления нерегламентированных, неупорядоченных половых отношений.

Сторонники этой гипотезы исходят не только из логических соображений, но и из некоторых этнографических данных, а именно из известных многим отсталым племенам промискуитетных оргиастических праздников, в которых видят пережиток первоначальной свободы общения полов. Однако существует и приобретает все больше сторонников и другая точка зрения, по которой праобщина унаследовала от предшествовавших ей животных объединений гаремную семью со свойственной ей регламентацией половой жизни. Если это так, то праобщина должна была состоять из нескольких гаремных объединений, время от времени перегруппировывавшихся вследствие смерти их глав, драк из-за женщин и т. п. и вообще менее устойчивых, чем сама праобщина.

Пока еще нет достаточных данных для того, чтобы с уверенностью судить о взаимоотношениях полов в праобщине. Но уж во всяком случае несомненно, что и половой промискуитет, и тем более гаремная или подобная ей организация не могли не быть постоянным источником внутренних конфликтов, осложнявших производственную жизнь и консолидацию формировавшегося общества. Потребности развития праобщины чем дальше, тем больше требовали усовершенствования регламентации половой сферы, однако вопрос о том, в каких формах протекал этот процесс, составляет еще одну из загадок древнейшей истории человечества. [15]

Таким образом, возникновению первобытного общества предшествовало множество факторов. Ученые до сих пор находят информацию, свидетельствующую о том, что первобытное общество на пути к своему становлению прошло немало испытаний.

1.2 Общая характеристика первобытного общества и его структура

Первобытное общество - это период в истории человечества до изобретения письменности, после которого появляется возможность исторических исследований, основанных на изучении письменных источников.[11]

Первые письменные хроники появились свыше 5000 лет назад, однако есть сведения о существовании первой человеческой расы в Африке около 2,5 млн. лет назад.[8]

Эволюция первобытных людей происходила на фоне ледниковых эпох. Около 15 000 лет назад ледянки начали таять, климат стал более благоприятным. Земля стала плодоносить, покрылась растительностью, деревьями и травами, появились различные представители флоры и фауны, а в общинах первобытных людей стали складываться различные жизненные уклады.

Государство не существовало всегда, оно образовывалось постепенно, с момента становления социализации человечества.

Ученые и политологи сошлись во мнении, что экономической основой первобытнообщинного строя являлась коллективная собственность на средства производства. Иными словами, все орудия труда, пища, одежда, принадлежали всем, а точнее обобщенной группе людей. [22] Формы социальной организации в тот период, такого человеческого общежития были различны, как то родовая община, племя, человеческое стадо и др.

Учитывая, что общество возникло гораздо раньше государства, необходимо дать характеристику социальной власти и нормам, существовавших в первобытном обществе.

Первобытнообщинный строй был самым длительным по времени (более миллиона лет) этапом в истории человечества.

Для первобытнообщинного строя характерен коллективный характер труда, разделение труда, по полу и возрасту, мужчины - войны и охотники, женщины и дети - собиратели плодов и ягод.

Член каждой половозрастной группы играл определенную социальную роль, то есть выполнял в общественной жизни определенную функцию, выполнение которой ожидало от него общество. Взрослый мужчина должен был охотиться и поступать с добычей определенным образом, а отнюдь не по своему усмотрению. Каждый ребенок, по достижении определенного возраста, проходил обряд инициации (посвящения во взрослые, связанного с довольно жестокими испытаниями), после чего сразу же получал статус взрослого, получая все соответствующие права и обязанности.[9]

В первобытном обществе власть исходила от всех взрослых членов рода (старейшины, военные вожди, жрецы), которые назначались собранием членов рода. [10]

Вооруженную силу составляли все мужчины, способные носить и пользоваться оружием (копья, палки, камни).

Так же, для первобытнообщинного строя были характерны следующие черты [13]:

1) наличие примитивных орудий труда, в связи с чем, человек без помощи всего рода был неспособен выжить и обеспечить себе пропитание, одежду и жилище. Экономика первобытной общины базировалась на примитивном ручном труде, не знавшем даже помощи домашних животных. Хозяйство родового строя было добывающим (т.е. получающим готовый продукт от дикой природы путем охоты, собирательства плодов, рыбной ловли). Потребности росли с каждым днем, община разрасталась, и потребляли ровно столько, сколько добывали, не было излишков и запасов, в связи с чем, по экономическим признакам все были равны. Для последующих стадий общественного развития характерно уже производящее хозяйство. Например, для аграрного общества - это земледелие, скотоводство и ремесло, а для индустриального - это в первую очередь промышленность. Все предметы добычи делились на всех членов общины, в зависимости от приложенных им усилий [4];

2) экономическое равенство обусловливало и политическое равенство. Все взрослое население рода - и мужчины, и женщины - имели право участвовать в обсуждении и решении любого вопроса, связанного с деятельностью рода;

Общественная (социальная) власть, существовавшая в догосударственный период, обладала следующими главными чертами. Эта власть:

1) базировалась на родовых (семейных) отношениях, ибо основой организации общества был род (родовая община), т.е. объединение людей по кровному родству, а также общности имущества и труда. Каждый род выступал в качестве самостоятельной единицы, обладающей общим имуществом, орудием труда и его результатом. Роды образовывали более крупные объединения, такие как фратрии, племена, союзы племен. Род играл решающую роль в становлении первобытного общества, власть, в основном, распространялась только в рамках рода, выражая его волю [14];

2) была непосредственно общественной, строилась на началах первобытной демократии;

3) опиралась на авторитет, уважение, традиции и обычаи членов рода;

4) осуществлялась как обществом в целом (родовые собрания, вече), так и его представителями (старейшинами, советами старейшин, военачальниками, вождями, жрецами и т.п.), которые решали важнейшие вопросы жизнедеятельности первобытного общества;

Таким образом, власть в первобытном обществе в первоначальном своем виде не давала никаких преимуществ и основывалась только на авторитете. Позднее она стала видоизменяться и приобретать новые черты.

Структура первобытного общества. Первобытнообщинный строй состоит из нескольких этапов своего развития. [24] Каменный век большинство народов пережили примерно 30 тысяч лет назад. В то время люди присваивали себе готовые продукты природы, которые добывались с помощью примитивных орудий труда (палка, камень, заточка и др.). Общественное устройство этого периода характеризуется как стадное общество, а точнее человеческое стадо. Именно в данном периоде начинают формироваться навыки коллективного труда и коллективного потребления добытых продуктов и мяса. Отдельные группы жили, по-видимому, изолированно, связи между ними были случайными. Брачные отношения в стаде первоначально были беспорядочными. Постепенно, половые отношения в стаде приобретали отграниченный характер, устанавливались определенные запреты на брачные отношения (между братьями-сестрами, матерьми-детьми, отцами-детьми и др. кровными близкими родственниками). [19] С течением времени развивается животноводство, сельскохозяйственная деятельность, усовершенствуются орудия труда (появляется копте, топор, подобие ножа, лук и наконечники стрел). Постепенно человеческое племя накапливает определенный опыт во всех сферах деятельности (охоте, рыбной ловле, животноводстве, сельском хозяйстве), который совершенствует навыки любой сферы деятельности и делает ее наиболее эффективной (накопленные с опытом приемы помогают поймать определенное животное, рыбу, сохранить культуры овощей и фруктов). Меняются и производственные отношения, появляются зачатки коллективного труда, общественная собственность. Также на данном периоде появляются зачатки брачных отношений между разными членами стада. На этом этапе стадо уже преобразуется в род. Наиболее устойчивой формой являлась родовая община, которая представляла собой объединение людей, основанное на кровном родстве, а также на общности ведения совместного хозяйства. Первостепенную роль в формировании общественного человека и появлении рода сыграл труд. Род сыграл решающее значение в социальном развитии первобытных людей. Он выступал подлинным общественным объединением, объединенный единой целью производства и потребления продуктов жизнедеятельности. Появилась общая собственность рода на землю, орудия труда, предметов добычи. Все члены рода - свободные люди, связанные кровными узами. Их отношения строились на основе взаимопомощи, никто не имел каких-либо преимуществ перед другими. Род как первоначальная ячейка человеческого общества был универсальной организацией, характерной для всех народов. В первоначальном виде в родоплеменной организации власть принадлежала всему роду и осуществлялась в интересах всех его членов. Наиболее значимые вопросы жизнедеятельности общества, разрешение существенных споров, распределение обязанностей, военные стратегии, религиозные церемонии и т.п. разрешались на общем собрании (совете) всех взрослых членов рода - мужчин и женщин. Это собрание, возникшее вместе с родом, было высшей властью в нем. Решения собрания являлись совершенно обязательными для всех и воспринимались как выражение общей воли. Для непосредственного управления собрание выбирало «лучшего среди равных», то есть наиболее опытного и умного главу рода (старейшину, волхва, вождя). Вождь (глава рода) не имел никаких преимуществ перед другими членами рода, трудился наравне с другими, не отличался материальными ресурсами, однако, обладал непреклонным авторитетом и уважением. Рассмотренные выше формы организации власти в родовой общине дают все основания сказать, что эта власть выступала как самоуправление, своеобразная первобытная демократия. Первобытные обычаи коренились в глубокой древности, тысячелетиями передавались из поколения в поколение. Обычаи представляли из себя непререкаемые запреты (табу), рассказы (мифы),проецирующие поведение в той и иной ситуации, а также магические знаки, обряды и ритуалы.[12] Соблюдение обычаев было обязательным для каждого члена рода. Обычаи были неприкосновенны и священны, поэтому не поддавались пересмотру и осуждению. Обычаи сыграли важную роль в регулировании производственных процессов, быта, семейных и других общественных отношений. Обычаи были естественным порождением самого первобытного строя, результатом и необходимым условием его жизнедеятельности. Общество направляло поведение каждого члена рода так, чтобы оно соответствовало коллективным интересам. Многие важные обычаи непосредственно вытекали из существовавших общественных отношений. Они были тесно связаны с нормами первобытной нравственности (морали), религиозными велениями, а часто и совпадали с ними. Религиозную окраску носили и различные обряды, церемонии, связанные с эстетическими представлениями людей той эпохи. Большое значение имели многочисленные запреты (табу). Непререкаемость обычая опиралась на кровную связь и общность интересов членов родовой общины, равенство их положения, отсутствие между ними непримиримых противоречий. Таким образом, характерные признаки первобытных обычаев можно сформулировать следующим образом:

1) они исходили от рода и выражали его волю и интересы;

2) исполнялись в силу привычки на добровольных началах, а при необходимости их соблюдение осуществлялось в принудительном порядке;

3) органов, карающих за неисполнение обычаев, не существовало, однако вместо них было всеобщее осуждение собратьев по роду;

4) не наблюдалось различия между правами и обязанностями: право воспринимается как обязанность, а обязанность как право.

Из этого следует, что для каждого общества характерны определенная система управления и регулирования поведением людей при помощи определенных общих норм.

Итак, в лице общины и родоплеменной организации наблюдается четкие отграниченные социальные институты, поведение членов племен регулируется уже не только инстинктами, но и определенными социальными нормами и правилами. Важнейшей ступенью социального человеческого развития явилась неолитическая революция, имевшая место 10-15 тыс. лет тому назад. В этот период появляются совершенные орудия труда, совершенствуется скотоводство и земледелие. Люди стали производить больше, чем потреблять, появились излишки, а в последствие запасы продуктов, и как следствие появилось неравенство (у кого больше запасов).

Экономика стала производящей, человек стал меньше зависеть от природных явлений, что привело к значительному приросту населения. Также появился обмен товарами, появились зачатки оказания услуг, человек стал использовать в промышленной деятельности не только животных, но и человеческий труд (например, в обмен на часть произведенного продукта), появляются зачатки рабства. Именно в этот период, в эпоху неолита, начались разложение первобытнообщинного строя и постепенный переход к государственно организованному обществу. Постепенно возникает особая стадия развития общества и форма его организации, которая получила название «протогосударство», или «чифдом».

В период присваивающей экономики не было заметно наличие избыточного продукта, а с появлением скотоводства и земледелия обмен становится необходимым для выживания. У некоторых членов общества, имеющих излишки, появляется право «торговаться» на их продажу (обмен), в связи с чем они еще больше увеличивают свой запас и становятся экономически независимыми от других членов племени. Появляются люди, которые занимаются обменом продуктов между общинами. Это приводит к новому разделению общественного труда появлению купцов, которые не участвуют в процессе производства, а занимаются только обменом товаров потребления. Появляется частная собственность, и в связи с ее появлением и материальное отличие членов общества. Постепенный переход от парного брака к моногамному приводит к экономической самостоятельности семьи. Она становится социальной формой материальной обособленности, вся частная собственность сосредотачивается в рамках одной семьи и передается по наследству. Возникновение частной собственности вызвало расслоение на богатых и бедных. На этом этапе первобытнообщинная организация начинает испытывать кризис власти, потому что возникла необходимость регулирования экономических отношений, неравенства, появилась необходимость защиты частной собственности. Органы первобытнообщинного строя постепенно перерождаются в ораны военной демократии для ведения войны с соседними племенами, для защиты своей территории и населения. В этот момент зарождается навязывание воли сильных и богатых членов племени на всех соплеменников.

Таким образом, перерождение органов первобытного общества постепенно ведет к возникновению государства.

Глава 2. Организация власти в первобытном обществе

2.1. Особенности общественной власти в первобытном обществе

Первобытный общественный строй сильно отличается от современного понятия «государство», и поэтому имеет ряд особенностей. Общая собственность на продукты производства и социальное единство родовой общины порождали и соответственные им формы организации общественной власти и управления делами общины. В осуществлении общественной власти участвовали все взрослые члены рода, как мужчины, так и женщины. Власть, равно как и принуждение, исходила от всего общества в целом. Эту общественную власть принято называть потестарной, это была еще не политическая власть.

Власть вообще понимается как основанное на действующих социальных нормах и принуждении управление отдельными лицами, их коллективами и обществом в целом, осуществляемое для достижения социальнополезных результатов.

Социальная власть существует на трех уровнях: семьи, отдельного коллектива и общества в целом. Социальная власть родовой организации имеет ряд особенностей, связанных с ее потестарным (От лат. potesta - власть. Этим термином принято обозначать догосударственную организацию власти, характеризуемую неотделенностью властных структур от общества в целом.), общественным характером и неразделенностью уровней семьи, коллектива и общества.

Структуру органов власти родовой организации можно представить следующим образом:

- Общее собрание рода;

- Совет старейшин (старейшина);

- Вождь (военачальник, предводитель охоты).

Общее собрание решало все важнейшие общие дела, касающиеся всего рода. Собрание избирало старейшину, военных вождей, предводителей охоты, которые управляли повседневной жизнью родовой общины. Для решения особо важных дел собирался совет старейшин.

Черты власти родовой организации следующие:

- Власть носила общественный характер, исходила от всего общества в целом (это проявлялось в том, что все важные дела решались общим собранием рода);

- Власть строилась по кровнородственному принципу, т.е. распространялась на всех членов рода независимо от места их нахождения;

- Не существовало особого аппарата управления и принуждения (властные функции выполнялись в качестве почетной обязанности, старейшины и вожди не освобождались от производительного труда, а выполняли параллельно и управленческие, и производственные функции - следовательно, властные структуры не были отделены от общества);

- На занятие каких-либо должностей (вождя, старейшины) не влияли ни социальное, ни экономическое положение претендента, их власть базировалась исключительно на личных качествах: авторитете, мудрости, храбрости, опыте, уважении соплеменников;

- Выполнение управленческих функций не давало никаких привилегий;

- Социальная регуляция осуществлялась при помощи особых средств, т. н. мононорм.

В родовой организации, как и во всяком обществе, существовало принуждение. Но оно носило общественный характер, исходило от рода в целом, а не от особого аппарата. Принуждение состояло, как правило, в наложении обязанностей за провинность, крайней формой было изгнание из общины. Не было и особого аппарата принуждения, ведения войн. Вооруженную силу составляли все мужчины, способные носить оружие.

Все это позволяет охарактеризовать общинную власть при родовом строе как первобытную общинную демократию, не знавшую ни каких-либо имущественных, сословных, кастовых или классовых различий, ни государственно-политических форм.

Социальные нормы в родовой организации были представлены табу (непререкаемые запреты), обычаями, ритуалами, религиозными нормами, мифами, которые создавали образцы для подражания героям. Для обозначения социальных норм родовой организации используется термин «мононормы». «Моно» - означает единый. Обычаи носили синкретический (слитный, нерасчлененный) характер первоначальных императивов.

Социальные нормы родового строя невозможно четко разграничить на моральные, правовые, религиозные, обычные и т.д., как это делается в современном обществе. Эта слитность, монолитность социальных норм и позволяет именовать их мононормами (Термин «мононормы» введен Першицем А.И., известным отечественным этнографом.), т.е. императивами, в которых были слиты воедино зачатки всех форм социальной регуляции. Социальные нормы первобытного общества складывались естественно историческим путем, без целенаправленного нормотворчества человека. К их отличительным признакам относится отсутствие письменных форм закрепления, равно как и вообще особых форм фиксации. Кроме этого, в отличие от возникших позже правовых норм, в нормах родовой организации не проводится различие между правами и обязанностями субъектов. Существующие правила были единственно возможными вариантами поведения, которые являлись одновременно и правом, и обязанностью лица. Еще одним отличительным признаком социальных норм первобытного общества является то, что они обеспечивались в первую очередь силой привычки, а также общественным мнением и в крайних случаях общественным принуждением. Естественно-необходимый характер этих норм приводил к тому, что они исполнялись добровольно и не требовали особых средств обеспечения. Этим социальные нормы родовой организации отличаются от правовых норм, признаком которых является принудительность в смысле их обеспеченности возможностью применения к нарушителям мер государственного принуждения. [3]

Организация общинной власти и система управления делами рода соответствовали первобытно-коммунистическим отношениям. Орган общественной власти при общественном строе являлись родовые собрания: старейшины, вожди, военачальники выполнявшие свою функцию во время войны. Власть носила сугубо общественный характер. Ее носителем являлась вся родовая община в целом, которая также непосредственно формировала органы самоуправления. Высшей властью было общее собрание всех взрослых членов рода. Совет решал все важные вопросы жизни общины, касающиеся производственной деятельности.

Специального аппарата, который занимался бы только управлением общими делами рода, не было. Повседневное управление делами родовой общины осуществлял старейшина, избираемый на собрании всеми членами рода, как мужчинами, так и женщинами. Власть старейшины, а также власть военачальника и жреца не являлась наследственной. Они осуществляли на них полномочия контролем собрания рода, и в любой момент они могли быть заменены другими членами рода.

Старейшины и выбираемые на время военных действий военачальники - участвовали в производственной деятельности родовой общины наравне с другими ее членами. [15]

Общественная власть при первобытном строе была эффективной и авторитетной. Она опиралась на сознательность всех членов рода и моральный авторитет старейшин. В связи с этим можно привести характеристику организации власти в первобытном строе обществе, которую указывал В.И. Ленин: «Мы видим господство обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старейшины рода, видим, что эта власть признавалась иногда за женщинами… но нигде не видим особого разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять другими в интересах, в целях управления постоянно видеть известным аппаратом принуждения».

Род являлся основной, самостоятельной общностью. Отдельные рода объединялись в более широкие объединения - фратии. Фратия была расчленившимся на несколько дочерних родов и объединившим их первоначальным родом, указывающим на происхождение их всех от общего родоначальника. Несколько родственных фратий составляли племя. Ф. Энгельс отмечал, что род, фратия и племя представляли собой три естественно связанные друг с другом степени кровного родства.

Власть во фратии и племени основывалась на тех же принципах что и в родовой общине. Совет фратии представляли собой общее собрание всех ее членов и в ряде случаев формировался из старейшин родов, входивших в фратию. Во главе племени стоял совет, в которые входили представители фратий - старейшины, военачальники, жрецы.

В поэмах Гомера видно, что греческие племена в большинстве случаев уже объединены в небольшие народности, внутри которых роды, фратии и племена сохранили свою самостоятельность. Организация у этих племен и мелких народностей была следующей:

Постоянным органом власти был совет, в I-е, состоявший из старейшин родов, позднее - из избирательных старейшин.

Народное собрание. Оно созывалось для решения важных вопросов, каждый мужчина мог брать слово. Решение здесь принималось поднятием руки или восхищением. Собранию принадлежала верховная власть в последней инстанции.

Военачальник. У греков при господстве отцовского права должность басилея переходила к сыну. Басилей, помимо военных исполнял еще жреческие, судейские полномочия.

2.2. Формы организации первобытной общественной власти

В самых своих зачатках (примерно 40 тыс. лет назад) первобытное общество властью считало не конкретное лицо, группу лиц или хотя бы принцип внутриобщинной соподчинённости силам природы, контролирующих человеческую деятельность, а, собственно, внутригрупповую опорную юридическую силу – коллективную ответственность. Определяется она несколькими важными критериями :

1)коллективная ответственность не была чётко регламентирована и сосредоточена в статичном (политически бледном) властном аппарате;

2) насаждение коллективной ответственности как формы организации (весьма специфической) власти происходило согласно основным положениям концепции естественного отбора Ч. Дарвина, действующего уже не в рамках деятельности одного субъекта, а целого пресапиенсного коллектива неизвестной численности; к выживанию стремится вся группа первобытных людей, ибо в одиночестве отдельному индивиду в неблагоприятных условиях жизни существовать вообще крайне тяжело; 3) коллективная ответственность создала объективные условия для ценностного созревания материнского права (т. е. матриархата), предварительно прошедшего этап дифференциации примитивного труда.[3]

Последний отличительный признак коллективной ответственности наиболее показателен (и где-то даже закономерен) в его плавной эволюции в матриархат. Надо сказать, что в предпосылках этой весьма специфической формы организации власти числятся в основном те моменты, характеризующие, в общем, как сохранность, так и целостность праобщины (а позже родовой общины). Социальная организация ранних проявлений общинных объединений базировалась на кажущемся банальным положении об инстинкте самосохранения, ведущем за собой простое желание членов общины как сообща защищаться и противостоять внешним угрозам природных сил и катаклизмов (например, отпор хищным животным или укрывание от метеорологических циклонных осадков), так и вместе заниматься добычей пропитания с помощью охоты и собирательства (т. е. составляющих присваивающего хозяйства). Такая система неизбежно развивала и усложняла коллективную ответственность (в данном случае в раннепервобытной общине непрерывную слежку членами группы за поддержанием определённых количественных и качественных параметров родообщинного порядка). Следует приметить, что в раннеродовой общине определённые социальные нормы уже существовали, что в принципе не могло ограничиваться юрисдикцией одной лишь коллективной ответственности.

Механизм власти требовал структурированного подхода, систематичности и совместности действий в совокупности со стороны общины, а община на протяжении позднего палеолита в силу слаборазвитости коллективного политического (экстраполируемо гражданско-правового) мышления была не способна вести внятное самоуправление. Но и то производилось не абстрактной идеей, а согласованием интересов и решений отдельных лиц, чего, условились, на тот момент ещё не было. Иными словами, необходимость личностно-персональной (пока не харизматической) власти аугментировалась (т. е. нарастала), но коллективной ответственности в раннеродовой общине с примитивным присваивающим хозяйством для регламентации жизнедеятельности было ещё вполне достаточно.

Переломный для этапа коллективной ответственности как формы организации власти момент произошёл с развитием присваивающего хозяйства и его постепенного прогресса, ознаменованного и, соответственно, завершающегося неолитической революцией. В какое-то неопределённое время охота и собирательство детерминированно обеспечили верховенство социального статуса и влияния гинекократок (т. е. женщин). Акценты ценностных установок общины сместились в пользу материнского права (на примере тех же «палеолитических венер», отличающихся культовой гипертрофированностью), появление которого спровоцировала как раз эволюция присваивающего хозяйства. Предметный разбор условий появления матриархата состоит в анализе последствий разделения общинного труда посредством охоты и собирательства. Охота априори доставалась в компетенцию мужского населения, т. к. добывание мясной пищи было весьма энергозатратной и, главное, предельно рисковой акцией, к тому же ещё довольно регулярной. Ещё не фактом являлась успешность очередного выхода на охоту : далеко не всегда удавалось выловить или ранить целевую жертву. Собирательством, как правило, занимались женщины, дети и также не способные качественно вести охоту мужчины-старцы. С оформлением женской прерогативы собирательства появление матриархата стало объективным и подтверждающим тенденцию исторических событий в первобытности. Матриархальный гарант пищевого обеспечения и инстинктивного сохранения потомства ставил мужчин в определённую зависимость от легитимированных природой полномочий женщин, что естественным образом повысило социально-экономический статус последних.

Что же касается только потестарного главенства женщин, то его степень идентифицировать труднее, нежели установить сам факт потестарного воздействия женщин на общину. Собственно, положение некой зависимости мужчин-охотников уже говорило о политическом превосходстве над ними женщин. Но насколько сильным в психологически результирующем контексте было это превосходство, неизвестно.

Из числа главнейших факторов оформления матриархата в особую форму организации власти нельзя забывать и материнские инстинкты. Не будь такого гинеколинейного, заложенного природой «мотиватора», у женщины бы не было необходимости целенаправленно заниматься именно относительно безопасным собирательством, а не рискованной охотой на диких «братьев наших меньших». Природный альтруизм альма-матер, безусловно, предопределил появление матриархата как формообразующего института власти.

Матриархат некоторое время господствовал в общинной организации, но своё значение стал медленно терять, канув в итоге в подэшелоны 2 верховной власти (субкратию).

Таким образом, коллективная ответственность праобщины и раннеродовой общины как форма организации власти совершенствовалась стадиально. Результатом развития присваивающего хозяйства стало зарождение предпосылок матриархата и геронтократии. Материнское право смогло адекватно уложиться в нишу власти, но усложнение и стратификация общества сузило материнское право до рамок неофициального института. Вероятно, способствовало упразднению матриархата появление патриархальных очертаний власти.

Геронтократия: на чём строится власть старейшин? Палеопсихология человека в первобытности оказалась настолько уязвима и изменчива, что трудно установить без эмпирических данных характер происхождения той или иной власти. Геронтократия, на субъективный взгляд автора, хронологически приходится на более ранний период, нежели сложный институт вождества, даже несмотря на эмпирическую обоснованность концепции южноафриканского учёного-археолога Раймонда Дарта (о неоднозначном, надо сказать, перетекании матриархата в патриархат). [20]

Почему сначала появляется именно геронтократия, а не вождество или более ранние формы патриархата? Патриархальное право реализуется мужской частью общины, представители которой находятся в приемлемом для охоты (и вообще для активной, динамично-силовой практики), достаточно зрелом (но ещё не преклонном) возрасте. Другой принцип дифференциации геронтократов и властителей-патриархов, помимо возраста, также известен: тот, у кого больше социального опыта и поколенческой мудрости, является, как правило, старейшиной. Это определение, с некоторыми оговорками, применимо и к институту вождества, когда старейшина приобрёл какие-то материальные привилегии (своего рода катализатор социального неравенства с последующим выделением особицы вождя). Но можно ли геронтократом называть старца, который в силу возраста не мог заниматься охотой в эпоху становления присваивающего хозяйства? Вполне, однако геронтократия в раннеродовой общине – лишь первый виток приближения к привилегированному слою общества. В институте вождества патриархальные корни геронтократии обзавелись качественно новыми имущественными характеристиками, обострив тем самым социальную противоречивость геронтократического вождества.

Расцвет присваивающего хозяйства определил место старцов (старейшин) в обществе как среднее, почти нейтральное. Роль старцов становится очевидна с появлением важнейшей производственной стези общины – ремесла. Археологические раскопки южноафриканского исследователя Р. Дарта многое разъясняют в тезисе о социальном возвышении старых и опытных людей. Специфический характер орудийной деятельности (по производству орудий труда и охоты) становится в существование австралопитеков обязательным. В производстве орудий труда чаще всего занимались самые опытные, старые и мудрые, следовательно, нужда в их кормлении и вообще существовании сохранялась и была неотчуждаемой.

Таким образом появляется принцип грегарного отбора: выживают не самые сильные, а те, кто обеспечивают основные условия обитания общины. К персональным гарантам обитания общины относились в том числе старцы (или старейшины). По всей видимости, оснований для появления и функционирования геронтократического вождества было достаточно, но, повторюсь, геронтократия вождеской направленности только зарождалась.

Институт вождества является наиболее значимым в потестарной организации. Его господство началось под влиянием, скорее всего, палеодемографических обстоятельств: в небольшой мере и допуская оговорки, можно говорить о санкционированном плавным переходом матриархата к патриархату росте численности общинного населения. Увеличение людского состава общины привело к большей, нежели раньше, надобности в пропитании и, соответственно, к повышению роли охоты.[23] В среднем палеолите охота стала едва ли не главным источником обеспечения общиной потребности повседневного первобытного провианта. Собирательство с его матриархальной направленностью снизошло на фоне биологически важной потребности всей общины : матриархат уступил своё доминативное (иначе, доминирующее) положение патриархату.

В праобщине патриархат представляет собой примитивное, монолинейное доминирование одного самца на всеми членами группы. Самец, условно обозначаемый α («альфа»), подчинял себе буквально всё в общине. Ключевыми критериями для характеристики самца здесь выступают отношение самца к женскими особям и выстроенный им правопорядок («система ценностей») внутри общины. Главный самец имел доминативное право в выборе импонирующего ему партнёра противоположного пола. О каком-либо паритете здесь не говорить не приходится; но доминанта самца-альфы есть временное явление, ибо вождь мог заболеть, пораниться, ослабнуть и тем самым дать повод для свержения его с «высшего поста». Происходившая конкуренция за самок выявляла в процессе борьбы наиболее способного мужчину, который и брал узды правления общиной в свои руки. В этом, вероятно, и проявляется легитимность данной составляющей потестарной организации.[28]

Прогресс первобытного общества несколько гуманизировал определение вождя, но породил ряд других противоречий, в частности экономического характера. Знать, выделившаяся, узко говоря, на основе геронтократов-ремесленников и влиятельных охотников, с полным правом присваивала себе поначалу излишки производства, а потом непосредственно наращивала материально-производственный потенциал собственного состояния. Механизмы приобретения ими такого высокого социального статуса текстологически весьма объёмны, и приводить их в аргументации особого смысла не видно. Как факт нужно отметить, что появилась некоторая социально-экономическая разница между персональной патриархальной властью и остальной общиной, заключавшаяся в производственно-экономических потенциях.

С развитием и усложнением разнонаправленной структуры общества власть становится ярко выражено бигменной, т. е. харизматико-лидерской. Лидер в общине обладал определённой влиятельностью, именно поэтому здесь уместно говорить о харизматике представителя власти. Харизма явилась ещё одним фактором в копилку подъёма института патриархального права. Выделяющийся по личным властным качествам лидер, основываясь уже не на тяготеющих общину отношениях прямого господства и подчинения, а на идеологической (насколько это было возможно в условиях первобытности) подготовке собственной политики и обоснованности своих потестарно-политических методов в глазах общины, а также следуя личным канонам политических убеждений, формально возглавлял и руководил находящейся под его «опекой» группой людей. Со временем бигменная организация численно охватила больший состав группы, выносивший интересующие вопросы на внутрикруговую дискуссию. Эволюция власти прослеживается и на этой стадии : круг влиятельных мужчин, или бигменов, подневольно дифференцировал его представителей по разным признакам, что привело к постепенной иерархизации властной структуры. Ближе к эпохе классообразования стратификация властителей представляла собой ещё весьма аморфное, не разграниченное политическими функциями и статусом образование. Тяжело сказать, параллельно ли проходил этот процесс с социальной дифференциацией по общественно значимым признакам или нет. Но одно ясно – появление первых цивилизаций с отходом от политических первобытных традиций резко дистанциировало в иерархичности высшие лица государства, правящий аппарат и обычное население. Последние в свою очередь волею власти ещё более понизились в своём политическом статусе, положив начало окончательному тенденциозному укоренению классообразовательных процессов.

Выделение привилегированной власти вызывало адекватную реакцию общества – вполне объяснимое недовольство. Глубокий и извечный корень проблемы взаимоотношений будущей аристократии («богатых») и лишённого политико-экономической полноправности населения («бедных») вырос ещё в раннем геронтократическом вождестве, а позже, будучи наслоенным социальными противоречиями, распространился широчайшим образом, обострив и без того натянутые отношения между общиной и знатью.

Первобытность, естественно, ещё не знала аристократию с противную своею последственностью в виде социального неравенства, принявшего неограниченные масштабы в дальнейшем. Но с появлением персональной патриархальной власти человеческая природа обусловила разделение населения на знатных и незнатных, на богатых и бедных, на образованных и неграмотных.

Всё это, конечно, больше относимо к первым цивилизациям, но предпосылки тому уже появились – в хронологически приграничном к ним позднем неолите. Не углубляясь в терминологию аристократии, можно точно говорить, что организация власти в поздненеолитическом обществе восходит к вождеству, геронтократии и бигменной организации, в сумме окончательно и бесповоротно обеззубевшей общественную солидарность к власти.

Власть всегда имела как побочную, так и максимально продуктивную стороны. В архаичное время существования человека «кратос» имел самые примитивные формы, но уже тогда осознание могущества властных функций породило, вероятно, мысль о злоупотреблении ею и выстройке ценностей, противопоставляющих элиту остальной части общества.

Первоначально механизмы власти крепились на постулативных биологических принципах естественного отбора и инстинктов, но их главенствующая роль сохранялась в лучшем случае до прекращения доминирования материнского права (т. е. до начала патриархального господства). Правоверность властных функций сошла на «нет» с вытеснением категорией «богатство знати» категории «общинная собственность». Другими словами, произошла переоценка ценностей, и во главу угла вместо общинного выживания встала уже не пережиточная коллективная ответственность, а биологическое сохранение сначала семьи, а потом и самого индивида. Прежние общинные интегративы прекратили своё существование: началась эпоха классообразования, инерциально продолжавшаяся вплоть до появления первых цивилизаций.[17]

В общественном сознании на границе догосударственного и государственного (цивилизационного) этапа, по-видимому, сложилось чёткое представление о сущности власти. Высшая юридическая сила власти этого времени подвела черту под рациональным распределением властных полномочий в раннюю первобытность, на долгие годы вперёд определив крайность и глубочайшую нерасчётливость положения аристократии.

Государство только развило эти детерминативы, а насколько пагубным оказалось такое воздействие власти, можно судить по реакции общественности в форме восстаний, заговоров, кровопролитных войн и т. д., чего, естественно, в первобытности не наблюдалось.

Заключение

Подводя итог данной работы, можно выделить то, что эволюционное развитие человека с момента перехода к производящей экономике послужил толчком к трем крупным разделением общественного труда - отделению скотоводства от земледелия, отделению ремесла и появление класса купцов занятых торговлей. Как следствие разделения труда, появился избыточный продукт, и повышается его производительность. Прибавочный продукт послужил развитию экономики, так как он давал возможность для товарообмена, способствовал возникновению частной собственности, социальному делению и как следствие - зарождению государства. Первобытное общество еще не оторвалось от природы и инстинктов, не выстроило аппаратов управления и принуждения. Оно базируется преимущественно на природно-естественных основаниях, на природном хозяйственно-социальном единстве, общины, рода; племени. Власть - древнее и повсеместное универсальное свойство любого общества, в котором элемент властвования и подчинения сказываются во всем. В первоначальном виде власть в первобытном обществе осуществлялась непосредственно всеми членами рода (общины). Ее воплощением были общие собрания членов рода, советы старейшин, глава рода, вождь, волхв, которые избирались членами рода. В первоначальном виде при первобытнообщинном строе власть не давала никаких преимуществ. Вожди (волхвы, старейшины) трудились наравне со всеми, получали равное количество продуктов потребления. Единственным преимуществом старейшины перед остальными членами рода было уважение и авторитет.

Итак, исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод, что изучение вопроса становления первобытнообщинного строя и появление власти в нем имеет особое значение, без которого нельзя понять сущность общественно-правовых явлений, их роль в жизни общества и механизм функционирования. Практическим значением данной темы является, во-первых, определение исторических рамок существования общества и зарождение государства, а во-вторых, новые знания о сути происхождения власти и ее прогрессирования.

Список литературы

1. Адаевская Т.И. Первобытное общество. - М. Тольятти: Тольяттинский государственный университет (ТГУ), 2020. - С. 200.
2. Алаев Л. Б. Сельская община: Роман, вставленный в историю" критический анализ теории общины, исторических свидетельств ее развития и роли в стратифицированном обществе. - М.: Ленанд, 2016. - С. 480.
3. Альбов А. П. Теория государства и права в 2 т. Том 2. Особенная часть: учебник и практикум для прикладного бакалавриата. - М. Москва: Юрайт, 2019. - С. 336.
4. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в ранне-первобытной общине. - М.: Наука, 2015. - С. 214..
5. Атясов И. Н. Власть и социальные нормы в первобытных обществах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019.. - №5-1. - С. 48-50.
6. Беликов А.П. Первобытное общество. - М.: СКФУ, 2017. - С. 147.
7. Бессуднов А.Н. История первобытного общества. - М. Липецк: Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, 2017. - С. 58.
8. Боас Ф. Ум первобытного человека . - М. Москва: Юрайт, 2020. - С. 180.
9. Бошно С. В. Теория государства и права. - М.: Юстиция, 2018. - С. 406.
10. Венгеров А. Б. Теория государства и права. - М.: Дашков и Ко, 2019. - С. 238.
11. Графский В.Г. Всеобщая история государства и права. - М.: Норма, 2014. - С. 275.
12. Еремина А.В. Становление человеческой культуры в первобытном обществе // Материалы V Всероссийской студенческой научной конференции (с международным участием) В мире научных открытий. - Ульяновск: Ульяновский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина, 2016. - С. 319-322.

Кремлев, Н.Т. Историческая социология в 3 ч. Часть 1. Первобытное общество. - 2-е изд. - М. Москва : Юрайт, 2019. - С. 139.

1. Максимов А. Н. Этнографические труды. Избранное. - Москва: Юрайт, 2020. - С. 332.
2. Малышкина О. А. Проблема понимания мононорм и "табу" в первобытном обществе теории государства и права // Сибирская академическая книга. - Новосибирск: 2018. - С. 725-729.
3. Марченко М.Н. «Государство и право в условиях первобытнообщинного строя». - М.: Проспект, 2014. - 246 с.
4. Никодимов И. Ю. История государства и права России. Учебное пособие для магистров. - М.: Дашков и Ко, 2018. - С. 338.
5. Панченко А.Б. Историия первобытного общества. - М.: РИО СурГПУ, 2016. - С. 93.
6. Перевалов В.Д. Теория государства и права. - М. Москва: Юрайт, 2019. - С. 41.
7. Пиголкин А.С. Теория государства и права. - 4-е изд. - М. Москва: Юрайт, 2019. - С. 516.
8. Попов В. Я. Информационное общество: история, движущие силы и основные проблемы. - М.: ЛГТУ, 2018. - С. 101.

Радько Т.Н. Методологические вопросы правоведения. - М. Саратов: Наука, 2015. - С. 312.

1. Семенов Ю. И. Происхождение и развитие экономики. От первобытного коммунизма к обществам с частной собственностью, классами и государством (древневосточному, античному и феодальному). - М.: Красанд, 2017. - С. 720.
2. Сергеев А.А. Проблема "запрета - табу" во всемирно-историческом процессе // Научно обоснованные технологии интенсификации сельскохозяйственного производства. - Ижевск: Ижевская государственная сельскохозяйственная академия, 2017. - С. 242-244.
3. Скоробогатов А.С. Общество как договор между сильными и слабыми. Очерки по экономике истории. - М.: Высшая Школа Экономики (ВШЭ) , 2018. - С. 350.
4. Тахтарев К. М. Очерки по истории первобытной культуры. Первобытное общество. - М. Москва: Юрайт, 2019. - С. 180.
5. Тэйлор Э., Коропчевский Д. А., Ивин А. Первобытная культура . - М.Москва: Юрайт, 2019. - С. 742.
6. Шестаков Ю. А. История государства и права России. Учебное пособие. - М.: Инфра-М, РИОР, 2017. - С. 312.