Оперативно-розыскная деятельность и права граждан (Терминологические аспекты оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Статья 2 Конституции Российской Федерации «закрепляет положение, в соответствии с которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» [1], однако Конституцией Рос­сийской Федерации предусмотрены случаи правомерного ограничения не­которых прав и свобод человека и гражданина, в частности это «ограниче­ния права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), права на тай­ну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), права на неприкосновенность жилища» [1]. Ограничение перечисленных выше прав происходит только на основании судебного ре­шения при осуществлении правоохранительной деятельности, одним из видов которой является оперативно-розыскная деятельность (ОРД) [2].

Потребность в безукоснительном соблюдении и все­стороннем обеспечении основных прав, свобод и закон­ных интересов человека и гражданина в сферах челове­ческой жизнедеятельности возникла далеко не в совре­менных условиях и главным образом не на волне демо­кратических преобразований (они только актуализиро­вали и усилили потребность такого подхода к междуна­родно-признанным стандартам человеческого измере­ния), происходящих во многих государствах мира, в частности, начавшихся и продолжающихся в РФ со дня образования ее государственности. Данная проблема по своей сути не нова, и корни ее лежат в глубоком истори­ческом прошлом.

Таким образом, сложные социальные условия, в ко­торых сегодня функционируют оперативные подразде­ления, требуют принятия кардинальных, неоднозначных мер в решении проблем соблюдения законности, соблю­дения прав и свобод человека и гражданина при осу­ществлении оперативно-розыскной деятельности.

Проблемами соблюдения прав граждан при производстве оперативно-розыскных мероприятий в своих трудах занимались такие ученые, как А.Г. Ахмедов, О.А. Галустьян, В.Н. Григорьев, Ю.Н. Егоров, С.В. Круговой, Н. Лопаткина, B.C. Овчинский, А.В. Победкин, Е.М. Рябков, И.Ю. Таричко, А.А. Чувилев, А.Ю. Шумилов, В.Н. Яшин и многие другие. В данных исследованиях поднимались важные проблемы обеспечения прав и свобод граждан при оперативно-розыскной деятельности. Но, как показывает практика, в данном направлении есть проблемные вопросы, которые требуют бесспорного дальнейшего анализа и совершенствования.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что именно по деятельности правоохранительных органов формируется мнение у граждан о том, насколько государство обеспечивает соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Иногда для достижения цели эффективного решения правоохранительной задачи необходимо ограничение прав и свобод человека и гражданина. В данной ситуации правоохранительные органы, решая возложенные на них задачи должны действовать исходя из того, что высшая ценность — это человек, его права и свободы, и что их защита является обязанностью государства. Для обычного гражданина, скорее всего, не столь важно, кто и как в отношении него будет осуществлять ОРМ. Для него значение имеет то, в какой степени при этом будут обеспечены его права, свободы и законные интересы при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.В настоящее время среди научных деятелей и правоприменителей нет единых позиций даже относительно понятия и содержания оперативно-розыскной деятельности, содержания и количества оперативно розыскных мероприятий, порядка и формы представления результатов оперативно-розыскной деятельности заинтересованным субъектам и т. д. Отсутствие елинства по данным проблемам приводит к тому, что вопросы правовой регламентации оперативно-розыскной деятельности остаются нерешенными. Правильно организованная и осуществляемая оперативно-розыскной деятельности является необходимым условием эффективной борьбы с преступностью, особенно с такими ее опасными формами, как экономическая, организованная преступность, коррупция и терроризм.

Объектом исследования является оперативно-розыскная деятельность.

Предметом курсовой работы является соблюдение прав граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Целью работы является теоретико-правовой анализ оперативно-розыскной деятельности и прав граждан.

Задачи:

рассмотреть теоретические основы оперативно-розыскной деятельности;

проанализировать основания ограничения прав граждан в федеральных законах «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции»;

раскрыть правовые гарантии соблюдения конституционных прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

проанализировать содержание понятия контроля за оперативно-розыскной деятельностью как одной из гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации;

проанализировать проблемные вопросы обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражда­нина в оперативно-розыскной деятельности и предложить их решение.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и др.

Методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный и др.

Структурно работа состоит из Введения, двух глав, разделенных на подглавы, Заключения и Списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. Теоретические основы оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации

1.1. Терминологические аспекты оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации

В последние несколько лет все большие масштабы приобретает несогласованность в правовом регулировании и толковании тер­минологического аспекта оперативно-розыск­ной деятельности, проводимой уполномочен­ными государственными органами Российской Федерации. Анализ правовых актов свидетель­ствует о наличии значительного числа норма­тивных документов, в которых упоминаются «оперативно-розыскная деятельность» и «опе­ративно-розыскные мероприятия», с одной стороны (федеральные законы от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопаснос­ти», от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятель­ности» (далее — Закон об оперативно-розыскной деятельности), от 10.01.1996 № 5-ФЗ «О внешней разведке», от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужа­щих», от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государ­ственной дактилоскопической экспертизе», от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонаруше­ний несовершеннолетних», от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адво­катуре в Российской Федерации», от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, сви­детелей и иных участников уголовного судо­производства», от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О пер­сональных данных», от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации», от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), и «оперативно-разы­скная деятельность» в сочетании с «оператив­но-разыскными мероприятиями» — с другой (федеральные законы от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности», от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации», от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», Указ Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении пе­речня сведений, отнесенных к государственной тайне», постановление Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполно­моченными государственными органами, осу­ществляющими оперативно-разыскную деятельность») [3-21]. В органах по контролю за оборо­том наркотических средств и психотропных веществ, органах внутренних дел, органах Федеральной службы безопасности созданы оперативно-разыскной департамент, управле­ние координации оперативно-разыскной дея­тельности, управление оперативно-разыскной информации, управление организации опера­тивно-разыскной деятельности, оперативно-­разыскное управление, межрегиональные опе­ративно-разыскные отделы (отделения), опера­тивно-разыскные части (в Федеральной таможенной службе действуют оперативно-розыскные отделы оперативных таможен и оперативно-ро­зыскные отделения таможен.) .

Подобная двойственность связана с вольное обращение с правовыми категориями и искажение формулировок федерального за­кона осуществлялись в ряде случаев в угоду ве­домственным интересам (подгонка наименова­ний правовых актов под названия оператив­ных подразделений, субъективные требования руководства некоторых правоохранительных органов к ведению делопроизводства, недо­статки в работе правотворческих органов и ор­ганов юстиции при принятии и регистрации ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих оперативно-розыскную дея­тельность, и др.). В соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности перечень дел оперативного учета и порядок их ведения, а также органи­зация и тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий определяются нормативными актами органов, осуще­ствляющих оперативно-розыскную деятельность. Данные правовые акты предусматривают механизм реализации указан­ного закона. Постепенно законы и ведом­ственные акты, регулирующие оперативно-ро­зыскную деятельность, приспособили под нуж­ды конкретных чиновников в погонах.

Разница лишь в од­ной букве. Но сложившаяся ситуация не на­столько проста. Данная проблема выходит за рамки юридической техники и герменевтики.

Во-первых, для обозначения одних и тех же понятий недопустимо использовать различные термины [23, С. 468.].

Во-вторых, недопустимо без веских основа­ний отказываться от ранее используемой терминологии.

В-третьих, несоответствие юридической терминологии применительно к оперативно-­розыскной деятельности может привести к неправовому ограничению конституционных прав граждан и нарушению законности в дея­тельности государственных органов [23, С. 469.].

Защита и создание условий для реализации прав и свобод человека и гражданина — обя­занность государства. В статье 55 Конституции РФ отмечено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом [1]. В Российской Феде­рации действует Закон об оперативно-розыскной деятельности, в котором за­креплены задачи и принципы оперативно-ро­зыскной деятельности, перечень оперативно­-розыскных мероприятий, система гарантий законности при их проведении. Поэтому не предусмотренная федеральным законом дея­тельность, которая ограничивает конституци­онные права и свободы человека и гражданина, порождает правовые последствия, аналогич­ные незаконным действиям государственных органов и их должностных лиц, нарушающим права и свободы граждан.

Российское законодательство предусматри­вает проведение только оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскных меро­приятий. Правомерность оперативно-розыск­ной деятельности и соответствующих меро­приятий подтверждена определениями Кон­ституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности от­дельных положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” по жа­лобе гражданки И.Г. Черновой» [47], от 20.10.2005 № 375-О «Об отказе в принятии к рассмотре­нию жалобы гражданина Макаренко А.М. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РФ и статьями 6—9 Федерального закона “Об оперативно-розыск­ной деятельности”»[48], от 24.01.2006 № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киштыкова Д.К. на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федераль­ного закона “Об оперативно-розыскной дея­тельности”»[49], от 08.02.2007 № 128-О-П «Об от­казе в принятии к рассмотрению жалобы граж­данина Мартиросяна О.Б. на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерально­го закона “Об оперативно-розыскной деятель­ности”»[50], от 29.05.2007 № 417-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждани­на Иванова К.В. на нарушение его конституци­онных прав статьями 15 и 17 Федерального за­кона “Об оперативно-розыскной деятельнос­ти”» и статьями 48 и 49 Федерального закона “О наркотических средствах и психотропных веществах”»[51], постановлением Конституцион­ного Суда РФ от 09.07.2011 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федера­ции “О статусе судей в Российской Федерации” и части первой статьи 9 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова» [52].

Оперативно-розыскные мероприятия осу­ществляются специально уполномоченными субъектами (в настоящее время — органами внутренних дел, органами Федеральной служ­бы безопасности, органами государственной охраны, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных ве­ществ, таможенными органами, оперативны­ми подразделениями Службы внешней развед­ки РФ, Федеральной службы исполнения нака­заний, органа внешней разведки Министерства обороны РФ) с соблюдением установленного порядка и при наличии законных оснований для их проведения. Полученные таким обра­зом результаты оперативно-розыскной дея­тельности могут использоваться для возбужде­ния уголовных дел, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также ис­пользоваться в доказывании по уголовным делам [53]. И наоборот, не предусмотренная Зако­ном об оперативно-розыскной деятельности деятельность не может служить основой для формирования доказательной ба­зы при осуществлении уголовного судопро­изводства. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Консти­туции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, по­лученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющи­ми юридической силы и не подлежат использо­ванию при производстве дознания и предвари­тельного следствия, а также при разбиратель­стве уголовных дел в суде [1].

Одной из важнейших гарантий, призван­ных защитить права и свободы граждан от про­извольного и чрезмерного ограничения органа­ми и должностными лицами, осуществляющи­ми оперативно-розыскную деятельность, слу­жит предварительный судебный контроль за законностью и обоснованностью оперативно­розыскных мероприятий. Статья 9 Закона об оперативно-розыскной деятельности устанавливает основания и порядок судеб­ного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну пере­писки, телефонных переговоров, почтовых, те­леграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Граждане и организации вправе обжаловать незаконную «оперативно-разыскную» деятель­ность спецслужб и правоохранительных орга­нов и потребовать взыскания необходимой компенсации нанесенного вреда за нарушения прав человека и гражданина на неприкосно­венность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, непри­косновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправле­ний, телеграфных и иных сообщений. Винов­ные должностные лица могут быть привлече­ны к ответственности.

Деятельность, ограничивающая конститу­ционные права и свободы человека и гражда­нина, не предусмотренная федеральным зако­ном или нарушающая его, является преступ­ной в соответствии с УК РФ, который содержит несколько составов преступлений, связанных с незаконным сбором или распространением ин­формации под предлогом выявления, предуп­реждения, пресечения и раскрытия преступле­ний, розыска лиц и сбора сведений об угрозах безопасности государства и общества. К числу подобных преступлений, совершаемых долж­ностными лицами (сотрудниками правоохра­нительных органов, работниками почты, те­леграфа и телефонных станций), отнесены: на­рушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ); нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграф­ных или иных сообщений (ст. 138 УК РФ); на­рушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) [3].

Ошибочное использование словосочетаний «оперативно-разыскная деятельность» и «опе­ративно-разыскные мероприятия» влечет за собой целый ряд негативных последствий. Осу­ществление правоохранительными органами и спецслужбами пресловутой «оперативно-разыск­ной» деятельности может нанести ущерб за­конной оперативно-розыскной практике. Лю­бой квалифицированный защитник поставит под сомнение одновременное наличие в Рос­сийской Федерации правовых режимов опера­тивно-розыскной и «оперативно-разыскной» деятельности, правомерность оснований и за­конность результатов оперативной деятельнос­ти, не предусмотренной Законом об оперативно-розыскной деятельности, и об­жалует подобную деятельность государства в отношении своих подзащитных (подзащитно­го) в суде [4]. Предметом проверки в судах общей юрисдикции могут стать соблюдение опреде­ленного указанным законом перечня оператив­но-розыскных мероприятий; законность и обоснованность проведения «оперативно-разы­скных мероприятий», в том числе тех, разре­шения на проведение которых даны судом; на­личие оснований, соблюдение установленных условий, порядка и сроков проведения «опера­тивно-разыскных мероприятий».

В целях создания дополнительных гаран­тий законности при осуществлении оператив­но-розыскной деятельности нужно свести к минимуму ведомственную практику решения вопросов оперативно-розыскной деятельности в частном порядке, признать допущенные ошибки и провести скорейшую работу по их исправлению. В связи с этим предлагается:

— Федеральному Собранию РФ провести анализ федеральных законов, регламентирую­щих оперативно-розыскную деятельность упол­номоченных субъектов, связанных с ними за­конодательных актов и привести их в соответ­ствие с Законом об оперативно-розыскной деятельности;

• на основании приказа Генпрокуратуры РФ от 15.02.2011 № 33 «Об организации про­курорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной де­ятельности» провести проверку правовой рег­ламентации оперативно-розыскной деятель­ности в части ведомственного правотворчества и правоприменения уполномоченных на ее проведение субъектов [22]. При реализации над­зорных полномочий особое внимание обратить на соответствие «оперативно-разыскных меро­приятий» целям и задачам оперативно-розыск­ной деятельности, соблюдение определенного Законом об оперативно-розыскной деятельности перечня оперативно-розыск­ных мероприятий, соблюдение конституцион­ных прав и свобод человека и гражданина в хо­де осуществления «оперативно-разыскной дея­тельности»;
• субъектам правотворчества, исказив­шим положения Закона об оперативно-розыскной деятельности, привести со­держание своих подзаконных актов в соответ­ствие с требованиями данного федерального за­кона. Предлагается проверить деятельность уполномоченных подразделений и должност­ных лиц аппаратов правотворческих органов в части проведения лингвистической экспертизы проектов нормативных правовых актов и правового мониторинга качества ведомствен­ного нормотворчества;
• судам общей юрисдикции усилить судеб­ный контроль за оперативно-розыскной дея­тельностью субъектов, уполномоченных на ее проведение, в том числе за законностью и обо­снованностью проведения «оперативно-разы­скных мероприятий», разрешения на проведе­ние которых даются судами;
• структурные подразделения (оператив­ные аппараты), проводящие «оперативно-­разыскную деятельность» и «оперативно-разы­скные мероприятия», переименовать в соот­ветствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности.

Научный подход к основным категориям сыска, дальнейшие теоретико-правовые иссле­дования законодательных и подзаконных актов, касающихся оперативно-розыскной деятель­ности, будут способствовать совершенствова­нию правового регулирования оперативно-ро­зыскной деятельности, формированию профес­сионального правопонимания руководителей и оперативных сотрудников уполномоченных государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

1.2. Правовые основания ограничения прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий

При проведении оперативно-розыскных мероприя­тий часто возникает необходимость ограничения закреп­ленных в ст. ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации [1] прав граждан на тайну переписки, телефонных перегово­ров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища. В части 2 ст. 8 Фе­дерального закона «Об оперативно-розыскной деятель­ности» [4] законодатель указывает, что это допускается толь­ко на основании судебного решения.

Следует отметить, что проведение ОРМ, ограничива­ющих иные охраняемые федеральным законом права чело­века и гражданина (адвокатская, коммерческая и иные тай­ны), по смыслу закона, также допускается только на основа­нии судебного решения. Это вытекает из требований ст. 89 УПК РФ, которая устанавливает, что в процессе доказыва­ния запрещается использовать результаты оперативно-ро­зыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Учитывая, что п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ гласит, что толь­ко суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государ­ственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, аналогичные требования должны предъявляться и к оперативно-розыскным мероприятиям [2].

Часть мероприятий почти не имеет каких-либо огра­ничений по месту проведения и может осуществляться в служебных (кроме жилых), нежилых помещениях, обще­ственном и личном транспорте, в общественных местах, учреждениях сервиса, общественного питания, на улицах, в парках и т. д. Однако если они ограничивают охраняе­мую федеральным законом тайну, то для их проведения необходимо получить судебное решение.

Что же можно отнести к такой тайне? В соответствии с Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 (в ред. от 23 сентября 2005 г.) «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» к ней относятся коммер­ческая, адвокатская тайна и др.

Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает оп­ределенные ограничения доступа к информации. В ней указано, что информация, полученная гражданами (физи­ческими лицами) при исполнении ими профессиональ­ных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональ­ная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по со­блюдению конфиденциальности такой информации [11]. Ин­формация, составляющая профессиональную тайну, мо­жет быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Анализ нормативных правовых актов показывает, что на получение в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений, содержащих коммерческую, аудиторскую, ад­вокатскую тайну [10], тайну страхования, а также информа­ции, полученной ломбардом от заемщика или поклажеда­теля в связи с заключением договора займа или договора хранения, за исключением наименования, описания тех­нических, технологических и качественных характеристик невостребованной вещи, на которую в порядке, установ­ленном ст. 12 Федерального закона «О ломбардах», обра­щено взыскание, также требуется решение суда.

Например, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение оперативно-розыскных меро­приятий в отношении адвоката (в том числе в жилых и слу­жебных помещениях, используемых им для осуществле­ния адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения [10]. Таким образом, наблю­дение за адвокатом в целях установления местонахожде­ния его подзащитного может проводиться только по су­дебному решению. То же мероприятие в отношении адвоката как частного лица может проводиться без ка­ких-либо ограничений.

Следует учитывать, что информация, содержащая сведения, относящиеся к таким тайнам, как банковская, врачебная и ряд других, может быть представлена только в рамках возбужденного уголовного дела[23, С. 35].

Необходимо отметить, что если процедура оформ­ления материалов на проведение и само проведение не­гласных оперативно-розыскных мероприятий, ограничи­вающих конституционные права граждан, более-менее устоялась и имеет обширную регламентацию в ведом­ственных нормативных актах МВД России, то проведение многих гласных мероприятий такого рода требует реше­ния значительного числа проблем. Мы предприняли по­пытку рассмотреть часть из них, касающуюся гласного обследования.

Допустимость проведения этого ОРМ обоснована ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором указа­но, что оперативные подразделения имеют право прово­дить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприя­тия, перечисленные в ст. 6 настоящего Федерального зако­на, осуществлять при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Необходимо учитывать, что условием для проведе­ния ОРМ, ограничивающих конституционные права граж­дан, предусмотренные ч. 2 ст. 23, ст. 25 Конституции Рос­сийской Федерации, служит указанное в ч. 2 ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности требование о наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших про­тивоправное деяние, по которому производство предва­рительного следствия обязательно. Таким образом, про­ведение гласного обследования жилища по факту, напри­мер, хранения оружия при отсутствии квалифицирующих признаков запрещено, так как расследование преступле­ний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к ком­петенции органов дознания [3].

Считаем, что обследование помещения учреждения, организации в целях обнаружения и изъятия информации, содержащей коммерческую тайну, согласно ст. 6 Феде­рального закона от 29 июля 2004 г. (в ред. от 24 июля 2007 г.) № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», также требует судеб­ного решения. Аналогичное требование содержится в п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Ведомственный нормативный акт МВД России, рег­ламентирующий оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел, допускает проведение гласного обследования жилища только с согласия присутствующих при этом или проживающих в нем совершеннолетних дее­способных лиц. Однако это положение противоречит смыслу рассмотренного ниже постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 13 (с изм., внесенными постановлением Плену­ма от 6 февраля 2007 г. № 7), которое разрешает проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц на основа­нии судебного решения и обязывает соответствующие суды рассматривать материалы, подтверждающие необ­ходимость проникновения в жилище, если таковые пред­ставляются в суд. В определениях Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 498-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона “Об опера­тивно-розыскной деятельности” и статей 123 и 125 Уголов­но-процессуального кодекса Российской Федерации» [55], от 24 января 2006 г. № 27-О «Об отказе в принятии к рассмот­рению жалобы гражданина Киштыкова Далхата Карабашевича на нарушение его конституционных прав ста­тьей 9 Федерального закона “Об оперативно-розыскной дея­тельности”» и от 19 февраля 2009 г. № 114-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125 Уголовно-про­цессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятель­ности”» также указывается на допустимость проведения на основании судебного решения гласного обследования жи­лища против воли проживающего там лица [56].

Согласно ст. 15 принятого недавно Федерального за­кона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на зе­мельные участки и территории, занимаемые организаци­ями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консуль­ских учреждений иностранных государств, представи­тельств международных организаций), допускается в слу­чаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

для пресечения преступления;

для установления обстоятельств несчастного случая [17].

Причем при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежа­щие как гражданам, так и организациям, сотрудник поли­ции вправе при необходимости произвести взлом запира­ющих устройств, элементов и конструкций, препятству­ющих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр на­ходящихся там объектов и транспортных средств, но толь­ко при пресечении преступления. В данном случае зако­нодатель, скорее всего, по ошибке забыл указать возмож­ность обследования указанных выше объектов по судебному решению.

Аналогичное упущение прослеживается при рас­смотрении приказа МВД России от 30 марта 2010 г. № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения со­трудниками органов внутренних дел гласного оперативно­розыскного мероприятия обследование помещений, зда­ний, сооружений, участков местности и транспортных средств». В нем прямо указано, что его действие не рас­пространяется на жилые помещения, но ситуация обсле­дования офиса коммерческой организации, в котором имеются сведения, относящиеся к коммерческой тайне, этим приказом тоже не предусмотрена.

Следует отметить, что п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерально­го закона «О полиции» разрешает сотрудникам полиции осуществлять в порядке, установленном законодатель­ством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психо­тропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Изъятие похищенного иму­щества, денег, добытых преступным путем, орудий пре­ступления в этот список не входит. Таким образом, если в ходе проверочной закупки наркотических средств сбыт был произведен из автомашины, то законность ее досмот­ра в целях изъятия заплаченных продавцу денежных средств вызывает большие сомнения. Тем более, что со­гласно ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности» и изданному в его развитие приказу МВ Д России № 249 изъятие должно производиться в ходе не досмотра, а гласного оперативно-розыскного меро­приятия «Обследование транспортных средств». Кроме того, п. 20 ст. 13 Закона «О полиции» предусматривает право сотрудников полиции на осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях. Не очень понятно, чем это поло­жение отличается от упомянутого выше п. 16 той же ст. 13.

Таким образом, следует обратить внимание на необходимость устранения противоречий между действу­ющими в настоящее время нормативными правовыми актами, регулирующими основания ограничения прав граждан в ходе осуществления оперативно-розыскных ме­роприятий, и приведения их в соответствие с требования­ми практики.

1.3 Гарантии соблюдения прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий

Формирование оперативно-розыскного законода­тельства обусловлено потребностями общества и госу­дарства в установлении такого порядка деятельности государственных органов по борьбе с преступностью и их взаимоотношений с гражданами, который бы отве­чал социально-экономическим и политическим законо­мерностям демократического государства. Демократи­ческое общество заинтересовано в осуществлении пра­воохранительными органом успешной борьбы с пре­ступностью, в изобличении и справедливом наказании виновных. Отражая эти интересы, оперативно-розыск­ной закон наделяет эти органы в лице оперативных под­разделений соответствующими правомочиями, в том числе и на применение принуждения, ограничение кон­ституционных прав и свободы граждан, вовлеченных в сферу оперативно-розыскной деятельности [43, С. 99]. Государство заинтересовано также в недопущении нарушений за­конности, ущемления прав и законных интересов граж­дан. Поэтому устанавливается система гарантий, пре­пятствующих возможному произволу государственных органов, в том числе и правоохранительных, по отно­шению к гражданам.

Гарантии представляют собой установленные законом специальные средства и способы, обеспечивающие возможность осуществления лицом принадлежащих ему прав и обязанностей. Таким образом, гарантиями обеспечения права можно считать действующие механизмы, способствующие реализации права гражданина или общеправовых конституционных принципов.

Имеется необходимость различения права и гарантии их надлежащего обеспечения, отмечая, что гарантией права является соблюдение иным лицом обязанности, обеспечивающей условия реализации данного права.

Необходимо различать гарантии права и гарантии обеспечения права, указывая, что гарантии права представляют собой установленные законом условия или механизм обеспечения реализации конкретного права (например, соответствующие обязанности иных субъектов правоотношений; защита нарушенного права и т.д.). Следовательно, гарантии обеспечения прав есть не что иное, как специальные условия, установленные законом и способствующие реализации принципа обеспечения прав и свобод человека.

Однако ограничивать гарантии обеспечения прав и свобод человека исключительно правовыми механизмами представляется не правильным. Гарантированность обеспечения того или иного права достигается с помощью строго определенного механизма, включающего в себя, помимо правовых гарантий, также систему экономических, политических, социальных условий, без которых требование личности о защите своих прав носило бы формальный характер. Таким образом, система гарантий обеспечения прав и свобод человека включает в себя также совокупность субъективных и объективных факторов реальной среды, в которой происходит реализация прав и свобод.

Исходя из изложенного, важной составляющей механизма гарантий обеспечения прав и свобод человека является создание государством условий, максимально способствующих соблюдению, обеспечению и защите прав и свобод человека. Гарантирование государством каждого права в отдельности - это гарантирование правового статуса человека и гражданина в силу взаимосвязанности прав и свобод. Следуя данной логике, участие отдельных государственных органов в реализации гарантии отдельных прав является одним из звеньев реализации гарантирования всех прав и свобод, образующих правовой статус человека и гражданина. В этой связи гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности представляют особый интерес.

Гарантии соблюдения рассматриваемого принципа оперативно-розыскной деятельности можно условно разделить на две группы - правовые или юридические гарантии и организационные гарантии. Правовые гарантии находят свое отражение в нормах законодательства. Организационные гарантии - это различные мероприятия организационного характера, обеспечивающие укрепление законности, борьбу с правонарушениями, защиту прав граждан.

Основной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности являются конституционное закрепление обязанности государства по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, а также неоднократное утверждение принципа всеобщего уважения прав и свобод человека и гражданина (ст. 17,18 Конституции Российской Федерации) [1]. В целом Конституция Российской Федерации, являясь основным законом государства, определяет основы системы гарантий правового статуса личности в целом. Поэтому можно утверждать, что данным документом заложен фундамент, в том числе, и гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В связи с чем к гарантиям рассматриваемого принципа можно отнести общие конституционные гарантии прав человека и гражданина.

Конституционные гарантии прав человека представляют собой:

процессуальные права, служащие средством защиты основных материальных прав и свобод человека (право на судебную защиту и т.п.);

наличие правозащитных институтов вместе с основными принципами их деятельности;

особые правила, устанавливающие пределы и условия возможного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Для лица, в отношении которого производятся ОРМ, характерно наличие определенного объема процессуальных прав, посредством которых происходит защита нарушенных прав и свобод. Конкретизируется указанная гарантия в части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности, которой устанавливается, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельности, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскной деятельности, прокурору или в суд. При этом к числу обжалуемых действий или бездействия могут относиться только те, которые противоречат нормам Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Особое значение в системе гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности играет строгое соблюдение требований Закона об оперативно-розыскной деятельности в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Нормы Закона об оперативно-розыскной деятельности содержит прямой запрет на осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Законом об оперативно-розыскной деятельности (ч. 2 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности) [4]. При этом важным представляется, что при производстве ОРМ не должны нарушаться права и свободы человека и гражданина.

Однако Конституцией Российской Федерации предусматриваются случаи ограничения прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с этим положением Закон об оперативно-розыскной деятельности также предусматривает возможность ограничения конституционных прав граждан, указывая, что проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации. Однако такое ограничение возможно только с соответствующего разрешения суда.

Указанное положение Закона об оперативно-розыскной деятельности, наряду с положениями частей 3 и 4 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности, представляется еще одной существенной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, обеспечивающей проведение ОРМ в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в части возможного ограничения прав и свобод человека и гражданина [4].

Кроме того, собственно для проведения ОРМ должны наличествовать основания, предусмотренные статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, что, возможно, является важнейшей гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина при проведении оперативно-розыскной деятельности[4]. Указанное положение позволяет проводить ОРМ только при наличии конкретно установленных законом поводов, послуживших к применению соответствующих ОРМ.

Анализ оперативно-розыскного законодательства дает основания назвать следующие гарантии правомерности ограничения прав и свобод человека и гражданина при проведении ОРМ, осуществляемых на основа­нии судебного решения:

правовая обязанность органов (должностных лиц), осуществляю­щих оперативно-розыскной деятельности, при проведении ОРМ обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (ч. 1 ст. 5 №144-ФЗ) [4];

возможность проведения ОРМ только для решения задач оперативно-розыскной деятельности (ст. 2; ч. 2 ст. 5 № 144-ФЗ) и при наличии предусмотренных ФЗ «Об оперативно-­розыскной деятельности» оснований (ст. 7 № 144-ФЗ) проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права и свободы человека и гражданина на тайну переписки, телефонных пере­говоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по се­тям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, только на основании судебного решения, полученного в установ­ленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке (ч. 2 ст. 8; ст. 9 №144-ФЗ) [4];

ограниченный круг фактических оснований для проведения ОРМ, осуществляемых на основании судебного решения (ч. 2, ч. 4 ст. 8 № 114-ФЗ), в частности допускается проведение таких ОРМ при наличии информации:

- о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;

о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших про­тивоправное деяние, по которому производство предварительного след­ствия обязательно;

о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу госу­дарственной, военной, экономической, информационной или экологиче­ской безопасности Российской Федерации.

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступ­лений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

правовой запрет органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскной деятельности, разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения ОРМ, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными зако­нами (ч. 8, ст. 5 №144-ФЗ) [4];

ограниченный срок хранения полученных в результате проведения ОРМ материалов в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке (ч. 7 ст. 5 №144-ФЗ) [4];

право лица, полагающего, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельности, привели к нарушению его прав и свобод, на обжалование этих дей­ствий в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскной деятельности, прокурору или в суд (ч. 3 ст. 5 №144-ФЗ) [4];

право лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, и которое располагает факта­ми проведения в отношении его ОРМ и полагает, что при этом были нару­шены его права, истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскной деятельности, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. Такое лицо вправе обжаловать в судебном порядке отказ в предо­ставлении указанных выше сведений или если сочтет, что сведения предо­ставлены не в полном объеме (ч. 4 ст. 5 №144-ФЗ).

обязанность вышестоящего органа, осуществляющего оперативно-розыскной деятельности, про­курора либо судьи принять меры по восстановлению нарушенных органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскной деятельности, прав и законных интересов физических и юридических, возмещению причиненного вреда (ч. 9 ст. 5 №144-ФЗ) [4];

прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельности (ст. 21 №144-ФЗ) - надзор за со­блюдением прав и свобод человека и гражданина при проведении оперативно-розыскной деятельности, в том числе при проведении ОРМ, осуществляемых на основании судебного решения, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.¹

ведомственный контроль - закон возлагает персональную ответ­ственность за соблюдение законности при организации и проведении ОРМ на руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельности (ст. 22 №144-ФЗ) [4].

повышенная уголовная ответственность за совершение преступ­лений против конституционных прав и свобод человека и гражданина при совершении таких преступлений должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскной деятельности (ч. 2 ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни», ч. 2 ст. 138 «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений», ч. 3 ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища») [3].

Таким образом, в оперативно-розыскном законодательстве Россий­ской Федерации предусмотрен комплекс положений, гарантирующих пра­вомерность ограничения конституционных прав и свобод человека и граж­данина при проведении ОРМ, осуществляемых на основании судебного решения, который включает в себя совокупность прав, обязанностей и мер ответственности субъектов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельности, права и обязанности субъектов, осуществляющих контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельности, и права лиц, в от­ношении которых проводятся ОРМ, осуществляемые на основании судеб­ного решения.

При этом гарантии обеспечивающие соблюдение прав и свобод че­ловека и гражданина при проведении ОРМ, осуществляемых на основании судебного решения можно разделить на: 1) общие, т. е. такие положения законодательства, которые относятся ко всем ОРМ и к оперативно-розыскной деятельности вцелом и 2) специальные - положения законодательства, которые регулируют осно­вания, порядок подготовки и проведения ОРМ, осуществляемых на осно­вании судебного решения, а также последующие правоотношения сторон (орган, (должностное лицо), проводивший ОРМ, субъекты контроля и надзора за оперативно-розыскной деятельности, лица, в отношении которых проводились ОРМ, осуществ­ляемые на основании судебного решения).

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что соблюдение органами, осуществляющими оперативно-розыскной деятельности, положений Закона об оперативно-розыскной деятельности само по себе служит достаточной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно положений Закона об оперативно-розыскной деятельности в части обеспечения соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Так, например, в Определении от 04.02.1999 № 18-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья Закона об оперативно-розыскной деятельности создает все необходимые гарантии судебной защиты прав граждан от возможных нарушений их в ходе осуществления ОРМ.

Таким образом, конституционно-правовые гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности можно считать главными, в соответствии с которыми реализуется рассматриваемый принцип.

Глава 2 Особенности соблюдения прав гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

2.1 Механизм реализации соблюдения прав и свобод личности при
осуществлении оперативно-розыскной деятельности

В статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» зафиксированы отдельные гарантии законности, а также механизм реализации одного из основных принципов оперативно-розыскной деятельности - уважения и соблюдения прав и свобод личности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности[4].

Защита прав и свобод человека и гражданина обеспечивается:

возможностью обжалования гражданином незаконных ОРМ, которые нарушили его права, законные интересы и причинили вред;

возможностью истребования информации из оперативно-розыскного органа (ч. 4 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности);

ведомственным, судебным контролем и прокурорским надзором за оперативно-розыскной деятельности (ст. 20, 21, 22 Закона об оперативно-розыскной деятельности) [4].

Сам гражданин, узнавший о том, что в отношении его проводят ОРМ и считающий, что его права нарушены, прежде всего, не должен забывать о своем праве на судебную защиту. За оперативно-розыскной деятельностью осуществляется прокурорский надзор и судебный контроль. По общему правилу лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Федеральным законом от 5 января 1999 г. N 6-ФЗ введено следующее дополнение к ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности:

«Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции» [4]. Необходимость этого дополнения объективно назрела в ходе практической деятельности оперативных аппаратов, т.к. устанавливает их обязанность соблюдать законность, нарушение которой влечет установленную ответственность.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Эта норма позволяет гражданам, считающим себя объектами оперативно-розыскной деятельности, подавать жалобы на органы, уполномоченные осуществлять данную деятельность, в суд. Право на обжалование, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой», возникает у граждан, даже если они только полагают, что действия должностных лиц оперативных аппаратов привели к нарушению их прав и свобод.

Право на обжалование гражданином незаконных (по его мнению) ОРМ в первую очередь распространяется на случаи нарушения основных конституционных прав и свобод граждан: на достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ), на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), на тайну переписки и телефонных переговоров (ч. 2 ст. 23), на неприкосновенность жилища (ст. 25) и некоторых других. Кроме того, могут быть обжалованы случаи нарушения ряда специфических прав, которыми наделяются граждане, оказывающие содействие правоохранительным органам на конфиденциальной основе.

Действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскной деятельности, могут быть обжалованы в трех инстанциях:

вышестоящий орган;

прокуратура;

суд.

Вышестоящий орган в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязан рассмотреть жалобу в месячный срок.

Порядок рассмотрения жалоб, заявлений граждан в органы, осуществляющие оперативно-розыскной деятельности, регламентируется ведомственными подзаконными актами[4].

После проверки жалобы заявителю должен быть дан письменный ответ. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Жалоба в прокуратуру подается по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа, на который подается жалоба. Порядок и сроки ее рассмотрения определяются Федеральным законом от 20 января 1992 г. № 2201­1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Генеральный прокурор рекомендует рассматривать жалобы и заявления на нарушения конституционных прав граждан в пятидневный срок.

Кроме того, незаконные действия оперативно-розыскных органов могут быть обжалованы и Уполномоченному по правам человека РФ, что предусмотрено Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

Уполномоченный рассматривает жалобы на решения государственных органов, если ранее заявитель обжаловал их в судебном или административном порядке, но не согласен с решением, принятым по его жалобе. Жалоба должна быть подана Уполномоченному не позднее года со дня нарушения прав заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении.

После вступления в силу Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54- ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» граждане Российской Федерации получили право обращения за защитой своих прав в Европейскую комиссию по правам человека и Европейский суд по правам человека.

Предметом судебного разбирательства чаще всего является не законность проведения ОРМ, не возмещение причиненного вреда, а обоснованность ограничения конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Обжалование в суд отказа в предоставлении сведений о полученной в отношении лица информации может быть соединено в одном производстве с обжалованием действий органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельности, и с иском о возмещении причиненного вреда.

Необходимыми условиями возмещения вреда, причиненного незаконными действиями субъектов оперативно-розыскной деятельности, являются:

причинение имущественного и морального вреда гражданину или юридическому лицу;

причинение вреда незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельности, и их должностных лиц;

наличие причинной связи между совершением незаконных действий в процессе проведения ОРМ и причинением вреда;

наличие вины органа или должностного лица.

Размер такого возмещения в денежной форме устанавливается судом. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что материальную ответственность в этих случаях непосредственно виновные должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельности, не несут. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками по делам данной категории в судах общей юрисдикции, как правило, выступают Управления Федерального казначейства субъекта Федерации, на территории которого находится место дислокации органа, осуществляющего оперативно-розыскной деятельности, и должностные лица которого причинили вред истцам в результате своих незаконных действий.

Вместе с тем, должностные лица органов, осуществляющих оперативно­розыскную деятельность, за нарушения соблюдения прав и свобод личности могут нести уголовную (например, по статьям 137-140, 285, 286, 299, 300, 302, 303 УК РФ) [3] и дисциплинарную ответственность.

Защита прав и интересов граждан обеспечивается путем законодательно закрепленной процедуры истребования сведений, полученных в ходе проведения ОРМ, ограничивающих их конституционные права.

Конституция РФ (ч. 2 ст. 24) [1]обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. За отказ в предоставлении такой информации наступает уголовная ответственность (ст. 140 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» оператор, осуществляющий обработку персональных данных, обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную ч. 4 ст. 14 указанного Закона[13].

Право истребовать сведения от органа, осуществлявшего оперативно-розыскной деятельности, возникает у лица в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности при наличии трех обязательных условий:

его виновность в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке;

оно располагает фактами проведения в отношении него ОРМ;

лицо полагает, что были нарушены его права.

Право на ознакомление с результатами оперативно-розыскной деятельности возникает у лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном порядке. Данное право возникает у лица, когда в возбуждении уголовного дела отказано либо оно прекращено за отсутствием события или отсутствием в деянии состава преступления (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) [2]; уголовное дело прекращено при недоказанности его участия в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) [2]; судом постановлен оправдательный приговор по одному из названных оснований (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) [2].

Закон не содержит предписания знакомить гражданина с оперативно­служебными документами. Интересующая его информация может оформляться справкой. В справку включаются те сведения, которые содержатся в делах оперативного учета либо других оперативно-служебных документах. Отказ в ознакомлении с информацией должен быть письменным.

Если гражданину отказано в предоставлении запрошенных сведений или, по его мнению, указанные данные получены им не в полном объеме, он вправе обратиться в суд[2].

Обжалование гражданином в суд отказа в предоставлении информации или предоставление ее не в полном объеме не связывается законодателем, ни с какими условиями. Достаточно приложить к заявлению письменный документ об отказе (в случае его отсутствия - копию обращения в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность) либо указать в заявлении мотивы, которые дают основания полагать, что получены не все сведения.

Рассмотрение жалобы происходит в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ. Обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении лицу сведений, в том числе в полном объеме, возложена на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

В целях соблюдения прав и свобод человека и гражданина законом предусмотрено хранить полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана, один год. После этого материалы уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно­розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья (в ред. Федерального закона от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ).

Защита прав и свобод человека и гражданина обеспечивается контролем (внешним, ведомственным), судебным, а также прокурорским надзором, позволяющим выявить и устранить допущенные нарушения в тех случаях, когда сам гражданин не обращается за защитой своих прав.

Руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий[34].

На основании вышеизложенного можно сделать общий вывод, что обеспечение прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности есть деятельность соответствующих органов (законодательной власти; наделенных правом осуществлять оперативно-розыскной деятельности; контроля и надзора), направленная на создание условий (гарантий) по защите, охране и восстановлению нарушенных прав и свобод личности в условиях применения специальных сил и средств для решения задач борьбы с преступностью, добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической и экологической безопасности РФ.

2.2 Актуальные проблемы нарушения прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий

Частная жизнь, является особой сферой отношений, которая не подлежит внешнему контролю и лежит за пределами права. Тем не менее, именно право призвано гарантировать неприкосновенность частной жизни, ее защиту от незаконного и необоснованного вмешательства.

Право на неприкосновенность частной жизни - комплексный институт, объединяющий нормы различных отраслей права, в первую очередь, конституционного. Система конституционных гарантий обеспечивает правовую охрану частной жизни, определяет ориентиры для отраслевого законодательства и конкретизирует систему отраслевых гарантий [4, с.65].

Так, среди основных уголовно - процессуальных гарантий неприкосновенности частной жизни граждан можно выделить следующие: решение суда как основание производства следственных действий, ограничивающих данное право; особенности этих следственных действий, смягчающие последствия вторжения в частную жизнь; правило о недопустимости разглашения сведений о частной жизни участников процесса без их согласия; нормы о свидетельском иммунитете; возможность проведения закрытого судебного заседания в целях охраны частной жизни.

Вместе с тем, наличие системы уголовно - процессуальных гарантий не дает полной уверенности в том, что право граждан на неприкосновенность частной жизни не будет нарушено.

Так, например, в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» [4] закреплена обязанность соблюдения права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, однако в ходе осуществления профессиональной деятельности со стороны правоохранительных органов всё-таки допускается ограничение данной обязанности [22, с.81].

Ярким примером такого ограничения является использование в оперативно - розыскной деятельности таких методов как прослушивание телефонных разговоров и перлюстрация почтовой переписки, что является вмешательством в частную жизнь граждан. Это объясняется тем, что согласно ст. 8 ФЗ № 144 - ФЗ основанием для применения подобных мер может служить даже простое подозрение в совершении преступления[4]. Но вместе с тем возникает вопрос, каков предел использования таких мер, разумно ли применение подобных мероприятий при совершении преступлений небольшой тяжести? В данном случае, правоохранительные органы могут серьезно злоупотреблять предоставленным им правом [40, с.94].

Вопрос о правомерности ограничения, а порой и нарушения в ходе оперативно - розыскных мероприятий конституционных прав человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, является дискуссионным.

Так, И.Н. Железняк не видит ничего противозаконного в данных действиях. Он мотивирует это тем, что ограничение обозначенных прав в деятельности оперативных подразделений не является системным, а обусловлено рядом конкретных законодательных условий. Оперативно - розыскная деятельность, как любой вид правоохранительной деятельности, имеет преимущественно информационный характер. В связи с этим возникает вопрос: откуда должностным лицам оперативных подразделений черпать информацию о криминальных и сопутствующих им событиях, если большая ее часть связана с конкретными лицами, частная жизнь которых ограждена от постороннего проникновения? [31, с.106].

Несколько иные взгляды у Е.Н. Попериной и Р.Б. Головкина, они считают, что имеющееся в настоящее время положение в оперативно - розыскной деятельности позволяет нарушать право на неприкосновенность частной жизни ни в чем не повинных людей, и для того чтобы оградить их от нарушения этого права необходимо внести в законодательство соответствующие поправки.

Е.Н. Поперина, предлагает решить проблемный вопрос путем дополнения закона перечнем преступлений, при раскрытии которых государство может легитимно применять меры по перехвату почты и прослушиванию телефонных разговоров [38, с.144].

Р.Б. Головкин, в свою очередь, настаивает на закреплении в федеральном законе исчерпывающего перечня случаев, которые бы допускали ограничение личных прав в соответствии с конституционными положениями [28, с.42].

Однако видится, что на практике ввести подобный перечень преступлений вряд ли представится возможным.

А.А. Троцкая считает, что в обеспечение решения данной проблемы представляется возможной попытка законодательного закрепления обязанности правоохранительных органов уведомлять по окончанию следственных действий лиц, в отношении которых они проводились, о факте применения ограничительных мер, в частности, в отношении защитника, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства [44, с.107].

Таким образом, можно говорить о том, что право государственных органов и их должностных лиц на ограничения права на неприкосновенность частной жизни по своей природе достаточно противоречиво и неоднозначно с точки зрения непосредственного правоприменения. На практике имеют место случаи, когда правоохранительные органы ввиду недоработанности законодательства, ссылаясь на свое легитимное право, осуществляют злоупотребления в данной сфере. В целях устранения произвольного вмешательства в частную жизнь граждан необходимо внедрить легальное понятие ограничений и пределов права, это позволило бы устранить неоднозначное толкование закона и, как следствие, противоречивые решения правоприменителей на практике.

Целесообразно было бы дополнить ст. 5 ФЗ № 144 - ФЗ положением, обязывающим правоохранительные органы по окончанию следствия уведомлять граждан о том, что в отношении них проводились оперативные мероприятия, в частности прослушивание телефонных разговоров и перехват почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Представляется, что данные меры позволят в большей степени обеспечить непосредственную защиту прав и свобод лиц от произвольного вмешательства в их частную жизнь, а также не допустить нарушений пределов законодательных ограничений прав личности.

Заключение

Проанализировав вышеизложенные нормы в сфере соблюдения прав граждан при производстве оперативно-розыскной деятельности сделаны следующие выводы.

Одной из важнейших гарантий, призван­ных защитить права и свободы граждан от про­извольного и чрезмерного ограничения органа­ми и должностными лицами, осуществляющи­ми оперативно-розыскную деятельность, слу­жит предварительный судебный контроль за законностью и обоснованностью оперативно­розыскных мероприятий. Статья 9 Закона об оперативно-розыскной деятельности устанавливает основания и порядок судеб­ного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну пере­писки, телефонных переговоров, почтовых, те­леграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ошибочное использование словосочетаний «оперативно-разыскная деятельность» и «опе­ративно-разыскные мероприятия» влечет за собой целый ряд негативных последствий. Осу­ществление правоохранительными органами и спецслужбами пресловутой «оперативно-разыск­ной» деятельности может нанести ущерб за­конной оперативно-розыскной практике. Лю­бой квалифицированный защитник поставит под сомнение одновременное наличие в Рос­сийской Федерации правовых режимов опера­тивно-розыскной и «оперативно-разыскной» деятельности, правомерность оснований и за­конность результатов оперативной деятельнос­ти, не предусмотренной Законом об оперативно-розыскной деятельности, и об­жалует подобную деятельность государства в отношении своих подзащитных (подзащитно­го) в суде. Предметом проверки в судах общей юрисдикции могут стать соблюдение опреде­ленного указанным законом перечня оператив­но-розыскных мероприятий; законность и обоснованность проведения «оперативно-разы­скных мероприятий», в том числе тех, разре­шения на проведение которых даны судом; на­личие оснований, соблюдение установленных условий, порядка и сроков проведения «опера­тивно-разыскных мероприятий».

При этом гарантии обеспечивающие соблюдение прав и свобод че­ловека и гражданина при проведении ОРМ, осуществляемых на основании судебного решения можно разделить на: 1) общие, т. е. такие положения законодательства, которые относятся ко всем ОРМ и к оперативно-розыскной деятельности вцелом и 2) специальные - положения законодательства, которые регулируют осно­вания, порядок подготовки и проведения ОРМ, осуществляемых на осно­вании судебного решения, а также последующие правоотношения сторон (орган, (должностное лицо), проводивший ОРМ, субъекты контроля и надзора за оперативно-розыскной деятельности, лица, в отношении которых проводились ОРМ, осуществ­ляемые на основании судебного решения).

Защита прав и свобод человека и гражданина обеспечивается контролем (внешним, ведомственным), судебным, а также прокурорским надзором, позволяющим выявить и устранить допущенные нарушения в тех случаях, когда сам гражданин не обращается за защитой своих прав.

Руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании вышеизложенного можно сделать общий вывод, что обеспечение прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности есть деятельность соответствующих органов (законодательной власти; наделенных правом осуществлять оперативно-розыскной деятельности; контроля и надзора), направленная на создание условий (гарантий) по защите, охране и восстановлению нарушенных прав и свобод личности в условиях применения специальных сил и средств для решения задач борьбы с преступностью, добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической и экологической безопасности РФ.

Право государственных органов и их должностных лиц на ограничения права на неприкосновенность частной жизни по своей природе достаточно противоречиво и неоднозначно с точки зрения непосредственного правоприменения. На практике имеют место случаи, когда правоохранительные органы ввиду недоработанности законодательства, ссылаясь на свое легитимное право, осуществляют злоупотребления в данной сфере. В целях устранения произвольного вмешательства в частную жизнь граждан необходимо внедрить легальное понятие ограничений и пределов права, это позволило бы устранить неоднозначное толкование закона и, как следствие, противоречивые решения правоприменителей на практике.

Целесообразно было бы дополнить ст. 5 ФЗ № 144 - ФЗ положением, обязывающим правоохранительные органы по окончанию следствия уведомлять граждан о том, что в отношении них проводились оперативные мероприятия, в частности прослушивание телефонных разговоров и перехват почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Представляется, что данные меры позволят в большей степени обеспечить непосредственную защиту прав и свобод лиц от произвольного вмешательства в их частную жизнь, а также не допустить нарушений пределов законодательных ограничений прав личности.

Список использованной литературы

• • • 1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
      2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятель­ности» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      5. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопаснос­ти» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      6. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      7. Федеральный закон от 10.01.1996 № 5-ФЗ «О внешней разведке» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      8. Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужа­щих» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      9. Федеральный закон от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государ­ственной дактилоскопической экспертизе», Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонаруше­ний несовершеннолетних» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      10. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адво­катуре в Российской Федерации» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      11. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.07.2017)
          "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      12. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, сви­детелей и иных участников уголовного судо­производства» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      13. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О пер­сональных данных»
      14. Федеральный закон от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      15. Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации») // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      16. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      17. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      18. Федеральный закон от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      19. Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      20. Федеральный закон от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      21. Указ Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении пе­речня сведений, отнесенных к государственной тайне» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      22. Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 N 33 (ред. от 20.01.2017) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" (вместе с "Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", "Инструкцией об организации делопроизводства в органах прокуратуры по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность")// URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      23. Агарков А.В. К вопросу о понятии оснований для осуществления оперативно-разыскных мероприятий // Оперативник (сыщик). - М., 2016, № 2 (47). - С. 34-36.
      24. Алексеев С.С. Общая теория права. ... М.: Норма : Инфра-М, 2012. — 464 с.
      25. Белик В.Н., Туркиашвили А.М., О правомерности законодательных ограничений конституционного права на неприкосновенность частной жизни // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7. С.78 - 84.
      26. Буйнова Н.Б. Судебный контроль за ограничением конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Российское правосудие. - М.: РГУП, 2016, № 5 (121). - С. 101-105
      27. Буткевич С.А. Оперативно-розыскное обеспечение деятельности органов внутрен­них дел в особых условиях: проблемы теории и практики // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2015. № 4(30).
      28. Г оловкин Р.Б. Специфика права на неприкосновенность частной жизни в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 3. С.40 - 45.
      29. Гордеев С.Н. О направлениях розыскной работы в теории оперативно-розыскного права // Вестник Московского университета МВД России. - М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2015, № 11. - С. 195-197
      30. Гусев В.А. Восстановление нарушенных прав и возмещение вреда, причиненных граж­данину действиями органов, осуществля­ющих оперативно-розыскную деятельность // Вестн. С.-Петерб. ун-та МВД России. 2012. № 1(53).
      31. Дубоносов, Е. С. Основы оперативно-розыскной деятельности / Е.С. Дубоносов. - М.: Юрайт, 2015. - 153 c.
      32. Железняк И.Н. О возможности оперативно - розыскного ограничения права граждан на неприкосновенность частной жизни // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 305. С. 106 - 108.
      33. Иванов С. И. Нарушение прав и свобод человека сотрудниками уголовного розыска в условиях раскрытия неочевидных преступле­ний // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2015. № 3(29).
      34. Илюшин А.А., Маркушин А.Г. Судебный и прокурорский контроль по обеспечению за­конности оперативно-розыскной деятельно­сти // Юрид. наука и практика: Вестн. Ниже- город. акад. МВД России. 2012. № 17.
      35. Исмаилов Ч.М. Теоретические и прикладные проблемы ограничения конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными // Российская юстиция. - М.: Юрист, 2015, № 6. - С. 60-64
      36. Кротов А.В. Условия правомерности ограничения права на защиту частной жизни с позиции Европейского суда по правам человека // Адвокат. 2015. № 9. С. 64 - 67.
      37. Мамонова Ю.А. Неприкосновенность частной жизни как объект антикриминальной безопасности. М. : Юрлитинформ, 2014. 200 с.
      38. Оперативно-розыскная деятельность / А.В. Богданов и др. - М.: Книжный мир, 2012. - 128 c.
      39. Оперативно-розыскная деятельность. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 149 c.
      40. Подмарев А. А. Ограничение прав и свобод человека при осуществлении оперативно­розыскной деятельности: правовые позицииКонституционного Суда России // Антинар­котическая безопасность. 2015. № 1(4).
      41. Полянский, А. Г. Использование оперативно-розыскной деятельности для выявления латентной преступности в сфере гражданско-правовых и административно-правовых отношений / А.Г. Полянский. - М.: ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, 2015. - 103 c.
      42. Поперина Е.Н. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни в России. М. : Юрлитинформ, 2014. 192 с.
      43. Пронин, К. В. Краткий курс по оперативно-розыскной деятельности / К.В. Пронин. - М.: Окей-книга, 2015. - 128 c.
      44. Троицкая А.А. Пределы и ограничения основных прав личности: проблемы соотношения понятий // Вестник Московского университета. 2007. № 3. С.99 - 113.
      45. Чечетин А.Е. Обеспечение прав личности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел // Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: материалы II Всероссийской научно-практической конференции, 15 ноября 2013 г.. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2014. - С. 161-167
      46. Чечетин А.Е. Проблемы обеспечения прав личности при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Следователь. - М., 2015, № 1 (201). - С. 62-64
      47. Шутемова Т.В. О решениях Европейского суда по правам человека по вопросам оперативно-розыскной деятельности // "Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики". Актуальные проблемы юридической науки. Материалы XI Международной научно-практической конференции. - Тольятти: Изд-во Волжск. ун-та им. В.Н. Татищева, 2014, Ч. II. - С. 321-326
      48. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г.Черновой" // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      49. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 6-9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"// URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      50. Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 27-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киштыкова Далхата Карабашевича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"// URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      51. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 128-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Ованеса Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"// URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      52. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 417-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьями 48 и 49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"// URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      53. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова"// URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      54. Определение Конституционного Суда РФ от 11.06.2006 № 268-О «По жалобе гражданина Уразова С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 91, 92, 227, 228, 229, 255 и 355 УПК РФ и статей 6, 8 и 10 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”; приказ МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Минобороны России от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, ор­гану дознания, следователю, прокурору или в суд» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 10.09.2017)
      55. Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 498-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
      56. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 27-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киштыкова Далхата Карабашевича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"