Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Общая характеристика оперативно-розыскных мероприятий (Актуальные проблемы проведения ОРМ)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Оперативно-розыскная деятельность, если и не важнее уголовно-процессуальной деятельности, то и не в коей мере менее значимей. Именно специфическая работа «оперативника», представляющая собой оперативно-розыскную деятельность, является тем единственным инструментом в руках государства, позволяющим реализовать конечную цель всего уголовного судопроизводства – эффективно осуществлять борьбу с преступностью совместно с уголовно-процессуальной деятельностью, отдельно от нее и там, где уголовно-процессуальная деятельность бессильна. Оперативно-розыскная деятельность в силу своей специфики обладает поистине уникальными возможностями: только оперативные уполномоченные могут легально скрывать свою принадлежность к органам, ведущим борьбу с преступностью, тем самым располагая к себе лиц, по каким-либо основаниям не желающими иметь дело с такими органами; только оперативные уполномоченные могут иметь в своем распоряжении агентов и пользоваться агентурными каналами получения информации; только субъекты оперативно-розыскной деятельности могут использовать специальную технику, которая не может быть легально доступна ни для одного другого субъекта на территории России (например, полиграф и т.д.) – только эти, и многие другие, недоступные официальной уголовно-процессуальной деятельности, оперативно-розыскные способы получения информации способны «заглянуть» в мысли человека, проникать непосредственно в преступность и получать о ней самые точные, самые оперативные и самые обширные сведения.

Не только вышеперечисленные, но и другие аспекты делают оперативно-розыскную деятельность важнейшим инструментом в руках государства, позволяющим успешно решать поставленные цели и задачи (они обозначены в статьях 1 и 2 ФЗ «Об ОРД»).

Степень научной разработанности. К проблеме определения понятия оперативно – розыскной деятельности обращались многие криминалисты и процессуалисты: Белкин Р.С., Дъяченко И.М., Лекарь А.Г., Мешкова В.С., Овчинский В.С., Павлов Н.Е., Поляков М.П., Ратинов А.Ф. , Рябков В.Т.,. и др.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в процессе осуществления оперативно – розыскной деятельности.

Предмет исследования – нормы права, регулирующие проведение оперативно – розыскной деятельности и оперативно – розыскных мероприятий в Российской Федерации.

Цель работы – исследование подходов к определению понятия оперативной – розыскной деятельности, правовых основ указанной деятельности и значения в борьбе с преступностью.

Задачи работы:

- рассмотреть подходы к определению оперативно – розыскной деятельности;

- изучить понятие и значение оперативно – розыскных мероприятий;

- проанализировать правовые основы оперативно – розыскной деятельности;

Исследовать проблемы кодификации законодательства об оперативно – розыскной деятельности.

Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также сравнительно-правовой, логико-теоретический, статистический методы и методы конкретно-социологических исследований.

Теоретическую основу исследования образуют научные труды ведущих специалистов в области ОРД, уголовно-процессуального права, криминалистики, других отраслей научного знания.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Понятие и сущность оперативно – розыскных мероприятий

1.1. Подходы к определению оперативно-розыскных мероприятий

Любая наука должна представлять собой стройную систему понятий, в которой все понятия связаны друг с другом и являются звеньями одной неразрывной цепи. Не является исключением и теория ОРД. Одним из важных элементов ее предмета является система общих и частных понятий, выраженных определениями и терминами, называемая языком теории ОРД.[17.C.21] Точность и ясность формулировок определений, четкое их языковое воплощение, правильное и единообразное употребление терминологии выполняют важнейшие коммуникативные и познавательные функции .

К сожалению, современная специальная литература по ОРД изобилует понятиями, возникновение которых зачастую связано с бытовым восприятием криминогенных явлений, интуитивным мышлением, здравым смыслом и не учитывает необходимости их гносеологической и аксиологической интерпретаций. [15.C.71] В связи с этим одной из важнейших задач теории ОРД как системы знаний является совершенствование ее понятийного аппарата и раскрытие содержания исходных понятий. [13.C.10]

Одним из таких исходных и в то же время системообразующих в науке ОРД следует признать понятие ОРМ, посредством которых осуществляется ОРД. Целью данного раздела нашей работы является анализ современных подходов к определению понятия ОРМ для последующего конструирования на основе этого определения. Необходимость в этом обусловливается целым рядом обстоятельств, которые требуют пояснения.

Во-первых, в процессе развития российского законодательства в юридический язык был введен новый правовой термин — «оперативно-розыскные мероприятия». В качестве правовой категории он впервые появился в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». [3] откуда «перекочевал» в ст. 226 ТК РФ . Затем он появляется Федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» [5] и ряде других законодательных актов, ни в одном из которых законодатель не сформулировал его дефиницию.[5] В этой ситуации вполне естественно возникает потребность в определении содержания нового правового термина для его единообразного применения.

Во-вторых, в науке ОРД, в отличие от законодательства, указанный термин используется давно и достаточно широко, но при этом употребляется в различных значениях. В частности, в одних случаях ОРМ связываются с познавательной стороной ОРД, направленной на поиск, обнаружение и фиксацию информации, представляющей интерес для оперативных аппаратов, в других — с деятельной, направленной на реализацию полученной оперативно-розыскной информации. Отсюда возникает потребность приведения используемого термина к единому значению для однозначности в употреблении.[18.C.31]

В-третьих, в теории ОРД проводилось немалое количество исследований, посвященных различным ОРМ, в результате которых установилось свое предметное значение рассматриваемого термина. Поэтому необходимо подытожить главное в познании сущности ОРМ, придать понятию строго определенный научный смысл и обеспечить его большую надежность.

Попытки определить понятие ОРМ предпринимались в работах В.Г. Боброва[12], Н.С. Железняка[20], СИ. Захарцева[21], В.В. Дюкова[19], А.Г. Лекаря [31], Ю.Ф. Кваши [26] и ряда других ученых.

Всего удалось обнаружить в изученной литературе более трех десятков определений ОРМ, и их количество продолжает увеличиваться. При этом подавляющее большинство характеризуется немалым разнообразием авторских подходов, существенно отличающихся друг от друга. Результаты усилий ученых в решении этого вопроса содержат немало ценного эмпирического и теоретического материала, позволяющего продолжить научный поиск с целью определения сущности рассматриваемого нами явления. [11.C.71]

Данное обстоятельство обусловливает необходимость и возможность проведения логико-семантического анализа современных подходов к определению понятия ОРМ для дальнейшего конструирования искомой дефиниции. Методологической основой при определении понятия ОРМ должны выступать законы и правила логики — науки о формах и законах правильного мышления, ведущего к истине . [25.C.8]

Соблюдение правил формальной логики обеспечивает последовательность, формальную обоснованность мыслей, правильность мышления. Само по себе это еще не гарантирует достижения истины, но соответствие процесса и результатов познания нормам формальной логики — непременное условие успешности каждого познавательного процесса на любой стадии развития. В соответствии с требованиями формальной логики все положения, выводы теории ОРД должны быть логически последовательными, определенными и обоснованными .[12.C.75]

Определение понятия в теории ОРД, как и в любой другой науке, является ничем иным, как логической операцией, в процессе которой раскрывается его содержание. Современные авторы называют эту операцию конструированием понятий, отмечая, что этот процесс протекает в виде поиска такого множества необходимых условий, которое было бы достаточным для однозначного определения требуемого класса вещей .[15.C.7]

Понятие представляет собой целостную совокупность суждений об отличительных признаках исследуемого объекта, ядром которой являются суждения о наиболее общих и в то же время существенных особенностях этого объекта. Поскольку содержание всякого понятия составляют существенные признаки предметов действительности, то определение понятия есть вместе с тем раскрытие сущности соответствующего предмета .

В логике существует несколько приемов определения понятий, а основным из них является определение через ближайший род и видовое отличие.[28.C.15]

Процесс конструирования понятий представляет собой алгоритм, включающий четыре основных этапа:

  1. Сравнение изучаемого предмета, понятие о котором необходимо сконструировать, с другими явлениями подобного рода и выявление множества необходимых условий, одно из которых подчиняет все остальные, а все подчиненные условия не зависят одно от другого.
  2. Разделение условий на родовые и видовые и нахождение универсума родового понятия.
  3. Построение дерева определения путем последовательного разделения универсума на два класса (включающего данное условие и не включающего), причем число шагов разбиения должно быть равно числу видовых условий.
  4. Установление достаточности видовых условий для содержания конструируемого понятия .[15.C.8]

При определении понятий следует руководствоваться правилами, разработанными в свое время еще древнегреческим философом Аристотелем и принятыми современной традиционной логикой. Суть этих правил в следующем: 1) определение должно быть соразмерным, т.е. ни слишком узким, ни слишком широким; 2) определение должно быть ясным, т.е. свободным от двусмысленности и непонятных слов; 3) в определении не должно быть круга, т.е. термин, встречающийся в определяющей части, не должен определяться через определяемый термин. [19.C.22]

Чтобы разобраться в содержании нижеприведенных определений ОРМ, нами было использовано принятое в логике деление определений по характеру определяемого предмета на два основных вида — реальные и номинальные. К первому виду относятся определения самого предмета, отраженного в соответствующем понятии, которые отвечают на вопросы, что представляет предмет по существу и в чем состоит его качественная специфика. Ко второму, в свою очередь, относятся определения, в которых раскрывается смысл термина, обозначающего исследуемый предмет, и которые отвечают на вопрос, что имеется в виду под данным выражением .[29.C.30]

Анализ имеющихся определений ОРМ позволяет заключить, что значительную часть из них можно отнести к категории номинальных, в которых определяется смысл термина, а не смысл предмета. Авторы номинальных определений, как правило, не ставят перед собой цели формулирования строго научных дефиниций, ограничиваясь самыми общими (зачастую обыденными) представлениями о сущности рассматриваемого явления и излагая понимание того, о чем они ведут речь. В этом случае происходит отождествление понятия и термина, что, по справедливому утверждению С.П. Ломтева [32.C.11], следует расценивать как порочную практику, тормозящую развитие понятийного аппарата теории ОРД. Тем не менее, номинальные определения представляют немалый научный интерес, поскольку отражают ценностные (аксиологические) элементы исследуемого явления.

Номинальные определения ОРМ чаще всего встречаются в различных терминологических словарях, авторы которых специально не исследовали искомое нами понятие. В качестве примера этому можно привести определение Р.С. Белкина [12.C.6], который предложил понимать ОРМ как «действия органов дознания при осуществлении оперативно-розыскной деятельности». Вполне понятно, что автор не ставил перед собой цели определения научного понятия, а воспользовался общим обыденным представлением о сущности предмета.

Не претендуя на бесспорность отнесения того или иного определения ОРМ к реальным или номинальным видам, поскольку всякое деление относительно попытаемся проанализировать выявленные в ходе научного поиска дефиниции и выделить наиболее существенные признаки исследуемого предмета.[18.C.56]

В ходе проведенного нами исследования был использован метод контент-анализа имеющихся в литературе определений ОРМ, позволивший определить частоту упоминания различными авторами тех или иных отличительных признаков мероприятий.

Первые определения ОРМ нам удалось обнаружить в работах одного из основоположников теории ОРД А.Г. Лекаря [31.C.21]. Их мы относим к числу реальных, а поэтому полагаем возможным рассматривать в качестве базовых в своем исследовании. ОРМ в одном из учебников (1972 г.) ученый определял как «основанные на использовании специальных негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами действия оперативного работника органов внутренних дел, направленные на решение отдельных задач борьбы с преступностью».

Логический анализ данного определения позволяет установить, что родовым объектом здесь выступают действия оперативных работников органов внутренних дел.[28.C.21] В качестве же отличительных признаков ОРМ указаны следующие:

  1. Основание ОРМ на использовании негласных средств и методов в сочетании с гласными.
  2. Специальный субъект действий в лице сотрудников оперативных аппаратов.
  3. Направленность на решение отдельных задач борьбы с преступностью. [25.C.33]

Первый отличительный признак ОРМ, включенный в данное определение, напрямую вытекает из основополагающего принципа ОРД — сочетания гласных и негласных методов и средств. Он позволяет отграничивать ОРМ от других действий, осуществляемых сотрудниками правоохранительных органов при выполнении ими своих функций, — следственных действий, административных действий, режимных действий и т.д.[14.C.76] Хотелось бы обратить внимание на то, что автор в определении отдает явный приоритет негласным средствам и методам, поскольку, как отмечено в определении, ОРМ «основаны» на их использовании и лишь «сочетаются» с гласными средствами и методами. По данным нашего исследования этот признак оказался включен только в 33% изученных определений ОРМ, что можно интерпретировать как недооценку его значимости. При этом разные авторы по разному его воспроизводят. [50.C.65]

Так, в определении В.В. Дюкова [19.C.10] в качестве признаков ОРМ отмечается использование не «средств и методов», а «сил и средств», что представляется нам дискуссионным. С одной стороны, автор совершенно правильно обращает внимание на то, что при проведении ОРМ могут использоваться иные силы ОРД, к которым, как известно, относятся не только оперативные работники, но и сотрудники других служб, привлекаемые к проведению отдельных ОРМ, внештатные сотрудники, а также лица, оказывающие конфиденциальную помощь.

В то же время он не вполне обоснованно исключает из определения упоминание о методах ОРД. Более точно, на наш взгляд, данный признак был сформулирован в других дефинициях ОРМ, в которых отмечалось использование «сил, средств и методов» .[19.C.34]

Второй из указанных в определении признаков означает, что к категории ОРМ можно относить только такие действия, которые осуществляются специально уполномоченными субъектами. Это требование напрямую вытекает из содержания ст. 1 ФЗ об ОРД.[3] Данный признак, по нашему мнению, позволяет отграничивать ОРМ от действий частных детективов, которые по своему содержанию в ряде случаев могут иметь определенное сходство с ОРМ. Этот признак в различных редакционных вариантах использовался в половине изученных нами определений, что свидетельствует о его признании среди специалистов.[34.C.6]

В анализируемой дефиниции к субъектам, уполномоченным на проведение ОРМ, отнесены сотрудники оперативных аппаратов, что разделяется далеко не всеми исследователями. В некоторых других определениях круг специальных субъектов расширяется и в него включаются также «иные участвующие в ОРД лица» . В качестве иных вариантов описания субъектов ОРМ предлагается использовать такие понятия как «уполномоченные на то лица» , «органы, уполномоченные законодателем» , «правомочные субъекты» , «оперативные подразделения» , «уполномоченные на то Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» субъекты» и др. [50.C.11]Как видим, мнения различных авторов по поводу субъектов ОРМ весьма разнообразны. В то же время наиболее универсальным из всех имеющихся нам представляется предложенное В.Н. Омелиным [37.C.8] понятие «уполномоченные субъекты» , которое и предлагается использовать для конструирования понятия ОРМ.

Третий отличительный признак ОРМ, включенный А.Г. Лекарем[31.C.83] в понятие ОРМ, отражает цель, на достижение которой мероприятие направлено. Направленность ОРМ на какую-то определенную цель в качестве их отличительного признака встречается в 93% изученных нами определений. В то же время используемые формулировки целей ОРМ также весьма разнообразны. Если попытаться сгруппировать имеющиеся подходы к формулированию целей ОРМ, то можно выделить три основные группы.

К первой группе мы отнесли 27% определений, в которых цели ОРМ отождествляются с общими задачами всей ОРД. В них упоминаются такие цели ОРМ как: «решение задач оперативно-розыскной деятельности» , «решение стоящих перед ними задач» , «достижение целей и разрешение задач оперативно-розыскной деятельности» и т.д. [49.C.6]

Несмотря на распространенность такого подхода, следует усомниться в его правильности, поскольку решить какую-то общую задачу ОРД можно только в результате применения комплекса мероприятий в рамках какой-либо из форм ОРД. В одном из анализируемых нами понятий целью ОРМ было провозглашено «решение задач уголовного судопроизводства» .[31.C.7]

Такой подход представляется нам еще более неприемлемым, поскольку ОРД имеет собственные задачи, а для решения задач уголовного судопроизводства предназначены следственные иные процессуальные действия. [25.C.76]

Ко второй группе относятся 37% определений, в которых целью ОРМ называется решение частных (отдельных, конкретных, тактических) задач ОРД. Нельзя не согласиться с тем, что с помощью ОРМ должны решаться какие-либо конкретные (локальные, промежуточные) тактические задачи. Направленность на решение частной тактической задачи отличает ОРМ от ряда других понятий и категорий ОРД, таких как оперативный поиск, оперативная разработка, оперативно-розыскная профилактика и т.д. В то же время предлагаемая формулировка не позволяет отграничить ОРМ от действий оперативного работника по заведению дела оперативного учета, привлечению лица к негласному сотрудничеству, представлению результатов ОРД и т.д., которые также направлены на решение частных задач ОРД.[48.C.72]

Третью группу составляют 30% определений, в которых целью ОРМ называется сбор (поиск, добывание) информации (фактических данных), необходимой для решения задач ОРД. Сторонниками такого видения целей ОРМ выступают В.Г. Бобров[13], В.Н. Омелин [36], Ю.Ф. Кваша[26], К.В. Сурков[42], В.И. Михайлов [36] и некоторые другие ученые.

На наш взгляд, это наиболее точная формулировка целей ОРМ, позволяющая отграничить их от множества других действий оперативных работников вспомогательного и технического характера. В то же время некоторые из предлагаемых в этой группе формулировок целей ОРМ представляются дискуссионными. В частности, вызывает сомнение, что ОРМ осуществляется с целью «поиска улик (предметов, обстоятельств и т.п.), свидетельствующих о факте совершения преступления, указывающих на виновных в содеянном и позволяющих разоблачить их». [43.C.12]

Такая формулировка, на наш взгляд, вступает в противоречие с традиционным в юриспруденции пониманием улик как доказательств, собираемых с помощью следственных действий, но никак не ОРМ. Кроме того, предлагаемая формулировка ограничивает цель проведения ОРМ только раскрытием преступлений, исключая возможность сбора сведений, необходимых для решение иных задач ОРД. [34.C.5]

Нам представляется также дискуссионным формулирование цели мероприятия как «выявление, исследование, оценку и использование фактических данных» . [38.C.7]

Вряд ли возможно достигнуть одним мероприятием сразу четырех по сути дела самостоятельных целей, которые к тому же растянуты во времени.

Целью проведения одного ОРМ может быть, к примеру, выявление фактических данных, а их исследование, оценка и использование происходит либо после завершения мероприятия, либо путем проведения других самостоятельных ОРМ. Так, например, при прослушивании телефонных переговоров лишь фиксируется содержание переговоров, в которых содержатся необходимые фактические данные. Полученные фонограммы могут исследоваться, но это будет происходить в рамках отдельного мероприятия — исследования предметов и документов или криминалистической экспертизы. Оценка и использование фонограмм переговоров осуществляется после завершения мероприятия, в ряде случаев по истечении длительного времени.

Анализ имеющихся дефиниций ОРМ показал, что по мере накопления научных знаний выделенные А.Г. Лекарем [31.C.22] существенные признаки ОРМ уточнялись и дополнялись. Так, В.В. Дюков [19.C.65] определил ОРМ не просто как действие, а как «комбинированную серию (систему) взаимосвязанных действий оперативных работников» . Автор определения исходил из семантического толкования слова «мероприятие», которое в русском языке означает организованное действие или совокупность действий, имеющих целью осуществление чего-нибудь .[19/C.76]

Такой подход использовался в 60% изученных нами дефиниций ОРМ.

Внесенное в рассматриваемое определение уточнение подчеркивает сложный характер ОРМ как самостоятельного структурного элемента ОРД. Нельзя не согласиться с тем, что большая часть мероприятий складывается из каких-то отдельных действий, объединенных единым замыслом.[40.C.54]

В таких случаях смысл слова и сущностная характеристика явления, которое им обозначено, в полной мере совпадают. Вместе с тем нельзя не признать, что некоторые мероприятия (опрос, наведение справок, отождествление, сбор образцов для сравнительного исследования) могут ограничиваться какими-то отдельными элементарными действиями. В связи с этим мы полагаем, что наличие системы взаимосвязанных действий вряд ли будет оправданным рассматривать в качестве обязательного признака любого ОРМ.

Именно благодаря своевременно проведенным ОРМ было выявлено и предотвращено следующее преступление. Так, 29.08.13 в 19 часов 20 минут в вагоне электропоезда был задержан гр. Т. 1989 г.р., у которого было изъято 3.658 гр. марихуаны, которые преступник пытался провести частично в плавках, частично под рубашкой в районе живота .

Большой вклад в исследование сущности ОРМ внес А.Ю. Шумиловх[49], который, в частности, в определение ОРМ включил весьма важный признак — их законодательную закрепленность . Этот же признак использовался затем в дефинициях В.Л. Ильиных [25] , О.А. Вагина.[15]

Рассмотрение такого признака в числе наиболее существенных представляется нам абсолютно обоснованным, поскольку это подчеркивает правовую природу ОРМ. Закрепление в ст. 6 ФЗ об ОРД исчерпывающего перечня ОРМ дает полное право относить к таковым только то, что в ней перечислено, любые же другие действия, осуществляемые в процессе ОРД, мероприятиями называться не могут.[3]

В ходе исследования удалось выявить еще один признак, упоминающийся в каждой третьей дефиниции ОРМ, суть которого заключается в нормативной регламентированности ОРМ. Одним из первых его включили в определение Д.В. Ривман [38], отмечавший, наряду с нормативной регламентированностью наличие у ОРМ «строгих процедурных, тактических и пространственно-временные ограничений» . [38.C.12]

Последнее уточнение представляется нам несколько дискуссионным, поскольку этот признак может быть применим лишь к незначительной части ОРМ, которые ограничивают наиболее охраняемые законом конституционные права граждан (на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров и т.д.). Большая часть мероприятий, как известно, не имеет строгих процедурных и пространственно-временных ограничений (например: опрос, отождествление, гласное обследование, наведение справок и т.д.), а поэтому приведенный признак будет исключать их из объема рассматриваемого понятия.[41.C.100]

По разному формулируют указанный признак различные авторы: одни отмечают, что ОРМ проводятся на «основании и в порядке, предусмотренном законодательством» , другие — «в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов» , третьи — «на основании и в порядке, установленном законом и подзаконными нормативными актами» . Представляется, что наиболее четкая формулировка этого признака ОРМ содержится в определении ОРМ, разработанном В.Г. Бобровым, который отметил в нем необходимость соответствия ОРМ требованиям нормативных правовых актов . [13.C.77]

Данный признак с полным основанием можно отнести к категории существенных, поскольку он напрямую вытекает из принципа законности. Каждое ОРМ должно проводиться в строгом соответствии с требованиями как законодательных, так и подзаконных нормативных правовых актов, а поэтому представляется однобоким говорить о соответствии ОРМ требованиям только тех или иных актов, как это отмечается в некоторых определениях.

Достаточно пристальное внимание определению понятия ОРМ уделено в монографическом исследовании СИ. Захарцева, который в его основу предложил включить семь отличительных признаков . [22.C.9]

Отдавая должное проделанной автором работе, необходимо вместе с тем отметить, что большая часть предлагаемых им признаков ОРМ достаточно дискуссионна и вряд ли может быть использована в конструируемом понятии.

В качестве первого отличительного признака ОРМ автор указывает на то, что «оперативно-розыскное мероприятие является составной частью ОРД». Справедливости ради следует отметить, что аналогичной точки зрения в недалеком прошлом придерживались и мы, включая указанный признак в определение понятия ОРМ в первом издании комментария к ФЗ об ОРД .[21.C.6]

Однако результаты дальнейших исследований привели нас к осознанию необходимости исключения этого признака из определения ОРМ, поскольку его трудно назвать отличительным. Дело в том, что составной частью ОРД являются не только ОРМ, но и другие ее структурные элементы: агентурная работа, оперативно-розыскное производство, информационное обеспечение и т.д., а поэтому рассматриваемый признак не отличает ОРМ от других составляющих ОРД. Кроме того, здесь можно обнаружить логическую ошибку, называемую «кругом в определении», когда определяющее понятие само раскрывается через определяемое . Напомним, что законодатель определяет ОРД как вид деятельности, осуществляемой «посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий», а мероприятие предлагается понимать как «составную часть оперативно-розыскной деятельности», т.е. ОРД определяется через мероприятие, а мероприятие — через ОРД.[35.C.45]

Далее автор указывает на принадлежность ОРМ к сфере деятельности государственных органов, с чем нельзя не согласиться. Однако относить это к отличительным признакам ОРМ вряд ли будет правильным, поскольку он ; будет присущ всем остальным элементам ОРД. Более того, этот признак поглощается следующим из числа указанных СИ. Захарцевым [21.C.9] элементов, заключающимся в том, что ОРМ могут осуществлять только специально уполномоченные субъекты государственных правоохранительных органов.

Если внимательно проанализировать ст. 17 и 18 ФЗ об ОРД [3], то в них также нетрудно увидеть как основания, так и условия содействия граждан органам, осуществляющим ОРД.

В качестве основания такого содействия у будет выступать необходимость подготовки или проведения ОРМ. г Условиями же содействия являются добровольное согласие граждан, с сохранение конфиденциальности, возрастные и социальные характеристики к личности (в частности, запрет на использование содействия по контракту депутатов, судей, прокуроров и т.д.). Таким образом, у многих составных элементов ОРД можно обнаружить основания и условия их осуществления, которые если не прямо, то косвенно предусмотрены в законе. [39.C.6]

Изучение имеющихся в юридической и специальной литературе определений ОРМ показало, что ряд из них не отвечают логическому требованию соразмерности. Некоторые из них чрезмерно лаконичные, а поэтому их объем слишком широк и не позволяет отграничить ОРМ от смежных понятий и категорий . [50.C.12]

Другие наоборот содержат избыточные признаки, которые сужают объем рассматриваемого понятия. Поэтому представляется весьма важным отразить в определении оптимальное количество отличительных признаков анализируемого понятия.[16.C.87]

При конструировании понятия ОРМ, как уже отмечалось, следует опираться на правила логики, которые предусматривают прежде всего выявление родового понятия. Проведенное исследование показало, что в качестве родового объекта следует рассматривать действия субъектов ОРД. Вся эта деятельность складывается из отдельных актов поведения, поступков ее участников. Именно поэтому через понятие действий даны многие из рассмотренных определений ОРМ, что представляется нам вполне обоснованным.[18.C.47]

Анализ современных подходов к определению понятия ОРМ позволил выявить пять обязательных признаков исследуемого предмета, которые могут быть положены в основу конструируемого понятия. К числу таких отличительных признаков можно отнести следующие:

  1. Законодательную закрепленность ОРМ.
  2. Возможность их проведения только уполномоченными субъектами.
  3. Осуществление в строгом соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами.
  4. Обоснованность на применении преимущественно негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами.
  5. Нацеленность ОРМ на непосредственное выявление и использование фактических данных, необходимых для решения задач ОРД.[17.C.87]

С учетом вышеизложенного предлагаем следующее определение: ОРМ — это закрепленные в ФЗ об ОРД [3]и проводимые уполномоченными на то субъектами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действия, основанные на применении преимущественно негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами, направленные на непосредственное выявление и использование фактических данных, необходимых для решения задач ОРД.[22.C.9]

Осознавая истину о том, что определение понятия не только результат познавательной деятельности, но и сложный, нередко длительный процесс , хотелось бы подчеркнуть, что предложенная дефиниция не претендует на бесспорность и окончательную завершенность. Однако полагаем, что проделанная работа окажется полезной для дальнейших научных изысканий в этом вопросе и позволит далее совершенствовать определение понятия ОРМ.

1.2. Классификация оперативно-розыскных мероприятий

Согласно статьи 6 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. №144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно – розыскным мероприятиям относятся:

  1. Опрос.
  2. Наведение справок.
  3. Сбор образцов для сравнительного исследования.
  4. Проверочная закупка.
  5. Исследование предметов и документов.
  6. Наблюдение.
  7. Отождествление личности.
  8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
  9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
  10. Прослушивание телефонных переговоров (ПТП).
  11. Снятие информации с технических каналов связи (СИТКС).
  12. Оперативное внедрение.
  13. Контролируемая поставка.
  14. Оперативный эксперимент.
  15. Получение компьютерной информации. [3]

Существенное значение в теоретических исследованиях ОРД занимают вопросы классификации ОРМ, что является одним из важнейших условий дальнейшей научной разработки теоретических и практических аспектов ОРД. Под классификацией понимается научно-методологический прием, позволяющий упорядочить знания об окружающей действительности путем распределения изучаемых предметов на взаимосвязанные классы и группы . Сущность классификации с точки зрения формальной логики заключается в раскрытии объема понятия путем перечисления всех понятий, которые являются по отношению к нему видовыми , а ее назначение состоит прежде всего в том, чтобы быть средством лучшего познания изучаемых объектов . Научная классификация рассматривается философией как отражение объективной взаимосвязи явлений, как способ углубления знаний от явлений к их сущности, к объективным закономерностям, связывающим явления.[49.C.11]

В научной литературе В.Г. Бобровым [13], СИ. Захарцевым [19], Ю.Ф. Квашой [26], К.В. Сурковым [42], А.Ю. Шумиловым [49] и другими учеными предпринимались неоднократные попытки деления ОРМ на виды и группы по различным основаниям, однако в целом вопросы классификации ОРМ в теории ОРД, по нашему мнению, пока можно отнести к числу недостаточно изученных и нуждающихся в более глубоких исследованиях.

Одну из первых попыток классификации ОРМ нам удалось обнаружить в монографии Д.В. Гребельского [17], предлагавшего в зависимости от используемых организационно-тактических форм разделить ОРМ на два вида: 1) осуществляемые непосредственно сотрудниками оперативных аппаратов; 2) проводимые опосредованно, т.е. с помощью других сил ОРД.

Несколько похожую классификацию предложил Б.А. Филимонов, который условно разделил ОРМ на три группы. К первой он отнес мероприятия, проводимые лично оперативным работником с привлечением в необходимых случаях специалистов и использованием технических средств (обследование, внедрение, контролируемая поставка, проверочная закупка, опрос, сбор образцов для сравнительного исследования). Ко второй группе он причислил ОРМ, проводимые специализированными подразделениями на основании поручения инициатора (ПТП, СИТКС, контроль почтовых отправлений, исследование предметов и документов, наблюдение). Третью группу, по его мнению, составляют ОРМ, заключающиеся в истребовании сведений, имеющихся в специализированных информационных и справочных системах (наведение справок и отождествление личности).[49.C.31]

Выделение первых двух групп ОРМ в приведенной выше классификации следует признать достаточно обоснованным, поскольку оно имеет свою правовую основу. Так, ч. 4 ст. 6 ФЗ об ОРД [3] закрепляет правило о том, что ОРМ, связанные с контролем почтовых отправлений, прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи, «проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств» уполномоченных законом органов. В свою очередь ч. 5 этой же статьи Закона уполномочивает должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, принимать личное участие в организации и проведении ОРМ, используя помощь должностных лиц, специалистов и отдельных граждан. Таким образом, на законодательном уровне определено, что часть ОРМ может проводиться непосредственно сотрудниками оперативных подразделений, а часть — специализированными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, по заданию (поручению) инициатора. [35.C.7]

Что касается третьей группы ОРМ, то для ее выделения, на наш взгляд, отсутствуют достаточно четкие критерии дифференциации. Так, субъектом наведения справок и отождествления личности может выступать как сам оперативный работник (например, работая с АИПС со своего рабочего места либо лично изучая фотоальбом или видеотеку), так и привлекаемое для этого иное должностное лицо (сотрудник информационного центра, экспертно-криминалистического подразделения и т.д.). [23.C.65]

Оба указанных мероприятия с полным основанием следует отнести к первой группе ОРМ, проводимых лично оперативным работником. В связи с этим, выделение третьей группы ОРМ представляется нам недостаточно обоснованным и не отвечающим методологическим задачам и условиям классификации.

Достаточно оригинальную классификацию ОРМ предложили Ю.Ф. Кваша [26.C.76] и К.В. Сурков [42.C.122], деля их на три группы: 1) адаптированные сыском криминалистические методы; 2) разведывательные методы, свойственные только сыску; 3) разведывательные операции .

К первой группе мероприятий они относят опрос граждан, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочную закупку, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование объектов и оперативный эксперимент.[50.C.18]

Следуя логике авторских рассуждений, можно согласиться с отнесением к первой группе большинства перечисленных ими мероприятий, однако у нас вызывает сомнение обоснованность причисления сюда проверочной закупки, наблюдения и оперативного эксперимента. Не совсем понятно, в частности, на каком основании можно проверочную закупку отнести к криминалистическим методам, поскольку этот метод под названием «контрольная покупка» традиционно использовался в деятельности оперативных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями для выявления фактов обмана покупателей.[21.C.54]

Что касается такого мероприятия, как наблюдение, то, на наш взгляд, его нельзя отождествлять с одноименным методом познания, который действительно используется в криминалистике. Оперативно-розыскное наблюдение хотя и основывается на применении названного метода познания, однако имеет ярко выраженную организационно-тактическую специфику, заключающуюся в скрытом (конспиративном) характере получения информации. То же самое можно сказать и об оперативном эксперименте, который имеет весьма существенную специфику в отличие от следственного эксперимента. В связи с этим более логичным представляется три этих мероприятия отнести ко второй группе.[43.C.86]

К группе разведывательных методов, свойственных исключительно сыску, авторы предлагают отнести такие мероприятия, как контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.[16.C.41]

По поводу каждого из числа включенных сюда мероприятий у нас возникают определенные сомнения. Что касается первого мероприятия, то в уголовном процессе имеется аналогичное по сути следственное действие — наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК). [2]Отсюда вытекает, что этот метод сбора информации присущ не только сыску, но может быть отнесен и к криминалистическим методам. Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи также имеют свой аналог в уголовном процессе — следственное действие «контроль и запись переговоров» (ст. 186 УПК). [2]

Таким образом, указанные выше мероприятия имеют свои аналоги в уголовном процессе, а поэтому вряд ли будет правомерным вести речь о том, что используемые в них методы познания свойственны только сыскной деятельности. По нашему мнению, в данном случае происходит встречный процесс адаптации уголовным процессом некоторых разведывательных методов, которые перестают быть исключительно сыскными.

Третью группу ОРМ указанные авторы назвали разведывательными операциями и отнесли к ним оперативное внедрение и контролируемую поставку. Выделение этой группы осуществлено в отличие от первых двух, на наш взгляд, по совершенно иному критерию, что противоречит одному из основных логических правил деления. Упомянутые ОРМ вполне обоснованно можно отнести ко второй названной группе, поскольку они обладают, по нашему мнению, признаками, свойственными только сыску и не имеют своих аналогов в уголовном процессе. В то же время нельзя не согласиться, что по содержанию, продолжительности и степени сложности они существенно отличаются от всех других ОРМ, но для этого следует применить другие критерии классификации.[18.C.41]

Таким образом, предложенную Ю.Ф. Квашой [26.C.41] и К.В. Сурковым [42.C.5] классификацию можно трансформировать из трехзвенной в двухзвенную, положив в основу деления ОРМ используемые в них методы познания. К первой группе мероприятий, в основе которых лежат адаптированные сыском разведывательные методы, следует отнести шесть ОРМ: 1) опрос, 2) наведение справок, 3) сбор образцов для сравнительного исследования, 4) исследование предметов и документов, 5) отождествление личности, 6) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Все остальные ОРМ мы относим ко второй группе мероприятий, основанных на разведывательных методах получения информации. Данная классификация позволяет изучить весьма существенные характеристики ОРМ, касающиеся природы используемых в них методов познания, а поэтому может применяться в теории ОРД.

Определенную познавательную ценность для исследования сущности ОРМ представляет предложение Д.В. Ривмана [38.C.87] о разделении всех мероприятий на две группы с позиции их тактической активности:

а) оперативно-поисковые (разведывательные), то есть основанные на максимально активной, направленной на обнаружение оперативной информации, опережающей действия субъектов оперативного интереса и обеспечивающие их пресечение;

б) разведывательно-контрольные, в основе которых, условно говоря, лежит тактика выжидания. К последней группе они отнесли контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контролируемую поставку и наблюдение.[38.C.60]

Достаточно внимания в своих исследованиях вопросам классификации ОРМ уделил А.Ю. Шумилов [49.C.22], который установленные законодателем четырнадцать ОРМ делит на три основные группы: действия, мероприятия и операции. Используя в качестве критерия такого деления уровень организации их проведения, к действиям он относит шесть наиболее простых по структуре мероприятий: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, наблюдение, отождествление личности, исследование предметов и документов. К мероприятиям, представляющим, по его мнению, совокупность отдельных оперативно-розыскных действий, относятся: проверочная закупка; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи и оперативный эксперимент. К числу операций он относит контролируемую поставку и оперативное внедрение.[50.C.61]

В предложенной классификации речь идет, по сути, о разной степени сложности осуществления различных мероприятий. Условность такой классификации становится очевидной, если попытаться сравнить, например, длительное скрытое наблюдение, проводимое оперативно-поисковым подразделением, и кратковременное оперативное внедрение, осуществляемое оперативным работником уголовного розыска с использованием естественно сложившихся условий.

По степени сложности применяемых при этом организационно-тактических форм первое, по логике А.Ю. Шумилова [49.C.19], более правильным представляется отнести к операции, а второе — к действию. Несмотря на познавательное значение, предлагаемая классификация, на наш взгляд, вместе с тем вносит некоторую терминологическую путаницу в язык ОРД, поскольку то, что законодатель относит к классу мероприятий, предлагается называть действиями или операциями.

Более предпочтительной нам представляется классификация ОРМ, используемая в ведомственных нормативных актах МВД России, в которых допускается деление ОРМ на сложные и простые. При этом сложными называются мероприятия, предполагающие осуществление оперативных комбинаций, участие нескольких сотрудников оперативных подразделений, специалистов, граждан, в том числе содействующих на конфиденциальной основе.

При необходимости проведения таких ОРМ, как правило, разрабатываются планы, которые утверждаются соответствующими руководителями органов внутренних дел. К числу сложных можно отнести такие ОРМ, как контролируемая поставка, оперативный эксперимент, оперативное внедрение, скрытое или электронное наблюдение, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также некоторые другие. [18.C.76]

В свою очередь, к простым можно отнести мероприятия, которые могут проводиться оперативным работником самостоятельно, без привлечения дополнительных сил и средств. Эта группа ОРМ будет включать в себя опросы граждан, наведение справок, отождествление личности, получение образцов для сравнительного исследования, поскольку они, как правило, проводятся самим оперативным работником. Однако при этом следует иметь в виду, что в отдельных случаях указанные мероприятия могут приобретать и весьма сложный характер. Несмотря на это, такая классификация может использоваться при характеристике ОРМ, так как позволяет более глубоко познать их организационные стороны.[35.C.7]

При рассмотрении классификаций ОРМ нельзя обойти вниманием попытку, предпринятую в этом направлении СИ. Захарцевым [19.C.51] в монографическом исследовании. Проведенный им анализ имеющихся в теории классификаций, безусловно, вносит свою лепту в исследование вопроса, однако предложения автора, на наш взгляд, весьма противоречивы и недостаточно аргументированы.

Так, выдвинув тезис о том, что «любое оперативно-розыскное мероприятие может при определенных обстоятельствах ограничивать права человека», автор далее в том же абзаце предлагает тем не менее делить все ОРМ на ограничивающие права человека и не ограничивающие такие права . Если исходить из того, что все ОРМ в той или иной степени ограничивают права граждан, то их деление по этому же признаку следует признать логически ошибочным.[49.C.51]

В результате своих рассуждений исследователь предлагает в зависимости от степени ограничения прав человека «подразделять мероприятия на не ограничивающие конституционные права человека и не требующие судебного разрешения и мероприятия, ограничивающие и требующие судебного разрешения» . Таким образом, здесь используются одновременно два признака деления, что идет вразрез с правилами логики, которые предписывают каждый шаг классификации проводить только по одному основанию .

Большое сомнение вызывает у нас предлагаемая указанным автором классификация ОРМ по признаку возможности использования их результатов в доказывании по уголовным делам. Упоминая такую классификацию, автор не приводит ни одного аргумента либо примера в ее пользу. В то же время ФЗ об ОРД [3] не устанавливает каких-либо ограничений на использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Возможность использования результатов ОРМ в доказывании зависит прежде всего от уголовно-процессуальных процедур, с помощью которых проверяется допустимость, относимость и достоверность представленной информации. [22.C.61]

Таким образом, результаты любого ОРМ теоретически могут использоваться в процессе доказывания, хотя на практике для этого во многих случаях могут возникать труднопреодолимые препятствия.

Автор, к сожалению, не иллюстрирует свою классификацию перечислением конкретных ОРМ, относящихся к тому или иному виду мероприятий, а поэтому изложенное воспринимается крайне неубедительно. Таким образом, предлагаемая СИ. Захарцевым [19.C.8] классификация ОРМ пока не позволяет глубже проникнуть в сущность исследуемого предмета, а поэтому не выполняет своей познавательной функции.

Более конструктивной и плодотворной видится нам попытка рассмотрения классификации ОРМ, предпринятая В.Г. Бобровым [13.C.6]. В известной среди специалистов работе он использовал три критерия классификации ОРМ: 1) продолжительность проведения; 2) форма проведения; 3) необходимость санкционирования.

В зависимости от продолжительности проведения ОРМ он предложил разделить их на разовые (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования и т.д.) и длящиеся (контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров и т.д.) . Такая классификация позволяет, по нашему мнению, глубже понять организационно-тактические аспекты различных ОРМ. Вместе с этим мы полагаем целесообразным заменить термин «разовые» на более точный — «кратковременные», поскольку речь здесь идет о продолжительности, а не о эпизодичности мероприятия.

Весьма важное значение для понимания сущности ОРМ имеет деление ОРМ по признаку гласности проведения на мероприятия, проводимые как гласно, так и негласно, и на мероприятия, проводимые только негласно. Проведенное нами исследование показало, что такая классификация впервые упоминалась в комментарии к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» под редакцией П.Г. Пономарева , использовалась А.Ю. Шумиловым [49.C.71] , а затем получила развитие в комментарии к ФЗ об ОРД Омской академии МВД России и упомянутой работе В.Г. Боброва . Таким образом, рассматриваемую классификацию можно считать общепризнанной среди специалистов.

Вместе с тем обращает на себя внимание отсутствие единства в отнесении конкретных мероприятий к тому или иному их виду. Так, в комментарии к ФЗ об ОРД Омской академии МВД России к группе мероприятий, которые могут проводиться как гласно, так и негласно, отнесены: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а ко второй группе — все остальные ОРМ. В то же время В.Г. Бобров[12.C.61] к первой группе ОРМ относит также проверочную закупку, не приводя, к сожалению, аргументов по данному поводу, в связи с чем нам трудно судить об обоснованности такого дополнения.

Различные подходы при отнесении ОРМ к той или иной группе свидетельствуют об отсутствии четких критериев разграничения гласной и негласной форм проведения ОРМ. Под гласной формой, на наш взгляд, следует понимать такие действия сотрудников оперативно-розыскных служб, факт осуществления которых не скрывается от проверяемых лиц и окружающих. Например, оперативный сотрудник может предложить проверяемому лицу добровольно представить образцы для сравнительного исследования (отпечатки пальцев рук, волосы, запах и т.д.). В то же время при гласном проведении ОРМ может зашифровываться (скрываться) их истинная цель. Так, для получения образцов почерка проверяемого лица оперативный работник может попросить его написать собственноручное объяснение по какому-либо отвлеченному факту.[33.C.7]

Негласная форма проведения ОРМ предполагает прежде всего сокрытие от заинтересованных объектов (проверяемых, разрабатываемых, их близких связей) факта установления за ними оперативно-розыскного контроля. Например, скрытое наблюдение может проводиться только втайне от наблюдаемых лиц. Кроме того, к негласной форме проведения ОРМ можно отнести такие действия, при которых от окружающих и проверяемых лиц скрывается принадлежность к правоохранительным органам осуществляющих их субъектов.[48.C.71]

Таким способом достигается негласность мероприятия, поскольку проверяемое лицо в этом случае также не осознает факта сбора о нем информации оперативно-розыскными службами. Так, если обследование помещения проводится под легендой противопожарного обследования, то его в полной мере можно признать негласным обследованием. Таким образом, основным признаком негласности ОРМ следует считать их неизвестность заинтересованным лицам на момент проведения. Отсюда мы полагаем не вполне обоснованным наблюдение и проверочную закупку относить к группе ОРМ, которые могут проводиться как гласно, так и негласно, поскольку основным условием их результативности будет выступать неосведомленность заинтересованных лиц на время их проведения.

Выводы:

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что описанные выше классификации ОРМ составляют определенную систему, включающую в себя их деление по следующим классификационным признакам: 1) по субъекту проведения, 2) по используемым методам познания, 3) по тактической активности, 4) по уровню организации, 5) по продолжительности проведения, 6) по форме проведения, 7) по необходимости санкционирования.

Построение классификаций является весьма важными инструментом познания в теории ОРМ, позволяющим упорядочить знания об оперативно-розыскных мероприятиях и глубже понять их сущность, а поэтому затронутые вопросы нуждаются в дальнейших более глубоких исследованиях.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

  • в оперативно-розыскной науке идет достаточно активный процесс конструирования понятия ОРМ, которое является системообразующим в формирующейся частной теории ОРМ;
  • многие из имеющихся определений пока еще не в полной мере отражают основные сущностные признаки ОРМ и содержат логические ошибки;
  • основными причинами недостатков является отсутствие преемственности в усилиях исследователей и недостаточное использование логических методов в решении этого вопроса;
  • дальнейший процесс совершенствования понятия ОРМ должен основываться на логическом подходе, который имеет универсальное значение для решения многих задач науки ОРД и прежде всего для конструирования ее основных категорий.

2. Актуальные проблемы проведения ОРМ

2.1. Основания для проведения оперативно – розыскных мероприятий

Оперативно – розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 ФЗ об ОРД включают в себя комплекс оперативно – розыскных действий, проведение которых имеет зачастую значительную временную протяженность, от нескольких часов до нескольких месяцев и лет. Кроме того, для обеспечения наступательности в борьбе с преступностью от оперативных работников требуется наряду с быстрым реагированием на различные криминальные ситуации соответствующая организационная подготовка специальных сил и средств.

Как уже отмечалось ранее, для принятия оперативным работником решения о проведении ОРМ должны быть поводы и основания. Поводами могут являться поступившие к оперативному сотруднику источники сведений о признаках противоправного деяния (события, процесса, явления) которые входят в сферу оперативно – розыскных отношений. Поводы могут выступать в письменной форме (оперативно – служебной документы, поручения следователя и др.) и устной в случаях необходимости быстрого реагирования на развитие криминальной ситуации.

Основание – это содержащиеся в поводах фактические данные о непосредственных признаках общественной опасности и противоправности деяния, требующие оперативного реагирования.

Основаниями для проведения оперативно – розыскных мероприятий являются:

1) наличие возбужденного уголовного дела;

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, сведения:

- о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ;

- лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

- лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов;

3) поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве;

4) запросы других органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность;

5) постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством РФ;

6) запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами РФ.

Анализ оперативно – розыскного законодательства показывает, что оперативно – розыскные мероприятия разделяются на группы, первая из которых прямо направлена на разрешение криминальных задач (ч.1 ст.7), вторая – косвенно (ч.2 ст.7 ФЗ об ОРД).

Перечисленные выше основания относятся к первой группе.

Вторая группа оснований, как уже отмечалось выше, касается проблемы разрешения криминальных задач косвенным путем. Это означает, что ч.2 ст.7 ФЗ об ОРД дает право вести сбор информации об определенных объектах ОРД в профилактических целях.

Органы, осуществляющие оперативно – розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений (вторая группа оснований):

- о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну – в данном случае оперативным путем выясняется надежность гражданина для того, чтобы в будущем избежать утечки сведений, разглашение которых может повлечь или нанести ущерб с особо тяжкими последствиями для правопорядка и безопасности нашей страны.

Порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне регулируется ст. 21 раздела IV Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993г. В абзаце 3 ч.3 этой статьи говорится, что указанные лица, которых предполагается допустить к сведениям, составляющим государственную тайну, являются объектами оперативно – проверочных мероприятий, которые проводят органы ФСБ в РФ с письменного согласия этих граждан.

- о допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды – проверка указанных граждан проводится органами ФСБ оперативно – розыскным путем в целях обеспечения безопасности объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных мегаполисов и промышленных центров, а также безопасности (п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах Федеральной службы безопасности в РФ» от 3 апреля 1995 г.).

Проведение ОРМ среди подобных кандидатов важно для того, чтобы исключить доступ на эти объекты граждан, которые в силу медицинских показаний могли бы стать причиной аварии, катастрофы, повлекшей непоправимые последствия.

Кроме того, важно исключить доступ на эти объекты лиц, склонных к совершению преступлений, основанных на террористических методах.

- о допуске к участию в оперативно – розыскной деятельности или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления, т.е. лица, подлежащие назначению на должность в оперативные структуры различных ведомств и тем самым получающие по своему служебному положению доступ к сведениям, относящимся к государственной тайне, а также к секретной информации. В этом случае порядок допуска к участию в ОРД или к оперативной информации определяется:

1) статьей 21 Закона РФ «О государственной тайне» (если должностное лицо предполагается допустить к сведениям, указанным в разделе 5 перечня сведений, отнесенных к государственной тайне),

2) ведомственными нормативными актами органов, осуществляющих ОРД, определяющими процедуру допуска к работе в оперативных структурах различного профиля; к работе в учебных заведениях, на кафедрах ОРД; в различных лабораториях научно – исследовательских учреждений и учебных заведений органов, осуществляющих ОРД, изучающих вопросы организации и тактики оперативно – розыскной деятельности,

3) нормативными актами Министерства юстиции, Генерального прокурора, Верховного Суда РФ, регламентирующих порядок допуска сотрудников соответствующих ведомств, правомочных принимать решения вопросов, касающихся ОРД.

- об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативно – розыскных мероприятий – сбор информации в данном случае необходим для того, чтобы гарантировать безопасность оперативных служб, а также исключить утечку информации и наступление иных негативных последствий. Здесь речь идет о гражданах, с которыми устанавливаются конфиденциальные отношения, а также гражданах, которым планируется предоставить статус внештатных сотрудников того или иного оперативно – розыскного органа.

Целью проверки в этом случае является выявление соответствия вышеуказанных лиц определенным требованиям, установленным ведомственными нормативными актами, регулирующими порядок -установления сотрудничества с названными категориями лиц;

- по обеспечению безопасности органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность – здесь речь идет об обеспечении собственной безопасности путем создания надлежащих условий для функционирования оперативно – розыскных подразделений, обеспечения защиты жизни, здоровья и имущества их сотрудников, оказывающих им содействие граждан, а также членов семей и близких упомянутых лиц от преступных посягательств.

Поводом для принятия мер по обеспечению собственной безопасности является наличие реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу данных лиц; воспрепятствование исполнению служебных обязанностей оперативных работников либо принуждение к изменению характера этих обязанностей из мести или иных низменных побуждений.

2.2. Условия проведения оперативно – розыскных мероприятий и их классификация

Наряду с основаниями законодатель определяет и условия, от которых зависит возможность проведения ОРМ (ст.8 Закона об ОРД). Под условиями проведения ОРМ понимают совокупность принципов и правил, обеспечивающих корректирование, с одной стороны, - личности, имеющей право на тайну личной жизни, а с другой общества и государства, заинтересованных в эффективной борьбе с преступностью, своевременном выявлении, предупреждении и пресечении тяжких и особо тяжких преступлений, угроз интересов России.

В соответствии с оперативно – розыскным законодательством (ч.1 ст.8 ФЗ об ОРД) не является препятствием для проведения ОРМ гражданство, национальность, пол, место жительства, должностное и социальное положение лица, его принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения. В ст.19 Конституции РФ закреплен принцип равенства всех граждан перед законом и судом.

В связи с этим в отношении каждого лица при наличии законных оснований может проводиться оперативно – розыскная деятельность. Исключением из этого предписания являются специальные упоминания в федеральных законах в отношении отдельных категорий должностных лиц. В соответствии с Конституцией РФ (ст.91,98,122) неприкосновенны Президент РФ, депутаты палат Федерального Собрания и судьи, прокуроры и Уполномоченный по правам человека.

Согласно ст.91 Конституции РФ Президент обладает неприкосновенностью. Действующее законодательство не дает понятия и пределов уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной неприкосновенности Президента; в ч.1 ст.93 Конституции РФ допускается возможность обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления.

На основании ст.98 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока полномочий. В соответствии со ст.19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» неприкосновенность депутата распространяется на его жилые и служебные помещения, багаж, личные и служебные транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы. ОРМ, нарушающие указанные права на неприкосновенность, проводится не могут, хотя не исключается возможность проведения других ОРМ, не затрагивающих эти права.

Неприкосновенность судей закреплена в ст.122 Конституции РФ. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» проникновение в жилище либо в служебное помещение судьи, личный или используемый им транспорт, прослушивание его телефонных переговоров, досмотр его корреспонденции могут производится только в связи с производством по уголовному делу в отношении этого судьи. Отсюда можно сделать вывод, что ОРМ в отношении этого судьи, ограничивающие указанные права, могут проводится только в случае возбуждения против него уголовного дела. Однако это не исключает возможности проведения других ОРМ, не ограничивающих названных прав.

Неприкосновенность прокуроров и следователей прокуратуры закреплена в Законе РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 ноября 1995 г.). В ст.42 Закона определено, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем прокуратуры, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. При получении оперативных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного прокурором или следователем прокуратуры противоправного деяния они должны уведомить об имеющихся сведениях вышестоящего прокурора, который в целях проверки может поручить провести необходимые ОРМ.

Уполномоченный по правам человека также имеет неприкосновенность в течение всего срока полномочий, что вытекает из ст.12 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Неприкосновенность Уполномочено распространяется на его жилое и служебное помещение, багаж, личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также принадлежащие ему документы.

Оперативно-розыскные мероприятия можно классифицировать по различным признакам.

Оперативно-розыскные мероприятия, можно разделить в зависимости о допустимости их осуществления в ОРД:

  1. не ограничивающие конституционных прав человека и гражданина,
  2. ограничивающие конституционные права человека и гражданина.

Также оперативно – розыскные мероприятия можно разделить на три группы по следующему критерию:

мероприятия, которые могут проводится оперативным сотрудником самостоятельно, без получения какого – либо разрешения (данные мероприятия не ограничивают конституционных прав граждан). К ним относятся:

- опрос;

- наведение справок;

- сбор образцов для сравнительного исследования;

- исследование предметов и документов;

- наблюдение;

- отожествление личности;

2. мероприятия, требующие вынесения постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность. К ним относятся:

- проверочная закупка;

- контролируемая поставка;

- оперативный эксперимент;

- оперативное внедрение;

Постановление утверждается начальником оперативно – розыскного органа и согласования с судом и прокурором не требует. Перечень руководителей, которые правомочны утверждать такие постановления, определены соответствующими ведомственными актами.

Проведение оперативного эксперимента возможно только при условии, если речь идет о выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии тяжкого или особо тяжкого преступления.

При проведении проверочных закупок, контролируемых поставок, оперативного внедрения и оперативного эксперимента сотрудникам органов, осуществляющих ОРД, разрешается использовать наркотические средства и психотропные вещества (ст.36 ФЗ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Запрещается осуществление ОРМ, ограничивающие права граждан, в целях сбора информации, необходимой для принятия решения о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну; допуске к работам, связанным с эксплуатацией опасных объектов; допуске к участию в ОРД; об установлении с лицом отношений сотрудничества; о выдаче разрешений на частную детективную и охранную деятельность (пп.8-11 ст.6 ФЗ об ОРД), без судебного решения при наличии письменного согласия должностного лица или гражданина.

3. мероприятия, требующие судебного разрешения (они в наибольшей степени ограничивают конституционные права и свободы человека, поэтому проводятся только при наличии разрешения суда). К ним относятся:

- негласное обследование жилого помещения;

- прослушивание телефонных переговоров;

- контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;

- снятие информации с технических каналов связи.

Наибольшие трудности вызывают вопросы, связанные с условиями проведения оперативно – розыскных мероприятий, относящихся к третьей группе.

Известные сложности возникают с определением условий проведения ОРМ, ограничивающих право граждан на неприкосновенность их жилища. Не все ясно с установлением того, что является жилищем, а также «нарушением его неприкосновенности». Сложность данного вопроса в известной степени обуславливается тем, что в ряде нормативных правовых актов (ст.139 УПК России, п.10 ст.5 УПК России, п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» и др.) термин «жилище» от 5 сентября 1986 г. трактуется по – разному. В научных источниках его также понимают неоднозначно.

В равной мере значительные трудности представляет определение того, что следует понимать под нарушением права граждан на неприкосновенность их жилища. Здесь возникает много вопросов, на которые законодательные акты не дают четких ответов.

Также возникает много вопросов и с условиями проведения таких ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых, телеграфных и иных сообщений, в случаях, когда проведение данных мероприятий не терпят отлагательства.

Из рассматриваемой нормы Закона (ч.3 ст.8) следует, что её применение возможно лишь в случаях, когда преступные деяния ещё не произошли, а только могут совершиться. Допустимо ли и правомерно ли проведение таких мероприятий (без предварительного получения соответствующего решения суда), если тяжкое преступление уже совершено, и его раскрытие без их осуществления невозможно или затруднительно?

Правомерны ли уже проведенные оперативно – розыскные мероприятия, если дальнейшее их осуществление судом санкционировано не будет и возможно ли использование результатов таких мероприятий в процессе расследования по уголовному делу? Поскольку проведение названных мероприятий основано на Законе, то они носят правомерный характер. Поэтому их результаты в соответствии со ст.11 Закона могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Определенные вопросы вызывает законодательное регулирование условий осуществления оперативного эксперимента. Я согласна с авторами, которые считают, что ограничение применения оперативного эксперимента борьбой только с тяжким преступлениями (ч.8 ст.8 Закона) не позволяет эффективно бороться с другими опасными и распространенными посягательствами, например, с коммерческим подкупом (ст.204 УК России), получением и дачей взятки (ч.1 с.290 и ч.1 ст.291), незаконной выдачей и подделкой рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств и психотропных веществ (ст.233) и т.д. поэтому было бы целесообразно снять указанное ограничение и в Законе предусмотреть возможность проведения оперативного эксперимента в целях борьбы с преступлениями любой категории тяжести.

Закон устанавливает также исключения, при которых допускают проведение ОРМ, нарушающих конституционные права граждан (т.е. относящихся к третьей группе) без предварительного получения постановления судьи, в случаях:

- не терпящих отлагательства, если они могут привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, на основании мотивированного постановления руководителя оперативно – розыскного органа с последующим уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов (во всех случаях в течение 48 часов орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого ОРМ либо прекратить его проведение);

- возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц (по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, с обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов).

Этот перечень мероприятий, объединенных в трех группах, является исчерпывающим. Изменить или дополнить его возможно только путем принятия соответствующего федерального закона.

Вместе с тем в научной литературе на основе изучения практики высказывается мнение о продуктивности изложения в ст.6 ФЗ об ОРД исчерпывающего перечня ОРМ. Ограниченный перечень ОРМ в определенной мере сковывает инициативу оперативных работников и их творческих подход к решению задач борьбы с преступностью, тормозит развитие оперативно – розыскной тактики, внедрение новых, не предусмотренных Законом, но основанных на достижениях науки и техники, форм и методов ОРД.

Некоторые ученые предлагают дополнить обозначенный перечень ОРМ, выработанных оперативно – розыскной практикой (заграждение, засада, создание легендированной организации, цензура корреспонденции осужденного, захват с поличным и др.).

Заключение

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

  • в оперативно-розыскной науке идет достаточно активный процесс конструирования понятия ОРМ, которое является системообразующим в формирующейся частной теории ОРМ;
  • многие из имеющихся определений пока еще не в полной мере отражают основные сущностные признаки ОРМ и содержат логические ошибки;
  • основными причинами недостатков является отсутствие преемственности в усилиях исследователей и недостаточное использование логических методов в решении этого вопроса;
  • дальнейший процесс совершенствования понятия ОРМ должен основываться на логическом подходе, который имеет универсальное значение для решения многих задач науки ОРД и прежде всего для конструирования ее основных категорий.

Библиография:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017, с изм. от 16.03.2017)
  3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности"
  4. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016)
  5. Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 20.04.1995 N 45-ФЗ (последняя редакция)
  6. Положения о ГУЭБ и ПК МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России с грифом ДСП
  7. Указ президента России от 05.06.2003 года № 613 «О федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков»;
  8. Положения о ГУЭБ и ПК МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №798-1998г
  9. Абрамов A.M. Указ. раб. — С. 171—172; Горенская Е.В. Проблемы борьбы с нелегальным автобизнесом: Учеб. пособие. — М., 2001.
  10. Алексеев А.И., Синилов Г.К. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. — М., 1973.
  11. Белкин Р.С. Криминалистика: Учеб. словарь-справочник. — М., 2014
  12. Бобров В.Г. Понятие оперативно-розыскного мероприятия. Основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий: Лекция. — М., 2013
  13. Бобров В.Г. Правовые и организационные основы оперативной разработки, пути и меры ее совершенствования (вопросы теории и практики). Дисс.докт.юрид.наук. – М.: Академия МВД СССР, 1990.
  14. Бондарь Т.И. Деятельность оперативных аппаратов органов внутренних дел на первоначальном и последующем этапах раскрытия преступлений: Учеб. пособие. — М., 2015
  15. Вагин О.А., Исиченко А.П. Понятие оперативно-розыскных мероприятий, основания и условия их проведения //Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. — 2-е изд., доп. и перераб. /Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Г.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. — М., 2016
  16. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учебник для вузов. — М., 2008
  17. Гребельский Д.В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. — М., 2014
  18. Дьяченко И. М. Организация и тактика деятельности оперативно-розыскных служб органов внутренних дел по борьбе с организованной преступностью в сфере экономики. Дисс.докт.юрид.наук. – М.: Академия МВД РФ, 1993. С.18-19
  19. Дюков В.В. К вопросу об оперативно-розыскном мероприятии //Актуальные проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Материалы конф. — М., 1977
  20. Железняк Н.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: конспективные ответы на традиционные вопросы: Учеб. пособие. — Красноярск, 2016
  21. Захарцев СИ. Оперативно-розыскные мероприятия: теория и практика: Моногр. /Подред. В.П. Сальникова. — СПб., 2014
  22. Захарцев СИ. Теория и правовая регламентация оперативно-розыскных мероприятий: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — СПб., 2015
  23. Зинкин В.К. Научные основы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Автореф. дисс., доктор. Юрид. наук/ В.К. Зинкин – Нижний Новгород, 2006.
  24. Иванов Е.А. Логика: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М, 2012.
  25. Ильиных В.Л. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий.— Саратов, 2015.
  26. Кваша Ю.Ф., Матвеев СЕ. Оперативно-розыскные мероприятия, применяемые в оперативном поиске: Учеб. пособие. — М.; Н. Новгород, 2013
  27. Климов И.А. Оперативно-розыскная деятельность как процесс познания: Моногр.— М., 2015
  28. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 1976.
  29. Коровкин А.П. Оперативное внедрение как самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2012
  30. Кузнецов Е.В. Теоретические основы формирования отрасли оперативнорозыскного права: автореф. дисс., канд.юрид.наук/ Е.В. Кузнецов – Волгоград. 2014. – 25с.
  31. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений.- М., 'Юрид лит.', 1972.
  32. Ломтев С.П. Гносеологические и аксиологические элементы понятийного аппарата теории оперативно-розыскной деятельности //Актуальные вопросы развития теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. /Отв. ред. К.М. Тарсуков. — М., 2013
  33. Маркушин А. Г. Теоретические основы оперативно-розыскной деятельности и ее правовое регулирование: Учебное пособие. – Н.Новгород. 1992. С.17-35.;
  34. Маркушин А.Г. О научных проблемах оперативно-розыскной деятельности //Некоторые проблемы оперативно-розыскной деятельности: Сб. статей /Под ред. А.А. Фальченко. —Н. Новгород, 2013 — Вып. 2. — С. 11.
  35. Методологические проблемы социологического исследования /Под ред. Д.Ф. Козлова. — М., 1979.— С. 51.
  36. Михайлов В.И. Контролируемая поставка как оперативно-розыскная операция /Под ред.А.Ю. Шумилова. — М., 2014
  37. Омелин В.Н. Понятие оперативно-розыскных мероприятий и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой //Оперативно-розыскные мероприятия: актуальные вопросы теории и практики: Материалы науч.-практ. конф. — М., 2004.
  38. Ривман Д.В., Храбров И.Е. К вопросу о сущности, видах и методах оперативно-розыскного наблюдения //Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Сб. статей. — Красноярск, 2014
  39. Светлов В.А. Практическая логика: Учеб. пособие. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб.,1997. —С. 29.
  40. Синилов Г.К. О некоторых итогах развития теории оперативно-розыскной деятельности за последние 15 лет (1990 — 2005 гг.) и ее актуальных проблемах на ближайшую перспективу //Оперативник (сыщик). — 2005. — № 3. — С. 12.
  41. Словарь оперативно-розыскной терминологии /Под ред. И.И. Басецкого. — Мн., 1993. С. 25
  42. Сурков К. В. Оперативно-розыскное законодательство России: пути совершенствования и развития: Автореф. Дисс. Д-ра.юрид.наук. – М.: ВНИИ МВД России. 2010
  43. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учеб. пособие. — М., 2012.
  44. Чечетин А.Е. О классификации оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых аппаратами уголовного розыска //Вопросы совершенствования деятельности аппаратов уголовного розыска: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 2015. — С. 42—58.
  45. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность,структура. — Препринт. — Барнаул, 2004. — С.7—20.
  46. Чечетин А.Е., Яковлев А.А., Крейцберг В.В. О классификации условий проведения оперативно-розыскных мероприятий //Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 1998. — С. 71.
  47. Шахматов А.В. Агентурная работа в оперативно-розыскной деятельности (теоретико-правовое исследование регионального аспекта): автореф. дисс. док. Юрид. наук/ А.В. Шахматов – СПб, 2005. – с.22-26 и др.
  48. Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук (по материалам органов внутренних дел): автореф. дис. док. юрид. наук/М.А. Шматов – Волгоград, 2000 .- 46с.;
  49. Шумилов А.Ю. Закон и оперативно-розыскная деятельность: Толковый словарь понятий и терминов, используемых в законодательстве в области оперативно-розыскной деятельности.—М., 1996. —С. 36.
  50. Шумилов А.Ю. Начала уголовно-розыскного права. Монография. – М., 2014

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК