Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Нормативный договор (ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА)

Содержание:

Введение

В научной и учебной литературе источниками права традиционно считают нормативные правовые акты, cанкционированные обычаи и судебные (или административные) прецеденты. Вместе c тем в последние годы источником права cтали называть не только внешнюю форму выражения права, но и социальные предпосылки (общественные отношения), субъекта правотворчества (государство), его деятельность, организационные формы принятия нормативного правового акта (акт волеизъявления, правотворческое решение).

Термин "источник права" юриспруденции известен давно. Еще римский историк Тит Ливий назвал законы XII таблиц источником всего публичного и частного права. Cлово "источник" в этой фразе употреблено в смысле корня, из которого выросло могучее дерево римского права.

Принято выделять: а) источник права в материальном смысле; б) источник права в идеальном смысле; в) источник права в юридическом (формальном) смысле.

Сейчас в нашей стране взят курс на формирование правового государства, что, несомненно, связано с повышением роли в государственной и общественной жизни основного юридического источника (формы) российского права – закона. Как известно, отражая в концентрированном виде социальные интересы, закон выступает главным регулятором общественных отношений, гарантом прав и свобод гражданина. Он служит важнейшим средством преобразований в экономической, социальной и иных сферах и одновременно способствует стабилизации, устойчивости общественной обстановки. Закон устанавливает легальные рамки деятельности всех государственных и общественных институтов, занимает ведущее место в правовой системе, поскольку его юридическая сила определяет динамику и содержание всех остальных правовых актов, называемых поэтому подзаконными актами.

Из теории правоведения, а также из практической юриспруденции следует существование нормативного договора как источника права. Примеры нормативных договоров можно встретить: в международном праве, по сути, международные договоры и соглашения – это основной вид источника на международном уровне; в конституционном праве России, – например, федеративные договоры. В частности нормативные договоры используются для разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти в России.

Цель курсовой работы – проанализировать нормативный договор, как источник права.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

Определить понятие источников права;
Проанализировать понятие и признаки нормативного договора.

При написании курсовой работы при всем объеме и разнообразии литературы по теории государства и права, отдавалось предпочтение учебникам, написанным под руководством М.Н. Марченко, Ф.М. Раянова, Д.Н. Бахрах. На мой, взгляд в трудах этих авторов наиболее тщательно рассмотрены вопросы, затрагиваемые при рассмотрении такого правового института как источник права.

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

Для того чтобы стать реальностью и успешно выполнять свои функции, право, как и государство, должно иметь внешнее выражение. В отечественной и зарубежной юридической литературе это «внешнее выражение права» в одних случаях называют формой или формами права, в других — источниками, а в третьих — их именуют одновременно и формами, и источниками права.

В данной работе понятие «форма права» будет рассматриваться как синоним понятия «источник права».

Однако в дореволюционной юридической литературе и в современных научных произведениях не все авторы эту точку зрения разделяли и разделяют. Так, признавая тот факт, что «различные формы», в которых выражается право, носят издавна название источников права, Г. Шершеневич тем не менее считал, что данный термин является «малопригодным ввиду своей многозначности»^[1].

Развивая эту мысль, он вполне справедливо отмечал, что под термином «источник права» понимаются:

а) силы, творящие право; например, источником права считают «волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть»;

б) материалы, положенные в основу того или иного законодательства. Этот смысл источника права используется тогда, когда констатируют, например, что римское право послужило источником при подготовке германского Гражданского кодекса или что труды ученого Потье использовались при разработке Кодекса Наполеона;

в) исторические памятники, которые «когда-то имели значение действующего права». О таких правовых памятниках как об источниках права говорят, когда пользуются в исследованиях Corpus juris civilis, Русской Правдой и т. п.;

г) средства познания действующего права. Этот смысл источника права используется, когда говорят, что право можно познать из закона^[2].

Разнообразие значений, придаваемых выражению «источник права», делал окончательный вывод Шершеневич, вызывает необходимость обойти его и заменить другим выражением — «форма права».

Следует обратить внимание на то, что термин «источник права», кроме названных, имеет и другие смысловые значения.

Например, источниками права можно считать те материальные, социальные и иные условия жизни общества, которые объективно вызывают необходимость издания либо изменения и дополнения тех или иных нормативно-правовых актов, а также правовой системы в целом.

Термин «источник права» имеет также философский смысл, который указывает на то, какие по своему характеру (либеральные, консервативные и пр.) философские идеи легли в основу той или иной правовой системы. Однако это не меняет дела.

Наконец, о формах права. Под формой права понимается объективированное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и иных источниках. На протяжении длительной истории существования права как социального института развивались и изменялись взгляды на форму права. И связано это было с разными условиями и потребностями того или иного этапа общественного развития, прежде всего в Европе.

Уже юристы Древнего Рима выделяли в праве всех народов нечто общее, присущее всем системам, и особенное, те черты права, которые были характерны для отдельных государств и правовых систем^[3].

В XVIII-XIX веках резко усилилась дискуссия о соотношении естественного и позитивного (законодательного) права. Однако уже в XX веке по критерию формы права исчезает разница между естественно-правовыми положениями, вытекающими из самого существования человека (его основными правами и свободами), и другими правовыми положениями. Форма становится единой для всех сфер права - объективированное закрепление получают все правила поведения в актах и иных источниках.

Некоторые ученые полагают, что в этой связи надо говорить о двух формах права - внешней и внутренней. По их мнению, внешняя форма - это закрепленные в актах и иных источниках объективированные правила поведения, а внутренняя - эта та самая формальная определенность, которая четко закрепляет меру свободы, границы, масштаб поведения в конкретной норме, устанавливает ее иерархию в системе права, отражает иные аспекты устройства права как системы.

Необходимо отметить, что в отечественной теории права развивается еще один подход к определению формы права – информационный.

Словом, существуют разные подходы к определению форм права. Но в современной теории права особых проблем с этим понятием уже не возникает. Наиболее распространенным является вывод, что понятие форма права - это синоним понятия источника права.

Все когда-либо имевшие место формы (источники) права перечислить трудно, но наиболее важными и широко известными являются следующие. Это -

правовые обычаи
нормативно-правовые акты
правовые договоры
прецеденты
правовые доктрины

Важными источниками римского права были деловые обыкновения — правила, вырабатывавшиеся повседневной деловой практикой консулов, преторов и других должностных лиц. Для романо-германского права характерным источником в течение длительного времени (XIII — XIX вв.) считалась правовая доктрина. В качестве важнейших форм (источников) мусульманского права выступают Коран — священная книга ислама, сунна, или традиции, связанные с посланием Аллаха, иджма, или «единое соглашение мусульманского общества», и кияс, или суждение по аналогии^[4].

Следует особо отметить, что представления об источниках права, так же как и об их видах, никогда не оставались неизменными. Некоторые из них (правовой обычай, закон, прецедент), совершив значительную эволюцию с древнейших времен, сохранились в правовых системах и поныне. Другие бесследно исчезли. Третьи же, утратив какую-либо практическую значимость, сохранили лишь историческую ценность. Среди последних можно выделить, например, сочинения римских юристов, имевшие обязательную силу для судей и фактически выступавшие в качестве закона; правовые акты, принимавшиеся в Древнем Риме народными собраниями и сенатом,— сенатусконсульты.

Разумеется, да формы да (источники) да права да варьировались да и да варьируются да в да зависимости да не да только да от да этапов да развития да общества, да государства да и да права, да но да и да от да особенностей да самих да правовых да систем^[5].

Таким да образом, да в да разных да правовых да системах да различные да формы да (источники) да права да всегда да играли да и да продолжают да играть да далеко да не да одинаковую, да обусловленную да характером да и да местом да каждой да из да них да в да конкретной да правовой да системе да регулятивную да роль. да Однако, да несмотря да на да это, да все да они да являлись да и да являются, да по да сравнению да с да не да правовыми да средствами, да весьма да важными да рычагами да воздействия да власть да имущих да на да общественные да отношения да и да различные да общественно-политические да институты.

Исторически да первым да источником да права да был да обычай да – да правило да поведения, да ставшее да юридической да нормой да вследствие да его да общего да значения да и да длительного да фактического да применения. да Обычай да связан да с да традицией да и да способен да передаваться да от да поколения да к да поколению.

Обычай да консервативен, да он да закрепляет да результаты да общественного да опыты, да воспринятые да культурой да народа. да Неслучайно да большинство да норм да обычного да права да совпадают да с да религией да и да моралью, да выражая да их да ценности.^[6]

Обычное да право да сложилось да в да древнем да обществе. да Сегодня да же да обычное да право да в да одних да странах да может да играть да чисто да символическую да роль, да а да в да других, да например да мусульманских, да оно да продолжает да сохранять да большое да значение. да Все да еще да существуют да общества, да где да обычное да право да является да едва да ли да не да единственным да инструментом да регулирования да жизнедеятельности да людей. да Там, да где да обычное да право да сохраняет да свое да значение, да можно да встретить да мнение, да что да именно да обычное да право да является да основой да тех да различий, да которые да существуют да в да правовых да системах да разнообразных да стран.^[7]

Обычное да право да есть да древнейшая да форма да правообразования да и да развития да права да в да обществе. да Например, да в да римском да праве да нормой да обычного да права да обозначались да терминами, да которые да указывают да на да различные да способы да его да возникновения: да mores да maiorum да (обычаи да предков), да usus да (обычная да практика), да commentarii да pontificum да (обычаи, да сложившиеся да в да практике да жрецов), да commentarii да magistratuum да (обычаи, да сложившиеся да в да практике да магистратов) да и да др^[8].

Обычное да право да складывается да спонтанно, да нередко да отражая да сознание да и да интересы да общества да и да представляя да собой да форму да существования да права, да которую да разработало да само да общество. да Однако да видеть да в да обычном да праве да только да его да социальную да ценность да – да это да односторонний да взгляд да на да него. да Обычное да право да оказалось да бессильным да в да регулировании да многих да видов да общественных да отношений. да Поэтому да оно да уступило да дорогу да судебной да практике да и да законодательству. да

В да отечественном да правоведении да понятие да правового да обычая да не да является да синонимом да обычного да права. да

Правовым да обычаем да называется да санкционированное да государством да правило да поведения, да которое да ранее да сложилось да в да результате да длительного да повторения да людьми да определенных да действий, да благодаря да чему да закрепилась да как да устойчивая да норма. да Таким да образом, да правовым да обычай да становится да после да того, да как да получает да официальное да одобрение да государства. да Государство да санкционирует да только да такие да обычаи, да которые да отвечают да его да интересам. да Дошедшие да до да нас да крупные да законодательные да памятники да прошлого да (Законы да Ману, да Русская да правда) да - да это да сборники да правовых да обычаев. да Кроме да того, да примером да древних да правовых да обычаев да являются да такие да источники да рабовладельческого да права, да как да Законы да XII да таблиц да (Древний да Рим да V да в. да до да н. да э.), да Законы да Драконта да (Афины да VII да в. да до да н. да э.) да и да др^[9].

Природа да правового да обычая да характеризуется да следующими да особенностями. да Правовой да обычай, да как да правило, да носит да локальный да характер, да т.е. да применяется да в да рамках да сравнительно да небольших да общественных да групп да людей. да Юридические да обычаи да часто да тесно да связаны да с да религией. да

Правовой да обычай да отличается да определённостью да правила да поведения, да непрерывным да и да единообразным да характером да его да соблюдения. да И, да по-видимому, да не да следует да полагать, да что да правовые да обычаи да - да архаичное да явление, да потерявшее да в да настоящее да время да всякое да значение. да Как да свидетельствуют да новейшие да исследования, да правовые да обычаи да широко да применяются да при да регулировании да общественных да отношений да (особенно да земельных, да наследственных, да семейно-брачных) да в да государствах да Африки, да Азии, да Латинской да Америки.

Обычай да по да природе да своей да носит да консервативный да характер. да Он да закрепляет да то, да что да сложилось да в да результате да длительной да общественной да практики. да Нередко да обычай да отражает да обывательские да предрассудки, да расовую да и да религиозную да нетерпимость, да исторически да сложившееся да неравноправие да полов. да Такие да обычаи да в да целях да социальной да безопасности да и да личного да благополучия да граждан да государство да вполне да оправданно да запрещает.

Государство да к да различным да обычаям да относится да по-разному: да одни да запрещает, да другие да одобряет да и да развивает.

В да настоящее да время да обычай да постепенно да вытесняется да (особенно да в да романо-германской да правовой да семье) да другими да нормативно-правовыми да формами, да прежде да всего, да законом. да Но да поскольку да государственно-нормативное да регулирование да не да может да охватить да все да общественные да отношения, да подлежащие да такому да регулированию, да обычай да сохраняет да свое да значение да в да отдельных да отраслях да частного да и, да в да меньшей да степени, да публичного да права. да Так, да ст. да 5 да Гражданского да Кодекса да РФ^[10] да признает да в да качестве да источника да предпринимательского да права да обычай да делового да оборота, да под да которым да понимается да «сложившиеся да и да широко да применяемое да в да какой-либо да области да предпринимательской да деятельности да правило да поведения, да не да предусмотренное да законодательством, да независимо да от да того, да зафиксировано да ли да оно да в да каком-либо да документе». да При да этом да обычаи да делового да оборота да не да применяются, да если да они да противоречат да «обязательным да для да участников да соответствующего да отношения да положениям да законодательства да или да договору». да Кроме да того, да мы да можем да найти да несколько да статей да из да Кодекса да торгового да мореплавания да РФ^[11], да в да которых да учитывается да действие да обычаев да порта да или да международных да обычаев да мореплавания да (ст.134 да КТМ да РФ да устанавливает: да «Срок, да в да течение да которого да груз да должен да быть да погружен да на да судно, да определяется да соглашением да сторон, да а да при да отсутствии да такого да соглашения да – да сроками, да обычно да принятыми да в да порту да погрузки».). да

Таким да образом, да отечественное да законодательство да допускает да использование да в да юридической да практике да обычаев. да Но да государство да санкционирует да лишь да те да обычаи, да которые да не да противоречат, да согласуются да с да его да политикой, да с да нравственными да основами да сложившегося да образа да жизни. да Обычаи, да противоречащие да государственно-властвующей да политике, да общечеловеческой да морали, да как да правило, да запрещаются да законом.

Тем да не да менее, да можно да найти да пример, да когда да из да обычая да возникла да норма да конституционного да права: да начиная да с да 1936 да года да Сессии да Верховного да Совета да открывались да старейшим да по да возрасту да депутатом. да Эта да обычная да норма да не да была да нигде да записана да очень да долго, да пока да не да вошла да в да регламент да Верховного да Совета, да а да далее да – да в да Конституцию да РФ да 1993 да года^[12].

Подводя да итог да характеристики да правового да обычая, да можно да сделать да вывод, да что да правовой да обычай да – да это да обычай, да применение да которого да обеспечивается да санкцией да государства. да Причем, да его да следует да отличать да от да обычая, да представляющего да собой да моральную да норму, да религиозное да правило, да нравы. да Санкционирование да обычая да может да осуществляться да путём да восприятия да его да судебной, да арбитражной да или да административной да практикой. да

Следует да заметить, да что да для да социологической да школы да права, да которая да видит да в да праве да продукт да народного да сознания, да характерно да преувеличение да роли да обычая да как да источника да права. да

Юридический да позитивизм, да наоборот, да считает да обычай да устаревшим да источником да права, да не да имеющим да существенного да практического да значения да в да современной да жизни.

Нормативный да правовой да договор да - да это да совместный да юридический да акт, да выражающий да взаимное да изъявление да воли да правотворческих да органов, да которым да образуется да правовой да акт. да Это да такой да документ, да в да котором да содержится да волеизъявление да сторон да по да поводу да прав да и да обязанностей, да устанавливается да их да круг да и да последовательность, да а да также да закрепляется да добровольное да согласие да выполнять да принятые да обязательства. да Нормативно-правовые да договоры да имеют да широкое да распространение да в да конституционном, да гражданском, да трудовом, да экологическом да праве. да В да качестве да основной да нормативно-правовой да формы да выступает да в да международном да праве.

Нормативно-правовой да договор да характеризуется да тем, да что да его да участники да добровольно да вступают да в да него да и да возлагают да на да себя да обязанности, да вытекающие да из да его да содержания. да Примером да такого да договора да может да служить да Федеративный да договор да «О да разграничении да предметов да ведения да и да полномочий да между да федеральными да органами да государственной да власти да Российской да Федерации да и да органами да власти да суверенных да республик да в да составе да Российской да Федерации» да да от да 1992 да года. да Уже да в да преамбуле да Договора да оговаривается да добровольность да его да заключения. да В да частности, да в да ней да провозглашается, да что да стороны да стремятся да к да качественному да обновлению да федеративных да отношений да на да основе да добровольного да распределения да полномочий да и да их да эффективного да осуществления.

Правовая да доктрина да – да один да из да древнейших да источников да права, да получивший да распространение да уже да в да Древнем да Риме. да Представляет да собой да изложение да каких-либо да правоположений, да правил да поведения, да правовых да принципов, да принадлежащее да наиболее да авторитетным да представителям да юридической да науки да и да практики, да которым да придается да общеобязательное да значение.

В да романо-германской да семье да в да правовой да доктрине да вплоть да до да XIX да в. да доминировали да концепции, да связанные да с да изучением, да трактовкой да и да комментированием да римского да права, да реципированного да в да европейских да странах да в да XII-XVIвв. да Это да объясняется да тем, да что да в да европейских да университетах да той да поры да главным да образом да преподавалось да римское да право, да которое да считалось да идеальным да по да своей да структуре, да понятийному да аппарату да и да терминологии. да Хотя да рабство, да правовой да регламентации да которого да посвящены да многие да нормы, да уже да исчезло, да а да каноническое да право да распространило да свою да юрисдикцию да на да такую да традиционную да сферу да классического да римского да права, да как да наследственные да и да брачно-семейные да отношения, да тем да не да менее, да университеты да успешно да приспосабливали да римское да право да к да новым да отношениям.

В да англосаксонской да семье да доктрине да не да придавали да столь да значительного да веса да при да оценке да ее да в да качестве да источника да права, да как да это да имело да место да в да романо-германской да семье.

Мусульманская да правовая да доктрина да складывалась да с да VIII да в. да Именно да тогда да появились да основные да правовые да школы. да С да XI да в. да мусульманские да правители да настаивали, да чтобы да в да случае да умолчания да Корана да или да Сунны да по да данному да казусу да судьи да руководствовались да каким-либо да толком да и да при да вынесении да решений да и да приговоров да ссылались да на да комментарии да той да школы, да на да которую да ориентировался да халиф. да С да тех да пор да при да отсутствии да правового да урегулирования да какого-либо да отношения да судьи да могли да руководствоваться да при да вынесении да приговора да либо да общими да принципами да мусульманского да права, да либо да определенным да доктринальным да толком.

В да настоящее да время да правовая да доктрина да имеет да распространение да в да так да называемых да традиционалистских да правовых да системах да (например, да в да мусульманском да праве).

Священные да книги да - да различные да сакральные да тексты, да в да которых да сформулированы да религиозные да правовые да нормы, да исходящие да от да Бога да (например, да Библия, да Коран) да и да признаваемые да государством да в да качестве да общеобязательных.

В да настоящее да время да распространенным да источником да права да в да арабских да и да некоторых да других да странах да остаются да мусульманские да религиозные да воззрения. да Мусульманское да право да значительно да отличается да от да всех да других да правовых да систем. да Оно да представляет да одну да из да сторон да религии да ислама.

В да основе да мусульманского да права да лежат да четыре да источника: да 1) да священная да книга да Коран, да состоящая да из да высказываний да Аллаха, да обращенных да к да последнему да из да его да пророков да и да посланцев да Магомету; да 2) да Сунна да – да сборник да традиционных да правил, да касающихся да действий да и да высказываний да Магомета, да воспроизведенных да целым да рядом да посредников; да 3) да Иджма да – да конкретизация да положений да Корана да в да изложении да крупных да ученых-мусульманистов; да 4) да Кияс да – да рассуждения да по да аналогии да о да тех да явлениях да жизни да мусульман, да которые да не да охватываются да предыдущими да источниками да мусульманского да права. да Таким да суждениям да предается да законный, да общеобязательный да характер^[13].

Несмотря да на да значительную да роль да мусульманского да права да в да регулировании да общественных да отношений, да в да последнее да время да во да многих да мусульманских да странах да все да шире да используются да такие да классические да источники да права, да как да правовой да обычай да и да нормативно-правовой да акт да (законодательство).

В да еврейском да праве да важнейшим да источником да права да является да Каббала, да существовавшая да в да виде да устных да и да письменных да текстов. да «Речь да идет да о да традициях, да которую да один да человек да воспринимал да из да уст да другого да до да Моисея да и да Синайского да Откровения. да Правовые да указания да на да основании да этого да источника да передаются да из да поколения да в да поколение. да Этот да источник да существенно да отличается да от да всех да других да источников да еврейского да права, да так да как да в да силу да своей да природы да не да поддается да развитию да и да изменениям. да Он да постоянен, да и да положение да его да в да еврейском да праве да статично. да В да то да же да время да все да другие да источники да права да динамичны да по да самой да своей да сути да и да призваны да и да в да дальнейшем да развивать да и да обогащать да еврейское да право».

Мифы да (мифология) да в да узком да смысле да - да это да фантастические да представления да о да мире, да свойственные да прежде да всего да архаичному да человеку да и да передаваемые да в да форме да устных да повествований. да В да потестарных да обществах да мифология да предстает да как да живая, да многообразно да функционирующая да система, да находящаяся да в да синкретическом да единстве да со да всей да культурой да этноса. да Мифология да присутствует да во да всей да деятельности да потестарного да общества, да в да различных да бытовых да операциях да и да отношениях, да магических да действиях, да предметах да и да вещах. да Соответствующий да семантический да (обозначающий) да комплекс да и да связанные да с да ним да разного да рода да ограничения да и да правила да поведения да не да просто да выражены да в да мифологических да рассказах, да но да и да непосредственно да включены да в да систему да традиционных да знаний, да так да что да собственно да миф да и да норма да социального да поведения да в да таком да обществе да нерасчленимы. да По да мнению да В. да Г. да Графского, да миф да стал да самой да значительной да интегрирующей да идеологией да в да период да начальной да социальной да истории да и да одной да из да автономных да форм да сознания, да «изъясняющегося да языком да символов, да ритуалов да и да сопутствующих да запретов да и да дозволении».

Мифы да (мифология) да в да широком да смысле да слова да могут да являться да источником да права да и да в да современных да обществах. да По да мнению да Р. да Барта, да миф да — да это да коммуникативная да система, да сообщение. да Для да определения да мифа да важен да не да сам да предмет да сообщения, да а да то, да как да о да нем да сообщается. да Миф да основан да на да внушении. да Он да является да таким да текстом, да «в да оправдание да которого да приведены да слишком да сильные да доводы».

В да современном да мире да происходит да мифологизация да окружающей да действительности, да например, да социальных, да политических, да правовых да идей да и да концептов. да Идея, да воплощенная да в да слове, да обретает да жизнь, да действует да как да живое да существо, да т.е. да становится да мифом да и да начинает да двигать да массами, да заставляя, да подчас, да целое да общество да (не да подозревающее да об да этом) да жить да по да законам да мифотворчества.

В да таком да значении да мифология да (миф), да определяя да общезначимые да права да и да обязанности да субъектов, да является да и да текстуальной да формой, да и да важнейшим да содержательным да источником да норм да социального да права, да причем да источником да не да только да рациональным, да но да также да иррациональным.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА НОРМАТИВНОГО ДОГОВОРА

2.1. Понятие и признаки нормативного договора

Нормативный да договор да является да важнейшим да регулятором да общественных да отношений, да уникальным да правовым да явлением, да однако да степень да теоретической да и да законодательной да разработки да этого да института да не да соответствует да его да роли да и да значения да в да современном да демократическом да обществе. да

Следует да отметить, да что да понимание да договора да как да универсального да правового да источника да зародилась да ещё да в да античности. да Как да отмечает да В.Ф. да Тарановский, да согласие да народа да римские да юристы да были да склоны да считать да универсальным да правообразующим да фактором, да сводя да к да договору да и да закон, да и да обычное да право^[14]. да По да мнению да А.В.Демина да представление да о да договоре да как да об да источнике да права да сложилось да еще да в да республиканский да период да древнеримской да истории да в да дальнейшем да было да использовано да в да доктрине да естественного да права, да признающей да договор да в да качестве да единственного да правомерного да источника да всякого да позитивного да права^[15]. да В да юридической да литературе да существует да множество да мнений да относительно да интерпретации да понятия да нормативного да договора, да продиктованных да разными да подчас да противоречивыми да суждениями да разных да авторов, да что да даёт да нам да возможность да рассмотреть да некоторые да из да них. да Н.Д. да Егоров, да под да договором да понимает да юридический да факт, да лежащий да в да основе да обязательства, да и да само да договорное да обязательство, да и да документ, да в да котором да закреплён да факт да установления да обязательных да правоотношений^[16]. да А.Ф. да Черданцев да полагает, да что да нормативный да договор да можно да определить да как да договор, да содержащий да в да себе да нормы да права, да создаваемый да соглашением да соответствующих да сторон^[17]. да Так да индивидуальный да договор да лишён да нормативности да вследствие да того, да что да он да может да повторять, да конкретизировать, да «пассивно» да содержать да нормы, да установленные да законодательством. да Нормативный да же да договор да не да содержит да в да себе да нормы да права, да а да устанавливает да новые да нормы. да Нормативный да договор да А.В. да Демин да определяет да как да договорный да акт, да устанавливающий да правовые да нормы, да обязательные да для да многочисленного да и да формально да неопределенного да круга да лиц, да рассчитанный да на да неоднократное да применение, да действующий да независимо да от да того, да возникли да или да прекратились да предусмотренные да им да конкретные да правоотношения. да На да наш да взгляд да наиболее да полным да на да сегодняшний да день да определение да договора да является да определение, да предложенное да В.В. да Ивановым да который да определяет да нормативный да договор да как да «совместный да акт, да оформляющий да выражение да обособленных да согласованных да автономных да волеизъявлений да двух да или да нескольких да формально да равных да субъектов да права, да устанавливающих да условия, да исполнение да условий да которых да предполагается да обязательным^[18]. да При да этом да В.В. да Иванов да называет да в да качестве да универсальных да признаков да договорных да актов да следующие: да обособленность да волеизъявлений да субъектов; да согласованность да волеизъявлений да субъектов; да автономия да волеизъявлений да субъектов; да формальное да равенство да субъектов; да предполагаемое да обязательное да исполнение да субъектами да условий да договора. да И да все да же, да несмотря да на да изменение да социально-экономического да содержания да договора да в да ходе да развития да общества, да сама да по да себе да конструкция да договора да как да порождение да юридической да техники да с да его да основными да признаками да остается да в да своей да основе да весьма да устойчивой. да

Из да приведённого да определения да договора да можно да выделить да следующие да его да признаки: да свободное да волеизъявление да сторон, да направленность да на да возникновение да взаимных да прав да и да обязанностей, да равенство да сторон да в да договорных да условиях, да взаимная да ответственность да сторон да за да невыполнение да принятых да обязательств. да Эти да признаки да как да характерные да и да общепризнанные да формулируются да в да том да или да ином да виде да многими да учёными. да Таким да образом, да перечисляя да и да анализируя да основные да признаки да нормативного да договора, да мы да не да только да обосновываем да его да специфические да черты, да но да и да закладываем да в да его да характеристику да свойства да правовой да нормы да и да договора да вообще. да

Полагаем да возможным да выделить да следующие да признаки да нормативного да договор: да

1. да Правовой да акт, да посредством да которого да выражаются да обособленные да согласованные да воля да и да волеизъявление да различных да субъектов да права. да

2. да В да договорных да отношениях да участвуют да стороны, да обладающие да равным да объемом да прав да и да обязанностей да (характерно да равенство да сторон), да когда да не да допускается да явное да ущемление да интересов да какой-либо да одной да из да сторон. да 3. да Договор да предполагает да соглашение да сторон да по да всем да существенным да его да аспектам. да

4. да Стороны да несут да взаимную да ответственность да за да неисполнение да или да ненадлежащее да исполнение да принятых да обязательств. да

5. да В да нормативном да договоре да в да качестве да хотя да бы да одной да из да сторон да предполагается да участие да государства да и да его да органов, да то да есть да субъектов да публичной да власти. да

6. да Представительно-обязывающий да характер да нормативного да договора. да

7. да Нормативный да договор да содержит да правила да поведения да общего да характера. да

8. да Особая, да строго да формальная да процедура да заключения да нормативных да договоров да и да специальный да порядок да рассмотрения да споров да и да конфликтов, да связанных да с да их да исполнением. да

Исходя да из да вышеизложенного да следует да отметить, да что да в да условиях да становления да правового да государства да нормативный да договор да имеет да огромное да правообразующее да значение, да а да договорная да конструкция да в да целом да приобретает да значение да универсального да и да зачастую да единственно да возможного да регулятора да взаимоотношений да сторон. да Таким да образом, да необходимо да отметить, да что да в да научной да литературе да на да сегодняшний да день да нет да единой да позиции да авторов да относительно да понятия да и да признаков да нормативного да договора, да что да указывает да на да недостаточную да исследованность да указанных да явлений, да которая да в да свою да очередь да делает да необходимым да его да дальнейшее да изучение да и да научного да анализа.

2.2. Особенности административного нормативного договора как источника права

Для да России да нормативный да договор да является да «нетрадиционным» да источником да права^[19]. да Данная да «нетрадиционность» да объясняется да не да столько да редкостью да использования да договора да как да средства да нормативного да регулирования, да сколько да его да недостаточным да рассмотрением да в да этом да качестве да в да советской да административно-правовой да науке^[20]. да В да качестве да источника да административного да права да договоры да и да соглашения да ранее да почти да не да выделялись да — да они да рассматривались да как да побочная да форма да управленческой да деятельности. да Интерес да к да ним да возрос да в да настоящее да время. да Сегодня да роль да административного да нормативного да правового да договора да как да источника да права да в да российской да правовой да доктрине да и да юридической да практике да является да общепризнанной. да Но, да несмотря да на да это, да некоторые да аспекты да в да концепции да административного да нормативного да правового да договора да остаются да дискуссионными. да Органы да исполнительной да власти да должны да согласовывать да свои да действия, да сотрудничать да и да оказывать да взаимную да поддержку, да что да возможно да при да помощи да такой да формы да государственного да управления, да как да административные да договоры. да

В да ч. да 3 да ст. да 11, да ч. да 4 да и да 5 да ст. да 66, да ч. да 3 да ст. да 78 да Конституции да РФ да указано, да что да договор да может да использоваться да для да разграничения да предметов да ведения да и да полномочий да между да федеральными да органами да государственной да власти да и да органами да власти да субъектов да федерации. да Данное да обстоятельство да является да основой да признания да договора да источником да административного да права. да Также да источниками да административного да права да являются да соглашения да о да разграничении да полномочий да по да отдельным да предметам да ведения, да заключаемые да в да рамках да административных да договоров да органами да исполнительной да власти да Российской да Федерации да и да ее да субъектов. да Кроме да того, да могут да заключаться да межведомственные да договоры да между да органами да исполнительной да власти. да

Современное да административное да законодательство да не да закрепляет да легальные да определения да таких да понятий, да как да административный да нормативный да правовой да договор да и да административный да договор. да Можно да выделить да два да подхода да к да определению да административного да договора, да существующих да в да теории да административного да права. да Ученые, да придерживающиеся да первого да подхода, да определяют да административный да договор да как да правовой да акт. да Согласно да второй да позиции да административный да договор да определяют да через да категорию да «соглашение»^[21]. да Однако да понятия да «административный да договор» да и да «административное да соглашение» да нельзя да считать да синонимами. да Тогда да возникает да вопрос, да что да следует да понимать да под да «соглашением». да В да науке да административного да права да понятие да «административное да соглашение» да не да исследовалось. да Д.Н. да Бахрах да считает, да что да при да заключении да договора да происходит да согласование да «воли да двух да (или да более) да субъектов да административного да права»^[22]. да Поэтому да можно да утверждать, да что да волеизъявление да сторон да является да основным да признаком да соглашения, да хотя да данная да точка да зрения да разделяется да не да всеми да исследователями. да Ю.А. да Горшенева да выделяет да два да типа да нормативных да договорных да актов: да собственно да договоры да и да соглашения. да Каждый да из да названных да типов да имеет да свои да разновидности^[23]. да

Можно да утверждать, да что да административный да договор да представляет да собой да соглашение, да в да котором да должна да быть да выражена да свободная да воля да сторон. да В да этом да выражается да правовая да природа да административного да договора. да Сущность да административного да договора да заключается да в да том, да что да субъектам да предоставлена да свобода да воли да и да волеизъявления да в да заключении да административного да договора, да в да результате да чего да появляется да соглашение да сторон. да В да данном да случае да свобода да воли да не да имеет да абсолютного да характера. да Органы да исполнительной да власти да и да исполнительно-распорядительные да органы да муниципальных да образований да имеют да не да только да право да заключать да административные да договоры, да но да и да обязанность, да которая да устанавливается да административным да законодательством. да Поэтому да внешним да ограничителем да свободы да административных да договоров да выступает да административное да законодательство, да которое да устанавливает да требования да к да форме, да содержанию да и да порядку да заключения да административных да договоров. да Принятие да Конституции да РФ да 1993 да года да позволило да рассматривать да административный да договор да как да самостоятельную да форму да государственного да управления. да Но да рассмотрение да нормативного да договора да в да таком да качестве да в да настоящее да время да все да еще да остается да дискуссионным. да Индивидуальные да административные да договоры, да на да наш да взгляд, да являются да самостоятельной да формой да государственно-управленческой да деятельности. да К да примеру, да А.Н. да Колокольцев да считает, да что да одни да правовые да формы да не да должны да заменять да или да подменять да другие да формы да управления^[24]. да

Возможность да использования да всех да форм да реализации да государственного да управления да должна да быть да установлена да законом. да На да основании да вышеизложенного да можно да сделать да вывод, да что да административный да нормативный да правовой да договор да как да источник да административного да права да — да это да письменное, да формально да определенное да соглашение да между да двумя да или да несколькими да субъектами да административно-правовых да отношений, да одним да из да которых да является да орган да государственной да власти да (органы да государственной да власти да Российской да Федерации, да органы да государственной да власти да субъектов да федерации, да должностные да лица, да органы да муниципальных да образований), да направленное да на да удовлетворение да публичных да интересов, да устанавливающее, да изменяющее да или да отменяющее да нормы да административного да права.

Можно назвать следующие виды административных нормативных правовых договоров, являющиеся источниками административного права: федеративный договор; договоры (соглашения) между Российской Федерацией и ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий; соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий; договоры (соглашения) между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; договоры (соглашения) между органами государственной власти края или области с органами государственной власти автономного округа; договоры между органами государственной власти и органами местного самоуправления о передаче отдельных государственных полномочий; договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления о передаче отдельных государственных полномочий; договоры (соглашения) между Правительством России и правительствами республик, администрациями субъектов Российской Федерации; договоры (соглашения) между федеральными министерствами (и иными федеральными органами исполнительной власти) и министерствами (и иными органами исполнительной власти) субъектов федерации; договоры (соглашения) между федеральными министерствами и высшими должностными лицами субъектов федерации, правительствами, администрациями субъектов; договоры между исполнительными органами субъектов Российской Федерации и другие^[25].

В зависимости от статуса субъекта, заключающего договор, различают координационные договоры, субъекты которых имеют формально равный статус (например договоры и соглашения между субъектами Российской Федерации, договоры и соглашения между органами местного самоуправления, межведомственные договоры и соглашения), и субординационные договоры, субъекты которых имеют формально различный статус (например соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий). В структуру административного нормативного правового договора входят субъекты, объект и содержание. Субъектный состав нормативного административного договора предполагает наличие хотя бы одной из сторон такого договора государственно-властного субъекта (органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов федерации, должностные лица, органы муниципального образования). Так, О.С. Рогачева полагает, что в административном договоре обязательно участие органа исполнительной власти, и это является критерием, позволяющим квалифицировать договор как административный^[26]. Ю.Н. Старилов считает, что «все зависит от того, относится ли этот договор по своей сущности к публично-правовым, т.е. имеют ли публично-правовой характер устанавливаемые в договоре обязанности или необходимые для исполнения распоряжения»^[27].

На наш взгляд, субъектами административных договоров могут быть любые органы государственной власти, наделенные договорной административной нормотворческой компетенцией. Критерием разграничения административных договоров и иных в данной ситуации является установление договорных норм административного права. Другой стороной может быть физическое или юридическое лицо. Эти субъекты должны обладать нормотворческими полномочиями на создание, изменение и прекращение норм административного права. Объект договора — это действие (поведение) сторон данного договора. Содержанием административного нормативного правового договора являются административно-правовые нормы. Формой выражения административно-правовых норм договорного способа правотворчества является нормативный правовой договор. В настоящее время научное исследование административного договора только начинается: в юридической науке до сих пор отсутствует комплексное исследование по вопросам договорного административного нормотворчества, не определены его субъекты, формы и процедуры. Административное законодательство фрагментарно регулирует общественные отношения, связанные с заключением таких договоров. А единый законодательный акт, регулирующий правовой статус данного административно-правового института, отсутствует. Заключение административного договора, на наш взгляд, должно регулироваться федеральным законом. И.Ю. Синдеева полагает, что существует необходимость в принятии федерального закона «Об административных договорах»^[28].

На наш взгляд, урегулировать общественные отношения в сфере заключения административных договоров можно в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях^[29]. В кодексе следует закрепить понятие административного договора, его видов (нормативные и индивидуальные), требования к их форме и содержанию, процедуру их заключения, изменения и прекращения, основания расторжения, порядок вступления в силу, правовой статус субъектов, имеющих право заключения таких договоров, ответственность сторон, основания и порядок признания административных договоров недействительными, особенности правового регулирования отдельных видов административных договоров. В кодексе также следует предусмотреть ведение реестра административных нормативных правовых договоров, установить официальные источники их опубликования как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов и муниципальных образований, а также создать автоматизированные банки данных по договорам и соглашениям. Нужно законодательно закрепить положение о том, что договор или соглашение должны прилагаться к соответствующему акту об их утверждении как приложение. Юридическую силу административного нормативного правового договора следует определять аналогично юридической силе нормативных правовых актов — по статусу субъектов данного договора в управленческой иерархии.

Заключение

Таким образом, источник права есть внешняя форма объективизации правовой нормы, причем только oбъективизированная («в определенной форме») норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация которой обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия. Норма права не существует и не может существовать вне источника права — оболочки бытия правовой нормы.

Мы выяснили, что источниками права являются официальные государственные документы, в которых закрепляются юридические нормы, например, закон, указ президента, постановление правительства, решение местного органа самоуправления. В указанных актах содержатся правила поведения, исходящие от соответствующих органов государства. Будучи закрепленными в правовых нормах, эти правила приобретают общеобязательное значение.

Выявление круга источников имеет важное значение для раскрытия многих явлений правовой действительности. В частности от формы права зависят такие факторы, как способы правового регулирования, нормативность, общеобязательность, степень юридической силы различных правовых актов.

Наиболее известные формы существования государственно-признанных норм следующие: правовой обычай, судебный прецедент, нормативный правовой договор, правовая доктрина, священные книги, принципы международного права, нормативный правовой акт.

Обычное право сложилось в древнем обществе. Сегодня же обычное право в одних странах может играть чисто символическую роль, а в других, например мусульманских, оно продолжает сохранять большое значение. Все еще существуют общества, где обычное право является едва ли не единственным инструментом регулирования жизнедеятельности людей.

Судебный прецедент – это правовой акт, представляющий собой судебное или административное решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов при решении аналогичных дел. Судебные прецеденты устраняют пробелы действующего законодательства и определяют практику его применения. В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права, особенно в англосаксонской правовой семье (Великобритания, США).

Нормативный правовой договор - это совместный юридический акт, выражающий взаимное изъявление воли правотворческих органов, которым образуется правовой акт. Это такой документ, в котором содержится волеизъявление сторон по поводу прав и обязанностей, устанавливается их круг и последовательность, а также закрепляется добровольное согласие выполнять принятые обязательства.

Например, юридическими источниками рабовладельческого права были различные религиозные правила, обычаи, решение судебных органов, распоряжения должностных лиц, а также доктринальное толкование юридических предписаний выдающимися правоведами того времени.

Юридическими источниками феодального права были и возродившиеся нормы обычного права (Русская правда, Салическая правда), и, получившие особенно широкое распространение, религиозные правила (каноническое право, Коран), и судебная практика, и прецеденты, и труды крупных ученых-юристов.

Пришедшая к власти буржуазия сохраняет в отдельных странах юридическую значимость судебной практики, религиозных норм и обычаев. Но, постепенно, в связи с укреплением государственных начал в управлении обществом в качестве основной формы права становится нормативно-правовой акт, т.е. законодательство.

Исходя из вышеизложенного следует отметить, что в условиях становления правового государства нормативный договор имеет огромное правообразующее значение, а договорная конструкция в целом приобретает значение универсального и зачастую единственно возможного регулятора взаимоотношений сторон. Таким образом, необходимо отметить, что в научной литературе на сегодняшний день нет единой позиции авторов относительно понятия и признаков нормативного договора, что указывает на недостаточную исследованность указанных явлений, которая в свою очередь делает необходимым его дальнейшее изучение и научного анализа.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. N 237. 25.12.1993.
Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 18.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 1999. №18. Ст.2207.
Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 06.02.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

Литература:

Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник. — М., 2004.

Байтин, М. И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков) [Текст] / М. И. Байтин. - Саратов: СГАП, 2017.

Гарашко А.Ю. Системность источников права в контексте юридической теории и философии права // В сборнике: Права человека и механизмы их защиты и охраны материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2017.

Горшенева Ю.А. Нормативный договор как источник права: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005.

Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права и государство право. 1998. № 2.

Злобин А.В. Формы права в современной России // Lex russica. 2018. N 4.

Иванов С.А. Иерархические связи нормативных актов с иными источниками российского права // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5.

Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Кузнецова М.В. Понятие и сущность источников права // История государства и права. 2014. № 12.
Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) //Правоведение. 2014. №2.

Мелехова А.Ю. Виды административных договоров // Административное право и процесс. 2012. № 1.

Мелехова А.Ю. О некоторых аспектах содержания административного договора // Административное право и процесс. 2011. № 4.

Проблемы теории государства и права. (Юриспруденции): Учебный курс / Раянов Ф.М., Бобылев А.И.. - М.; Право и государство, 2014.
Радько, Т.Н. Актуальные проблемы права: Учебник для магистров [Текст]: учебник/Т.Н, Радько. -3-е изд., доп. и перераб. - М., 2015.

Рогачева О.С. Административный договор как основание возникновения административно-договорного обязательства // Административное право и процесс. 2012. № 12.

Старилов Ю.Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Германии // Государство и право. 1996. № 12.

Синдеева И.Ю. Административный договор как институт административного права: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009.

Тарановский В.Ф. Учебник энциклопедии права. – 1917.

Теория государство и права: учебник для юридических ВУЗов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова – М.: Норма –ИНФРА –М.: 1998.

Федоров А.С., Шаповалов А.В. Источники права // Вестник современных исследований. 2017. № 6-1 (9).

Ходаковский К.В. Подготовка и заключение административного договора // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 5.

Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017.

Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.: Юрайт., 2000.

Швецова А.В. Иджма как источник мусульманского права // В сборнике: Эволюция российского права Материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. Уральский государственный юридический университет. 2018.

Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) //Правоведение. 2014. №2. С. 67. ↑
Иванов С.А. Иерархические связи нормативных актов с иными источниками российского права // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 45. ↑
Кузнецова М.В. Понятие и сущность источников права // История государства и права. 2014. № 12. С. 15. ↑
Гарашко А.Ю. Системность источников права в контексте юридической теории и философии права // В сборнике: Права человека и механизмы их защиты и охраны материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 17-22. ↑
Федоров А.С., Шаповалов А.В. Источники права // Вестник современных исследований. 2017. № 6-1 (9). С. 72. ↑
Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. С. 142. ↑
Радько, Т.Н. Актуальные проблемы права: Учебник для магистров [Текст]: учебник/Т.Н, Радько. -3-е изд., доп. и перераб. - М., 2015. С. 150. ↑
Проблемы теории государства и права. (Юриспруденции): Учебный курс / Раянов Ф.М., Бобылев А.И.. - М.; Право и государство, 2014. С. 208. ↑
Байтин, М. И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков) [Текст] / М. И. Байтин. - Саратов: СГАП, 2017. С. 46. ↑
Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 18.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 1999. №18. Ст.2207. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301. ↑
Злобин А.В. Формы права в современной России // Lex russica. 2018. N 4. С. 23 - 36. ↑
Швецова А.В. Иджма как источник мусульманского права // В сборнике: Эволюция российского права Материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. Уральский государственный юридический университет. 2018. С. 88. ↑
Тарановский В.Ф. Учебник энциклопедии права. – 1917. С. 78. ↑
Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права и государство право. 1998. № 2. С. 15. ↑
Теория государство и права: учебник для юридических ВУЗов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова – М.: Норма –ИНФРА –М.: 1998. С. 102. ↑
Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.: Юрайт., 2000. С. 207. ↑
Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 82. ↑
Мелехова А.Ю. Виды административных договоров // Административное право и процесс. 2012. № 1. С. 14. ↑
Рогачева О.С. Административный договор как основание возникновения административно-договорного обязательства // Административное право и процесс. 2012. № 12. С. 72. ↑
Ходаковский К.В. Подготовка и заключение административного договора // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 5. С. 40. ↑
Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник. — М., 2004. С. 31. ↑
Горшенева Ю.А. Нормативный договор как источник права: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. С. 35. ↑
Колокольцев А.Н. Указ.соч. С. 74. ↑
Мелехова А.Ю. О некоторых аспектах содержания административного договора // Административное право и процесс. 2011. № 4. ↑
Рогачева О.С. Административный договор как основание возникновения административно-договорного обязательства // Административное право и процесс. 2012. № 12. С. 69. ↑
Старилов Ю.Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Германии // Государство и право. 1996. № 12. С. 98. ↑
Синдеева И.Ю. Административный договор как институт административного права: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009. С. 162. ↑
Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 06.02.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 1. ↑