Нормативный договор

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что отечественная юридическая наука до сих пор не выработала адекватного определения нормативного договора. Учебная литература ограничивается только упоминанием о вхождении в российскую практику данного источника. Вот почему необходимо уделить существенное внимание его определению, признакам, комплексному исследованию юридической природы во взаимосвязи с другими правовыми и государственными явлениями, с ориентированностью на вызовы социальной и юридической практики.

Важным аспектом этой проблемы является вопрос о месте нормативного договора в системе источников права, которая (система) сама требует критической переоценки с точки зрения возможности включения в нее нормативных договоров, судебных прецедентов, правовой доктрины в процессе построения правового государства в нашей стране. Нормативные договоры, различаясь по форме правотворческой деятельности, по составу субъектов, по действию в пространстве и другим критериям, нуждаются в четкой классификации, позволяющей не только отграничить один вид нормативного договора от другого, но, самое главное, упорядочить процесс правотворчества и правоприменения. Этот аспект также требует исследования.

Далее отметим актуальность разработки проблемы нормативного договора как правовой формы осуществления администрацией государства своих функций. Это новая задача, которая не может быть решена без углубленного освещения ее с точки зрения административного права. В частности, требует обоснования само наличие административно-правового договора в практике государственно-управленческой деятельности, раскрытие его юридической природы и роли в реализации исполнительной власти. Данная проблема, как известно, дискуссионна, но именно потому и требует разработки. В таком же аспекте требуют рассмотрения и другие виды нормативных договоров. Наконец, обратим внимание также на то, что в развитии нормативной основы управления международными отношениями первостепенная роль принадлежит международно-правовым договорам. Но фундаментальных исследований международного договора как разновидности нормативного в мировой литературе нет. И хотя углубленно международные договоры в настоящей диссертации не исследуются, однако, эти вопросы имеют существенное значение для тех, кто занимается подготовкой и применением международных договоров, для юристов, связанных с применением международных актов во внутригосударственном праве, для лиц, изучающих теорию государства и права, международное право.

В целом, несмотря на некоторые особенности проявления себя в различных видах, отраслях права, все нормативные договоры объединяют унифицированные признаки, так называемое «общее место». Это выдвигает проблему формирования договорного права как отдельного института, а, следовательно, совершенствования законодательства, затрагивающего указанные договорные формы, разработки ряда законов в плоскости выдвигаемой программы изменений. Суть концепции состоит в фиксации на законодательном уровне (как данное) уже вошедших в государственно-правовую действительность разновидностей нормативных договоров.

Степень научной разработанности проблемы. Отечественная научная мысль не располагает достаточно обстоятельными разработками вопроса о нормативном договоре. Вместе с тем, эта проблема была объектом эпизодического рассмотрения в работах, касающихся отдельных ее аспектов. В русской правовой школе на существование нормативных договоров указывал В.Ф. Тарановский. Попытки выявить нормативные элементы в договоре предпринимались и в советское время. В частности, Н.Г. Александров отмечал наличие в реальной жизни особой категории договоров, посредством которых образуются юридические нормы.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие на основе нормативного договора.

Предметом исследования является уровень и состояние разработанности в юридической науке проблем нормативного договора, определение его места в конституционном, административном, финансовом, гражданском праве.

Цели и задачи исследования.  Целью исследования является анализ нормативной сущности (природы) нормативного договора, его признаков, видов и свойств.

Цель исследования обусловила постановку и необходимость выполнения следующих задач:

– рассмотреть понятие и классификацию источников права;

– изучить понятие, признаки и классификацию нормативного договора как источника права;

– обозначить соотношение нормативного договора с другими источниками права;

– привести критерии разграничения нормативных договоров;

– изучить роль нормативного договора в конституционном, административном, финансовом, гражданском праве.

Теоретические и методологические основы исследования. В ходе работы над темой курсовой работы мы, прежде всего, исходили из общефилософских, теоретико-правовых методов исследования, составляющих его научный фундамент. Наряду с этим использовались частно-научные методы: логический, исторический, формально-юридический, системно-правовой и сравнительно-правовой. Теоретической основой курсовой послужили фундаментальные теоретико-правовые положения, содержащиеся в научных трудах Н. И. Алексеева, В. Г. Стрекозова, В. Н. Хропанюка, В.Ф. Яковлева и др.

В качестве нормативной базы исследования мы применяли Конституцию Российской Федерации, а также гражданское законодательство, иные федеральные законы и подзаконные нормативные акты.

Курсовая работа, обусловленная непосредственно целями и задачами, состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных источников.

1 Теоретические аспекты нормативного договора как источника российского права

1.1 Понятие и классификация источников права

Для того чтобы стать реальностью и успешно выполнять присущие праву регулятивные, воспитательные и иные функции, оно, так же, как и государство, должно иметь свое внешнее выражение. В отечественной и зарубежной литературе это внешнее выражение права в одних случаях называют формой или формами права, в других – источниками, а в третьих случаях их именуют одновременно и формами, и источниками права. Категории источник права и форма права тесно связаны между собою, но не всегда совпадают. Поэтому мы считаем необходимым выяснить значение каждого понятия в отдельности и прийти к каким-нибудь итогам по этому поводу.

Форма права показывает, как содержание права организовано и выражено во вне (то есть определенные способы внешнего выражения права как одного из компонентов юридической формы, иными словами, как более узкого самостоятельного явления), а источник права – истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения. Под источником также следует понимать три фактора: в материальном смысле (материальные условия жизни общества, формы собственности, интересы и потребности людей и т.п.), в идеологическом смысле (различные правовые учения и доктрины, правосознание и т.д.), в формально-юридическом смысле – это и есть форма права.

Отсюда и существующие разногласия по поводу употребления терминов форма или источник права. Но в современной теории права особых проблем с этим понятием уже не возникает. Учитывая предыдущие разработки, в том числе в дореволюционной литературе, наиболее распространенным является вывод, что понятие источник права – это синоним понятия формы права. Поэтому в учебных курсах по теории права можно встретить такое обозначение темы «формы (источники) права». В этом контексте говорится и о видах источников права. При этом имеется в виду разновидность формы права (акты государственных органов, прецедентные решения судов и т.д.). В настоящей работе форма права будет рассматриваться как синоним источника права, т.к. мы не будем придавать принципиального значения тем незначительным по своему характеру смысловым нюансам, оттенкам и различиям, которые имеют термины форма и источник права.

Итак, в истории правовой мысли и на современном этапе развития представлений о праве можно встретить разнообразные подходы к объяснению их сущности и природы. Так, по мнению А.М. Васильева «форма (источник) права обозначает форму реального выражения и объективизации государственной воли господствующего класса, выраженной в нормах права» [10, с. 113]. В.С. Нерсесянц называет источниками права «как социальные факторы, определяющие содержание правовых норм, и государство как ту силу, которая творит право, так и источники информации о праве» [19, с. 285]. А.Б. Венгеров представляет такое понимание источника права – «как объективированного закрепления и проявления содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и других источниках» [11, с. 392].

Словом, мы убедились в том, что и здесь существуют разные подходы к определению источника права. Сейчас проанализируем каждое из вышеизложенных точек зрения. Определение источника права, принадлежащее Васильеву не присуще большинству ныне существующим государствам, так как на данное время в большинстве странах в нормах права закрепляется не воля господствующего класса, а воля всего народа. То есть это определение не является актуальным. Венгеров же в свою очередь не достаточно раскрывает сущность и понятие источников права, он рассматривает его лишь с одной стороны, не беря во внимание немаловажные причины и факторы их возникновения. Шире и глубже раскрывает определение источников права Нерсесянц. Он говорит и о причинах, послуживших их возникновению и формированию, а также и о силах их закрепляющих и формах выражения во вне. Поэтому нам ближе точка зрения Нерсесянца В.С.

Все источники права могут быть классифицированы на две группы: нормативно-правовые акты (законы, указы, постановления, инструкции, договоры) и иные источники права ненормативного характера (правовые обычаи, судебные прецеденты и решения). В отдельные исторические периоды источниками права признавали правосознание, правовую идеологию, а также деятельность юристов. Первое к чему мы обратимся это правовой обычай, т.к. он является наиболее древней формой права. По своей природе правовой обычай довольно консервативен, так как возник и результате многократного повторения и обобщения наиболее рациональных вариантов общественно значимого поведения людей, передающихся из поколения в поколение. Обычай исторически предшествовал закону. Он регулировал такие социально значимые отношения, где вмешательство законодателя или нежелательно, или преждевременно. Далее переходим к рассмотрению судебного прецедента. Судебный прецедент представляет собой такое решение государственного органа, которое принимается за образец (правило) при последующем рассмотрении аналогичных дел. С его помощью может быть подтвержден или объяснен какой-либо аналогичный факт или обстоятельство. Как форма (источник) права юридический прецедент получил наиболее широкое распространение в системе общего права Англии, США, Канады, Австралии, где он имеет силу законодательного акта [14, с. 306].

Мы также должны упомянуть о доктрине и религиозных текстах. Под доктриной как источником права понимается наука (теория, концепция или идея), которые во всех без исключения случаях используются в правотворческом и правореализующем процессе. В романо-германской правовой семье доктрина имеет первостепенное значение, так как в течение длительного времени она была основным источником права, которое было выработано в университетах в период XVIII-XIX вв. Особенно заметно значение доктрины, а также религиозной догмы в мусульманском праве, основанном на принципе авторитета религиозных догм и религиозных деятелей. Поэтому заключения древних юристов, знатоков ислама здесь имеют официальное юридическое значение.

Нормативный договор, под которым понимается соглашение двух или более сторон, устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы в пределах их компетенции. Такие договора бывают внутригосударственными и международными. Федеративные государства, как правило, строятся на основе договора между федеральной властью и субъектами федерации. Такие договоры регулируют предметы ведения сторон и их полномочия.

Следующая форма права это нормативно правовой акт. Нормативно правовой акт – властное предписание государственных органов, которое устанавливает, изменяет или отменяет нормы права (закон, кодекс, постановление, инструкция и др.) Он является одним из основных источников права современного государства, преобладающей формой правового регулирования общественных отношений. Более подробно мы рассмотрим нормативно правовой акт в следующих вопросах нашей работы [10, с. 113].

Рассмотрев понятие и классификацию источников права принятых юридической наукой, и, подводя итоги по всему вышесказанному, можем сделать вывод о том, что источниками права можно считать не только те материальные, социальные и иные условия жизни общества, которые объективно вызывают необходимость издания либо изменения и дополнения тех или иных нормативно-правовых актов, а также правовой системы в целом, но и внешнее их выражение, способ закрепления. Источники имеют исключительное большое значение для укрепления законности в государстве. Также необходимо упомянуть о том, что каждой правовой системе, а тем более в каждой современной правовой семье существует огромное разнообразие форм или источников права. И, естественно, не все они имеют одинаковую значимость и выполняют одинаковую регулятивную роль.

1.2 Понятие и признаки нормативного договора как источника права

Существующие в российской теории права и государства определения нормативного договора условно можно подразделить на два вида: определение нормативного договора через категорию «нормативного правового акта»; определение нормативного договора как «договора о нормах».

А.В. Демин под нормативным договором понимает договорный акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для многочисленного и формально неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения. В.В. Иванов дополняет определение А.В. Демина и рассматривает нормативный договор как правовой акт, оформляющий выражение согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм. Таким образом, из указанных определений следует, что нормативный договор является разновидностью нормативного правового акта.

М.А. Нечитайло определяет нормативный договор как правовой акт, устанавливающий правовые нормы; выработанный в результате согласования обособленных воль и волеизъявлений двух и более равноправных субъектов права, одним из которых выступает субъект публичной власти; устанавливающий (изменяющий, прекращающий) взаимные права и обязанности неопределенного круга лиц на длительное время; сочетающий публичные (централизованные) и частные (децентрализованные) начала в регулировании отношений, участники которых несут взаимную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых обязательств в рамках специального порядка разрешения споров. Из определения следует, что нормативный договор выражает два или множество обособленных волеизъявлений, и является самостоятельным правовым актом [26, с. 41].

Определения нормативного договора, построенные с помощью категории «нормативный правовой акт», являются формальными, т.к. раскрывают понятие нормативного договора через его форму и не отражают в полном объеме его сущность.

Второй вид определений нормативного договора – это определения, согласно которым нормативные договоры можно называть «договорами о нормах». Нормативный договор рассматривается как «соглашение двух или более сторон, в результате которого устанавливаются, изменяются или отменяются нормы права».

А. А. Мясин определяет нормативный договор как основанное на

равенстве сторон и общности интересов соглашение (результат волесогласования или волеслияния), содержащее в себе нормы права общего характера, направленное на достижение желаемого сторонами (как правило, субъектами правотворчества) результата [29, с. 32].

Определения нормативного договора как «договора о нормах» наиболее полно отражают сущность нормативного договора. Нормативный договор является самостоятельным источником права, отличается от нормативного правового акта и имеет присущие ему специфические особенности.

Во-первых, нормативный договор представляет собой соглашение, основанное на добровольном согласовании воль и волеизъявлений сторон. Этот признак присущ нормативному договору в силу того, что он является одним из видов договоров. Нормативному договору свойственна сущность договора, заключающаяся в его согласительной природе, основанной на согласовании обособленных свободных воль и волеизъявлений. Соглашение сторон предусматривает как внутренний волевой процесс (воля), так и его внешнее выражение, должно быть дано юридическое значение (волеизъявление).

Внутренний волевой процесс (воля) – это категория субъективная. Воля является составной частью внутреннего психического процесса и определяется как единый комплексный процесс психического регулирования поведения (действий, поступков) субъекта. Волеизъявление следует рассматривать как акт фиксации волевого процесса, что позволяет его распознать и оценить как выражение согласия. Волеизъявление должно отражать решение субъекта о согласии заключить нормативный договор. При заключении нормативного договора происходит не только согласование воль, но и волеизъявлений субъектов права в результате следующих стадий волевого процесса:

1) принятие решения;

2) выражении его вовне;

3) направлении действия субъекта на закрепление этого выражения в соответствующей форме [26, с. 41].

Сущность нормативного договора характеризуется также тем, что субъекты права при его заключении свободны в проявлении своей воли и волеизъявлений. В договорной форме подчеркивается добровольность и равноправие субъектов договора на его заключение (вступать или не вступать в договор), а также на наступление правовых последствий, вытекающих из договора.

Из сущности нормативного договора вытекает ряд отличий нормативного договора от нормативного правового акта. Во-первых, нормативный договор выражает волю сторон, а нормативный правовой акт – волю издавшего органа. Во-вторых, нормативный договор заключается путем достижения соглашения между сторонами, а нормативный правовой акт, принимается в одностороннем порядке.

Во-вторых, для нормативного договора характерна множественность субъектов или наличие хотя бы двух субъектов, заключающих нормативный договор, и обладающих полномочиями на правотворчество.

В-третьих, основным признаком нормативного договора является установление (наличие) в нем правовых норм, а сам нормативный договор – это акт правотворчества, акт, устанавливающий нормы права.

С одной стороны, договорная норма – это согласованная норма, нормативное установление, выработанное посредством соглашения (в этом заключается специфика договорного нормативного установления). С другой стороны, договорные нормы являются разновидностью норм права, поэтому они обладают всеми присущими правовой норме признаками, а именно:

– общий характер, который вытекает из направленности регулятивного воздействия на определенный вид общественных отношений;

– многочисленность субъектов и неопределенность адресатов;

– они рассчитаны на длительное действие и неоднократное применение;

– общеобязательный характер, т.е. правовые нормы устанавливают общеобязательные правила поведения;

– формальная определенность, которая требует их письменной, документальной формы;

– они устанавливаются или санкционируются, а также охраняются

государством [25, с. 140].

Следовательно, исходя из природы договора как соглашения, основанного на согласовании воль и волеизъявлений сторон, направленного на создание нормы права, договорная норма – это согласованная норма, нормативное установление, выработанное посредством согласования.

Нормативный договор имеет и ряд общих черт с нормативным правовым актом, т.к. установленные договором нормы права обязательны для третьих лиц в той же мере, как и нормы, установленные односторонним решением государственной власти. По своей форме договор тоже является письменным документом, т.е. правовым актом нормативного характера.

В-четвертых, субъектами нормативного договора могут выступать только субъекты правотворчества, обладающие полномочиями на создание, изменение и прекращение норм права, т.е. государственные органы, должностные лица или субъекты, наделенные функциями правотворчества (с делегированными полномочиями).

Создание, санкционирование, изменение, отмена правовых норм охватываются таким понятием как правотворчество.

В теории права и государства общепризнанным правоведами является определение, сформулированное А.В. Мицкевичем, который считает, что «правотворчество как особая форма или вид деятельности государства состоит в установлении, а также изменении и отмене правовых норм». Ю.А. Тихомиров определяет правотворчество как «процесс познания и оценки правовых потребностей общества и государства, формирования и принятия правовых актов уполномоченными субъектами и в рамках соответствующих процедур». А.В. Васильев, С.В.Бошно, А.В. Мицкевич, Ю.А. Тихомиров, А.С.Пиголкин выделяют такой способ правотворчества, как договорное правотворчество, под которым понимают деятельность государственных органов по заключению нормативных договоров [10, с. 300].

Договорное правотворчество – это способ правотворческой деятельности, основанный на согласовании обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм.

Способы правотворчества тесно связаны с различными официальными формами установления и выражения правовых норм, или источниками права в юридическом смысле, они представляют собой различные формы закрепления результатов правотворчества. Договорное правотворчество сообразуется с такой формой выражения правовых норм как нормативный договор. Можно выделить следующие виды договорного правотворчества.

1) Непосредственное государственное договорное правотворчество – нормативный договор заключается государственными субъектами права. К нему можно отнести как внутригосударственное, так и межгосударственное правотворчество, в том числе правотворчество межгосударственных организаций.

2) Санкционированное негосударственное договорное правотворчество – нормативный договор заключается негосударственными субъектами права и санкционируется государством. В данном случае государственные субъекты права не принимают непосредственного участия в установлении правовых норм. Они либо признают правовые нормы, которые реально сложились и действуют в той или иной сфере общественных отношений, либо санкционируют нормотворческую деятельность негосударственных субъектов. В данном случае правотворческий процесс состоит из двух стадий: создание правовых норм и их санкционирование, которое может быть предварительным или последующим.

3) Совместное договорное правотворчество, т.е. деятельность по установлению правовых норм осуществляется совместно государственными и негосударственными субъектами права.

В-пятых, одним из признаков нормативного договора является публичный интерес, который свое конкретное проявление находит в том, что:

а) сторонами нормативно-правового договора выступает в основном государство в целом или его отдельные органы; б) в нем, как правило, всегда проявляется и закрепляется не частная, а общая, публичная воля – воля его сторон, субъектов заключающих договор; в) основной целью заключения нормативного договора является публичная цель, суть которой состоит в адекватном выражении и удовлетворении публичных интересов –урегулировании общественных отношений.

К числу отличительных особенностей нормативного договора следует отнести особую, строго формальную процедуру заключения нормативных договоров и специальный порядок рассмотрения споров (разрешения

конфликтов), связанный с их исполнением.

Процедура заключения нормативного договора отличается от заключения индивидуального договора, а также нормативного правового акта. В самом общем виде сводится к следующему: исходя из публичных интересов (мотивов, волеизъявлений) субъекты (стороны) выдвигают условия – предложения по тем устанавливаемым правилам поведения. Эти изначальные односторонние обособленные волеизъявления становятся согласованными в рамках договора, т.е. стороны договариваются.

Согласование воль участников применительно к нормативному договору касается как их поведения, так и признания его правовой нормой. При формировании норм права договорным путем сначала, как правило, происходит согласование воль субъектов относительно самого правила поведения. Это происходит: путем переговоров; предоставление предложений и замечаний.

На этом заканчивается процесс согласования содержания договорной нормы (текста), но не заканчивается процесс ее становления. Вторым моментом является согласование воль относительно признания правил поведения в качестве нормы права. В данном случае момент подписания нормативного договора сторонами будет не совпадать с моментом вступления в силу норм права, поскольку опубликование нормативного договора должно быть обязательно, т.к. нормативный содержит нормы права и регулирует поведение не только субъектов договора, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, в результате заключения нормативного договора, с одной стороны, установление нормы права осуществляется совместно как минимум двумя субъектами правотворчества, с другой стороны, это обособленность, самостоятельность их нормоустановительных волеизъявлений, в результате согласования которых возникает норма права.

Таким образом, нормативному договору присущи следующие специфические признаки:

1) представляет собой соглашение, основанное на добровольном согласовании воль и волеизъявлений сторон;

2) устанавливает нормы права, следовательно, выделяется разновидность правовой нормы – договорная норма, обладающая специфической особенностью – согласительной природой;

3) заключается двумя или более субъектами права, обладающими правотворческими полномочиями (например, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления);

4) заключается в публичных целях и публичных интересах – достижение правового регулирования определенных общественных отношений [13, с. 340].

Следовательно, нормативный договор представляет собой формально определенное соглашение, возникшее при согласовании обособленных свободных воль и волеизъявлений равноправных субъектов права, обладающих правотворческими полномочиями, устанавливающее нормы права. Ценность нормативного договора как источника права определяется тем, что это свободная форма права, основанная на добровольном принятии правовых норм сторонами, участвующими в правотворческой деятельности.

1.3 Классификация нормативных договоров в российском праве

Проблемы классификации объектов возникают при исследовании разнородных по своему составу множеств объектов. В философском понимании классификация – это разбиение множества (класса) объектов на подмножества (подклассы) по определенным признакам.

Для выделения однородной группы нормативных договоров должен быть использован общий критерий, являющейся наиболее существенным для данной группы нормативных договоров.

Нормативные договоры можно классифицировать по различным основаниям.

По действию в пространстве нормативные договоры подразделяются на межгосударственные (или международные) и внутригосударственные. Среди внутригосударственных нормативных договоров следует выделить общегосударственные, региональные (между субъектами Российской Федерации), внутрирегиональные (договоры между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями).

По времени (сроку действия) нормативные договоры бывают срочные и бессрочные. Срочными являются нормативные договоры, заключенные на определенный срок, например, коллективный договор, который может быть заключен на срок не более трех лет. Примером бессрочных договоров является договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании союзного государства от 08 декабря 1999 г. [28, с. 56]

В зависимости от субъектного состава, заключающего нормативный договор, (наличие двух или более субъектов, обладающих правотворческими функциями), можно выделить следующие виды нормативных договоров: двусторонний – нормативный договор, который заключен между двумя субъектами. Например, договор о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, и многосторонний – в нормативном договоре участвует более двух субъектов, например, Федеративный договор 1992 г.

Нормативные договоры можно классифицировать с учетом совокупности критериев – их роли, содержания и целей, которые преследовали стороны при заключении договора:

1) Учредительные договоры. Учредительные вопросы посвящаются, обычно, институциональным вопросам – статусу государств, их объединений, взаимоотношениям субъектов федерации, статусу государственных органов и т.п.

2) Компетентно-разграничительные соглашения. К компетентно-разграничительным договорам во внутрифедеральных отношениях относятся Федеративный договор 1992 г., а также договоры и соглашения о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации.

3) Соглашение о делегировании полномочий от одного органа государственного власти другому или от одного органа местного самоуправления другому.

Например, часть 4 статьи 15 Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

4) Договоры о дружбе и сотрудничестве. Например, Договор от 1 июля

2007 г. «О дружбе и сотрудничестве между городом Москвой и Республикой Башкортастан».

5) Функционально-обеспечительные соглашения – это соглашения между Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти, с одной стороны, и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с другой стороны, по экономическим, техническим, социально-культурным вопросам.

6) Договоры между государственными и негосударственными структурами.

7) Международные договоры, являющиеся источниками международного права.

8) Коллективные трудовые договоры. Например, коллективный трудовой договор РАГС [32].

В зависимости от отраслей права можно выделить следующие виды нормативных договоров, а именно: конституционные, административные, трудовые, международные, финансовые. Эта классификация позволяет отразить отличия нормативных договоров друг от друга и их отраслевые особенности, и будет использована при рассмотрении отдельных видов нормативных договоров, существующих в российском праве.

Таким образом, после выделения ряда оснований его классификации для указанной части исследования выбран, критерий отраслевой принадлежности. Такой подход позволяет рассмотреть тот или иной вид нормативного договора более обстоятельно, комплексно, а также показать его место в рамках вышеуказанных классификаций.

В условиях возрастающего многообразия предусмотренных в законодательстве типов договоров, комбинации элементов, используемых в конструкции: договорного правоотношения, должна существовать строгая зависимость формы договорных отношений от их содержания, а поведения сторон – от этих элементов. В настоящее время можно констатировать отсутствие единообразия в использовании наименований договора и связи наименования с содержанием. Как правило, использование наименований определяется сложившейся практикой, сферой применения, видовой принадлежностью, но в интересах четкости правоотношений следует стремиться к их унификации. Специфику того или иного вида нормативного договора необходимо отчетливо представлять и учитывать в процессе их подготовки, принятия, реализации. Поэтому оптимально использовать классификацию нормативных договоров, позволяющую выбирать тот вид договора, который лучше отражает права и обязанности каждой стороны и содержание регулируемых им отношений.

В итоге можно сделать вывод, что любой нормативный договор, занимая то или иное место в рамках каждой классификации, приобретает нужные ему свойства и находит верное соотношение с другими нормативными договорами.

2 Особенности нормативного договора как источника права

2.1 Соотношение нормативного договора с другими источниками права

Понимание договора как универсального источника права зародилось в античности. Как отмечается в литературе, согласие народа римские юристы были склонны считать универсальным правообразующим фактором, сводя к договору и закон, и обычное право. Представление о договоре как источнике права сложилось на базе форм законотворческой деятельности, свойственных республиканскому периоду древнеримской истории и в дальнейшем было использовано западноевропейской юриспруденцией. Речь идет о доктрине естественного права, взятой на вооружение в средние века молодой европейской буржуазией и признающей договор в качестве единственно правомерного источника всякого позитивного права в государстве. При этом сторонники естественноправовой школы рассматривали договор скорее как фактический, а не юридический источник позитивного права, как социальное обоснование последнего, средство добровольного самоограничения свободной личности.

Как показал К.Д. Кавелин, в Европе после средневековых раздоров и государственной раздробленности «гражданский и политический быт сверху донизу, был построен на договорах, на системе взаимного уравновешивания прав».

В.К. Кантор, обращаясь к русской истории, отмечает, что в период Московской Руси восторжествовало «монгольское право на землю», упразднившее частную земельную собственность. Он пишет об отсутствии в российских порядках самого важного для установления цивилизованных отношений – представления «о ценности личности, о ценности другого, о возможности с ним договориться» [28, с. 56]. Средневековое общество было в достаточной степени дифференцировано, светская власть ограничивалась церковью, сословиями и, наконец, самим народом как источником власти. Уже папа Григорий VII в 1089 г. утверждал, что правитель связан с народом своего рода договором. Впоследствии эта идея развивалась глоссаторами, полагавшими, что корольэто как бы представитель народа. К христианскому правителю предъявлялись морально-этические требования: поддерживать мир, справедливость, еще общее благо. .Нарушающий их он становился тираном и он лишался морального и еще юридического права он осуществлять власть еще над подданными.

Традиции древнеримской еще правовой культуры он способствовали формированию он благоприятной среды, еще которая предопределила он довольно быстрое он становление в демократических еще странах Европы еще современных правовых еще систем, имеющих он дозволительную направленность. Отсюда становится он понятной идея еще первичности в государственно-еще правовой жизни он договорных начал, еще которая нашла он своих сторонников в он научных кругах. B.C. Библер полагает, он что «извечно и еще демократично только еще то современное еще общество, которое он сохраняет в своих он корнях демократическое еще право своих еще граждан заново, еще исходно, изначально он порождать и договорно еще закреплять свои еще собственные правовые еще структуры».

С рассматриваемых он позиций представляется он важным обратиться к еще идее И.Канта о «первоначальном он договоре» – понятии, он близком к понятию «онобщественный договор». еще Дело в том, он что в распространенной еще трактовке Д. Локком понятия «он общественный договор» он делается ударение он именно на еще общественном (а не еще монархическом) понимании еще государственной власти, он на ее еще народной природе, еще на требованиях он народного суверенитета. У И. Канта же он ударение делается еще на другом – он на том, еще что сообразуется с еще его взглядами еще на право, – еще на объективном он праве, и более он того, именно еще на праве он людей дозволительной еще направленности. Здесь кантовские еще представления о первоначальном еще договоре соотносятся с еще прирожденными правами еще людей, причем он так, что еще прирожденное право еще имеет своей еще основой свободу, еще которая присуща он каждому человеку в он силу его еще принадлежности к человеческому он роду. Отсюда вытекает он та принципиальная еще особенность правовых он взглядов И. Канта, в соответствии с он которыми именно он первоначальный договор – он это явление он действительно первоначальное. Такое, которое еще сообщает объективному еще праву, всей он юридической системе он правовой характер, он придает им он качество достаточной он правовой легитимности. Причем, И. Кант подчеркивает, он что этот еще договор «однако еще имеет несомненную (еще практическую) реальность в еще том смысле он слова, что еще он налагает еще на каждого он законодателя обязанность еще издавать свои он законы так, он чтобы они еще могли исходить он из объединенной еще воли целого он народа». Насколько И. Кант придает он существенное политико-еще правовое значение еще первоначальному договору, еще видно из еще его слов, он когда он он утверждает, что еще без идеи еще первоначального договора «он нельзя мыслить еще никакого права еще на управление он народом» и что еще на идее еще первоначального договора «он должно быть еще основано всякое еще правовое законодательство он народа» [22, с. 208].

2.2 Критерии разграничения он нормативных договоров

еще Мы уже еще выяснили, что он нормативный договор он выступает в российской он правовой действительности в еще качестве одного он из источников еще права, а также он показали необходимость еще признания и законодательного еще закрепления его в он качестве действующего еще источника в рамках он национально-государственной он системы позитивного еще права. Такое признание еще может содержаться еще непосредственно в тексте еще какого-либо он закона или еще быть выраженным он по смыслу еще или «духу» он законодательства. Оно может он быть явным еще или молчаливым, он прямым или еще косвенным. Признание государством он источника права еще выражается вовне в еще том, что еще реализация его еще связана с государственно-еще правовой охраной, а еще нарушение его он влечет за он собой соответствующие он средства охраны он со стороны еще государственных органов.

Нормативный договор еще является универсальным еще средством регулирования еще общественных отношений. Для предотвращения и он разрешения юридических он коллизий существенное еще значение имеет он комплекс используемых он средств, среди он которых особое еще значение занимает еще достижение договоренностей, еще взаимные компромиссы.

Роль договорного он регулирования во он многих отраслях он права в последнее он время все еще более возрастает (он например, в семейном еще праве появился еще институт брачного еще договора, в уголовном еще праве – соглашение о он примирении между он лицом, совершившим еще преступление и потерпевшим).

С он течением времени он вместе с развитием он системы общественных еще отношений, опосредуемых еще договорами, расширился еще состав возможных еще их участников. Все более еще многообразными становятся еще предусмотренные в законодательстве он типы договоров, он усложняются комбинации еще элементов, используемые он при конструировании еще договорного правоотношения.

Важным аспектом еще теории нормативного еще договора является он вопрос о его еще наименовании, который он звучит достаточно он актуально в рамках он освещения классификации еще нормативного договора. Считается, что он договоры могут он иметь различное он наименование, причем он практика не он придерживается здесь он единых правил. Одинаковые по он форме и содержанию он акты в одних он случаях именуются он договорами, в других – он соглашениями, пактами, он протоколами. Использование тех он или иных еще наименований определяется он сложившейся практикой, в еще частности региональной. В юридической литературе он отмечается, что он терминология, используемая он для обозначения еще договорных актов, он является путаной, еще зачастую противоречивой, он ненаучной и к тому еще же непрерывно еще меняющейся. По признанию он американских специалистов, он эта проблема еще далека от он решения. Так, Г. Ристон, имея в он виду договоры и он исполнительные соглашения, он констатировал: Никому, еще никогда не он удавалось провести еще между ними еще ясную, четкую он линию. Многие исполнительные он соглашения посвящены еще тем же он вопросам, что и он договоры; некоторые он были более он важными в наших он международных делах, он чем многие он договоры. Опыт свидетельствует, он что в различных еще случаях к исполнительным еще соглашениям прибегали еще не из он соображений существа, а он специально для он того, чтобы он избежать трудностей, он сложностей и препятствий, он которые порою он возникают в процессе он заключения договоров. Положение не еще меняется и едва еще ли в обозримом еще будущем изменится, еще несмотря на то, еще что наведение в еще этом вопросе он порядка желательно. Это помогло он бы сиять еще немало возникающих в еще теории и практике еще проблем, связанных с он определением природы он того или еще иного акта [20, с. 115].

Если обратиться к он дипломатической практике, еще то прослеживается он тенденция не еще связывать себя еще точными определениями он наименований соглашений и еще соответствующими правовыми он последствиями. Представляется, что еще рассматриваемый вопрос он правильно, в соответствии с он Венской конвенцией еще решен Федеральным еще законом «О международных еще договорах Российской он Федерации». Закон он не проводит он различий между он договорами в зависимости еще от их он наименования. Критерием для он обязательной ратификации еще является характер он содержания договора, а еще не его еще наименование. Так, термин «он договор» используется в он общем плане еще для обозначения еще всех видов он международных соглашений, а он также как он наименование конкретных он договоров, что он характерно, в принципе и еще для «соглашений». он Но в качестве он наименования конкретного он акта термин «еще соглашение» используется еще для обозначения он согласованных между еще сторонами международно-он правовых актов, он посвященных преимущественно еще конкретным вопросам – он экономическим, финансовым, он техническим, культурным. В общей массе он соглашения заключаются он по менее он важным вопросам, еще чем договоры. Правда, немало он случаев, когда еще соглашение по он своему значению еще оказывается более еще важным, чем он многие договоры. В большинстве случаев еще соглашения заключаются он от имени он правительств. Российский закон о он международных договорах еще именует их еще межправительственными договорами. Довольно часто он такие акты он не предусматривают еще ратификацию.

Соглашения заключаются и он на уровне еще ведомств. Закон о международных еще договорах определяет еще договоры, заключаемые он от имени он федеральных органов еще исполнительной власти, еще как «договоры еще межведомственного характера» (п. 2 ст. 3). Такая формулировка еще призвана указать, еще что имеются в еще виду международные он договоры на он уровне ведомств, а он не межведомственные еще административные соглашения, еще не являющиеся он международными договорами. В практике государств еще под административными он соглашениями (договорами) еще понимаются такие, он которые заключаются еще на уровне он министерств, действующих в еще пределах своей еще компетенции, а не еще поручению своих он правительств.

Таким образом, еще можно констатировать еще отсутствие единообразия в еще использовании наименований он договора и связи он наименования с содержанием. Более или он менее распространенными еще являются: собственно еще договор, соглашение, еще конвенция, хартия, он устав, статут, он конституция, протокол, еще протокол совещания, еще заключительный протокол, он декларация, заключительная он декларация, меморандум, еще обмен нотами, он пакт, трактат, еще генеральное соглашение, он совместные коммюнике, он заключительный акт, он программа, регламент, он контракт, конкордат. Такая палитра он наименований, в основном еще характерна для он международно-правового он общения. Рамки работы еще не позволяют он нам подробно еще остановиться на он раскрытии указанных он понятий и сферах еще их применения. По мнению он профессора И. И. Лукашука, едва он ли есть еще необходимость, да и он возможность требовать еще от субъектов еще договорного нормотворчества еще четкой согласованности он наименований и содержания еще договоров. На наш еще взгляд, следует он стремиться к относительному он соответствию в интересах он четкости правоотношений. Это помогло он бы снять он немало возникающих еще на практике еще проблем, связанных с он определением правовой он природы того он или иного он нормативного договора [30, с. 125].

В правовой системе еще России выделяется он группа договоров, еще предмет и содержание он которых непосредственно он затрагивает компетенцию еще государственных органов (он договоры о компетенции), он их правовой еще режим носит еще публично-правовой он характер. С нашей точки он зрения, наиболее еще приемлем здесь он термин внутрифедеральные он договоры. Внутрифедеральные договоры он играют заметную он роль в качестве еще источника действующего еще права и все еще шире входят в он практику Российской он Федерации. Это, прежде еще всего, федеративный он договор, различные еще договоры и соглашения он между федеральными, он органами государственной еще власти и органами он государственной власти он субъектов Российской еще Федерации о взаимной он передаче своих, он полномочий и предметов он ведения, соглашения еще между субъектами он Российской Федерации. Анализ, развивающегося он договорного процесса в еще РФ позволяет еще сделать выводы о еще настоятельной необходимости он подписания договоров еще между федеральным он центром и субъектами еще федерации, диктующейся он следующими обстоятельствами:

1) он наличием в Конституции еще РФ п. 3 ст. 11 [2], предусматривающего разграничение еще предметов ведения и он полномочий между он органами государственной еще власти РФ и он органами государственной еще власти субъектов он РФ не еще только основным он законом и федеральным он законодательством, но и он договорами о разграничении он предметов ведения и еще полномочий;

2) спецификой он экономического, географического еще положения ряда он субъектов РФ;

3) предусмотренными он Конституцией РФ он нормами, закладывающими он фактическое неравноправие он субъектов федерации.

В рамках внутрифедеральных он особо выделяются еще конституционно-правовые (еще государственно-правовые) и еще административно-правовые он договоры, причем он деление проводится еще по отраслевой еще принадлежности и имеет еще практическое значение, в он частности, при еще решении проблемы еще ответственности.

Часть 4 ст. 41 ТК РФ [3] еще устанавливает, что он нормативные положения он включаются в коллективный еще договор, если в он законах и иных он нормативных правовых он актах содержится он прямое предписание еще об обязательном он закреплении этих еще положений в коллективном он договоре. Например, коллективным он договором устанавливаются он гарантии и компенсации он работникам, совмещающим он работу с обучением в еще образовательных учреждениях, он не имеющих он государственной аккредитации (ст. 173 ТК РФ); конкретные он размеры оплаты он труда в ночное еще время (ст. 154 ТК РФ); работникам с он ненормированным рабочим он днем предоставляется еще дополнительный оплачиваемый он отпуск, продолжительность он которого определяется еще коллективным договором (ст. 119 ТК РФ).

Нормативные еще условия закрепляют он локальные нормы он трудового права о он различных льготах, еще преимуществах, предоставляемых он отдельным категориям он работников за еще счет средств он данной организации (он например, дополнительные еще отпуска, надбавки к он пенсиям, компенсация он транспортных расходов). В он коллективном договоре с еще учетом финансово-он экономического положения он работодателя могут еще устанавливаться льготы и еще преимущества для он работников, условия он труда, более еще благоприятные по еще сравнению с принятыми в он законах, иных еще нормативных правовых еще актах, соглашениях (ч. 3 ст. 41 ТК РФ).

Организационные он условия – это еще условия о сроках еще действия коллективного он договора; порядке еще внесения изменений и он дополнений; контроле еще за его он выполнением; ответственности он за нарушение он условий коллективного он договора. Главное содержание еще коллективного договора – еще это нормативные и он обязательственные положения.

Структуру коллективного он договора стороны еще определяют самостоятельно.

В структуру коллективного он договора входят он разделы об он оплате труда, еще охране труда, о еще повышении квалификации, еще продолжительности рабочего еще времени и времени еще отдыха и др. Неотъемлемой частью он коллективного договора он являются его он приложения. Например, согласно ст. 190 ТК РФ он приложением к коллективному он договору являются он Правила внутреннего еще трудового распорядка.

В системе правовых еще актов коллективные еще договоры и соглашения он выполняют функции, еще которые призваны он обеспечить реализацию он возможностей договорного еще регулирования трудовых еще отношений в он наибольшей степени. В

теории трудового еще права выделено еще пять таких еще функций.

Первая функция – еще конкретизация норм еще права, которые он содержатся в законах и он иных нормативных он правовых актах, в он том числе он отраслевых соглашениях еще любого уровня. Конкретизация необходима, он когда применение он первоначальных норм он за­труднено или он невозможно без еще соответствующих уточнений.

Вторая – повышение еще уровня трудовых он прав и гарантий он для работников еще по сравнению с еще теми, что еще установлены законами, он иными нормативными он правовыми актами. Эта функция еще считается основной и еще отражена в части 3 еще статьи 41 Трудового он кодекса РФ.

Третья – восполнение еще пробелов в законодательстве. Она обусловлена еще тем, что он развитие общественных, в он том числе он социально-трудовых, еще отношений происходит еще постоянно. Между появлением он вопроса, который еще нужно урегулировать, и еще принятием соответствующих он правовых решений еще может лежать еще значительный отрезок еще времени. Коллективный договор еще позволяет восполнить он пробел оперативно и с он учетом особенностей он конкретного учреждения, еще организации.

Четвертая функция – он первичное правовое он регулирование. Оно необходимо, он когда законами, еще иными нормативными он правовыми актами он установлено, что он те или еще иные вопросы он социально-трудовых еще отношений являются еще предметом регулирования он коллективного договора, он соглашения.

Наконец, пятая еще функция. Практика заключения и еще использования коллективных еще договоров влияет еще на формирование он правового сознания и, еще как следствие, еще на содержание он государственного правового еще регулирования. Проще говоря, в он коллективном договоре он впервые может еще появиться норма, он которая в дальнейшем он станет нормой еще закона. Таким образом, еще перечень, который еще мы имеем еще сейчас в законодательстве, еще оформился из он практики договорного он регулирования [13, с. 516].

Приведем пример еще из практики. Зуев А.А. обратился в суд с еще иском к ответчикам о еще признании права он на получение еще социальной поддержки еще неработающим пенсионерам – еще железнодорожникам в порядке и он на условиях, он установленных Коллективным он договором ОАО «он РЖД», возложении еще обязанности по еще предоставлению права еще на бесплатный еще проезд, компенсации еще морального вреда в он размере <данные еще изъяты> рублей, он взыскании судебных он расходов по он оплате госпошлины в еще размере <данные еще изъяты> рублей, о еще признании права еще на получение еще социальной поддержки, еще предоставлении социальных еще льгот и гарантий, он предусмотренных Коллективным он договором для он неработающих пенсионеров, он компенсации морального еще вреда в размере <он данные изъяты> он рублей, взыскании еще судебных расходов в еще размере <данные еще изъяты> рублей, он указывая в обоснование еще своих требований, он что работал он на железной еще дороге, был еще уволен в связи с он выходом на еще пенсию по еще старости и до он принятия нового он Коллективного договора еще пользовался льготами, он предусмотренными для еще пенсионеров железной еще дороги. Имеет статус еще ветерана труда. С принятием нового еще Коллективного договора в он предоставлении льгот он Зуеву А.А. ответчик отказывает, еще ссылаясь на то, он что имущество он организации-работодателя он Зуева А.А. не внесено в он уставный капитал он ОАО «РЖД» [31].

он Оценивая обстоятельства еще данного спора, с он учетом того, еще что работодатель еще вправе самостоятельно еще по своему он усмотрению, согласованному с еще представителями работников, еще определять круг еще лиц, которым еще предоставляются не еще предусмотренные законом, он по сути, еще дополнительные гарантии, еще льготы и компенсации, а еще также принимая еще во внимание, еще что действующий он Коллективный договор он ОАО «РЖД» он не противоречит он нормам, установленным еще трудовым законодательством, он суд считает, он что заявленные он исковые требования еще необоснованным и не еще подлежат удовлетворению.

Ссылка истца он на ранее он действовавшие положения он Коллективного договора, он не может он являться основанием он для удовлетворения еще требований, поскольку в он настоящее время он действует Коллективный еще договор на 2008-2010 г.г., который как еще указано выше, он содержит положения, он не позволяющие еще отнести Зуева А.А. к неработающим пенсионерам. Также отказывая в еще удовлетворении требований, он суд исходит он из того, еще что у суда, он который не он является стороной он коллективного договора, он отсутствует право еще по возложению он на работников и еще работодателей обязанности в еще действующий договор еще каких-либо еще льгот и преимуществ, он более благоприятных еще по сравнению в еще трудовым законодательством. Данные льготы еще предусматриваются исходя еще из финансово-он экономического положения еще работодателя и договоренности он сторон. Кроме того, он являются обоснованными он доводы ОАО «еще РЖД» о пропуске он Зуев А.А. срока на он обращение в суд с еще вышеуказанными требованиями. Согласно ст. 392 Трудового кодекса еще РФ работник еще имеет право он обратиться в суд он за разрешением еще индивидуального трудового еще спора в течение он трех месяцев он со дня, он когда он он узнал или еще должен был еще узнать о нарушении он своего права. Коллективный договор еще ОАО «РЖД» еще на 2008-2010 г.г. вступил в силу с 01 он января 2008г. Из представленных он материалов усматривается, он что Зуев А.А. обратился в суд 18 еще августа 2010 г., в то время еще как узнал еще он о своем он нарушенном праве в он декабре 2008 г.

Таким образом, он суд полагает он установленным факт он пропуска Зуевым А.А. срока на он обращение в суд с он иском по он настоящему делу. При таких еще обстоятельствах, суд он приходит к выводу о он том, что он исковые требования еще Зуев

А.А. к ОАО «РЖД» еще удовлетворению не еще подлежат [20].

Конституция он Российской Федерации он гласит: Если еще международным договором еще Российской Федерации еще установлены иные он правила, чем он предусмотренные законом, еще то применяются еще правила международного он договора (ч. 4 ст. 15). Это положение он воспроизведено в Федеральном он законе «О международных еще договорах Российской еще Федерации» (ч. 2 ст. 5). Приведенные формулировки он дают основание он утверждать, что в он российской правовой еще системе презюмируется он примат международных он договоров над еще законами. Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О он международных договорах» [4] еще международными договорами он Российской Федерации еще являются договоры, он заключенные от он имени Российской он Федерации (межгосударственные он договоры), от еще имени Правительства он РФ (межправительственные еще договоры), от еще имени федеральных еще органов исполнительной еще власти (межведомственные еще договоры). В Законе он перечислены виды он международных договоров, он подлежащих ратификации. К ним отнесены, в еще частности, договоры, он устанавливающие иные он правила, чем еще предусмотренные законом. Ратификация международных он договоров осуществляется он путем принятия еще специальных федеральных еще законов (ст. 14, 17).

Говоря о видах еще договоров, необходимо он сказать, что еще согласно Федеральному еще закону «О международных еще договорах Российской он Федерации» международными еще договорами Российской он Федерации являются он договоры, заключенные еще от имени он Российской Федерации (ещемежгосударственные договоры), еще от имени еще правительства (межправительственные он договоры), от еще имени исполнительной он власти (договоры еще межведомственного характера). еще По смыслу еще Конституции Российской еще Федерации и Федерального еще закона «О международных еще договорах Российской еще Федерации» все еще перечисленные виды еще договоров являются он международными договорами еще Российской Федерации и в он случае коллизии с он национальным законодательством он имеют приоритет еще над ним. При этом еще положения официально он опубликованных международных еще договоров Российской еще Федерации, не он требующие издания еще внутригосударственных актов он для применения, он действуют в Российской еще Федерации непосредственно. Для осуществления еще иных положений еще международных договоров он Российской Федерации он принимаются соответствующие он правовые акты.

Однако нужно еще помнить, что в он соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 15 указанного Закона он международные договоры еще Российской Федерации, еще исполнение которых он требует изменения он действующих или он принятия новых он федеральных законов, а еще также устанавливающие еще иные правила, он чем предусмотренные он законом, подлежат он ратификации. Напомним, что он ратификация – это он форма выражения еще согласия Российской еще Федерации на он обязательность для он нее международного он договора, осуществляемая в он форме федерального он закона. Таким образом, он уровень международного он договора Российской он Федерации и субъект, он от имени еще которого он еще заключен, не он влияют на он его приоритет он над национальным он законодательством в случае он их противоречия, еще так как еще законодательная власть он Российской Федерации в еще таком случае он имеет непосредственное он отношение к его он легитимации на еще территории Российской он Федерации.

Соотношение норм еще международного права и он международных договоров он

России наряду с ч. 4 ст. 15 Конституции закрепляется в п. «б» ст. 86, п. «г» ст. 106, ч. 6 ст. 125 Конституции Российской он Федерации и Федеральном еще законе «О международных еще договорах Российской еще Федерации». Российское еще законодательство в ст. 6 Федерального закона «О он международных договорах еще Российской Федерации» он закрепляет следующие еще процедуры включения еще положений международно-он правовых актов, он международных соглашений еще России в российскую он правовую систему: еще согласие Российской он Федерации на он обязательность для еще нее международного он договора; подписание он международного договора; он обмен документами, он образующими договор; он ратификация; утверждение; еще принятие; присоединение; он иные способы еще выражения согласия он по договоренности еще сторон [28, с. 56].

Федеральным законом «О еще международных договорах он Российской Федерации» он устанавливаются процедуры еще ратификации и требования, он предъявляемые к данной он процедуре. Так, правом еще внесения в Государственную он Думу ФС еще РФ на он ратификацию международных он договоров обладают он только Президент он Российской Федерации и еще Правительство Российской еще Федерации (единственное еще исключение из еще этого положения он установлено ст. 16 Закона). Закон он выдвигает следующие еще требования к содержанию он предложения о ратификации: он оно должно еще содержать копию он официального текста еще международного договора, он обоснование целесообразности он его ратификации, еще определение соответствия еще международного договора он законодательству Российской он Федерации и в первую он очередь Конституции РФ, а он также оценку еще возможных финансово-он экономических и иных еще последствий ратификации он международного договора [14, с. 318].

Таким образом, он международно-правовые он договоры, заключенные и еще ратифицированные Российской он Федерацией, в иерархии еще источников права еще современной России он занимают место он между Конституцией он Российской Федерации и он федеральными конституционными еще законами. Приведем пример еще из международной он практики, в которой он применяются нормы он заключенных международных еще договоров. В соответствии с юрисдикцией, он определенной в учредительных еще документах, Экономический еще Суд осуществляет он единообразное применение еще соглашений государств-еще участников СНГ и он основанных на еще них экономических еще обязательств и договоров. Свои полномочия еще Экономический Суд еще реализует посредством он вынесения решений и он консультативных заключений еще по рассматриваемым он делам [32].

Цель он настоящего обобщения он заключается в том, еще чтобы на он примерах показать еще практику исполнения он компетентными органами он государств-участников еще СНГ и органами еще Содружества решений еще Экономического Суда еще по делам о еще толковании. В решении от 31 еще января 2015 года № 01-1/5-14 о еще толковании положений он Соглашения об он учреждении Межгосударственного еще банка от 22 еще января 1993 года, он Устава Межгосударственного он банка от 22 он января 1993 года и он Соглашения между он Межгосударственным банком и еще Правительством Российской он Федерации об он условиях пребывания еще Межгосударственного банка еще на территории он Российской Федерации он от 30 июля 1996 еще года Экономический он Суд пришел к он выводу, что еще положения абзаца он седьмого статьи 3 еще Соглашения об еще учреждении Межгосударственного еще банка и пункта 7 еще статьи 2 Устава он Межгосударственного банка еще предоставляют Межгосударственному еще банку право он на совершение еще банковских операций, еще не только он прямо предусмотренных он этими учредительными он документами, но и еще других операций он по решению еще Совета Банка он при условии еще их соответствия еще целям и задачам он Банка. Такая деятельность он Межгосударственного банка еще является уставной, он отвечающей целям еще создания Банка еще как международного еще расчетного и кредитно-финансового учреждения. Межгосударственный банк еще вправе осуществлять еще также деятельность, еще разрешенную специальными еще международными соглашениями. Межгосударственный банк он освобождается от он уплаты всех еще налогов, сборов, он пошлин и других он платежей, взимаемых еще на территории он Российской Федерации, в он отношении деятельности, он вытекающей из он учредительных документов он Межгосударственного банка.

В соответствии с международным еще договором Межгосударственному он банку предоставлены еще льготы по он ввозу и вывозу еще имущества и предметов еще для служебного он пользования (часть он вторая статьи 6 он Соглашения между еще Межгосударственным банком и он Правительством Российской еще Федерации об еще условиях пребывания еще Межгосударственного банка еще на территории он Российской Федерации еще от 30 июля 1996 еще года). Указанные он льготы относятся к он налоговым льготам еще по таможенному еще законодательству не он распространяются на еще осуществление экономической еще деятельности при он ввозе Межгосударственным он банком на еще таможенную территорию еще Российской Федерации он имущества не он для служебного еще пользования. На запрос еще Экономического Суда еще Межгосударственный банк он сообщил, что еще указанное решение еще повлияло на он принятие в Российской еще Федерации нормативных еще правовых актов, еще устанавливающих порядок он реализации международными еще организациями, в том еще числе и Межгосударственным еще банком, предоставленных еще им налоговых еще льгот. В частности, Правительством еще Российской Федерации еще принято Постановление он от 22 июля 2016 он года № 455 «Об он утверждении Правил он применения налоговой он ставки 0 процентов он по налогу он на добавленную он стоимость при он реализации товаров (он работ, услуг) он для официального он использования международными еще организациями и их он представительствами, осуществляющими еще деятельность на он территории Российской еще Федерации». Министерством он иностранных дел еще Российской Федерации и он Министерством финансов он Российской Федерации еще издан приказ он от 9 апреля 2017 он года № 4938/33н «Об он утверждении Перечня еще международных организаций и еще их представительств, еще осуществляющих деятельность он на территории он Российской Федерации, он при реализации еще которым товаров (он работ, услуг) еще для официального еще использования применяется еще ставка налога он на добавленную он стоимость в размере 0 он процентов», внесены он дополнения

в Налоговый он кодекс Российской он Федерации (пункт 12 он статьи 165).

Таким еще образом, можно он сделать вывод, еще что решение он Экономического Суда еще способствовало урегулированию он спорных вопросов в еще деятельности Межгосударственного еще банка, в том еще числе во еще взаимоотношениях государственными он органами Российской еще Федерации, а также он устранению неоднозначного еще понимания объема еще полномочий, предоставляемых еще Межгосударственному банку еще как международному еще юридическому лицу он для реализации он его целей [32].

2.3 Нормативный договор в он конституционном, административном, он финансовом, гражданском еще праве

В конституционном еще праве нормативный еще договор признается он источником права. После принятия еще Конституции РФ (ч.3 ст.11, ч. 4 и 5 ст. 66, ч. 2 и 3 ст. 78, ч.1 ст. 85) договор используется еще для разграничения еще предметов ведения и он полномочий между еще федеральными органами он государственной власти и еще органами власти он субъектов РФ, заключаются еще соглашения о разграничении он полномочий по еще отдельным предметам еще ведения, заключаемые в еще рамках внутрифедеральных еще договоров органами он исполнительной власти он федерального уровня и еще органами исполнительной еще власти субъектов он Российской Федерации.

Вопрос об он их правовой он природе неизбежно он вызывает проблему он разграничения предметов он двух отраслей еще права – конституционного и еще административного права. Однако нормы еще конституционного права он являются основой он правового регулирования еще договоров и соглашений о он разграничении полномочий еще между федеральными он органами исполнительной еще власти и органами он исполнительной власти еще субъектов Российской он Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Конституции Российской еще Федерации разграничение он компетенции между он органами государственной еще власти Российской он Федерации и органами он государственной власти еще субъектов Федерации в еще области правового он регулирования осуществляется он как Конституцией, еще так и Федеративным еще договором.

Федеративный договор еще представляет собой еще совокупность трех еще договоров, подписанных «О еще разграничении предметов он ведения и полномочий еще между федеральными еще органами государственной еще власти Российской он Федерации и органами он власти суверенных еще республик в составе он Российской Федерации» (он за исключением еще Республики Татарстан и еще Чеченской Республики) [5], «О еще разграничении предметов он ведения и полномочий он между федеральными еще органами государственной он власти Российской он Федерации и органами он власти краев, он областей, городов еще Москвы и Санкт-еще Петербурга Российской он Федерации» [6] и «О разграничении он предметов ведения и еще полномочий между он федеральными органами он государственной власти еще Российской Федерации и он органами власти еще автономной области, еще автономных округов в еще составе Российской еще Федерации» [7], и двух еще протоколов к первому и он второму из он перечисленных договоров. На сегодняшний еще день положения еще Федеративного договора, он касающиеся разграничения еще предметов ведения и он полномочий между он федеральными органами он государственной власти и он органами государственной он власти субъектов он Федерации, поглощены он Конституцией, а остальные еще действуют в части, еще ей не он противоречащей.

Конституция Российской он Федерации предусматривает он возможность заключения он двух видов еще договоров:

а) между он Российской Федерации и еще субъектом Российской еще Федерации о разграничении еще предметов ведения и еще полномочий (ч.3 ст. 11 Конституции РФ);

б) между он органами исполнительной еще власти Российской еще Федерации и

органами он исполнительной власти он субъекта Российской еще Федерации о передаче он осуществления части он полномочий (ч.3 ст.78 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст.11 Конституции РФ, положение еще которой входит в он основы конституционного он строя, разграничение еще предметов ведения и еще полномочий в федеративных еще отношениях осуществляется, еще прежде всего, он Конституцией РФ (ст.71 и ст.72), а затем уже еще договорами. Следовательно, договорами еще здесь можно еще регулировать лишь то, еще что не еще урегулировано Конституцией он Российской

Федерации. Согласно ст. 2 Федерального закона «О еще международных договорах он Российской Федерации» он международный договор он Российской Федерации – еще это международное еще соглашение, заключенное он Российской Федерацией с еще иностранным государством (или государствами), с он международной организацией еще либо с иным он образованием, обладающим он правом заключать он международные договоры, в еще письменной форме и еще регулируемое международным он правом, независимо он от того, он содержится такое он соглашение в одном еще документе или в еще нескольких связанных он между собой еще документах, а также он независимо от он его конкретного он наименования.

Административный договор еще рассматривается в качестве еще разновидности публично-он правового договора. В качестве особенностей он публичного договора он выделяют следующее:

1) еще одной из еще сторон публично-еще правового договора он всегда является он государство в лице еще своих органов;

2) еще государственные органы, он вступая в договорные еще отношения,

ограничены еще пределами своей он компетенции [26, с. 41].

Ю.Н. Старилов в он качестве обязательных еще условий публично-еще правовых

договоров он выделяет: удовлетворение еще общественного, публичного он либо

государственного он интереса; определение еще административного (публичного) он режима реализации он определенных задач и еще функций; осуществление еще контроля за он его реализацией он со стороны еще органов управления; еще возможность прекращения он административного договора в он одностороннем порядке еще органами (должностными он лицами) исполнительной он власти при он неисполнении или он ненадлежащем исполнении он другой стороной он принятых обязательств; еще установление возможности еще разрешения возникших еще споров в органах еще административной юстиции и в еще судебных органах [27, с. 334].

Нормативному административному он договору присущи еще следующие признаки:

1. К административным следует он относить договоры, он содержащие специальные еще обязательства (условия), он выходящие за еще рамки обычных он гражданско-правовых он договорных отношений. Органы исполнительной он власти (местная еще администрация) как еще субъекты таких он договоров преследуют он цель эффективного еще осуществления задач он публичной (государственной) еще службы, созданной, в он свою очередь, в еще целях удовлетворения еще государственных или он общественных интересов.

Примером административно-ещеправового соглашения он может служить еще заключенное администрацией еще Тамбовской области и он Юго-Восточной он железной дорогой он контрактное соглашение о еще взаимодействии, в котором еще определены обязанности еще сторон, касающиеся, в он частности, эксплуатации он убыточных железнодорожных еще линий. Для решения еще этих вопросов он была создана еще областная межотраслевая еще комиссия. В соответствии с контрактным еще соглашением Юго-он Восточная железная он дорога обязуется еще содержать в исправном еще состоянии находящиеся в он ее ведении он убыточные малодеятельные он линии, обеспечивать он на них он устойчивую эксплуатационную он работу; по он итогам каждого он квартала представлять еще межотраслевой комиссии он расчеты по еще объемам грузовых и он пассажирских перевозок и т. д. Администрация области он должна рассматривать еще вопросы эксплуатации он малодеятельных линий и еще подъездных путей он предприятий, вырабатывать он соответствующие предложения с он необходимыми обоснованиями о еще целесообразности их он дальнейшей эксплуатации и еще путях ликвидации он убыточности их еще работы. Администрация взяла еще на себя он также обязательство еще направлять часть еще финансовых средств он на строительство он платформ.

В настоящее время, он думается, назрела он необходимость подготовки и еще принятия закона, в он соответствии с которым еще специальные постановления он органов исполнительной он власти, принимающей он на себя он особые обязательства, еще считаются правовыми он актами прямого еще действия и подлежат он обязательному исполнению он путем выдачи он предписаний главой он администрации соответствующего он субъекта Федерации. Принудительное исполнение он таких решений он должно обеспечиваться еще судебным приставом он за счет он средств, перечисляемых в еще государственный бюджет. Неисполнение обязательных он специальных условий он административного договора еще другим его он участником может еще привести к расторжению еще договора в одностороннем еще порядке по еще инициативе органа еще исполнительной власти (он органа государственного он или местного он управления) наряду с он применением экономических еще санкций, установленных в он самом договоре.

2. В качестве административных еще договоров целесообразно еще рассматривать и так он называемые договоры о он концессии публичной (еще государственной) службы, еще посредством которых он орган исполнительной еще власти и особенно еще местная администрация еще делегируют хозяйственным он товариществам и обществам, а он также лицам, он занимающимся предпринимательской он деятельностью, т. е. юридическим и физическим он лицам, часть он своих функций и еще полномочий, которые еще связаны с обеспечением он жизненно важных еще общественных потребностей и еще интересов граждан, он поддержанием порядка он на соответствующих еще территориях. К таким административным еще договорам можно, в еще частности, отнести он соглашения Воронежской он городской администрации с еще акционерными и арендными еще предприятиями городского он транспорта по еще ремонту жилищного еще фонда, осуществлению еще очистительных мероприятий и др. В этих соглашениях он предусмотрены двусторонние еще специальные обязательства: еще обязанность администрации еще по осуществлению еще дотационных выплат; он обязанность администрации еще предприятий по еще качественному выполнению еще принятых на он себя условий [29, с. 31].

3. Административные договоры еще должны включать он контрольно-надзорные еще полномочия представителей он исполнительных органов, а он также экономические он санкции в отношении еще коллективов предприятий, еще вступающих в договорные еще отношения.

4. К административным договорам он могут относиться еще контракты органов еще исполнительной власти (еще местной администрации) с еще предприятиями – поставщиками он различных видов он продукции о предоставлении он последним налоговых он льгот, преимуществ еще при получении он кредитов, особых еще бюджетных ассигнований. Целью таких еще решений является он обеспечение поставки в он установленных размерах он определенной продукции и еще товаров (см., например, законодательство о он поставках продукции и он товаров для он государственных нужд).

В еще будущем законе еще об административных он договорах следовало еще бы предусмотреть он положения, касающиеся он концессий на еще добычу природных еще ресурсов; конкурсной он продажи приватизированных еще предприятий, выпускающих еще жизненно важную еще продукцию либо еще осуществляющих бытовое он обслуживание и торговлю еще товарами, представляющими еще повышенный общественный он интерес; осуществления еще общественных работ; он контрактов о поступлении он на службу и он ее прохождение в он Вооруженных Силах, он внутренних войсках, он полиции, таможенной он службе и т. д.

5. Административными договорами он между органами еще исполнительной власти и еще местной администрацией о еще делегировании полномочий еще можно считать он лишь те, которые он предусматривают режим еще контроля (надзора) еще со стороны еще делегирующего полномочия еще органа управления и он устанавливают взаимную еще ответственность сторон в еще случае его он неисполнения или еще ненадлежащего исполнения еще как органом, он делегирующим соответствующие он полномочия, так и он органом, принимающим он эти поручения к еще исполнению. В договоре могут

еще устанавливаться экономические и еще иные санкции.

6. Для заключения и еще исполнения административных еще договоров целесообразно еще использовать (разумеется, в он конкретных пределах) он устанавливаемые гражданским еще законодательством общие еще требования договорного еще права. Речь может еще идти о форме еще договора; случаях он его недействительности; он сроках, устанавливаемых в он договоре; участниках он договора и их еще административно-правовом он статусе; исполнении он договора; обеспечении еще исполнения обязательств, он определенных в договоре; еще ответственности за еще нарушение условий еще договора; его он изменение и расторжение.

8. Административно-правовые он договоры могут еще заключаться также и в он области действия еще социального права. В Российской Федерации, еще очевидно, в ближайшем он будущем будет еще складываться такая еще новая отрасль, он как социальное еще право. В связи с этим он предстоит реформирование еще существующего в России еще права социального еще обеспечения, а также он разработка новых он правовых установлений [28, с. 56].

Таким образом, еще разработка проблем еще нормативного договора он как источника он права необходима, еще так же он как и уяснение еще вопроса о том, он насколько выполнение он договором его еще новых задач он не может он быть окончательно он рассмотрено без еще освещения их с еще точки зрения еще административного права.

еще

Заключение

В российской он правовой науке и он практике доктрина он нормативного договора он пока еще еще не получила еще однозначного понимания и еще утверждения. За последнее еще десятилетие произошли он изменения в этом он вопросе. Договор приобретает он значение универсального еще регулятора. Договоры «входят» в еще ткань публичного еще права, позволяя еще согласовывать интересы, он позиции и действия еще государств, властных еще структур, общественных он организаций, наций и он народностей, слоев он общества. Согласованность приобретает еще смысл нарастающей он доминанты в процессах он интеграции в современном еще мире, которые еще охватили политическую, еще военную, экономическую,еще социально-культурную, еще научно-техническую, он экологическую сферы.

Универсальных норм он права, регулирующих еще все вопросы, еще связанные с нормативными он договорами в различных еще отраслях права и еще тем более в он одном законодательном он акте, пока еще не имеется, он хотя необходимость в он них весьма еще значительна. Лишь отдельные еще нормы либо он ограниченные комплексы еще правовых норм еще регулируют частные еще виды нормативных он договоров. Под углом он зрения настоящей еще работы ее еще автору видятся он следующие основные еще пути усовершенствования еще источников (форм) он права в современной он России:

Во-первых, еще при улучшении он форм права еще надо полнее еще учитывать юридические он традиции России, он взять лучшее еще из дореволюционной еще правовой системы.

Во-вторых, назрела еще потребность в подготовке и он издании специального он федерального закона еще об основных он формах права. Такие законы он есть в Тверской еще области, Краснодарском и еще Ставропольском краях. Необходимо упорядочение он правовой системы и еще поддержание ее в еще равновесии. Для этого еще важно установление еще строгой классификации он правовых актов и он соблюдение ее в еще процессе правотворчества. Источники, выстроенные он по принципу он иерархической соподчиненности, еще образуют систему он источников права. Совершенно очевидно, еще что в федеральном он законе нужно он предусмотреть указанную он соподчиненность, иерархию. В разделе «О правовых еще актах» должны он быть урегулированы он виды, перечень, он порядок подготовки, он принятия и реализации он правовых актов. Целесообразно предусмотреть он также юридические он критерии выбора еще вида правового он акта и его он наименования, определить еще круг отношений, еще которые могут он регулироваться только он законом. В этом акте он надлежит подчеркнуть, еще что сведение он форм нрава он только к нормативно он правовым актам еще неоправданно. В законе желательно с еще максимальной определенностью еще выразить отношение еще государства к прецедентному, еще обычному и договорному еще праву.

В-третьих, качественные еще характеристики информационной еще среды, в

которой еще происходит действие он правовых норм, он оказывают существенное еще влияние на еще результаты правового он воздействия. Причем ключевую он роль здесь еще играет уровень он правовой информированности еще субъектов правоотношений: он чем выше еще этот уровень, еще тем более еще благоприятные условия он создаются для еще действия юридических еще средств. Низкий уровень он правовой информированности он становится существенным он препятствием для он позитивной работы еще механизма правового еще регулирования. К сожалению, до еще сих пор он нет единства в еще вопросе официального он обнародования нормативных он договоров. Последнее время еще внутрифедеральные договоры он публикуются в «Российских еще вестях», но еще какие либо он сроки опубликования он не соблюдаются и еще не установлены еще законодательно. Если перед еще нами обычное еще соглашение индивидуального он характера, то он его обязательная он публикация не он требуется. Но внутрифедеральные еще договоры содержат он не просто еще индивидуальные правила он поведения, а нормы еще права и по он юридической силе он занимают место, еще сравнимое с федеральным он законодательством. Необходимо дополнить он Собрание законодательства он Российской Федерации он разделом «Нормативные еще договоры», где он следовало бы еще публиковать нормативные еще договоры, заключенные еще высшими органами он государственной власти он Российской Федерации. Сроки опубликования он должны быть еще нормативно установлены, еще включая момент он вступления договора в еще юридическую силу. Неопубликованный нормативный еще договор не еще должен порождать еще правовых последствий.

В законе должно он занять и достойное он место договорное еще нормотворчество, тем еще более что он оно становится он заметным, более он всего, в общем еще объеме конституционного и еще административного правотворчества. Общий процесс еще формирования и развития он правовых актов он делится на еще несколько видов, он причем классификация он основана на он реальной жизни, еще где виды еще правотворческой деятельности еще переплетаются и взаимодействуют, он сливаясь в общий он правообразующий поток. Взаимосвязь их он иногда удачна, а он иногда проявляется в еще негативном плане. Поэтому согласованность еще различных видов еще правотворчества, отраженная в еще законе, должна еще исключать противоречия и еще взаимное пересечение, он нарушающие общие еще принципы правотворческой еще деятельности. Указанные законотворческие он меры будут еще способствовать упрочению еще правовой базы он нормативных договоров. Представленные в работе еще классификации источников он права могут он служить в известной он степени основанием, он фундаментом для еще установления иерархии еще взаимодействия и взаимовлияния он источников права. Приведенные выше еще классификации нормативных еще договоров дают он четкое представление он по данному еще вопросу и вооружают он необходимыми знаниями.

Таким образом, еще несмотря на то, он что тенденция он расширения договорных еще методов регулирования еще проявляется в обществе он весьма противоречиво, он все же он самоуправление приобретает он свойство самоорганизованной еще публичной власти и он самоосуществляемого управления, он хозяйствования и иного еще ведения дел. Оно должно он получить достойное еще признание и в теориях и в еще законодательстве. Нормативные договоры еще обычно носят еще комплексный характер, еще выступая одновременно в он качестве источников он нескольких отраслей он права. А, следовательно, в результате он исследования пришли к еще нуждаемости теории и он практики, законодательства в он формировании института еще договорного права, еще его законодательной еще базы.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 года // «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами», Вып. XII, – М., 1956, с. 14 – 47.
2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных ФКЗ РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон № 197-ФЗ от 30.12.2001; ред. от 31.12.2017 // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 8. – Ст. 3.
4. О международных договорах Россйской Федерации: федеральный договор от 15.07.1995 № 101-ФЗ; ред. от 12.03.2014 // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2757.
5. О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации: федеративный договор от 31.03.1992 // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
6. О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации (вместе с «Протоколом к Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации» от 31.03.1992): федеративный договор от 31.03.1992 // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
7. О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации (вместе с «Протоколом к Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации»): федеративный договор от 31.03.1992 // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Специальная научная и учебная литература

1. Алексеев, Н.И. Теория государства и права: конспекты лекций и методические указания / Н.И. Алексеев. – М.: Норма, 2010. – 520 с. – ISBN 978-5-547-63257-4.
2. Бабаев, В. К. Теория государства и права: учебник / В.К. Бабаев. – М.: Юристъ, 2013. – 537 с. – ISBN 921-5-306-69907-7.
3. Васильев, А.В. Теория права и государства : учебник / А.В. Васильев. – 7-е изд., стер. – М. : ФЛИНТА, 2017. – 441 с. – ISBN 978-5-89349-764-9
4. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник / А.Б. Венгеров. – М.: Омега-Л, 2017. – 608 c. – ISBN 487-5-300-30006-3.
5. Власова, Т.В. Теория государства и права: учебник / Т.В. Власова. – М.: Книга по Требованию, 2016. – 226 c. – ISBN 306-8-314-39306-4.
6. Головистикова, А. Проблемы теории государства и права: учебник / А. Головистикова, Ю. Дмитриев. – М.: Эксмо, 2017. – 832 c. – ISBN 647-6-314-95741-6.
7. Енгибарян, Р. В. Теория государства и права: учебник / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. – М.: Норма, 2016. – 576 c. – ISBN 305-8-501-63844-4.
8. Любашиц, В.Я. Теория государства и права: учебное пособие / В.Я. Любашиц. – М.: Дело, 2014.– 268 с. – ISBN 305-8-501-63844-4.
9. Манов, Г.И. Признаки государства: учебное пособие / Г.И. Манов.– М.: Маркет ДС, 2010. – 568с. – ISBN 127-6-300-97441-6.
10. Марченко, М. Н. Курс сравнительного правоведения: учебное пособие / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – 720 c. – ISBN 8-19687-341-2.
11. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016. – 528 c. – ISBN 908-5-458-60337-4.
12. Нерсесянц В. С.. Общая теория права и государства : учебник / В. С. Нерсесянц. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2012. – 560 с. – ISBN 5-12047-331-0.
13. Общая теория права и государства: учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Инфра-М, 2011. – 397 с. – ISBN 905-8-578-63844-7.
14. Рац, М.В. Идея открытого общества в современной России / М.В. Рац. – М.: Зерцало, 2014. – 287 с.. – СПб.: Питер, 2011. – 409 с. – ISBN 5-99748-681-0.
15. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Кулакова В.П. – М.: Юрайт, 2010. – 487 с. – ISBN 661-5-812-66327-7.
16. Теория государства и права: Учебник для юридическтх вузов и факультетов / Под ред.В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – И.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2015. – 570 с. – ISBN 357-5-300-01702-1.
17. Теория государства и права: учебник для высших учебных заведений / Под редакцией профессора В. Г. Стрекозова – М. Издательство «Интерстиль», «Омега-Л». 2014. – 410 с. – ISBN 5-00012-696-0.
18. Яковлев, В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования: учебное пособие / В.Ф. Яковлев. – М.: Норма, 2015. – 240 с. – ISBN 9-4892-696-2.

Периодические издания

1. Гриценко, Е. В. Роль нормативных договоров во взаимоотношениях органов регионального и муниципального управления / Е. В. Гриценко // Государство и право. – 2014. – № 5. – С. 41-47.
2. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора / В. В. Иванов // Молодой ученый. – 2016. – №23. – С. 334-336.
3. Кантор, В. К. Перспективы правового государства в России / В. К. Кантор // Общественные науки и современность. – 2015. – №2. – С.56-66.
4. Мисян, А. А. Демократическое правовое государство в России: проблемы становления / А. А. Мисян // Журнал российского права. – 2011. – № 2. – С. 32 – 34.
5. Цалиев, А.М. Россия и правовое государство / А.М. Цалиев // Законность. -2014. – № 2. – С. 125 – 131.

Судебная практика

1. Решение Мещанского районного суда г. Москвы. 11 января 2018 г. – Режим доступа: http://судебныерешения.рф /bsr/case/17588.
2. О практике исполнения решений Экономического Суда Содружества Независимых Государств в государствах-участниках СНГ. – Режим доступа: http://sudsng.org/database/sudobzor/practik