Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя (Итоги и последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы «Банкротство индивидуального предпринимателя» определяется наличием большого количества проблем как теоретического, так и практического характера, возникающих при осуществлении процедуры и последствиях признания банкротом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом, по мнению исследователей, Закон о банкротстве не содержит ответы на множество актуальных вопросов. В связи с этим, для выработки предложений по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации важным источником должно являться сравнительное сопоставление норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с нормами аналогичного законодательства зарубежных государств, где регулирование несостоятельности и банкротства за длительную историю своего существования прошло основательную проверку практикой.

Отмеченное выше дает основание для утверждения, что проблема несостоятельности (банкротства) граждан, являющихся предпринимателями, должна быть отнесена к числу актуальных проблем науки гражданского права - разработка указанной проблемы, требующей детальной проработки в действующем законодательстве, может принести важные практические результаты.

Сказанное подчёркивает актуальность данного исследования с точки зрения не только правовой, но и экономической.

Реализуя конституционное право на свободу экономической деятельности, использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности по своему усмотрению, указанная категория физических лиц выполняет важную социально-экономическую функцию в сфере производства и обращения товаров, выполнения работ и оказания услуг, способствует достижению позитивного социально-экономического эффекта, удовлетворению публичных и частных интересов, включая решение проблем занятости населения, обеспечение использования самостоятельного труда на индивидуальной основе в рамках малого и среднего бизнеса в различных сферах народного хозяйства, не привлекательных для коллективного предпринимательства.

Повышенный характер ответственности индивидуальных предпринимателей выражается не только в их ответственности без вины, но и в солидарном характере обязательств нескольких должников - предпринимателей, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Большинство мер ответственности являются одновременно способами (мерами) защиты, в частности - способы защиты прав банкротов и т.д.

В настоящее время отмечается научный интерес учёных к проблемам несостоятельности (банкротства). Прежде всего такой интерес выражается в монографических исследованиях и научных статьях таких правоведов, как В.В. Витрянский, М.В. Телюкина, В.Ф. Попондопуло, С.А. Карелина, А.Н. Сёмина, В.В. Степанов, В.А. Химичев, Н.А. Колиниченко, Е.Ю. Пустовалова и др.

Разрабатываются проблемы конкурсного права и в диссертационных работах (как юридических, так и экономических). Отмечается интерес учёных и к несостоятельности (банкротству) некоторых должников отдельных категорий. Это говорит о значительном интересе со стороны как юристов, так и экономистов.

Объект исследования: банкротство (несостоятельность) как правовое явление.

Предмет исследования: проблемы несостоятельности (банкротства) граждан Российской Федерации, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Цель работы: исследование теоретических проблем и практики правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с целью, в работе поставлены задачи:

1. Раскрыть понятие банкротства и основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

2. Охарактеризовать итоги и последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом.

3. Провести анализ судебно-арбитражной практики по несостоятельности (банкротству) индивидуального предпринимателя.

Источниками исследования являются: Конституция Российской Федерации, Кодексы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и специальная литература.

Практическая и теоретическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования его теоретических положений и выводов для развития и совершенствования законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Структура исследования включает введение, две главы, заключение, список библиографических источников.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ БАНКРОТСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

1.1. Понятие банкротства и основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом

Согласно законодательству Российской Федерации, предпринимательство может осуществляться юридическим лицом или непосредственно физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) после их регистрации в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель (сокращенно - ИП) - физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, может быть признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017)^[1], несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации указанный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, а также регулирует имущественные, личные неимущественные и иные виды общественных отношений (в частности, ст. 25 ГК РФ, которая ранее касалась только вопросов несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации^[2], гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ № 127-ФЗ^[3] при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, в т. ч. индивидуального предпринимателя, применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (ст. 213.11-213.23 ФЗ № 127-ФЗ), сроком до 3 лет.

Реализация имущества должника - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 213.24-216 ФЗ № 127-ФЗ).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии со ст. 214 указанного Федерального закона^[4], является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, применяемый во многих странах институт банкротства физического лица считается благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество.

По мнению ряда исследователей^[5], процедура банкротства является не таким сложным процессом; после наступления банкротства все известные долги считаются погашенными, за исключением выплат по некоторым исполнительным документам предусмотренных законом; для физического лица наступает ряд ограничений, предусмотренных законодательством.

При этом считается^[6], что банкротство физических имеет только один неоспоримый плюс - списание всех долгов банкрота. В остальном это болезненный и затратный для граждан процесс. Наилучшими вариантами облегчения кредитного бремени будет договоренность с кредиторами о реструктуризации, либо заключение мирового соглашения.

1.2. Итоги и последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом

Важной особенностью осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является тот факт, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

О последствиях признания банкротом индивидуального предпринимателя говорится в ст. 216 ФЗ № 127-ФЗ^[7]:

«1. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

2. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

3. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

4. В течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом».

Правовые последствия подразделяются на краткосрочные, действующие в период проведения банкротства, и долгосрочные, рассчитанные на перспективу^[8].

По общему правилу при банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные в связи с недостаточностью у гражданина имущества, считаются погашенными. При этом важной особенностью правовых последствий банкротства индивидуальных предпринимателей является дифференциация правил погашения неудовлетворенных в результате недостаточности имущества требований. Законодательно установлен перечень денежных обязательств гражданина, которые не погашаются ни при каких обстоятельствах, и введена возможность неприменения к гражданину при определенных условиях правил об освобождении от обязательств.

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными другие текущие платежи.

При этом важной особенностью правовых последствий банкротства индивидуальных предпринимателей является дифференциация правил погашения неудовлетворенных в результате недостаточности имущества требований. Законодательно установлен перечень денежных обязательств гражданина, которые не погашаются ни при каких обстоятельствах, и введена возможность неприменения к гражданину при определенных условиях правил об освобождении от обязательств.

В целом институт банкротства - совершенно необходимый элемент финансового рынка, он в первую очередь важен для защиты прав гражданина и индивидуального предпринимателя. Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет за собой использование механизмов, которые нанесут вред бизнесу^[9].

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом:

- гражданину;

- финансовому управляющему;

- представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании);

- каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти;

- каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр;

- лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Указанные правила также применяются при направлении копий жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве гражданина.

Есть две основные причины, по которой суд отказывается начать банкротство гражданина: отсутствует арбитражный управляющий, который возьмётся за дело и ошибки в оформлении документов. Отметим, что для суда важно, что гражданин, желающий признать себя банкротом, при всем желании не может осуществлять необходимые выплаты, являясь при этом добросовестным заемщиком, что подтверждается следующими фактами^[10]:

- на основании справки о размере заработной платы, банковских выписок с имеющихся счетов потенциальный банкрот доказывает неспособность уплатить 90% долга по своим обязательствам;

- стоимость имущества меньше размера долга, что подтверждается документами на недвижимое и движимое имущество (земельные участки, квартиры, автомобили);

- акты судебных приставов, подтверждающие отсутствие пригодного для реализации имущества.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Среди отрицательных последствий для банкрота можно выделить наиболее важные: во-первых, запрещается любая предпринимательская деятельность и выезд за границу; во-вторых, запрет на управление организацией и аннулирование всех ранее выданных лицензий. Не смотря на все эти последствия банкротство становится все более доступной процедурой для граждан, благодаря изменениям в законодательстве.

Таким образом, главной целью института банкротства независимо от того, какой субъект является должником - юридическое лицо или гражданин, всегда выступает соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного лица^[11].

Решение вопросов, связанных с неплатежеспособностью хозяйствующих субъектов, является насущным в условиях рыночных отношений. От эффективности решения указанных вопросов существенно зависит, в частности, бесперебойное функционирование системы расчетов и платежей, развитие финансовых рынков и экономики в целом. В связи с этим банкротство является необходимым институтом рыночной экономики, основанной на частной собственности. Оно является неотъемлемой частью рыночных отношений и координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Это связано с тем, что банкротство позволяет цивилизованно разрешить конфликты, возникающие в кризисной для компании ситуации между участниками (собственниками) должника-хозяйствующего субъекта, высших менеджеров, управляющих должником, и его кредиторами. Банкротство позволяет не только ликвидировать должника, но и сохранить здоровую часть бизнеса, передать ее в управление нового эффективного собственника. Это может происходить посредством передачи контроля над активами (имуществом) должника, их продажи с открытых торгов, или путем передачи корпоративного контроля, например, при создании на базе работающих активов должника нового юридического лица, акции которого в целях пополнения конкурсной массы реализуются впоследствии на торгах.

Указанные возможности банкротства позволяют использовать его для целей поглощения бизнеса, в том числе путем перехвата корпоративного контроля. При этом такое поглощение может быть дружественным и враждебным^[12]. Дружественное поглощение при банкротстве имеет место, когда существует согласие двух и более сторон на переход контроля. Вырабатывается совместный план действий, который в том числе может содержать перечень действий, направленных на ограничение прав иных кредиторов компании-должника. Враждебное поглощение осуществляется при отсутствии согласия со стороны лиц, контролирующих поглощаемую компанию. Враждебное поглощение, в свою очередь, может быть спонтанным и заранее спланированным. При спонтанном поглощении приобретатель первоначально не планирует получить активы компании-должника или контроль над его деятельностью. Его решение меняется в ходе процедуры банкротства по результатам оценки перспектив развития бизнеса, стоимости активов и пр. Спланированное враждебное поглощение предполагает наличие изначальной цели поглощения бизнеса, приобретения имущества компании-должника, перехвата контроля за его деятельностью.

Следует отметить, что в настоящее время законодательство о банкротстве достаточно подробно регулирует процедуры банкротства с целью минимизации возможности использования банкротства для враждебного поглощения. Законодатель предусмотрел, что ряд действий может осуществляться только с согласия или по решению участников (акционеров) должника. Так, например, введение такой процедуры банкротства, как наблюдение, возможно только в случае если сам должник на основании решения своих учредителей (акционеров) или собрание учредителей (акционеров) обратились к первому собранию кредиторов должника с соответствующим ходатайством. Также подлежит одобрению мировое соглашение, если оно будет являться для должника сделкой, которая в соответствии с законодательством РФ (речь идет о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность) или учредительными документами должника требует одобрения (согласования) органов управления должника (общего собрания акционеров (участников), совета директоров (наблюдательного совета).

Поэтому, по мнению исследователей^[13], при регулировании процедур банкротства необходимо создавать механизмы, препятствующие его использованию для неэкономического передела собственности, для избавления от ненужных долгов или для давления на собственника.

В последние годы в России существенно уменьшилось число граждан, вовлеченных в сферу индивидуального предпринимательства. Предприниматели и их собственность часто становятся объектом криминальных посягательств. Особо конфликтные взаимоотношения у предпринимателей — с представителями власти. Одним из существенных факторов, оказывающих негативное воздействие на развитие инвестиционной деятельности и бизнеса в целом, является излишнее давление на предпринимателей со стороны контрольных и надзорных ведомств. Множество бюрократических барьеров порождает негативное отношение предпринимателей к органам власти^[14].

Поэтому действующее законодательство о банкротстве индивидуальных предпринимателей хотя и нуждается в определённой корректировке, предусматривает достаточно эффективный механизм формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов граждан-банкротов. Для достижения этих целей достаточно активно, своевременно и юридически грамотно реализовать финансовым управляющим и кредиторам права, предоставленные законом о банкротстве^[15].

В качестве вывода отметим следующее.

Анализ изменений в законодательстве о банкротстве индивидуальных предпринимателей позволяет сделать вывод об увеличении количества ограничений в правовом статусе предпринимателя, признанного банкротом, и удлинении сроков их действия по сравнению с прежним законодательством. Расширение круга обязательств, по которым не применяется освобождение от долгов индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, ставит его в худшее положение по сравнению с другими видами хозяйствующих субъектов, признаваемых несостоятельными (банкротами).

В случае банкротства гражданин или индивидуальный предприниматель может погасить свои долги за счёт имущества находящегося в его собственности. После наступления банкротства все известные долги считаются погашенными, за исключением выплат по некоторым исполнительным документам предусмотренных законом. При этом для физического лица наступает ряд ограничений, предусмотренных законом.

Признаки банкротства гражданина и юридического лица по своему составу не совпадают. Гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Для юридических лиц отсутствует требование, чтобы сумма обязательств превышала стоимость принадлежащего организации имущества.

Следующая особенность связана с порядком подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано самим индивидуальным предпринимателем, кредитором (если требование связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности), уполномоченными органами. На основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения.

При этом, если должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, в отношении его невозможны возбуждение и рассмотрение дела о банкротстве лица как гражданина и как индивидуального предпринимателя единовременно.

Также следует отметить такое важное обстоятельство, что институт несостоятельности (банкротства) граждан и индивидуальных предпринимателей в настоящее время не до конца изучен, но динамично развивается (издаются Постановления Пленума Верховного суда РФ по вопросам банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей, принимаются судебные решения арбитражными судами).

В целом институт банкротства - совершенно необходимый элемент финансового рынка, он в первую очередь важен для защиты прав гражданина и индивидуального предпринимателя.

2. АНАЛИЗ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВУ) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

2.1. Решение суда, основанное на применении норм ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 25 ГК РФ^[16] основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Рассмотрим Решение по делу 33-5219/2017^[17] судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Шарковкина А.Л. в лице Салита С.Е., на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года.

11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кожевниковой А.Б., судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.., при секретаре Мурашко А.А. с участием адвокатов Кожухова В.Н., Гостевой М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Шарковкина А.Л. в лице Салита С.Е., на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года (судья Жукова Л.Н.), установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании исковых требований указала, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака, приобрели следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № подземной боксовой автостоянки; кладовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кладовое помещение 20; земельный участок (для садоводства) площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 70а; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 9 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Камышевский сельсовет по направлению на запад от ориентира д. Поповка. Все вышеуказанное имущество было оформлено на ответчика.

Просит, с учетом уточнений: произвести раздел имущества путем определения в нем долей супругов равными по ? доли в каждом объекте недвижимости (т. 1 л.д 5-9, т. 2 л.д. 9-14).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены (т. 2 л.д. 15-16, 17-20).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО8 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм процессуального права, (т. 2 л.д. 23-25), указывает, что он как управляющий ИП ФИО4 заинтересован в разрешении спора супругов, в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание явились: истица ФИО3, ее представитель адвокат ФИО10, представитель ФИО8- адвокат ФИО11 Другие участники процесса не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ^[18] суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ^[19] законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ^[20] имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ^[21] при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации^[22] может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супру c26 гов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № подземной боксовой автостоянки; кладовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кладовое помещение 20; земельный участок (для садоводства) площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и расположенное на нем жилое строение; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 70а; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 9 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Камышевский сельсовет по направлению на запад от ориентира д. Поповка. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрирована на имя ФИО4

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кредиторы ИП ФИО4 Алкхатиб Хассан, ФИО1, ФИО2, ЗАО «ПМК-4».

Из материалов дела также следует, что в отношении ИП ФИО4 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку все заявленное в иске имущество имеется в наличии, истец не просит реального раздела имущества, а просит разделить совместное имущество путем определения долей в праве собственности на общее имущество в равных долях по ? доли каждому, со стороны ответчика, а также от кредиторов ответчика, возражений по данному варианту раздела не поступило.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО8, что оспариваемым решением нарушаются права и интересы кредиторов, поскольку им разделяется имущество, включенное в конкурсную массу должника ИП ФИО4, тем самым нарушается принцип равенства сторон, не основан на нормах действующего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным законом.

В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявлять свои требования.

Согласно п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ^[23] при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ)^[24]. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. При недостаточности этого имущества, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о подведомственности спора о выделе доли ФИО4 из общего имущества, обращения взыскания на выделенную долю следует исходить не из наличия или отсутствия у ответчика ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, наличия дела о банкротстве и открытия конкурсного производства, а из характера иска, заявленного ФИО3 о выделе доли супруги из общего имущества супругов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма в соответствии, с которой спор о выделе доли супруга и обращении на нее взыскания может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст.33 АПК РФ^[25], которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом требований ст.ст. 22 ч.1 п.1, 22 ч.1 и 2 ГПК РФ, разъяснений в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»^[26], поскольку ФИО3 является физическим лицом, правоотношения между нею и ответчиком вне сферы правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что исключает отмену решения по этим основаниям и оставление исковых требований без рассмотрения.

Частью 3 ст.320 ГПК РФ^[27] установлено, что апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 ст.13 и части 3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таких обстоятельств в отношении финансового управляющего ИП ФИО4- ФИО8 по материалам дела не установлено.

Согласно п.40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст.1 абзаца четвертого статьи 222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определила: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения по существу.

Системное толкование норм законодательства о банкротстве позволяет заключить, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, при формировании которой следует применять нормы семейного законодательства. Последним признано право супругов произвести раздел общего имущества на основе соглашения о разделе (п. 2 ст. 38 СК РФ) либо брачного договора в любое время.

Полагаем, что семейное и гражданское законодательство, гарантирующие права кредиторов на стадии формирования конкурсной массы супруга-должника, нуждаются в согласовании, направленном на обеспечение баланса интересов как членов семьи признаваемого банкротом индивидуального предпринимателя, так и его кредиторов.

2.2. Арбитражная практика по статье 27 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ

Индивидуальные предприниматели, как участники судебного процесса, интересны тем, что являются одновременно как хозяйствующими субъектами, так и простыми гражданами. Поэтому вопросы с подсудностью таких дел и их разрешением возникают довольно часто.

Так, например, согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу № А66-1894/2012^[28].

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку в силу закона глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветковой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-1894/2012, установил следующее:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны, ОГРНИП 306691105700017.

Определением суда от 02.03.2012 заявление Банка принято к производству. Определением суда от 19.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением суда от 26.03.2013 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Цветкова О.В. 17.03.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении ходатайства Цветковой О.В. отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветкова О.В. просит отменить определение от 28.07.2015, постановление от 26.10.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Цветкова О.В. указывает, что не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, и полагает, что при принятии судебных актов о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, была допущена судебная ошибка. Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно руководствовались положениями параграфа 2 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^[29] (далее - Закон о банкротстве), тогда как им следовало применять правила параграфа 3 указанной главы.

В жалобе также указано, что в результате неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права нарушено гарантированное частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации^[30] право Цветковой О.В. иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Абашева О.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации^[31] не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Цветкова О.В. 09.07.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 304691119100096, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). В ЕГРИП 26.02.2006 внесена запись за номером 304691119100096 о государственной регистрации прекращения Цветковой О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В этот же день в ЕГРИП внесена запись о регистрации Цветковой О.В. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 306691105700017. В ЕГРИП 05.04.2013 внесена запись о прекращении с 26.03.2013 деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась Цветкова О.В., на основании решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о ее банкротстве, Цветкова О.В. сослалась на допущенную, по ее мнению, судебную ошибку, которая заключалась в том, что несостоятельным (банкротом) было признано не крестьянское (фермерское) хозяйство, а его глава.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем определением от 28.07.2015 отказал в удовлетворении ходатайства Цветковой О.В. Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 26.10.2015 оставил определение от 28.07.2015 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд ходатайства Цветкова О.В. сослалась на то, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована не была, в связи с чем не могла быть признана несостоятельной (банкротом) как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, банкротом следовало признать само крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлась Цветкова О.В. Не соглашаясь с указанным доводом заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2013, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судами установлено, что 26.02.2006 в ЕГРИП внесена запись о регистрации Цветковой О.В. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Суды также указали, что особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства приведены в параграфе 3 главы Х Закона о банкротстве и согласно содержащейся в названном параграфе статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 223 Закона о банкротстве^[32], с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Запись о прекращении с 26.03.2013 деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась Цветкова О.В., внесена в ЕГРИП 05.04.2013 на основании решения суда по настоящему делу. Поскольку иных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Цветкова О.В. не привела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Цветковой О.В. довод о нарушении гарантированного частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации ее права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, не может быть принят. В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. В случае необоснованного включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего Цветковой О.В. на праве собственности и приобретенного на доходы, не являвшиеся общими средствами возглавляемого ею крестьянского (фермерского) хозяйства, она не лишена возможности разрешить соответствующие разногласия в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А66-1894/2012^[33] оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Таким образом, Арбитражный суд, вынося решение о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, определяет одного из основных участников отношений, возникающих в рамках процедуры конкурсного производства, а именно: определяет, кто будет осуществлять реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами, а также производить все другие необходимые действия: судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий.

По мнению исследователей, важным правовым последствием признания индивидуального предпринимателя банкротом является также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

Из содержания ст. 215 Закона о банкротстве^[34] вытекает вывод о том, что отличие от процедуры банкротства юридических лиц законодатель не предполагает восстановление платежеспособности индивидуального предпринимателя на стадии конкурсного производства. Объясняется это тем, что должник, утративший статус индивидуального предпринимателя, имеющий на руках аннулированные лицензии, не заинтересован в восстановлении своей платежеспособности, за исключением цели сохранения своего «доброго имени», деловой репутации. По этой причине заслуживают внимания доводы ученых и практиков, предлагающих связывать последствия в виде исключения гражданина из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и аннулирования ранее выданных предпринимателю лицензий не с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства, а с момента завершения конкурсного производства (окончания производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя).

В качестве вывода отметим следующее.

Отдельные проблемы банкротства индивидуальных предпринимателей получили свое решение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51. Несомненно, данное постановление будет способствовать обеспечению единообразного применения законодательства о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Подводя итог, заметим, что, несмотря на позитивное в целом значение Постановления Пленума ВАС РФ № 51, отдельные его положения нуждаются в доработке, а некоторые из положений - в пересмотре. Кроме того, законодателю следовало бы более четко урегулировать процедуру банкротства индивидуальных предпринимателей, не отдавая ее на откуп судебной практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Обобщение современной научной литературы по теме «банкротство индивидуального предпринимателя» позволяет констатировать, что существует довольно-таки устоявшийся круг теоретических и практических проблем толкования и применения норм действующего российского законодательства. Таковыми чаще всего признаются: признаки банкротства индивидуальных предпринимателей; круг возможных процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей; пределы распространения норм о банкротстве юридических лиц к процедурам, применяемым в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей; правовая природа имущественно-организационных ограничений, возникающих в связи с банкротством индивидуальных предпринимателей и др.

В научных работах предлагаются варианты их решения. Однако нельзя представить дело так, будто данный правовой феномен является обстоятельно и всесторонне исследованным в правовой науке, а решение указанных проблем являлись бы единообразными. Практически по каждому сколько-нибудь значимому вопросу правового регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей существует несколько точек зрения, часто прямо противоположных. Безусловно, сама по себе дискуссия не противопоказана науке, однако существование разных подходов, каждый из которых признается в доктрине как равновозможный, свидетельствует о неопределенности методологических подходов, о шаткости теоретической конструкции, что в конечном итоге снижает эффективность применения соответствующих правовых норм, провоцирует правоприменительные ошибки.

Различие в вопросе выбора системы правовых норм, безусловно, предопределяет разные варианты толкования и применения норм по целому комплексу частных вопросов банкротства индивидуальных предпринимателей.

Двойственная природа правового положения индивидуального предпринимателя, сочетающая элементы правового статуса гражданина и субъекта предпринимательской деятельности, предопределяет особенности правовых последствий в случае признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В отличие от признанной банкротом коммерческой организации, утрачивающей правосубъектность по завершении конкурсного производства, индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, хотя и исключается из реестра индивидуальных предпринимателей, не теряет статус субъекта права после завершения реализации имущества гражданина, и это предопределяет особенности установленных законодательством правовых последствий его банкротства.

Встречающиеся в судебной практике попытки учитывать при возбуждении дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя только требования уполномоченных органов, возникающие из предпринимательской деятельности должника, следует признать несоответствующими тексту Закона о банкротстве, хотя при этом теоретически следует признать, что они (судебные решения) в большей степени соответствуют конституционным и гражданско-правовым принципам юридического равенства участников конкурсных правоотношений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты органов законодательной и исполнительной власти

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16.
6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ, № 9, сентябрь, 2011.

Учебники и учебные пособия

1. Белов В.А. Гражданское право / В.А. Белов. – М.: Юрайт, 2017. – 320 с.
2. Дементьева А.Г. Теория и практика предпринимательской деятельности / А.Г. Дементьева, М.И. Соколова, О.М. Хотяшева. – М.: Магистр, 2017. – 608 с.
3. Женетль С.З. Гражданский процесс / С.З. Женетль, А.В. Никифоров. – М.: Инфра-М, 2017. – 416 с.
4. Пушкин А. В. Правовой антикризисный менеджмент / А.В. Пушкин, О. Жданова. – М.: Эксмо, 2017. – 240 с.
5. Суханов Е.А. Российское гражданское право / Е.А. Суханов. – 4-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2014. – 958 с.
6. Шульц В.Л. Безопасность предпринимательской деятельности / В.Л. Шульц, А.Д. Рудченко, А.В. Юрченко. – М.: Юрайт, 2017. – 238 с.

Периодические издания

1. Александров П.А. Экономико-психологические аспекты малого предпринимательства в России // Вестник Челябинского государственного университета. – 2017. – № 2. – С. 109-115.
2. Губина М.А., Хвостунцев А.М. Формирование конкурсной массы гражданина-должника: проблемы правоприменения // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2017. – № 1. – С. 145-149.
3. Кириллова О.Ю., Демидова Н.Г. Законодательство о банкротстве как инструмент перераспределения корпоративного контроля: ретроспективный анализ // Вестник Университета. – 2017. – № 1. – С. 150-157.
4. Любовцева И.Г., Анохина Е.И. Банкротство физических лиц: предварительные итоги и последствия // Интернет-журнал Науковедение. – 2017. – № 1. – С. 7-10.
5. Нилов К.Н. Правовые последствия банкротства индивидуального предпринимателя // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. – 2016. – № 2. – С. 51-56.
6. Семикина С.А., Казакова С.П. Особенности несостоятельности (банкротства) граждан и индивидуальных предпринимателей в арбитражном процессе // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. – 2016. – № 1. – С. 60-67.
7. Юсупова А.Н. О процедуре банкротства физических лиц // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2017. – № 1. – С. 152-157.

Источники статистических данных

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу № А66-1894/2012 // URL: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=8191306 (Дата обращения: 26.07.2017).
2. Решение по делу 33-5219/2017 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Шарковкина А.Л. // URL: https://rospravosudie.com/court-voronezhskij-oblastnoj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-558056288/ (Дата обращения: 26.07.2017).
3. Судебная практика по делам с участием индивидуальных предпринимателей // URL: http://ppt.ru/news/135449 (Дата обращения: 26.07.2017).

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190. ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑

3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190. ↑

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190. ↑

5. Любовцева И.Г., Анохина Е.И. Банкротство физических лиц: предварительные итоги и последствия // Интернет-журнал Науковедение. – 2017. – № 1. – С. 8. ↑

6. Юсупова А.Н. О процедуре банкротства физических лиц // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2017. – № 1. – С. 153. ↑

7. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190. ↑

8. Нилов К.Н. Правовые последствия банкротства индивидуального предпринимателя // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. – 2016. – № 2. – С. 52. ↑

9. Семикина С.А., Казакова С.П. Особенности несостоятельности (банкротства) граждан и индивидуальных предпринимателей в арбитражном процессе // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. – 2016. – № 1. – С. 65. ↑

10. Дементьева А.Г. Теория и практика предпринимательской деятельности / А.Г. Дементьева, М.И. Соколова, О.М. Хотяшева. – М.: Магистр, 2017. – С. 107. ↑

11. Губина М.А., Хвостунцев А.М. Формирование конкурсной массы гражданина-должника: проблемы правоприменения // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2017. – № 1. – С. 147. ↑

12. Пушкин А. В. Правовой антикризисный менеджмент / А.В. Пушкин, О. Жданова. – М.: Эксмо, 2017. – С. 71. ↑

13. Кириллова О.Ю., Демидова Н.Г. Законодательство о банкротстве как инструмент перераспределения корпоративного контроля: ретроспективный анализ // Вестник Университета. – 2017. – № 1. – С. 152. ↑

14. Александров П.А. Экономико-психологические аспекты малого предпринимательства в России // Вестник Челябинского государственного университета. – 2017. – № 2. – С. 110. ↑

15. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190. ↑

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑

17. Решение по делу 33-5219/2017 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Шарковкина А.Л. // URL: https://rospravosudie.com/court-voronezhskij-oblastnoj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-558056288/ (Дата обращения: 26.07.2017) ↑

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532. ↑

19. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16. ↑

20. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑

21. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16. ↑

22. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑

23. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑

24. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16. ↑

25. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012. ↑

26. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ, № 9, сентябрь, 2011. ↑

27. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532. ↑

28. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу № А66-1894/2012 // URL: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=8191306 (Дата обращения: 26.07.2017) ↑

29. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190. ↑

30. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398. ↑

31. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012. ↑

32. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190. ↑

33. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу № А66-1894/2012 // URL: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=8191306 (Дата обращения: 26.07.2017) ↑

34. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190. ↑