Недействительность сделок в РФ

Содержание:

Введение

Судебная практика показывает, что в наше время более 40% всех рассматриваемых в год гражданских процессов одним судьей в суде первой инстанции, возбуждается по делам о признании сделок недействительными, что доказывает актуальность данного института права.

Относительное обилие литературы, посвященной сделкам по ранее действовавшему законодательству, ни в коей мере не снимает актуальность исследуемой проблемы, тем более, что до сих пор нет согласия в определении сделки, нет единого взгляда на соотношение воли и волеизъявления, нет также единого понимания всех аспектов недействительных сделок и их правовой природы. Понятие гражданско-правовой сделки, а также все нормы о сделках как основании возникновения гражданских прав и обязанностей нашли отражение в Части 1 Гражданского кодекса РФ 1994 г. Им посвящена отдельная Глава 9 «Сделки» подраздела 4 «Сделки и представительство», содержащая 29 статей со ст. 153 по ст. 181. Внося ряд существенных изменений и дополнений в Главу 3 «Сделки», содержавшуюся в ГК 1964 г., новый ГК оставляет в Главе 9 в силе многие положения ранее действовавшего законодательства о сделках и последствиях их недействительности. Поэтому сохраняет свое значение ранее сложившаяся судебная практика по этим вопросам, выраженная, прежде всего в опубликованных определениях и постановлениях Верховного Суда РСФСР.

В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Однако, осуществление принципа «свободы экономической деятельности» не должно нарушать права, свободы и законные интересы других лиц, а также основы правопорядка и нравственности. С этой целью законом предусматриваются определенные ограничения при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Сделки должны совершаться в строгом соответствии с законом, иначе возникают основания для признания их недействительными.

Целью данной работы является изучение института гражданского права как недействительность сделки.

Исходи из поставленной цели, можно определить следующие задачи:

1.Охарактеризовать гражданско-правовой институт недействительности сделок и проблемы налогового права

2.Определить понятие недействительные сделки.

3.Охарактеризовать сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение

4. Охарактеризовать сделки, предусматривающие неравноценность встречного исполнения

2.3. Охарактеризовать сделки, предусматривающие причинение вреда имущественным правам кредиторов

Структурно работа состоит из введения, основной части, разделённой на пять параграфов, заключения и списка литературы.

Глава 1. Глава 1. Понятие недействительной сделки и правовое регулирование

1.1.Гражданско-правовой институт недействительности сделок и проблемы налогового права

Норма пункта 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" о праве налоговых органов на предъявление в суд исков "о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам" относится к нормам-долгожителям. Она появилась в период, когда российское налоговое право еще не создало собственного инструментария для противодействия уходу от уплаты налогов и вынужденно прибегало к гражданско-правовым механизмам. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, как и применение последствий недействительности ничтожной сделки, ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) относит к способам защиты гражданских прав.

Среди сделок, противоречащих закону, выделяются группы сделок, в отношении которых установлены различные правовые последствия: "карательные последствия (взыскание в доход государства)"^[1] и положения о реституции. Буквальная интерпретация п. 11 ст. 7 Закона N 943-1, казалось бы, существенно сужает сферу его применения (сложно отнести сумму налога к "полученному по сделке"). Однако норма изначально не толковалась налоговыми органами буквально и узко, несмотря на, казалось бы, не вызывающий сомнения контекст. И на каком-то этапе они находили в позициях высших судов определенную поддержку в части возможности применения при разрешении налоговых споров "конфискационной" статьи 169 ГК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О^[2], в частности, было отмечено, что "для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе... предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам".

Такой подход имел место и в практике Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), пока на смену категориям "добросовестный" и "недобросовестный налогоплательщик" не пришел принцип приоритета существа над формой в рамках доктрины обоснованности налоговой выгоды, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53^[3]. В Постановлении был в том числе затронут вопрос о взаимосвязи между изменением налоговыми органами квалификации сделок и признанием сделок недействительными. Речь идет о применении подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), согласно которому взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком^[4]. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, как отметил Пленум ВАС РФ, следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом - в силу ст. 166 ГК РФ.

Через два года Пленум ВАС РФ обратился к анализу практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ. И в п. 6 Постановления от 10.04.2008 N 22 ^[5] были разграничены ситуации обращения налоговых органов с исками о признании сделок недействительными:

1) предъявление требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в доход РФ полученного по сделке исполнения (ст. 169 ГК РФ) было признано правомерным в рамках выполнения задач по контролю за производством и оборотом этилового спирта и алкогольной продукции;

2) для обеспечения поступления в бюджет налогов налоговые органы были ориентированы на предъявление требований (ст. 170 ГК РФ) о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок мнимых либо притворных.

Разграничив споры налоговые и гражданско-правовые (о признании сделок недействительными), Пленум ВАС РФ разъяснил, что, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, вопрос об обоснованности переквалификации может разрешаться судом в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение юридической квалификации сделок налогоплательщика (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ) основано на их оценке в качестве мнимых или притворных.

Взаимосвязь между действительностью сделки и ее налоговыми последствиями выражена в формуле: "Сделка, являющаяся правомерной с точки зрения гражданского законодательства, не может породить отрицательные последствия с точки зрения налогового законодательства"^[6]. А если наоборот - сделка недействительна? Как отмечает И.И. Кучеров, налог является элементом не только экономической (финансовой), но также и правовой системы ^[7]. Для налогового права значение имеет как юридическое существо и его соответствие избранной форме, так и экономическое содержание операции, т.е. содержание изменения в имущественной сфере стороны сделки - налогоплательщика. Наиболее часто встречающиеся в практике налогового контроля сделки, направленные на уклонение от налогообложения (мнимые и притворные), - ничтожные, а не оспоримые. Как и реституция, конфискационные последствия связаны не с недействительностью сделки как таковой, а с произведенным по ней имущественным предоставлением. В ситуации, когда налоговый орган сталкивается лишь с имитацией предоставления, вопрос о реституции не может быть поставлен в принципе. Если же фактические действия имели место, они в большинстве случаев значимы для налогового права, несмотря на недействительность сделки (до возврата сторон в первоначальное положение).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 ^[8] был рассмотрен эпизод передачи недвижимого имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной. Передав во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, организация-продавец отразила соответствующие операции в бухгалтерском учете. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное имущество, отразив его на балансе. Довод налогового органа об обязанности продавца восстановить сведения о реализованном имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации был признан несостоятельным, поскольку признание договора купли-продажи недействительным не может влечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления реституции, т.е. возврата спорных объектов, организация обязана будет отразить эти операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

Можно было бы предположить, что с развитием специализированных доктринальных инструментов противодействия злоупотреблениям в налоговой сфере норма, находящаяся в практически полностью отмененном Законе N 943-1, изжила себя, если бы анализ судебной практики не показывал ее востребованность на современном этапе. В Постановлении от 06.11.2012 N 8728/12 Президиум ВАС РФ провел анализ причин, обусловивших иск налогового органа о признании сделки недействительной. Из доводов, заявленных инспекцией, следовало, что целью ее обращения в суд с требованием о признании сделки налогоплательщика недействительной являлось доказывание: (1) факта ее несовершения и (2) отсутствия реального выполнения работ.

Такая причудливость и последовательность логики доказывания (недействительная - несовершенная) обусловлены несистемным наложением ряда сформулированных в практике позиций. В результате в ряде случаев налоговые органы полагают невозможным достижение положительного результата в споре с налогоплательщиком без обращения с иском о признании совершенной им сделки недействительной, поскольку в судебной практике, в частности, представлен подход, согласно которому подписание документов неустановленными лицами само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и, соответственно, не может влечь отказа в получении налоговой выгоды. В то же время есть объективные пределы возможностей доказывания, пока не до конца исследованные в науке налогового права.

Сделка - одна из старейших категорий в науке гражданского права, что, впрочем, не означает "монополии" гражданского права в вопросе квалификации последствий сделок. Безусловно, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение сделок финансово-хозяйственные операции. Законодатель использует в НК РФ словосочетание "изменение юридической квалификации", имея в виду, что первоначальная квалификация осуществляется налогоплательщиком. Субъектами юридической квалификации выступают: 1) стороны сделки, контролирующие органы (в пределах компетенции), суд, который выносит окончательное решение в споре о праве. Там, где без юридической квалификации невозможно определение налогоплательщиком налоговых последствий исполнения сделки, аналогичную деятельность следует предполагать и за налоговым органом (в порядке налогового контроля). При этом не имеет значения, что лежит в основании признанной неверной налоговым органом квалификации сделки - ошибочное представление налогоплательщика о ее правовой природе либо намеренное искажение. Не только в практике ВАС РФ, но и в доктрине^[9] представлена позиция, что зачастую квалификации, состоящей в отнесении в результате оценки квалифицируемого договора к конкретному типу договора, еще недостаточно для решения дела. Необходимо решить вопрос о его действительности или недействительности. Такое решение вопроса - это также результат юридической квалификации.

Изменение юридической квалификации сделки в смысле подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не тождественно переквалификации налоговых последствий сделки, на что уже обращалось внимание в судебной практике . Не затрагивая действительности сделки, налоговый орган может отказать в юридических последствиях, которые предполагались сторонами, если не подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций. В настоящее время налоговые органы ориентированы на максимально широкое применение доктрин и сформированных в судебной практике подходов, без вторжения с разрушительными целями в сферу гражданского оборота, однако в повестке дня, по нашему мнению, совершенствование самих норм о праве налоговых органов на подачу исков и переквалификацию сделок налогоплательщиков. Они уже давно не отвечают современным требованиям и подходам и, как справедливо отмечается в литературе^[10], в значительной степени дезориентируют правоприменителей.

1.2.Недействительные сделки. Спорные вопросы налогообложения

Нормальным условием функционирования гражданского оборота является надлежащее и своевременное исполнение совершаемых его участниками сделок и торговых операций, должное исполнение принимаемых ими на себя обязательств. Однако нередко на практике по различным основаниям сделки могут признаваться недействительными, например из-за отсутствия необходимых полномочий на совершение сделки или прав на отчуждаемое по ней имущество, нарушения совершенной сделкой прав и законных интересов третьих лиц, нарушения публичного интереса и т.д.

При наличии достаточных оснований сделки между участниками гражданского оборота могут быть признаны недействительными, при этом стороны таких сделок возвращаются в первоначальное состояние, возвращая друг другу все полученное по недействительной сделке.

Поскольку в результате продажи имущества происходит его реализация, то в состав покупной цены включается НДС, плательщиком которого признается продавец имущества, а покупатель принимает к вычету сумму фактически уплаченного налога. Полученный от продажи имущества доход продавец учитывает при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов, а покупатель - в составе расходов.

Поскольку в случае признания сделки между участниками оборота недействительной стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние путем возврата друг другу всего полученного по недействительной сделке, то возникает важный практический вопрос, каковы налоговые последствия в этой ситуации.

Оценив сложившуюся в настоящее время судебную практику, можно сделать следующий вывод: налоговые последствия влекут за собой не сами сделки, совершаемые участниками гражданского оборота, а финансовые результаты этих сделок (передача имущества, уплата денежных средств, зачет встречных однородных требований, вытекающих из различных обязательств, пользование вещами и др.).

Признание сделки недействительной не меняет налоговых обязанностей, возникших вследствие финансово-хозяйственных результатов сделки, поскольку в итоге такого признания не меняются уже сложившиеся финансовые результаты сделки.

Изменение налоговых обязанностей происходит в результате применения последствий сделки в виде либо двусторонней реституции (возврат сторон в первоначальное положение путем возврата всего полученного по недействительной сделке), либо односторонней, когда возвращает полученное только одна сторона, а у второй стороны недействительной сделки такая обязанность отсутствует (например, возврат одаряемым дарителю полученной вещи в собственность).

В результате применения реституции возникают новые финансово-хозяйственные результаты, с которыми налоговое законодательство РФ связывает возникновение, изменение или прекращение налоговых прав и обязанностей налогоплательщиков (например, постановка имущества на учет и уплата налога на имущество в связи с возвратом имущества продавцу по недействительной сделке).

Эти финансовые результаты приводят не к новому налогообложению, а к изменению налоговых последствий, т.е. после проведения реституции по недействительной сделке производится перерасчет налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер (к налоговым отношениям гражданское законодательство в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не применяется, если иное прямо не предусмотрено законом). С самим фактом признания сделки недействительной НК РФ не связывает возникновение, изменение или прекращение налоговых последствий.

В одном деле индивидуальный предприниматель продал акции компании по договору купли-продажи, который в дальнейшем был признан недействительным. Покупатель вернул предпринимателю акции, однако деньги покупателю не были возвращены. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным решение налоговой инспекции о начислении предпринимателю НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку двусторонняя реституция не была проведена полностью. Деньги, которые предприниматель не вернул до момента их возврата, выступают в качестве налогооблагаемого дохода (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А27-19360/2012).

В другом деле общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций, о взыскании недоимки и пеней по указанному налогу.

По мнению налогового органа, общество по итогам проверенного периода занизило налоговую базу по данному налогу, поскольку при ее исчислении не учло стоимость имущества, реализованного в указанном периоде по договору, признанному впоследствии недействительным. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде общество продало несколько объектов недвижимости, однако впоследствии решением арбитражного суда договор купли-продажи был признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

По смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Передав в проверяемом налоговом периоде во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В связи с этим довод налогового органа об обязанности общества восстановить сведения о реализованном покупателю имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации является несостоятельным.

Установив, что упомянутые объекты недвижимого имущества во исполнение договора купли-продажи были переданы обществом покупателю и соответствующие финансово-хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество организаций и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В случае фактического осуществления реституции, т.е. возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов (п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).^[11]

В ситуации недействительной сделки до применения ее последствий в виде двусторонней реституции является обоснованным применение налогоплательщиком вычетов по НДС, учтенному в составе платы по такой сделке, а также отражение им в составе расходов по налогу на прибыль затрат на выплату вознаграждения в пользу контрагента по такой сделке.

Так, в одном деле компания заключила договор на предоставление экспедиционных услуг, который в дальнейшем был признан недействительным по мотиву отсутствия у экспедитора лицензии на указанный вид деятельности. Налоговый орган посчитал, что у компании как заказчика по этой сделке отсутствуют основания для получения вычетов и отражения вознаграждения экспедитору в составе расходов по налогу на прибыль, однако суд с такими выводами не согласился.

Компанией были представлены первичные бухгалтерские документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие обоснованность понесенных компанией затрат, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Отнесение затрат на себестоимость продукции компании и применение вычетов произведены налогоплательщиком в соответствии с законом, и изменение налоговой и бухгалтерской отчетности им может быть произведено только при применении последствий недействительной сделки (Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2007 по делу N Ф09-3054/06-С3).

Аналогичным образом и в другом деле суд указал, что налогоплательщик-лизингополучатель правомерно отнес к налоговым вычетам суммы НДС по лизинговым платежам, а также учел данные платежи в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку признанный недействительным договор лизинга без применения двусторонней реституции не повлек изменения налоговых обязательств. Более того, предмет лизинга фактически находился во владении лизингополучателя и использовался им в хозяйственной деятельности.

НК РФ не предусматривает последствий признания договора недействительным для определения налогооблагаемой прибыли и суммы налоговых вычетов по НДС, поэтому без проведения реституции признание договора недействительным не может являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы спорных операций (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N А27-1750/2011).

В случае когда по недействительной сделке реституция была проведена, налогоплательщик может произвести перерасчет своих налоговых обязательств, поскольку возврат в первоначальное состояние сторон является достаточным для этого основанием.

В одном деле была признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества в собственность РФ от университета, который сам ранее получил его от РФ в качестве учредительного взноса, поскольку закон не предусматривает возможности прекращения права собственности на имущество, переданное некоммерческой организации в качестве взноса учредителя, путем его возврата учредителю. Университет восстановил свое право собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с этим университет подал уточненные налоговые декларации по НДС, в которых суммы налога были уменьшены на суммы НДС, ранее уплаченные при безвозмездной передаче имущества в собственность. Поскольку реституция по недействительной сделке была произведена в полном объеме, право собственности университета на имущество в ЕГРП было восстановлено, действия налогоплательщика-университета суд признал правомерными (Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2013 по делу N А41-45567/12).

Таким образом, изменение налоговых последствий происходит не в результате простого признания сделки недействительной, а в результате применения ее последствий в виде двусторонней (возврат сторон в первоначальное положение путем возврата всего полученного по недействительной сделке) или односторонней реституции, когда возвращает все полученное только одна сторона, а у второй стороны недействительной сделки такая обязанность отсутствует.

Необходимо также иметь в виду, что у налогового органа нет нужды обращаться в суд с требованием о признании той или иной сделки недействительной для начисления сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку при установлении в ходе проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок в соответствии пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием недоимки, пеней и штрафов (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12).

В заключение отметим, что в предпринимательской деятельности участники гражданского оборота должны учитывать принципы взаимодействия таких отраслей, как гражданское и налоговое право, а также гражданское и таможенное право. Совершаемые ими сделки могут в полной мере соответствовать свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и нормам гражданского законодательства РФ, однако также могут и повлечь за собой негативные налоговые или таможенные последствия.

Тем не менее таможенный орган выставил штраф в сумме 4 300 127 руб., что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд, который ее, однако, не поддержал, указав на имитацию частноправового спора с целью уйти от ответственности. В обоснование своей позиции суд указал следующее.

Условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем, и до его снятия оборот таких товаров невозможен. В случае несоблюдения таких ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных платежей подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством.

Несмотря на то что соответствующие ограничения носят временный характер, в период их действия подобные товары относятся к ограниченным в обороте в силу публичного запрета (ст. 129 ГК РФ).

Поскольку исполнение публичных запретов является составной частью публичного порядка и контролируется специально уполномоченными государственными органами, есть основания полагать, что споры, связанные с нарушением таможенных запретов в отношении таких товаров, к компетенции третейских судов не относятся.

В данном случае и запрет на распоряжение условно выпущенным товаром, и последствия нарушения этого запрета определены таможенным законодательством, которое регулирует публично-правовые отношения.

Таким образом, нарушение запрета порождает отношения не между сторонами сделки, связанной с распоряжением условно выпущенным товаром, а между государством и нарушившим запрет лицом, которые относятся к публично-правовой сфере.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому при подписании договора, предусматривающего распоряжение условно выпущенным товаром, презюмируется, что соответствующая сторона имела намерение осуществить такое исполнение после выполнения публичной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Невыполнение ею этой обязанности влечет для нее, а не для другой стороны сделки неблагоприятные последствия, причем в сфере не гражданских, а таможенных отношений.

Если факт распоряжения условно выпущенным товаром имел место, то применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки этот факт не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 6813/12.

Глава 2.Вопросы недействительности сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства

2.1.Сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение

Сделка является подозрительной по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств при наличии следующих условий.

1. Если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления.

Законом о банкротстве установлен так называемый период подозрительности, который существует во многих правопорядках. Предполагается, что именно в этот период времени, когда становится ясно, что наступление неплатежеспособности неизбежно, должник совершает сделки, направленные на сокрытие имущества от кредиторов.

2. Если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного предоставления устанавливается при сравнении цены сделки с ценой иных аналогичных сделок. Сравнению подлежат не только цена сделки, но и иные условия (например, срок исполнения встречных обязательств, порядок оплаты, наличие (отсутствие) способов обеспечения и т.д.). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Невыгодность неэквивалентной сделки представляется очевидной. Вместе с тем подобные сделки в преддверии несостоятельности совершаются часто в целях восстановления платежеспособности, без наличия умысла. Сама же формулировка "существенно превышает" страдает неопределенностью, требуя своего уточнения в каждом отдельном случае.

1. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, конкурсный управляющий общества обратилась в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-957/2012 с заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и гражданином З., автомобиля Nissan Vanette по цене 10 000 руб.

Спорная сделка совершена за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на явно невыгодных для должника условиях с неравноценным встречным исполнением в худшую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату продажи составила 227 000 руб., в связи с чем суд сделал вывод о неравноценности встречного обязательства и признал сделку недействительной.

Обжалуя определение о признании сделки недействительной, гражданин З. указывал, что заключение эксперта не является доказательством по определению стоимости спорного автомобиля, поскольку оценка автомобиля производилась экспертом без его осмотра, на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовали сведения о состоянии машины.

Данные доводы не были приняты судом апелляционной инстанции.

Отчет оценщика суд признал доказательством условий (стоимости), на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Обратное не дает оснований расценивать отчет (заключение) как надлежащее доказательство определения стоимости.

Так, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ирвит" обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-2017/2011 с заявлением о признании договора купли-продажи бульдозера Shantui SD 22, заключенного между должником и гражданином С., по цене 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявляя о занижении стоимости проданной техники, управляющий ссылался на справку экспертной организации с указанием стоимости аналогов спорной техники в размере 3 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, в частности недоказанности занижения стоимости.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и не принял во внимание как допустимое доказательство справку о стоимости транспортных средств, выданную экспертной организацией, согласно которой стоимость на рынке данной самоходной машины составляет 3 500 000 руб., поскольку данная справка не является ни отчетом об оценке, ни экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела.

Однако такой подход определения действительной стоимости объекта сделки в практике не является единственным; так, в рамках дела N А04-957/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" суд апелляционной инстанции, отменяя определение, которым была признана недействительной сделка должника по продаже объектов недвижимости в связи с несоразмерностью встречного обеспечения, принял результаты проведенной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, однако, определяя соразмерность встречного обязательства, не учел ее выводы, а за основу взял цену сделки последующей реализации спорного имущества.

Указанные различные подходы определения действительной стоимости объекта сделки приводят к необходимости более полного анализа обстоятельств дела, учета стоимостных показателей экспертных заключений, стоимостных характеристик объектов сделки как по ранее заключенным сделкам в отношении объекта, так и по сделкам, совершенным позднее. Более того, судами зачастую учитывается общедоступная информация о ценах, в частности, транспортных средств. Обобщение всех имеющихся сведений и выясненных обстоятельств по делу позволяет сделать обоснованный вывод о равноценности встречного обязательства по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-1614/2011 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 325 302 393 руб. 26 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТОРИ" на основании договоров уступки прав требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву недоказанности заявленных требований и обстоятельств, положенных в их обоснование.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Сделка по перечислению должником денежных средств в размере 325 302 393 руб. 26 коп. на расчетный счет ООО "ТОРИ" признана недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки с общества "ТОРИ" в пользу должника взыскано 325 302 393 руб. 26 коп.

Постановление мотивировано тем, что уступка обществом "ТОРИ" должнику права требования на общую сумму 446 354 531 руб. 64 коп. по договорам цессии является неравноценным встречным исполнением вознаграждению в размере 325 302 393 руб. 26 коп., которое должник перечислил обществу "ТОРИ", поскольку уступленная должнику задолженность третьих лиц является просроченной, срок давности взыскания по ней истек и реальность ее взыскания близка к нулю. В связи с этим оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по мотиву неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Постановлением суда кассационной инстанции Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя Постановление, суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об истечении срока давности взыскания уступленной должнику задолженности и о нереальности ее взыскания. Судом не дана оценка приложениям к договорам цессии, которые представлены в деле, и не указано, на каких доказательствах основан вышеуказанный вывод суда.

Указав в своем Постановлении, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые позволили бы оценить реальность к взысканию уступленных прав, апелляционный суд не уточнил, на каких доказательствах основана его оценка нереальности взыскания уступленной задолженности.

При новом рассмотрении в апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

В деле N А04-5629/2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу в порядке ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования к физическим лицам на общую сумму 5 213 853,98 руб. по цене 2 900 000 руб.

В удовлетворении заявления отказано.

Вынося решение, судом принят во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости прав требования к населению г. Свободного Амурской области в сумме 5 213 853,98 руб., стоимость прав требования составила 2 900 000 руб.

При проверки обоснованности определения суд апелляционной инстанции ссылку заявителя жалобы на истечение сроков исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с 01.04.2006, отклонил, поскольку доказательств предъявления к взысканию задолженности, равно как и отказа во взыскании по причине пропуска срока исковой давности, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено.

В связи с чем судом обоснованно был сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим несоразмерности исполнения встречного обязательства.

2.2.Неравноценность встречного исполнения

Неравноценность встречного исполнения является наиболее частым основанием, заявляемым при оспаривании сделок должника. Суды при оценке сделок по данным основаниям зачастую сталкиваются с проблемой соотношения стоимости, отраженной в оспариваемой сделке, и стоимости аналогов на рынке. В частности, нерешенным остается вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта сделки при явно заниженной продажной цене. Достаточно ли для вывода о заниженности общедоступной информации о рыночной стоимости на аналогичные объекты?

В практике суда складываются противоположные подходы к решению данного вопроса. В большинстве случаев суды требуют от заявителей представления соответствующих отчетов и заключений экспертов, однако целесообразность сбора таких доказательств, при условии явного занижения стоимости, требует дополнительного обсуждения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Существенное превышение полученного встречного исполнения обязательства является субъективной категорией, подлежащей установлению судом.

Для определения существенности возможно применение процента отклонений сравниваемых стоимостных характеристик.

Так, в рамках дела N А04-957/2012 судом признан недействительным договор купли-продажи в том числе водонапорной скважины.

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание отчет экспертной организации, определившей рыночную стоимость объекта продажи в 23 599 руб., тогда как указанная в оспариваемом договоре цена составляла 20 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае разница между рыночной стоимостью водонапорной скважины согласно отчету (23 599 руб.) и ценой, установленной сторонами в договоре (20 000 руб.), составляет 3599 руб., что, в свою очередь, составляет 15,3% отклонения.

Такое отличие цены предмета оспариваемого договора от его рыночной стоимости, определенной экспертом, не может быть признано существенным применительно к п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о продаже скважины по существенно заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта продажи спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и причинения в силу этого убытков должнику и его кредиторам (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N 06АП-1487/2013 по делу N А04-957/2012).

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В рамках дела N А04-7159/2012 о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования должником к индивидуальному предпринимателю задолженности по договорам займа на общую сумму 5 557 656 руб. 7 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к предпринимателю.

Определением суда договор уступки права требований был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности предпринимателя в размере 5 557 656 руб. 07 коп.

Признавая сделку недействительной, суд, применив положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал, что положениями спорного договора условие о его возмездности поставлено сторонами в зависимость от взыскания денежных средств новым кредитором с должника (индивидуального предпринимателя) по займу.

При этом на дату заключения оспариваемого договора уступки предприниматель уже был признан судом банкротом. Вместе с тем дебиторская задолженность предпринимателя могла быть включена в конкурсную массу должника и реализована в ходе конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

2.3.Причинение вреда имущественным правам кредиторов

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает другую разновидность подозрительных сделок. В отличие от правил п. 1 нормы п. 2 построены с учетом субъективной теории и предоставляют дополнительную возможность кредиторам оспаривать сделки должника, которые были совершены вне периода подозрения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Следовательно, для признания сделки должника недействительной суду необходимо установить следующие обстоятельства:

а) объективные обстоятельства: сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; в результате совершения оспоримой сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов;^[12]

б) субъективные обстоятельства: сделка должна быть совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; противоположная сторона сделки к моменту ее совершения знала об указанной цели должника.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий. Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанностей составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если наряду с условиями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Энергостройтранс" обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-3992/2010 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Энергостройтранс" денежных средств в размере 5 961 505 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по заключенной сделке имущество должника было передано по акту приемки и покупателем произведен расчет путем зачета встречных однородных требований, о чем сторонами составлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон.

Указанная сделка совершена сторонами после принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках данного дела требования о признании сделки недействительной были удовлетворены в полном объеме.^[13]

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, в частности, указал, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено: на момент совершения сделки у должника существовала текущая задолженность по налогам и сборам, а также задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку оплата по спорному договору ни на расчетный счет, ни в кассу ОАО "Энергостройтранс" не поступала, а проводилась как взаимозачет между организациями, данными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Целью заключения сделки являлось выведение из состава конкурсной массы имущества предприятия, причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку АО "Энергостройтранс" и АО "СОЛО-Рент" (покупатель) знали как о неплатежеспособности должника, так и о цели заключаемого им договора, поскольку имели друг перед другом непогашенные обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заключение

Сделка, являясь одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке; субъективной стороны - единства воли и волеизъявления; формы и содержания, которые должны соответствовать действующему законодательству.

Порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта. В зависимости от дефектного элемента недействительные сделки разделяются на виды.

Для ничтожной сделки установлен внесудебный порядок признания; любое заинтересованное лицо может требовать в суде применения последствий ее недействительности; ничтожная сделка недействительна с момента совершения; срок исковой давности составляет три года. Для оспоримой сделки установлен судебный порядок признания; ограниченный круг лиц, имеющих право требования по спорам; уменьшенный срок исковой давности в один год; оспоримая сделка недействительна с момента совершения либо, по решению суда, на будущее время с момента вынесения решения.

Дела по недействительным сделкам рассматриваются в порядке искового производства судами, арбитражными судами, а так же третейскими судами. Требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности различаются по предмету, основанию и содержанию. Оба требования могут быть объединены в одном исковом заявлении и предъявлены как в случае оспоримости сделки, так и при ничтожности сделки.

Общим основанием недействительности сделок является их несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу эти сделки ничтожны, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения. Общая норма применяется в случаях, когда совершается сделка, не соответствующая законодательству, если не подлежит применению ни одна из специальных норм.

Последствиями недействительности сделок являются двусторонняя реституция, односторонняя реституция и конфискация. По общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При конфискации это имущество идет в доход РФ. К отношениям по недействительным сделкам субсидиарно могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Законом может быть предусмотрена обязанность виновного возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшему совершением недействительной сделки. Недействительность части сделки не препятствует признанию действительности сделки в целом.

Основаниями недействительности сделок, связанными с недееспособностью стороны, являются недостижение гражданином возраста 18 лет (совершеннолетия) и признание судом гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным при совершении сделок без участия их законных представителей, а также признание неспособности граждан понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки. Законом установлены виды сделок, которые вправе совершать указанные граждане самостоятельно, и которые признаются действительными. Кроме того, в целях защиты прав таких граждан предусмотрены дополнительные условия для действительности отдельных сделок, влекущих уменьшение имущества этих граждан, а также установлена императивная норма о недействительности сделок между законными представителями и подопечными или малолетними.

Список литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 21 октября 1994г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 22 декабря 1995г.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Консультант Плюс
5. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 //СЗ РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.
6. Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности. Федеральный закон № 164-ФЗ от 08.12.2003 // СЗ РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4850.
7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 (ред. 18.10.2007) // ВСНД и ВСРФ. – 1993. – № 10. – Ст. 557.
8. Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. Приказ Министерства юстиции России № 91 от 15.03.2000 // Бюллетень Министерства юстиции РФ. – 2000. – № 4. – 85 с.

Научная литература:

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2011. Кн. 1; СПС "КонсультантПлюс"
2. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения. – Законодательство. -2006. - № 10. – 56 с.
3. Буркова А. Недействительность части сделки // Юрист. – 2008. – № 4. – 87 с.
4. Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть. – М.: Книжный мир. – 2007. – 563 с.
5. .Генкин Д. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып. V. С. 41.
6. Зинченко 3., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. №2. С. 121.
7. Киселёв А.А. Понятие недействительной сделки //Бюллетень нотариальной практики 2004 №3
8. Киселёв А.А. Недействительные сделки: вопросы квалификации и классификации. // Нотариус 2013 №2 стр.30-33
9. Кучеров И.И. Теория налогов и сборов. М., 2009. С. 143.
10. Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков, 1905; СПС "Гарант".
11. Тютин Д.В. Налоговое право: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс". 2012.
12. Хаванова И.А. Обжалование решений налоговых органов в досудебном и судебном порядке // Экономико-правовой бюллетень. 2013. Март; СПС "КонсультантПлюс".
13. Худяков А.И. Правовые парадоксы, или Закон о трансфертном ценообразовании // Избранные труды по финансовому праву. СПб., 2010. С. 444.
14. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт-М, 2001. С. 14 - 15;
15. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2013. С. 327.

Судебная практика:

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 2.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 5.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1.

1. Генкин Д. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып. V. С. 41. ↑

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 2. ↑

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12. ↑

4. Хаванова И.А. Обжалование решений налоговых органов в досудебном и судебном порядке // Экономико-правовой бюллетень. 2013. Март; СПС "КонсультантПлюс". ↑

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 5. ↑

6. Худяков А.И. Правовые парадоксы, или Закон о трансфертном ценообразовании // Избранные труды по финансовому праву. СПб., 2010. С. 444. ↑

7. Кучеров И.И. Теория налогов и сборов. М., 2009. С. 143. ↑

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1. ↑

9. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2013. С. 327. ↑

10. Тютин Д.В. Налоговое право: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс". 2012. ↑

11. Тютин Д.В. Налоговое право: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс". 2012. ↑

12. Киселёв А.А. Понятие недействительной сделки //Бюллетень нотариальной практики 2004 №3 ↑

13. Зинченко 3., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. №2. С. 121. ↑