Назначение наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров

Содержание:

Введение

О сложности и недостаточной разработанности правил назначения наказания по совокупности неоднократно отмечалось авторами исследований, об этом свидетельствуют многочисленные ошибки в судебной практике. Изучение материалов уголовных дел показывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров суды достаточно часто сталкиваются с определенными затруднениями.^[1] Причинами является то, что нередко в одном или ряде совершенных лицом действий содержатся признаки нескольких составов преступлений; последующие преступления совершены до вынесения приговора по первому делу, либо же в период отбытия наказания по предыдущему приговору; в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений. Определенные затруднения возникают и при решении ряда других вопросов, связанных с порядком назначения и исполнения наказания: применение условно-досрочного освобождения, помилования или амнистии к лицам, осужденным по совокупности, погашение судимости, назначение дополнительных наказаний и многих других.

Актуальность теоретических и практических проблем, касающихся уголовно-правовой оценки нескольких преступлений, совершенных одним лицом, обусловлена несколькими причинами. Первая - несовершенство законодательства, вторая - неверное толкование уголовно-правовых норм правоприменителем, третья - слабая связь законотворческого процесса и теоретического опыта, накопленного правоведами, четвертая - отсутствие отработанного механизма для оперативного изменения закона на основе анализа практики его применения.

Многочисленные ошибки правоприменения, недостаточная разработанность правил назначения наказания по совокупности, необходимость дальнейшего изучения проблемы назначения наказания по совокупности и смежных с ней вопросов, а также разработки предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения с учетом требований дифференциации, и либерализация уголовной ответственности обуславливают актуальность темы работы.

Целью данной работы является раскрытие вопросов назначение наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

- рассмотреть совокупность преступлений и совокупность приговоров как проявления множественности преступлений;

- исследовать правила назначения наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров;

- выявить проблемы в правоприменительной практике при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Объектом исследования являются урегулированные нормами уголовного права общественные отношения, возникающие при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие виды множественности преступлений, назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, материалы учебной и научной литературы, а также судебной практики.

1. Совокупность преступлений и совокупность приговоров как проявления множественности преступлений

Исследуя множественность преступлений, представляется можно говорить о совокупности преступлений (ст. 17 Уголовного кодекса РФ^[2] (далее – УК РФ)); совершении преступления в отношении двух и более лиц (специальная квалифицирующая повторность, являющаяся исключением из совокупности преступлений) (ч. 1 ст. 17 УК РФ); рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ); совокупность приговоров.

Согласно ст. 17 совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1), а также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2).

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Названные положения призваны обеспечить принцип справедливости при применении уголовного закона, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Обеспечение такого соответствия в случаях, когда вред был причинен нескольким группам охраняемых уголовным законом общественных отношений, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений.

Иное решение могло бы привести к тому, что в случае причинения вреда одновременно нескольким объектам, вся совокупность которых не охраняется той или иной конкретной нормой уголовного закона, вред, причиненный некоторым из этих объектов, не получил бы необходимой правовой оценки, а интересы потерпевших в таком случае оказались бы незащищенными. Определение понятия совокупности преступлений, приведенное в ст. 17 УК РФ, позволяет выделить ее характерные признаки.

Первый - это совершение лицом двух или более самостоятельных преступлений. О самостоятельности преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, отсутствие единого умысла на совершение однородных действий, различные объекты посягательств. Эти обстоятельства позволяют отграничить совокупность преступлений от единых сложных преступлений.

При этом преступления, образующие совокупность, могут быть разнородными (предусмотренными различными статьями Особенной части УК РФ, например совершение кражи и убийства) или однородными (предусмотренными одной и той же статьей Особенной части УК РФ, например совершение нескольких краж).

Не образует совокупности преступлений совершение лицом одного деяния, характеризующегося несколькими признаками состава преступления, предусмотренными различными частями или пунктами одной части одной статьи УК РФ. Так, не образует совокупности преступлений совершение кражи с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Кроме того, преступления, входящие в совокупность, могут быть различными в зависимости от стадии совершения преступления.

Не образует совокупности и совершение двух или более преступлений в тех случаях, когда их совершение предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Так, не образует совокупности преступлений причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), повлекшего причинение по неосторожности смерти потерпевшему, хотя причинение смерти по неосторожности предусмотрено самостоятельной ст. 109 УК РФ. В этом случае причинение смерти по неосторожности является обстоятельством, влекущим более строгое наказание, что исключает наличие совокупности преступлений.

Однако в отдельных случаях установление такого обстоятельства вызывает определенные затруднения. Так, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ установлена ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. В этой связи возник вопрос о наличии совокупности преступлений, поскольку указание в законе на сопряженность убийства с разбоем может быть расценено как указание на обстоятельство, влекущее более строгое наказание. При таком подходе к оценке деяния убийство, сопряженное, например, с разбоем, следует квалифицировать как единое преступление.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»^[3], разъяснено о том, что как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Вместе с тем следует отметить, что иногда позиция Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о наличии или отсутствии совокупности преступлений в тех или иных случаях подвергается изменениям. Так, в п. 5 указанного Постановления убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно, предлагалось квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как единое преступление. При наличии же разновременно возникшего умысла убийство двух или более лиц надлежало квалифицировать по совокупности преступлений. В соответствии же с действующей редакцией Постановления убийство двух или более лиц предлагается квалифицировать как единое преступление вне зависимости от наличия или отсутствия единого умысла : «В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден».

Другим обязательным признаком совокупности преступлений является отсутствие осуждения за преступления, входящие в совокупность. В этой связи совокупность могут образовывать лишь те преступления, за совершение которых лицо не осуждено, т.е. в отношении него не вынесен обвинительный приговор.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»^[4] указал, что значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения (п. 52). Следовательно, совокупность преступлений имеет место как до осуждения лица за совершение преступления, так и после, а не до вступления приговора в законную силу.

Совокупность преступлений могут образовывать преступления, совершенные одним или различными действиями как в разное время, так и одновременно. В этой связи выделяются два вида совокупности преступлений: реальная и идеальная совокупность.

Реальная совокупность характеризуется следующими признаками: а) совершение двух или более самостоятельных преступлений с определенным временным промежутком; б) за их совершение лицо не было осуждено; в) за их совершение возможно уголовное преследование (не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, нет акта амнистии и т.п.). Реальную совокупность могут образовывать как оконченные, так и неоконченные (приготовление, покушение) преступления, а также преступления, совершенные в соучастии.

Идеальная совокупность характеризуется следующими признаками: а) совершение одного преступного действия (бездействия); б) оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК; в) за их совершение лицо не было осуждено и уголовное преследование возможно. В результате одного преступления совершается еще хотя бы одно преступное деяния, предусмотренное в УК (например, в результате поджога (ст. 167 УК РФ УК РФ) погибает человек (ч. 1 ст. 105 или ст. 109 УК).

Реальную совокупность преступлений следует отличать от конкуренции норм Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. В данной ситуации речь идет не о совокупности преступлений, а о конкуренции норм. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) предполагает злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Однако получение взятки не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ, поскольку данная норма является общей по отношению к ст. 290 УК РФ.

Роль посредника, действовавшего от имени и в интересах взяткодателя, до включения в УК РФ нормы ст. 291.1 квалифицировалась по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 290 УК РФ как пособничество во взяточничестве.^[5] В литературе высказывается мнение, что и теперь аналогичное правило можно применить в ситуации, не охватываемой нормой ст. 291.1 УК РФ, т.е. при посредничестве во взяточничестве в незначительном размере.^[6]

В отдельных случаях вопрос о наличии или отсутствии совокупности преступлений решается с учетом санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. Этот подход, к примеру, широко распространен в отношении посягательств, совершаемых с применением физического насилия. Речь идет о том, какой объем физического насилия охватывается без дополнительной квалификации соответствующим признаком конкретного состава преступления, а когда требуется дополнительная квалификация по статьям о преступлениях против жизни, здоровья и физической свободы.

На практике основным способом решения указанной проблемы является сопоставление строгости конкретных санкций, поскольку характер общественной опасности преступления, степень важности того или иного объекта уголовно-правовой охраны, в том числе и опасность причиненного ему вреда, формально отражены в санкции.

Квалификация сложного насильственного преступления производится по одной статье (или части) в тех случаях, когда санкция за такое преступление является более строгой по сравнению с санкциями за применение физического насилия в соответствующих статьях главы 16 УК РФ.

Так, состав превышения должностных полномочий предусматривает в качестве квалифицирующего признака применение насилия или угрозу его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Исходя из строгости санкции за это преступление (лишение свободы на срок от трех до десяти лет), объем физического насилия в этой статье охватывает и истязание (ст. 117 УК РФ), поскольку максимальное наказание за истязание с учетом квалифицирующих обстоятельств составляет лишение свободы от трех до семи лет. В противном случае потребовалась бы квалификация по совокупности преступлений.

Судебная практика признает совокупность еще в двух случаях, когда:

1) одно преступление является оконченным, а другое, тождественное преступное деяние прервано на стадии приготовления или покушения (например, в одном случае кража окончена, в другом имело место покушение на кражу);

2) в одном преступлении лицо выступает в качестве исполнителя, а в другом - организатора, подстрекателя или пособника.

Подобные деяния также квалифицируются самостоятельно. В такой юридической оценке находят отражение неоконченная преступная деятельность и соучастие в преступлении, что позволяет учесть законодательные требования об ответственности за приготовление и покушение (ч. 2ст. 30 УК РФ), правила назначения наказания за неоконченное преступление (ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ) и за преступление, совершенное в соучастии (ч. 1 ст. 34 и ст. 67 УК РФ).

В главе 3 УК РФ говорится лишь о двух видах множественности преступлений - о совокупности преступлений и рецидиве преступлений. Вместе с тем в теории уголовного права вполне обоснованно выделяется и третий вид множественности, который не назван в главе о понятии преступления и видах преступлений, но существование которого ясно обозначено в главе 10 УК РФ. Речь идет о назначении наказания по совокупности приговоров.

Совокупность приговоров - совершение лицом нового преступления до отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору, представляется самостоятельным видом множественности преступлений, т. к. ей присущи все признаки множественности, она не охватывается понятиями совокупности преступлений и рецидива, имеет особое правовое значение в виде специального порядка назначения наказания, предусмотренного ст. 70 УК РФ.

При этом условность используемого термина, содержащего уголовно-процессуальную категорию «приговор», не исключает его использования для обозначения особого вида множественности преступлений.

Упоминается этот вид множественности и в общих началах назначения наказания. Такой законодательный прием - включение в УК РФ вида множественности, не имеющего законодательного определения в рамках понятийного аппарата раздела «Преступление», - представляется вполне оправданным. Дело в том, что в первоначальной редакции УК РФ совокупность, рецидив и неоднократность были предусмотрены законодателем как три вида множественности преступлений, значение которых не исчерпывалось лишь влиянием на назначаемое наказание, но которые использовались и для построения статей Особенной части УК РФ. Впоследствии неоднократность была исключена из УК РФ^[7], а рецидив утратил значение квалифицирующего признака. Совершение же нового преступления лицом, которое не отбыло наказания за ранее совершенное преступление, всегда было лишь основанием для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и никогда (при отсутствии признаков рецидива) не имело значения для квалификации, а потому и отсутствие описания этого вида множественности в главу 3 УК РФ вполне закономерно. В настоящее время рецидиву возвращено его прежнее значение (влиять на квалификацию), и, думается, число статей Особенной части УК РФ, где он может выступать в этом качестве, будет расширяться. Из трех видов множественности, которые можно выявить в действующей редакции УК РФ, два имеют значение и для квалификации, и для назначения наказания, а один - только для назначения наказания.^[8] В связи с этим и проблемы множественности преступлений можно рассматривать в двух аспектах: связанные с квалификацией и связанные с назначением наказания.

2. Правила и порядок назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

2.1 Правила назначения наказания по совокупности преступлений

В силу части 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Затем назначенные наказания, как правило, складываются. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Приведенные положения призваны обеспечить принцип справедливости при применении уголовного закона, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Обеспечение такого соответствия в случаях, когда вред был причинен нескольким группам охраняемых уголовным законом общественных отношений, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений.

Иное решение могло бы привести к тому, что в случае причинения вреда одновременно нескольким объектам, вся совокупность которых не охраняется той или иной конкретной нормой уголовного закона, вред, причиненный некоторым из этих объектов, не получил бы необходимой правовой оценки, а интересы потерпевших в таком случае оказались бы незащищенными.

Закон предусматривает определенную последовательность назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).

Первоначально наказание назначается за каждое преступление, входящее в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности и назначения наказания. Назначив отдельное наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, суд должен затем назначить окончательное наказание по совокупности преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания следует обратить внимание на обстоятельство, что, даже рассматривая в одном судебном заседании дела о различных преступлениях, ни за одно из которых виновный не был осужден, правила назначения наказания по совокупности преступлений не всегда могут быть применимы. Так, например, эти правила не применимы, если по одному из преступлений постановляется обвинительный приговор, назначается наказание, но виновный освобождается от его отбывания, или если обвинительный приговор постановляется без назначения наказания. В таких случаях правовые последствия каждого преступления определяются самостоятельно. Так, например, если за одно из преступлений виновный подлежит освобождению от наказания в силу акта об амнистии, то наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ ему не может быть назначено.^[9]

В УК РФ предусмотрены два принципа назначения наказания по совокупности преступлений, основанные на категориях преступлений или стадиях преступлений, входящих в совокупность.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Следовательно, при указанном сочетании категорий преступлений (в любой последовательности) суд может сложить наказания частично, сложить наказания полностью и поглотить одно наказание другим.

При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принцип поглощения наказаний означает, что менее строгое наказание поглощается более строгим из числа назначенных за каждое преступление. Для определения, какое наказание следует считать более строгим, необходимо руководствоваться ст. 44 УК РФ, в которой система наказаний расположена по принципу от менее строгого к более строгому виду наказания.

Так, штраф как наиболее мягкое наказание поглощается любым другим наказанием.

Принцип частичного или полного сложения наказаний основан на том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При этом максимальный срок наиболее строгого наказания устанавливается исходя именно из санкции статьи Особенной части УК РФ, а не из реально назначенного наказания, хотя такие случаи известны судебной практике.

Например, лицо осуждается за совершение пяти преступлений, каждое из которых квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них судом назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности указанных преступлений может быть назначено не более трех лет лишения свободы. Этот срок определен исходя из того, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде двух лет лишения свободы, а окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (2 + (2 / 2) = 3). В данном случае применен принцип полного сложения наказаний. При частичном сложении наказаний окончательный срок лишения свободы может быть менее трех лет, но более шести месяцев. Части складываемых наказаний определяются судом. При поглощении наказаний закон предписывает поглощать менее строгое наказание более строгим, но в рассматриваемом случае все наказания, назначенные за каждое преступление, одинаковы. Поэтому, применяя принцип поглощения наказаний, суд вправе назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, поглотив одним наказанием все равнозначные.

Другой пример. Лицо осуждено за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. При назначении максимального наказания за каждое из указанных преступлений окончательное наказание при полном их сложении может быть девять лет лишения свободы. Однако исходя из принципа назначения окончательного наказания, которое не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, это наказание не должно быть более семи лет шести месяцев (5 + (5 / 2) = 7,5).

Вместе с тем следует отметить, что судами иногда допускаются просчеты при определении пределов окончательного наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд не ограничен применением какого-либо одного принципа. Возможно и сочетание реализации нескольких принципов. Так, например, совокупность составляют три преступления, и за первое из них назначаются исправительные работы сроком на один год, за второе - лишение свободы сроком на два года, а за третье - лишение свободы сроком на четыре года. В этом случае (с соблюдением правил ст. 71 УК РФ) исправительные работы могут быть поглощены лишением свободы сроком на два года, а последние могут быть частично присоединены к наказанию за последнее преступление, и в итоге назначено окончательное наказание.

Три принципа назначения наказания по совокупности преступлений могут быть реализованы только при сочетании преступлений небольшой или средней тяжести или при покушениях на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Но если в совокупность преступлений входит хотя бы одно оконченное из преступлений, относящихся к категории тяжкого или особо тяжкого, то окончательное наказание должно назначаться только по принципу частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом правила установления пределов сложения тождественны изложенным выше - окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Исключение составляют преступления, за которые максимальный срок наказания составляет двадцать лет лишения свободы (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205 УК РФ и т.д.). В данном случае назначить при полном сложении окончательное наказание по совокупности преступлений до тридцати лет (20 + (20 / 2) = 30) нельзя, так как в ч. 4 ст. 56 УК РФ предусмотрен общий принцип назначения наказания по совокупности преступлений, который указывает, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы на определенный срок, назначаемый по совокупности преступлений, не может превышать двадцати пяти лет лишения свободы.

Фактическое и юридическое отступление от принципа сложения наказаний (полного или частичного) при наличии в совокупности тяжкого или особо тяжкого преступления будет иметь место и тогда, когда санкция статьи Особенной части УК РФ включает в себя наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. При выборе судом одного из этих видов наказания окончательное наказание определяется всегда путем поглощения остальных наказаний пожизненным лишением свободы или смертной казнью.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного их сложения должны учитываться как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и повышенная опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности.

Исходя из того что при назначении наказания по совокупности преступлений закон не исключает возможности сложения различных видов наказаний, суды руководствуются правилами, предусмотренными ст. 71 УК РФ. Назначая наказание за совершенные преступления на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, за одно из которых определен штраф, а за другое - более строгий вид наказания, в зависимости от избранного правила назначения окончательного наказания суд может принять решение о поглощении штрафа более строгим наказанием либо применить принцип сложения наказаний, хотя штраф будет исполняться самостоятельно.

Особенно внимательно следует подходить к назначению наказания по совокупности преступлений, когда после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Наказание в этом случае назначается также по совокупности преступлений, но законом предусмотрены в этом случае две важных особенности:

первое - наказание назначается по совокупности преступлений, хотя и имеются два приговора;

второе - в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Основные недостатки в судебной практике при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ состоят в том, что при назначении окончательного наказания не всегда соблюдаются пределы, установленные ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, и, кроме того, в окончательный срок наказания иногда не засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида. Так, если по первому приговору было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год, а по отбытии трех месяцев они были заменены лишением свободы на срок три месяца и далее, по отбытии одного месяца лишения свободы устанавливается, что до вынесения приговора суда по первому делу было совершено другое преступление, то в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должны быть засчитаны отбытые по первому приговору три месяца исправительных работ и один месяц лишения свободы.

Как разъясняет Пленум Верховного суда в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу (пункт 44 Постановления^[10]).

2.2 Правила назначения наказания по совокупности приговоров

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1 ).

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей часть УК РФ (ч. 2 ст. 70 УК РФ).

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 56 УК РФ, согласно которой, в случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358, 360 и 361 УК РФ, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет, а по совокупности приговоров - более тридцати пяти лет.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 54 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Правила ст. 70 УК РФ УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст. 82, 82,1 УК РФ.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Как указано в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ УК РФ.

Так, по приговору Приволжского окружного военного суда от 24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. Приволжским районным судом г. Казани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначил ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Рассмотрев дело, в том числе по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, Судебная коллегия по делам военнослужащих приговор в отношении К. изменила в связи с неправильным применением судом норм материального права при назначении наказания по совокупности приговоров. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Как следует из материалов дела, К. осужден по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что К. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения К. по приговору от 24 декабря 2013 г. судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих определила: исключить из приговора указание на назначение К. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 г. Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.^[11]

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

3. Проблемы правоприменения при назначении наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров

Часть 5 ст. 69 УК РФ не учитывает случаев, когда после вынесения обвинительного приговора и условного осуждения выясняется факт совершения виновным иных преступлений до осуждения (по правилам ст. 74 УК РФ условное осуждение в этом случае не подлежит отмене).

Эта проблема относится к числу тех, которые обусловлены причиной, обозначенной нами выше как несовершенство системного содержания отдельных уголовно-правовых норм. В данном случае уместно говорить о несоответствии этому признаку (пригодность нормы к применению во взаимодействии с иными нормами права) как ст. 69, так и ст. 74 УК РФ. Поскольку ни часть 5 ст. 69 УК РФ не содержит правила назначения наказания по совокупности преступлений при условии, что по первому приговору осуждение было условным, ни в ст. 74 УК РФ нет правила, позволяющего отменять условное осуждение при выявлении фактов ранее совершенных преступлений. Таким образом, мы имеем дело с коллизией норм, когда невозможно разрешить практический вопрос на основе одной нормы, не нарушив положения другой.

Пленум Верховного Суда РФ разрешил эту ситуацию следующим образом: «Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно».

В данном случае можно утверждать, что Верховный Суд не смог разрешить ситуацию в рамках действующего законодательства (поскольку ни в ст. 69 УК РФ, ни в ст. 74 УК РФ УК РФ нет руководства к действию), а вновь «создал новую норму права». Структурно ее место можно определить, например, как ч. 5.1 ст. 69 УК РФ.

Для решения данной ситуации следует учитывать следующее. Основанием для применения условного осуждения является возможность исправления осужденного без реального отбытия наказания. Формулировка ст. 73 УК РФ («придет к выводу о возможности исправления») позволяет сделать вывод, что любые выводы суда о возможности исправления могут носить лишь вероятностный характер. Поэтому вывод суда может быть лишь более или менее близок к реальному положению вещей. Главным и наиболее существенным фактом, дающим основания для такого вывода суда, должен быть факт раскаяния виновного в совершенном им преступлении. Отсутствие раскаяния - непреодолимое препятствие для назначения условного осуждения.

Исправление как цель наказания предполагает не просто ресоциализацию и отказ от новых преступлений под страхом наказания, но и изменение мировоззренческих установок. Если человек сознается в совершенных преступлениях, способствует их раскрытию - это фактические свидетельства возможности исправления. Если же он в одном преступлении сознается, а второе скрывает - такое поведение вряд ли позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбытия наказания. К тому же могут отсутствовать чисто формальные основания для назначения условного осуждения по совокупности преступлений: если за вновь выявленное преступление лицу будет назначено наказание, превышающее 8 лет лишения свободы, или это преступление будет относиться к числу тех, за которые вообще не может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Эта проблема ровно в такой же степени относится и к возможности отмены условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ) при выявлении факта совершения преступления в прошлом.

Адекватное решение той или иной проблемы в рамках действующего законодательства всегда должно предполагать, что решение одной проблемы не порождает новых. Решение же, которое предлагается Верховным Судом, порождает новые вопросы. В случае сохранения условного осуждения к нему не применяются правила о назначении наказания по совокупности преступлений: максимальный размер наказания за совершенные преступления не ограничивается и назначенные наказания отбываются автономно. Следовательно, если впоследствии возникнут причины для отмены условного осуждения по основаниям, указанным в ст. 74 УК РФ, осужденному придется нести ответственность в полном объеме назначенных ему наказаний за каждое из совершенных преступлений, в то время как при назначении ему наказания по совокупности могло бы быть применено частичное сложение наказаний, что сократило бы общий срок (в том числе и с учетом ограничения верхнего предела наказания при совокупности преступлений). К тому же не вполне понятно, какой вид исправительного учреждения (в случае осуждения к лишению свободы за оба преступления) надо будет выбрать, с учетом того, что будут последовательно отбываться два самостоятельных наказания, каждому из которых, по правилам ст. 58 УК РФ, может соответствовать свой вид исправительной колонии. Самое простое решение проблемы: предоставить суду право отменять условное осуждение или условно-досрочное освобождение в случае выявления иных преступлений, совершенных до осуждения. Это право может быть закреплено законодательно (наиболее предпочтительное решение) или в постановлении Пленума ВС РФ.

Проблемы квалификации при наличии признаков совокупности преступлений можно разделить на два вида:

а) независящие от вида совокупности и

б) специфические для каждого из видов.

Совокупность преступлений в узком смысле слова образуется из одного или нескольких преступных деяний, которые по итогам квалификации оцениваются как несколько преступлений. Однако в теории уголовного права уже давно устоялся такой термин, как «учтенная совокупность».^[12] Это не совокупность в узком смысле слова, поскольку при учтенной совокупности мы имеем дело с единичным сложным преступлением, но в широком смысле это вполне можно рассматривать как совокупность преступлений, которая становится основанием для усиления ответственности в рамках квалификации. Рассматривать учтенную совокупность как одну из разновидностей совокупности в широком смысле слова можно на том основании, что разница между совокупностью в узком смысле слова и учтенной совокупностью определяется лишь наличием или отсутствием в УК РФ нормы, которая описывала бы все содеянное как единое преступление. Если такой нормы нет - мы имеем дело с идеальной или реальной совокупностью. Если такая норма есть - с единым сложным преступлением в виде учтенной совокупности. Учтенной может быть как реальная, так и идеальная совокупность. В ч. 1 ст. 17 УК РФ говорится именно об этом: совокупность преступлений перестает быть совокупностью в узком смысле слова и становится единым сложным преступлением. Сама уголовно-правовая норма сформулирована вполне корректно и из ее буквального содержания нельзя сделать тех выводов, которые мы встречаем как в судебной практике по конкретным делам, так и в постановлениях Пленума ВС РФ. В данном случае мы имеем дело с проблемой, обозначенной выше как неверное толкование судами норм УК РФ.

В ч. 2 ст. 105 УК РФ закреплено несколько квалифицированных составов убийства, в которых в качестве квалифицирующего признака предусмотрена его сопряженность с другим преступлением (разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, похищением человека). По всей видимости, это можно было бы считать частным случаем закрепленного в ч. 1 ст. 17 УК РФ правила: если «совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание», это не совокупность. Однако, как известно, Верховный Суд РФ предлагает квалифицировать все убийства, сопряженные с другим преступлением, по совокупности. И можно было бы уже и не обращаться в который раз к этой проблеме, если бы не одно сравнительно новое обстоятельство: не так давно в УК РФ появились квалифицированные составы таких преступлений, как террористический акт (ст. 205 УК РФ), захват заложников (ст. 206 УК РФ), диверсия (ст. 281 УК РФ), в которых усиление ответственности связывается с фактом умышленного причинения смерти. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» ^[13] в связи с этим говорится следующее: «В случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается пунктом «б» части 3 статьи 205 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ не требует». Верховный Суд не обозначает свою позицию в отношении квалификации преступлений, предусмотренных ст. 206 и 281 УК РФ при наличии аналогичного квалифицирующего обстоятельства, однако логично было бы предположить, что квалификация должна быть такая же - без совокупности. В то же время в п. 7, 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по-прежнему предлагается квалифицировать убийство, сопряженное с одним из преступлений, перечисленных в пунктах «в», «з» и «к», "в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность" за совершение соответствующих преступлений, перечисленных в этих пунктах.

Наиболее ярко будет видно, что Верховный Суд РФ демонстрирует диаметрально противоположный подход к квалификации преступлений при наличии одинаковых фактических обстоятельств, на примере квалификации убийства потерпевшего, сопряженного с его похищением, и убийства заложника, сопряженного с его захватом. Захват заложника (ст. 206 УК РФ) и похищение человека (ст. 126 УК РФ) - преступления, очень схожие по объективной стороне. Наиболее простой критерий их разграничения (предусмотренный законодателем) - такой признак субъективной стороны, как цель. Однако на практике этим критерием зачастую пренебрегают. Таким образом, практически идентичные по фактическим обстоятельствам преступления могут быть квалифицированы по разным статьям. Например, похищение человека с предъявлением требования выкупа к его родственникам будет квалифицировано по ст. 126 УК РФ, а похищение человека с предъявлением требования к органам государственной власти о выполнении тех или иных действий, скорее всего, будет квалифицировано по ст. 206 УК РФ. Однако дальнейшие действия преступника по умышленному лишению жизни потерпевшего получат разную уголовно-правовую оценку: в первом случае и по п. "в" ч. 2 ст. 105, и по ст. 126 УК РФ (с повторным учетом факта похищения), а во втором случае - лишь по ч. 4 ст. 206 УК РФ (без повторного учета и квалификации по совокупности).

Решить, в каком случае нарушается воля законодателя, достаточно трудно. Если исходить из буквального содержания ст. 17 УК РФ, то в первом случае: когда дается квалификация убийства, сопряженного с похищением, по совокупности с похищением человека. Однако учитывая многолетнюю историю такой судебной практики (с самого начала действия УК РФ) и полное безразличие законодателя, не пытающегося эту практику изменить вследствие названного выше отсутствия отработанного механизма для оперативного изменения закона на основе анализа практики его применения, может сложиться впечатление, что и высший судебный орган, и законодатель просто не видят особой проблемы в том, что одинаковые по фактическим обстоятельствам преступления (сопряженные друг с другом) получают принципиально разную оценку при квалификации: в одном случае как единичное преступление, а в другом - как совокупность.

Возможных выходов два:

1) квалификация по статье УК РФ, в которой квалифицирующим признаком является сопряженность с другим преступлением, должна исключать возможность квалификации по совокупности;

2) исключить из Особенной части УК РФ квалифицирующие признаки, указывающие на сопряженность нескольких преступлений, и квалифицировать все содеянное по совокупности. Первый вариант представляется более предпочтительным, поскольку в этом случае есть возможность и оценить реальную опасность такой учтенной совокупности, повышая верхний и нижний пределы санкции (функция законодателя), и не нарушать принцип справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ) при квалификации.

Проблемные вопросы также возникают при отграничении совокупности от конкуренции уголовно-правовых норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ). В теории уголовного права выделяются различные виды конкуренции уголовно-правовых норм, которые могут возникать на этапе квалификации. В части 3 ст. 17 УК РФ говорится всего об одном виде конкуренции: о конкуренции общей и специальной норм. Вместе с тем актуальной проблемой является отграничение совокупности преступлений от такого вида конкуренции, как конкуренция нормы-части и нормы-целого. Частично эта проблема была рассмотрена при анализе проблем квалификации убийств, сопряженных с другими преступлениями. Однако все дело в том, что положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, исключающие из совокупности преступлений случаи, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части... в качестве» квалифицирующего признака, не охватывают всех случаев конкуренции части и целого. Это связано с тем, например, что в норме, которая рассматривается как целое, может быть не названо прямо (в отличие от норм, где такое прямое указание есть. Например, в ч. 2 ст. 105, в п. «в» ч. 4 ст. 162, в п. «в» ч. 2 ст. 333, в п. «д» ч. 2 ст. 335 и других нормах УК РФ) преступление, закрепленное нормой-частью. В этих случаях норма-часть выявляется на основе толкования нормы-целого, в том числе и с учетом сложившихся подходов в судебной практике и в доктрине уголовного права. Как норму-целое и в доктрине, и в практике применения УК РФ принято считать, например, норму, устанавливающую ответственность за совершение насильственного преступления. Имеются в виду не те насильственные преступления, которые описаны в законе с указанием конкретных последствий их совершения (вреда здоровью или смерти), поскольку такие нормы прямо отсылают к иным нормам УК РФ, устанавливающим ответственность за причинение таких последствий, а те, в которых конструктивным признаком состава выступает способ совершения «с применением насилия или угрозой его применения» либо «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия». Буквальное толкование таких норм позволяет сделать вывод, что возможный в результате такого насилия вред здоровью находится за пределами квалификации по той статье, где установлена ответственность за насильственное преступление, и требует дополнительной квалификации по соответствующей статье. Однако и в теории, и в практике вполне обоснованно считается, что дополнительная квалификация нужна лишь в том случае, если ответственность за причиненный вред здоровью выше, чем ответственность за само насильственное преступление. Рекомендации с такими правилами квалификации содержатся в том числе и в ряде постановлений Пленума ВС РФ^[14].

Но несмотря на признание в теории такого правила квалификации, оно не имеет ни законодательного закрепления, ни общего рекомендательного характера на уровне Пленума ВС РФ применительно к любым насильственным преступлениям, а потому у любого суда сохраняется право (при отсутствии рекомендаций Пленума ВС РФ по квалификации соответствующих преступлений) применить лишь одну норму (норму-целое) или применить несколько норм, поскольку формально есть все основания говорить о совокупности преступлений.

Таким образом, можно сделать вывод, что множественность преступлений по-прежнему остается весьма актуальной темой исследования как в науке уголовного права в целом.

Заключение

Множественность преступлений - сложное социально-правовое явление, проявляющееся в совершении лицом нескольких преступных деяний, что получило значительное распространение, свидетельствуя о повышении общественной опасности виновных лиц. Для всех случаев совершения преступных посягательств избран одинаковый подход: самостоятельная правовая оценка каждого деяния, наказание лишь за содеянное и учет характеризующих личность виновного обстоятельств (в том числе повторного совершения преступления) в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное деяние. Такое решение соответствует не только принципу справедливости, но и идее неотвратимости ответственности за каждое преступление.

Законодательные подходы по вопросам назначения наказаний за множественную преступную деятельность в большей степени реализуют и принцип дифференциации наказания, поскольку применяемые судом начала назначения наказания зависят от категорий преступлений, а предельные сроки - от общественной опасности вида множественности преступлений. Принцип поглощения может быть применен, когда совокупность образована преступлениями небольшой и средней тяжести, сложения - к совокупности, состоящей из преступлений любой категории, что соответствует общей направленности уголовной политики на повышение ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления и применение менее суровых мер наказания к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести. Принцип поглощения состоит в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим и окончательное наказание является равным более строгому наказанию. Полное сложение предполагает суммирование наказаний, назначенных за преступления, образующие совокупность. Частичное сложение состоит в соединении между собой частей наказаний, назначенных за единичные преступления, окончательное наказание не содержит указания на размеры соединенных в нем частей.

Специфическое содержание наказаний в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы исключает их сложение с наказаниями других видов и вынуждает суды, несмотря на применение правил части 3 ст. 69, мотивировать применение принципа поглощения. В силу формальности уголовного закона такое положение недопустимо и требует законодательного оформления.

Принцип справедливости и дифференциации наказания реализуется и через решение вопроса о предельных сроках наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Одно из направлений современной уголовной политики - гуманизация и либерализация наказания нашло отражение и в правовом регулировании назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в частности в возможности сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения в случае совершения нового преступления в период испытательного срока или срока условно-досрочного освобождения при относительно невысокой общественной опасности нового преступного деяния.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. - 2015. - 29 декабря.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. - 1999. - 24 сентября.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета. - 2011. - 30 декабря.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. - 2012. - № 35.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Российская газета. - 2014. - 12 декабря.
8. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст.4848.
9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286833/
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 9.
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 288П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.
12. Бриллиантов А.В. Ограничение свободы: вопросы назначения наказания // Уголовное право. - 2017. - № 3. - С. 13 - 20.
13. Клименко Ю.А. Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Журнал российского права. - 2017. - № 4. - С. 112 - 121.
14. Коротких Н.Н. Принцип полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений // Уголовное право. - 2015. - № 6. - С. 23 - 28.
15. Молчанов Д.М. Множественность преступлений: актуальные проблемы и теоретический опыт исследований ученых кафедры уголовного права МГЮА // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 5. - С. 107 - 118.
16. Соктоев З.Б. Проблемы применения норм о судебном штрафе // Уголовное право. - 2017. - № 1. - С. 90 - 94.
17. Сюбаев И.И. Определение наиболее тяжкого из совершенных преступлений // Уголовное право. - 2017. - № 1. - С. 95 - 99.
18. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / Отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. - М.: КОНТРАКТ, 2017. - 384 с.

1. См.: Бриллиантов А.В. Ограничение свободы: вопросы назначения наказания // Уголовное право. - 2017. - № 3. - С. 13 – 20; Соктоев З.Б. Проблемы применения норм о судебном штрафе // Уголовное право. - 2017. - № 1. - С. 90 – 94 и др. ↑

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. ↑

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. - 1999. - 24 сентября. ↑

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. - 2015. - 29 декабря. ↑

5. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 9. ↑

6. См.: Клименко Ю.А. Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Журнал российского права. - 2017. - № 4. - С. 116. ↑

7. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст.4848. ↑

8. Молчанов Д.М. Множественность преступлений: актуальные проблемы и теоретический опыт исследований ученых кафедры уголовного права МГЮА // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 5. - С. 107 - 118. ↑

9. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 288П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2. ↑

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. - 2015. - 29 декабря. ↑

11. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286833/ ↑

12. См.: Молчанов Д.М. Указ. соч. С. 113. ↑

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. - 2012. - № 35. ↑

14. Например, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Российская газета. - 2014. - 12 декабря. ↑