Исследование состава преступлений против чести и достоинства личности, предусмотренных УК РФ.

Содержание:

Введение

В демократическом обществе возрастает роль права в усилении охраны личных (имущественных и неимущественных) прав граждан. Личные нематериальные блага представляют собой самостоятельную ценность для их носителя. Они существуют независимо от степени и характера их правового урегулирования.

В последнее время под воздействием факторов экономического, политического, международно-правового характера значительно расширена правовая регламентация личных неимущественных отношений и расширен круг нематериальных благ, которые подлежат защите, в том числе и уголовно-правовыми средствами.

К важнейшим нематериальным благам относятся честь и достоинство личности, которые являются важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества и нуждаются в соответствующей государственной защите^[1].

Защита чести и достоинства личности наряду с защитой жизни, здоровья, свободы является одной из первостепенных задач современного демократического государства. Так, в Конституции РФ регламентируется, что «Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления» (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ) и «Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени» (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ)^[2].

Названные положения Конституции РФ реализуются и в уголовном законе. Общественная опасность преступлений против чести и достоинства личности заключается в том, что, проявляя свое неуважение к человеку и попирая его моральную ценность, лицо, совершающее данное деяние, наносит значительно больший вред обществу, чем конкретному потерпевшему.

В связи с этим глубокая разработка правовых методов охраны прав личности особенно актуальна сейчас на фоне серьезной моральной и нравственной деградации значительной части общества. Выполняя регулятивные и охранительные функции, уголовный закон воспитывает в гражданах уважение к человеческому достоинству, чувству чести.

Объект исследования образует совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против чести и достоинства.

Предметом работы выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за посягательства на честь и достоинство личности; практика применения правоохранительными органами и судами данных норм.

Цель представленной работы – исследовать составы преступлений против чести и достоинства личности, предусмотренных УК РФ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть понятие, сущность и объективные признаки преступлений против чести и достоинства личности;

- изучить субъективные признаки преступлений против чести и достоинства личности;

- рассмотреть проблемы квалификации клеветы в средствах массовой информации;

- выявить проблемы квалификации клеветы и оскорбления лиц, наделённых государственно-властными полномочиями.

Методологической основой исследования являются методы синтеза и анализа; метод сравнительного анализа, классификационный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, диалектический метод, формально-юридический метод.

1. Общая уголовно-правовая характеристика преступлений против чести и достоинства личности

1.1.Понятие, сущность и объективные признаки преступлений против чести и достоинства личности

Предусмотренные в гл. 17 УК РФ^[3] «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» преступления представляют собой умышленные действия, посягающие на свободу, честь и достоинство личности. Их видовым объектом являются свобода, честь и достоинство личности.

По непосредственному объекту можно выделить преступления:

1) против физической свободы (ст. ст. 126 - 128 УК РФ);

2) против свободы личности в широком смысле слова (ст. ст. 126 - 128 УК РФ);

3) против чести и достоинства личности (ст. 128.1 УК РФ)^[4].

Таким образом, к настоящему времени к преступлениям против чести и достоинства личности относится только один состав, преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ (клевета).

Ранее к преступлениям против чести и достоинства относился и такой состав преступления как «оскорбление», ответственность за него устанавливалась ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ, относились, применительно к ст. 20 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к уголовным делам частного обвинения, возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежали прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Между тем в соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим УК РФ под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Наиболее близкое к клевете деяние - оскорбление - сегодня лежит в плоскости административно-правовой ответственности и предусмотрено ст. 5.61 КоАП РФ^[5].

Вместе с тем целый ряд моментов указывают на то, что отечественный законодатель несправедлив, определяя различную степень общественной опасности клеветы и оскорбления.

Клевету и оскорбление объединяет общий объект — честь и достоинство. Вместе с тем правовая плоскость, в которой лежит клевета, несколько шире, поскольку наряду с указанными благами законодатель выделяет и репутацию личности.

Ключевые разграничительные признаки клеветы и оскорбления определяются следующими моментами.

Во-первых, клевета отличается от оскорбления тем, что при оскорблении виновный, давая обобщенную, негативную оценку личности в целом или отдельным качествам потерпевшего вне связи с конкретными поступками, злоупотребляет формой оценки, ее внешним выражением. Так, высказанное Ф. в адрес П. слово, обозначающее название животного и содержащее негативную оценку личных качеств П., употребленное в ситуации, в которой не принято его употреблять, носит неприличную форму и потому является оскорблением^[6].

При клевете злоупотребляют содержанием, сущностью сведений, распространяя заведомо ложные сведения, преследующие цель опорочить человека в глазах его семьи, друзей, знакомых.

В связи с этим клевета всегда направлена на восстановление против потерпевшего общественного мнения. Оскорбление же, в отличие от клеветы, вызывает личную обиду потерпевшего и может не сопровождаться изменением в отношении него общественного мнения.

Отмечая различие между клеветой и оскорблением, А.А. Жижиленко писал: «В то время как оскорбление заключает в себе выражение виновным своего унизительного мнения о ком- либо, в клевете имеется попытка склонить к такому мнению других людей»^[7].

Во-вторых, для клеветы не имеет значения форма выражения порочащих сведений. Она может быть приличной, допустимой и неприличной. Оскорбление законодатель связывает только с неприличной формой. Как оскорбление обычно расцениваются слова, относящиеся к разряду ненормативной лексики. Так, Т. выразилась в отношении сослуживицы в неприличной форме грубой нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство, что подтверждается показаниями свидетелей. Соответственно, Т. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ^[8].

В-третьих, об оскорблении следует говорить тогда, когда слово или выражение содержит в себе только отрицательную оценку личности либо отдельных ее качеств, но не содержит указания на конкретный факт или конкретное обстоятельство. Если же виновный указывает на конкретное неправомерное поведение потерпевшего, например, время, место, обстоятельства совершения конкретного преступления, то при недоказанности этих сведений их разглашение рассматривается как клевета.

В-четвертых, при клевете виновный осознает, что распространяет сведения, являющиеся заведомо ложными, не соответствующими действительности, опорачивая тем самым честь и достоинство потерпевшего либо подрывая его репутацию. Для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности потерпевшего истинному положению дел. Она может быть даже в целом и правильной, когда, к примеру, потерпевший действительно ведет аморальный образ жизни. Вместе с тем, никто не вправе высказывать такие суждения о лице в неприличной форме^[9].

В связи с этим, если лицо, распространившее ложные сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, но высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за оскорбление, а не за клевету.

В-пятых, оскорбление может совершаться как устно, письменно, так и действием (телодвижением). Клевета же действием (в узком понимании этого слова), как правило, невозможна.

В-шестых, различны мотивы поведения при клевете и оскорблении. Как отмечают С. Векленко и И. Сидорова, «при клевете чаще всего в качестве мотива выступают месть, зависть, ревность, хулиганские и карьеристские побуждения; при оскорблении — неприязненные отношения виновного с потерпевшим, ревность и соперничество»^[10].

В судебной практике встречаются случаи идеальной совокупности клеветы и оскорбления, когда виновный распространяет заведомо ложные, порочащие другое лицо сведения, форма выражения которых имеет неприличную форму. Примером может являться дело по обвинению Т., который на конференции ветеранов войны и труда публично охарактеризовал Я. как человека, не участвовавшего в боях против немецко-фашистских захватчиков, «купившего» инвалидность, присвоившего правительственные награды^[11].

К информации, относящейся в уголовно-правовом смысле к понятию «клевета», можно отнести: а) недостоверную информацию о нарушении законодательства; б) ложную информацию о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности; в) сведения о нечестных, непорядочных поступках, якобы совершенных человеком; г) утверждения о непрофессионализме, недобропорядочном поведении.

Толкование ст. 128.1 УК РФ «Клевета» позволяет определить, когда неблаговидный поступок становится преступлением. Триада защищаемых законом элементов: честь, достоинство, репутация.

Честь - совокупность человеческих качеств морального плана, которые достойны уважения со стороны окружающих.

Достоинство - совокупность положительных моральных качеств и черт, сознание ценности этих свойств, сочетание их позволяет испытывать чувство уважения к самому себе.

Репутация - заслуженная оценка индивида в глазах общества, формирующаяся на основании устойчивого мнения о достоинствах и недостатках человека^[12].

Следует обратить внимание, что честь и достоинство личности, а также деловая репутация являются объектами не только уголовной, но и гражданско-правовой охраны.

В Гражданском кодексе РФ защите чести, достоинства и деловой репутации посвящена ст. 152, согласно которой защищать честь, достоинство и деловую репутацию можно лишь при условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности, поэтому не подлежат опровержению выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска по данной статье также претензии к форме подачи материала, стилю изложения и художественным приемам, использованным автором публикации. Что касается порядка опровержения иных ситуаций, то он устанавливается судами (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Понятие чести, достоинства, а также их соотношение с деловой репутацией можно встретить и в судебной практике. Так, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации Ленинский районный суд г. Саратова дал следующее определение чести и деловой репутации: «Честь - общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств личности, является важнейшим нематериальным благом человека наряду с его жизнью, здоровьем, свободой. Деловая репутация лица - это оценка его деловых качеств в общественном мнении. Понятие «деловая репутация» близко понятию «честь» и полностью охватывается им. Собственно говоря, честь и репутация - это полные синонимы. Отсюда видно, что деловая репутация - это отдельный вид репутации (чести) как родового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнении любых качеств лица»^[13].

Подобное толкование понятий противоречит действующему законодательству, которое рассматривает их как самостоятельные объекты гражданских прав. Объединение понятий «честь» и «деловая репутация» приведет к противоречивому правовому регулированию указанных благ, так как деловая репутация требует специального правового регулирования.

Клевета с объективной стороны выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, либо подрывающих его репутацию.

Современное законодательство России не содержит перечня порочащих сведений, предоставляя право определить их круг суду. Суд при оценке распространенных сведений должен исходить из моральных принципов, сложившихся в данном обществе. Если в законодательстве будет определен полный перечень таких сведений, то защита чести и достоинства граждан будет более надежной.

Сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего, могут затрагивать как деловую репутацию человека, так и его частную жизнь. В судебной практике порочащими признавались заявления о том, что лицо злоупотребляет спиртными напитками, берет взятки, использует должностные полномочия в своих целях, занимается проституцией и так далее.

Другим условием является то, что порочащие потерпевшего сведения должны быть распространены. Под распространением сведений понимается сообщение их какому-то третьему лицу, нескольким лицам или неопределенному кругу лиц.

Если сведения передаются только самому лицу, которого они касаются, то это не считается распространением, так как другие лица не знают об этом и, следовательно, на общественное мнение разговор «один на один» не может оказать какого-либо влияния. Рассматриваемая статья не предусматривает штраф, если порочащие сведения сообщены самому лицу, но ведь у такого лица может случиться сердечный приступ, психическое расстройство, преждевременные роды и другие тяжелые последствия.

Следовательно, необходимо, чтобы наказание было не только за распространение порочащих сведений, но и за предъявление их самому лицу.

Распространяемые сведения должны носить ложный характер, т.е. не соответствовать действительности. Если же сведения, отрицательно характеризующие гражданина, его поведение, поступки, соответствуют действительности, то умаления чести и достоинства этого гражданина со стороны других лиц нет, имеет место критика, основанная на достоверных фактах.

Достоверность или недостоверность сведений устанавливается при рас- смотрении дела в судебном заседании. Здесь также нужно сказать, что есть сведения, которые отрицательно характеризуют гражданина, но нельзя пре- доставлять право каждому их разглашать. Ответственность за их разглашение должна предусматриваться статьей УК РФ, но не 128.1, потому что такие сведения не являются клеветой.

Жертвой клеветы может стать не только живой человек, но и умерший.

1.2. Субъективные признаки преступлений против чести и достоинства личности

Субъективные признаки преступлений против чести и достоинства личности включают в себя субъективную сторону и субъекта клеветы.

В свою очередь субъективная сторона состава преступления представляет собой его внутреннюю сторону, психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением им преступления^[14].

Значение субъективной стороны определяется тем, что она является элементом состава преступления и, соответственно, входит в основание уголовной ответственности и в юридическое основание квалификации преступления.

В психическую активность лица при совершении преступления обычно включают следующие признаки: 1) вина (умысел и неосторожность); 2) мотив; 3) цель; 4) аффект.

Их роль в субъективной стороне преступления различна.

Вина - это своего рода центр, ядро субъективной стороны преступления, остальные признаки - ее окружение, так сказать, периферия.

Однако в составе преступления нельзя переоценивать роль вины. При помощи вины дается ответ только на один, пусть и главенствующий вопрос - каково отношение лица к совершаемому преступлению. Вместе с тем она не объясняет, почему, зачем и в каком состоянии оно совершается. Все это устанавливается при помощи соответственно мотива, цели и аффекта.

Более того, вина существует не в вакууме. Она возникает под воздействием определенных мотивов, направляется к достижению определенных целей, сопровождается определенным состоянием.

В то же время признаки субъективной стороны по значению для состава преступления неодинаковы. Они делятся на две группы: 1) обязательные; 2) факультативные.

Обязательными признаются признаки субъективной стороны преступления, присущие всем общественно опасным деяниям. К ним относится лишь вина.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины.

Совершая деяние в виде клеветы, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию клеветы, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.

Субъект преступления - это физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и виновно совершившее общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Именно он выступает своеобразным «стержнем», вокруг которого в единую конструкцию объединяются все субъективные признаки, в том числе виновность^[15].

Данное определение субъекта преступления позволяет выделить следующие общие признаки: а) физическое лицо, то есть только человек; б) достижение возраста, установленного УК РФ; в) виновность (признать виновным).

Значение субъекта преступления состоит в том, что: 1) его признаки, являясь признаками основного состава преступления, позволяют отграничить преступное поведение от непреступного, а также одно преступление от другого; 2) выступая квалифицирующими или привилегирующими признаками, они образуют соответственно квалифицированные или привилегированные составы преступлений; 3) не входя в состав преступления, могут служить смягчающими или отягчающими обстоятельствами^[16].

Субъектом клеветы будет лицо, которое достигло 16-летнего возраста и распространяющее ложные сведения как сам, так и в соучастии.

В части 3 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения.

Данный квалифицирующий признак характеризует специального субъекта преступления и соответствующий способ его совершения.

В качестве лиц, которые могут использовать свое служебное положение при клевете, могут выступать: а) должностные лица; б) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях; в) государственные и муниципальные служащие, не обладающие признаками должностного лица; г) служащие коммерческих и иных организаций.

Достаточно установить, что служебное положение позволяет такому лицу использовать свое положение для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. В каждом случае необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей такого лица, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах (уставах, положениях, инструкциях и т.п.)^[17].

При этом следует отметить, что действия должностных лиц и лиц, выполняющих административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, независимо от формы собственности, или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением, распространяющих заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, совершенные с использованием своего служебного положения, не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 либо ст. 201 УК РФ и охватываются только ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»^[18].

Подытоживая данную главу, можно сделать вывод, что к настоящему времени к преступлениям против чести и достоинства личности отн6оситя состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ «Клевета», которая выражается в распространении (устном, пересылке по почте, сообщении по телефону, по электронной почте, ином обнародовании) хотя бы одному человеку (за исключением самого потерпевшего) заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности.

С этого момента преступление признается оконченным. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения представляют собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, например о его аморальном поступке, совершении им преступления и т.п. Жертвой клеветы может стать не только живой человек, но и умерший.

Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

2. Проблемы уголовно-правовой защиты чести и достоинства личности и пути их решения

2.1.Проблемы квалификации клеветы в средствах массовой информации

XXI век начал свое развитие под эгидой стремительного научного развития, открытий и прорывов в разных сферах жизни. В Российском законодательстве защита чести, достоинства и репутации человека установлена уголовным законом в ст. 128.1 УК РФ.

Распространение сведений о другом человеке, не соответствующих реальности, в СМИ представляет собой публикацию такой информации в следующих источниках: а) в Интернете; б) в телевизоре; в) по радио; г) в печатных изданиях.

Одним из способов распространения превратных и порочащих сведений о другой персоне является использование СМИ, публичные выступления, а также просторы Всемирной паутины. К данным способам распространения приравниваются также: публикация информации в печатных изданиях; передача по телевизионным каналам или по радио; распространение на сайтах, Интернет - ресурсах, соцсетях, блогах; показ в документальных телепередачах; донесение до третьих лиц в характеристиках, служебных письмах, высказываниях на публику или заявлениях, а также сообщениях, направленных должностным лицам^[19].

Данные противоправные деяния квалифицируются как отягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Основанием привлечения к ответственности злоумышленника является то, что ложные сведения о лице должны нарушать его личное пространство, в частности – задеты честь и достоинство, а также дискредитирована его персона в глазах других.

Распространение клеветнических сведений в СМИ может быть самым разнообразным — о деловых качествах лица, о характере человека, его взаимоотношениях с членами семьи или коллегами, о взглядах на политику или религию. Однако всегда обязательным признаком преступного деяния является донесение такой информации третьему лицу или неопределенному безграничному кругу лиц.

Последствиями распространения клеветы в СМИ является возникающий широкий резонанс в обществе и последующее обсуждение ложных сведений на различных общественных уровнях, а также отрицательное психологическое влияние на человека.

Анонимное распространение клеветы в СМИ, Интернете, печатных материалах позволяет про- водить целые кампании, направленные на травлю потерпевших.

Широкие возможности для злоупотреблений свободой СМИ оставляет положение, закрепленное п. 6 ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», освобождающее журналистов и редакторов от ответственности за воспроизведение сведений, распространенных иными СМИ, оставляя для широкого использования доступный прием: лицо, намеревающееся распространить тексты, содержащие клеветническую информацию, анонимно размещает их в Интернете, а легальные газеты и электронные СМИ со ссылкой на соответствующие сайты совершенно законно распространяют информацию о скандале, связанном с появлением таких материалов, естественно, раскрывая при этом их информационное содержание.

Кроме того, особенностью клеветы в СМИ является сложность определения мерила «ложности» распространенных сведений. Многие публикации и репортажи, содержащие материалы с превратной информацией, подготавливаются к выпуску с самого начала так, чтобы исключалась любая возможность оспаривания в суде.

Материалы и их публикация зачастую имеют заказную природу и первоначально включают положения, которые позволяют снизить вероятность определения ложности сведений. Например, публикации содержат информацию о не качественности выпускаемой компанией продукции, с целью снижения ее популярности на рынке. Для этого пускаются в ход определенные словосочетания или выражения, а также содержится указание на какой - то влиятельный источник или иные веские основания. При этом указывать достоверный источник информации нет необходимости, он может быть и анонимным.

Среди множества проблем правоприменения по этим делам можно выделить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или организаций: это сложность определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему, а также фиксации доказательств, их допустимость и достоверность.

Так, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, есть возможность обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в СМИ (ч. 1, 2 ст. 128.1 УК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ^[20]).

Однако, как известно, не каждый интернет ресурс зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что в свою очередь не будет подпадать под признаки состава преступления регламентированного в ч. 2 ст. 128. 1 УК РФ. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7)^[21] в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»)^[22].

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из вышесказанного при обнаружении гражданином сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутация, на Интернет - ресурсе не зарегистрированного в качестве средств массовой информации лишается права требования опровержения данной информации, а также ее удаления руководством Интернет - ресурса в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ^[23], а также невозможна уголовная ответственность лица распространившего или опубликовавшего порочащую честь, достоинство и репутацию человека информацию по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Возникает неоднозначный вопрос о возможности изменения и применения ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Анализируя вышеизложенное, можно выделить несколько моментов. При изменении абз. 2 ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации»^[24], а именно исключить возможность нахождения Интернет - ресурса не зарегистрированного в качестве средства массовой информации в сети «Интернет», позволит контролировать и привлекать к уголовной и гражданско - правовой ответственности лиц, если не распространивших, но допустивших распространение на своем Интернет - ресурсе порочащей информации, а равно удаление соответствующей информации в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Думается, что следовало бы выделить в ч. 2 ст. 128.1 УК РФ «Интернет» как отдельную категорию и изложить данную норму в следующей редакции: «Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующийся произведении, средствах массовой информации, а равно в сети «Интернет».

Решение проблемы на законодательном и правоприменительном уровне привлечения к уголовной ответственности лиц распространивших, а равно допустивших распространение порочащих сведений в сети «Интернет», закрепляет статус Российского государства, как правового, гарантирующего соблюдение неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина, а также научно развитого, имеющего передовые технологии во всех отраслях жизни общества и государства.

По нашему мнению, в условиях быстро развивающегося общества и современных технологии посягательство на честь и достоинство гражданина становится все более распространенным, особенно в СМИ и социальных сетях «глобальной паутины», поэтому законодатель просто обязан установить бди- тельный контроль за соблюдением этим прав и свобод.

2.2.Проблемы квалификации клеветы и оскорбления лиц,

наделённых государственно-властными полномочиями

На данный момент в УК РФ помимо клеветы (ст. 128.1 УК РФ) есть еще несколько преступлений, напрямую связанных с причинением вреда чести и достоинству личности.

Это такие составы как неуважение к суду (ст. 297 УК РФ), клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) и оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ).

Все они находятся в разных главах УК РФ, что указывает на различное понимание законодателем их социально-правовой сущности, которое одновременно поддерживают и большинство ученых.

Получается, что на данный момент преступления, предусмотренные ст. 297, ст. 298.1 УК РФ, относятся к преступлениям против правосудия; деяние, закрепленное в ст. 319 УК РФ, - к преступлениям против порядка управления, и преступление, описываемое в ст. 336 УК РФ, - к преступлениям против военной службы.

Говоря об основном непосредственном объекте названных посягательств, специалисты, как правило, упоминают о незыблемости авторитета государства либо отдельных органов власти как необходимом условии их нормальной деятельности. Дополнительным же их объектом почти все авторы называют честь и достоинство лица, находящегося при исполнении соответствующих обязанностей.

На наш взгляд, такой подход к определению сущности перечисленных преступлений, впрочем, как и места этих деяний в УК РФ, не соответствует реальному положению дел.

Конечно, нет смысла спорить о том, что честь и достоинство лиц, облеченных властью, требуют более высокой степени защиты, поскольку в данном случае под угрозой оказываются не только личные интересы указанных индивидов, но и интересы государства.

Но понятие «авторитет государственной власти» не вписывается в традиционное представление об объекте преступления, в качестве которого в теории уголовного права принято понимать общественные отношения, которым причиняется вред преступным посягательством.

Вместе с тем в рамках подобного подхода к пониманию объекта обозначенных деяний почти невозможно проследить то, каким образом клевета и оскорбление в отношении должностных лиц непосредственно причиняют вред, скажем, отношениям по осуществлению правосудия или управленческой деятельности и т.д., элементом которых может быть авторитет государства.

Не случайно и в литературе этот вопрос вызывает значительные разногласия. В лучшем случае ученые ссылаются на связь «подрыв авторитета судебной власти, органов, призванных содействовать осуществлению правосудия или исполнению судебных актов, управленческой деятельности и т.п.» - «нарушение их нормальной деятельности». Но этого, как представляется, недостаточно.

Такая связь выглядит весьма сомнительной. Но даже если и признать ее, довольно трудно установить, как, например, клевета или оскорбление в отношении судьи, прокурора и т.д. может существенно повлиять на деятельность по отправлению правосудия.

Ведь даже если принять во внимание возможность отстранения того или иного участника процесса на время в связи с проверкой факта совершения им преступления (по клевете), то само уголовное дело, находящееся в стадии расследования, от этого не претерпевает каких-либо существенных изменений. Конечно, вопрос об обосновании данного тезиса имеет свои недостатки, обусловленные нюансами правоохранительной деятельности и деятельности по осуществлению правосудия.

В целом же из той цепочки, которая просматривается в высказываниях большинства ученых, видно, что нормальная деятельность органов власти в рамках совершения рассматриваемых преступлений нарушается не просто из-за подрыва ее репутации, а в результате ущемления чести и достоинства конкретных лиц, осуществляющих ее.

Указанная последовательность, по нашему мнению, свидетельствует о том, что прежде всего рассматриваемые виды клеветы и оскорбления причиняют вред чести и достоинству личности судей, прокуроров, следователей и т.д. и только потом уже интересам государства. Об этом косвенно, так или иначе, часто говорится и в литературе.

Стало быть, в соответствии с традициями отечественного учения об объекте преступления основным непосредственным объектом специальных видов клеветы и оскорбления является не что иное, как честь и достоинство указанных лиц.

Порядок же осуществления правосудия, управленческой деятельности и т.д., нарушение которых находится в прямой связи с причинением вреда интересам обозначенных субъектов и обусловлено им, допустимо, на наш взгляд, рассматривать лишь как дополнительный объект анализируемых преступлений.

Причем, даже если попытаться поместить их в одну плоскость и сравнить между собой как объекты, ущерб которым наносится одновременно, то интересы личности современный уголовный закон, как известно, ставит выше интересов общества и государства.

В целом все это говорит об отсутствии институционально-правовой самостоятельности составов клеветы и оскорбления, совершаемых в отношении специального субъекта, а вместе с тем и об отсутствии оснований обособления их в УК РФ в рамках отдельных статей.

В данном контексте следует признать, что нормы об ответственности за описываемые преступления находятся далеко не на своем месте среди преступлений против правосудия и государственной власти. Это не означает, что честь и достоинство лиц, наделенных государственно-властными полномочиями, не нуждаются в усиленной охране средствами уголовного права.

Но сконструировать соответствующие запреты в УК РФ, как представляется, можно было и другим способом, например путем дополнения уже имеющихся норм об ответственности за клевету и оскорбление квалифицирующими признаками.

То, как дифференцирована уголовная ответственность за рассматриваемые посягательства на данный момент, вскрывает и еще один существенный недостаток, а именно непоследовательность законодателя в охране иных близких по смыслу интересов общества и государства.

Прежде всего имеется в виду ответственность за клевету в отношении иных должностных лиц, находящихся при исполнении своих полномочий, Президента страны, членов Государственной Думы и Совета Федерации и т.д.

Думается, во всех случаях, когда проблема дифференциации ответственности за общеуголовные преступления, совершаемые в отношении определенной категории лиц, характеризующихся особым с точки зрения социальной и правовой значимости статусом, например, представителя власти и т.п., решается подобным образом, создается масса теоретических и практических противоречий внутри уголовного права.

Поэтому наиболее верным вариантом решения данной проблемы, как нам кажется, является исключение из УК РФ норм, устанавливающих самостоятельную ответственность за специальные виды клеветы и закрепление их на уровне квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1 УК РФ, с установлением более строгого наказания за них.

Однако открытым остается вопрос о том, почему уголовная ответственность за клевету восстановлена, а за оскорбление - нет. Почему, к примеру, в уголовном законе отсутствует специальная норма об ответственности за клевету в отношении представителя власти, в то время как похожий по смыслу специальный состав оскорбления этого лица в нем есть.

Так, общественная опасность оскорбления представителя власти (ст. 319 УК РФ) состоит в том, что оно подрывает авторитет органов власти, препятствует осуществлению нормальной деятельности представителя власти.

Основной объект - общественные отношения, регулирующие установленную законом деятельность органов власти и ее авторитет. дополнительный объект - честь и достоинство представителя власти.

Потерпевшими при совершении данного преступления являются представители власти.

Неясно также, почему законодатель счел возможным сохранить уголовную ответственность за оскорбление судьи и других участников судебного разбирательства (ст. 297 УК РФ), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ), оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ), а уголовная ответственность за оскорбление простого гражданина осталась исключена.

Тем самым, на наш взгляд, грубейшим образом нарушаются принципы уголовного права, прежде всего принцип равенства и принцип справедливости. По мнению Т.Н. Нуркаевой нарушаются и международные стандарты в области прав человека, ибо в соответствии с ними все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве^[25].

В связи с этим предлагается восстановить в УК РФ статью, предусматривающую уголовную ответственность за оскорбление любого физического лица, а не только субъекта, наделённого государственно-властными полномочиями.

Заключение

Таким образом, к настоящему времени к преступлениям против чести и достоинства личности отн6оситя состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ «Клевета».

Клевета выражается в распространении (устном, пересылке по почте, сообщении по телефону, по электронной почте, ином обнародовании) хотя бы одному человеку (за исключением самого потерпевшего) заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности. С этого момента преступление признается оконченным. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения представляют собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, например о его аморальном поступке, совершении им преступления и т.п. Жертвой клеветы может стать не только живой человек, но и умерший.

Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Среди множества проблем квалификации клеветы в сети Интернет можно выделить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или организаций: это сложность определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему, а также фиксации доказательств, их допустимость и достоверность.

Для решения данных проблем предлагается выделить в ч. 2 ст. 128.1 УК РФ «Интернет» как отдельную категорию и изложить данную норму в следующей редакции: «Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующийся произведении, средствах массовой информации, а равно в сети «Интернет».

К настоящему времени существуют и проблемы квалификации клеветы и оскорбления лиц, наделённых государственно-властными полномочиями - это неуважение к суду (ст. 297 УК РФ), клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) и оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ). Следует признать, что нормы об ответственности за данные преступления находятся далеко не на своем месте среди преступлений против правосудия и государственной власти.

Для решения данных проблем предлагается: а) исключить из УК РФ нормы, устанавливающую самостоятельную ответственность за специальные виды клеветы и закрепить их на уровне квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1 УК РФ, с установлением более строгого наказания за них; б) восстановить в УК РФ статью, предусматривающую уголовную ответственность за оскорбление любого физического лица.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
6. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.02.1992, N 7, ст. 300.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. - N 4.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - N 12.
9. Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2012 г. // Единая база данных решений судов общей юрисдикции РФ «Gcourts.ru». – Электронный ресурс - Режим доступа: URL: http://www.gcourts.ru/case/7862767 [Дата обращения 16.03.2018].
10. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.07.2012 № 12-343/2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://docs.pravo.ru/-document/view/28568002/73287735 [Дата обращения: 16.03.2018].
11. Постановление Оренбургского областного суда от 04.10.2013 № 4а-700/2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://rospravosudie.com/court-orenburgskij-oblastnoj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-436314- 829 [Дата обращения: 16.03.2018].
12. Васильева С. Отзывы в Сети: как работник может навредить репутации компании // Административное право. - 2017. - N 4. - С. 51 - 57.
13. Векленко С., Сидорова И. Спорные вопросы отграничения оскорбления от смежных составов преступлений // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 14 – 18.

Ганжа Ю.В. Преступления против чести и достоинства личности: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: диссертация ... кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2007.- 196 с.

Джафарова А.А. Спорные вопросы отграничения клеветы от смежных и специальных составов преступлений и административных правонарушений // Вестник БИСТ. – 2016. - №4(33) – С. 122 – 128.

Нуркаева Т.Н. Отечественное и зарубежное уголовное законодательство об охране чести и достоинства личности // Законодательство. - 2014. - N 6. – С. 76 – 79.

Поезжалов В.Б. Клевета: спорные вопросы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2015. - № 2. - С. 46 – 53.

Проценко С.В. О субъективной стороне и субъекте преступления как элементах состава преступления // Российский следователь. - 2016. - N 14. - С. 18 - 23.

Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 304 с.

Свинцова М.В. Новации в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Право и экономика. – 2013. – № 11. – С. 52 – 55.

Судебная защита прав и свобод граждан: научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. - М.: Норма, 2009. – 255 с.

Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. - М.: КОНТРАКТ, 2017. - 384 с.

1. Ганжа Ю.В. Преступления против чести и достоинства личности: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: диссертация ... кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2007.- С. 3. ↑

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. ↑

4. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. - М.: КОНТРАКТ, 2017. – С. 152. ↑

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. ↑

6. Постановление Оренбургского областного суда от 04.10.2013 № 4а-700/2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://rospravosudie.com/court-orenburgskij-oblastnoj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-436314- 829 [Дата обращения: 16.03.2018]. ↑

7. Джафарова А.А. Спорные вопросы отграничения клеветы от смежных и специальных составов преступлений и административных правонарушений // Вестник БИСТ. – 2016. - №4(33) – С. 125. ↑

8. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.07.2012 № 12-343/2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://docs.pravo.ru/-document/view/28568002/73287735 [Дата обращения: 16.03.2018]. ↑

9. Судебная защита прав и свобод граждан: научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. - М., 2009. - С. 192–193. ↑

10. Векленко С., Сидорова И. Спорные вопросы отграничения оскорбления от смежных составов преступлений // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 15. ↑

11. Джафарова А.А. Спорные вопросы отграничения клеветы от смежных и специальных составов преступлений и административных правонарушений // Вестник БИСТ. – 2016. - №4(33) – С. 125. ↑

12. Васильева С. Отзывы в Сети: как работник может навредить репутации компании // Административное право. - 2017. - N 4. - С. 54. ↑

13. Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2012 г. // Единая база данных решений судов общей юрисдикции РФ «Gcourts.ru». – Электронный ресурс - Режим доступа: URL: http://www.gcourts.ru/case/7862767 [Дата обращения 16.03.2018]. ↑

14. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.- СПб., 2003. - С. 52. ↑

15. Проценко С.В. О субъективной стороне и субъекте преступления как элементах состава преступления // Российский следователь. - 2016. - N 14. - С. 18. ↑

16. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. - М.: КОНТРАКТ, 2017. – С. 114. ↑

17. Поезжалов В.Б. Клевета: спорные вопросы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2015. - № 2. - С. 49. ↑

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - N 12. ↑

19. Шарков Ф.И. Правовое регулирование в рекламе, связях с общественностью и журналистике: учебное пособие. – М.: Дашков и К°, 2016. - С. 274. ↑

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. ↑

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. - N 4. ↑

22. Свинцова М.В. Новации в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Право и экономика. – 2013. – № 11. – С. 53. ↑

23. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. ↑

24. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.02.1992, N 7, ст. 300. ↑

25. Нуркаева Т.Н. Отечественное и зарубежное уголовное законодательство об охране чести и достоинства личности // Законодательство. - 2014. - N 6. – С. 77. ↑