Налоговые правонарушения в российском законодательстве и ответственность за их совершение

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в Конституции РФ. ^[1]

Налоги представляют собой обязательные платежи, взимаемые государством с хозяйствующих субъектов и с граждан по ставке, установленной в законном порядке.

Основу доходной части бюджета современного государства составляют налоги, именно они дают ему возможность осуществлять его функции в полном объеме: содержать армию, строить дороги, выплачивать пенсии и иные пособия. Налоги - необходимый атрибут государства, история свидетельствует, что в качестве экономической и правовой категории они появились практически с момента его возникновения. ^[2]

Налогоплательщики в соответствии с законодательством о налогах и сборах имеют права и обязанности, которые они должны исполнять. В соответствии с законодательством за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность.^[3]

В теории права общепризнанно, что в основе любого вида юридической ответственности лежит факт противоправного поведения, которое воплощается в нарушении правовых норм и предписаний, исполнение которых охраняется и обеспечивается мерами государственно-правового принуждения.⁴ Иными словами, основанием для применения мер государственно-правового принуждения является противоправное поведение обязанного субъекта.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Правильное и точное определение юридического содержания категории налогового правонарушения по ст. 106 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) имеет большое значение не только для теории налогового права, но и для практики применения законодательства о налогах и сборах.^[4]

Сейчас налоговые правонарушения приобретают все более массовый характер. Становление налоговой системы в России сопровождается значительным ростом числа налоговых правонарушений. По оценкам специалистов, государство ежегодно недополучает до трети налоговых поступлений в бюджет. Уклонение от уплаты налогов получило широкое распространение и является главной причиной непоступления налогов в бюджет.^[5] Рост налоговой преступности имеет высокую динамику, поэтому по некоторым оценкам характеризуется как катастрофический. Как показывает статистика, чаще всего налоговые преступления направлены на уклонение от уплаты налогов, предусматривающих наиболее крупные отчисления в бюджет.^[6]

В период становления налоговой системы российский законодатель принял значительное число налоговых законов, в соответствии с которыми было принято не меньше подзаконных нормативных актов в этой области.

Актуальность исследуемой темы заключается в том, что в нашей стране продолжается процесс формирования норм налогового законодательства и установления ответственности за налоговые нарушения. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений и потребовала ее глубокой правовой регламентации. В условиях формирования в России рыночных отношений, многообразия форм собственности, становления защиты экономических прав человека правовая ответственность основывается на новых принципах.

Также, актуальность темы исследования обусловлена острой проблемой наполнения бюджетов всех уровней, финансирования социальной сферы, оборонного комплекса и других важных государственных программ, что, вполне естественно, требует более пристального внимания к исследованию всего комплекса вопросов совершенствования налоговой системы России.

Предмет курсовой работы, является совокупностью процессов, явлений, отношений, закономерностей, связей, присущих налоговому правонарушению и представляющих интерес с точки зрения цели исследования.

Целью настоящего исследования является рассмотрение налоговых правонарушений в российском законодательстве и ответственности за их совершение.

Для достижения цели необходимо решить задачи:

раскрыть понятие, признаки и состав налогового правонарушения;

классифицировать налоговые правонарушения;

выявить возможности совершенствования законодательства о налогах и сборах.

Проработанность данной темы не так уж и велика, конечно, многие авторы писали на эту тему, но, в связи с постоянно меняющимся в России налоговым законодательством, актуальность исследованных работ претерпевает изменения. Тему налоговых правонарушений в своих работах раскрывали такие авторы, как:

Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение: теория и практика. В 2 т. Т. 1 : учебник и практикум для академического бакалавриата / В. Г. Пансков. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 336 с.

Соловьев В. Вина и налоговая ответственность организаций // Хозяйство и право. 2000. Приложение к N 6. С. 31.

Суханов Е.А. Гражданское право. Том I. Общая часть :Учебник. - 3-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 363 с.

Черник, Д. Г. Теория и история налогообложения : учебник для академического бака­лавриата / Д. Г. Черник, Ю. Д. Шмелев ; под ред. Д. Г. Черника. — М.: Изда­тельство Юрайт, 2016. — 364 с.

Лыкова, Л. Н. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для академического бакалав­риата / Л. Н. Лыкова. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 353с.

Надежин Н.Н. Понятие налогового преступления в эволюции правовой системы России XX в / Н.Н. Надежин // Налоги (журнал). – 2007. - №6. – СПС «КонсультантПлюс»

Ордынская, Е. В. Организация и методика проведения налоговых проверок: учеб­ник и практикум для СПО / Е. В. Ордынская ; под ред. Л. С. Кири- ной. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 406 с.

Присутствует мнение, что налоговые правонарушения это только лишь незаконное уклонение от уплаты налогов налогоплательщиками, это не так, хотя неуплата налогов и является в данное время наиболее часто встречающимся видом налоговых правонарушений, существует масса других видов деяний подобного рода, совершаемых другими участниками налоговых отношений. Налоговые отношения в стране сейчас бурно развивается, стремясь, в будущем, сравняться с уровнем развития этих отношений в экономически более развитых странах, дать более широкое понимание проблем, связанных с налогообложением.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Понятие и признаки налогового правонарушения

Основаниями налоговой ответственности выступают: 1) нормативное основание - закрепленная в законе нормативная модель правонарушения; 2) фактическое основание - реально совершенное налоговое правонарушение; 3) процессуальное основание - акт налогового органа или суда о привлечении к ответственности.^[7]

Налоговое правонарушение - виновно совершенное, вредное, противоправное деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.^[8]

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ, а также исходя из общих теоретических представлений о правонарушении, представляется возможным сформулировать правовые признаки налогового правонарушения, которые в своей совокупности и позволяют выделить его в качестве самостоятельной правовой категории:^[9]

1) это деяние правонарушителя, его действие (действия) или бездействие; 2) это деяние противоправное, которое нарушает нормы законодательства о налогах и сборах; 3) это деяние вредоносное, которое сопровождается причинением вреда или наличия угрозы его причинения; 4) это деяние виновное; 5) это деяние наказуемое.

В нарушении действующих норм налогового законодательства состоит противоправность. Совершение вредного, осуждаемого деяния, причиняющего ущерб общественным отношениям, но не предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве налогового правонарушения, не является основанием налоговой ответственности. Например, перерегистрация налогоплательщика в оффшорной зоне или иные способы оптимизации налогообложения не поощряются государством, но и налоговым правонарушением признаваться не могут. Квалификации деяния в качестве налогового правонарушения по аналогии также не допускается.^[10]

Налоговое правонарушение должно быть реальным. Это означает, что ответственность наступает только за фактически совершенное, то есть объективированное вовне деяние. Налоговое правонарушение может выразиться в форме действия или бездействия. Первое предполагает несоблюдение запретов, второе - неисполнение обязанностей. Субъективное вменение, то есть ответственность за какие-либо проявления психической деятельности (мысли, чувства, намерения, убеждения) или за определенные качества личности (национальность, вероисповедание, социальное положение, родственные или дружеские связи), не допускается. Cogitationis poenam nemo patitur - никто не несет ответственности за свои мысли. Например, руководитель и главный бухгалтер организации могут сколь угодно долго мечтать, обсуждать и планировать налоговое правонарушение, но сама по себе такая деятельность - до реального воплощения незаконной идеи на практике - не влечет привлечение к ответственности.^[11]

Вредность деяния не названа законодателем в качестве обязательного признака налогового правонарушения. Такое положение, видимо, связано с преобладанием в налоговом праве формальных составов, ответственность за совершение которых наступает независимо от того, причинен ли реальный ущерб, возникли или нет негативные материальные последствия.

В научных изданиях нередко смешивается вредность как общее свойство любого правонарушения и вред как реальные последствия отдельных правонарушений. Любое правонарушение причиняет вред действующему правопорядку, хотя этот вред не всегда может быть выражен материально. "Общественная вредность является сущностным свойством правонарушения, которое причиняет вред обществу и интересам отдельных граждан независимо от осознания данного обстоятельства законодателем"^[12]. Только вредность (общественная опасность - по уголовно-правовой терминологии) деяния обусловливает его нормативное запрещение. Если поведение лица не несет никаких существенных угроз общественным или частным ценностям, запрещать его не имеет смысла.

Наказуемость. Не всякое неисполнение юридической обязанности или несоблюдение запрета, установленного налоговым законодательством, является налоговым правонарушением. Им признаются лишь деяния, совершение которых влечет применение налоговых санкций.^[13]

Виновность выражается в психически волевом отношении нарушителя к правонарушению и его вредным последствиям.^[14] Правонарушение возможно только тогда, когда у нарушителя существует реальная возможность выбора своего поведения, иными словами, когда они могут поступить по-разному - правомерно или неправомерно в зависимости от своего сознательно-волевого усмотрения. То есть у нарушителя должна быть осознанная возможность не совершать налоговое правонарушение. Виновность заключается в том, что лицо умышленно или по неосторожности выбирает неправомерное поведение в сфере налогообложения.

Закреплены две формы вины - умысел и неосторожность. Умысел предполагает, что лицо, совершившее налоговое правонарушение, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Неосторожность представляет собой такую форму вины, при которой лицо, совершившее налоговое правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших из-за этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.^[15] Налоговым кодексом Российской Федерации не выделяет в качестве разновидности неосторожной вины самонадеянность, сущность которой состоит в том, что нарушитель, предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.^[16]

Большие сложности вызывает определение вины коллективных субъектов права. Трактовка вины как психического отношения к деянию и его последствиям здесь не подходит, поскольку организация не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. В процессе многочисленных дискуссий зарубежными и отечественными авторами предлагались различные концепции виновности юридического лица, которые можно условно сгруппировать в два блока:^[17]

1) концепция вины в объективном смысле, когда виновность организации выводится непосредственно из ее противоправного поведения, то есть за основу берется объективная сторона правонарушения, и организация признается виновной исходя из ее фактических действий (бездействия) как деликтоспособного субъекта права по совершению правонарушения;

2) концепция вины в субъективном смысле, когда виновность организации определяется исходя из виновности ее уполномоченных представителей.

Разнообразие этих концепций перенесено в действующее законодательство, которое не содержит общего, унифицированного определения вины коллективных субъектов. Рассмотрим, как виновность организаций определяется в различных отраслях российского права.

• 1. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.^[18]
  2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ^[19]
  3. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.^[20]

Понятие виновности юридического лица в налоговом праве, с одной стороны, в административном и гражданском - с другой, не совпадает, что приводит к проблемам правового регулирования.

Виновность организации согласно Налоговому кодексу Российской Федерации определяется на базе субъективно-правового подхода, то есть через виновность ее должностных лиц либо представителей. Таким образом, в налоговом законодательстве нашла отражение концепция, согласно которой определить собственную волю организации, отличную от сознания и воли ее работников, практически невозможно; цели юридического лица реализуются волевыми решениями его работников; правонарушение организации обусловливается правонарушениями его должностных лиц, а вина организации выявляется через психическое отношение последних к совершенному правонарушению.^[21]

Вышеуказанная концепция не раз подвергалась справедливой критике. «Будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования, с определенным имуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимым ни к своим участникам, ни тем более к работникам, которые в этом качестве не имеют никаких прав на его имущество и ни при каких обстоятельствах не отвечают по его долгам»^[22]. На самом деле, юридическое лицо представляет собой объединение людей для реализации некоторых общих целей. Однако результатом такой интеграции является совершенно новый субъект права, самостоятельный фактически и юридически, обладающий качеством системности, то есть наделенный собственными персонифицированными качествами, не сводимыми к характеристикам составляющих его частей. Этот субъект может проявлять собственную волю и действовать виновно, независимо от виновности или невиновности отдельных его работников.

В Налоговом кодексе Российской Федерации предпринята попытка свести вину юридического лица к вине других лиц, разделить понятие вины юридического лица на составляющие, свести свойство самостоятельного субъекта к свойствам составляющего, но не исчерпывающего его набора элементов^[23]. Думается, причиной тому является попытка законодателя сформулировать некую единую, универсальную основу для определения вины и физических, и юридических лиц. В качестве такой основы выбрано определение вины как психического отношения нарушителя к содеянному в форме умысла либо неосторожности. Такой подход легко применим к физическим лицам. Но, поскольку организации не обладают ни рассудком, ни психикой, ни сознанием, применительно к ним говорить о "психическом отношении" невозможно, поэтому в отношении них вина определена законодателем через виновность уполномоченных физических лиц. Таким образом, вина одного самостоятельного субъекта права определяется через виновность другого, что является не самым лучшим вариантом нормативного решения проблемы.^[24]

Попытки сформулировать универсальное определение вины физических лиц и организаций затруднительны. Природа вины этих субъектов различна, что обусловлено совершенно различными способами формирования, выражения и проявления их интеллектуально-волевых характеристик. Кроме того, определение вины организации в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей вызывает серьезные трудности для доказывания на практике: сначала требуется определиться с толкованием понятия "должностное лицо", которое в Налоговом кодексе Российской Федерации не раскрывается; затем установить работников, деяния которых обусловили налоговое правонарушение организации в целом; выяснить, действовали ли они в рамках надлежащих полномочий; доказать их виновность, а если представителем организации выступает другое юридическое лицо, процедура доказывания усложняется вдвойне. ^[25]

В сфере налогово-правового регулирования законодателю целесообразнее перейти от субъективно-правового к объективно-правовому определению виновности организаций, достаточно подробно разработанному цивилистами и воспринятому административным законодательством. ^[26]На практике, как суды, так и налоговые органы, как правило, следуют именно объективно-правовому подходу к виновности юридических лиц. Как отмечает Е.В. Желтоухов, "суды сводят содержание вины налогоплательщика к фактическому нарушению норм законодательства о налогах и сборах без выяснения причин их нарушения, а налогоплательщики, осознавая факт нарушения конкретной нормы, обосновывают это объективной невозможностью ее соблюсти либо не совсем четким содержанием нарушенной нормы. В налоговых правонарушениях определяющее значение будет иметь не интеллектуальная и волевая стороны вины субъекта, а факт добросовестного отношения налогоплательщика к выполнению своих обязанностей"^[27].

Таким образом, на основании вышеизложенного, необходимо отметить, что положения ст. 106 НК РФ и выводы, которые можно сделать на основе анализа этих положений, имеют первостепенное значение не только для теории налогового права, но и для правоприменительной деятельности. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговые органы, принимая решение о привлечении лица к ответственности или обращаясь в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, должны доказать не только факт нарушения нормы законодательства о налогах и сборах, но и доказать совокупность всех иных признаков налогового правонарушения, установленного в ст. 106 НК РФ.

Состав налогового правонарушения

Состав налогового правонарушения представляет собой совокупность установленных НК РФ фактических обстоятельств и признаков, наличие которых позволяет квалифицировать противоправное деяние как определенное налоговое правонарушение. Традиционно состав правонарушения включает четыре обязательных элемента: объект, субъект, объективную и субъективную стороны.

Объект налогового правонарушения - общественные отношения, которым в результате правонарушения причиняется ущерб. Объектом налоговых правонарушений выступают фискальные интересы государства, направленные на формирование доходной части бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов.^[28]

Субъект налогового правонарушения - деликтоспособные физические лица или организации, совершившие налоговое правонарушение. Для физического лица налоговая деликтоспособность включает достижение шестнадцатилетнего возраста и вменяемость, для организации - статус юридического лица. Способностью лица к сознательно-волевому поведению, то есть способностью осознавать свои поступки, руководить ими определяется деликтоспособность.^[29]

Объективная сторона - характеристика противоправного деяния (время, место, орудие, способ, обстановка совершения правонарушения), размер и характер вредных последствий, причинная связь между деянием и вредными последствиями.

Материальные составы налоговых правонарушений, объективная сторона которых представляет собой единство трех элементов – это противоправное деяние, вред и причинная связь между ними. Формальные составы непосредственно не связываются с фактическим наступлением вредных последствий, достаточно самого факта совершения противоправного деяния. К материальным составам относится, например, неуплата или неполная уплата налога, к формальным - отказ эксперта или специалиста от участия в проведении налоговой проверки. Противоправное деяние может выразиться в действии (неисполнение обязанностей) либо бездействии (несоблюдение запретов).^[30]

Приговором  Брюховецкого районного суда Краснодарского края директор ООО «<.....>»Бычков А.И., признан виновным по части 1 статьи 199 УК РФ . Бычков А.И., ИНН <.....>, расположенного по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. <.....>, ул. <.....>, и поставленного на учет в МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю (территориальный участок по Брюховецкому району), в качестве налогоплательщика <.....> г., осуществляя руководство текущей деятельностью и определяя порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 23, ст. 45, гл. 21, 25 Налогового кодекса РФ, находясь на общей системе налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности умышленно уклонился от уплаты налогов с организации, путем представления в налоговых декларациях недостоверных сведений.

 Так Бычков А.И., в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, представил в установленный законом срок в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в которые внес недостоверные сведения, не отразив фактическую налоговую базу. Согласно сведений, представленных МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю, ООО «<.....>» в указанных декларациях отражал налоговый вычет не имея документов подтверждающих право на этот вычет. В результате выявленных нарушений была установлена неуплата налогов ООО «<.....>» - налога на прибыль с организаций в сумме <.....>, 0 рублей, в том числе: за 2009 год - <.....>,0 рублей, за 2010 год - <.....>, 0 рублей. Налога на добавленную стоимость в сумме <.....>, 0 рублей, в том числе: за 2009 год - <.....>,0 рублей, за 2010 год- <.....>, 0 рублей.

Таким образом, Бычков А.И. путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с организаций заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций в размере <.....>,0 рублей, что составляет 99 % от общей доли налога подлежащего уплате в бюджет.^[31]

Субъективная сторона - сознательно-волевые признаки налогового правонарушения. ^[32]Помимо вины они включают мотивы и цели правонарушителя. Мотивы представляют собой побудительные причины, которыми руководствовался нарушитель, цели - конечный результат, к которому он стремился.

Отсутствие в НК РФ упоминания состава налогового правонарушения является пробелом в налоговом законодательстве, который должен быть исправлен. В общей теории финансового права под составом финансового правонарушения обычно понимается "установленная в праве совокупность признаков, при наличии которых деяние является финансовым правонарушением". Значение состава финансового правонарушения рассматривается как юридическая конструкция, которая позволяет отграничить финансовые правонарушения от смежных административных правонарушений, гражданских правонарушений и преступлений, а также финансовых правонарушений между собой. Наиболее значимые, существенные признаки конкретных групп финансовых правонарушений, указывают на состав финансового правонарушения, что позволяет применить к нарушителю норм финансового права меры финансовой ответственности.^[33]

Состав финансового правонарушения в системе общеправовых категорий находится на более низком уровне абстрагирования, нежели понятие "состав правонарушения". Данная категория в большей степени направлена на решение прикладных задач (описание признаков правонарушений, отграничение их от смежных видов правонарушений), нежели категория "состав правонарушения", имеющая, скорее, методологический характер. Понятие "состав налогового правонарушения" соотносится с "составом финансового правонарушения" как специфическое и общее. ^[34]Так как налоговые правонарушения представляют собой разновидность финансовых правонарушений, то и его состав может быть рассмотрен как родовое понятие, находящееся на более низком уровне абстрагирования, чем понятие "состав финансового правонарушения". Следовательно, и элементы состава налогового правонарушения будут выступать как родовые по отношению к общим признакам финансового правонарушения.

Состав налогового правонарушения может быть рассмотрен как нормативная конструкция. Состав налогового правонарушения - это его нормативно-правовое описание, модель, закрепленная в диспозициях норм глав 16 или 18 НК РФ. Состав налогового правонарушения отличается от налогового правонарушения как понятия, в обобщенном виде описывающего деяние как противоправное, как отличающееся от других видов правонарушений и правомерного поведения. В реальной жизни совершаются конкретные налоговые правонарушения. Обобщение их типичных признаков позволяет выделить понятие налогового правонарушения как деяния общественно вредного, виновного, противоправного и наказуемого. Вследствие выделения от случайных, свойственных лишь отдельным нарушениям признаков и возникает данное понятие.

Концепция состава налогового правонарушения как единственного юридического основания налоговой ответственности, заимствованная из уголовного права, сложилась в финансово-правовой науке. При этом само налоговое правонарушение выступает как фактическое основание налоговой ответственности и, кроме того, имеется еще процессуальное основание в форме конкретного правоприменительного акта.

Анализ определений состава налогового правонарушения, которые встречаются в специальной литературе, позволяет выделить два подхода к данному вопросу. Некоторые авторы в качестве сущностных черт данного понятия выделяют то, что состав налогового правонарушения состоит из субъективных и объективных признаков. Например, в комментарии к Налоговому кодексу состав налогового правонарушения определяется как "совокупность установленных Кодексом объективных и субъективных элементов (признаков), характеризующих деяние (действие или бездействие) как конкретное налоговое правонарушение".^[35] Также состав налогового правонарушения рассматривается как совокупность признаков, необходимых и достаточных для признания деяния налоговым правонарушением и привлечения лица к налоговой ответственности. ^[36]Данные определения состава налогового правонарушения схожи. Только в первом случае акцент делается на структуру состава налогового правонарушения (объективные и субъективные признаки), а во втором - на обязательность присутствия в составе налогового правонарушения этих признаков (необходимость и достаточность). Исходя из общности обоих подходов к определению состава налогового правонарушения, а также, учитывая, комплексный характер данного понятия, можно дать следующее определение состава налогового правонарушения:

Состав налогового правонарушения - это совокупность установленных Налоговым кодексом Российской Федерации объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для признания деяния налоговым правонарушением и применения мер налоговой ответственности.

Таким образом, правонарушение как правовая категория достаточно объемное по своему смыслу и многозначное по своему содержанию явление. В теории права раскрытие сущности правонарушения как акта неправомерного поведения людей, производиться через перечисление его признаков и элементов юридического состава. Исходя из различного отношения налогоплательщика к своему бездействию, оно в любом случае подпадает под признаки состава правонарушения.

2. ВИДЫ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Основополагающим документом, регулирующим налоговую систему РФ и устанавливающим общие принципы её построения, является Налоговый кодекс Российской Федерации, который является систематизированным законодательным актом, где содержаться нормы налогового права.

Правонарушения, которые касаются налоговой системы непосредственно, являются налоговыми. Правонарушения, имеющие косвенное влияние на налоговые отношения, но охватываемые более широкими составами, к налоговым не относятся. ^[37]Например, если должностное лицо незаконно выдает налогоплательщику документ, дающий право на налоговую льготу, то действие такого лица должно рассматриваться как должностное, а не налоговое правонарушение. Действия налогоплательщика, направленные на неправомерное освобождение от уплаты налога, должны квалифицироваться как соответствующее налоговое правонарушение, а не как уголовное (мошенничество).

Приговором Краснояружского районного суда Белгородской области Лукьяненко, единственный учредитель и генеральный директор ООО «Эмсор», признан виновным в совершении преступления ст. 199 ч.1 УК РФ. Лукьяненко, являясь един. учредителем и ген. директором ООО «Эмсор», зарегистрированного в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области и состоящего на налоговом учёте с 20.10.2005 года в Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учёта, полное и достоверное отражение в бухгалтерских документах всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, правильное исчисление и своевременную уплату налогов, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года незаконно, умышленно путём включения в декларацию по налогу на прибыль за 2009 год и декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов в крупном размере.^[38]

Также следует отметить определенное положение налоговых органов: именно они первыми реагируют на уклонение от налогообложения, именно они могут использоваться в качестве индикатора для определения недоработок действующего законодательства и оперативного их устранения. ^[39]На период законотворческого процесса налоговые органы могут наделяться особыми полномочиями для противодействия новациям в налоговых правонарушениях. Налоговые органы являются действенным инструментом формирования налоговой системы в общественных интересах.

Таким образом, налоговое правонарушение - противоправное, виновное действие или бездействие, которым не исполняются или ненадлежащим образом исполняются обязанности, нарушаются права и законные интересы участников налоговых отношений, и за которые установлена юридическая ответственность. Наиболее принципиальными моментами данного определения являются вина и противоправность.

Институт ответственности участников налоговых отношений это нормы, которые гарантируют взаимную ответственность, как налоговых органов, так и налогоплательщиков за нарушение своих обязательств. В зависимости от направленности противоправных деяний выделяются несколько групп налоговых правонарушений.

2.1 Правонарушения против системы налогов

Законно установленные и введенные в действие налоги являются законным изъятием из права собственности. Следовательно незаконные налоги являются покушением на собственность юридических и физических лиц и их взимание должно пресекаться различными методами, в том числе и установлением ответственности лиц, принимающих незаконные решения об установлении и введении в действие таких налогов, и лиц, исполняющих эти решения. Незаконное освобождение от уплаты налога также является наказуемым правонарушением, так как, с одной стороны, приводит к недополучению бюджетом налогов, с другой - создает неравные условия хозяйствования налогоплательщиков, подрывает основы конкуренции.^[40] К правонарушениям против системы налогов могут быть отнесены:^[41]

- незаконное установление и/или введение налогов, т.е. издание должностным лицом акта, предусматривающего установление и введение в действие налога, не установленного законодательством, или акта, предусматривающего введение налога, установленного законодательством, если введение данного налога не отнесено к компетенции должностного лица, или издание акта, прямо или косвенно увеличивающего размеры, отменяющего льготы, изменяющего сроки уплаты законно установленного и введенного в действие налога;

- незаконное взимание налогов, т.е. прямое или косвенное понуждение к уплате налогов (либо взимание налогов), не установленных и/или не введенных в соответствии с законодательством, равно как к уплате налогов в больших против установленных размерах, незаконные отказ в предоставлении льгот или понуждение к уплате налогов до наступления законно установленных сроков их уплаты;

- незаконное освобождение от уплаты налогов, т.е. полное или частичное освобождение налогоплательщика от выполнения обязательств по уплате налога путем предоставления льгот или сложения недоимки, если эти действия совершены с превышением установленных законом полномочий должностного лица, либо с нарушением установленных законом оснований и процедур.

2.2 Правонарушения против прав и свобод налогоплательщиков

Никто не работает лишь для того, чтобы уплачивать налоги. Предприятия - это, прежде всего производители товаров (работ, услуг), а затем уже - налогоплательщики. Налогообложение не должно подрывать свою собственную основу - бизнес. Это правило должно применяться не только на уровне налоговой политики государства, но и на уровне практической реализации налогового законодательства. Главное требование к системе налогов является необременительность способов уплаты налогов. Ряд таких правонарушений относится к числу должностных (например, злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий). Существуют специфические правонарушения, которые целесообразно выделить отдельно:

- незаконное воспрепятствование хозяйственной деятельности налогоплательщика, т.е. незаконный отказ должностным лицом налогового органа в постановке на налоговый учет, в выдаче разрешения или иного документа, необходимого для открытия счета в банке или ином кредитном учреждении, незаконное приостановление операций налогоплательщика по счетам в банках или иных кредитных учреждениях или незаконное наложение ареста на имущество налогоплательщика, а также незаконное осуществление должностным лицом налогового органа контрольных действий приемами и способами, существенно затрудняющими осуществление налогоплательщиком его обычных деловых операций, незаконное требование к расширению видов и объемов учетных действий и отчетных документов;

- отказ от консультирования или непредставление консультаций, т.е. отказ должностного лица налогового органа предоставить налогоплательщику или другому участнику налоговых отношений бесплатную письменную информацию о порядке и условиях налогообложения, о его правах и обязанностях, либо непредставление такой информации в установленный срок;

- разглашение налоговой тайны, т.е. незаконное использование или передача другому лицу сведений, составляющих в соответствии с законодательством налоговую тайну, ставших известными должностному лицу налогового органа или иному лицу в связи с выполнением им своих профессиональных или должностных обязанностей.

2.3 Правонарушения против исполнения доходной части бюджета

Поступления средств в бюджеты зависят не только от выполнения обязанностей налогоплательщиками. Также присутствуют другие лица, которые принимают непосредственное участие в процессе начисления, сбора и перечисления в бюджет налогов. Прежде всего фискальные агенты, а также лица, осуществляющие кассовое исполнение доходной части бюджетов. Не +все участники налоговых отношений строго придерживаются требований законодательства. Правонарушения, которые допускаются ими, носят достаточно серьезный характер и требуют установления специальных мер ответственности. К правонарушениям против исполнения доходной части бюджета относятся:

- незаконное использование средств, поступивших в уплату налога, т.е. неперечисление или несвоевременное перечисление банком, другим кредитным учреждением, а также иным лицом, ответственным за сбор налогов, сумм налогов, поступивших от налогоплательщиков, либо лиц, обязанных исчислить и удержать налог вместо налогоплательщика;

- нарушение требований о взыскании недоимок по налогам и штрафов, т.е. не перечисление или несвоевременное перечисление банком или иным кредитным учреждением сумм со счета налогоплательщика на основании надлежащим образом оформленного требования налогового органа или судебного решения.

2.4 Правонарушения против системы гарантий выполнения обязанностей налогоплательщика

Исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов гарантируется не только установлением ответственности за налоговые правонарушения, но и системой мер, направленных на предотвращение правонарушений, создание условий, препятствующих или затрудняющих совершение правонарушений. Существуют специальные требования к открытию банковских счетов, ограничения в использовании наличных денег, запрет на совершение определенных юридически значимых действий до уплаты налога, установление обязанности представлять косвенную декларацию о доходах.^[42]

Выполнение различными лицами этих обязанностей должно обеспечиваться мерами ответственности:^[43]

- незаконное открытие счета налогоплательщиком, т.е. открытие налогоплательщиком в банке или ином кредитном учреждении расчетного, текущего, ссудного, депозитного и иного счета с нарушением требований, установленных налоговым законом, если эти действия не могут квалифицироваться как уклонение от уплаты налога;

- незаконное открытие счета налогоплательщику, т.е. открытие банком или иным кредитным учреждением расчетного, текущего, ссудного, депозитного и иного счета налогоплательщику с нарушением требований, установленных налоговым законом, если эти действия не могут квалифицироваться как соучастие в уклонении от уплаты налога;

- незаконные расчеты, т.е. осуществление расчетов наличными денежными средствами с нарушением установленных законом ограничений, если эти действия не могут квалифицироваться как уклонение от уплаты налога;

- несвоевременное представление информации о налогоплательщике, т.е. пропуск установленного нормативными актами срока для представления в налоговый орган документов, касающихся третьего лица - налогоплательщика, если обязанность представлять такие документы определена законом при условии, что эти действия не могут быть квалифицированы как несвоевременное представление информации для исчисления налоговым органам налога или как незаконное открытие счета налогоплательщику;

- уклонение от представления информации о налогоплательщике, т.е. умышленное длительное невыполнение законного требования налогового органа о представлении документов, касающихся третьего лица - налогоплательщика или отказ представить такие документы, если эти действия не могут квалифицироваться как уклонение от представления информации, необходимой для исчисления налоговым органом налога или как незаконное открытие счета налогоплательщику;

- несвоевременное представление информации, необходимой для исчисления налоговым органом налога, т.е. пропуск установленного нормативными актами срока для представления в налоговый орган документов, фиксирующих юридические факты, являющиеся основанием для привлечения лица к уплате налога, если эти действия не могут быть квалифицированы как соучастие в уклонении от уплаты налога;

- уклонение от представления информации, необходимой для исчисления налоговым органам налога, т.е. умышленное длительное невыполнение законного требования налогового органа о предоставлении документов, фиксирующих юридические факты, являющиеся основанием для привлечения лица к уплате налога, если эти действия не могут быть квалифицированы как соучастие в уклонении от уплаты налога;

- незаконная выдача документа, т.е. выдача документа, имеющего юридическое значение, с нарушением установленного законом требования проверить факт предварительной уплаты налога лицом, получающим документ, если эти действия не могут квалифицироваться как соучастие в уклонении от уплаты налога.^[44]

2.5 Правонарушения против контрольных функций налоговых органов

Наличие действенной системы контроля над соблюдением налогового законодательства является непременным условием функционирования налоговой системы в целом. Угрозу для налоговой системы представляют разные незаконные противодействия налоговым органам, осуществляющим контроль над соблюдением налогового законодательств, и требующим соответствующей реакции. Налогоплательщики выступают непосредственно субъектами данных правонарушений.^[45] Составы, относящиеся к контролю, но адресованные другим лицам (например, несвоевременное представление информации о налогоплательщике) помещены в другие разделы:^[46]

- несвоевременная регистрация в налоговом органе, т.е. пропуск срока, установленного для обращения в налоговый орган для регистрации в качестве налогоплательщика, если эти действия не могут быть квалифицированы как уклонение от уплаты налога;

- уклонение от регистрации в налоговом органе, т.е. умышленное, с целью уклонения от уплаты налогов, длительное не выполнение обязанности обратиться в налоговый орган для регистрации в качестве налогоплательщика;

- воспрепятствование осуществлению контрольных действий, т.е. умышленное создание должностными лицами предприятий, а также лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, условий, существенно затрудняющих или делающих невозможным осуществление по постановлению налогового органа мер документального или фактического контроля;

- неповиновение законному требованию или распоряжению должностного лица налогового органа, т.е. длительное невыполнение или ненадлежащее выполнение законного требования или распоряжения должностного лица налогового органа об устранении или предотвращении нарушений налогового законодательства, если эти действия не могут быть квалифицированы как иные нарушения налогового законодательства;

- оскорбление должностного лица налогового органа, т.е. публичное оскорбление должностного лица налогового органа в связи с его деятельностью по исполнению служебных обязанностей, если эти действия не влекут уголовную ответственность;

- насилие или угроза применением насилия, или повреждением имущества в отношении должностного лица налогового органа, т.е. насилие или угроза применением насилия, повреждением (уничтожением) имущества в отношении должностного лица налогового органа, а равно его близких, выполняющего возложенные на него законом обязанности, в целях воспрепятствования его законной деятельности или принуждения к изменению ее характера или из мести за выполнение своего служебного долга, если эти действия не влекут уголовной ответственности;

- незаконное воздействие или вмешательство, т.е. неправомерное воздействие в какой бы то ни было форме на должностное лицо налогового органа с целью воспрепятствовать выполнению им контрольных действий либо повлиять на принимаемое им решение, если эти действия не могут квалифицироваться как иное правонарушение и/или не влекут уголовной ответственности.

2.6 Правонарушения против порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и налоговой отчетности

Основой налогового учета является бухгалтерский (финансовый) учет, в результате которого определяются необходимые показатели и данные для составления деклараций, расчетов, других документов. Налоговый учет носит расчетный характер, так как использует данные бухгалтерского учета, но не связан с операциями на его счетах. Рассмотрим составы правонарушений:

- нарушение порядка организации бухгалтерского учета, т.е. отсутствие системы отражения на счетах бухгалтерского учета осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций в соответствии с общими методологическими принципами бухгалтерского учета, если такие действия не могут квалифицироваться как уклонение от уплаты налога;

- нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, т.е. нарушение правил документирования хозяйственных операций и отражения их в бухгалтерских регистрах, если такие действия не могут квалифицироваться как уклонение от уплаты налога;

- не обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, хранению бухгалтерских документов, если такие действия не могут квалифицироваться как уклонение от уплаты налогов;

- нарушение порядка составления бухгалтерской и налоговой отчетности, т.е. представление в налоговый орган документов бухгалтерской и /или налоговой отчетности, не соответствующих установленной формы и не отражающих всех установленных нормативными актами данных;

- нарушение порядка представления бухгалтерской и налоговой отчетности, т.е. представление комплекса или части документов бухгалтерской и налоговой отчетности позже установленного срока, если такие действия не могут квалифицироваться как уклонение от уплаты налога;

- уклонение от представления бухгалтерской и налоговой отчетности, т.е. умышленное неоднократное непредставление в установленные сроки или непредставление по требованию налогового органа комплекса или части документов бухгалтерской и/или налоговой отчетности, если такие действия не могут квалифицироваться как уклонение от регистрации в налоговом органе или уклонение от уплаты налога.^[47]

2.7 Правонарушения против обязанности по уплате налога

Основная обязанность налогоплательщика - полная и своевременная уплата налогов. Существуют различные способы уклонения от уплаты налогов. Эти способы специфичны в отношении каждого конкретного налога.^[48]

Наиболее общие способы:

- незаконное использование льготы по налогу, т.е. уклонение от уплаты налога путем представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, содержащих заведомо необоснованные сведения, дающие прямо или косвенно основание для уменьшения размера налога, равно как и для возраста (зачета в счет будущих платежей) ранее уплаченного или взысканного налога;

- неуплата или несвоевременная уплата налога, т.е. неуплата к установленному законом сроку налога или уплата налога позже установленного срока налогоплательщиком либо лицом, обязанным в силу закона исчислить, удержать и уплатить налог вместо налогоплательщика.

Таким образом, налоговое правонарушение выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении налоговых обязательств, за которое действующим законодательством РФ, в том числе НК РФ, установлена ответственность в виде применения финансовых санкций. Нанесение ущерба финансовым интересам государства посредством не внесения в бюджет и во внебюджетные фонды причитающейся суммы налога (сбора) влечет или может повлечь за собой налоговое правонарушение. Присутствует ряд налоговых правонарушений, которые признаются таковыми без наличия последствий, а только в силу их совершения. НК РФ содержит исчерпывающий перечень налоговых правонарушений, новые составы которых могут устанавливаться только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в НК РФ.

3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ

3.1 Проблема предупреждений налоговых правонарушений

Воздействие государства и общества на причины и условия, порождающие налоговую преступность, социальные процессы и иные социальные факторы, прямо или косвенно связанные с совершением налоговых преступлений, а также на социальные слои и индивидов с целью сокращения уровня налоговой преступности в обществе и недопущения совершения преступных проявлений в налоговой сфере со стороны отдельных членов общества является предупреждением налоговой преступности. Это взаимосвязанная структура социально-экономических, политических, правовых и культурно-воспитательных мер, направленных на создание благоприятных условий для предпринимательской деятельности, обеспечение действенного учета и контроля за проведением финансовых и хозяйственных операций, воздействия на налогоплательщиков с целью постоянного соблюдения требований налогового законодательства. ^[49]

Большим значением для предупреждения налоговой преступности является оптимизация налоговой политики и рост эффективности правового регулирования отношений по поводу собирания налогов и сборов. Следует обратить внимание на совершенствование налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства, устранение пробелов и коллизий в правовом регулировании налогообложения, существование которых способствует избегать юридической ответственности за совершение налоговых преступлений. ^[50]

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Осуществление систематизации и упорядочения налогового законодательства произошло с помощью принятия НК РФ, заменив тем самым некоторые действовавшие законы. В юридической литературе отмечается, что российское налоговое законодательство все еще отличается несовершенством и нестабильностью, некоторые положения НК РФ характеризуются неясностью и противоречат друг другу.

Об изменчивости налогового законодательства свидетельствует тот факт, что российский законодатель практически ежегодно вносит различные дополнения и изменения в НК РФ. Отмечается, что «кодификация налогового законодательства ведется бессистемно, методом проб и ошибок. Принятие едва ли не каждой новой главы части второй НК РФ осуществляется без учета положений части первой Кодекса и порождает перманентный процесс ее доработки «на ходу». Отсюда следует, что вносимые изменения и дополнения часто противоречат друг другу, что делает процесс их дальнейшего «совершенствования» неминуемым. Многие дополнения вводятся задним числом, после начала соответствующих налоговых периодов». ^[51]

Присутствует усиленное внимание российского законодателя к вопросам правового регулирования налоговых отношений, НК РФ до сих пор не свободен от неясных и расплывчатых положений, а также от различных несоответствий и противоречий между его нормами.

Для предотвращения уклона от уплаты налогов налогоплательщиками, и повышения собираемости налогов требуется четкое и ясное определение в налоговом законодательстве объекта налогообложения, с возможностью исключить противоречивое толкование.

Таким образом, противоречия и пробелы налогового законодательства способствуют появлению правового нигилизма среди налогоплательщиков, возрастает вероятность совершения налоговых правонарушений и преступлений. НК РФ содержит ряд неясных и расплывчатых положений, его нормы плохо увязаны между собой, носят противоречивый характер, что способствует принятию неверных, необоснованных решений как со стороны налоговых органов, так и со стороны налогоплательщиков. Вышесказанное влечет за собой конфликты между налогоплательщиком и налоговым органом, тем самым создает условия для уклонения от уплаты налогов и сборов.

3.2 Пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления

Уголовное законодательство об ответственности за налоговые преступления^[52] в нынешнем виде сформировалось после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". За этот период накоплен багаж научных исследований и достаточная судебная практика, позволяющая делать выводы относительно эффективности действия уголовно-правового запрета. В связи с этим стоит обобщить проблемы правоприменения и предложить пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.

Диспозиции статей 198, 199 УК РФ подвергаются широкой критике в теории уголовного права. Считается необоснованной дифференциация ответственности за совершение налоговых преступлений физических и юридических лиц и предлагается применять к ним единые подходы, а ответственность регламентировать одной уголовно-правовой нормой ^[53]. Больше всего нареканий ученых вызывают формулировки способов уклонения от уплаты налогов, как сужающих круг форм преступного поведения до двух деяний, связанных с непредставлением налоговой декларации или представлением заведомо ложной налоговой декларации, либо иных обязательных для представления документов. Предлагается в диспозиции данных норм вернуть "иной способ" уклонения от уплаты налогов, который был в их предыдущей редакции ^[54], или вовсе отказаться от конкретизации в них способов совершения преступления.^[55]

Нельзя не отметить, что способы уклонения от уплаты налогов, предусмотренные в диспозициях статей 198, 199 УК РФ, охватывают наиболее используемые формы преступного поведения в сфере налоговых правоотношений. Отказ от указания конкретных способов совершения налоговых преступлений позволил бы расширить область применения уголовно-правового запрета.

В нынешней редакции применение статей 198, 199 УК РФ затруднено, когда лицо представило в налоговый орган налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, но уклонилось от уплаты налогов. В юридической литературе мнения ученых разделились: одни считают такую форму неуплаты налогов декриминализованной^[56], другие настаивают на применении в таких случаях уголовного закона.^[57]

В судебной практике примеры подобных уголовных дел большая редкость, что подчеркивает ограниченное действие статей 198, 199 УК РФ. Однако иногда все-таки встречаются небесспорные попытки применения уголовного закона вопреки данному ограничению.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2010 руководитель ООО «Оникс» Ложкин И.Г. осужден по части 1 ст. 199 УК РФ. В период с 01.09.2008 года по 30.06.2009 года, Ложкин И.Г. являясь фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Оникс» (ИНН 2309113050), в указанный период зарегистрированного и находящегося по адресу: Краснодар, <адрес>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес>, в нарушение ст.ст. 143, 146, 153, 166-167, 171-174 Налогового кодекса РФ, изначально в инспекцию по месту постановки на учет были поданы налоговые декларации ООО «Оникс» по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года, исчислено 627 рублей, IV квартал 2008 года, исчислено 185 рублей, I квартал 2009 года без показателей, II квартал 2009 года, исчислено 1 134 рубля, при этом заявленные предприятием данные в представленных декларациях по НДС не соответствуют действительности в части обоснованности примененных налоговых вычетов.Согласно выписки из расчетного счета № ООО «Оникс», открытого в <данные изъяты> зафиксировано поступление денежных средств в сумме 13 936 434 рубля 58 копеек, в том числе НДС в сумме 2 125 896, 80 рублей, которые в полном объеме сняты наличными со счетов, при этом документации, подтверждающей затраты, понесенные организацией не имеется. Всего в период с 01.06.2008 года по 30.06.2009 года ООО «Оникс» уплачен НДС в сумме 766 рублей 97 копеек. Путем включения в налоговые декларации ООО «Оникс» (№) по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о суммах налога, подлежащего уплате за период с 01.09.2008 года по 30.06.2009 года, занизив их, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в сумме 2 121 681 рубль 78 копеек, что относится к крупному размеру, так как указанная сумма, превышает 500 000 рублей и 10 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов.^[58]

Ограничение для применения статей 198 и 199 УК РФ обусловлено указанием в их диспозициях на "обязательность" как сущностную характеристику налоговых деклараций и иных документов, представляемых в налоговый орган. Из вышесказанного следует, что уголовно наказуемым признается нарушение обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, определяющих размер налоговых обязательств.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области Демарев Н.П. обвинен в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, а именно совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Демараев Н.П. в период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял оптовую торговлю продуктами питания с юридическими лицами: ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Смоленская атомная станция» и 3223 Военный склад. При этом, в нарушение ст. ст. 23, 45, 163, 346.26, 346.27, 143, 146, 166 НК РФ Демарев Н.П. общую сумму налога по итогам каждого налогового периода, подлежащую уплате в бюджет не исчислил, в налоговый орган налоговые декларации по НДС не представил, чем умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме № рубля. Также за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Демарев Н.П. осуществлял оптовую торговлю продуктами питания с ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиалом «Смоленская атомная станция» и 3223 Военным складом, соответственно являясь плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в нарушение ст. ст. 23, 45, 346.26, 346.27, 207, 216, 210, 225, 227 НК РФ, общую сумму налога по итогам каждого налогового периода, подлежащую уплате в бюджет не исчислил, в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ не представил, чем умышленно уклонился от уплаты НДФЛ на сумму в № рубля, а всего на общую сумму № рубля, являющуюся крупным размером.

Для достижения полной реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога в крупном размере, Демарев Н.П. за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях избежания налоговых проверок предоставлял в вышеуказанный налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

В результате умышленных действий Демарева Н.П., направленных на уклонение от уплаты налогов, государству был причинен ущерб, выразившийся в неуплате НДС на сумму -№ рубля, налога на доходы физических лиц на сумму № рубля, а всего на общую сумму 1 202 995, 93 рубля. Согласно примечанию к ст. 198 УК РФ сумма в размере № рублей является крупным размером, так как превышает 600.000 рублей, и доля неуплаченного налога превышает 10%, подлежащих уплате Демаревым Н.П. сумм налогов за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.^[59]

Возникают препятствия для использования уголовного закона в случаях добровольного представления в налоговый орган документов, в целях осуществления прав налогоплательщика на снижение размера налоговых обязательств (например, за счет налоговых вычетов) или освобождение от обязанности по уплате налогов при использовании различных налоговых льгот.

Так, в силу пункта 2 ст. 229 Налогового кодекса РФ лица, на которых не возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ, вправе представить такую декларацию в налоговый орган. Если же налогоплательщик использовал данное право и представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ, содержащую заведомо ложные сведения о размере налоговых обязательств, что повлекло уклонение от уплаты налогов, применение статьи 198 УК РФ затруднено, так как представление налоговой декларации не являлось обязательным.^[60]

Представление налоговой декларации обязательно для большинства налогов и налоговых режимов. Такие правила не предусмотрены в отношении налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, уплачиваемых физическими лицами. В этих случаях обязанности по исчислению налогов возлагаются на налоговый орган, а их уплата осуществляется физическим лицом по налоговому уведомлению, поступившему от налогового органа.

Поскольку согласно диспозиции статьи 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов связано с представлением налоговой декларации или иных обязательных для представления документов, под действие уголовного закона не подпадает уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате на основании уведомления налогового органа и не предусматривающих представление налоговой декларации и иных документов. Вряд ли можно признать основанием для уголовной ответственности неисполнение налогоплательщиком - физическим лицом обязанности представить в налоговый орган правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества или документы, подтверждающие государственную регистрацию транспортных средств, когда в отношении данных объектов налогообложения не получено налоговое уведомление об уплате налогов.^[61] Отсюда следует, что возможность привлечения физического лица к уголовной ответственности ставится в зависимость от качества деятельности государственных органов по учету и представлению в налоговый орган информации в отношении объектов недвижимости и транспорта либо налоговых органов по исчислению соответствующих налоговых обязательств, что недопустимо.^[62] К тому же ситуация, когда лицо получило налоговое уведомление, но не уплатило налоги, все равно остается за рамками диспозиции рассматриваемой уголовно-правовой нормы.

Исключение привязки уклонения от уплаты налогов к обязанности представлять в налоговый орган налоговую декларацию и иные документы устранит все сомнения по поводу возможности применения статьи 198 УК РФ в указанных случаях и будет содействовать повышению ответственности и дисциплинированности налогоплательщиков.

Наиболее существенным недостатком действующих редакций статей 198 и 199 УК РФ следует признать невозможность их применения в случаях уклонения от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В первоначальной редакции данные статьи распространяли свое действие на уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Но в результате введения с 1 января 2001 г. единого социального налога, заменившего страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, в УК РФ были внесены изменения, устраняющие уголовную ответственность за неуплату таких взносов.

Правда, после отмены ЕСН с 1 января 2010 г. и возвращения к уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды уголовную ответственность за их неуплату в УК РФ не вернули.
Между тем страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, начисляемые на выплаты физическим лицам по трудовым, гражданско-правовым договорам и по другим основаниям, составляют большую долю обязательных платежей.

Нельзя признать обоснованным отказ от уголовно-правовой защиты правоотношений по поводу формирования государственных внебюджетных фондов (Пенсионного фонда России, Фонда обязательного медицинского страхования, Фонда социального страхования), обеспечивающих реализацию основных социальных обязательств государства.^[63]

Отмена ЕСН стала пробным камнем на применение правила об обратной силе уголовного закона при изменении налогового закона, составляющего основу бланкетных диспозиций норм УК РФ об ответственности за налоговые преступления.

Если актом законодательства отменены налоги (сборы) либо снижены размеры их ставок, размер неуплаченных налогов (сборов) определяется с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила (п. 4 ст. 5 НК РФ).^[64] Иными словами, размер неуплаченных налогов (сборов) в результате налогового преступления регулируется в сторону снижения, только если новому налоговому закону придана обратная сила.

В теории уголовного права происходит полемика по вопросу о возможности применения обратной силы уголовного закона в случаях изменения налогового законодательства, повлекшего уменьшение объема обязательств по уплате налогов и сборов.

Изменение налогового закона, отменяющего налог, понижающего налоговую ставку или иным образом улучшающего положение налогоплательщика, не влечет за собой изменение уголовного закона об ответственности за налоговые преступления. Освобождение от уголовной ответственности при этом признается возможным, если новому налоговому закону придана обратная сила,^[65] по малозначительности (п. 2 ст. 14 УК РФ) ^[66]или по изменению обстановки (ст. 80.1 УК РФ).^[67]

Любое изменение НК РФ, улучшающее положение налогоплательщика, в том числе отменяющее налоги и сборы, изменяет объем бланкетного содержания норм УК РФ об ответственности за налоговые преступления, т.е. фактически изменяет уголовный закон. Следовательно, отмена налога ведет к декриминализации избежания от уплаты отмененного налога, что является основанием для применения обратной силы уголовного закона.

В литературе статье 199.1 УК РФ приписывают, пожалуй, наибольшее количество юридико-технических недостатков, основную массу которых, правда, можно отнести к числу формальных, не создающих серьезных препятствий для правоприменительной практики.

Например, справедливо отмечено, что по действующему налоговому законодательству налоговые агенты не осуществляют действия по исчислению и удержанию сборов^[68], а также по перечислению налогов в государственные внебюджетные фонды.^[69]

Указание в диспозиции статьи 199.1 УК РФ как альтернативных обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, неисполнение которых является выполнением объективной стороны состава преступления, вряд ли можно признать достоинством данной уголовно-правовой нормы. Неисполнение обязанностей по исчислению и удержанию налогов относится к стадии приготовления к преступлению, а достижение преступного результата становится возможным лишь в результате не перечисления налогов в бюджет.

В литературе по данному вопросу нет единства мнения. Одни авторы критикуют ссылку на обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налогов, нарушение которых не несет в себе общественной опасности, ^[70]другие настаивают на необходимости указания этих обязанностей в диспозиции статьи 199.1 УК РФ.^[71]

Абсолютно во всех случаях к ответственности по статье 199.1 УК РФ привлекались лица, не перечислившие налоги в бюджет в качестве налогового агента, перед этим они либо исполняли, либо не исполняли обязанности по исчислению и удержанию соответствующих налогов. Однако последнее обстоятельство не оказывало существенного влияния на квалификацию содеянного.

В некоторых источниках обращается внимание на некорректность отсылки статьи 199.1 УК РФ к примечанию статьи 199 УК РФ при определении крупного и особо крупного размера, поскольку примечание предписывает определять такой размер от суммы подлежащих уплате налогов, что характерно для обязанностей налогоплательщика. Устранить недоработку предлагается самостоятельным примечанием статьи 199.1 УК РФ для целей расчета крупного и особо крупного размера, который должен определяться от суммы налогов, подлежащих перечислению налоговым агентом. ^[72]

Такой подход к определению размера неисполнения обязанности налогового агента будет полностью соответствовать правовой позиции Конституционного Суда РФ.^[73]

Предлагается также дифференцировать порядок определения размера неперечисленных налогов, исходя из того, является налоговый агент физическим или юридическим лицом.^[74]

В развитие этой идеи представляется справедливым замечание, что иначе физическое лицо как налоговый агент находится в более выгодном положении, чем физическое лицо как налогоплательщик, поскольку для определения крупного и особо крупного размеров для целей применения статьи 199.1 УК РФ используются подходы, предусмотренные примечанием статьи 199 УК РФ для организаций.^[75]

Довольно серьезной проблемой для правоприменительной практики является закрепление в статье 199.1 УК РФ такого признака неисполнения обязанностей налогового агента, как "личные интересы". Эту особенность данной статьи обоснованно критикуют в литературе.
Как и любой оценочный признак, "личные интересы" зависят от субъективного восприятия и допускают различные толкования. Попытку раскрыть содержание этого признака трудно признать успешной, особенно в части разъяснения выгоды неимущественного характера на примерах таких же оценочных признаков (карьеризм, протекционизм).^[76]

Проведенное изучение судебной практики подтверждает неоднозначное толкование "личных интересов", порождающее спорное правоприменение.^[77] Решение данной проблемы возможно либо путем изъятия этого признака из диспозиции статьи 199.1 УК РФ, либо путем более точных разъяснений высшей судебной инстанции.

С точки зрения законодательной техники было бы лучше уточнить в данной статье некорректное словосочетание "собственник организации", характеризующее одного из возможных субъектов преступления.^[78] Организация - это самостоятельный субъект гражданских правоотношений, не являющийся чьей-либо собственностью. Однако в соответствии с пунктом 3 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридические лица подразделяются на организации, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, и организации, в отношении которых их учредители имеют вещные права, т.е. выступают собственниками их имущества (государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения). Думается, именно собственников имущества организации имел в виду законодатель, перечисляя субъектов преступления в диспозиции статьи 199.2 УК РФ.

В статье 199.2 УК РФ криминализовано сокрытие денежных средств и имущества организации и индивидуального предпринимателя. Поэтому в некоторых источниках можно встретить справедливое замечание, что данная статья не распространяет действие на сокрытие от взыскания недоимки денежных средств и имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. ^[79]Однако режим принудительного взыскания налогов и сборов в полной мере касается и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (ст. 48 НК РФ). Как следствие, на наш взгляд, нет никаких оснований исключать возможность сокрытия имущества таких лиц от взыскания налоговой недоимки или отказывать в признании ее общественной опасности.

Использование в статье 199.2 УК РФ термина "недоимка" привело к возникновению вопроса о возможности уголовной ответственности налогового агента за сокрытие имущества от взыскания налогов и сборов.
Недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный налоговым законодательством. Обязанности по уплате налога и сбора относятся соответственно к налогоплательщику и плательщику сборов. Исходя из того, что не перечисленные налоговым агентом налоги недоимкой не являются, некоторые ученые полагают невозможным применение статьи 199.2 УК РФ в отношении налоговых агентов. ^[80]Существует и противоположная точка зрения.^[81]

Правоприменители, как правило, не видят останавливающего фактора в использовании термина "недоимка" в статье 199.2 УК РФ, применяя эту уголовно-правовую норму в случаях сокрытия имущества от взыскания налогов, не перечисленных в бюджет налоговыми агентами.

Приговором Советского районного суда г. Томска коммерческий директор ООО «фирма 12»,. осужден по статье по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ

Гусев А.В., являясь на основании Приказа ООО «фирма 1» от /дата/ г. по решению ... участника Общества с ограниченной ответственностью «фирма 1» от /дата/ г. директором Общества с ограниченной ответственностью «фирма 1» ИНН 7017139170 (далее – ООО «фирма 1», Общество или Предприятие), состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 55, действуя умышленно, совместно и согласовано по предварительному сговору с Гусевым С.В., являвшегося заместителем директора ООО «фирма 1», действовавшего по доверенности № б/н от /дата/ г., и от /дата/ г., совершил умышленные, корыстные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль с организации в особо крупном размере.^[82]

Тем не менее, диспозицию статьи 199.2 УК РФ лучше привести в соответствие с содержанием охраняемых правоотношений. В налоговом законодательстве присутствуют процедуры принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов.^[83] Термин "недоимка" в целях регламентации этих процедур не используется, а значит, и для уголовно-правового запрета не подходит.

Примечаниями статей 198, 199 УК РФ регламентированы специальные условия освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления. Условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности предусмотрены также статьей 76.1 УК РФ. Процессуальные основания прекращения уголовного преследования установлены статьей 28.1 УПК РФ, которые противоречат друг другу и должны быть "приведены к единому целому".

Как следует из примечаний статей 198, 199 УК РФ, лицо, впервые совершившее налоговое преступление, освобождается от уголовной ответственности в случае полной уплаты недоимки, пеней и штрафа.
Согласно части 1 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности в случае полного возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

В силу статьи 28.1 УПК РФ уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, прекращается при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или частью 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае полного возмещения ущерба бюджетной системе Российской Федерации до назначения судебного заседания.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска Анискович Б.М., обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.1 ст.198 УК РФ уклонении от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере и уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. Согласно обвинительному заключению не был уплачен налог на добавленную стоимость с организации в установленный срок. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством. Возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).Уголовное преследование Анисковича Б.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.^[84]

Присутствуют противоречия указанных норм. Если в примечаниях статей 198, 199 УК РФ условием освобождения от уголовной ответственности является полная уплата недоимки, пеней и штрафа, то в статье 76.1 УК РФ уже говорится о полном возмещении ущерба бюджетной системе Российской Федерации, т.е. реального ущерба (налоговой задолженности), исключающего пени и штрафы.^[85]

Положения статьи 28.1 УПК РФ и вовсе ограничивают возможность прекращения уголовного преследования на основании статьи 76.1 УК РФ условием полного возмещения ущерба бюджетной системе государства до назначения судебного заседания, т.е. фактически на стадии предварительного следствия.^[86]

Кроме того, пункты 2 примечаний статей 198, 199 УК РФ признаются излишними в связи с тем, что статья 76.1 Кодекса имеет самостоятельное применение, независимое от указанных примечаний. Обращается внимание на отсутствие взаимосвязи материальных и процессуальных оснований освобождения от уголовной ответственности, поскольку в статье 28.1 УПК РФ имеется ссылка на статью 76.1 УК РФ, но отсутствует ссылка на примечания статей 198, 199 УК РФ.^[87]

На практике освобождение от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях применяется только в случае полной уплаты налогов, пеней и штрафа до назначения судебного заседания, т.е. в наиболее репрессивном варианте из всех возможных. Помимо этого вышеуказанные особенности регулирования вопросов освобождения от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях приводят к путанице при выборе правоприменителями оснований для прекращения уголовного преследования. В результате изучения судебной практики выявили следующие подходы:

1) до введения в действие статьи 76.1 УК РФ:
- прекращение уголовного дела по статье 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, без ссылки на предусмотренные УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности;

- прекращение уголовного дела по статье 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, со ссылкой на примечания статей 198 и 199 УК РФ;

- прекращение уголовного дела по статье 28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба бюджетной системе, без ссылки на предусмотренные УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности;

2) после введения в действие статьи 76.1 УК РФ:

- прекращение уголовного дела по статье 28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба бюджетной системе, со ссылкой на статью 76.1 УК РФ;

- прекращение уголовного дела по статье 28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба бюджетной системе, со ссылкой на статью 76.1 и примечание статей 198 и 199 УК РФ.

Таким образом, нуждается в упорядочивании правовое регулирование оснований освобождения от уголовной ответственности при совершении налоговых преступлений. Для УК РФ достаточно одного такого основания, установленного статьей 76.1 УК РФ. Предусмотренное частью 1 ст. 28.1 УПК РФ нуждается в отмене ограничительное условие прекращения уголовного преследования при возмещении ущерба бюджетной системе государства только до назначения судебного заседания, как противоречащее нормам материального права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значительное количество различных нормативных актов, сложность материи налогового права создало серьезные трудности в изучении, применении и использовании на практике налогового законодательства. При этом необходимо иметь в виду, что участниками налоговых правоотношений являются практически все юридические лица и все работающие граждане. Именно поэтому налоговое законодательство непременно должно быть понятным и доступным для абсолютного большинства налогоплательщиков. Во-первых, для того, чтобы избежать совершения неумышленных налоговых правонарушений, во-вторых, это значительно облегчит работу государственных налоговых инспекций, в-третьих, повысит правовую защищенность налогоплательщика.

Основным содержанием налогового правоотношения является обязанность налогоплательщика внести в бюджетную систему или внебюджетный государственный (местный) фонд денежную сумму в соответствии с установленными ставками и в предусмотренные сроки, а обязанность компетентных органов - обеспечить уплату налогов. Невыполнение налогоплательщиками своей обязанности влечет за собой причинение материального ущерба государству, ограничивает его возможности по реализации функций и задач. Следовательно законодательство предусматривает строгие меры воздействия к лицам, допустившим такое правонарушение.

Правонарушение как правовая категория достаточно емкое по своему смыслу и многогранное по своему содержанию явление. В теории права раскрытие сущности правонарушения как акта неправомерного поведения людей, производиться через перечисление его признаков и элементов юридического состава. Несмотря на различное отношение налогоплательщика к своему бездействию, в данной ситуации оно в любом случае подпадает под признаки состава правонарушения.

От признаков налогового правонарушения следует отличать его юридический состав. Под составом налогового правонарушения понимается совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в соответствии с НК РФ. Если при наличии признаков налогового правонарушения отсутствует хотя бы один из элементов его состава, то привлечение к ответственности становится невозможным. Большое значение понятия состава приобретает в целях отграничения налоговых правонарушений от налоговых преступлений.

Налоговая ответственность обладает определенными признаками, допускающими рассматривать ее как самостоятельный вид юридической ответственности. Общим основанием появления налоговой ответственности возникает в результате налогового правонарушения. Налоговое правонарушение - виновное нарушение путем действия или бездействия требований норм налогового законодательства, за которое устанавливается налоговым законодательством юридическая ответственность. Налоговые правоотношения в силу своей природы имеют имущественный характер, поэтому правонарушения в данной сфере всегда наносят определенный имущественный вред государству и всему обществу в целом. Восстановление нарушенной сферы осуществляется при помощи специальных налогово-правовых санкций. Борьба с налоговыми правонарушениями является одним из главных факторов обеспечения устойчивого роста налоговых поступлений в бюджетную систему страны.

Предупреждение налоговой преступности можно определить как воздействие государства и общества на причины и условия, порождающие налоговую преступность, социальные процессы и иные социальные факторы, прямо или косвенно связанные с совершением налоговых преступлений, а также на социальные слои и индивидов с целью сокращения уровня налоговой преступности в обществе и недопущения совершения преступных проявлений в налоговой сфере со стороны отдельных членов общества. Оно представляет собой взаимосвязанный комплекс социально-экономических, политических, правовых и культурно-воспитательных мер, направленных на создание благоприятных условий для предпринимательской деятельности, обеспечение действенного учета и осуществления контроля за проведением финансовых и хозяйственных операций, воздействия на налогоплательщиков с целью побудить их соблюдать требования налогового законодательства.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что налоговое правонарушение является самостоятельным видом юридической ответственности, обладающим собственной спецификой. Норма налогового правонарушения содержится в ст.106 НК РФ, в которой законодатель отражает, что налоговое правонарушение не только нарушает законодательство о налогах и сборах, но и является деликтом, ответственность за который предусмотрена именно НК РФ. Налоговая ответственность представляет собой обязанность налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, предусмотренных законом, претерпеть меры государственно-принудительного воздействия имущественного характера за совершенное налоговое правонарушение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. - М.: АСТ: Астрель, 2009. - 191 с.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ (ред. от 17.05.2007г.).
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000г. № 117-ФЗ (ред. от 04.12.2007г., с изм. от 06.12.2007г.).
4. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. А.Н. Гуева. М.: ИНФРА-М, 2006.
5. Кодекс об Административных Правонарушениях Российской Федерации. - М.: Издательство «Омега-Л», 2010. - 474 с.
6. Приговор по делу от 17.02.2010// URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-krasnodara-krasnodarskij-kraj-s/act-100725063/
7. Приговор по делу№ 1-19\2011// URL: https://rospravosudie.com/court-desnogorskij-gorodskoj-sud-smolenskaya-oblast-s/act-100813650/
8. Приговор от 20.09.2010 //URL:https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-100402558/
9. Приговор по делу №1-101/201// URL: https://rospravosudie.com/court-bryuxoveckij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-100431634/
10. Приговор по делу 1-13/2011//URL:https://rospravosudie.com/court-krasnoyaruzhskij-rajonnyj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-101611972/
11. Постановление по делу № 1-204/10//URL:https://rospravosudie.com/court-solombalskij-rajonnyj-sud-g-arxangelska-arxangelskaya-oblast-s/act-101175829/
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"
13. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1594-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалевича Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации"
    из информационного банка "Решения высших судов"

Налоги и налогообложение: учебное пособие,/ Шувалова Е. Б., Шуртакова Т. А., Шувалов Е. А., Антипова А. С., Сычева Е. И.,
Евразийский открытый институт ,2009 .- 327 с.

Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение/Фомин М. М.-М.:Лаборатория книги, 2009 .-113 с.

1. Налоговое право /С. Пепеляев, С. Жестков, М. Ивлиева, А. Косов, С. Котляренко, Е. Кудряшова, В. Фокин, А. Сотов, Р. А.- М.: Альпина Паблишер, 2015. с.-796
2. Налоги и налоговая система Российской Федерации : учеб­ник и практикум для академического бакалавриата / под науч. ред. Л. И. Гончаренко. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 541 с.
3. Налоги и налогообложение : учебник для СПО / под ред. Л. Я. Маршавиной, Л. А. Чайковской. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 503 с.
4. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для СПО / под ред. Г. Б. Поляка. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 474 с.
5. Налоговая политика государства : учебник и практикум для академи­ческого бакалавриата / под ред. Н. И. Малис. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 388 с.
6. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для СПО / под ред. Д. Г. Черника, Ю. Д. Шмелева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 495 с.
7. Налоговое право : учебник / коллектив авторов ; под ред. Е.М. Ашмариной. — М. : КНОРУС, 2016. — 294 с. — (Бакалавриат).
8. Финансовое право России : Учеб.пособие с прил.схем и табл. / А. С. Емельянов. – М. : Былина, 2002. – 366с.
9. Акопджанова М.О. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и сборам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 19.
10. Власенко В.В. Тонкости освобождения от уголовной ответственности по "предпринимательским" делам // Уголовный процесс. 2015. N 12. С. 46,
11. Бакаев А.В. Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. С. 10.
12. Гладкова М.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 23.
13. Гончаров М.В. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2010. С. 20;
14. Ефимов И.А. Уголовно-правовая характеристика неисполнения обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 18
15. Желтоухов Е.В. Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и практика. 2003. А/октябрь. С. 20 - 21.
16. Зозуля, В. В. Налогообложение природопользования : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / В. В. Зозуля. — М. : Издательство Юрайт, 2015. — 257 с.
17. Искаков С.Е. Проблемы применения норм о налоговых преступлениях // Юридический мир. 2013. N 10; Семенова Н.Ф. Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 23.
18. Касницкая И.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 15.
19. Лежнин Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 21.
20. Лыкова, Л. Н. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для академического бакалав­риата / Л. Н. Лыкова. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 353 с.
21. Ляскало А.Н. Судебное толкование "личных интересов" как признака неисполнения обязанностей налогового агента // Адвокат. 2016. N 5. С. 49 - 57.
22. Магомедов Д. Особенности квалификации налоговых преступлений // Законность. 2003. N 2. С. 37.
23. Меженин В.А. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009. С. 30.
24. Надежин Н.Н. Понятие налогового преступления в эволюции правовой системы России XX в / Н.Н. Надежин // Налоги (журнал). – 2007. - №6. – СПС «КонсультантПлюс»
25. Никифоров А.В. Уголовно-правовые риски налогового агента: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 21.
26. Ордынская, Е. В. Организация и методика проведения налоговых проверок: учеб­ник и практикум для СПО / Е. В. Ордынская ; под ред. Л. С. Кири- ной. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 406 с.
27. Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение. Практикум : учебное пособие для вузов / В. Г. Пан­сков, Т. А. Левочкина. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 319 с.
28. Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для прикладного бакалав­риата / В. Г. Пансков. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 382 с.
29. Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение: теория и практика. В 2 т. Т. 1 : учебник и практикум для академического бакалавриата / В. Г. Пансков. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 336 с.
30. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001. С. 93.
31. Пирогов А.В. Налоговые преступления (толкование, применение, совершенствование уголовного законодательства): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 71.
32. Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: Дис. ... докт. юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 326.
33. Симонов М.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 21.
34. Соловьев И.Н. Реализация налоговой политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 411.
35. Суханов Е.А. Гражданское право. Том I. Общая часть :Учебник. - 3-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 363 с.

Тедеев А.А., Парыгина В.А. Спорные вопросы сущности и понятия налогового правоотношения // Адвокат. 2006. №8. С.13

1. Шарипова А.Р. Уголовное преследование по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010. С. 8.
2. Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 96.
3. Черник, Д. Г. Теория и история налогообложения : учебник для академического бака­лавриата / Д. Г. Черник, Ю. Д. Шмелев ; под ред. Д. Г. Черника. — М.: Изда­тельство Юрайт, 2016. — 364 с.

Главный характерной чертой подобного разбора представляется совокупность непосредственных неустойчивых расходов в этот продукт с непосредственными неизменными расходами и расчет переходного маржинального заработка — итога с реали-зации в последствии воздаянья непосредственных неустойчивых и непосредственных неизменных расходов. Ориентирован такого рода исследование в постановление главнейших проблем стоимостной и ассор-тиментной политические деятели: которые продукты выигрышно, а которые нерентабельно содержать в перечень, которые определять стоимости.

В исследованию стоимостной и ассортиментной политические деятели подсчет промежуточ-ного маржинального заработка содержит бесспорные превосходства: увеличивается основательность подбора более доходных типов продукта, возникает вероятность разбора применения производственных мощностей".

Следует принимать во внимание, что же исследование доходности согласно провиантам легко и просто реа-лизуется в торговых организациях, в каком месте перечень издаваемых относительно-дуктов довольно незначительный. В обстоятельствах обширного перечня рядом прове-дении подобного разбора следует установить, что же достаточно быть индивидуму-альным провиантом. Продукты питания, равно как норма, классифицируют согласно иерархическому принципу, разумеющему разнообразный размер нужной экономической данных в любом степени.

Традиционное понимание о этом, что же, в случае если содействовать размеры торговель в соответственном степени, приобретаемый вложение в возмещение достаточно автома-тически возместить многократные расходы и предоставлять неплохую, доход, в нынешнее период ранее никак не имеет возможность значиться оптимальной базой с целью верной долговременной стратегии менеджмента фирмы, нацелен-утнапиштим в рынок. Нужна экономическая данные равно как о последствиях с-менений в перечне продукта, таким (образом и о этом, равно как видоизменятся расходы в случае выхода в свет новых товаров либо несогласия с существующих. Подобным обра-зом, огромное интерес обязано являться уделено исследованию актуальных циклов товаров.

Одним с многообещающих течений формирования умозаключительной дея-тельности (равно как в абстрактном, таким (образом и в фактическом проекте) представляется исследование доходности согласно покупателям. С целью выполнения подобного разбора необходимо создание и введение особой организации разбора и отчетности, согласно-скольку исследование доходности согласно покупателям получается из-за граница сопоставления сравнительных характеристик общий доходы, завоеванных в различных сег-ментах рынка.

За границей свободно используется представление доходности согласно потребите-лям (СИСТЕМА), какую устанавливают равно как «совокупную трейдерскую спасение, гене-рируемую покупателями либо узкопотребительскими группами, из-за минусом абсолютно всех расходов, сопряженных с сервисом сведений покупателей либо компаний ».

Появление концепции СИСТЕМА сопряжено с перенесением выговоров с внутрен-ней сферы учреждения в наружную сферу. В случае если прежде существенное значимость рядом-предоставлялось балле доходности товаров с места зрения соответствия их стоимости с издержками в изготовление, в таком случае в нынешнее период огромное внима-ние уделяется способностям их реализована покупателям, отделанным выплачивать больше высочайшую стоимость. Эта закономерность основывается в осмыслении этого, что же производ-ство продукта тянет из-за собою крайне расходы, а доход возникнет только вследствие его реализации, что вероятна только лишь рядом присутствии покупа-телей. Главная концепция СИСТЕМА заключается в этом, что же симпатия сконцентрирована в доходы, получаемой вследствие покупателям. СИСТЕМА никак не объединяет автоматом согласно-вышение прибыли с торговель с огромной рентабельностью процедур. Пробле-богиня, образующаяся рядом использовании СИСТЕМА, состоит в непростой организации рас-пределения расходов, никак не сопряженных непосредственно с единичными покупателями.

Для осуществлении технологии СИСТЕМА следует сформировать учитывание, позво-ляющий создать требуемые учетные сведения. Данная цель имеет возможность являться выполнена в рамках сегментарного учета. Рядом данном в сегментарном учете обязана являться сделана типология покупателей, подходящая дело-стратегиям учреждения. Рядом данном общепринятый аспект разделения согласно-требителей согласно географическому свойству имеет возможность являться неэффективен.

При применении многих особенностей уместно использовать матричные фигуры объединений покупателей.

Применение той вот либо другой группы обязано давать ответ условиям извлечения подходящей данных и принципу экономичности

Необходимо особо отметить высококачественного посетителя, перед каковым осознает-племя покупатель, что любит определенное конкурентноспособное преимуще-ство, предлагаемое сведениям снабженцем, и готовый удерживать собственную привер-женность фирмы, пока что такое превосходство имеется. С целью установления высококачественного посетителя нужно особо отметить ключевые аспекты, какие дадут возможность выработать концепцию шифров в абстрагировать покупателей в стратегически чемодан-ные группы. В базе сделанной систематизации и приобретенных категория-ных сегментарного учета согласно разным группам допускается сопоставить причисляй-нательную доходность агрегированных компаний, а кроме того доходность каждого личного посетителя либо подгруппы согласно типичною доходностью целой категории. Подобным способом, с целью осуществлении технологии СИСТЕМА нужны различ-ные основы сведений, создаваемые в базе компьюторных технологий.

2.4 Усовершенствование учреждения административного учета и отчетно-сти согласно секторам коммерциала предприятия

Управленческий учитывание — такое внутризаводское эксплуатационное руководство финансово-домашней работой, обращенное в удовлетворенность информативных необходимостей клерков компании никак не непременно наиболее верховного, а посредственного степени, какие и задумывают задачи в большом перед-приятии. Такое добивается сравнением подлинных итогов с подсчет-ными. Руководящий учитывание создает кроме того достаточно широкую инфор-мацию с целью обеспеченья плановых административных заключений, к тому же никак не материал-к нынешных, однако и стратегически многообещающих, в следствии этого его невозможно роднить только лишь к организации учета.

Структура участков происхождения расходов сделалась базой с целью развития информативной планово-учетной и координационной модификации каждого перед-приятия. Однако сегодня данный проблема принимается решение по-другому: При помощи таким (образом именуемые стоимости-тры ответственности. Сердце ответственности - такое никак не скелетное подразде-ление, в каком появляются которые-в таком случае затраты либо прибыли, а скелетная часть, что появляется равно как итог децентрализации и делегирования ответственности с верховных степеней управления к кратчайшим.

Представлены середины ответственности, какие вероятны в перед-приятии. Середины потерь равно как исходная этап формирования административного учета предполагают собою только лишь единственный тип. Принимать и прочие середины (к примеру, середины прибыли). Такое следовательно, что же эта скелетная часть обдает затраты, однако они представлены до такой степени неважными, что же осуществлять контроль их значения не имеется, а прибыли, какие сердце создает, значительно превосходят эти затраты, какие обдает этот предмет. Середины доходы — такое сосуществование середины с-держек и середины прибыли вслед за тем, в каком месте допускается такое сформировать.

Рассмотрим требуемые обстоятельства с целью формирования, отделения середин ответственности в рамках осматриваемого компании ОБЩЕСТВО «Электровы-прямитель» . Из числа их допускается отметить:

- развитие совокупы середин ответственности, каковым процессе-гирована некоторая Элемент совокупной ответственности из-за затраты, прибыли либо доход, с целью формирования организации середин ответственности, Для того чтобы любой низший степень (сердце) был подотчетен подходящему верхнему;

- формулировка диапазона ответственности. Оно никак не обязано повторяться функ-циональную текстуру управления компании, что имеется с целью других полнее; нее допускается пользоваться только лишь Отчасти и вслед за тем, в каком месте такое целесооб-по-всякому.

Для внутризаводского управления в ОБЩЕСТВО «Электровыпрямитель» значительное значимость содержит отлично нормализованная данные противоположной свя-зи. Навык введения административного учета в учреждения говорит о надобности целого расклада к получению предоставленной данных. Сис-глухой аспект к учреждения данных противоположной взаимосвязи подразумевает равно как как минимум 3 целых блока: как административного учета, внутрифир-менная документ, проект документооборота.

Счета административного учета в ОБЩЕСТВО «Электровыпрямитель» методи-чески и координационно изолированны с иных счетов счетоводного

учета, потому как в их формируется данные с целью внутрикомбинатного управления, а кроме того в различие

с иных счетов отображается никак не только лишь практическая, однако и планово-экономная данные в подробном разрезе

согласно фокусам ответст-венности, калькуляционным предметам, иным разрезам. Отображение плано-вых и подлинных сведений в

счетах дает возможность приобретать отличия с пла-в новинку-экономных характеристик в варианте остаток в счетах. Главный характерной чертой подобного разбора представляется совокупность непосредственных неустойчивых расходов в этот продукт с непосредственными неизменными расходами и расчет переходного маржинального заработка — итога с реали-зации в последствии воздаянья непосредственных неустойчивых и непосредственных неизменных расходов. Ориентирован такого рода исследование в постановление главнейших проблем стоимостной и ассор-тиментной политические деятели: которые продукты выигрышно, а которые нерентабельно содержать в перечень, которые определять стоимости.

В исследованию стоимостной и ассортиментной политические деятели подсчет промежуточ-ного маржинального заработка содержит бесспорные превосходства: увеличивается основательность подбора более доходных типов продукта, возникает вероятность разбора применения производственных мощностей".

Следует принимать во внимание, что же исследование доходности согласно провиантам легко и просто реа-лизуется в торговых организациях, в каком месте перечень издаваемых относительно-дуктов довольно незначительный. В обстоятельствах обширного перечня рядом прове-дении подобного разбора следует установить, что же достаточно быть индивидуму-альным провиантом. Продукты питания, равно как норма, классифицируют согласно иерархическому принципу, разумеющему разнообразный размер нужной экономической данных в любом степени.

Традиционное понимание о этом, что же, в случае если содействовать размеры торговель в соответственном степени, приобретаемый вложение в возмещение достаточно автома-тически возместить многократные расходы и предоставлять неплохую, доход, в нынешнее период ранее никак не имеет возможность значиться оптимальной базой с целью верной долговременной стратегии менеджмента фирмы, нацелен-утнапиштим в рынок. Нужна экономическая данные равно как о последствиях с-менений в перечне продукта, таким (образом и о этом, равно как видоизменятся расходы в случае выхода в свет новых товаров либо несогласия с существующих. Подобным обра-зом, огромное интерес обязано являться уделено исследованию актуальных циклов товаров.

Одним с многообещающих течений формирования умозаключительной дея-тельности (равно как в абстрактном, таким (образом и в фактическом проекте) представляется исследование доходности согласно покупателям. С целью выполнения подобного разбора необходимо создание и введение особой организации разбора и отчетности, согласно-скольку исследование доходности согласно покупателям получается из-за граница сопоставления сравнительных характеристик общий доходы, завоеванных в различных сег-ментах рынка.

За границей свободно используется представление доходности согласно потребите-лям (СИСТЕМА), какую устанавливают равно как «совокупную трейдерскую спасение, гене-рируемую покупателями либо узкопотребительскими группами, из-за минусом абсолютно всех расходов, сопряженных с сервисом сведений покупателей либо компаний ».

Появление концепции СИСТЕМА сопряжено с перенесением выговоров с внутрен-ней сферы учреждения в наружную сферу. В случае если прежде существенное значимость рядом-предоставлялось балле доходности товаров с места зрения соответствия их стоимости с издержками в изготовление, в таком случае в нынешнее период огромное внима-ние уделяется способностям их реализована покупателям, отделанным выплачивать больше высочайшую стоимость. Эта закономерность основывается в осмыслении этого, что же производ-ство продукта тянет из-за собою крайне расходы, а доход возникнет только вследствие его реализации, что вероятна только лишь рядом присутствии покупа-телей. Главная концепция СИСТЕМА заключается в этом, что же симпатия сконцентрирована в доходы, получаемой вследствие покупателям. СИСТЕМА никак не объединяет автоматом согласно-вышение прибыли с торговель с огромной рентабельностью процедур. Пробле-богиня, образующаяся рядом использовании СИСТЕМА, состоит в непростой организации рас-пределения расходов, никак не сопряженных непосредственно с единичными покупателями.

Для осуществлении технологии СИСТЕМА следует сформировать учитывание, позво-ляющий создать требуемые учетные сведения. Данная цель имеет возможность являться выполнена в рамках сегментарного учета. Рядом данном в сегментарном учете обязана являться сделана типология покупателей, подходящая дело-стратегиям учреждения. Рядом данном общепринятый аспект разделения согласно-требителей согласно географическому свойству имеет возможность являться неэффективен.

При применении многих особенностей уместно использовать матричные фигуры объединений покупателей.

Применение той вот либо другой группы обязано давать ответ условиям извлечения подходящей данных и принципу экономичности

Необходимо особо отметить высококачественного посетителя, перед каковым осознает-племя покупатель, что любит определенное конкурентноспособное преимуще-ство, предлагаемое сведениям снабженцем, и готовый удерживать собственную привер-женность фирмы, пока что такое превосходство имеется. С целью установления высококачественного посетителя нужно особо отметить ключевые аспекты, какие дадут возможность выработать концепцию шифров в абстрагировать покупателей в стратегически чемодан-ные группы. В базе сделанной систематизации и приобретенных категория-ных сегментарного учета согласно разным группам допускается сопоставить причисляй-нательную доходность агрегированных компаний, а кроме того доходность каждого личного посетителя либо подгруппы согласно типичною доходностью целой категории. Подобным способом, с целью осуществлении технологии СИСТЕМА нужны различ-ные основы сведений, создаваемые в базе компьюторных технологий.

2.4 Усовершенствование учреждения административного учета и отчетно-сти согласно секторам коммерциала предприятия

Управленческий учитывание — такое внутризаводское эксплуатационное руководство финансово-домашней работой, обращенное в удовлетворенность информативных необходимостей клерков компании никак не непременно наиболее верховного, а посредственного степени, какие и задумывают задачи в большом перед-приятии. Такое добивается сравнением подлинных итогов с подсчет-ными. Руководящий учитывание создает кроме того достаточно широкую инфор-мацию с целью обеспеченья плановых административных заключений, к тому же никак не материал-к нынешных, однако и стратегически многообещающих, в следствии этого его невозможно роднить только лишь к организации учета.

Структура участков происхождения расходов сделалась базой с целью развития информативной планово-учетной и координационной модификации каждого перед-приятия. Однако сегодня данный проблема принимается решение по-другому: При помощи таким (образом именуемые стоимости-тры ответственности. Сердце ответственности - такое никак не скелетное подразде-ление, в каком появляются которые-в таком случае затраты либо прибыли, а скелетная часть, что появляется равно как итог децентрализации и делегирования ответственности с верховных степеней управления к кратчайшим.

Представлены середины ответственности, какие вероятны в перед-приятии. Середины потерь равно как исходная этап формирования административного учета предполагают собою только лишь единственный тип. Принимать и прочие середины (к примеру, середины прибыли). Такое следовательно, что же эта скелетная часть обдает затраты, однако они представлены до такой степени неважными, что же осуществлять контроль их значения не имеется, а прибыли, какие сердце создает, значительно превосходят эти затраты, какие обдает этот предмет. Середины доходы — такое сосуществование середины с-держек и середины прибыли вслед за тем, в каком месте допускается такое сформировать.

Рассмотрим требуемые обстоятельства с целью формирования, отделения середин ответственности в рамках осматриваемого компании ОБЩЕСТВО «Электровы-прямитель» . Из числа их допускается отметить:

- развитие совокупы середин ответственности, каковым процессе-гирована некоторая Элемент совокупной ответственности из-за затраты, прибыли либо доход, с целью формирования организации середин ответственности, Для того чтобы любой низший степень (сердце) был подотчетен подходящему верхнему;

- формулировка диапазона ответственности. Оно никак не обязано повторяться функ-циональную текстуру управления компании, что имеется с целью других полнее; нее допускается пользоваться только лишь Отчасти и вслед за тем, в каком месте такое целесооб-по-всякому.

Для внутризаводского управления в ОБЩЕСТВО «Электровыпрямитель» значительное значимость содержит отлично нормализованная данные противоположной свя-зи. Навык введения административного учета в учреждения говорит о надобности целого расклада к получению предоставленной данных. Сис-глухой аспект к учреждения данных противоположной взаимосвязи подразумевает равно как как минимум 3 целых блока: как административного учета, внутрифир-менная документ, проект документооборота.

Счета административного учета в ОБЩЕСТВО «Электровыпрямитель» методи-чески и координационно изолированны с иных счетов счетоводного

учета, потому как в их формируется данные с целью внутрикомбинатного управления, а кроме того в различие

с иных счетов отображается никак не только лишь практическая, однако и планово-экономная данные в подробном разрезе

согласно фокусам ответст-венности, калькуляционным предметам, иным разрезам. Отображение плано-вых и подлинных сведений в

счетах дает возможность приобретать отличия с пла-в новинку-экономных характеристик в варианте остаток в счетах. Главный характерной чертой подобного разбора представляется совокупность непосредственных неустойчивых расходов в этот продукт с непосредственными неизменными расходами и расчет переходного маржинального заработка — итога с реали-зации в последствии воздаянья непосредственных неустойчивых и непосредственных неизменных расходов. Ориентирован такого рода исследование в постановление главнейших проблем стоимостной и ассор-тиментной политические деятели: которые продукты выигрышно, а которые нерентабельно содержать в перечень, которые определять стоимости.

В исследованию стоимостной и ассортиментной политические деятели подсчет промежуточ-ного маржинального заработка содержит бесспорные превосходства: увеличивается основательность подбора более доходных типов продукта, возникает вероятность разбора применения производственных мощностей".

Следует принимать во внимание, что же исследование доходности согласно провиантам легко и просто реа-лизуется в торговых организациях, в каком месте перечень издаваемых относительно-дуктов довольно незначительный. В обстоятельствах обширного перечня рядом прове-дении подобного разбора следует установить, что же достаточно быть индивидуму-альным провиантом. Продукты питания, равно как норма, классифицируют согласно иерархическому принципу, разумеющему разнообразный размер нужной экономической данных в любом степени.

Традиционное понимание о этом, что же, в случае если содействовать размеры торговель в соответственном степени, приобретаемый вложение в возмещение достаточно автома-тически возместить многократные расходы и предоставлять неплохую, доход, в нынешнее период ранее никак не имеет возможность значиться оптимальной базой с целью верной долговременной стратегии менеджмента фирмы, нацелен-утнапиштим в рынок. Нужна экономическая данные равно как о последствиях с-менений в перечне продукта, таким (образом и о этом, равно как видоизменятся расходы в случае выхода в свет новых товаров либо несогласия с существующих. Подобным обра-зом, огромное интерес обязано являться уделено исследованию актуальных циклов товаров.

Одним с многообещающих течений формирования умозаключительной дея-тельности (равно как в абстрактном, таким (образом и в фактическом проекте) представляется исследование доходности согласно покупателям. С целью выполнения подобного разбора необходимо создание и введение особой организации разбора и отчетности, согласно-скольку исследование доходности согласно покупателям получается из-за граница сопоставления сравнительных характеристик общий доходы, завоеванных в различных сег-ментах рынка.

За границей свободно используется представление доходности согласно потребите-лям (СИСТЕМА), какую устанавливают равно как «совокупную трейдерскую спасение, гене-рируемую покупателями либо узкопотребительскими группами, из-за минусом абсолютно всех расходов, сопряженных с сервисом сведений покупателей либо компаний ».

Появление концепции СИСТЕМА сопряжено с перенесением выговоров с внутрен-ней сферы учреждения в наружную сферу. В случае если прежде существенное значимость рядом-предоставлялось балле доходности товаров с места зрения соответствия их стоимости с издержками в изготовление, в таком случае в нынешнее период огромное внима-ние уделяется способностям их реализована покупателям, отделанным выплачивать больше высочайшую стоимость. Эта закономерность основывается в осмыслении этого, что же производ-ство продукта тянет из-за собою крайне расходы, а доход возникнет только вследствие его реализации, что вероятна только лишь рядом присутствии покупа-телей. Главная концепция СИСТЕМА заключается в этом, что же симпатия сконцентрирована в доходы, получаемой вследствие покупателям. СИСТЕМА никак не объединяет автоматом согласно-вышение прибыли с торговель с огромной рентабельностью процедур. Пробле-богиня, образующаяся рядом использовании СИСТЕМА, состоит в непростой организации рас-пределения расходов, никак не сопряженных непосредственно с единичными покупателями.

Для осуществлении технологии СИСТЕМА следует сформировать учитывание, позво-ляющий создать требуемые учетные сведения. Данная цель имеет возможность являться выполнена в рамках сегментарного учета. Рядом данном в сегментарном учете обязана являться сделана типология покупателей, подходящая дело-стратегиям учреждения. Рядом данном общепринятый аспект разделения согласно-требителей согласно географическому свойству имеет возможность являться неэффективен.

При применении многих особенностей уместно использовать матричные фигуры объединений покупателей.

Применение той вот либо другой группы обязано давать ответ условиям извлечения подходящей данных и принципу экономичности

Необходимо особо отметить высококачественного посетителя, перед каковым осознает-племя покупатель, что любит определенное конкурентноспособное преимуще-ство, предлагаемое сведениям снабженцем, и готовый удерживать собственную привер-женность фирмы, пока что такое превосходство имеется. С целью установления высококачественного посетителя нужно особо отметить ключевые аспекты, какие дадут возможность выработать концепцию шифров в абстрагировать покупателей в стратегически чемодан-ные группы. В базе сделанной систематизации и приобретенных категория-ных сегментарного учета согласно разным группам допускается сопоставить причисляй-нательную доходность агрегированных компаний, а кроме того доходность каждого личного посетителя либо подгруппы согласно типичною доходностью целой категории. Подобным способом, с целью осуществлении технологии СИСТЕМА нужны различ-ные основы сведений, создаваемые в базе компьюторных технологий.

2.4 Усовершенствование учреждения административного учета и отчетно-сти согласно секторам коммерциала предприятия

Управленческий учитывание — такое внутризаводское эксплуатационное руководство финансово-домашней работой, обращенное в удовлетворенность информативных необходимостей клерков компании никак не непременно наиболее верховного, а посредственного степени, какие и задумывают задачи в большом перед-приятии. Такое добивается сравнением подлинных итогов с подсчет-ными. Руководящий учитывание создает кроме того достаточно широкую инфор-мацию с целью обеспеченья плановых административных заключений, к тому же никак не материал-к нынешных, однако и стратегически многообещающих, в следствии этого его невозможно роднить только лишь к организации учета.

Структура участков происхождения расходов сделалась базой с целью развития информативной планово-учетной и координационной модификации каждого перед-приятия. Однако сегодня данный проблема принимается решение по-другому: При помощи таким (образом именуемые стоимости-тры ответственности. Сердце ответственности - такое никак не скелетное подразде-ление, в каком появляются которые-в таком случае затраты либо прибыли, а скелетная часть, что появляется равно как итог децентрализации и делегирования ответственности с верховных степеней управления к кратчайшим.

Представлены середины ответственности, какие вероятны в перед-приятии. Середины потерь равно как исходная этап формирования административного учета предполагают собою только лишь единственный тип. Принимать и прочие середины (к примеру, середины прибыли). Такое следовательно, что же эта скелетная часть обдает затраты, однако они представлены до такой степени неважными, что же осуществлять контроль их значения не имеется, а прибыли, какие сердце создает, значительно превосходят эти затраты, какие обдает этот предмет. Середины доходы — такое сосуществование середины с-держек и середины прибыли вслед за тем, в каком месте допускается такое сформировать.

Рассмотрим требуемые обстоятельства с целью формирования, отделения середин ответственности в рамках осматриваемого компании ОБЩЕСТВО «Электровы-прямитель» . Из числа их допускается отметить:

- развитие совокупы середин ответственности, каковым процессе-гирована некоторая Элемент совокупной ответственности из-за затраты, прибыли либо доход, с целью формирования организации середин ответственности, Для того чтобы любой низший степень (сердце) был подотчетен подходящему верхнему;

- формулировка диапазона ответственности. Оно никак не обязано повторяться функ-циональную текстуру управления компании, что имеется с целью других полнее; нее допускается пользоваться только лишь Отчасти и вслед за тем, в каком месте такое целесооб-по-всякому.

Для внутризаводского управления в ОБЩЕСТВО «Электровыпрямитель» значительное значимость содержит отлично нормализованная данные противоположной свя-зи. Навык введения административного учета в учреждения говорит о надобности целого расклада к получению предоставленной данных. Сис-глухой аспект к учреждения данных противоположной взаимосвязи подразумевает равно как как минимум 3 целых блока: как административного учета, внутрифир-менная документ, проект документооборота.

Счета административного учета в ОБЩЕСТВО «Электровыпрямитель» методи-чески и координационно изолированны с иных счетов счетоводного

учета, потому как в их формируется данные с целью внутрикомбинатного управления, а кроме того в различие

с иных счетов отображается никак не только лишь практическая, однако и планово-экономная данные в подробном разрезе

согласно фокусам ответст-венности, калькуляционным предметам, иным разрезам. Отображение плано-вых и подлинных сведений в

счетах дает возможность приобретать отличия с пла-в новинку-экономных характеристик в варианте остаток в счетах.

1. Конституция Российской Федерации. - М.: АСТ: Астрель, 2009. - 191 с. ↑

2. Налоги и налогообложение: учебное пособие,/ Шувалова Е. Б., Шуртакова Т. А., Шувалов Е. А., Антипова А. С., Сычева Е. И., М.:Евразийский открытый институт ,2009 .- 327 с.

   ↑

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ (ред. от 17.05.2007г.). ↑

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ (ред. от 17.05.2007г.). ↑

5. Налоговое право /С. Пепеляев, С. Жестков, М. Ивлиева, А. Косов, С. Котляренко, Е. Кудряшова, В. Фокин, А. Сотов, Р. А.- М.: Альпина Паблишер, 2015. с.-796 ↑

6. Надежин Н.Н. Понятие налогового преступления в эволюции правовой системы России XX в [Текст] / Н.Н. Надежин // Налоги (журнал). – 2007. - №6. – СПС «КонсультантПлюс» ↑

7. Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение/Фомин М. М.-М.:Лаборатория книги, 2009 .-113 с.

   ↑

8. Налоги и налоговая система Российской Федерации : учеб­ник и практикум для академического бакалавриата / под науч. ред. Л. И. Гончаренко. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 541 с. ↑

9. Налоги и налогообложение: учебник для СПО / под ред. Л. Я. Маршавиной, Л. А. Чайковской. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 503 с. ↑

10. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для СПО / под ред. Г. Б. Поляка. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 474 с. ↑

11. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для СПО / под ред. Д. Г. Черника, Ю. Д. Шмелева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 495 с. ↑

12. Финансовое право России : Учеб.пособие с прил.схем и табл. / А. С. Емельянов. – М. : Былина, 2002. – 366с. ↑

13. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для СПО / под ред. Д. Г. Черника, Ю. Д. Шмелева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 495 с. ↑

14. Желтоухов Е.В. Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и практика. 2003. А/октябрь. С. 20 - 21. ↑

15. Налоговая политика государства : учебник и практикум для академи­ческого бакалавриата / под ред. Н. И. Малис. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 388 с. ↑

16. Лыкова, Л. Н. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для академического бакалав­риата / Л. Н. Лыкова. — М.: Издательство Юрайт, 2015. . — 353с. ↑

17. Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение. Практикум : учебное пособие для вузов / В. Г. Пан­сков, Т. А. Левочкина. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 319 с. ↑

18. НК РФ, п. 4 ст. 110 ↑

19. п. 2 ст. 2.1 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации. - М.: Издательство «Омега-Л», 2010. - 474 с. ↑

20. п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (Ред. от 28.03.2017г.) ↑

21. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. А.Н. Гуева. М.: ИНФРА-М, 2006. ↑

22. Гражданское право: Учебник/ Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 178 ↑

23. Соловьев В. Вина и налоговая ответственность организаций // Хозяйство и право. 2000. Приложение к N 6. С. 31. ↑

24. Черник, Д. Г. Теория и история налогообложения : учебник для академического бака­лавриата / Д. Г. Черник, Ю. Д. Шмелев ; под ред. Д. Г. Черника. — М.: Изда­тельство Юрайт, 2016. — 364 с. ↑

25. Ордынская, Е. В. Организация и методика проведения налоговых проверок: учеб­ник и практикум для СПО / Е. В. Ордынская ; под ред. Л. С. Кири- ной. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 406 с. ↑

26. Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для прикладного бакалав­риата / В. Г. Пансков. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 382 с. ↑

27. Желтоухов Е.В. Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и практика. 2003. А/октябрь. С. 20 - 21. ↑

28. Зозуля, В. В. Налогообложение природопользования: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / В. В. Зозуля. — М. : Издательство Юрайт, 2015. — 257 с. ↑

29. Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение: теория и практика. В 2 т. Т. 1 : учебник и практикум для академического бакалавриата / В. Г. Пансков. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 336 с. ↑

30. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для СПО / под ред. Г. Б. Поляка. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 474 с. ↑

31. Приговор по делу №1-101/201// URL: https://rospravosudie.com/court-bryuxoveckij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-100431634/ ↑

32. Налоги и налогообложение: учебник для СПО / под ред. Л. Я. Маршавиной, Л. А. Чайковской. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 503 с. ↑

33. Финансовое право России : Учеб.пособие с прил.схем и табл. / А. С. Емельянов. – М. : Былина, 2002. – 366с. ↑

34. Надежин Н.Н. Понятие налогового преступления в эволюции правовой системы России XX в / Н.Н. Надежин // Налоги (журнал). – 2007. - №6. – СПС «КонсультантПлюс» ↑

35. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для СПО / под ред. Г. Б. Поляка. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 474 с. ↑

36. Черник, Д. Г. Теория и история налогообложения : учебник для академического бака­лавриата / Д. Г. Черник, Ю. Д. Шмелев ; под ред. Д. Г. Черника. — М.: Изда­тельство Юрайт, 2016. — 364 с. ↑

37. Надежин Н.Н. Понятие налогового преступления в эволюции правовой системы России XX в / Н.Н. Надежин // Налоги (журнал). – 2007. - №6. – СПС «КонсультантПлюс» ↑

38. Приговор по делу 1-13/2011//URL:https://rospravosudie.com/court-krasnoyaruzhskij-rajonnyj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-101611972/ ↑

39. Налоги и налогообложение: учебное пособие,/ Шувалова Е. Б., Шуртакова Т. А., Шувалов Е. А., Антипова А. С., Сычева Е. И.,М.:Евразийский открытый институт ,2009 .- 327 с.

    ↑

40. Налоги и налогообложение: учебник для СПО / под ред. Л. Я. Маршавиной, Л. А. Чайковской. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 503 с. ↑

41. Лыкова, Л. Н. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для академического бакалав­риата / Л. Н. Лыкова. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 353с. ↑

42. Налоговая политика государства : учебник и практикум для академи­ческого бакалавриата / под ред. Н. И. Малис. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 388 с. ↑

43. Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение. Практикум : учебное пособие для вузов / В. Г. Пан­сков, Т. А. Левочкина. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 319 с. ↑

44. Надежин Н.Н. Понятие налогового преступления в эволюции правовой системы России XX в / Н.Н. Надежин // Налоги (журнал). – 2007. - №6. – СПС «КонсультантПлюс» ↑

45. Налоги и налогообложение: учебное пособие,/ Шувалова Е. Б., Шуртакова Т. А., Шувалов Е. А., Антипова А. С., Сычева Е. И.,
    Евразийский открытый институт ,2009 .- 327 с.

    ↑

46. Налоги и налогообложение: учебник для СПО / под ред. Л. Я. Маршавиной, Л. А. Чайковской. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 503 с. ↑

47. Ордынская, Е. В. Организация и методика проведения налоговых проверок: учеб­ник и практикум для СПО / Е. В. Ордынская ; под ред. Л. С. Кири- ной. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 406 с. ↑

48. Лыкова, Л. Н. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для академического бакалав­риата / Л. Н. Лыкова. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 353с. ↑

49. Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение: теория и практика. В 2 т. Т. 1 : учебник и практикум для академического бакалавриата / В. Г. Пансков. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 336 с. ↑

50. Лыкова, Л. Н. Налоги и налогообложение : учебник и практикум для академического бакалав­риата / Л. Н. Лыкова. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 353 с. ↑

51. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Спорные вопросы сущности и понятия налогового правоотношения // Адвокат. 2006. №8. С.13 ↑

52. ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ ↑

53. Гончаров М.В. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2010. С. 20; Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: Дис. ... докт. юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 326. ↑

54. Гладкова М.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 23. ↑

55. Касницкая И.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 15. ↑

56. Пирогов А.В. Налоговые преступления (толкование, применение, совершенствование уголовного законодательства): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 71. ↑

57. Соловьев И.Н. Реализация налоговой политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 411. ↑

58. Приговор по делу от 17.02.2010// URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-krasnodara-krasnodarskij-kraj-s/act-100725063/ ↑

59. Приговор по делу№ 1-19\2011// URL: https://rospravosudie.com/court-desnogorskij-gorodskoj-sud-smolenskaya-oblast-s/act-100813650/ ↑

60. Налоговое право : учебник / коллектив авторов ; под ред. Е.М. Ашмариной. — М. : КНОРУС, 2016. — 294 с. — (Бакалавриат). ↑

61. п. 2.1 ст. 23 НК РФ ↑

62. Иное мнение о возможности привлечения в таких случаях физических лиц к ответственности по статье 198 УК РФ см.: Пирогов А.В. Указ. соч. С. 76. ↑

63. Искаков С.Е. Проблемы применения норм о налоговых преступлениях // Юридический мир. 2013. N 10; Семенова Н.Ф. Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 23. ↑

64. пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" ↑

65. Магомедов Д. Особенности квалификации налоговых преступлений // Законность. 2003. N 2. С. 37. ↑

66. Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 96. ↑

67. Пирогов А.В. Указ. соч. С. 92. ↑

68. Бакаев А.В. Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. С. 10. ↑

69. Лежнин Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 21. ↑

70. Никифоров А.В. Уголовно-правовые риски налогового агента: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 21. ↑

71. Ефимов И.А. Уголовно-правовая характеристика неисполнения обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 18. ↑

72. Меженин В.А. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009. С. 30. ↑

73. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1594-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалевича Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации"
    из информационного банка "Решения высших судов" ↑

74. Касницкая И.Ю. Указ. соч. С. 17. ↑

75. Пирогов А.В. Указ. соч. С. 125. ↑

76. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 17) ↑

77. Ляскало А.Н. Судебное толкование "личных интересов" как признака неисполнения обязанностей налогового агента // Адвокат. 2016. N 5. С. 49 - 57. ↑

78. Акопджанова М.О. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и сборам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 19. ↑

79. Лежнин Р.А. Указ. соч. С. 25. ↑

80. Симонов М.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 21. ↑

81. Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 741. ↑

82. Приговор от 20.09.2010 //URL:https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-100402558/ ↑

83. ст. ст. 46 - 48 НК РФ ↑

84. Постановление по делу № 1-204/10//URL:https://rospravosudie.com/court-solombalskij-rajonnyj-sud-g-arxangelska-arxangelskaya-oblast-s/act-101175829/ ↑

85. Искаков С.Е. Указ. соч. URL: http://consultant.ru. ↑

86. Шарипова А.Р. Уголовное преследование по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010. С. 8. ↑

87. > Власенко В.В. Тонкости освобождения от уголовной ответственности по "предпринимательским" делам // Уголовный процесс. 2015. N 12. С. 46, 47. ↑