Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Метод СТЭМ для задачи принятия решений (Обоснование выбора места нового магазина сети «Радеж» с использованием метода STEM)

Содержание:

Введение

Актуальность. В задачах многокритериального принятия решений (МКПР) наибольшую проблему создают идентификация и выбор наиболее предпочтительного из множества оптимальных решений. Для решения этой проблемы разработано большое количество интерактивных процедур, в ходе которых проводится поэтапное получение информации о предпочтениях лица, принимающего решения (ЛПР), и построении промежуточных правил выбора. Процедура МКПР интерактивна, если она представляет собой итеративный процесс, включающий точно определенный обмен информацией между ЛПР и анализатором, управляющим вычислениями с помощью модели принятия решений и оптимизационных инструментов, — решающим устройством. К настоящему времени разработано большое количество методов МКПР, основанных на эффективных итеративных преобразованиях информации. Информация в интерактивных процедурах необходима для определения в начале каждой итерации направления исследования множества допустимых решений, а в конце итерации — начальной точки для поиска решения на следующей итерации. Для получения этой информации и привлекается ЛПР. Однако информация ЛПР обязательно является субъективной, явно или неявно отражая его систему предпочтений. В интерактивных процедурах при построении правила выбора решения следует учитывать требования содержательности и непротиворечивости дальнейшей информации. Для снижения вероятности нарушения этих требований можно сократить количество информации, требуемой от ЛПР, за счет увеличения влияния информации, содержащейся в результатах предыдущей итерации. Но такой подход в рамках одного метода может привести к быстрой сходимости к допустимому, но не оптимальному решению.

Очевидным выходом из проблемы является использование на разных этапах интерактивной процедуры разных методов МКПР, называемое переключением методов. Важным фактором любой процедуры переключения методов является возможность передачи информации, предварительно полученной другими методами, в вычислительную среду, связанную с текущим методом. Разумеется, для ЛПР не исключена возможность вмешательства в процесс передачи информации и корректировки некоторых передаваемых данных.

Все существующие методы в соответствии с используемой техникой решения можно разбить на несколько групп. Известны методы, относящиеся к технике принятия решений типа базисной точки. Характерной особенностью этих методов является одновременное рассмотрение пространства переменных и пространства критериев задачи принятия решений (ЗПР). Одним из таких методов является метод «STEM».

Цель работы – разработка рекомендаций по использованию метода STEM при принятии управленческих решений.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

исследовать теоретические основы применения метода STEM;
провести анализ деятельности ООО «Радеж»;
рассмотреть возможности применения метода STEM для принятия управленческих решений в исследуемой организации.

Объект исследования - ООО «Радеж».

Предмет исследования – методика применения метода STEM для принятия управленческих решений.

Теоретической и методологической основой курсовой работы являются работы в области теории принятия управленческих решений, экономических методов в менеджменте.

При проведении исследований в курсовой работе применялись следующие методы: анализ, обобщение, сравнение, метод STEM и другие методы.

Информационная основа выполнения курсовой работы – материалы ООО «Радеж».

Глава 1. Теоретические аспекты применения метода STEM при принятии управленческих решений

1.1. Назначение и характеристика метода STEM

Метод STEM (STEp Method) был разработан в конце 60-х гг. XX
века группой исследователей, которая включала будущего академика РАН
О.И. Ларичева (1934-2003) и троих французских специалистов — Р. Бенайюна, Ж. Монгольфье и Ж. Терни^[1]. Метод STEM нашел многочисленных последователей, которые модифицировали его различным образом.

Идея метода STEM состоит в том, чтобы задавать ЛПР как можно более простые вопросы относительно его предпочтений. Ответы на эти вопросы используются для модификации критериальных ограничений^[2].

Рассмотрим этот метод с точки зрения четырех требований к итеративным методам^[3].

1. Анализ сходимости невозможен, так как нет информации, определяющей выбор критерия, определяемого лицом, принимаемым решение. Более того, выбор критерия — неструктуризованный элемент метода. Эта величина может оказаться слишком большой, в результате чего наиболее предпочтительное решение будет отсечено.

2. Нет права на ошибку — отсеченное наиболее предпочтительное решение вернуть невозможно.

3. Вопросы типа классификации критериев, задаваемые ЛПР, просты. Это и есть основное достоинство метода, особенно учитывая то, что это был первый метод, в котором внимание уделялось именно простоте вопросов. В то же время, процедура содержит и сложные вопросы о назначении критерия^[4].

Профессор Корнелльского университета (США) Д.И. Лаукс, известный
специалист в области поддержки принятия решений в сфере водного хозяйства, заметил, что постоянное сужение множества допустимых значений критериев — недостаток метода STEM, и предложил его модификацию, не имеющую этого недостатка^[5]. В модифицированном методе на исходной итерации наряду с идеальной точкой определяется некоторое парето-эффективное решение и соответствующий недоминируемый критериальный вектор, который сравнивается ЛПР с идеальной точкой^[6]. Если лицо, принимающее решение, не удовлетворено решением, то от него требуется указать, значение какого критерия, можно идти на уступки.

Компьютер рассчитывает новое решение и новую недоминируемую по
Слейтеру критериальную точку, после чего ЛПР следует либо согласиться с таким изменением решения, либо отказаться от него. Далее ЛПР снова определяет наименее удовлетворительный критерий, возможные уступки^[7]. Таким образом, исключается один из главных недостатков метода STEM — отсутствие права на ошибку.

Поскольку в модифицированном методе назначаемые величины уступок
являются, по существу, пробными, не окончательными, это делает их назначение не столь ответственным и, следовательно, более простым шагом.
Таким образом, был разработан метод, относительно простой для ЛПР и применимый на практике. Этот метод можно также рассматривать как модификацию метода уступок^[8].

Примером применения этого метода служит разработка водохозяйственной системы в одной из стран Африки, осуществленная Д.П. Лауксом еще
в 70-х гг. XX века. Лица, принимающие решение, находились в этой африканской стране, а суперкомпьютер, который мог решать соответствующую
задачу оптимизации — в Корнелльском университете^[9]. Поскольку компьютерные сети в то время отсутствовали, передача данных, необходимых для
формулировки очередной задачи оптимизации, осуществлялась по обычному телефону. Лица, принимающие решения, получив от Д.П. Лаукса парето-эффективное решение и соответствующие значения критериев, анализировали их и формировали критериальные уступки, которые передавались в Корнелльский университет по телефону. Д.П. Лаукс вводил данные в компьютер, решал задачу оптимизации и передавал ЛПР новое парето-эффективное решение и значения критериев. В результате за несколько итераций было найдено решение, удовлетворившее лиц, принимающих решения^[10].

Недостатком метода является его неструктуризованность, состоящая в
необходимости назначать величины уступок, причем практически вслепую,
без знания их последствий^[11]. Можно, конечно, рассчитать и предоставить лицу, принимающему решения, дополнительную информацию в виде норм критериального замещения в текущей точке, но эта локальная информация не поможет ЛПР, желающему выбирать достаточно существенные уступки для
того, чтобы быстро улучшать решение. Из неструктуризованности следует,
что нет гарантии сходимости метода к решению, наиболее предпочтительному для ЛПР. При применении этого метода ЛПР может удовлетвориться
некоторым найденным решением только потому, что не удалось обнаружить
более предпочтительного^[12].

Метод линейных ограничений STEM можно использовать на любом этапе интерактивной процедуры поиска наилучшего решения. В этом методе в качестве исходных данных стандартной формы представления задачи принятия решений, которая включает количество переменных, описывающих задачу принятия решений, количество ограничений на область допустимых решений, матрицу ограничений, количество критериев, по которым оценивается решение, и матрицу целевых функций^[13]. Вычислительный этап заключается в построении матрицы значений целевых функций и расчете допустимого пробного решения. На главной диагонали матрицы расположены максимальные значения для каждого из критериев, представляющие идеальное решение в пространстве критериев, которому, в общем случае, может не соответствовать альтернатива из пространства переменных и которое может быть недостижимо. В процессе поиска пробного решения выполняется минимизация каждого критерия для нахождения нижней границы области его значений. Очевидно, что вектор результатов минимизации представляет наихудшее решение в пространстве критериев^[14]. Во время определения допустимого пробного решения вычисляется вектор весовых коэффициентов критериев. Идеальное и наихудшее решение, а также вектор весовых коэффициентов могут быть использованы другими методами на следующих этапах процедуры. Весовые коэффициенты можно использовать для упорядочения критериев в методе лексикографической оптимизации. Переход от весовых коэффициентов к упорядочению очевиден: критерий с наибольшим весовым коэффициентом является наиболее важным, с наименьшим весовым коэффициентом — наименее важным.

1.2. Этапы реализации метода STEM

Процедура STEM предназначена для решения многокритериальных задач линейного программирования.

Рассмотрим фазы расчетов и анализа в методе STEM.

Фаза 1. Проводится оптимизация по каждому критерию отдельно, при этом значения всех остальных критериев заносятся в табл. 1.

Таблица 1

Относительные значения критериев^[15]

Критерий	CI	C2	CN
CI	1	C21	CN1
С2	C12	1	CN2

CN	C1N	C2N	1

В таблице C1j— значение 1-го критерия при оптимизации по j-му критерию. Ясно, что диагональные элементы равны единице, а все прочие меньше единицы. Очевидно, что после нормирования наибольшее значение каждого критерия равно единице, а наименьшее - нулю^[16]. Любой столбец содержит значения соответствующего критерия, достигаемые при оптимизации по всем критериям^[17].

В таблице 1 представлена ценная информация, характеризующая область допустимых значений. Так, если значения как их-то двух столбцов близки для каждой из строк (кроме строк, содержащих единицы в этих столбцах), то два соответствующих критерия сильно зависимы, так как изменения всех иных критериев (кроме этих двух) одинаково влияют на эти два критерия^[18]. Можно выявить также и противоречивые критерии: высокая оценка по одному сопровождается низкой оценкой по другому. Такая информация весьма полезна для ЛПР, изучающего возможности, предоставляемые областью D допустимых значений^[19].

Фаза 2. По табл. 1 вычисляются индексы критериев.

Пусть ai — среднее значение, взятое по всем элементам i-го столбца (кроме единицы). Тогда li (индекс i-го критерия) вычисляется из соотношений:

(1)

Индекс критериев может быть назван коэффициентом внимания, которое следует уделять критерию при поиске решения^[20].

Предположим, что все элементы i-го столбца в табл. 1 близки к единице. Тогда среднее значение тоже близко к единице, (1 — ai) мало и соответствующий индекс мал. Действительно, если при оптимизации по другим критериям значение данного критерия близко к наилучшему, то ему вряд ли стоит уделять внимание. Наоборот, критерию, сильно зависящему от изменений других критериев (од мало), должны соответствовать большие значения индекса. Индексы называют иногда техническими весами потому, что в отличие от весов wi они не назначаются ЛПР, а вычисляются.

3. Производится оптимизация по глобальному критерию. Глобальный критерий имеет вид:

(2)

где li определяются из (1).

Решение, найденное при оптимизации, предъявляется ЛПР^[21].

Фаза анализа.

1. ЛПР анализирует вектор значений критериев у1 найденный при оптимизации по критерию (2). Затем ему задается вопрос: все ли компоненты вектора y1 имеют удовлетворительные значения? Если да, то решение получено.

Если нет, то ЛПР указывает один критерий с наименее удовлетворительным значением.

2. ЛПР просят назначить для критерия с наименее удовлетворительным значением пороговое значение h, при достижении которого можно признать этот критерий имеющим удовлетворительное значение:

C >= 4 (3)

Условие (3) добавляется к совокупности линейных равенств и неравенств, определяющих область D допустимых значений переменных. Таким образом, возникает уже новая область допустимых значений^[22].

На этом фаза анализа заканчивается. Следующий шаг начинается с фазы расчетов при новой области допустимых значений. При достижении удовлетворительных для ЛПР значений по всем критериям ЧМП останавливается.^[23].

По результатам первой главы работы можно сделать следующие выводы.

Метод STEM основан на идее последовательного наложения ограничений на критерии принятия решения. В этом методе в качестве исходных данных стандартной формы представления задачи принятия решений, которая включает количество переменных, описывающих задачу принятия решений, количество ограничений на область допустимых решений, матрицу ограничений, количество критериев, по которым оценивается решение, и матрицу целевых функций. Вычислительный этап заключается в построении матрицы значений целевых функций и расчете допустимого пробного решения.

К недостаткам метода можно отнести его неструктуризованность, состоящая в необходимости назначать величины уступок, причем, без знания их последствий. Это приводит к тому, что не всегда удается обнаружить наиболее оптимальный метод.

Глава 2. Анализ деятельности ООО «Радеж»

2.1. Краткая характеристика предприятия

«Радеж» - торговая сеть в Волгограде, Волгоградской и Ростовской и Саратовской областях. Сеть насчитывает 110 магазинов. Первый магазин открылся в марте 2002 г. Развивает два формата: магазин и «магазин у дома»^[24].

В 2007-2010 гг. магазины открывались на собственных площадях; сейчас доля собственных торговых объектов компании составляет более 60%.

В настоящее время в Волгограде открыты 46 магазинов сети «Радеж».

Магазины «Радеж» ориентируются на людей, ценящих качество питания, комфорт и свое время, лидер в представлении «свежих» продуктов питания по лучшим ценам рынка, обеспечивающий высокий уровень обслуживания и условия для комфортной быстрой покупки вблизи дома (по дороге) за счет:

построение ассортиментной политики на основании постоянного изучения существующего спроса и будущих потребностей целевых покупателей, быстрое реагирование на изменение конъюнктуры рынка;
закупочной силы, позволяющей закупать лучшие товары у лучших производителей по лучшим ценам;
применение инновационных торговых технологий;
размещения магазинов в лучших местах регионов присутствия.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и законодательством РФ. Предприятие самостоятельно осуществляет свою деятельность, распоряжается полученной прибылью, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей.

Целью ООО «Радеж» является получение прибыли и удовлетворение потребителей качественными продуктами питания по приемлемым ценам.

Магазины сети «Радеж» - магазины самообслуживания^[25]. Вне сомнений, что магазин самообслуживания обеспечивает значительно больший оборот и рентабельность по сравнению с аналогичным по площади магазином, работающим через прилавок. Причин здесь несколько, но главная - в отсутствии очередей, свойственных торговле через прилавок и в большей доступности - просто протянуть руку и взять с полки понравившийся товар. Кроме того, в магазинах самообслуживания практически вся площадь торгового зала используется для выкладки товаров, это позволяет при одинаковых площадях предлагать более широкий ассортимент, что, несомненно, привлекает покупателя и увеличивает объемы продаж.

Предприятие заключает сделки (договоры, контракты) со многими предприятиями г. Волгограда и области на поставку товаров народного потребления. Предприятие может закупать товары у разных российских юридических и физических лиц. Источниками формирования финансовых результатов предприятия являются прибыль, амортизационные отчисления. Предприятие имеет самостоятельный баланс, в котором отражается его имущество. Имущество предприятия состоит из основных и оборотных средств, а также иных материальных и финансовых ценностей. Управление деятельностью предприятия осуществляется его собственником, который является директором предприятия. Директор самостоятельно определяет структуру управления предприятия и формирует штаты. Предприятие обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда, условия труда и меры социальной защиты работников. Размеры оплаты труда работников предприятия установлены согласно штатному расписанию. Предприятие ведёт бухгалтерскую и статистическую отчётность в порядке, установленном законодательством РФ.

Объектом исследования является магазин сети «Радеж» по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачёва.

Организационная структура управления ООО «Радеж» представлена на рисунке 1.

Магазин «Радеж» обеспечивает возможность быстро, удобно, с минимальной затратой сил и времени приобретать нужные товары в условиях свободного выбора из довольно широкого ассортимента, недалеко от места проживания, в удобном количестве.

Руководитель сети

Директор магазина

Главный бухгалтер

Товароведы

Заведующий складом

Заведующие секциями

Рис. 1. Организационная структура управления ООО «Радеж»^[26]

Директор магазина выполняет работы по планированию деятельности магазина на каждый календарный месяц, а также составляет перспективные ежеквартальные и годовые планы. Также на директора возлагаются следующие полномочия:

заключение договоров на приобретение и поставку товаров и товарных групп;
утверждение ежемесячных планов денежных поступлений по каждой из секций, предоставляемых товароведами;
осуществление контроля за выполнением товароведами, заведующими секциями своих обязательств, утвержденных ежемесячными планами и должностными инструкциями;
осуществление премирования товароведов по итогам деятельности за отчетный период.

Товароведы магазина осуществляют следующие основные функции:

осуществляют учет движения товаров и товарных групп;
производят расчет прибыльности планируемых к заключению договоров;
осуществляют постоянный контроль над оборачиваемостью товаров соответствующей товарной группы;
обеспечивают сбор и обработку информации от продавцов и заведующих секциями о конкретных товарах и товарных группах;
планируют и осуществляют ассортиментную и ценовую политику по закрепленным за ними товарам и товарным группам;
осуществляют работы по расширению и поддержанию ассортимента;
налаживают и поддерживают контакты с поставщиками продукции;
осуществляют контроль за качеством поступающих товаров;
осуществляют контроль за работой вверенных им секций;
осуществляют распределение вознаграждения среди заведующих вверенных им секций торгового зала; другие функции в соответствии с должностной инструкцией.

В табл. 2 представлены основные технико-экономические показатели деятельности предприятия за три года.

Таблица 2

Основные показатели деятельности предприятия^[27]

Показатель	Год			Темп роста, %
Показатель	2012	2013	2014	2014/ 2012	2014/ 2013
1	2	3	4	5	6
Объем розничного товарооборота в сопоставимых ценах, тыс.руб.	643000	666000	671000	104,35	100,75
Товарооборот по закупочным ценам, тыс.руб.	468600	482800	483100	103,09	100,06
Численность работников, чел. В том числе торгово-оперативный персонал, чел. В том числе продавцов, чел.	100 70 58	90 60 51	100 60 51	100,00 85,71 87,93	111,11 100,00 100,00

Продолжение таблицы 2

1	2	3	4	5	6
Производительность труда одного работника, тыс.руб. Одного торгово-оперативного работника, тыс.руб. Продавца, тыс.руб.	6340,00 9185,70 11086,20	7400,00 11100,00 13058,80	6710,00 11183,00 13156,90	104,35 121,75 118,67	90,68 100,75 100,75
Валовый доход (без НДС), тыс.руб.	174400	183200	187900	107,74	102,57
Валовый доход в процентах к товарообороту %	27,50	27,50	28,00	-	-
Издержки обращения, тыс.руб.	126800	133200	127500	100,55	95,72
Издержки обращения к процентах к товарообороту %	20,00	20,00	19,00	-	-
Прибыль от торговой деятельности, тыс.руб.	47600	50000	60400	126,89	120,80
Прибыль в процентах к товарообороту %	7,51	7,51	9,00	-	-
Рентабельность продаж, %	7,40	7,51	9,00	-	-
Среднегодовая стоимость основных фондов, тыс.руб.	615400	712300	734500	119,35	103,12
Среднегодовая стоимость оборотных фондов, тыс.руб.	1564900	1756500	1987500	127,00	113,15

По данным табл. 2 видно, что производительность труда на предприятии увеличивалась: в 2014 г. она на 5,84 % выше, чем в 2012 г. и на 5,84 % выше показателя 2013 г. Положительным в деятельности предприятия является рост рентабельности продаж, которая в 2014 г. на 1,6 пункта выше, чем в 2012 г. и на 1,49 пункта выше показателя 2013 г.

2.2. Анализ коммерческой деятельности предприятия

ООО «Радеж» предлагает потребителю полный ассортимент продовольственных товаров, а также непродовольственных товаров первой необходимости. Структура ассортимента представлена в табл. 3.

Таблица 3

Структура ассортимента товаров ООО «Радеж»^[28]

Группа продовольственных товаров	Подгруппа	Удельный вес, всего, %			Отклонение
		2012	2013	2014	2014/ 2012	2014/ 2013
Гастрономия	Колбаса и колбасные изделия	41,05	42,00	42,05	1,00	0,05
	Мясные продукты и полуфабрикаты
	Мясные консервы
	Птица
	Яйцо
	Рыбные консервы
	Сыры
	Молоко и молочные продукты
	Хлеб и хлебобулочные изделия
	Жиры	16,15	17,10	17,70	1,55	0,60
Бакалея	Крупы
	Мука
	Сахар
	Макароны
	Соусы и кетчупы
	Приправы и специи
	Чай/кофе
	Концентраты
Овощи/фрукты	Овощи/фрукты свежие	2,10	2,50	2,90	0,80	0,40
	Овощные и фруктовые консервы
Кондитерские изделия	Конфеты/шоколад	8,15	9,10	8,63	0,48	-0,47
	Печенье/пряники/вафли
Детское питание		0,35	0,33	0,40	0,05	0,07
Напитки	Пит/минеральная вода	5,20	5,45	5,81	0,61	0,36
	Газ вода
	Соки и напитки
ЛВИ	Пиво	16,43	16,48	16,32	-0,11	-0,16
	Алкогольные
Табачные изделия		5,41	5,63	5,49	0,08	-0,14
Прочее (непродовольственные)		0,66	0,69	0,70	0,04	0,01

Наибольший удельный вес в структуре товаров занимает гастрономическая группа – 42,05 %. Второй по величине является бакалейная группа – 17,70 %.

Показатели розничного товарооборота ООО «Радеж» за 2012-2014 гг. представлены в табл. 4.

Таблица 4

Показатели розничного товарооборота ООО «Радеж» за исследуемые периоды^[29]

Показатели	2012 г.	2013 г.	2014 г.	Темп роста, %
Показатели	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2014 г. к 2012г.	2014 г. к 2013 г.
1.Розничный товарооборот всего, тыс. руб.	707300	745900	744800	105,30	99,85
2.Численность обслуживаемого населения, чел.	25400	25400	25400	100,00	100,00
3. Покупательские фонды населения, тыс. руб.	3250000	3352800	3048000	93,78	90,91
4. Индекс цен	1,10	1,12	1,11	100,91	99,11
5. Товарооборот в сопоставимых ценах, тыс. руб.	643000	666000	671000	104,35	100,75

По данным табл. 4 видно, что розничный товарооборот в действующих ценах в 2014 г. составил 744 800 тыс.руб., что на 5,30 % выше показателя 2012 г., но на 0,15 % ниже показателя 2013 г. В сопоставимых ценах розничный товарооборот превысил показатель 2012 г. на 4,35 %, а показатель 2013 г. – на 0,75 %.

В табл. 5 представлен расчет показателей розничного товарооборота за 2012-2014 гг. Процент охвата покупательских фондов населения в исследуемом периоде растет. В 2014 г. охвачено 0,244 % покупательских фондов, что на 0,026 пункта выше, чем в 2012 г. и на 0,022 пункта выше показателя 2013 г.

Таблица 5

Расчет показателей розничного товарооборота ООО «Радеж»^[30]

Показатели	2012 г.	2013 г.	2014 г.	Динамика, %		Абсолютное отклонение (+/-)
Показатели	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2014/2012	2014/2013	2014/ 2012	2014/ 2013
1.Розничный товарооборот всего, тыс. руб. 2. Численность обслуживаемого населения, чел.	707300 25400	745900 25400	744800 25400	105,30 100,00	99,85 100,0	37500 -	-1100 -
3. Покупательские фонды населения, тыс. руб.	3250000	3352800	3048000	93,78	90,91	-202000	-304800
4. Товарооборот в расчете на одного человека, тыс. руб.	27,8	29,4	29,3	105,30	99,85	1,50	-0,10
5. Процент охвата покупательских фондов населения, %	21,80	22,20	24,40	-	-	2,60	2,20

В таблице 6 представлен анализ издержек обращения.

Таблица 6

Динамика издержек обращения^[31]

Статьи расходов	2012 год		2013 год		2014 год		Отклонение 2014 г. от 2012 г.
Статьи расходов	Тыс. руб.	Удельный вес, %	Тыс. руб.	Удельный вес, %	Тыс. руб.	Удельный вес, %	Тыс. руб.	%
1	2	3	4	5	6	7	8	9
Заработная плата	60000	47,32	63800	47,90	65300	51,22	5300	3,90
Отчисления на социальное страхование и обеспечение	15800	12,46	16800	12,61	17200	13,49	1400	1,03
Транспортные расходы	15400	12,13	18200	13,67	16800	13,14	1400	1,01
Материальные расходы	6900	5,42	7400	5,55	6100	4,77	-800	-7,36

Продолжение таблицы 6

1	2	3	4	5	6	7	8	9
Расходы на содержание помещений	22300	17,56	21000	15,77	18700	14,67	-3600	-2,89
Административные расходы	5200	4,12	4900	3,67	2700	2,15	-2500	-1,97
Прочие расходы	1400	1,09	1100	0,83	700	0,56	-700	-0,53
Итого	126800	100,00	133200	100,00	127500	100,00	+700	-

Анализ финансового результата представлен в таблице 7.

Таблица 7

Анализ финансовых результатов^[32]

Показатель	Год			Темп роста, %
Показатель	2012	2013	2014	2014/ 2012	2014/ 2013
Прибыль до налогообложения, тыс.руб.	21860,00	22850,00	25430,00	116,33	111,29
Чистая прибыль, тыс.руб.	16395,00	17137,50	20344,00	124,09	118,71

Прибыль до налогообложения в 2014 г. составила 25 420 тыс.руб., что на 16,33 % выше, чем в 2012 г. и на 11,29 % выше, чем в 2013 г. Следует отметить положительный факт роста чистой прибыли предприятия которая в 2014 г. составила 20 344 тыс.руб., что на 24,09 % выше, чем в 2012 г. и на 18,71 % выше показателя 2013 г.

Одной из важных характеристик положения предприятия на рынке является завоеванная им доля рынка. Большинство наступательных стратегий выдвигает в качестве главной цели увеличение доли, стремление к лидерству на рынке. Определение доли рынка требует знания общего объема продажи на рынке. Анализируя доли рынка, которые имеют конкуренты и их ассортимент можно выделить трех главных конкурентов компании ООО «Радеж» – это магазины «Магнит» (23,5%), «ОКЕЙ» (15%) и «Лента» (13,5%).

Оценим уровень конкуренции компании ООО «Радеж» с помощью табл. 8, которая была составлена на основании данных, полученных при опросе покупателей в магазине сети «Радеж».

Таблица 8

Оценка конкурентоспособности ООО «Радеж»

относительно ведущих конкурентов^[33]

Показатель	«Радеж»	«Магнит»	«ОКЕЙ»	«Лента»
1.Применяемые стратегии стимулирования сбыта: Скидки	+	+	+	+
Премиальная продажа	-	-	-	+
Купоны и розыгрыши	+	+	+	-
2.Используемая форма рекламы: Реклама в прессе	+	-	-	+
Печатная реклама	-	+	-	+
Реклама по радио	-	-		+
Наружная реклама	+	-	+	+
Реклама на транспорте	-	+	-	-
Реклама на месте продаж	+	+	+	+
3. Уровень качества обслуживания (1-5 баллов)	4,5	5	4,5	4
4. Уровень образования и квалификации персонала (1-5 баллов)	4,5	4	3,5	4
5.Местонахождение (1-5 баллов)	4,5	4	5	4,5

Проведя сравнение конкурентов компании ООО «Радеж» по основным конкурентообразующим факторам видно, что конкуренты широко используют в своей деятельности средства рекламы и методы стимулирования сбыта. Из приведенной табл. 8 можно сделать вывод о том, что самым серьезным конкурентом для ООО «Радеж» является магазин «ОКЕЙ». На втором месте – «Лента». Магазин «Лента» расположен в некотором отдалении от жилых домов. Кроме того, в этом магазине довольно низкое качество обслуживания. Таким образом, конкуренты достаточно сильны и крепко держат свои позиции на рынке и компании ООО «Радеж» необходимо учитывать все изменения, которые предпринимают соперники в конкурентной борьбе на рынке.

В Приложении 1 представлена информация об основных поставщиках ООО «Радеж». В таблице указаны основные поставщики товаров, с которыми у торгового предприятия положены рациональные хозяйственные связи на стабильной долговременной основе. Договоры с этими поставщиками заключаются на год. Кроме этого, в течение года возникают краткосрочные связи с различными поставщиками-посредниками, с которыми заключаются договора поставки на небольшой срок, или на разовую поставку товаров. В основном ассортимент этих товаров импортного производства, а также прочие бакалейные и сопутствующие товары, которые по договору приобретаются очень небольшими партиями и рассчитаны на спрос покупателя с достатком выше среднего.

Проведенное во второй главе работы исследование позволяет сделать следующие выводы.

Магазины сети «Радеж» предлагают потребителю полный ассортимент продовольственных товаров, а также непродовольственных товаров первой необходимости.

Проведенный анализ показал, что розничный товарооборот в исследуемом магазине сети в 2014 г. составил 744 800 тыс.руб., что на 5,30 % выше показателя 2012 г., но на 0,15 % ниже показателя 2013 г. Процент охвата покупательских фондов населения в исследуемом периоде растет. В 2014 г. охвачено 0,244 % покупательских фондов, что на 0,026 пункта выше, чем в 2012 г. и на 0,022 пункта выше показателя 2013 г.

Торговая сеть «Радеж» - достаточно конкурентоспособная и развивающаяся. В целях увеличения доли рынка сети предлагается открытие нового магазина в Волгограде.

Глава 3. Обоснование выбора места нового магазина сети «Радеж» с использованием метода STEM

Для расширения деятельности сети «Радеж» предлагается открытие новой торговой точки в одном из районов города Волгограда. Арендовать помещение под магазин возможно в следующих районах города: ул. Маршала Чуйкова (вариант 1); ул. Пархоменко (вариант 2); ул. Канунникова (вариант 3); ул. Донецкая (вариант 4).

Используем метод STEM для выбора места расположения магазина.

В качестве критериев при выборе места расположения магазина выделим три:

доступность магазина для клиентов (место расположения)– K1;
стоимость аренды – K2;
возможность дальнейшего расширения (планируется со временем расширить площадь магазина) – K3.

Представитель руководства ООО «Радеж», выступая экспертом по первому критерию о доступности и месторасположения магазина сравнил альтернативы и решил, что вариант 1 по сравнению с вариантом 2 имеет умеренное преимущество (балл 3), вариант 1 по сравнению с вариантом 3 имеет значительное превосходство (балл 7) и вариант 1 по сравнению с вариантом 4 – существенное превосходство (балл 5). Эти баллы записываем в первую строку таблицы 9.

Таблица 9

Матрица альтернатив по критерию «Доступность магазина для клиентов»^[34]

Альтернативы

(ул.Маршала Чуйкова)

2 (ул.Пархомен-ко)

(ул. Канунникова)

(ул. Донецкая)

(ул. Маршала Чуйкова)

Продолжение таблицы 9

1	2	3	4	5
2 (ул. Пархоменко)	1/3	1	4	3
3 (ул. Канунникова)	1/7	1/4	1	1
4 (ул. Донецкая)	1/5	1/3	1	1

Сравнивая альтернативы 2 и 3, можно отметить, что 2 имеет превосходство большее, чем умеренное и менее, чем существенное, поэтому в таблицу на соответствующую позицию было решено занести балл 4. Альтернатива 2 по сравнению с 4 имеет умеренное превосходство, а 3 и 4 имеют равную важность.

По аналогии, эксперт по двум другим критериям сравнил попарно все альтернативы.

Таблица 10

Матрица альтернатив по критерию «Стоимость аренды»^[35]

Альтернативы	1 (ул.Маршала Чуйкова)	2 (ул.Пархомен-ко)	3 (ул. Канунникова)	4 (ул. Донецкая)
1 (ул. Маршала Чуйкова)	1	5	1/7	1/3
2 (ул. Пархоменко)	1/5	1	1/3	1/7
3 (ул. Канунникова)	7	1	1	1/2
4 (ул. Донецкая)	3	1	1/3	1

Таблица 11

Матрица альтернатив по критерию «Возможность расширения»^[36]

Альтернативы	1 (ул.Маршала Чуйкова)	2 (ул.Пархомен-ко)	3 (ул. Канунникова)	4 (ул. Донецкая)
1 (ул. Маршала Чуйкова)	1	3	1/3	1/7
2 (ул. Пархоменко)	1/3	1	1/3	1/5
3 (ул. Канунникова)	3	3	1	1/2
4 (ул. Донецкая)	7	5	2	1

Следующий этап состоит в сравнении важностей самих критериев. Эксперт считает самым важным первый критерий, он имеет умеренное превосходства над вторым и существенное над третьим. Второй критерий имеет умеренное превосходство над третьим. В результате получаем матрицу критериев.

Таблица 12

Матрица критериев^[37]

Критерий	К1	К2	К3
К1	1	3	5
К2	1/3	1	3
К3	1/5	1/3	1

Третий этап состоит в расчете собственных векторов и весов альтернатив по каждому критерию. Для первого критерия «Доступность магазина для клиентов» собственный вектор альтернативы 1 равен:

Для второй, третьей и четвертой альтернативы собственные вектора равны:

Рассчитаем теперь веса альтернатив. Просуммируем элементы собственного вектора: 3,202 + 1,414 + 0,435 + 0,508 = 5,559.

Разделим каждый элемент собственного вектора на эту сумму, получим нормализованные веса каждой альтернативы, а именно, для альтернативы 1: 3,202/5,559 = 0,576, для других альтернатив, аналогично: 0,254; 0,078; 0,092. Следует отметить, что в сумме веса должны давать единицу. Запишем результат в таблицу 13.

Таблица 13

Критерий «Доступность магазина для клиентов»^[38]

Альтернативы	1	2	3	4	Собственный вектор	Вес
1	1	3	7	5	3,201	0,576
2	1/3	1	4	3	1,414	0,254
3	1/7	1/4	1	1	0,435	0,078
4	1/5	1/3	1	1	0,508	0,092
Сумма					5,559

Аналогичные таблицы составляем и для случая парного сравнения альтернатив по другим критериям.

Таблица 14

Критерий «Стоимость аренды»^[39]

Альтернативы	1	2	3	4	Собственный вектор	Вес
1	1	5	1/7	1/3	0,699	0,128
2	1/5	1	1/3	1/7	0,312	0,057
3	7	3	1	3	2,817	0,517
4	3	7	1/3	1	1,627	0,298
Сумма					5,452

Таблица 15

Критерий «Возможность расширения»^[40]

Альтернативы	1	2	3	4	Собственный вектор	Вес
1	1	3	1/3	1/7	0,615	0,111
2	1/3	1	1/3	1/5	0,386	0,070
3	3	4	1	1/2	1,656	0,298
4	7	5	2	1	2,893	0,521
Сумма					5,550

Таким же способом вычисляем собственные вектора и веса критериев. Единственное отличие при вычислении собственных векторов состоит в том, что число критериев равно трем (а число альтернатив – четыре), поэтому из произведения парных оценок сравнений нужно брать корень третьей степени. Например, для критерия K1:

Результаты – в таблице 16.

Таблица 16

Расчет векторов и весов критериев^[41]

Критерий	К1	К2	К3	Собственный	Вес
				вектор
К1	1	3	5	2,466	0,637
К2	1/3	1	3	1	0,258
К3	1/5	1/3	1	0,405	0,105
Сумма				3,871

Рассчитываем функции полезности для каждой альтернативы:

Видно, что максимальная функция полезности соответствует первой альтернативе 1 (ул. Маршала Чуйкова), следовательно, для места расположения магазина целесообразно выбрать этот адрес.

Таким образом, в третьей главе курсовой работы представлены рекомендации по применению метода STEP при выборе места расположения нового магазина сети «Радеж».

В качестве места расположения нового магазина сети «Радеж» рассматривалось четыре адреса: ул. Маршала Чуйкова; ул. Пархоменко; ул. Канунникова; ул. Донецкая. В качестве критериев при выборе места расположения магазина выделено три: доступность магазина для клиентов (место расположения); стоимость аренды; возможность дальнейшего расширения (планируется со временем расширить площадь магазина). Проведенные расчеты показали, что максимальная функция полезности соответствует первой альтернативе 1 (ул. Маршала Чуйкова), следовательно, для места расположения магазина целесообразно выбрать этот адрес.

Заключение

В третьей главе курсовой работы представлены рекомендации по применению метода STEP при выборе места расположения нового магазина сети «Радеж».

Список литературы

Волкова В. Н. Теория систем и системный анализ: учеб. для бакалавров / В. Н. Волкова, А. А. Денисов. – М.: Юрайт, 2012. – 679 с.
Гапоненко Т.В. Управленческие решения: учебное пособие –Ростов н/Д: Феникс, 2010.-284с.
Гапоненко, Т.В. Управленческие решения: учебное пособие[Текст] / Т.В. Гапоненко. – Ростов н/Д: Феникс, 2012.
Гуджоян, О.Л. и др. Методы принятия управленческих решений: Учебное пособие[Текст] / О.Л. Гуджоян. – М.: Инфра-М, 2012. – 220с.
Давенков, А.С. Управленческие решения[Текст] / А.С. Давенков. – М.: Дело, 2012.
Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Плотникова Е.Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010. - 168с.
Козлов, В. Н. Системный анализ, оптимизация и принятие решений: учебное пособие. – М.: Проспект, 2012. – 176 с.
Методы принятия управленческих решений: учебное пособие / Л.А. Трофимова, В.В. Трофимов. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012.
Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. — М. : КноРус, 2011. — 568 с.
Теория принятия решений. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ofap.ulstu.ru/vt/tpr/lec03.html#17
Трофимова Л. А. Управленческие решения (методы принятия и реализации): учеб. пособие / Л. А. Трофимова, В. В. Трофимов. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011 – 190 с.
Официальный сайт ООО «Радеж»: radezh.ru

Приложение 1

Характеристика поставщиков

№	Наименование поставщиков	Местоположение	Ассортимент товаров, названия изделий продукта,	Количество наименований продукции
1	2	3	4	5
1.	ЗАО «Русский хлеб»	г. Волгоград	Хлеб Булочные изделия Пряники Сушка Баранка Сухарь Печенье Торты Пирожное Макаронные изделия и др.	4 - 5 6-7 4-5 4-5 2-3 2-3 3-4 8-10 3-4 5-6
2.	ОАО «Волгоградский молокозавод»	г. Волгоград	Молоко Кефир Творог Сметана сырки творожные сыр адыгейский ряженка варенец топленое молоко снежок йогурт десерт	2 2 2 2 3 2 1 1 1 2 4 3
3.	ООО «Айтакс»	г.Волгоград	молоко кефир творог сметана йогурт	2 2 2 2 4
4.	ООО «Молоко»	г.Волгоград	молоко кефир творог сметана творожная масса желе десерт йогурт	2 2 2 2 3 4 3 4

Продолжение приложения 1

1	2	3	4	5
5.	ЗАО «Волгоградский мясокомбинат»	г.Волгоград	колбасы вареные колбасы полукопченые колбасы варено-копченые колбасы сырокопченые изделия ветчино-рубленые колбасы ливерные сосиски, сардельки мясные деликатесы сало соленое сало копченое грудинка копченая полуфабрикаты натуральные полуфабрикаты из рубленого мяса субпродукты и др.	6 7 3 2 2 4 4 3 2 2 2 4 5 10
6.	ООО «Царь-Продукт»	г. Волгоград	колбасы вареные колбасы полукопченые мясокопчености копчено-вареные	6 4 6
7.	ООО «Восток-Ресурс»	г. Волжский	печень говяжья мясо индейки окорока куриные и другие мороженые продукты производства Голландии овощные консервы детское питание консервы рыбные майонез и др. товары	1 5 1 15 30 20 15
8.	Частный предприниматель Хохряков	г.Волгоград	сыры твердые масло сливочное сыры плавленые маргарины, жиры маргпины сливочные бутербродные	10 6 12 12 6
9.	ОАО Тагилрыба	Г. Н.Тагил	рыба свежемороженая рыбные полуфабрикаты рыба соленая рыба холодного копчения рыба горячего копчения	6 5 6 6 2
10.	АО Дальрыба	Г. Н.Тагил	рыба свежемороженая балычные изделия икра рыба вяленая	8 10 5 4
11.	ЗАО Меркурий	г.Вольск	хлеб и булочные изделия	12

Продолжение приложения 1

1	2	3	4	5
12.	АОЗТ Фирма Конфи	Г. Самара	карамель конфеты неглазированые конфеты глазированые ирис драже мармелад зефир шоколад наборы конфет печенье	20 10 25 6 6 8 2 10 10 10
13.	ОАО Жигулевская птицефабрика	Г. Жигулевск	яйца фарш куриный кура потрошеная	2 1 2
14.	ТД Птица	Г. Самара	кура потрошеная полуфабрикаты из мяса птицы полуфабрикаты из субпродуктов птицы кура варено-копченая изделия из птицы варено-копченые кобасы вареные ветчина сосиски	1 7 5 1 4 3 2 2
15.	ОАО ЖЛВЗ	г. Жигулевск	водка настойки горькие настойки сладкие ликеры апперетивы	10 8 10 2 2
16.	АО Среднеуральский винзавод	г. Среднеуральск	сухие виноградные вина полусухие виноградные вина полусладкие виноградные вина крепленые вина полудесертные вина десертные вина винные напитки	4 4 5 7 3 3 5
17.	ООО Р.Модуль	г.Самара	сигареты кофе	30 15
18.	Фирма «Для Вас»	г. Самара	полудесертные виноградные вина полусладкие виноградные вина ароматизированые виноградные вина игристые вина	6 8 8 12
19.	Фирма «Пересвет»	г. Волгоград	чаи	20
20.	ООО Лиронос	г. Астрахань	выпечка пирожное	15 6

Продолжение приложения 1

1	2	3	4	5
21.	ЗАО Чародейка	г. Волгоград	торты	6
22.	ЧП Данилова	г.Волгоград	сахар, крупы, специи, пряности, горчица, соусы и др.	30
23.	Прочие поставщики: около 300 заключенных договоров на поставку товаров		Прочие продовольственные товары, отечественного и импортного производства	80

Голубков Е.П. Какое принять решение? Москва «Экономика», 2010. – С. 45. ↑
Методы принятия управленческих решений: учебное пособие / Л.А. Трофимова, В.В. Трофимов. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – С. 56. ↑
Козлов, В. Н. Системный анализ, оптимизация и принятие решений: учебное пособие. – М.: Проспект, 2012. – С. 33. ↑
Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. — М. : КноРус, 2011. — С. 45. ↑
Волкова, В. Н. Теория систем и системный анализ: учеб. для бакалавров / В. Н. Волкова, А. А. Денисов. – М.: Юрайт, 2012. – С. 373. ↑
Гапоненко, Т.В. Управленческие решения: учебное пособие[Текст] / Т.В. Гапоненко. – Ростов н/Д: Феникс, 2012. - С. 112. ↑
Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. — М. : КноРус, 2011. — 568 с. ↑
Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Плотникова Е.Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010. – С. 90. ↑
? Гапоненко, Т.В. Управленческие решения: учебное пособие[Текст] / Т.В. Гапоненко. – Ростов н/Д: Феникс, 2012. - С. 112. – С. 101. ↑
Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Плотникова Е.Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010. – С. 93. ↑
Трофимова Л. А. Управленческие решения (методы принятия и реализации): учеб. пособие / Л. А. Трофимова, В. В. Трофимов. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011 – 190 с. ↑
Гуджоян, О.Л. и др. Методы принятия управленческих решений: Учебное пособие[Текст] / О.Л. Гуджоян. – М.: Инфра-М, 2012. – С. 33. ↑
Гапоненко Т.В. Управленческие решения: учебное пособие –Ростов н/Д: Феникс, 2010.-284с. ↑
Давенков, А.С. Управленческие решения[Текст] / А.С. Давенков. – М.: Дело, 2012. – С. 61. ↑
Теория принятия решений. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ofap.ulstu.ru/vt/tpr/lec03.html#17 ↑
Давенков, А.С. Управленческие решения[Текст] / А.С. Давенков. – М.: Дело, 2012. – С. 61. ↑
Гуджоян, О.Л. и др. Методы принятия управленческих решений: Учебное пособие[Текст] / О.Л. Гуджоян. – М.: Инфра-М, 2012. – С. 101. ↑
Гапоненко, Т.В. Управленческие решения: учебное пособие[Текст] / Т.В. Гапоненко. – Ростов н/Д: Феникс, 2012. - С. 112. ↑
Гуджоян, О.Л. и др. Методы принятия управленческих решений: Учебное пособие[Текст] / О.Л. Гуджоян. – М.: Инфра-М, 2012. – С. 101. ↑
Теория принятия решений. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ofap.ulstu.ru/vt/tpr/lec03.html#17 ↑
Гапоненко, Т.В. Управленческие решения: учебное пособие[Текст] / Т.В. Гапоненко. – Ростов н/Д: Феникс, 2012. - С. 112. ↑
Теория принятия решений. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ofap.ulstu.ru/vt/tpr/lec03.html#17 ↑
Гапоненко Т.В. Управленческие решения: учебное пособие –Ростов н/Д: Феникс, 2010.- С. 121. ↑
Официальный сайт ООО «Радеж»: radezh.ru ↑
Официальный сайт ООО «Радеж»: radezh.ru ↑
Составлено на основе штатного расписания. ↑
Составлено на основе отчетности предприятия. ↑
Составлено на основе отчетности предприятия. ↑
Составлено на основе отчетности предприятия. ↑
Составлено на основе отчетности предприятия. ↑
Составлено на основе отчетности предприятия. ↑
Составлено на основе отчетности предприятия. ↑
Составлено на основе результатов опросов покупателей. ↑
Составлено по результатам оценок эксперта. ↑
Составлено по результатам оценок эксперта. ↑
Составлено по результатам оценок эксперта. ↑
Составлено по результатам оценок эксперта. ↑
Рассчитано автором. ↑
Рассчитано автором. ↑
Рассчитано автором. ↑
Рассчитано автором. ↑